Waterhuishouding en waterschappen

[ari3]

Het grote probleem met waterschappen is dat ze als bestuursorgaan alleen zorgplicht hebben en veelal niet aansprakelijk gesteld kunnen worden als ze hun werk niet goed doen. Als rivieren buiten hun oevers treden, een dijk breekt of funderingsschade optreedt door zakkend grondwater dan geven ze niet thuis om de schade te vergoeden. We moeten daarom af van deze gepolitiseerde bestuurslaag en vervangen door private organisaties die wel aansprakelijk zijn voor de geleverde diensten.

[NMH]

ari3 schreef op woensdag 26 juli 2023 @ 19:12:
Het grote probleem met waterschappen is dat ze als bestuursorgaan alleen zorgplicht hebben en veelal niet aansprakelijk gesteld kunnen worden als ze hun werk niet goed doen. Als rivieren buiten hun oevers treden, een dijk breekt of funderingsschade optreedt door zakkend grondwater dan geven ze niet thuis om de schade te vergoeden. We moeten daarom af van deze gepolitiseerde bestuurslaag en vervangen door private organisaties die wel aansprakelijk zijn voor de geleverde diensten.

Dat gaat hem niet worden. Nog even los van de praktische bezwaren als belastinginning en hoe je inherent politieke besluiten neemt als wat het grondwaterpeil moet zijn, gaat geen enkele private organisatie of verzekering die aansprakelijkheid aanvaarden. Zelfs bij een relatief beperkte overstroming zoals die in Limburg en tijdje terug bedroeg de schade al 1.8 miljard; laat staan wat een echt grote watersnoodramp zou kosten. Of wat te denken van de schade aan funderingen door een lage grondwaterstand; daarvan doen al schattingen van 80 miljard de ronde. Ter vergelijk: de aansprakelijkheid van een nucleaire installatie is gemaximeerd op 1.2 miljard en zelfs dat lage bedrag moet gedragen worden door pools van verzekeraars.

Het meest waarschijnlijke scenario bij private organisaties is dat ze bij zo'n tegenslag failliet gaan en de overheid alsnog de pisang is. Dat gebeurde bijvoorbeeld ook bij Thermphos en Dodewaard. De eventuele eerder aan aandeelhouders uitgekeerde winsten zie je natuurlijk nooit meer terug.

[Indoubt]

Ik denk inderdaad ook niet dat het handig is om te privatiseren. In een geval als dat is er niks te kiezen. Je kunt niet opteren voor een ander waterschap die goedkoper is of het beter doet. Er is geen marktwerking.

In Engeland hebben ze in de 70 er jaren waterbedrijven geprivatiseerd. Dat is in sommige delen van Engeland een compleet disaster geworden. Tientallen miljarden uitgekeerd aan de aandeelhouders en vrijwel nul investering waardoor het nu een grote bende is.

In het waterschap rond Amsterdam hebben ze iets geprobeerd. Daar is alleen de dijkgraaf nog in dienst van het waterschap. De rest is ge outsourced naar waternet. Wat voor bende het is geworden, zie artikel van het NRC, is nu juist de aanleiding geweest om met dit topic te starten.

De waterschappen zijn te belangrijk om aan marktwerking over te laten.

[Brent]

Van waterschappen een 'gewone' verzekering maken kan alleen maar een stijging van kosten betekenen lijkt me: in Nederland is het nu net een gemeenschapszaak: bijna iedereen woont ergens onder zeeniveau of langs een rivier of beek. Uitschieters kunnen we beter zo bekostigen lijkt me.

Wel zou er misschien een prikkel kunnen komen: tegels eruit: korting op de rekening. Tegels erin: hoger tarief. Mais verbouwen: hoger tarief. Nieuwbouw aan het water/uiterwaard/overstroomgebied: hoger tarief.

[Cobb]

@Brent Ik zie ook in mijn gemeente enorme parkeerplaatsen en bedrijven terreinen, maar ook in het gewone straatbeeld zou dit een deel van de oplossing kunnen zijn;

[Koekstra]

In mijn voormalige 'achtertuin' word inmiddels een piekberging gerealiseerd (Haarlemmermeer)

https://www.rijnland.net/...ekberging-haarlemmermeer/

Nu is het wel zo dat Schiphol in de Haarlemmermeer ligt, en dat dit geheid bepaalde prioriteiten heeft.

In het dagelijks leven is al heel goed te zien dat 'tegels er uit' zoals @Brent aanhaalt, wel degelijk effect heeft. Natuurlijk is dit zeer kleine schaal, maar hey, ook wij kunnen ergens beginnen.

[Brent]

Ik zie in mijn omgeving (Z-L) helaas nog een toename van verstening, met name in tuinen. En ook een sterke wens bij sommigen bij te bouwen pal aan de beek. Ook zie ik nog een enorme fractie maisland, maaien in droge perioden, e.d. Men redeneert hier: geen van die maatregelen zullen helpen bij een echte overstroming, wat klopt, dus laat maar zitten, zonder die financiële prikkel wordt het dus erger, niet beter.

[ari3]

Indoubt schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 08:30:
Ik denk inderdaad ook niet dat het handig is om te privatiseren. In een geval als dat is er niks te kiezen. Je kunt niet opteren voor een ander waterschap die goedkoper is of het beter doet. Er is geen marktwerking.

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.

NMH schreef op woensdag 26 juli 2023 @ 20:36:
Dat gaat hem niet worden. Nog even los van de praktische bezwaren als belastinginning en hoe je inherent politieke besluiten neemt als wat het grondwaterpeil moet zijn, gaat geen enkele private organisatie of verzekering die aansprakelijkheid aanvaarden.

Bij een private uitvoering hoort natuurlijk geen belastinginning, maar een vergoeding voor het beheer dat uitgevoerd wordt. Voor verzekeraars, banken en pensioenuitvoerders gelden gewoon wettelijke regels (aanhouden van buffers en deelnemen in garantiefondsen), zulke regels kun je ook opstellen voor private waterschappen zodat ze altijd schade kunnen vergoeden.

Op dit moment wordt schade (soms) vergoed door de overheid (zie overstroming Limburg), maar dan betaalt iedereen mee dus mee via de belasting voor het mismanagement van het waterschap. Ik zie liever een variabel dekkend tarief waarbij locatie uitmaakt hoeveel er betaald wordt. Op deze manier kunnen bedrijven (boeren) de werkelijke kosten voor watermanagement in de prijs van producten doorberekenen of wordt het gewoon erg duur om langs een rivier te wonen waardoor water via marktwerking vanzelf meer ruimte krijgt.

[Brent]

ari3 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:00:
[...]

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.

Er zijn waterschapsverkiezingen, dus die controle heb je in beginsel al. Ja, er is wel wat mis met die verkiezingen, zoals de gegarandeerde zetels voor boeren, maar dat kan Den Haag hervormen.

Onderdeel van deze bestuurslaag is dat er ook niets te kiezen moet zijn op individueel niveau: we doen het samen of we doen het niet. Dat er die discussie meer gevoerd mag worden en eerlijker (zonder gegarandeerde zetels ed) ja, maar dat jouw buur een stukje dijk krijgt en jij niet omdat je de budgetverzekering hebt, dat kan natuurlijk gewoon niet.

Op dit moment wordt schade (soms) vergoed door de overheid (zie overstroming Limburg), maar dan betaalt iedereen mee dus mee via de belasting voor het mismanagement van het waterschap.

De echt grote overstromingen zijn niet te managen, dat is een totale misvatting. Dijken kunnen we niet 100m hoog maken, en beekdalen kunnen we überhaupt niet indijken. Het idee dat dit anders kan is kolder: een ramp is onverzekerbaar, dus moet een andere oplossing hebben (en lees elke willekeurige polis die je hebt maar na, daar zit een clausule in die ze voor natuurrampen uitzondert).

[ Voor 27% gewijzigd door Brent op 27-07-2023 11:09 ]

[Indoubt]

ari3 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:00:
[...]

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.


[...]
Bij een private uitvoering hoort natuurlijk geen belastinginning, maar een vergoeding voor het beheer dat uitgevoerd wordt. Voor verzekeraars, banken en pensioenuitvoerders gelden gewoon wettelijke regels (aanhouden van buffers en deelnemen in garantiefondsen), zulke regels kun je ook opstellen voor private waterschappen zodat ze altijd schade kunnen vergoeden.

Op dit moment wordt schade (soms) vergoed door de overheid (zie overstroming Limburg), maar dan betaalt iedereen mee dus mee via de belasting voor het mismanagement van het waterschap. Ik zie liever een variabel dekkend tarief waarbij locatie uitmaakt hoeveel er betaald wordt. Op deze manier kunnen bedrijven (boeren) de werkelijke kosten voor watermanagement in de prijs van producten doorberekenen of wordt het gewoon erg duur om langs een rivier te wonen waardoor water via marktwerking vanzelf meer ruimte krijgt.

In theorie misschien maar zelfs daar twijfel ik aan.

Als je kijkt wat er gebeurt is met waternet dan zou een nog verder gaande marktwerking helemaal desastreus kunnen uitpakken.

Dat er dingen uitbesteed kunnen worden is evident. Echter moet de verantwoordelijkheid bij het waterschap blijven wat mij betreft. Dat het onderhoud voor een deel wordt uitbesteed is logisch en dat kan ook. Dat gebeurt natuurlijk al.

Er zijn maar weinig succesverhalen waarbij marktwerking voor nutsvoorzienningen goed heeft gewerkt en heel veel disasters.

Ik ben zeker niet tegen marktwerking maar bij een nutsvoorziening zie ik er weinig heil in. Dat geld zowel voor het principe als voor de opgedane ervaringen in het verleden.

[Deathchant]

Buitengewoon boeiend onderwerp. In de gemeente waar ik woon (Gulpen-Wittem, Zuid-Limburg) zie ik dat ze echt wel e.e.a. doen om water vast te houden en te geleiden. We hebben in mijn dorp alleen al 2 grote waterbuffers, die enkele jaren geleden verder uitgebreid is. Hier zie je foto's:

In mijn dorp stonden de straten compleet blank (ik woon bij een beekje inderdaad):


Dit weiland is 1 extreem grote waterbuffer:




En dat weiland is aan de rechterkant van de doorgaande weg. Aan de linkerkant van de doorgaande weg is ook een grote waterbuffer en die 2 staan met elkaar in verbinding zodat het heen en weer kan gaan. De watersnood in 2021 was toch te heftig gebleken:


Maar het had echt veel erger gekund. Als we de waterbuffers niet hadden gehad, dan was het echt veel erger.
Hier een videootje dat ik heb gemaakt.

Even verderop zijn nog 2 grote weilanden links en rechts van de weg afgelopen 3 jaar klaargemaakt (meanders gemaakt e.d.).

Maar er moet eigenlijk ook gekeken worden naar het kap/snoei/maaibeleid; stap van die rigide planningsschema's af in de zomer, en laat het gras maar gewoon hoger worden als het 30 graden is buiten. Zo hou je ook meer vocht vast en ga je verdamping tegen en zorg je ook nog ervoor dat de lokale kruidjes en bloemetjes bijen aantrekt. Gemeentes moeten meer samenwerken met waterschappen.

Ik vind best dat de overheid zou mogen opleggen dat in het geval van nieuwbouwhuizen je 60% van je overige perceel groen moet hebben en maximaal 40% betegeld o.i.d. en dat x% van de alle dakoppervlakte bij elkaar gebruikt MOET worden voor sedumdakoplossingen e.d.
Woningverenigingen moeten verplicht worden om te zorgen voor groener regenwaterafvoersystemen voor wc's doorspoelen en tuin bewatering e.d. maar ja, dat ben ik

Naast alle crisissen die we nu al hebben gaat een drinkwatercrisis er volgens mij geheid aankomen. Prijzen zullen flink gaan stijgen net zoals met de energie, en waterschappen zullen niet op tijd genoeg kunnen doen om aan de vraag van schoon drinkwater te kunnen voorzien.
Ik heb verder geen ideeen wat ze allemaal nog zouden kunnen doen. Op zich de waterdruk wat verminderen, dat het maar een klein beetje merkbaar is, zodat mensen eraan kunnen wennen. De flow van water is hierdoor dan ook weer minder.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 27-07-2023 16:04 ]

[breadje]

Er is nu nog een waterschapstaak vergeten, ze zijn naast beheerder van het oppervlaktewater ook verantwoordelijk voor de rioolzuivering. Met name hier zie je ook steeds hogere kosten ontstaan voor de inwonende. Zo heeft rijnland net 12 miljoen extra uitgetrokken voor de zuivering bij Haarlem om ook medicijnresten te kunnen afvangen.

En, wat ook wel bijzonder is, is dat gemeenten verantwoordelijk zijn voor het grondwater, terwijl pijlbesluiten, die direct invloed hebben op het grondwaterpeil, door de waterschappen genomen worden. Ik heb dat altijd een vreemde regel gevonden.

Ik vind best dat de overheid zou mogen opleggen dat in het geval van nieuwbouwhuizen je 60% van je overige perceel groen moet hebben en maximaal 40% betegeld o.i.d. en dat x% van de alle dakoppervlakte bij elkaar gebruikt MOET worden voor sedumdakoplossingen e.d.
Woningverenigingen moeten verplicht worden om te zorgen voor groener regenwaterafvoersystemen voor wc's doorspoelen en tuin bewatering e.d. maar ja, dat ben ik

Dat gebeurd nu ook al, ik dacht dat Delfland en Rijnland inmiddels verplichten klimaatadaptief te bouwen om die reden.

[Indoubt]

Hier zijn ze bezig met een dubbel rioleringsysteem waar hemelwater gescheiden wordt opgevangen. De riolering was aan vervanging toe want die lag er al 70 jaar of zo.

Het is nog niet zo dat het hemelwater als spoelwater gebruikt kan worden maar in ieder geval zijn het gescheiden stromen.

[Gideon]

Wat leuk, een topic over water! Alhoewel ik zelf geen waterschapper ben, heb ik er beroepshalve wel mee te maken. En dan met name als het gaat om de operationele invulling van gemeentelijk beleid waar die van het waterschap in is verweven.

Om in te gaan op het NRC-artikel.. naar mijn idee is de geschetste situatie bij Waternet niet representatief voor de overige waterschappen in het land. Waternet is formeel sowieso geen waterschap, dus een één-op-één vergelijk is niet te maken.

Mijn ervaring is dat wet- en regelgeving binnen de watersector op zich goed is geregeld (hoe kan het ook anders in Nederland). De interactie tussen de diverse (semi)overheidslagen is over het algemeen vrij intensief, mede dankzij het feit dat het wereldje niet bijster groot is. Op operationeel niveau zijn nog wel de nodige gaten te vinden. Niet zelden zijn beheergegevens onvolledig en ontbreekt de capaciteit om één en ander op orde te brengen.

En daarmee leg ik meteen een zwakte bloot: de personele capaciteit is ondermaats, zowel kwantitatief als kwalitatief. Al jaren overigens. Door vergrijzing is de uitstroom groter dan de instroom. Het vervullen van vacatures duurt langer of slaagt in zijn geheel niet. Jongeren zijn moeilijk te interesseren en opleidingen civiele techniek worden geschrapt of op z’n best samengevoegd met andere vakgebieden om het nog enigszins levensvatbaar te houden. Tezamen met toenemende klimatologische en overige, specifiek Nederlandse uitdagingen (bodemdaling, verzilting, funderingsproblematiek) gaan we mede hierom een toekomst tegemoet waarbij we als land helaas steeds kwetsbaarder worden. De vanzelfsprekendheid van veilige dijken, droge voeten en schoon water (onze nationale verzekering) staat onder druk. We hebben simpelweg meer handjes (VMBO, HBO) nodig om de boel in stand te houden. Overigens niet alleen bij de waterschappen, maar ook bij veel lokale overheden waar, onder meer, een gigantische vervangingsopgave van naoorlogse riolen voor de deur ligt..

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de gemiddelde tweaker hierover denkt. Zou je bijvoorbeeld mee willen werken aan het leefbaar houden van Nederland (of je eigen gemeente) op dit vlak? Hoe zou je dat zelf vorm willen geven?

Nog 2 linkjes voor de startpost:
https://www.helpdeskwater.nl/
https://www.waterschappen.nl/

[breadje]

Ik voldoe al aan je wensen Gideon, ik werk bij een gemeente aan oa het klimaat bestendiger maken van de stad . Daarnaast ga ik na de zomer ook nog wat doen voor een waterschap. Vandaar dat mijn interesse door dit topic wel gewekt is.

Je beschrijft nog het het probleem van de handjes die er niet zijn. Dit is in de gehele civiele sector een enorm probleem. Nog even los van het feit dat er voor miljoenen aan achterstallig onderhoud is (zie ook de paniek berichten van rws), is het zo dat mocht het geld er wel zijn, dan krijgen overheden het niet voldoende uitgegeven omdat er te weinig mensen met kennis van zaken zijn. Nog even los van de nodeloos ingewikkelde procedures die overheden voor zichzelf bedacht hebben. Wij moeten eigenlijk onze jaarlijkse investering in de openbare ruimte verdubbelen (riool, groen en verhardingen) maar er zit nauwelijks groei in de omzet, anders dan de prijsstijging die er sowieso al is.

[Gideon]

Hee, kijk aan, een vakgenoot

Ja, ik herken wat je schrijft. In de gemeente waar ik werk, is de aandacht in het publieke domein weliswaar terecht gevestigd op klimaatadaptatie, met name ontharding/vergroening en het planten van bomen als middel om hittestress te beperken. De kosten hiervoor beoogt men grotendeels te dekken vanuit de rioolonderhouds- en vervangingsreserve. Wat dat betreft is de insteek van werk-met-werk maken wel goed. Echter, los van onderbemensing en onoverkomenlijke prijsstijgingen kost het erg veel moeite om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Heeft uiteraard ook te maken met de organisatorische omvang. Een kleine gemeente is doorgaans slagvaardiger dan een grote.

Maar goed, een vriend van mij werkt bij een waterschap als dijkdeskundige. Laatst vertelde hij me dat het qua waterveiligheid/overstromingsgevaar de komende tijd wel goed zit dankzij de diverse uitgerolde programma’s. Zwakke dijken zijn er nagenoeg niet meer (piping blijft nog wel een probleem). De nieuwe uitdagingen voor waterschappen zijn vooral klimaatgerelateerd: zoeken naar een juiste balans in be- en ontwatering zonder afbreuk te doen aan grondgebonden functies, evenals het op orde brengen en houden van oppervlakte- en grondwaterkwaliteit. Valt nog niet mee in een land met een nogal hoge gebruiksdruk.

De (politieke) vraag is wat we op middellange en lange termijn nog als beheersbaar wenselijk achten. Het westelijke deel van het land loopt al tegen geohydrologische grenzen aan. In combinatie met een versnelde zeespiegelstijging belanden we op termijn in een onhoudbare situatie die met technische oplossingen niet meer is te beheersen. Daarop nu al anticiperen lijkt me buitengewoon wenselijk (traditioneel bouwen in de Zuidplaspolder ).

[breadje]

Voor wat betreft de ontwatering gaan er zeker interessante tijden ontstaan. In Rijnland zit de BBB nu als grootste partij in de coalitie. Afgelopen VV gaf de hoogheemraad nog een sneer naar de natuurpartijen met de stelling dat het peil in een polder weer automatisch zou moeten meezakken met het maaiveld. Dat zou wat mij betreft echt compleet de verkeerde insteek zijn.

Over de zuidplaspolder zijn we het eens

[mekkieboek]

breadje schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 21:37:
Voor wat betreft de ontwatering gaan er zeker interessante tijden ontstaan. In Rijnland zit de BBB nu als grootste partij in de coalitie. Afgelopen VV gaf de hoogheemraad nog een sneer naar de natuurpartijen met de stelling dat het peil in een polder weer automatisch zou moeten meezakken met het maaiveld. Dat zou wat mij betreft echt compleet de verkeerde insteek zijn.

De betrokkenen zullen toch geen onwetende mensen zijn? Of zou het echt zijn dat men niet weet van de gevolgen van zo'n besluit? (of wel weet maar verkiest te negeren) Ik zag een tijdje terug bij de Balie een longview n.a.v. de waterschapsverkiezingen (YouTube: De Koplopers: Natte natuur als klimaatbuffer #DeBalie). Daar was ook een (biologische) boer aan het woord (ergens rond 1:00:00) en het kwam op mij (als leek) over dat hij prima wist wat de impact is van een hoger of lager waterpeil. Maar mogelijk (en aannemelijk) is de BBB meer op de hand van intensieve landbouw dan van biologische boeren.

Hoe dan ook, de video van de Balie hierboven geeft in een longview aardig weer wat er speelt bij waterhuishouding. Met de grutto als indicator voor een goede huishouding. En impact van waterpeil in relatie tot korte wortels van sommige moderne gewassen.

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 29-07-2023 23:30 ]

[Indoubt]

mekkieboek schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 23:24:
[...]

De betrokkenen zullen toch geen onwetende mensen zijn? Of zou het echt zijn dat men niet weet van de gevolgen van zo'n besluit? (of wel weet maar verkiest te negeren) Ik zag een tijdje terug bij de Balie een longview n.a.v. de waterschapsverkiezingen (YouTube: De Koplopers: Natte natuur als klimaatbuffer #DeBalie). Daar was ook een (biologische) boer aan het woord (ergens rond 1:00:00) en het kwam op mij (als leek) over dat hij prima wist wat de impact is van een hoger of lager waterpeil. Maar mogelijk (en aannemelijk) is de BBB meer op de hand van intensieve landbouw dan van biologische boeren.

Hoe dan ook, de video van de Balie hierboven geeft in een longview aardig weer wat er speelt bij waterhuishouding. Met de grutto als indicator voor een goede huishouding. En impact van waterpeil in relatie tot korte wortels van sommige moderne gewassen.

De grutto als graadmeter werkt niet meer goed. Het gaat niet allen om habitat maar ook wat er verder op die habitat gebeurt.

Vanwege de publieke opinie mogen jagers niet meer op vossen jagen of in ieder geval veel minder. Dat heeft er voor gezorgd dat de vossenpopulatie is geëxplodeerd.

Ik woon in Den Haag niet zo ver van de Duinen. Vroeger waren hier geen vossen in de duinen en nu lopen ze door de wijken. Er is geen grondbroeder meer over behalve agressieve nijlganzen.

------------------------------------

@Gideon en @breadje Welkom, een paar mensen die daadwerkelijk met water te maken hebben is altijd handig. Een heleboel dingen zijn logisch maar met sommige zaken moet je wel achtergrondkennis hebben.

Afgelopen keer heb ik bij de waterschapsverkiezingen op de "Waterpartij" gestemd. Ik weet dat daar ook veel voormalig CDAérs in zitten maar voor zover ik kan vaststellen zat er bij die partij het meeste kennis en capaciteit.

Is dat ook zo voor zover jullie kunnen vaststellen?

Ik wil hier niet een politiek topic van maken maar een raakvlak met politiek heeft het sowieso.

[Gideon]

breadje schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 21:37:
Voor wat betreft de ontwatering gaan er zeker interessante tijden ontstaan. In Rijnland zit de BBB nu als grootste partij in de coalitie. Afgelopen VV gaf de hoogheemraad nog een sneer naar de natuurpartijen met de stelling dat het peil in een polder weer automatisch zou moeten meezakken met het maaiveld. Dat zou wat mij betreft echt compleet de verkeerde insteek zijn.

Achja, aan al die peilverlagingen komt vanzelf een eind zodra de boel onherstelbaar opbarst. Wordt het in één klap natuurgebied

Nee, zonder gekheid, ik begrijp dat er belanghebbenden zijn die de agrarische status quo zo lang mogelijk willen handhaven. Ookal voorzie je dat het op een bepaald moment met de huidige hulpmiddelen klaar is. Maar veel opties heb je dan ook niet meer.

Indoubt schreef op zondag 30 juli 2023 @ 12:55:
@Gideon en @breadje Welkom, een paar mensen die daadwerkelijk met water te maken hebben is altijd handig. Een heleboel dingen zijn logisch maar met sommige zaken moet je wel achtergrondkennis hebben.

Dankje! Als je vroeger aardrijkskunde in je vakkenpakket had, over een portie gezond verstand beschikt en bereid bent om wat verder te kijken dan je neus lang is, kom je al een heel eind

Afgelopen keer heb ik bij de waterschapsverkiezingen op de "Waterpartij" gestemd. Ik weet dat daar ook veel voormalig CDAérs in zitten maar voor zover ik kan vaststellen zat er bij die partij het meeste kennis en capaciteit.

Is dat ook zo voor zover jullie kunnen vaststellen?

Ik wil hier niet een politiek topic van maken maar een raakvlak met politiek heeft het sowieso.

Voor zover ik kan overzien, hebben de meeste partijleden op de één of andere manier wel affiniteit met waterschapszaken. Dus totaal ondeskundige politici kom je niet gauw tegen..

Veder denk ik dat we dit topic idd vooral praktisch moeten houden: hoe dingen geregeld zijn, wat je aanspreekt en wat niet. En vooral: in wat voor land willen wij over 20 jaar of 50 jaar leven? Dit omvat meer dan alleen waterhuishouding. Maar als ordenend principe maakt het nogal stevig onderdeel uit van de ruimtelijke inrichting. Hoeveel inspanningen zijn we bereid te leveren om Nederland in zijn huidige vorm te behouden voor de toekomst? Leuk artikel met wat gedachtenspinsels: https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

[defiant]

Vanavond was het item ook op TV:
Focus: Drinkwater onder druk

Nederlandse sloten, rivieren en meren zijn de smerigste van Europa, terwijl de helft van ons drinkwater van dit oppervlaktewater wordt gemaakt. Drinkwaterbedrijven en toxicologen hebben steeds meer moeite met het schoonmaken ervan. Petra Grijzen volgt de chemische speurtocht die moet worden geleverd om de kwaliteit van ons drinkwater te waarborgen. Ze volgt onder anderen handhaver Teun van Biljouw van Waterschap Aa en Maas, die een vreemde lozing op een Brabantse rioolwaterzuivering onderzoekt. Ook gaat ze langs bij toxicoloog Milou Dingemans (KWR), die van nieuwe chemische stoffen moet achterhalen of ze mogelijk giftig zijn.

Het programma is in 30 min alleen natuurlijk maar een korte introductie, maar ze lieten het probleem imho goed zijn. Goed dat het item ook meer aandacht krijgt in de media.

[JukeboxBill]

Lees net bij de NOS dat de waterschapsbelasting komend jaar omhoog gaat voor huishoudens. Tussen 20 en 50 euro, afhankelijk van de omstandigheden.
Nu ben ik reuze benieuwd wat boeren en bedrijven meer gaan betalen, maar daar wordt niet over gerept.

[righthand]

JukeboxBill schreef op maandag 13 november 2023 @ 15:46:
Lees net bij de NOS dat de waterschapsbelasting komend jaar omhoog gaat voor huishoudens. Tussen 20 en 50 euro, afhankelijk van de omstandigheden.
Nu ben ik reuze benieuwd wat boeren en bedrijven meer gaan betalen, maar daar wordt niet over gerept.

Niet dat ik direct oneens ben met de uitleg, maar toch.

Dit zag je al van ver aankomen. De afgelopen twee jaar werd de burger steeds meer 'genudged' voor deze uitleg. Ik verwacht dat de drinkwaterbedrijven ook gaan komen met vergelijkbare verhogingen onder dezelfde argumentatie; die zijn ook al twee jaar bezig om dit te nudgen. En is de uitleg eenmaal succesvol genudged, gaan ze hun inkomsten stretchen tot het punt dat de politieke vertegenwoordigers door het electoraat worden gedwongen om een (politieke) keuze te maken.

Mark my words; de komende jaren gaan die prijsstijgingen voor de gewone burger gewoon door...

[ Voor 9% gewijzigd door righthand op 13-11-2023 16:34 ]

[Frame164]

righthand schreef op maandag 13 november 2023 @ 16:29:
[...]


Mark my words; de komende jaren gaan die prijsstijgingen voor de gewone burger gewoon door...

Maar dat is toch uiteindelijk ook de enige plek waar het geld vandaan kan komen? Als je bedrijven meer laat betalen komt het uiteindelijk ook bij burgers terecht. En als je het via de rijksoverheid doet ook.

[righthand]

Frame164 schreef op maandag 13 november 2023 @ 16:52:
[...]


Maar dat is toch uiteindelijk ook de enige plek waar het geld vandaan kan komen? Als je bedrijven meer laat betalen komt het uiteindelijk ook bij burgers terecht. En als je het via de rijksoverheid doet ook.

Wanneer je de daadwerkelijke kosten niet bij de bedrijven zal neerleggen, zullen dezelfde bedrijven ook geen moeite doen om deze kosten verder te optimaliseren door middel van (proces)innovatie. Bij burgers is een verdere besparing steeds moeilijker te realiseren.

Wat mij betreft is het nu de beurt aan het bedrijfsleven om beter hun best te gaan doen, inclusief de agrarische sector. Misschien moeten we ook eens de (vervuiling)kosten van het rivierwater bespreken in Europees verband? Het is toch raar dat stroomopwaarts Duitse, Franse en Belgische vervuiling leidt tot extra belasting van de Nederlandse burger in de delta?

[JukeboxBill]

Frame164 schreef op maandag 13 november 2023 @ 16:52:
[...]


Maar dat is toch uiteindelijk ook de enige plek waar het geld vandaan kan komen? Als je bedrijven meer laat betalen komt het uiteindelijk ook bij burgers terecht. En als je het via de rijksoverheid doet ook.

Ja, maar dan wordt het doorberekend in de producten en dan betalen alleen die huishoudens daar aan mee die die producten kopen.
Zo verdeel je de kosten wel wat eerlijker. Als je weinig geld hebt om maar van alles te kopen betaal je indirect minder waterschapsbelasting.

[wildhagen]

JukeboxBill schreef op maandag 13 november 2023 @ 15:46:
Lees net bij de NOS dat de waterschapsbelasting komend jaar omhoog gaat voor huishoudens. Tussen 20 en 50 euro, afhankelijk van de omstandigheden.
Nu ben ik reuze benieuwd wat boeren en bedrijven meer gaan betalen, maar daar wordt niet over gerept.

In Brabant gaan boeren volgend jaar als enige juist minder betalen: https://www.bndestem.nl/b...halve-de-boeren~ad5cab26/

Voor burgers en bedrijven wordt het wel fors duurder inderdaad.

[Real]

wildhagen schreef op maandag 13 november 2023 @ 18:44:
[...]
In Brabant gaan boeren volgend jaar als enige juist minder betalen:

Soft paywall. Gaat dit om elke dag BBBeter (voor de boeren)?

[wildhagen]

Real schreef op maandag 13 november 2023 @ 19:18:
[...]


Soft paywall. Gaat dit om elke dag BBBeter (voor de boeren)?

Nee, vooral door de WOZ waarden, dit is de kern van het verhaal:

Waterschappen houden zich onder meer bezig met sterke dijken. De kosten hiervan worden verdeeld onder inwoners, agrariërs, gemeenten, natuurbeheerders en bedrijven. De WOZ-waarde is een belangrijke factor om de belasting te berekenen. Bijzonder is dat boeren in West-Brabant volgend jaar 2 procent minder gaan betalen. Daarmee is deze regio een uitzondering.

,,Het is krom, maar het is uit te leggen”, verklaart bestuurder Karin van den Berg. ,,De WOZ-waarde van woningen en bedrijven is de afgelopen vijf jaar met zo'n 40 procent gestegen, terwijl de waarde van agrarisch vastgoed maar met 11 procent omhoog is gegaan.”

De meevaller voor agrariërs is eenmalig. Vanaf 2025 gaat hun aanslag jaarlijks met een behoorlijk bedrag omhoog. Datzelfde geldt voor inwoners: meerpersoonshuishoudens met een koopwoning gaan van 351 euro nu naar 471 euro in 2028. Zo is de verwachting van waterschap Brabantse Delta.

[breadje]

In Rijnland stijgen de kosten als ik me niet vergis met een plat percentage van 10% voor alle ingelanden.
Er is vooral extra geld nodig voor de investeringen. Zo wordt het de komende jaren verplicht ook medicijnresten te verwijderen uit het afvalwater. Daarnaast ligt er nog een opgave om de binnendijken verder te verbeteren (ihk van de nieuwe klimaatmodellen). Dit nog los van het feit dat alle bouwkosten dus omhoog zijn gegaan de afgelopen jaren

[defiant]

RIVM: waterkwaliteit én verbetermaatregelen onvoldoende

Op veel plekken in Nederland is de waterkwaliteit niet goed genoeg. Er gebeurt bovendien te weinig om de kwaliteit van het water te verbeteren. Daardoor staat de kwaliteit van drinkwater onder druk, concludeert het RIVM in een rapport.

Die conclusie is opvallend, omdat al jaren bekend is dat het niet goed gaat met de kwaliteit van het water. Onder andere vervuiling door de agrarische sector is een groot probleem. Er komen nog steeds te veel meststoffen en resten van bestrijdingsmiddelen in het grondwater en rivierwater terecht.

Mest en bestrijdingsmiddelen zijn een belangrijke oorzaak voor de slechte waterkwaliteit, zo constateert het RIVM. Om daar wat aan te doen zijn provincies ook afhankelijk van de vrijwillige medewerking van de agrarische sector. En dat blijkt moeilijk voor elkaar te krijgen, concludeert het RIVM.

Het RIVM constateert dat provincies en het Rijk vooral makkelijke maatregelen nemen. Er wordt veel geïnvesteerd in overleg en voorlichting, maar overheden nemen relatief weinig maatregelen die echt een verschil maken, zien de onderzoekers. "Denk aan minder gewasbeschermingsmiddelen, minder mest, minder chemische stoffen lozen. Dat gaat niet vanzelf, daar moet je in investeren."

Hoe de regering tegenover verschillende beleidsterreinen aankijkt en uitwerking qua machtsverhoudingen is altijd het makkelijkste te beoordelen door te kijken naar het beleid en de resultaten en niet naar de beloftes.

Hier zie je ook weer een duidelijk beleidsverschil tussen beleid gericht op landbouw en industrie, d.w.z. in dit geval gebaseerd op vrijwillige afspraken en overleg. Terwijl dat van de burgers lastverzwaringen krijgen vanwege de aanpak en gevolgen van de vervuiling.

[fisherman]

defiant schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 10:53:
RIVM: waterkwaliteit én verbetermaatregelen onvoldoende

[...]


[...]


[...]

Hoe de regering tegenover verschillende beleidsterreinen aankijkt en uitwerking qua machtsverhoudingen is altijd het makkelijkste te beoordelen door te kijken naar het beleid en de resultaten en niet naar de beloftes.

Hier zie je ook weer een duidelijk beleidsverschil tussen beleid gericht op landbouw en industrie, d.w.z. in dit geval gebaseerd op vrijwillige afspraken en overleg. Terwijl dat van de burgers lastverzwaringen krijgen vanwege de aanpak en gevolgen van de vervuiling.

Wat te denken van glyfosaat wat weer 10 jaar lang gebruikt mag worden door die boeren.
Ze hadden dat spul al veel eerder moeten verbieden, maar legalisatie is juist afgelopen jaar met 10 jaar verlengd.
En wij maar met zijn allen betalen om dat uit het grondwater te krijgen voor schoon drinkwater.

[HvdBent]

ari3 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:00:
[...]

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.

Waterbeheer. peilbeheer en zuivering zijn veel te complex om aan een bedrijf over te laten, dan zou je ze moeten splitsen met belangenconflicten en vele rechtzaken die er bij komen. Waterschappen zijn een van de oudste democratische instituten, en doen op uitwassen na uitstekend werk. Wel kan er gesproken worden over de vertegenwoordiging van belangen in de besturen, boeren hebben veel te veel te zeggen, ten koste van natuurbelangen.

[breadje]

Dat laatste is nu juist vrij netjes opgelost de laatste verkiezingen. Voor natuur en agrarisch zijn in alle VV's nu evenveel geborgde zetels. Uiteraard zie je wel in verstedelijkte gebieden relatief meer PVD en Water Natuurlijk in het bestuur, waar op het platteland BBB en CDA weer sterker zijn vertegenwoordigd, maar dat is ook een mooie afspiegeling van het gebied waar ze zitten.

[NMH]

Er stond vandaag een artikel op NOS.nl wat volgens mij wel aardig illustreert hoe de landbouwssector tegen de waterhuishouding en waterschappen aankijkt:

quote: https://nos.nl/artikel/25...en-graaft-voor-afwatering

Een boer uit Eersel in Brabant die illegaal geulen heeft gegraven om zo het water van zijn akker te krijgen, moet duizenden euro's aan herstelkosten betalen aan waterschap De Dommel. En daar komt ook nog een boete van 600 euro bovenop. [...] "Bij dit specifieke geval ging het niet om een klein greppeltje, maar om een flink aantal sloten, zonder vergunning gegraven in beschermd gebied." Medewerkers van het waterschap ontdekten de illegale geulen op 10 juli, langs de beek de Run in Eersel, niet ver van Eindhoven. De geulen liepen van een akker naar de beek, dwars door de Ecologische Verbindingszone (EVZ) van de gemeente.

We hebben hier dus een boer die op eigen houtje een stel sloten dwars door een natuurgebied heeft gegraven om zijn land af te wateren en daarbij voor duizenden euro's schade heeft aangericht. Niet zo fraai zou je zeggen, maar ZLTO ziet dat toch anders:

quote: https://nos.nl/artikel/25...en-graaft-voor-afwatering

"Het waterschap had ook een waarschuwing kunnen geven", zegt een woordvoerder.

Dus iemand richt bewust voor een fors bedrag schade aan, maar het waterschap had moeten volstaan met een waarschuwing. Het zou de sector sieren als men een keer verantwoordelijkheid nam voor haar eigen handelen. In plaats daarvan blijft men zitten in een soort mentaliteit dat de regels gebroken moeten kunnen worden wanneer dat zo uitkomt. Dat is precies de houding die Nederland ook de mestderogatie gekost heeft.

quote: https://nos.nl/artikel/25...en-graaft-voor-afwatering

De boer had geen alternatief, vindt ZLTO. "De akkers zijn totaal verzadigd. In het gebied bij de Dommel hebben de kleine beekjes niet genoeg capaciteit om het water af te voeren. Je kunt wel gaan pompen als boer, maar waar moet dat water heen? De enige partij die de sleutel voor een oplossing in handen heeft, is het waterschap. Dat zou de boeren moeten helpen. De nood is enorm hoog."

Hier ademt eigenlijk hetzelfde sentiment uit: de regels moeten terzijde geschoven kunnen worden als dat nodig geacht wordt en het belang van de boer gaat boven alle andere belangen, zoals bijvoorbeeld het natuurbelang. Het waterschap moet ten dienste staan van de boer. Op zo'n manier wordt het natuurlijk wel heel lastig om zaken als de verdroging van natuurgebieden en de slechte kwaliteit van het oppervlaktewater aan te pakken. Op een gegeven moment moet men toch accepteren dat de grenzen zitten aan de maakbaarheid van het land.

[Dennis]

NMH schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 21:03:
Hier ademt eigenlijk hetzelfde sentiment uit: de regels moeten terzijde geschoven kunnen worden als dat nodig geacht wordt en het belang van de boer gaat boven alle andere belangen, zoals bijvoorbeeld het natuurbelang. Het waterschap moet ten dienste staan van de boer. Op zo'n manier wordt het natuurlijk wel heel lastig om zaken als de verdroging van natuurgebieden en de slechte kwaliteit van het oppervlaktewater aan te pakken. Op een gegeven moment moet men toch accepteren dat de grenzen zitten aan de maakbaarheid van het land.

Het is toch logisch dat een lobby- of vakorganisatie een bepaald geluid vertegenwoordigt? De FNV zal ook niet het kabinetsbeleid verkondigen als (bijvoorbeeld) de ontslagbescherming wordt versoberd, ook al heeft onze volksvertegenwoordiging daar dan misschien wel voor gekozen.

Dit geeft wel goed weer hoe prioriteiten verschoven zijn. We vinden de natuur tegenwoordig belangrijker dan de voedselvoorziening. Vroeger zal dat anders geweest zijn en zoiets kan natuurlijk zomaar weer veranderen als de zekerheid van voedsel in gevaar zou komen.

Overigens werken sommige dingen natuurlijk twee kanten op. Om het even over maakbaarheid te hebben, voert het kabinet wel regels in over wanneer je aardappels moet rooien. Daar zie ik dan toch weer een tegenstrijdigheid.

[NMH]

Dennis schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 22:11:
Het is toch logisch dat een lobby- of vakorganisatie een bepaald geluid vertegenwoordigt? De FNV zal ook niet het kabinetsbeleid verkondigen als (bijvoorbeeld) de ontslagbescherming wordt versoberd, ook al heeft onze volksvertegenwoordiging daar dan misschien wel voor gekozen.

Op zich eens. Maar ik verwacht tegelijk wel een zekere realiteitszin en als je zegt verbaasd te zijn dat iemand de rekening gepresenteerd krijgt als hij opzetterlijk wat sloopt, dan ben je denk ik of niet oprecht, of je hebt een misplaatst gevoel van entitlement. Het was al een heel ander verhaal geweest als men bijvoorbeeld het waterschap had opgeroepen om rekening te houden met omstandigheden.

Dit geeft wel goed weer hoe prioriteiten verschoven zijn. We vinden de natuur tegenwoordig belangrijker dan de voedselvoorziening. Vroeger zal dat anders geweest zijn en zoiets kan natuurlijk zomaar weer veranderen als de zekerheid van voedsel in gevaar zou komen.

Ik denk niet dat men zozeer de natuur belangrijker vind dan de voedselvoorziening, maar meer dat er naast de voedselvoorziening (of beter gezegd, de belangen van de landbouwsector) ook andere dingen belangrijk zijn zoals schoon water en een redelijk functionerende natuur. En als je ziet dat we voor 80 miljard aan landbouwproducten exporteren en dat vergelijkt met bijvoorbeeld de kwaliteit van ons oppervlaktewater dan is er best ruimte om ook naar andere zaken te kijken voordat we ons zorgen moeten maken over ons eten.

Overigens werken sommige dingen natuurlijk twee kanten op. Om het even over maakbaarheid te hebben, voert het kabinet wel regels in over wanneer je aardappels moet rooien. Daar zie ik dan toch weer een tegenstrijdigheid.

Klopt, maar die regels komen eigenlijk ook weer voort uit hoe ver die sector op het randje leeft. Dat de aardappels voor een bepaalde tijd de grond uit moeten is zodat er daarna een vanggewas in kan dat moet voorkomen dat er te veel stikstof uitspoelt maar het water. Je zou er ook voor kunnen kiezen om te zorgen dat er minder stikstof op het land komt maar dat is ook iets waar de sector minder enthousiast van wordt.

[Yaksa]

Het Kenniscentrum Europa Decentraal heeft een jaar geleden een analyse gemaakt hoe het staat met voortgang van de Kaderrichtlijn Water (KWR) in Nederland.
Hieruit blijkt dat Nederland flink achterloopt om de (verplichte) doelen in 2027 te halen.
Nederland heeft wel de ambitie om die doelen te halen maar wil zo laat mogelijk (in 2027) proberen gebruik te maken van de mogelijkheid om de doelen bij te stellen.
Echter, 'De Europese Commissie heeft herhaaldelijk aangegeven dat het gebruik van minder strenge doelen alleen sporadisch en in bijzondere gevallen is toegestaan'.
Mocht er geen uitstel verleend worden dan ‘is het niet onwaarschijnlijk dat Nederland in gebreke wordt gesteld als in 2027 niet wordt voldaan aan de KRW-eisen. Nederland moet dan rekening houden met een dwangsom van de EU die kan oplopen tot een maximum van ruim € 212.000 per dag en een boete tot ca. € 50 miljoen'.
'Naast deze kosten kunnen er nationaal ook potentieel ingrijpende gevolgen zijn voor projecten en besluiten, aldus het ministerie van I en W. Zoals voor het verlenen van een watervergunning, bijvoorbeeld voor het lozen van een bepaalde stof. Dat is tot 2027 mogelijk als dat het bereiken van de doelen in 2027 niet in gevaar brengt. Maar vanaf 2027 zal die vergunning moeten worden geweigerd tot er weer ruimte is voor een lozing. Dit kan ook gevolgen hebben voor bestaande vergunningen.'
Ik ben heel benieuwd hoe een minderheidskabinet dit hoofdpijndossier gaat oplossen. Dit dossier is nog lastiger op te lossen dan de 'stikstofcrisis', mede omdat Nederland zo'n beetje, vanwege de rivierdelta's, het afvalputje qua water is voor een groot deel van Europa. Maar het zal wel moeten.
Vanuit de media is er tot nu toe weinig aandacht geweest, we zijn inmiddels een jaar verder en de regering laat (voor zover ik weet) alles nog steeds op zijn beloop. Ik hoop dat er in het komende coaltie-akkoord toch het e.e.a. over geschreven gaat worden.

[Brent]

Als je bereid bent aan bepaalde heilige huisjes te komen, zijn veel problemen in dit land met weinig maatregelen op te lossen. Het is wachten op politici die niet per se iedereen te vriend willen houden en die enerzijds dit duidelijk kunnen uitleggen en anderzijds het snel laten uitvoeren. Je kunt niet iedereen tevreden houden. Varkensboeren vinden wel weer ander werk (en help ze er evt bij). Straf de machtige voeder en transportbedrijven af, zodat ze niet steeds weer wegkomen met allerlei mis en desinfo tbv zelfbehoud.

[Wally2002]

Brent schreef op maandag 19 januari 2026 @ 22:24:
Als je bereid bent aan bepaalde heilige huisjes te komen, zijn veel problemen in dit land met weinig maatregelen op te lossen. Het is wachten op politici die niet per se iedereen te vriend willen houden en die enerzijds dit duidelijk kunnen uitleggen en anderzijds het snel laten uitvoeren. Je kunt niet iedereen tevreden houden. Varkensboeren vinden wel weer ander werk (en help ze er evt bij). Straf de machtige voeder en transportbedrijven af, zodat ze niet steeds weer wegkomen met allerlei mis en desinfo tbv zelfbehoud.

Kun je dit verduidelijken? Welke heilige huisjes en wat is de link met voeder en transportbedrijven?

[Brent]

De Nederlandse agribiz is hoofdoorzaak van die waterkwaliteit, stikstof. Een kleine groep op export gerichte ondernemingen profiteert, boeren zelf helemaal niet. Met het negeren van die belangen en het significant veranderen van onze landbouw en veeteelt los je al die problemen op. Terwijl je eigenlijk maar een kleine groep raakt. Met die industrie hoef je geen medelijden te hebben, boeren wel. Het is alleen jammer dat de boeren dit overwegend zelf niet doorhebben, en zich voor het karretje van die exporteurs laten spannen (type gaspedaalboer). Gelukkig een aantal boeren ook wel, die allang over zijn op bio ed, waar wel zonder subsidie geld te halen valt en je niet defacto voor die bedrijven werkt.

[ Voor 28% gewijzigd door Brent op 20-01-2026 07:10 ]

[Dennis]

Je hebt wel gelijk @Brent, maar het punt is dat we, de overheid of wij als land, het de boeren ook wel heel moeilijk hebben gemaakt op een aantal punten en dat we een heel onhandige toon hebben aangeslagen.

Een goed voorbeeld is de kalenderlandbouw. Iedereen kan aanvoelen dat dat niet handig is. En daarnaast heeft de toon van vooral Tjeerd de Groot ook heel veel stukgemaakt. Als we dit soort zaken handiger aanpakken heb je een veel grotere kans dat je de boeren mee krijgt.

Verder vind ik de KRW en de maatregelen weer een voorbeeld van bureaucratie waar we niks aan hebben. Ja, schoon water is natuurlijk een prima streven en ook noodzakelijk, maar zoals al werd geciteerd hierboven hebben we er voor een groot deel ook geen invloed op, omdat het water nou eenmaal via de stroomgebieden naar Nederland komt. Nogal wiedes dat een land als Zwitserland of Oostenrijk veel gemakkelijker aan dit soort regelgeving kan voldoen: daar liggen immers grotendeels alle bronnen.

[Zewatanejo]

Met de vinger wijzen naar de boeren is ook veel te simpel gedacht en doet de problemen enorm te kort. Het ligt bovendien ook heel genunanceerd.
Er zijn in hoofdlijn 5 grote problemen met de waterkwaliteit. Daarbij moet je bovendien onderscheidmaken tussen waterkwaliteit vanuit ecologisch oogpunt en mbt drinkwaterkwaliteit.

1. Meststoffen
2. Pesticiden
3. PFAS
4. Medicijnresten

mbt meststoffen ligt de oorzaak alsvolgt

• Nitraat in grondwater = melkveehouderij (drinkwaterliteit)
• Nitraat in oppervlaktewater = akkerbouw, (ecologie)
• Fosfaat in oppervlakte water = akkerbouw (ecologie)

Daarnaast speelt regionaal woningbouw en rioolinfratsrutuur een rol. Er zijn nog steeds riooloverstorten die met regelmaat in werking treden met destrateuze gevolgen voor de ecologie in sloten.

Voor pesticiden ligt het weer anders. Die worden nauwelijks gebruikt in de melkveehouderij (op mais teelt na), maar residues zijn vooral afkomstig uit de plantaardige teelten, zoals akker- en tuinbouw, galstuinbouw en bloemen en boomteelt (in die laatste twee sectoren is het gebruik enorm). denk daar maar eens aan als je bloemen of tuinplanten koopt.

PFAS is vooral afkomstig uit de industrie en van defensie. Wordt erg weinig aan gedaan en veroorzaakt problemen die nauwelijks op te lossen zijn itt nutrientenverontreinigingen. Drinkwaterbedrijven waarschuwen dat toekomstige normen mogelijk niet haalbaar zijn zonder dure technieken.

Medicijnresten en hormomen zijn mogelijk het grootste probleem voor dinkwaterbedrijven en zijn zeer kostenverhogend, maar hebben ook invloed op de ecologie. RWZI’s verwijderen deze stoffen onvoldoende. Contrastmiddelen en hormonen worden vrijwel volledig doorgelaten. Ziekenhuizen werken hier aan, maar hier ligt ook een grote opgave voor ons allemaal in ons dagelijks gedrag.

Microplastics uit banden, kledingvezels en zwerfafval komen massaal in water terecht. Dit is een probleem dat weinig bekend is, maar waar we met ons verkeer allemaal aan bijdragen. Veel risico's zijn zelfs nog ombekend. Daarnaast is er grote impact met microplastics via douche en badwater. Iets waar elke inwoner van Nederland vandaag als iets aan kan doen.


Dus ja en simpele post waarin gesteld wordt dat het allemaal de schuld is van de landbouw doet de werkelijkheid ernstig tekort. Wie met zn vinger wijst naar een ander wijst met drie vingers naar zichzelf.

[breadje]

Wel even het helemaal kloppend maken dan, de KRW houdt rekening met het ingelaten water en het water wat wij in zee lozen. We worden dus ook alleen afgerekend op de vervuiling die wij toevoegen. Het halen van de KRW doelen was/is dus inderdaad op de chemische componenten bijna onhaalbaar, maar vanuit de EU wordt er dus wel rekening mee gehouden dat ons water voor een groot deel uit duistland/zwitserland/frankrijk/belgie komt en worden we alleen aangesproken op ons deel van de schuld.

En voor wat betreft de lozingen er komt juist relatief veel PFAS ook uit de landbouw. Veel stoffen worden vermengd met diverse soorten PFAS omdat dit oa. de oppervlakte spanning van het water breekt en de actieve stoffen zo dus beter verspreiden en blijven zitten op het product.

En als laatste, veel waterschappen lozen het effluent van de zuivering op intern, boezem water, dus niet de zee. Het blijkt dat deze waterschappen zelf ook behoorlijk wat nitraat en fosfaat lozen. Dus niet alleen lozingen via de overstorten van gemeenten (die we helemaal niet goed in zicht hebben), maar juist ook via de overstorten van de zuiveringen, of sowieso een slechte effluent uit de zuiveringen. Hier valt echt nog wat te winnen, maar maakt tegelijkertijd de nieuwe zuiveringen gigantisch prijzig. Zo gaat Rijnland bijvoorbeeld een zuivering vernieuwen in Haarlem wat straks bij oplevering het duurste project uit haar 770 jarig bestaan zal zijn. de zuiveringstak kost dus straks meer dan het droog houden van een flink stuk van west Nederland...

[Yaksa]

Ook de NOS heeft inmiddels door dat de Nederlandse waterkwaliteit ondermaats is, terwijl de Europese deadline nadert: Link:
Benieuwd of het (komende) Kabinet hier nog iets aan gaat doen, de Partij voor de Dieren en Groen Links / PVDA beginnen al vragen te stellen tijdens de debatten deze dagen.

[breadje]

Mooi genuanceerd stuk. Goede uitleg ook waar het op stuk loopt. Ik ben heel benieuwd waar het op gaat uitlopen. Veel middelen die overschrijdingen geven in Nederland worden tegelijkertijd vrolijk goedgekeurd voor gebruik door de eu. Hierdoor is optreden tegen deze stoffen behoorlijk lastig. Kijk alleen maar naar anti vlooien middelen, of glyfosaat dat voor consumenten nog vrij eenvoudig te krijgen is en niet gecontroleerd wordt op gebruik.

[JukeboxBill]

Een van de grote boosdoeners is toch wel de mest, terwijl er een oplossing voor is met subsidie.
mest vergisten
Maar als de subsidieverlening net zo gaat als in mijn dorp voor het overstappen op groen gas, dan is de lol er gauw af.

[defiant]

Uitstekend onderzoek van de Volkskrant naar het uitgebreid gedogen van de politiek van het dichtgooien van sloten door boeren.
Hoe de sloten in Nederland verdwijnen

Jaarlijks verdwijnen duizenden sloten in Nederland, blijkt uit onderzoek van de Volkskrant, en dat gebeurt deels illegaal. Regels om de waterkwaliteit te verbeteren geven boeren juist een prikkel om sloten dicht te gooien, en gemeenten handhaven nauwelijks. Wie daar kritisch op is, kan soms zelfs op intimidatie rekenen. ‘Als jullie terugkomen, druk ik met een shovel jullie auto in elkaar!

De Volkskrant bracht in kaart hoeveel sloten in Nederland verdwijnen. Daarvoor zijn kaarten met watergangen verzameld en vergeleken, duizenden luchtfoto’s bestudeerd en honderden bestemmingsplannen doorgeploegd. Uit het onderzoek blijkt dat er tussen 2017 en 2024 ruim dertigduizend sloten op boerenland zijn verdwenen. Een derde van deze sloten – ongeveer tienduizend – ligt in een gebied waar dempen zonder vergunning niet mag.

Hoe kan het dat in Nederland jaarlijks duizenden sloten worden gedempt, waarvan een aanzienlijk deel illegaal? En waarom treden gemeenten en andere overheden daar amper tegen op?

Opmerkelijk is dat nieuwe regels om de waterkwaliteit te verbeteren een onbedoeld bijeffect hebben: ze maken het dempen van sloten juist aantrekkelijker. Sinds 2023 mogen agrariërs in een zogeheten bufferstrook van een paar meter rondom een sloot geen mest meer uitrijden of gewasbeschermingsmiddelen gebruiken. Dat gaat om duizenden hectares boerenland. Die regel kwam er na grote druk vanuit de Europese Unie, vanwege de belabberde kwaliteit van de Nederlandse wateren.

Uit gesprekken met gemeenten blijkt dat zij vaak niet in beeld hebben hoeveel sloten er gedempt worden, laat staan of deze dempingen vergund zijn. Als ze wel op de hoogte zijn, heeft handhaving vaak geen prioriteit. Iemand verplichten tot het herstel van een illegaal gedempte sloot kan uitmonden in een lang en arbeidsintensief proces.

Gemeenten wijzen vaak naar het waterschap, maar veel van de gedempte sloten zijn te klein om onder waterschapsbeheer te vallen. Ook provincies en omgevingsdiensten hebben elk iets te zeggen over de inrichting van het landschap. Met al die gedeelde zeggenschap lijkt niemand zich echt voor de sloten verantwoordelijk te voelen.

De meeste van deze twaalf gemeenten zeggen geen weet te hebben van de dempingen, en geen enkele gemeente kan van alle dempingen die door de krant zijn geleverd aantonen dat ze legaal zijn. Boeren kunnen, zo lijkt, redelijk straffeloos een sloot dichtgooien, de pakkans is miniem.

De kwaliteit van de democratische rechtstaat staat en valt bij in hoeverre de rule of law ook daadwerkelijk word uitgevoerd. Niet handhaven van wetgeving tot het juist bewust negeren van wetgeving is een van de kenmerken van rechtsstatelijk verval. In dit geval lijkt het probleem ook te liggen bij versnipperde verantwoordelijkheid.

[JukeboxBill]

Heb dat artikel over de sloten vanmorgen gelezen.
Alweer een voorbeeld dat boeren een eigen wetgeving er op na houden. En als men er iets aan probeert te doen, dan komt de trekker terreur natuurlijk weer op gang.

[Bananenplant]

@defiant, ik vind het stuk over dat huis ook veelzeggend: boer hoogt land op en dempt sloten, daardoor begint de kelder van je woning te drijven en als je daarover verhaal komt halen wordt er gelijk op los gemept .

[NMH]

JukeboxBill schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 16:31:
Heb dat artikel over de sloten vanmorgen gelezen.
Alweer een voorbeeld dat boeren een eigen wetgeving er op na houden.

Er lijkt inderdaad een vrij wijdverspreide mentaliteit onder boeren te zijn om een loopje te nemen met de wet- en regelgeving. We hebben ondertussen al de mestfraude, bermfraude (illegaal claimen van grond die niet van de betreffende boer is) en het stelselmatig verkeerd toepassen van bestrijdingsmiddelen (bijvoorbeeld in de kersenteelt) gehad en daar komt nu dus "slotengate" bij. Wat daarbij ook zeker niet helpt is dat de overheid het de facto gedoogd; zie bijvoorbeeld dat stuk wat defiant hier boven deelde of het originele artikel over de mestfraude waaruit duidelijk werd dat de handhaving praktisch non-existent was.

Ik ben benieuwd of er iets met deze casus gaat gebeuren, of dat het net als de andere dossiers feitelijk niet opgevolgd wordt. Ik ben bang dat ik het antwoord weet.

[Dennis]

Als gemeente heb je in ieder geval helemaal niet de mankracht al dit soort regels te gaan handhaven.

[breadje]

Ik ben ook wel benieuwd wie hier nu verantwoordelijk voor is? Het waterschap kijkt vooral naar de kwantiteit als het gaat om slootdemping is mijn ervaring oa de bollenstreek (het water is toch al vergiftigd?...) Dus mits er maar ergens compensatiewater wordt aangelegd is het goed. Planologisch gezien zou juist de gemeente aan zet zijn. Als zij de kleinschalige kavels willen behouden als zijnde cultuurhistorisch belangrijk oid moeten zij die vergunning kunnen weigeren. En zover ik weet zijn zij niet de handhavende partij hierover. Maar ik laat me graag verbeteren.

[Gideon]

Ik vind het artikel van de Volkskrant inhoudelijk een stuk minder uitstekend... In de onderzoeksverantwoording lees ik niet dat waterschapsdata is geraadpleegd. Juist dáár zijn antwoorden te vinden op de vraag waar welke watergangen als waterstaatswerk zijn aangemerkt (via de profielenlegger), wie verantwoordelijk is voor het onderhoud (via de onderhoudslegger) en welke beleidsregels van toepassing zijn met de waterschapsverordening (voorheen: de keur) als basis. Via webbased kaartmateriaal kan iedereen met een internetverbinding alle data raadplegen. Dus ik begrijp niet waarom dit niet is meegenomen...

Het waterschap of hoogheemraadschap is primair verantwoordelijk voor het goed functioneren van het lokale oppervlaktewatersysteem, zowel kwantitatief als kwalitatief. Vergunningverlening als het gaat om nieuwe aanleg, wijziging of demping van sloten vindt ook via die weg plaats (zie bijvoorbeeld hier hoe HDSR ermee omgaat). Juist omdát water niet stopt met stromen bij een ingetekende lijn op een bestemmingsplankaart. Het onderhoud kan wel worden gedelegeerd aan gemeenten en aangrenzende eigenaren, waarbij het waterschap via periodieke controles toeziet op instandhouding van het systeem.

Kortom, óf de auteurs hebben zitten slapen óf ze willen de lezer een bepaalde kant op sturen. Wat ik in beide gevallen een nogal kwalijke zaak vind!

[Napo]

NMH schreef op zondag 8 maart 2026 @ 16:35:
[...]

Ik ben benieuwd of er iets met deze casus gaat gebeuren, of dat het net als de andere dossiers feitelijk niet opgevolgd wordt. Ik ben bang dat ik het antwoord weet.

Het is ook wel verbazend dat dit gesteld wordt:

quote: https://www.volkskrant.nl...land-verdwijnen~v2791210/

De wethouder zal de boeren in elk geval niet juridisch of financieel aansprakelijk stellen voor het weer uitgraven van de sloten. Dan moet je als gemeente achterhalen wie de sloot heeft gedempt en dat is volgens haar niet te bewijzen. ‘En zo’n traject heeft ook een behoorlijke impact.’

Daarom gaat de gemeente de twaalf gedempte sloten die op gemeentegrond liggen zelf herstellen en draait Staphorst op voor de 125 duizend euro aan kosten. De gemeenteraad nam dit voorstel unaniem aan.

Dus iemand is verantwoordelijk voor een stuk land waar een sloot in behoort te lopen. Die sloot wordt gedempt. Het is niet te bewijzen wie de sloot gedempt heeft ( huh, daar is toch gewoon een eigenaar voor bekend? ) en dan draait de lokale gemeenschap maar op voor de kosten voor het dempen van de sloot.


In een ander artikel:

quote: https://www.destentor.nl/...gedempte-sloten~a7f98e64/

Brinkman schat de kosten op 250.000 euro, tegenover 136.000 euro als de overtreders de sloten zelf herstellen. ,,Al komen daar ook nog kosten bij voor de communicatie en de te verwachten juridische trajecten”, aldus de wethouder. Het gaat enkel om het gebied ten westen van het dorpslint. Andere locaties in de gemeente Staphorst waar mogelijk vergelijkbare situaties voorkomen, zijn nog niet onderzocht.

Hogere kosten dan geschat in het volkskrantartikel. Do the crime, but you won't have to pay the fine ( lees, herstelwerk, geeneens sprake van een boete )

[JukeboxBill]

@Gideon
Wat ik op die luchtfoto's zie zijn allemaal sloten tussen landerijen in.
Volgens het artikel vallen de gedempte sloten niet onder het Waterschap:

Gemeenten wijzen vaak naar het waterschap, maar veel van de gedempte sloten zijn te klein om onder waterschapsbeheer te vallen.

Als er schouwsloten worden gedempt dan valt dat direct op. Die worden elk jaar gecontroleerd.
En boeren zijn ook niet zo dom om die sloten te dempen. Want die zijn belangrijk voor de waterafvoer.

[Yaksa]

JukeboxBill schreef op maandag 9 maart 2026 @ 21:11:
@Gideon
Wat ik op die luchtfoto's zie zijn allemaal sloten tussen landerijen in.
Volgens het artikel vallen de gedempte sloten niet onder het Waterschap:
Als er schouwsloten worden gedempt dan valt dat direct op. Die worden elk jaar gecontroleerd.
En boeren zijn ook niet zo dom om die sloten te dempen. Want die zijn belangrijk voor de waterafvoer.

Schouwsloten zijn geclassificeerd als A of B, het waterschap doet het onderhoud.
Maar er zijn ook nog zoiets als C-watergangen. Deze hebben ook een functie als waterberging bij hoge waterstand of extreme regenval waarbij ze lokale percelen ontwateren. Deze watergangen moeten door de eigenaar van de grond onderhouden worden, ze mogen niet dichtslibben en (zonder overleg met het waterschap) niet gedempt worden.

[JukeboxBill]

Hoe dan ook, de Waterschappen houden die sloten in de gaten.

De gedempte sloten vallen vrijwel allemaal onder Gemeenten of Provincie.
Maar het is natuurlijk makkelijk om af te schuiven op het Waterschap.

[Yaksa]

JukeboxBill schreef op maandag 9 maart 2026 @ 21:41:
Hoe dan ook, de Waterschappen houden die sloten in de gaten.
De gedempte sloten vallen vrijwel allemaal onder Gemeenten of Provincie.
Maar het is natuurlijk makkelijk om af te schuiven op het Waterschap.

Nee, een C-watergang wordt niet in de gaten gehouden door het Waterschap.
Wanneer je een stuk grond koopt waar een C-watergang op ligt dan staat dat in het koopcontract. Daar staat ook omschreven dat je die sloot zelf moet (met de nadruk op moet) onderhouden.
Wil je een C-watergang dempen dan moet je daarvoor een vergunning aanvragen bij het Waterschap en die beoordelen vervolgens of de C-watergang gedempt mag worden of niet. Daar heeft de Provincie of de Gemeente geen invloed op. Een A of B watergang mag sowieso niet gedempt worden, dat zijn watergangen die het Waterschap gebruikt om o.a. de grondwaterstand te regelen.

[Gideon]

JukeboxBill schreef op maandag 9 maart 2026 @ 21:41:
Hoe dan ook, de Waterschappen houden die sloten in de gaten.

De gedempte sloten vallen vrijwel allemaal onder Gemeenten of Provincie.
Maar het is natuurlijk makkelijk om af te schuiven op het Waterschap.

Dat is dus precies het manco van dat artikel: het functioneren van het oppervlaktewatersysteem is primair de verantwoordelijkheid van het waterschap. Wat niet automatisch betekent dat zij ook alle watergangen daadwerkelijk onderhouden. Die taak is nogal eens gedelegeerd aan de perceeleigenaar (gemeente, boer, woningbezitter met een achterslootje), waarbij ook nog eens onderscheid kan worden gemaakt tussen onderhoud aan het droge en natte profiel. Functioneel beheer is niet per definitie gelijk aan het zelf uitvoeren van onderhoud.

Daarnaast kunnen gemeenten en provincies, in samenspraak met het waterschap, zeggenschap hebben over de inrichting van een gebied. Zodra daarover besluitvorming m.b.t. ontwerp en uitvoering heeft plaatsgevonden, is het waterschap aan zet om de functies die het watersysteem aangaan, in stand te houden.

Met al die gedeelde zeggenschap lijkt niemand zich echt voor de sloten verantwoordelijk te voelen.

Deze conclusie volgt dus bij gebrek aan informatie over hoe e.e.a. hier in NL is geregeld.

[Timoth]

Yaksa schreef op maandag 9 maart 2026 @ 22:08:
[...]

...
Wanneer je een stuk grond koopt waar een C-watergang op ligt dan staat dat in het koopcontract. Daar staat ook omschreven dat je die sloot zelf moet (met de nadruk op moet) onderhouden.
Wil je een C-watergang dempen dan moet je daarvoor een vergunning aanvragen bij het Waterschap en die beoordelen vervolgens of de C-watergang gedempt mag worden of niet...

Dat verschilt overigens per waterschap. Hier (WS Rivierenland) is onderhoud aan c-watergangen NIET verplicht. Ook het dempen is vaak niet vergunningplichtig, al is compensatie wel verplicht.

Hier kunnen dus c-watergangen makkelijker legaal gedempt worden of verzand raken door geen onderhoud te plegen.

[GoldenSample]

NMH schreef op zondag 8 maart 2026 @ 16:35:
[...]

Er lijkt inderdaad een vrij wijdverspreide mentaliteit onder boeren te zijn om een loopje te nemen met de wet- en regelgeving. We hebben ondertussen al de mestfraude, bermfraude (illegaal claimen van grond die niet van de betreffende boer is) en het stelselmatig verkeerd toepassen van bestrijdingsmiddelen (bijvoorbeeld in de kersenteelt) gehad en daar komt nu dus "slotengate" bij. Wat daarbij ook zeker niet helpt is dat de overheid het de facto gedoogd; zie bijvoorbeeld dat stuk wat defiant hier boven deelde of het originele artikel over de mestfraude waaruit duidelijk werd dat de handhaving praktisch non-existent was.

Ik ben benieuwd of er iets met deze casus gaat gebeuren, of dat het net als de andere dossiers feitelijk niet opgevolgd wordt. Ik ben bang dat ik het antwoord weet.

Stemmen we als collectief toch massaal voor? Dit is een zoveelste die je veel breder kunt trekken; regels zijn er voor het plebs dat in loondienst werkt en de verkeerde kleine ondernemer is. Met de juiste lobby, of gewoon multinational zijn maakt het vrij weinig uit allemaal.

Zolang we mensen niet aan het verstand krijgen dat dit niet uit de lucht komt vallen maar het resultaat is van bewust beleid (wel tandenborstelcontroleurs en draconische straffen voor de een, 1x in de 300 jaar aangekondigde 'controle' met hoogstens een waarschuwing voor de ander) gaat het niet fundamenteel veranderen. Hoogstens lopen we van 'ophef' naar 'ophef' en zijn we 'geschokt' als ooit die 'regeltjes' een goede bestaans grond hadden (ipv 'ondernemer pesten').

De agro-industrie lobby is erg sterk en mensen vinden het schijnbaar schitterend. We krijgen wat besteld is, triest maar waar.

[Wally2002]

Gideon schreef op maandag 9 maart 2026 @ 20:02:


Kortom, óf de auteurs hebben zitten slapen óf ze willen de lezer een bepaalde kant op sturen. Wat ik in beide gevallen een nogal kwalijke zaak vind!

Als je de data van de waterschappen er wel bij pakt, wat zou dan de conclusie zijn? Dat er ook naar de waterschappen moet worden gekeken? Dat zij hierin toch bevoegd gezag zijn?

[Yaksa]

Timoth schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 00:54:
[...]Dat verschilt overigens per waterschap. Hier (WS Rivierenland) is onderhoud aan c-watergangen NIET verplicht. Ook het dempen is vaak niet vergunningplichtig, al is compensatie wel verplicht.
Hier kunnen dus c-watergangen makkelijker legaal gedempt worden of verzand raken door geen onderhoud te plegen.

Dus wanneer je (al dan niet met een vergunning) een C-watergang dempt dan dien je op een andere plek van je perceel alsnog zelf een C-watergang aan te leggen en bij het waterschap aan te geven waar je compensatie hebt toegepast. Een bestaande C-watergang helemaal laten dichtslibben of laten verlanden moet dus ook gecompenseerd worden, want dat is per saldo hetzelfde als dempen.

[Tha Deo]

Maar handhaven waterschappen hierop? In de besturen van waterschappen zijn boeren immers oververtegenwoordigd.

[GreatDictator]

Timoth schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 00:54:
Dat verschilt overigens per waterschap. Hier (WS Rivierenland) is onderhoud aan c-watergangen NIET verplicht. Ook het dempen is vaak niet vergunningplichtig, al is compensatie wel verplicht.

Hier kunnen dus c-watergangen makkelijker legaal gedempt worden of verzand raken door geen onderhoud te plegen.

Er zijn ook zoveel C-watergangen dat het moeilijk is om die allemaal in de gaten te houden. Mijn waterschap heeft bijna 10000 A-watergangen, en dik 8000 B-watergangen. Die B-watergangen worden jaarlijks geschouwd als onderhoud bij de grondeigenaren ligt (afgelopen najaar zo'n 2500 stuks).

C-watergangen zijn er 85000.

[Bundin]

Who watches the watchers? Ik heb er weinig vertrouwen in als dit op lokaal niveau alsnog opgepakt gaat worden. Alle betrokken partijen hebben dan baat bij zo veel mogelijk onder het tapijt vegen. Dus fix maar een bovenregionale controle.

En dan per sloot nagaan: legaal gedempt of niet? Legaal: mooi, fijne dag verder. Illegaal: dan gaan er twee trajecten lopen: alsnog handhaven bij de boer, dus boete en herstel of compensatie, daarnaast kijken welke overheid verantwoordelijk was voor controle en daar maatregelen treffen.

Maar dit gaat niet gebeuren want dat gaat gegarandeerd leiden tot conclusies waar ook landelijke partijen helemaal geen zin in hebben. Lokale bestuurders horen bij een partij, zowel gemeentelijk, provinciaal als in waterschappen. Zeker in landelijke regio's is de verwevenheid fors. Dus dit wordt een 'foei' en dan hopen dat we snel vergeten.

En dan bij de volgende droogte een hoop belastingcenten als subsidie naar diezelfde boeren schuiven want voedselzekerheid. Alle lusten voor de markt, alle lasten voor de maatschappij. Zo zien we het graag in rechts Nederland.

[Yaksa]

Zoals veel boeren zeggen: "De winst zit in de laatste voor".
Dus ploegen ze een voor extra langs die C-watergang die daardoor eerder dichtslibt.
Maar dan kunnen ze (bij een groot perceel) wel een extra rij mais o.i.d. zetten.
Dat ze daarbij de biodiversiteit helemaal aan het vernielen zijn is dan van later zorg, of het boeit ze gewoon niet.
Beter zou zijn om langs die watergangen een hele strook aan te leggen met inlandse kruiden / bloemen. Dat helpt tegen uitspoeling van meststoffen naar het grond/oppervlaktewater en het helpt het insecten en vogels om te overleven in deze gras / mais woestijnen.

[Skyaero]

GreatDictator schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 10:22:
[...]
Er zijn ook zoveel C-watergangen dat het moeilijk is om die allemaal in de gaten te houden. Mijn waterschap heeft bijna 10000 A-watergangen, en dik 8000 B-watergangen. Die B-watergangen worden jaarlijks geschouwd als onderhoud bij de grondeigenaren ligt (afgelopen najaar zo'n 2500 stuks).

C-watergangen zijn er 85000.

PDOK maakt jaarlijks 8cm resolutie luchtfoto's. Kun je vast wel iets mee automatiseren.

[HvdBent]

GreatDictator schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 10:22:
[...]


Er zijn ook zoveel C-watergangen dat het moeilijk is om die allemaal in de gaten te houden. Mijn waterschap heeft bijna 10000 A-watergangen, en dik 8000 B-watergangen. Die B-watergangen worden jaarlijks geschouwd als onderhoud bij de grondeigenaren ligt (afgelopen najaar zo'n 2500 stuks).

C-watergangen zijn er 85000.

Met de AHN/luchtfoto's en een beetje AI is dat een fluitje van een cent

[HvdBent]

Skyaero schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:09:
[...]


PDOK maakt jaarlijks 8cm resolutie luchtfoto's. Kun je vast wel iets mee automatiseren.

PDOK maakt geen luchtfoto's dat laten de gemeenten doen (al dan niet in samenwerkingsverbanden) PDOK publiceert ze als de gemeente dat toestaat, bij de PDOK kan je allerlei databronnen laten hosten voor derden.

[Gideon]

Goed, het zat mij totaal niet lekker dat het artikel een beeld heeft geschetst dat naar mijn idee in de praktijk genuanceerder ligt. Dus ik heb de auteurs gemaild met de vraag waarom de rol van waterschappen niet aan bod is gekomen. Het antwoorde volgde snel: het onderzoek is om praktische redenen enkel vanuit bestemmingsplanperspectief bekeken, mede vanwege gebrek aan leggergegevens (niet elk waterschap heeft alles goed in beeld) en regelgeving die vergunningsvrije dempingen mogelijk maken.

Het geval is ook dat enkel de periode 2017-2024 is beschouwd. Intussen is de Omgevingswet in werking getreden, waarin regelgeving vanuit verschillende beleidsvelden meer op elkaar is afgestemd. Toezicht op ongeoorloofde dempingen in bestaande situaties maakt daar onderdeel van uit. Zie bijvoorbeeld hier hoe HDSR ermee omgaat (tekstblok 'Controle toezichthouders').

Kortom, het artikel mist naar mijn idee iets fundamenteels. Helaas heeft publicatie reeds plaatsgevonden en zijn de meningen over 'de boeren' alhier en elders op het web weer als vanouds.

Ze gaven wel aan om eventueel in een vervolgartikel in te gaan op de rol van waterschappen. Ik heb geadviseerd om dat maar te bewaren voor komend jaar als er weer waterschapsverkiezingen staan gepland.

[breadje]

Yaksa schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:28:
Zoals veel boeren zeggen: "De winst zit in de laatste voor".
Dus ploegen ze een voor extra langs die C-watergang die daardoor eerder dichtslibt.
Maar dan kunnen ze (bij een groot perceel) wel een extra rij mais o.i.d. zetten.
Dat ze daarbij de biodiversiteit helemaal aan het vernielen zijn is dan van later zorg, of het boeit ze gewoon niet.
Beter zou zijn om langs die watergangen een hele strook aan te leggen met inlandse kruiden / bloemen. Dat helpt tegen uitspoeling van meststoffen naar het grond/oppervlaktewater en het helpt het insecten en vogels om te overleven in deze gras / mais woestijnen.

De regel om afstand tot de insteek van het water te houden bestaat al. Afhankelijk of het stikstof gevoelige gronden/gebieden betreft zijn die breder of smaller. In sommige gevallen zijn het dan redelijke buffer stroken die al dan niet ingezaaid worden met een bloemen mengsel. Hier is al moord en brand om geschreeuwd door de agrarische sector omdat het inderdaad 1 of 2 rijen mais scheelt.

[GreatDictator]

HvdBent schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:41:
PDOK maakt geen luchtfoto's dat laten de gemeenten doen (al dan niet in samenwerkingsverbanden) PDOK publiceert ze als de gemeente dat toestaat, bij de PDOK kan je allerlei databronnen laten hosten voor derden.

De landsdekkende luchtfoto die PDOK aanbiedt komt van Beeldmateriaal Nederland. Dat is een samenwerkingsverband tussen alle waterschappen, provincies, het Kadaster, diverse ministeries en nog een handvol andere overheidsdiensten. De AHN wordt ook door Beeldmateriaal geleverd. Hier kun je zien waar nu gevlogen wordt, kun je zwaaien als ze overkomen

HvdBent schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:40:
[...]

Met de AHN/luchtfoto's en een beetje AI is dat een fluitje van een cent

Welkom bij NL Veranderdetectie

Veranderingen in waterlopen, zoals sloten en rivieren, sneller en nauwkeuriger opsporen? Dat kan met NL Veranderdetectie! Een digitale innovatie die is ontstaan dankzij de samenwerking tussen waterschappen en het Waterschapshuis.

Wat is NL Veranderdetectie?

Met NL Veranderdetectie combineren we kunstmatige intelligentie en geotechnologie om veranderingen automatisch te herkennen en in de Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT) te verwerken. Zo brengen we mutaties in waterlopen, infrastructuur en het landschap sneller en nauwkeuriger in beeld dan met traditionele inspecties.

Hoe werkt het?

We gebruiken deep learning-algoritmen die zijn getraind op luchtfoto’s. Via cloud computing op het Azure-platform verwerken we enorme hoeveelheden beelddata. De AI herkent patronen en veranderingen in het landschap en categoriseert deze op basis van grootte. GIS-specialisten controleren de voorgestelde veranderingen om de nauwkeurigheid verder te verhogen.

Je zou zeggen dat je hiermee die gedempte sloten prima moet kunnen opsporen. Ik zit er niet diep genoeg in om te weten waarom dit niet gebeurt. Ik denk dat

1) het is onduidelijk wie verantwoordelijk is voor deze (vaak heel kleine) slootjes, en als het al wordt gemeld wordt er niks mee gedaan
2) de software heeft moeite om deze dempingen op te sporen, misschien omdat ze zo klein zijn en vaak droog staan
3) de waterschappen die het betreft gebruiken dit nog niet, of alleen voor mutaties van de BGT en het komt niet bij handhaving terecht

Of een combinatie van die dingen, ik weet het niet.

[HvdBent]

Er zit inderdaad een gat tussen de BGT/BAG tekenafdelingen en handhaving.
Handhaving betekent eerst dat je moet weten of er een vergunning is, eigenlijk zou je een controle willen van bouwwerken, grondbewegingen en bijvoorbeeld landjepik met AI, maar het is niet alleen technisch lastig, er ontbreekt ook veel mankracht en mandaad om op te volgen.

[GreatDictator]

Inmiddels is het flink warm en door een zeer droge periode in het voorjaar is er een flink neerslagtekort ontstaan. Een aantal waterschappen hebben inmiddels onttrekkingsverboden voor oppervlaktewater afgekondigd. Dit zijn:

Hoogheemraadschap de Stichtse Rijnlanden
Waterschap Brabantse Delta
Waterschap de Dommel
Waterschap Vallei en Veluwe
Waterschap Vechtstromen

In de meeste gevallen gelden er wel uitzonderingen voor bepaalde gebieden of bepaalde wateren. Ik kan er trouwens eentje vergeten zijn dus vul gerust aan

[Tha Deo]

Naast stikstofproblemen zorgt de intensieve landbouw in Nederland ook voor problemen bij droogte. In het Nederlands Dagblad staat een interessant artikel hierover: https://www.nd.nl/nieuws/nederland/986693/-lsquo-we-exporteren-ook-ons-schaarse-grondwater

[hamsteg]

@Tha Deo Je doet jezelf te kort met de hele korte samenvatting. Ik heb het artikel gelezen en zoals gewoonlijk in deze sector komt er een ontluisterend beeld naar boven. Goed watermanagement en waterkwaliteit moet je dus zeker niet van de boeren managers van intensive veehouderij verwachten. Echt even het lezen waard, goed artikel van .nd! Eerlijke nuancering: dit artikel is gebouwd rond de mening van ecohydroloog Flip Witte.

Boeren zijn de belangrijkste boosdoener van droogte. ‘Keuze tussen de natuur en grootschalige export’

[...] hoe boeren, die twee derde van het landoppervlak van Nederland beheren, op twee manieren worden gematst. Met eerst in het natte voorjaar een lage grondwaterstand en snelle afwatering. En vervolgens mogen ze, paradoxaal genoeg, als al dat water weg is in de zomermaanden hun blije gang gaan met grondwaterpompen en sproeiinstallaties.
[...]
‘Het is een gotspe dat boeren, die de droogte grotendeels zelf veroorzaken, in de zomer klagen en de schuld leggen bij drinkwaterbedrijven. Het valt niet langer te verdedigen dat de waterbeheersing van het landelijk gebied hoofdzakelijk is afgestemd op een maximale gewasproductie, zelfs ten koste van de natuur, het klimaat, de infrastructuur en de fundering van gebouwen.’

Ook hier is een analogie te vinden in het gedrag van de managers van intensive veehouderij die de schade in zijn geheel afwentelen op de samenleving:

Meer dan met akker- en tuinbouwproducten exporteren we via zuivel en vlees ook ons schaarse grondwater. De monotone Engelse raaigraslanden (groenasfalt) voor de intensieve veehouderij hebben heel veel water nodig. Deze soort (gras) groeit snel en de boer rekent voor zijn voer op vijf of zes keer maaien per jaar. Minder kan niet, want hij zit vast in een kostensysteem waarbij hij in de problemen komt als door droogte de grasopbrengst terugloopt. En dus gaat op steeds meer plaatsen de sproeier aan.’

Waarom is dat erg?

‘Wat naar de boer gaat, wordt de natuur onthouden. Want door de pomp van de boer daalt de grondwaterstand verder. De voedingsstoffen komen door het contact met zuurstof vervolgens vrij, waardoor een vergelijkbaar proces optreedt als met een stikstofoverschot: snelle groeiers zoals brandnetel, braam en pijpenstrootje profiteren ten koste van kwetsbare soorten. De bijzondere plantjes redden het niet, wat zorgt voor verdere teloorgang aan biodiversiteit.’

Met name het vetgedrukte geeft aan dat bij de intensieve veeteelt en melkveehouderijen evenals bij het stikstofdossier exact hetzelfde gedrag bij het (grond)water gebruik van toepassing is. De winst wordt door een paar vleesmanagers gemaakt in het buitenland en de Nederlandse samenleving (inclusief de gewone boer) mag voor de schade opdraaien. Je vraagt je toch echt af waarom de gewone boer de vleesmanagers blijven steunen.

Hoe moet de landbouw in Nederland dan de droge zomers doorkomen?

‘Om te beginnen moet in het natte voorjaar het water op veel meer plekken met schotten en stuwen in slootjes worden vastgehouden. De boeren zullen moeten accepteren dat de waterschappen de waterstand, die in de afgelopen decennia met decimeters is gedaald, omhoog brengen. Veel boeren zijn daartegen, niet alleen omdat ze dan met hun zware machines in de weer willen, maar ook omdat met de hogere waterstand de grond afkoelt, wat voor langzamere groei van hun gewassen zorgt. In zomermaanden zullen veehouders de droogte moeten accepteren, als hun weilanden er vergeeld bij liggen en ze niet mogen beregenen.’

Dit betekent het einde van de intensieve veehouderij?

‘Het zal in ieder geval extensiever moeten. Ook voor klimaat-, milieu- en stikstofproblemen is dit een oplossing. Ik denk dat we niet ontkomen aan een halvering van de veestapel. Hoe, dat is een politieke keuze.’

Dus niet alleen stikstof maar ook waterbeheer roept om reductie van de veestapel.

Zowel LTO en Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat hebben reactie gegeven als onderdeel van wederhoor. De reactie van het MvIW spreekt erkenning en realisme uit (tip: zeker lezen, maar ik vermoed dat ik aan mijn quote limiet zit). De reactie van LTO kan ik jullie niet onthouden; na eerst wild omzich heen te slaan wordt evenals in het stikstof(/ammoniak)-dossier, ook hier wordt gerefereerd aan technische oplossingen waarvan de effectiviteit op geen enkele manier de toegebrachte schade compenseert; het grondprobleem van overproductie wordt zorgvuldig vermeden.

LTO Nederland:

‘Met de vinger wijzen is een achterhaalde strategie die niet tot oplossingen leidt. Het doet bovendien geen recht aan de inzet van boeren en tuinders, samen met waterschappen, wetenschappers en andere organisaties. We voeren water minder snel af, bijvoorbeeld door schotten in sloten en beken te plaatsen. Door bodemverbetering krijgt deze een betere ‘sponswerking’, en houden we water langer vast. En door bijvoorbeeld druppel-irrigatie en weerbare gewassen kunnen we zuiniger met water omgaan. Domweg de botte bijl voorstellen, getuigt van een fundamenteel onbegrip van de innovatiekracht van Nederland, een waterland dat steeds beter met droogte om leert gaan.’

Nogmaals credits naar dit .ND artikel, zeker een leestip.

Update, n.a.v. inzicht @Caayn:
De hypocricy van deze reactie van LTO blijk als je dit combineert met de feiten dat over de afgelopen jaren minstens 30.000 sloten zijn gedempt. De volkskrant heeft hierover meerdere keren gerapporteerd:
2024 Levende slootjes verdwijnen uit het landschap, ter wille van de efficiënte landbouw
2026 Hoe de sloten in Nederland verdwijnen

Uit het onderzoek blijkt dat er tussen 2017 en 2024 ruim dertigduizend sloten op boerenland zijn verdwenen. Een derde van deze sloten – ongeveer tienduizend – ligt in een gebied waar dempen zonder vergunning niet mag.

[ Voor 10% gewijzigd door hamsteg op 08-08-2026 10:28 . Reden: Moderatie ingreep ]

[Caayn]

hamsteg schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 11:03:
@Tha Deo Je doet jezelf te kort met de hele korte samenvatting. Ik heb het artikel gelezen en zoals gewoonlijk in deze sector komt er een ontluisterend beeld naar boven. Goed watermanagement en waterkwaliteit moet je dus zeker niet van de boeren *knip* verwachten. Echt even het lezen waard, goed artikel van .nd! Eerlijke nuancering: dit artikel is gebouwd rond de mening van ecohydroloog Flip Witte.

Boeren zijn de belangrijkste boosdoener van droogte. ‘Keuze tussen de natuur en grootschalige export’

[...]

Ook hier is een analogie te vinden in het gedrag van de *knip* die de schade in zijn geheel afwentelen op de samenleving:

[...]
Waarom is dat erg?

[...]

Met name het vetgedrukte geeft aan dat bij de intensieve veeteelt en melkveehouderijen evenals bij het stikstofdossier exact hetzelfde gedrag bij het (grond)water gebruik van toepassing is. De winst wordt door een paar vleesmanagers gemaakt in het buitenland en de Nederlandse samenleving (inclusief de gewone boer) mag voor de schade opdraaien. Je vraagt je toch echt af waarom de gewone boer de vleesmanagers blijven steunen.

Hoe moet de landbouw in Nederland dan de droge zomers doorkomen?

[...]
Dit betekent het einde van de intensieve veehouderij?

[...]

Dus niet alleen stikstof maar ook waterbeheer roept om reductie van de veestapel.

Zowel LTO en Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat hebben reactie gegeven als onderdeel van wederhoor. De reactie van het MvIW spreekt erkenning en realisme uit (tip: zeker lezen, maar ik vermoed dat ik aan mijn quote limiet zit). De reactie van LTO kan ik jullie niet onthouden; na eerst wild omzich heen te slaan wordt evenals in het stikstof(/ammoniak)-dossier, ook hier wordt gerefereerd aan technische oplossingen waarvan de effectiviteit op geen enkele manier de toegebrachte schade compenseert; het grondprobleem van overproductie wordt zorgvuldig vermeden.

LTO Nederland:

[...]

Nogmaals credits naar dit .ND artikel, zeker een leestip.

De reactie van LTO is wel erg wereldvreemd als je nagaat dat er de afgelopen tien jaar tienduizenden sloten zijn verdwenen als gevolg van boeren. Waarvan een aanzienlijk aantal illegaal zijn verwijderd.

Delerium in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 06-08-2026 18:21 ]

[Napo]

hamsteg schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 11:03:

[...]
De reactie van LTO kan ik jullie niet onthouden; na eerst wild omzich heen te slaan wordt evenals in het stikstof(/ammoniak)-dossier, ook hier wordt gerefereerd aan technische oplossingen waarvan de effectiviteit op geen enkele manier de toegebrachte schade compenseert; het grondprobleem van overproductie wordt zorgvuldig vermeden.

Dit blijft ook wel deels de wondere wereld van de landbouw en veeteelt. Je ziet daar steevast dat er gegrepen wordt naar innovatie om toch nog wat ruimte te creëren om grotendeels op dezelfde weg door te gaan waarbij we met grote regelmaat achteraf constateren dat de effectiviteit van de innovatie beperkter is dan gehoopt en dat er vervolgens weer 'gesneden' mag worden in de impact van de sector. Vervolgens komen de klachten naar boven dat de kostprijs van productie binnen de agrarische sector toeneemt en daarmee de bestaanszekerheid van bedrijven geraakt wordt en dat schaalvergroting nodig is om het rendabel te houden. Rinse & repeat.


Het voelt nogal vaak als het naar de toekomst schuiven van de geconstateerde problematiek. We blijven steevast wijzen naar innovatie als oplossing maar de onzekerheid van die innovaties wordt dan weer - van buitenaf gezien - onvoldoende meegenomen.

[Tha Deo]

Caayn schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 12:44:
[...]
De reactie van LTO is wel erg wereldvreemd als je nagaat dat er de afgelopen tien jaar tienduizenden sloten zijn verdwenen als gevolg van boeren. Waarvan een aanzienlijk aantal illegaal zijn verwijderd.

Delerium in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

En dan te bedenken dat dit bericht al zes jaar oud is. Wat hebben veel boeren sindsdien tijd gedaan? Sloten dempen: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2026/hoe-de-sloten-in-nederland-verdwijnen~v2791210/

Dit is ook interessant: Onder druk van de landbouwlobby schrapte het kabinet een verbod op het oppompen van grondwater rond natuurgebieden uit de nieuwe water- en droogteplannen. Ook een verplichting om een vergunning aan te vragen voor het oppompen van grondwater werd verwijderd. https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/landbouwlobby-schrapte-maatregelen-uit-nieuw-landbouwbeleid-rijk

[GerGio]

hamsteg schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 11:03:
Zowel LTO en Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat hebben reactie gegeven als onderdeel van wederhoor. De reactie van het MvIW spreekt erkenning en realisme uit (tip: zeker lezen, maar ik vermoed dat ik aan mijn quote limiet zit). De reactie van LTO kan ik jullie niet onthouden; na eerst wild omzich heen te slaan wordt evenals in het stikstof(/ammoniak)-dossier, ook hier wordt gerefereerd aan technische oplossingen waarvan de effectiviteit op geen enkele manier de toegebrachte schade compenseert; het grondprobleem van overproductie wordt zorgvuldig vermeden.

LTO Nederland:

‘Met de vinger wijzen is een achterhaalde strategie die niet tot oplossingen leidt. Het doet bovendien geen recht aan de inzet van boeren en tuinders, samen met waterschappen, wetenschappers en andere organisaties. We voeren water minder snel af, bijvoorbeeld door schotten in sloten en beken te plaatsen. Door bodemverbetering krijgt deze een betere ‘sponswerking’, en houden we water langer vast. En door bijvoorbeeld druppel-irrigatie en weerbare gewassen kunnen we zuiniger met water omgaan. Domweg de botte bijl voorstellen, getuigt van een fundamenteel onbegrip van de innovatiekracht van Nederland, een waterland dat steeds beter met droogte om leert gaan.’

Nogmaals credits naar dit .ND artikel, zeker een leestip.

Update, n.a.v. inzicht @Caayn:
De hypocricy van deze reactie van LTO blijk als je dit combineert met de feiten dat over de afgelopen jaren minstens 30.000 sloten zijn gedempt. De volkskrant heeft hierover meerdere keren gerapporteerd:
2024 Levende slootjes verdwijnen uit het landschap, ter wille van de efficiënte landbouw
2026 Hoe de sloten in Nederland verdwijnen
[...]

Tot op zekere hoogte is de LTO wel degelijk bezig met het verbeteren van de waterkwaliteit.
Zie visie op de waterkwaliteit.

Daarnaast is Glastuinbouw Nederland wat onderdeel is van de LTO ook actief bezig met waterkwaliteit onder het project Glastuinbouw waterproef

Van de laatste hebben wij onder anderen een project liggen. Hierbij zijn we aan het meten en berekenen wat de watergift in de kas betekend voor de uitspoeling van onder anderen stikstof naar het grondwater.

Die proef ligt naast een eigen proef om volledig uitspoeling vrij te telen.

[DropjesLover]

hamsteg schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 11:03:
@Tha Deo Je doet jezelf te kort met de hele korte samenvatting. Ik heb het artikel gelezen en zoals gewoonlijk in deze sector komt er een ontluisterend beeld naar boven. Goed watermanagement en waterkwaliteit moet je dus zeker niet van de boeren *knip* verwachten. Echt even het lezen waard, goed artikel van .nd! Eerlijke nuancering: dit artikel is gebouwd rond de mening van ecohydroloog Flip Witte.

Boeren zijn de belangrijkste boosdoener van droogte. ‘Keuze tussen de natuur en grootschalige export’

[...]

Ook hier is een analogie te vinden in het gedrag van de *knip* die de schade in zijn geheel afwentelen op de samenleving:

[...]
Waarom is dat erg?

[...]

Met name het vetgedrukte geeft aan dat bij de intensieve veeteelt en melkveehouderijen evenals bij het stikstofdossier exact hetzelfde gedrag bij het (grond)water gebruik van toepassing is. De winst wordt door een paar vleesmanagers gemaakt in het buitenland en de Nederlandse samenleving (inclusief de gewone boer) mag voor de schade opdraaien. Je vraagt je toch echt af waarom de gewone boer de vleesmanagers blijven steunen.

Hoe moet de landbouw in Nederland dan de droge zomers doorkomen?

[...]
Dit betekent het einde van de intensieve veehouderij?

[...]

Dus niet alleen stikstof maar ook waterbeheer roept om reductie van de veestapel.

Zowel LTO en Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat hebben reactie gegeven als onderdeel van wederhoor. De reactie van het MvIW spreekt erkenning en realisme uit (tip: zeker lezen, maar ik vermoed dat ik aan mijn quote limiet zit). De reactie van LTO kan ik jullie niet onthouden; na eerst wild omzich heen te slaan wordt evenals in het stikstof(/ammoniak)-dossier, ook hier wordt gerefereerd aan technische oplossingen waarvan de effectiviteit op geen enkele manier de toegebrachte schade compenseert; het grondprobleem van overproductie wordt zorgvuldig vermeden.

LTO Nederland:

[...]

Nogmaals credits naar dit .ND artikel, zeker een leestip.

Update, n.a.v. inzicht @Caayn:
De hypocricy van deze reactie van LTO blijk als je dit combineert met de feiten dat over de afgelopen jaren minstens 30.000 sloten zijn gedempt. De volkskrant heeft hierover meerdere keren gerapporteerd:
2024 Levende slootjes verdwijnen uit het landschap, ter wille van de efficiënte landbouw
2026 Hoe de sloten in Nederland verdwijnen
[...]

De boer is een ondernemer, een bedrijf in ons kapitalistische systeem.
Dat betekent dat je alleen meer meer meer kunt verdienen door zo veel mogelijk de grenzen van bestaande wetgeving op te zoeken en er overheen te gaan (zoals boeren en tuinders die het beregeningsverbod bewust negeren). Want als ze het niet doen, doet de buurman/concurrent het wel, en gaat de winstgevendheid/omzet van het bedrijf achteruit, en bij de buurman/concurrenten niet.

Gooi daar nog een grote lobbygroep en een zeer verweven/welwillende politieke partij (CDA, BBB) bij, en het is niet anders als de rest van het bedrijfsleven, de Tata's, Yara's, Chemours, etc en de VVD/Ja21/PVV.
MKB opvolginsvrijstellingen, vervuilers niet laten betalen, alles voor het investeringsklimaat (zo'n beetje het beste ter wereld, wat betekent, nauwelijks regels hier die elders wel zijn).

Maximale winst, maximaal de grenzen van de wet, maximale opbrengst en zo min mogelijk risico of zelf de shit opruimen. Of het nu mest of staalslakken zijn.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 06-08-2026 18:22 ]

[8088]

GerGio schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 14:53:
[...]


Tot op zekere hoogte is de LTO wel degelijk bezig met het verbeteren van de waterkwaliteit.
Zie visie op de waterkwaliteit.

Dat document gaat expliciet over waterkwantiteit.

[DropjesLover]

8088 schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 16:24:
[...]

Dat document gaat expliciet over waterkwantiteit.

En dat visies leuke, mooi geschreven documenten zijn, maar wanneer puntje bij paaltje komt 0 waarde hebben.

Meer water vasthouden mag echt niet tot gevolg hebben dat het grondwaterpeil verhoogd wordt, en dat vee, grasfalt en grote gewassen natte voeten hebben.

[NMH]

Tha Deo schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 07:18:
Naast stikstofproblemen zorgt de intensieve landbouw in Nederland ook voor problemen bij droogte. In het Nederlands Dagblad staat een interessant artikel hierover: https://www.nd.nl/nieuws/nederland/986693/-lsquo-we-exporteren-ook-ons-schaarse-grondwater

Kleine side note: het artikel is ondertussen 6 jaar oud en gelukkig zijn er in de tussentijd wel een aantal stappen gezet, zoals het verhogen van het waterpeil in het IJsselmeer en het grondwaterpeil in een veenweidegebied hier in Friesland (waarbij ze dan wel weer speciale toestemming nodig hadden omdat de boeren meer vergoed krijgen dan normaal mag).

Maar er moet zeker nog meer gebeuren en een van die dingen is een mentaliteitsomslag bij de landbouw. Ik las vandaag toevallig een artikel in de papieren krant (ik denk dat dit de digitale versie is, maar dat weet ik niet zeker, heb geen digitaal abonnement bij de hand) en daar word je niet blij van:

Her en der accepteren boeren geen 'nee' meer als Wetterskip Fryslan hen verbiedt land te beregenen of te bevloeien. [...] Rayonbeheerders zien bijvoorbeeld dat sloten zo goed als drooggepompt worden "waardoor het vee van de buurman niks te drinken heeft". Ook komt het "best heel geregeld" voor dat boeren toch beregenen terwijl de rayonbeheerder hun verzoek heeft afgewezen. Verder zien rayonbeheerders hoogwatercircuits "leeggeslobberd" worden. Deze circuits zijn bedoeld om funderingen nat te houden en paalrot te voorkomen.

Men gaat rücksichtslos voor het eigen belang, ook als dat betekent dat het vee van de buurman geen water heeft of de fundering van anderen verrot en laat zich daarbij niet tegenhouden door regelgeving. Eigenlijk hetzelfde wat we zagen met bijvoorbeeld de mestfraude en het verkeerd gebruik van pesticiden.

[R_Zwart]

NMH schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 19:02:
[...]

Kleine side note: het artikel is ondertussen 6 jaar oud en gelukkig zijn er in de tussentijd wel een aantal stappen gezet, zoals het verhogen van het waterpeil in het IJsselmeer en het grondwaterpeil in een veenweidegebied hier in Friesland (waarbij ze dan wel weer speciale toestemming nodig hadden omdat de boeren meer vergoed krijgen dan normaal mag).

Maar er moet zeker nog meer gebeuren en een van die dingen is een mentaliteitsomslag bij de landbouw. Ik las vandaag toevallig een artikel in de papieren krant (ik denk dat dit de digitale versie is, maar dat weet ik niet zeker, heb geen digitaal abonnement bij de hand) en daar word je niet blij van:

[...]

Men gaat rücksichtslos voor het eigen belang, ook als dat betekent dat het vee van de buurman geen water heeft of de fundering van anderen verrot en laat zich daarbij niet tegenhouden door regelgeving. Eigenlijk hetzelfde wat we zagen met bijvoorbeeld de mestfraude en het verkeerd gebruik van pesticiden.

Misschien dat ze wel gaan nadenken als ze zelf door hun collega's kapot gemaakt worden.

[DropjesLover]

R_Zwart schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 19:06:
[...]

Misschien dat ze wel gaan nadenken als ze zelf door hun collega's kapot gemaakt worden.

Ja maar hullie doen het ook!!!

[Grunwold]

NMH schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 19:02:
[...]

Kleine side note: het artikel is ondertussen 6 jaar oud en gelukkig zijn er in de tussentijd wel een aantal stappen gezet, zoals het verhogen van het waterpeil in het IJsselmeer en het grondwaterpeil in een veenweidegebied hier in Friesland (waarbij ze dan wel weer speciale toestemming nodig hadden omdat de boeren meer vergoed krijgen dan normaal mag).

Maar er moet zeker nog meer gebeuren en een van die dingen is een mentaliteitsomslag bij de landbouw. Ik las vandaag toevallig een artikel in de papieren krant (ik denk dat dit de digitale versie is, maar dat weet ik niet zeker, heb geen digitaal abonnement bij de hand) en daar word je niet blij van:

[...]

Men gaat rücksichtslos voor het eigen belang, ook als dat betekent dat het vee van de buurman geen water heeft of de fundering van anderen verrot en laat zich daarbij niet tegenhouden door regelgeving. Eigenlijk hetzelfde wat we zagen met bijvoorbeeld de mestfraude en het verkeerd gebruik van pesticiden.

Er zijn natuurlijk ook geen consequenties voor zulke misdragingen en Friezen kunnen erg zelf rechtvaardig zijn. Belooft wat voor de toekomst.

[Cid Highwind]

DropjesLover schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 15:29:
[...]

De boer is een ondernemer, een bedrijf in ons kapitalistische systeem.
Dat betekent dat je alleen meer meer meer kunt verdienen door zo veel mogelijk de grenzen van bestaande wetgeving op te zoeken en er overheen te gaan (zoals boeren en tuinders die het beregeningsverbod bewust negeren). Want als ze het niet doen, doet de buurman/concurrent het wel, en gaat de winstgevendheid/omzet van het bedrijf achteruit, en bij de buurman/concurrenten niet.

Gooi daar nog een grote lobbygroep en een zeer verweven/welwillende politieke partij (CDA, BBB) bij, en het is niet anders als de rest van het bedrijfsleven, de Tata's, Yara's, Chemours, etc en de VVD/Ja21/PVV.
MKB opvolginsvrijstellingen, vervuilers niet laten betalen, alles voor het investeringsklimaat (zo'n beetje het beste ter wereld, wat betekent, nauwelijks regels hier die elders wel zijn).

Maximale winst, maximaal de grenzen van de wet, maximale opbrengst en zo min mogelijk risico of zelf de shit opruimen. Of het nu mest of staalslakken zijn.

Dus pak je het net zo aan als de vrachtwagenchauffeur die z’n uren niet goed bijhoudt of hiermee sjoemelt, of met de belading. Geen foei maar een zaak vanwege een milieu én economisch delict.

De hele veeteelt blijft een race to the bottom, eentje waar nota bene de eigen overproductie de marge per unit ondermijnt. En dat alles ten koste van, ja, van wat eigenlijk niet?

Het is wachten tot de eerste boer (of gemeente / waterschap die goedkeuring heeft verleend) wordt aangeklaagd voor schade aan fundamenten van huizen. Misschien dat men zich dan wél afvraagt of de char siu ribs aan de andere kant van de wereld ons een rib uit het lijf zouden moeten zijn.

Ik hoop dat de huidige zomer een eye opener is wat de waarde van water betreft. In deze eeuw is water de nieuwe olie.

[defiant]

Grondwater taboe bij Waterschap Limburg omdat beleid ontbreekt

Het bleef opvallend stil na de publicatie ruim een week geleden over de strijd tegen de droogte in Limburg met als kop: een groot verschil tussen woord en daad. Maar intern bij het waterschap ontplofte daarna menig appgroep en was er enig gevloek.

Grote vraag is en blijft: waarom wordt bij langdurige droogte de olifant in de woonkamer niet benoemd? Het massaal onttrekken van grondwater uit de Limburgse bodem. Want dat leidt tot nog meer verdroging en extreem lage grondwaterstanden, waardoor beken droog kunnen vallen.

"Om het grondwatergebruik te beperken, hebben we eerst een nieuwe verordening nodig of een aanvulling op de huidige verordening." Hij bedoelt daarmee dat er eerst nieuw beleid moet zijn, voordat je mogelijk ingrijpende maatregelen kunt afkondigen.

En voor dat nieuwe beleid is weer een meerderheid nodig in het algemeen bestuur waar met name de BBB met 6 zetels samen met Waterbelang (lees: CDA) met 10 zetels de dienst uitmaken. Daarmee is de landbouwlobby zwaar vertegenwoordigd in dit democratisch gekozen orgaan. Het spreekt voor zich dat de agrarische sector niet zit te wachten op beperkende regels en hogere kosten. En dus is het weinig opvallend dat een voorstel voor een verplichte debietmeter nooit eerder werd besproken. Inmiddels staat het grondwaterpeil op sommige plekken ten westen van de Maas al bijna een meter lager dan het langjarig gemiddelde.

Dit voelt een beetje als: het huis staat in brand, maar we zijn het er nog niet over eens wat de beste aanpak is om het vuur te gaan bestrijden. Na alle extreem droge jaren die volgden op het rampjaar 2018, zou het waterschap inmiddels toch beter moeten weten.

Waarin het concept van waterschappen altijd geroemd werd, zie je dat juist met het democratiseringsproces het algemene belang juist niet meer wordt behartigd. In hoeverre het algemene belang wordt vertegenwoordigd is een van belangrijkste graadmeters van de gezondheid van een democratie. Daarnaast zijn waterschappen door geborgde zetels ook maar deels echt democratisch.

Het probleem wat krijgen is dat het algemene belang een steeds groter aandeel zal krijgen bij waterbeheer, wat eerst vanzelfsprekend was is nu een crisis met economische schade, ook buiten landbouw en natuurbeheer. De vraag is of de huidige bestuursvorm opgewassen is qua werking en inrichting voor de steeds grotere uitdagingen van waterbeheer.

[Tha Deo]

Dit is dan ook weer erg interessant: boeren lobbyen tegen droogtemaatregelen: https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/landbouwlobby-schrapte-maatregelen-uit-nieuw-landbouwbeleid-rijk/landbouwlobby-schrapte-maatregelen-uit-nieuw-landbouwbeleid-rijk

[GreatDictator]

defiant schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 22:13:
Waarin het concept van waterschappen altijd geroemd werd, zie je dat juist met het democratiseringsproces het algemene belang juist niet meer wordt behartigd. In hoeverre het algemene belang wordt vertegenwoordigd is een van belangrijkste graadmeters van de gezondheid van een democratie. Daarnaast zijn waterschappen door geborgde zetels ook maar deels echt democratisch.

Geborgde zetels zijn bij de meeste waterschappen nauwelijks nog een ding. Bij Limburg bjjvoorbeeld gaat het om 2 zetels voor boeren en 2 zetels voor natuurorganisaties. Tegenover 26 zetels die door de inwoners democratisch worden ingevuld. Als je dus praat over het beleid van Limburg dat kennelijk niet voorziet in een verbod op grondwateronttrekking, moet je dat toch echt bij de kiezer zoeken.

Overigens zijn de volgende verkiezingen voor de waterschappen en de provincies in maart 2027 dus dan zal de BBB wel een aantal zetels kwijtraken.

[Bundin]

Tha Deo schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 22:19:
Dit is dan ook weer erg interessant: boeren lobbyen tegen droogtemaatregelen: https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/landbouwlobby-schrapte-maatregelen-uit-nieuw-landbouwbeleid-rijk/landbouwlobby-schrapte-maatregelen-uit-nieuw-landbouwbeleid-rijk

Laten we ze geen 'boeren' maar agri-industrie noemen. Die lobbygroepen bestaan niet uit/voor het individuele boerenbedrijf.

[Bananenplant]

En intussen worden waterschappen ook bedreigd.

„De waterschappen worden steeds meer een, tussen aanhalingstekens, normale overheid”, zegt Jeroen Haan, voorzitter van de Unie van Waterschappen, door de telefoon. „De nare dingen van de gewone overheid komen ook bij ons steeds meer binnen.” Hij heeft het niet zozeer over Keijzer als wel over burgers en ondernemers die een scherper oog hebben voor hun rechten dan voor hun verantwoordelijkheden: wij hebben nú water nodig.

Voordat woensdagnacht het onttrekkingsverbod in Delfland daadwerkelijk inging, kreeg het bestuur veel verzoeken om uitzonderingen, suggesties voor alternatieven, maar ook bedreigingen – zoals al langer ‘normaal’ is voor wethouders en burgemeesters, vertegenwoordigers van de ‘gewone overheid’. Een (incomplete) rondgang langs waterschappen leert dat de ervaringen met de reactie van bewoners van hun gebieden gemengd zijn.

Jeroen Haan ging als dijkgraaf donderdag met handhavers van hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden mee. De dagen daarvoor hadden die toch nog aardig wat mensen aangetroffen die ondanks het verbod stonden te sproeien. Vaak met een doorzichtig smoesje (‘O, dat wist ik niet’), soms oprechter. Deze donderdag bleef het beperkt tot een vrouw die een pompje had aangesloten en dacht dat het verbod alleen voor de boeren gold. Haan: „Nee mevrouw, dit geldt voor iedereen. Ze verontschuldigde zich, en ze zette niet alleen het pompje uit, maar koppelde het ook meteen af, gaf ons een hand en zei: ‘Nog een fijne avond’.”

Aan de andere kant: Haan heeft dit jaar ook aangifte gedaan van bedreiging van een van zijn handhavers. „Zo ernstig, zo persoonlijk.” Zelf kreeg hij een schijnbaar met bloed ondertekende dreigbrief. Van een zogenoemde ‘soeverein’, iemand die het gezag van de overheid niet erkent, en dus ook niet van het waterschap. „Alles wat [veiligheidscoördinator] NCTV in zijn dreigingsbeelden beschrijft, krijgen wij nu als waterschap ook.”

Veel boeren doen overigens wel normaal:

Sinds 28 juli geldt een onttrekkingsverbod voor een groot deel van waterschap Vechtstromen, dat langs de grens met Duitsland van Drenthe tot Gelderland loopt. De eerste dag na de afkondiging van zo’n harde maatregel vinden de handhavers van het waterschap het „heel spannend” om op pad te gaan, zegt woordvoerder Martin Hilferink. Maar het viel hen alleszins mee. „Ze zagen boeren die uit zichzelf de haspels met de slangen voor de beregeningsinstallatie aan het oprollen waren.”

...en Mona Keijzer ook weer in de bocht:

Intussen had Tweede-Kamerlid Mona Keijzer (voorheen BBB, sinds dit jaar partijloos) al Kamervragen gesteld in lijn met de positie van de tuinbouwers. Zo wil ze van de minister weten „op welke objectieve gegevens dit besluit is gebaseerd” en of hij bereid is „zich actief in te zetten voor een oplossing waarbij ondernemers niet de dupe worden van bestuurlijke keuzes”. Belangenorganisatie Glastuinbouw Nederland suggereert dat er wel degelijk genoeg water is en dat het hoogheemraadschap bruikbaar, gezuiverd rioolwater loost in de Noordzee. Op X schreef Keijzer, oud-minister en vicepremier, vrijdag: „Opnieuw kiest een bestuursorgaan voor regels en modellen.” Daarmee legt ze welbewust een verband met onderwerpen zoals de spreidingswet voor asielzoekerscentra (‘regels’) en stikstof (‘modellen’). Die hebben op verschillende plaatsen in Nederland tot gewelddadige demonstraties geleid.

Wat een vermoeiende mevrouw is het toch .

[Cid Highwind]

Bananenplant schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 20:30:
En intussen worden waterschappen ook bedreigd.


[...]


[...]


[...]

Veel boeren doen overigens wel normaal:


[...]

...en Mona Keijzer ook weer in de bocht:


[...]


Wat een vermoeiende mevrouw is het toch .

Het is gewoon jammer dat velen in zulke holle retoriek trappen:

“ Zo wil ze van de minister weten „op welke objectieve gegevens dit besluit is gebaseerd” en of hij bereid is „zich actief in te zetten voor een oplossing waarbij ondernemers niet de dupe worden van bestuurlijke keuzes”.”

Welke bestuurlijke keuzes heeft ze het hier over? De nu afgekondigde maatregelen, of de keuzes die hebben bijgedragen aan het structurele watertekort en het toedoen van schade aan water en milieu ten behoeve van het uit de wind houden van de grote wateronttrekkers?

Stemmingsmakerij waarbij het grote plaatje weer wordt geofferd ten behoeve van persoonlijk politiek gewin. En het vertrouwen in de politiek eveneens.

Waarom we eigenlijk nooit wat lezen over dat die bedreigers de volgende dag uit hun bed worden getild voor een goed gesprek, is me overigens een raadsel.

[LXXI]

Helaas een premium artikel dus mogelijk niet voor iedereen leesbaar, maar het zegt genoeg hoe het in Twente gaat bij het waterschap...

quote: https://www.tubantia.nl/a...an-vechtstromen~a5ef4dcc/

Door het oppompen van grondwater worden de gevolgen van droogte voor nabijgelegen natuurgebieden ingrijpender. Bij waterschap Vechtstromen kwam daarom in april een besluit op tafel om bij droogte schade door deze grondwateronttrekkingen te voorkomen. Maar het voorgenomen besluit werd stevig afgezwakt door het door boeren gedomineerde algemeen bestuur.

Voor gebruik van grondwater zijn er geen beperkingen. Gerald Aveskamp, dagelijks bestuurder van Vechtstromen, wilde strenge maatregelen. In een zone van 500 meter rond natuurgebieden zou het oppompen van grondwater beperkt worden. Ook de mogelijkheden voor drainage - buizen om in natte tijden water af te voeren - zouden verminderd worden.

Al voordat de plannen in het algemeen bestuur kwamen, was het voorstel al afgezwakt. De zone van 500 meter bleef weliswaar, maar er kwamen ruime uitzonderingen voor bestaande situaties. Wie vóór 4 februari 2026 al een vergunning had voor een bron, of deze uiterlijk 31 december 2026 zou laten registreren, ontsprong de dans.

Ook een algemene regel die verbood drainagebuizen dieper te leggen dan 80 centimeter, werd afgezwakt. Die gold alleen nog maar voor nieuwe buizen. De bestaande mochten gewoon blijven, ook al liggen ze dieper.

Desondanks kwam er alsnog verzet vanuit de agrarische sector. Daar maakte Veerenhuis melding van. Immers, het voorstel van zijn partijgenoot Aveskamp zou daardoor kunnen sneuvelen. Het was daardoor een impliciete waarschuwing aan het adres van de meer agrarisch gezinde leden van het algemeen bestuur. Dat zijn er bij Vechtstromen nogal wat. In het algemeen bestuur van Vechtstromen zijn 14 van de 27 zetels in handen van BBB, CDA, de van BBB afgesplitste fractie Helder en twee door boerenbelangenorganisatie LTO benoemde leden.

De moeilijkheid voor Vechtstromen daarbij is dat het waterschap niet goed weet welke boeren grondwater uit de bodem halen. De registratie daarvan is al jaren niet op orde.

Dat erkent het waterschap ook: ‘De registratie van grondwateronttrekkingen kreeg tot de droge jaren sinds 2018 beperkt aandacht. Het verduidelijken van de regels is nodig om de registratie te vereenvoudigen en op orde te brengen’.

Kort samengevat: lobby is niet eens nodig, ze hebben de macht al. Uiteraard wel met dank aan teveel inwoners van de regio die op populisten gestemd hebben in 2023. Hopelijk is men in 2027, bij de volgende verkiezingen, verstandiger en pakt het nieuwe bestuur wel door met maatregelen in algemeen belang i.p.v. een paar honderd boeren.

En er moet tevens in NL meer zoet water worden vastgehouden en niet alles telkens maar wegpompen zodra het wat natter begint te worden. Maar ook daar natuurlijk weer geklaag van de boeren, dan komen die onbenullig grote trekkers van hun vast te zitten. Waarom kon het vroeger dan wel? Alles wordt tegenwoordig (nou ja, al wat langer natuurlijk) gedempt en ingepolderd.

En ik mag aannemen, maar dat zal men ± 50-100 jaar geleden ook niet hebben voorzien, dat er inmiddels grote spijt is om NOP, Flevoland en Wieringermeer toentertijd in te polderen. Had voor nu en in de toekomst een mooie extra buffer zoet water kunnen zijn. En zo zijn er nog wel meer plekken in Nederland.

Nu is de natuur best veerkrachtig, veerkrachtiger dan mensen ooit zijn geweest en zullen zijn. Maar de mens heeft veel meer middelen om dingen permanent kapot te maken, uit te roeien etc. en door het continue massale gebruik van die middelen zal uiteindelijk de natuur (flora/fauna) verliezen en uiteindelijk verliest daarna ook de mens want je hele bestaanszekerheid is weg zonder vreten en een acceptabel klimaat. Alleen jammer dat tegen de tijd dat de grootste groep het doorheeft het dan te laat is en 'we' op weg zijn naar de uitgang. En dat allemaal door ikke ikke ikke.

Nou ja, toch nog een lichtpuntje: we voldoen straks ook aan de KRW eisen, als er geen water meer is is het ook niet te vuil immers.

[Bananenplant]

GreatDictator schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 22:57:
[...]

Geborgde zetels zijn bij de meeste waterschappen nauwelijks nog een ding. Bij Limburg bjjvoorbeeld gaat het om 2 zetels voor boeren en 2 zetels voor natuurorganisaties. Tegenover 26 zetels die door de inwoners democratisch worden ingevuld. Als je dus praat over het beleid van Limburg dat kennelijk niet voorziet in een verbod op grondwateronttrekking, moet je dat toch echt bij de kiezer zoeken.

Overigens zijn de volgende verkiezingen voor de waterschappen en de provincies in maart 2027 dus dan zal de BBB wel een aantal zetels kwijtraken.

Nou, dat boeren minder invloed zouden hebben door minder geborgde zetels ligt toch wat genuanceerder: Wie profiteert het meest van de dijken?

Het belang van boeren in de waterschappen is zo oud als de waterschappen zelf. Sloten en beken liggen op hun percelen en zij onderhouden die. Net zoals ze de zoetwateropslag regelen. Tot 1995 hoestten boeren 34 procent van het totaalbedrag aan waterschapsbelasting op. Vandaar dat agrariërs er graag op hameren dat ze méér te zeggen hebben dan de doorsnee burger. Maar dat hoge percentage betalen ze allang niet meer. Dit jaar halen de waterschappen voor het beheer van de dijken, de sloten, de waterkwaliteit en het waterpeil 2,5 miljard euro op – 238 miljoen bij de boeren. Dat is nog geen tien procent. Daarnaast betalen huishoudens en bedrijven nog eens 2,1 miljard euro aan zuiverings- en verontreinigingsheffing.

Maar dat is nog niet het hele verhaal. Om te begrijpen hoe de hazen lopen, moeten we terug naar 2023. Om de belangen in de waterschappen in evenwicht te brengen, besloot Den Haag de geborgde zetel voor bedrijven te schrappen. Die voor agrariërs werden fors verminderd. Dat was dé reden voor de BBB om mee te doen aan de waterschapsverkiezingen van dat jaar. De partij werd in 13 van de 21 waterschappen de grootste. Meer dan de helft van de gekozen bbb-bestuurders heeft een agrarische achtergrond, blijkt uit eerder onderzoek van De Groene. Omdat er nog steeds geborgde zetels zijn en boeren ook via andere partijen binnenkwamen (denk aan veehouder en CDA’er Henk Oegema), heeft één op de vijf waterschapsbestuurders een agrarische functie. Daarmee is de macht van de boeren, ondanks de hervorming, niet afgenomen.

In meer dan de helft van de waterschappen maakten de nieuwgekozen besturen meteen een nieuwe kostenverdeling, soms omdat de wettelijke termijn van vijf jaar was verstreken, maar vaak ook omdat de BBB dit wilde. In de meeste gevallen kromp het aandeel dat agrariërs moesten betalen. In concretere bedragen van het Centraal Bureau voor de Statistiek: de bijdrage van boeren in Noorderzijlvest slonk bijvoorbeeld van 9 naar 7 miljozen euro, en bij Wetterskip Fryslân van 27 miljoen naar 26 miljoen euro. De kosten voor boeren in alle waterschappen stegen met 1,4 procent, terwijl de stijging voor de andere groepen gemiddeld 11,5 procent was. In maar liefst twintig waterschappen betalen boeren nu een kleiner deel dan in 2024.

Boeren betalen verhoudingsgewijs dus erg weinig waterschapsbelasting en hebben buitenproportioneel veel invloed. Me dunkt dat de campagne voor de waterschapsverkiezingen nu zou moeten beginnen om de BBB te laten wieberen in 2027.

[Bundin]

Bananenplant schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 10:26:
Boeren betalen verhoudingsgewijs dus erg weinig waterschapsbelasting en hebben buitenproportioneel veel invloed. Me dunkt dat de campagne voor de waterschapsverkiezingen nu zou moeten beginnen om de BBB te laten wieberen in 2027.

Sja, de uitslag van de laatste landelijke verkiezingen is duidelijk, toch? Rechts-conservatief en rechts-populistisch doet het goed. De marketing en lobby van de agri-industrie is vele malen beter georganiseerd dan die van natuurbehoud-organisaties en totdat mensen er zelf last van hebben, verandert dat voor veel kiezers niet. Landelijk en lokaal is er geen reden om aan te nemen dat er iets gaat veranderen in 2027 of daarna, tenzij er grote problemen ontstaan waar kiezers zelf last van hebben. Nu is er geen drinkwatertekort, dus is er geen probleem voor de kiezer.

Dit gaat pas veranderen wanneer de rechterlijke macht meent in te moeten grijpen op basis van mensenrechten, of er een keer iets catastrofaal misgaat in de waterhuishouding, met schade voor milieu en maatschappij die niet weg te poetsen is met sappige "onze jongens op het land produceren ons voedsel" marketing. En dan pas wanneer de Hoge Raad er niet voor gaat liggen omdat de rechter niet op de stoel van het parlement moet (willen) zitten.

Tot die tijd blijft het pappen en nathouden, met dank aan onszelf als bevolking.

[ Voor 7% gewijzigd door Bundin op 09-08-2026 11:35 ]

[Bananenplant]

Ik vraag me soms af of het zou helpen als je mensen bewust zou maken van het shifting baseline syndrome rondom natuur. Dat het handjevol vlinders en vogels waar je nu blij van wordt maar een slap aftreksel is van hoe het decennia geleden was.

...maar dat zal wel tegenvallen vrees ik.