Airpods Pro kapot net buiten service-programma

[Stiggy]

Afgesplitst van dit topic waar @g1n0 (en ook @Mr. Stom ) een zelfde probleem hebben.
Samenvatting:

• Apple heeft een tijdje een slechte serie AirPods Pro (gen1) geleverd.
• Die kunnen na onbepaalde tijd kapot gaan (veelal gaan ze hard ruisen).
• Er is dit Service Programma voor. Daar kun je tot 3 jaar na factuurdatum aanspraak op maken.
• Niet iedereen is op tijd, ik en wat anderen zijn net te laat. Met de Nederlandse wetgeving in de hand (non-conformiteit van geleverde) is daar meestal wel een mouw aan te passen. Sommige winkels werken echter niet mee.

-------------------

Zelfde defect en ik was net 3 dagen te laat voor het Service Programma. Ik heb ze echter niet bij Apple zelf gekocht maar bij een bekende webwinkel. Eerst even via een “Apple authorized service provider” (Amac) gepolst of het zin had een afspraak te maken. Die gaven aan van niet en het via Apple te proberen.

Apple gaf aan niets te kunnen betekenen omdat het Service Programma strikt aan die 3 jr gebonden is, maar dat ik naar de verkoper moet gaan met een beroep op de wettelijke garantie. Daar hebben ze in principe ook gelijk ik.

Bij de webshop kom ik echter helemaal niet verder. Die blijven verwijzen naar een garantietermijn van 1 jaar zoals die op hun site staat. Ik blijf het verschil tussen verkopers-, fabrieksgarantie en wettelijke garantie (non-conformiteit) maar uitleggen met links naar de sites van de rijksoverheid en ACM met verdere uitleg, maar steeds reacties in de trend van “Ik zie dat u een vraag heeft over garantie. Ik ben er om u te helpen! Helaas geldt er voor het door u gekochte product de garantietermijn zoals die op onze site staat, blablabla”. Ik heb zelfs al een voorstel gedaan om af te zien van de garantieclaim in ruil voor korting op aanschaf van een nieuw setje, maar ook daar gaan ze niet mee akkoord. Twijfel of het de moeite waard is om de rechtsbijstand er echt voor in te schakelen.

[ Voor 22% gewijzigd door Stiggy op 27-06-2023 15:40 . Reden: Afsplitsing door Perkouw, verduidelijking toegevoegd. ]

[fopjurist]

Stiggy schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 20:33:
Twijfel of het de moeite waard is om de rechtsbijstand er echt voor in te schakelen.

Dat is het, dit win je gegarandeerd.

[Stiggy]

fopjurist schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 20:49:
[...]

Dat is het, dit win je gegarandeerd.

Dat vermoed ik ook wel, maar valt of staat dat niet met de te verwachten levensduur van een setje AirPods Pro? Ik verwacht langer dan 3 jaar, maar deze tabel geeft 3 jaar aan. Niet dat die tabel heilig is, maar wordt dat niet een ik vind/welles nietes spelletje?

[fopjurist]

Stiggy schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 20:54:
[...]

Dat vermoed ik ook wel, maar valt of staat dat niet met de te verwachten levensduur van een setje AirPods Pro? Ik verwacht langer dan 3 jaar, maar deze tabel geeft 3 jaar aan. Niet dat die tabel heilig is, maar wordt dat niet een ik vind/welles nietes spelletje?

De levensduur komt geen doorslaggevende betekenis toe. Het gaat erom dat de airpods de eigenschappen moeten bezitten die je ten tijde van de koop mocht verwachten. Die van jou heeft een bekend en erkend hardwarematig defect dat buiten het normale verwachtingspatroon valt. Dat je niet eerder hebt geklaagd kan je moeilijk worden tegengeworpen omdat het defect zich nu pas heeft openbaard.

De tabel heeft trouwens geen wettelijke status en over de interpretatie ervan is al het nodige geschreven. De tabel betekent zeker niet dat je maar 3 jaar gebruik hoeft te verwachten.

[Stiggy]

Dank voor je reactie @fopjurist! Ik val morgen de rechtsbijstand benaderen. Ik verwacht overigens niet dat ze dan gaan procederen maar dat ze het afkopen ivm het geringe bedrag. Ik hoop wel dat ze de webshop in ieder geval een brief sturen, het gaat me er deels ook om dat die zich gewoon aan de wet moeten houden.

[Stiggy]

Stiggy schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 21:33:
Dank voor je reactie @fopjurist! Ik val morgen de rechtsbijstand benaderen. Ik verwacht overigens niet dat ze dan gaan procederen maar dat ze het afkopen ivm het geringe bedrag. Ik hoop wel dat ze de webshop in ieder geval een brief sturen, het gaat me er deels ook om dat die zich gewoon aan de wet moeten houden.

Zo... stond op het punt rechtsbijstand in te schakelen, maar had gisteravond nogmaals een mailtje naar de webwinkel gestuurd met uitleg over de verschillende garantievormen en uitleg dat zij het op kunnen sturen naar Apple om alsnog in aanmerking te kopen voor het Service Programma. En tadaa, zojuist een reactie dat ik ze op kan sturen naar ze en dat ze het dan aan Apple gaan voorleggen. Aanhouder wint zal ik maar zeggen

[Jboy1991]

Stiggy schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 11:14:
[...]

Zo... stond op het punt rechtsbijstand in te schakelen, maar had gisteravond nogmaals een mailtje naar de webwinkel gestuurd met uitleg over de verschillende garantievormen en uitleg dat zij het op kunnen sturen naar Apple om alsnog in aanmerking te kopen voor het Service Programma. En tadaa, zojuist een reactie dat ik ze op kan sturen naar ze en dat ze het dan aan Apple gaan voorleggen. Aanhouder wint zal ik maar zeggen

Dit is toch gewoon triest... Eigenlijk zou hier een klacht naar het ACM over moeten... Laat de ACM dan maar hard optreden tegen dit soort websites die denken boven de wet te staan.

[Stiggy]

Jboy1991 schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 11:47:
[...]

Dit is toch gewoon triest... Eigenlijk zou hier een klacht naar het ACM over moeten... Laat de ACM dan maar hard optreden tegen dit soort websites die denken boven de wet te staan.

Tja, ik weet niet of het incompetentie is van de diverse dames van de klantenservice of dat het bedrijfsbeleid is om zo veel mogelijk mensen af te wimpelen.

Feit is wel dat het bij mij in ieder geval niet werkt. Als ik iets goed uitzoek, dan netjes verwoord en dan zo’n standaard copy/paste mailtje krijg waar ook nog eens onwaarheden in staan dan bijt ik me juist vast. En de relatie is verpest; volgende bestelling wordt dus niet meer daar.

[Stiggy]

Update: Airpods teruggestuurd naar webwinkel. Na een weekje krijg ik een standaard mail dat ze niet gerepareerd kunnen worden, maar dat het reparatiebedrijf waar ze naar toe gestuurd zijn wel nieuwe kan leveren voor een prijs hoger dan de nieuwprijs bij de webwinkel

Op mijn reactie dat hier kennelijk weer iets behoorlijk fout is gegaan (ze zouden contact opnemen met Apple onder vermelding van non-conformiteit om alsnog aanspraak te maken op het service programma), krijg ik een reactie met “kennelijk is er wat verwarring over de hoe de procedure is verlopen…” en de mededeling dat ze het heus wel aan Apple voorgelegd hebben. Ja, daar geloof ik op deze manier natuurlijk geen jota meer van.

Op het verzoek om bewijs te laten zien dat ze het aan Apple voorgelegd hebben gaan ze weer full-retard met wederom foutieve en niet ter zake doende verwijzingen naar de garantietermijn van 1jr die ze op hun site hebben staan.

Tijd om een jurist in te schakelen.

[Stiggy]

fopjurist schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 20:49:
[...]

Dat is het, dit win je gegarandeerd.

Dit verloopt eigenlijk behoorlijk treurig.

1. Rechtsbijstand (DAS) geeft aan dat ze gaan helpen. Eerste contact met een jurist daar was ook prima; die had alle correspondentie gelezen, geconcludeerd dat ik idd 100% in mijn recht stond en beloofd de zaak verder op te pakken na een polis check. Contact daarna verloopt steeds via iemand anders.
2. 2e jurist gaf aan: hier is een template voor een ingebrekestelling; stuur die zelf maar op en success ermee. Meestal gaat wederpartij dan wel om.
3. Gedaan, webwinkel sputtert wat maar geeft aan dat ze het voor de zekerheid toch nog maar eens aan Apple voorleggen (hoezee!)
4. Maar na een paar dagen blijkt dat ze het wederom bij hun reparatiebedrijfje neergelegd hebben, die concludeert dat de termijn van 3 jaar verlopen is en dat er daarom geen aanspraak op het serviceprogramma gemaakt kan worden.
5. Rechtsbijstand blijkt eigenlijk helemaal geen trek te hebben iets te doen. Een bijzonder vervelende jongedame geeft aan dat ze (naar hun eigen inschatting) economische restwaarde willen vergoeden als schadeloosstelling en de zaak sluiten. Even een belletje of brief naar webwinkel willen ze niet doen voor zo'n bedrag (lang met mij aan de telefoon hangen daarentegen wel kennelijk). Vervolgens een mail van rechtsbijstand die echt vol met fouten staat, verwijzing naar verkeerde artikel in polisvoorwaarden, verkeerde bedrag, verkeerde omschrijving van het conflict en zelfs het benoemen van een hele ander webwinkel. Echt bedroevend en zelfde niveau mailtjes als de klantenservice van die webwinkel.

Conclusie (helaas wederom): voor een beetje fatsoenlijke juridische bijstand hoef je niet op een rechtsbijstandsverzekering te rekenen. Dit had ik (als niet jurist) een stuk beter gekund en een template voor een ingebrekestelling kun je online ook wel vinden.

[Dennism]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 12:03:
[...]

• Maar na een paar dagen blijkt dat ze het wederom bij hun reparatiebedrijfje neergelegd hebben, die concludeert dat de termijn van 3 jaar verlopen is en dat er daarom geen aanspraak op het serviceprogramma gemaakt kan worden.

Is 'hun reparatie bedrijfje' niet gewoon de door Apple voor dat product gecertificeerde service partner?
Toen ik nog in de telecom zal was dit ook wel eens een punt van verwarring. Als wij dan contact op moesten nemen met 'een fabrikant' voor een diagnose of garantie geval was dat praktisch gezien dat we het aanmelden bij 'de fabrikant' en die verwijst dan weer door naar hun gecertificeerde service partner die de diagnoses en reparaties voor 'de fabrikant' doet in Nederland. Dit was met Apple destijds ook het geval, het zou mij verbazen als ze daar (volledig) van af gestapt zouden zijn.

In dat geval is het dus goed mogelijk dat 'webwinkel' gewoon door Apple doorverwezen wordt naar deze service partner, die dan weer op haar beurt van Apple niets kosteloos mag doen onder dit service programma dat ouder is dan 3 jaar. Waardoor winkel en daarna jij het deksel op de neus krijgen. En waar webwinkel dan mogelijk zou moeten zeggen, 'nou dan lossen wij het zelf netjes op met Stiggy', maar dat laten ze dan schijnbaar na.

[ Voor 19% gewijzigd door Dennism op 14-07-2023 13:47 ]

[Stiggy]

Dennism schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 13:43:
[...]
Is 'hun reparatie bedrijfje' niet gewoon de door Apple voor dat product gecertificeerde service partner?
[…]

Mogelijk, maar dan schept de webwinkel daar zelf de verwarring in. In de mails van de klantenservice gaven ze bv na veel gedoe eindelijk aan dat ze de AirPods nu echt bij Apple aan zouden bieden om in aanmerking te komen voor het service programma. Na enige tijd is dan de reactie dat hun reparatiebedrijf aangeeft dat ze niet te repareren zijn. Dan denk ik natuurlijk: hè? Hier is iets fout gegaan, dat is niet de afspraak. Als ik ze daar op wijs komen ze inderdaad met “deze service partner doet voor ons de beoordeling” EN ze zijn echt heus aan Apple zelf aangeboden hoor. Als ik vraag: ‘laat eens zien dan?’, krijg ik enkel een offerte te zien voor vervanging (boven de nieuwprijs van gen 2 AirPods) omdat ze niet repareerbaar zijn, geen enkele indicatie dat er een poging gedaan is om in aanmerking te komen voor het serviceprogramma. Tja, dan maak je er wel een beetje een potje van.

Het kan natuurlijk ook dat Apple nu wel strikt aan die 3 jaar vast houdt. Maar in het gelinkte topic gaven een aantal mensen aan dat ze vrij snel overstag gaan als je wijst op non-conformiteit van het geleverde. @fopjurist lijkt ook aan te geven dat er een wettelijke verplichting is tot herstel/vervanging, en de 1e jurist van DAS die ik sprak was daar ook heel duidelijk over.

[Dennism]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:15:
[...]


Het kan natuurlijk ook dat Apple nu wel strikt aan die 3 jaar vast houdt. Maar in het gelinkte topic gaven een aantal mensen aan dat ze vrij snel overstag gaan als je wijst op non-conformiteit van het geleverde. @fopjurist lijkt ook aan te geven dat er een wettelijke verplichting is tot herstel/vervanging, en de 1e jurist van DAS die ik sprak was daar ook heel duidelijk over.

Maar dat zijn dan denk ik kopers die direct bij Apple hebben gekocht? Immers voor het recht op een conform product is de verkoper verantwoordelijk, niet de fabrikant (Apple kan natuurlijk beide zijn in bepaalde gevallen).

Wat ik weet uit het verleden is dat Apple op een gegeven moment, volgens mij nadat ze door een EU rechtbank op de vingers getikt zijn, relatief soepel geworden wanneer ze zelf de verkoper zijn, maar zijn ze heel star wanneer ze niet de verkoper zijn. Voorheen waren ze ook tegen consumenten vrij star, waarbij ze zelfs maar 1 jaar garantie wilden bieden. Daar is Apple op een gegeven moment gelukkig op teruggekomen.

In jouw geval vermoed ik ook non-conformiteit, maar aangezien Apple niet de verkoper is, daar dus ook mogelijk een vrij starre houding, waar eerst de winkelier tegen aanloopt, en die winkelier handelt dat dan niet netjes af, maar maakt er jou probleem van.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 14-07-2023 14:21 ]

[Real]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:15:
[...]

Ik heb niet het hele topic van voor naar achter doorgelezen, maar als ik het goed begrijp:

- oordopjes gekocht bij bedrijf X
- bekend wereldwijd probleem, maar jij meldt net buiten termijn speciaal serviceprogramma
- bedrijf X weigert te herstellen
- rechtsbijstandsverzekeraar wil alleen economische waarde vergoeden

Zo ja, dan kun je bedrijf X ook zelf dagvaarden. Zie bijvoorbeeld:

Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug

Je moet alleen de tekst her en der aanpassen. Maar als het gaat om een bekend probleem, dan kun je de koop ontbinden als de verkoper weigert kosteloos te herstellen. Veel verkopers gaan alsnog om als ze gedagvaard worden (lees dat topic maar door).

Uiteraard handelen op eigen risico.

[Stiggy]

Dennism schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:20:
[...]
In jouw geval vermoed ik ook non-conformiteit, maar aangezien Apple niet de verkoper is, daar dus ook mogelijk een vrij starre houding, waar eerst de winkelier tegen aanloopt, en die winkelier handelt dat dan niet netjes af, maar maakt er jou probleem van.

Daar zou je heel goed gelijk in kunnen hebben.
Ik had mijn rechtsbijstandsverzekering voornamelijk ingeschakeld omdat ik zelf niet verder kwam met de klantsenservice van de webwinkel. Steeds maar standaard teksten (“Ik begrijp dat u X probleem heeft, ik ben er om u te helpen!” waarna er weer een onzinnge reactie kwam).


@Real Ja, de samenvatting klopt wel.
Ik had de hoop dat een jurist iets beter zou doordringen bij de webwinkel, maar helaas, de rechtsbijstand blijkt dus niet veel te doen. Zelf dagvaarden ga je natuurlijk ook weer niet doen voor een setje oordopjes, risico en energie lijkt met dat niet waard.

Overigens net ook nog een mail van rechtsbijstand gekregen met hun afkoopvoorstel. Daarin staan aanvullende voorwaarden die telefonisch niet besproken zijn. Zoals een zwijgplicht: ik moet plechtig verklaren dat ik met niemand zal communiceren over hun afkoopvoorstel. Ja dat kan niet meer, ik heb het hier al neergeplempt.

[Real]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:31:
[...]
Zelf dagvaarden ga je natuurlijk ook weer niet doen voor een setje oordopjes, risico en energie lijkt met dat niet waard.

Dat moet je natuurlijk zelf afwegen, maar de non-conformiteit is bewezen als dit het probleem betreft dat de fabrikant zelf heeft erkent. Het doet er in Nederland niet toe of het probleem optreedt binnen de servicetermijn of niet.

De oordopjes kosten denk ik minder dan €500, dus je bent zo'n €200 aan proceskosten kwijt. Maar die krijg je terug van de verkoper als er wordt geschikt of als je wint. Je gaat enkele honderden euros extra de boot in als de verkoper het wel op een uitspraak laat aankomen en een rechter je niet in het gelijk stelt.

Een alternatieve optie kan nog zijn om de verkoper voor te leggen jullie geschil vrijwillig op grond van art. 96 Rv voor te leggen aan een kantonrechter. Dat scheelt de verkoper en jou kosten bij verlies.

Je kunt ook een verzoek tot handhaving indienen bij de ACM, omdat de verkoper art. 8.4 Whc lijkt te overtreden. De ACM treedt niet in jullie individuele geschil, maar een handhavingsbesluit is in rechte wel een (aanvullend) overtuigend argument dat de verkoper niet nakomt.

[fopjurist]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 12:03:
[...]

Rechtsbijstand blijkt eigenlijk helemaal geen trek te hebben iets te doen. Een bijzonder vervelende jongedame geeft aan dat ze (naar hun eigen inschatting) economische restwaarde willen vergoeden als schadeloosstelling en de zaak sluiten.

De Airpods kunnen niet worden gerepareerd. Dat blijkt uit het feit dat de Airpods onder het Serviceprogramma zouden worden vervangen. Je hebt dus recht op vervanging door een nieuw exemplaar. Doordat de winkel haar verplichting niet juist nakomt, heb je nu waardeloze ipv nieuwe Airpods. Je schade is dus de nieuwwaarde, niet de economische restwaarde.

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:31:
[...]

Overigens net ook nog een mail van rechtsbijstand gekregen met hun afkoopvoorstel. Daarin staan aanvullende voorwaarden die telefonisch niet besproken zijn. Zoals een zwijgplicht: ik moet plechtig verklaren dat ik met niemand zal communiceren over hun afkoopvoorstel. Ja dat kan niet meer, ik heb het hier al neergeplempt.

Je hoeft niet akkoord te gaan met aanvullende voorwaarden. In de AV staat alleen:

In plaats van juridische hulp mag [verzekeraar] u ook een bedrag betalen. Dat doet [verzekeraar] alleen als de kosten van de juridische hulp hoger kunnen worden dan het bedrag dat u van de tegenpartij kunt krijgen. [verzekeraar] betaalt dan het bedrag dat u van de tegenpartij zou hebben gekregen

Daar staat niets over een verplichting van jou kant, zoals geheimhouding.

[ Voor 6% gewijzigd door fopjurist op 14-07-2023 15:09 ]

[Stiggy]

@Real Bedankt voor de info! Op zich ook wel interessant om eens mee te maken hoe het uitbrengen van een dagvaarding gaat. Misschien toch wel een leuke optie.

@fopjurist Mag ik vragen hoe je aan die tekst komt? In mijn polis staat wat anders:

Ook kan DAS ervoor kiezen om u een bepaald bedrag te betalen in plaats van de zaak te behandelen. We noemen dit ook wel afkoop. DAS betaalt dan maximaal het bedrag dat u van de tegenpartij zou hebben gekregen. Na afkoop kunt u voor het conflict en alle gebeurtenissen die er mee verband houden of uit voortvloeien geen aanspraak meer maken op de verzekering.

Op zich staat daar ook niets in over verplichtingen aan mijn kant, maar het systeem is zo ingericht dat je niet aan kunt geven dat je niet akkoord gaat. Er is een beveiligd portal waarin je je IBAN door kunt geven en een vinkje aan kan zetten dat je met al de genoemde voorwaarden akkoord bent. Dat is de enige manier om aanspraak te maken op de afkoop. Die geheimhoudingsclausule vind ik ook absurd: hoezo zou dit geheim moeten blijven? Ik zal sowieso de webwinkel op de hoogte moeten stellen dat ze alsnog niets zullen horen van mijn rechtsbijstand omdat ik akkoord gegaan zou zijn met afkoop.

Dit voelt een beetje als maffia-praktijken. De laatste behandelaar waar ik het over had maakte er ook een soort 'gun to the head' situatie van. Heel geïrriteerd en: "Dit is wat wij u bieden. Wij gaan webwinkel niet bellen of mailen.U gaat nu akkoord met afkoop, of u heeft niets."

[fopjurist]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 15:55:
@Real Bedankt voor de info! Op zich ook wel interessant om eens mee te maken hoe het uitbrengen van een dagvaarding gaat. Misschien toch wel een leuke optie.

Dit juich ik toe en ik help je in dit topic graag verder.

@fopjurist Mag ik vragen hoe je aan die tekst komt? In mijn polis staat wat anders:

[...]

Ik heb de voorwaarden van 10-2020 online gevonden, maar de voorwaarden in jouw polis kunnen afwijken.

Op zich staat daar ook niets in over verplichtingen aan mijn kant, maar het systeem is zo ingericht dat je niet aan kunt geven dat je niet akkoord gaat. Er is een beveiligd portal waarin je je IBAN door kunt geven en een vinkje aan kan zetten dat je met al de genoemde voorwaarden akkoord bent.

Je hoeft de portal niet te gebruiken.

[Sir_Lion]

Real schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:26:
[...]


Ik heb niet het hele topic van voor naar achter doorgelezen, maar als ik het goed begrijp:

- oordopjes gekocht bij bedrijf X
- bekend wereldwijd probleem, maar jij meldt net buiten termijn speciaal serviceprogramma
- bedrijf X weigert te herstellen
- rechtsbijstandsverzekeraar wil alleen economische waarde vergoeden

Zo ja, dan kun je bedrijf X ook zelf dagvaarden. Zie bijvoorbeeld:

Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug

Je moet alleen de tekst her en der aanpassen. Maar als het gaat om een bekend probleem, dan kun je de koop ontbinden als de verkoper weigert kosteloos te herstellen. Veel verkopers gaan alsnog om als ze gedagvaard worden (lees dat topic maar door).

Uiteraard handelen op eigen risico.

In deze dus wel eerst de gehele koop ontbinden. Dat lijkt mij de volgende stap alvorens bovenstaand te volgen met zelf dagvaarden.

Daarnaast kun je de rechtsbijstand ook gewoon verder negeren als ze niet willen helpen.

[Stiggy]

Ik had rechtsbijstand al een reactie teruggestuurd op hun mail vol fouten met de verkeerder webwinkel e.d. Daarin al met motivatie aangegeven dat ze het factuurbedrag over mogen maken als afkoopsom (@fopjurist formuleerde dat wel wat strakker en duidelijker dan ik gedaan heb). Daar hebben ze nog niet op gereageerd, en die die link voor het afkoop-portaal werkt ook niet meer (kennelijk maar 1x toegang toe, ook vrij bizar).

Even afwachten, dat zou wel de weg van minste weerstand zijn natuurlijk.

[Stiggy]

Om dit topic / mijn verhaal af te sluiten: rechtsbijstand is na wat aandringen overgegaan tot uitbetaling van de gehele schade (i.e. het originele factuurbedrag van de AirPods).

Hoewel mijn rechtsgevoel zegt dat het dagvaarden van de webwinkel beter geweest was (die komen er nu wel erg makkelijk vanaf) heb ik ondertussen andere dingen te doen. Ik ga dat dus niet zelf proberen.

Dank @fopjurist, @Real, @Sir_Lion en anderen voor het advies hierboven.

Ik zou wel graag webwinkel laten weten wat de afloop is en ze wijzen dat ik in mijn recht stond. Maar ik ben wel akkoord gegaan met die geheimhouding. Hum, hoe verstandig is dat?

[Saeverix]

Mogen we van Tweakers tegenwoordig ook de naam van een desbetreffend bedrijf weten? Of is dat volgens de regels ook in dit geval niet toegestaan? Ik zou wel graag willen weten welk bedrijf er zo klantonvriendelijk is namelijk.

[Stiggy]

Saeverix schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:04:
Mogen we van Tweakers tegenwoordig ook de naam van een desbetreffend bedrijf weten? Of is dat volgens de regels ook in dit geval niet toegestaan? Ik zou wel graag willen weten welk bedrijf er zo klantonvriendelijk is namelijk.

Volgens mij niet. Ik zie in andere topics de mod politie ingrijpen en namen van winkels weghalen, dus vandaar dat ik ze hier maar overal 'webwinkel' heb genoemd.

[Hahn]

Stiggy schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:09:
[...]

Volgens mij niet. Ik zie in andere topics de mod politie ingrijpen en namen van winkels weghalen, dus vandaar dat ik ze hier maar overal 'webwinkel' heb genoemd.

Meestal wordt de naam eenmalig tussen [mo]-tags benoemen wel toegestaan.

[Stiggy]

Hahn schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:10:
[...]

Meestal wordt de naam eenmalig tussen [mo]-tags benoemen wel toegestaan.

Alleen als het van belang is voor de discussie lees ik in het 'Shopping Forum Beleid'.

[loki504]

Saeverix schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:04:
Mogen we van Tweakers tegenwoordig ook de naam van een desbetreffend bedrijf weten? Of is dat volgens de regels ook in dit geval niet toegestaan? Ik zou wel graag willen weten welk bedrijf er zo klantonvriendelijk is namelijk.

Nee omdat dit niets toevoegt voor de problemen die TS had. Daar zijn reviews voor en het staat TS vrij om een review te maken over dit bedrijf.

[fopjurist]

Stiggy schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 16:56:
Ik zou wel graag webwinkel laten weten wat de afloop is en ze wijzen dat ik in mijn recht stond. Maar ik ben wel akkoord gegaan met die geheimhouding. Hum, hoe verstandig is dat?

Onverstandig, ook zonder geheimhouding. Je wint er niks mee.

[Stiggy]

fopjurist schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 20:24:
[...]

Onverstandig, ook zonder geheimhouding. Je wint er niks mee.

Een beetje genoegdoening wel

[loki504]

Stiggy schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 21:10:
[...]

Een beetje genoegdoening wel

Grote kans dat de winkel dit prima weet alleen zoals je hier ziet scheelt het hun een hoop muntjes of gedoe. En dat weet de winkel ook.

[sypie]

Stiggy schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:31:
Zelf dagvaarden ga je natuurlijk ook weer niet doen voor een setje oordopjes, risico en energie lijkt met dat niet waard.

En zo blijven de webwinkels dus doorgaan met waar ze mee bezig zijn...

Je hebt in je communicatie al geschemerd met de verschillende vormen van garantie. Daarmee verwacht je dat de webwinkel in de houding springt en doet wat je graag wilt. Helaas, kost ze geld en gaan ze dus niet vrijwillig doen.

Daarom moet je een stok achter de deur hebben/zetten. Geef ze een termijn waarin ze dit moeten oplossen anders ontbinding van de koop op basis van non-conformiteit, zoals @fopjurist al vermeldde. Gaan ze daar niet mee akkoord dan opschalen en een dagvaarding betekenen. Laat ze wel even weten hoe het zit met de vergoeding van de kosten daarvoor, geen idee of je die standaard allemaal op de tegenpartij kunt verhalen namelijk.

Gaan ze na het betekenen van de dagvaarding nog niet overstag dan laat je het maar voorkomen. Laat ze het maar uitleggen aan een rechter.

Dit is de enige manier om je garantie te krijgen in sommige gevallen. Dat het jou tijd en energie kost is logisch, maar hé, je wilt toch iets bereiken?

[talin]

ik lees dit nu pas en ik heb hetzelfde probleem.

bijkomend probleem is dat ik de Airpods toen heb gekregen als cadeau, dus geen factuur.
( lees als Cadeau via mijn werkgever aangezien ik Vodafone als opdrachtgever had "binnengehaald" )

kan ik hier nog iets mee?
die dingen zijn echt meesterlijk en baal er best van dat ze dit mankement vertonen.

[Stiggy]

talin schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 11:24:
ik lees dit nu pas en ik heb hetzelfde probleem.

bijkomend probleem is dat ik de Airpods toen heb gekregen als cadeau, dus geen factuur.
( lees als Cadeau via mijn werkgever aangezien ik Vodafone als opdrachtgever had "binnengehaald" )

kan ik hier nog iets mee?
die dingen zijn echt meesterlijk en baal er best van dat ze dit mankement vertonen.

Zonder factuur wordt het lastig denk ik. Misschien kan je via je werkgever nog iets achterhalen?
Anders kun je ook contact opnemen met Apple Support en eens polsen hoe die er tegenaan kijken. Heb je ze korter of langer dan 3 jaar?

[PhilipsFan]

Om heel eerlijk te zijn, denk ik dat je blij moet zijn als de rechtsbijstand je economische restwaarde wil vergoeden. De nieuwwaarde ga je never terug krijgen en dat is ook niet terecht, je hebt de Airpods immers al 3 jaar kunnen gebruiken. In principe is de regeling bij Apple ook gewoon coulance, ze sturen je nieuwe Airpods maar zuiver juridisch gezien hoeven ze dat niet te doen, want je hebt de Airpods al 3 jaar kunnen gebruiken. In juridische zin mogen ze je nieuwe sturen, maar met een factuur erbij voor het aandeel van de levensduur dat je ze normaal hebt kunnen gebruiken.

Ik heb zelf al meerdere setjes Airpods versleten en de levensduur is inderdaad ongeveer 3 jaar (bij regelmatig gebruik). Daarna gaat de accu gewoon te kort mee om nog praktisch te zijn. Dit is in feite geen duurzaam product, maar een verbruiksartikel. Dat bij jou de Airpods zelf kapot zijn gegaan en het probleem niet bij de accu zit, is een uitzondering. Maar zelfs als dat niet was gebeurd, waren je accu's nu nagenoeg versleten. Dus als de rechtsbijstand de restwaarde wil vergoeden, dan zou ik daar gebruik van maken.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe dit afloopt als je er toch mee doorgaat. Dat het reparatieprogramma van Apple maar tot 3 jaar gaat, geeft eigenlijk al aan dat ze er niet vanuit gaan dat Airpods langer meegaan dan 3 jaar.

[ Voor 5% gewijzigd door PhilipsFan op 09-08-2023 12:40 ]

[bwerg]

Stiggy schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 16:56:
Hoewel mijn rechtsgevoel zegt dat het dagvaarden van de webwinkel beter geweest was (die komen er nu wel erg makkelijk vanaf) heb ik ondertussen andere dingen te doen.

sypie schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 22:01:
Daarom moet je een stok achter de deur hebben/zetten. Geef ze een termijn waarin ze dit moeten oplossen anders ontbinding van de koop op basis van non-conformiteit, zoals @fopjurist al vermeldde. Gaan ze daar niet mee akkoord dan opschalen en een dagvaarding betekenen. Laat ze wel even weten hoe het zit met de vergoeding van de kosten daarvoor, geen idee of je die standaard allemaal op de tegenpartij kunt verhalen namelijk.

Ik geef jullie geen ongelijk hoor, maar met deze instelling is een rechtsbijstandverzekering natuurlijk weggegooid geld. Het is immers precies dat wat de naam al aangeeft: een verzekering.

PhilipsFan schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 12:39:
Om heel eerlijk te zijn, denk ik dat je blij moet zijn als de rechtsbijstand je economische restwaarde wil vergoeden. De nieuwwaarde ga je never terug krijgen en dat is ook niet terecht, je hebt de Airpods immers al 3 jaar kunnen gebruiken. In principe is de regeling bij Apple ook gewoon coulance, ze sturen je nieuwe Airpods maar zuiver juridisch gezien hoeven ze dat niet te doen, want je hebt de Airpods al 3 jaar kunnen gebruiken. In juridische zin mogen ze je nieuwe sturen, maar met een factuur erbij voor het aandeel van de levensduur dat je ze normaal hebt kunnen gebruiken.

Heb je enige juridische onderbouwing of is dit puur een mening, die wel eens regelrecht tegen de juridische waarheid in kan gaan (en dat m.i. ook doet)? Of de accu nog goed genoeg is staat volledig los van of de speakertjes het nog doen, een korte accuduur maakt de geluidskwaliteit niet slechter. En een productiefout die na verloop van tijd de speakertjes sloopt is best duidelijk non-conform. Of dat nou na 1 jaar of na 3,5 jaar is.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 09-08-2023 12:52 ]

[Stiggy]

PhilipsFan schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 12:39:
Om heel eerlijk te zijn, denk ik dat je blij moet zijn als de rechtsbijstand je economische restwaarde wil vergoeden. De nieuwwaarde ga je never terug krijgen en dat is ook niet terecht, je hebt de Airpods immers al 3 jaar kunnen gebruiken. In principe is de regeling bij Apple ook gewoon coulance, ze sturen je nieuwe Airpods maar zuiver juridisch gezien hoeven ze dat niet te doen, want je hebt de Airpods al 3 jaar kunnen gebruiken. In juridische zin mogen ze je nieuwe sturen, maar met een factuur erbij voor het aandeel van de levensduur dat je ze normaal hebt kunnen gebruiken.

Ik heb zelf al meerdere setjes Airpods versleten en de levensduur is inderdaad ongeveer 3 jaar (bij regelmatig gebruik). Daarna gaat de accu gewoon te kort mee om nog praktisch te zijn. Dit is in feite geen duurzaam product, maar een verbruiksartikel. Dat bij jou de Airpods zelf kapot zijn gegaan en het probleem niet bij de accu zit, is een uitzondering. Maar zelfs als dat niet was gebeurd, waren je accu's nu nagenoeg versleten. Dus als de rechtsbijstand de restwaarde wil vergoeden, dan zou ik daar gebruik van maken.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe dit afloopt als je er toch mee doorgaat. Dat het reparatieprogramma van Apple maar tot 3 jaar gaat, geeft eigenlijk al aan dat ze er niet vanuit gaan dat Airpods langer meegaan dan 3 jaar.

Ik snap wel dat je zo redeneert, maar zo zit de wet niet in elkaar. Lees anders het hele topic, en speciaal de reacties van fopjurist door. Die legt exact uit waarom de Airpods vervangen hadden moeten worden / de schade de nieuwwaarde is. Ook bevestigd door de 1e jurist van mijn rechtsbijstandsverzekering.

[PhilipsFan]

Stiggy schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 12:46:
[...]

Ik snap wel dat je zo redeneert, maar zo zit de wet niet in elkaar. Lees anders het hele topic, en speciaal de reacties van fopjurist door. Die legt exact uit waarom de Airpods vervangen hadden moeten worden / de schade de nieuwwaarde is. Ook bevestigd door de 1e jurist van mijn rechtsbijstandsverzekering.

Ik heb het hele topic gelezen. Mijn reactie is een mening, ik ben verder niet juridisch onderbouwd. Het enige wat ik zeker weet, is dat als je een beroep doet op non-conformiteit (die kant lijkt het op te gaan) dat er rekening gehouden mag worden met de tijd dat je het product al probleemloos hebt kunnen gebruiken. Daarbij wordt inderdaad uitgegaan van die tabel met de verwachte levensduur. Dus als een product na de helft van de levensduur kapot gaat en de reparatie kost 200 euro, dan mogen ze je een factuur sturen van 100 euro (omdat de levensduur al voor de helft verstreken is).

Als ik die redenering doortrek (dus niet juridisch onderbouwd) dan kom ik erop dat de levensduur verstreken is en je dus geen aanspraak meer kunt maken op non-conformiteit. Dus in dat geval is het krijgen van de restwaarde gunstig. Maar als dat juridisch niet klopt en je denkt wel degelijk de nieuwprijs te kunnen terugkrijgen voor oordopjes die feitelijk versleten zijn, ga dan vooral je gang en laat weten hoe het afloopt, want ik vind het beslist heel interessant. Ik denk alleen, dat je veel energie investeert en er weinig voor terugkrijgt.

[sypie]

@PhilipsFan Moet je voor de aardigheid het topic uit deze post eens lezen. Daar zie je dat er zeker mogelijkheden zijn en dat de wet- en regelgeving niet zo zwart-wit is.

[fopjurist]

PhilipsFan schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 14:02:
[...]

Het enige wat ik zeker weet, is dat als je een beroep doet op non-conformiteit (die kant lijkt het op te gaan) dat er rekening gehouden mag worden met de tijd dat je het product al probleemloos hebt kunnen gebruiken. Daarbij wordt inderdaad uitgegaan van die tabel met de verwachte levensduur. Dus als een product na de helft van de levensduur kapot gaat en de reparatie kost 200 euro, dan mogen ze je een factuur sturen van 100 euro (omdat de levensduur al voor de helft verstreken is).

Lees Quelle eens door. Daarin staat dat een winkelier die een niet-conforme zaak vervangt door een nieuwe zaak (bv: de Airpods vervangt door nieuwe Airpods), geen enkele kosten aan de consument in rekening mag brengen.

[Stiggy]

PhilipsFan schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 14:02:
[...]

Ik heb het hele topic gelezen. Mijn reactie is een mening, ik ben verder niet juridisch onderbouwd. Het enige wat ik zeker weet, is dat als je een beroep doet op non-conformiteit (die kant lijkt het op te gaan) dat er rekening gehouden mag worden met de tijd dat je het product al probleemloos hebt kunnen gebruiken. Daarbij wordt inderdaad uitgegaan van die tabel met de verwachte levensduur. Dus als een product na de helft van de levensduur kapot gaat en de reparatie kost 200 euro, dan mogen ze je een factuur sturen van 100 euro (omdat de levensduur al voor de helft verstreken is).

Als ik die redenering doortrek (dus niet juridisch onderbouwd) dan kom ik erop dat de levensduur verstreken is en je dus geen aanspraak meer kunt maken op non-conformiteit. Dus in dat geval is het krijgen van de restwaarde gunstig. Maar als dat juridisch niet klopt en je denkt wel degelijk de nieuwprijs te kunnen terugkrijgen voor oordopjes die feitelijk versleten zijn, ga dan vooral je gang en laat weten hoe het afloopt, want ik vind het beslist heel interessant. Ik denk alleen, dat je veel energie investeert en er weinig voor terugkrijgt.

Zoals je dan hebt kunnen lezen was ik al verder gegaan, is juridisch bevestigd wat er qua schade vergoed moet worden en is dat ook al gebeurd (i.e. het hele bedrag is uitbetaald).

[PhilipsFan]

Stiggy schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 14:10:
[...]

Zoals je dan hebt kunnen lezen was ik al verder gegaan, is juridisch bevestigd wat er qua schade vergoed moet worden en is dat ook al gebeurd (i.e. het hele bedrag is uitbetaald).

Ja, door je rechtsbijstandsverzekering, niet door de webwinkel. Mooi voor jou, maar niet een 'echte' oplossing, aangezien er dus nog steeds geen duidelijkheid is over of de webwinkel dit nu had moeten vergoeden of niet. Maar goed, zo gaat het vaak bij rechtsbijstand. Omdat de bedragen laag zijn is het voor hun ook voordeliger om jou gewoon het bedrag uit te betalen dan om er daadwerkelijk werk van te maken.

Maar fijn dat het voor jou nu is opgelost

[Stiggy]

PhilipsFan schreef op woensdag 9 augustus 2023 @ 14:13:
[...]

Ja, door je rechtsbijstandsverzekering, niet door de webwinkel. Mooi voor jou, maar niet een 'echte' oplossing, aangezien er dus nog steeds geen duidelijkheid is over of de webwinkel dit nu had moeten vergoeden of niet. Maar goed, zo gaat het vaak bij rechtsbijstand. Omdat de bedragen laag zijn is het voor hun ook voordeliger om jou gewoon het bedrag uit te betalen dan om er daadwerkelijk werk van te maken.

Maar fijn dat het voor jou nu is opgelost

Nou het traject werkt wel andersom hoor Eerst is het duidelijk dat de webwinkel het moet vergoeden, daarna besluit de rechtsbijstandsverzekering dat ze geen dagvaarding opstellen maar het afkopen.

Als het juridisch niet duidelijk is dat het vergoed moest worden gaat de rechtsbijstandsverzekering niets uitkeren natuurlijk. Het is geen liefdadigheidsinstelling.

[ucsdcom]

Rechtbijstands verzekeringen zien elke poging tot bemiddeling of actie als schade. Iedere medewerker heeft zich gehouden aan het beperken van de schade. Premie ontvangen zonder tegenprestatie draagt het beste bij tot winst van de onderneming. Dus men zal jou zoveel mogelijk zelf willen laten doen. En zo min mogelijk echt een beroep laten doen op juridische bijstand.

En als ze waren gaan procederen, dan hadden ze hun kosten bij winst verhaald op de tegenpartij. En er is meer: Er staat/stond zelfs in de kleine lettertjes van de meeste DAS overeenkomsten dat als zij jouw zaak bewezen opzettelijk verknallen, dat je dan nog steeds geen enkel beroep op enige schadevergoeding vanuit Das mag en kan doen. Naast jou is er dus een partij die altijd wint....en dat is niet de winkel....en jij bent het ook niet.....

Voor mij de reden af te zien van een verzekering bij ze. Maar het eerste over de bemiddeling geldt voor iedere verzekering. Op andere punten zijn die vaak wat netter dan DAS. Maar toch. Schade = schade. Naar de dokter gaan is voor een ziektekostenverzekering ook schade bijvoorbeeld.

Het is dus ook goed dan dat je hun schadeloosstelling hebt geaccepteerd en zij nu alsnog het gehele bedrag vergoeden. Goed gedaan!

Houd wel in de gaten dat verzekeraars schade tellen en onderling uitwisselen. Veel verzekeraars weigeren je nog langer te verzekeren als je bijvoorbeeld in een korte periode 3 tot 5 schades hebt gehad. En daarbij telt alleen bellen om te informeren of iets verzekerd is onder jouw polis bij veel verzekeraars al als 1 "vermoedelijke" schade melding die meetelt in dit saldo. Alsof ze denken dat informeren naar al of niet verzekerd zijn al direct ook tot een nieuwe schade gaat leiden.. Raar maar waar. Maar ook bij andere verzekeraars kom je dan vaak alleen tegen hogere premie of met uitsluitingen in de dekking binnen. Airpods kunnen dan dus wel eens een te klein belang zijn.

Let wel op dat deze zaak duidelijk met "finale kwijting" is gedaan, dus dat je nooit meer hierop of iets wat hiermee te maken heeft mag terug komen. Dus melden aan de winkel is zinloos en adviseer ik je ook om niet meer te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door ucsdcom op 09-08-2023 16:45 ]

[Stiggy]

@ucsdcom Dank voor je toelichting (je bent duidelijk juridisch onderlegd?)
Dat rechtsbijstandsverzekeringen vooral bezig zijn met 'hun schade' te beperken heb ik helaas al eens eerder mogen ervaren. Uitgevochten tot aan KiFiD, maar over de onafhankelijkheid van dat instituut is ook wel genoeg gemeld. Desalniettemin heb ik nog steeds een rechtsbijstandsverzekering, omdat het in dit soort gevallen toch wat laagdrempeliger is dan zelf een advocaat zoeken.

Dat verzekeraars op de door jou genoemde manier gegevens uitwisselen wist ik niet. Daar kun je ook best een mening over hebben.

Melden aan de webwinkel, tja. Ik was ook nog met ze in gesprek en mijn laatste bericht aan ze heb ik mijn juridische positie -zoals bepaald door de rechtsbijstandsverzekering- aangegeven en laten weten wat er voor vervolgstappen mogelijk zijn. Vanwege de bepalingen van de verzekering mag ik nu niets meer melden richting webwinkel. Gewoon niet meer reageren vind ik persoonlijk ook niet zo netjes. Maar ik maak uit de adviezen hier op dat dit wel het beste is. Dat zal ik dan ook maar doen.

[ekuup]

Ook ik heb sinds vorige week last van een ruis. Airpods zijn in december 2019 gekocht. Even contact gehad met Apple maar vallen idd buiten het programma. Nu heb ik ook een tweede set gekocht in 2022 deze werkt nog prima.

Zou het mogelijk zijn om de airpods om te switchen qua case om aanspraak te maken op garantie? Of zijn de serienummers van de airpods gekoppeld aan de case?

[Steenw]

ekuup schreef op donderdag 7 september 2023 @ 09:24:
Ook ik heb sinds vorige week last van een ruis. Airpods zijn in december 2019 gekocht. Even contact gehad met Apple maar vallen idd buiten het programma. Nu heb ik ook een tweede set gekocht in 2022 deze werkt nog prima.

Zou het mogelijk zijn om de airpods om te switchen qua case om aanspraak te maken op garantie? Of zijn de serienummers van de airpods gekoppeld aan de case?

Ik denk dat je daar weinig kans mee maakt ik denk dat Apple dat ook wel door heeft dat er mensen zijn die dat proberen en je moet je afvragen of je dat moet willen het is een soort van fraude ik snap dat het vervelend is dat ze net buiten programma defect zijn gegaan ik zou proberen dit op een andere manier op te lossen

[willemmob]

In feb '22 AirPods Pro gekocht via Amazon. In Augustus '22 ruis in een vd oortjes en zijn ze gerepareerd door Apple.
Nu is het november '23 en ze gaan weer stuk. Apple beroept zich op hun 90dagen garantie na reparatie en verwijst mij naar Amazon. Geen discussie mogelijk.

Garantie, verwachte levensduur of garantie op reparatie. Wat gaat hier nou voor?
Vingers??

[fopjurist]

willemmob schreef op woensdag 1 november 2023 @ 15:21:
In feb '22 AirPods Pro gekocht via [verkoper]. In Augustus '22 ruis in een vd oortjes en zijn ze gerepareerd door Apple.
Nu is het november '23 en ze gaan weer stuk. Apple beroept zich op hun 90dagen garantie na reparatie en verwijst mij naar [de verkoper]. Geen discussie mogelijk.

Garantie, verwachte levensduur of garantie op reparatie. Wat gaat hier nou voor?
Vingers??

Als ze ondanks normaal gebruik zijn stukgegaan, moet de verkoper je kosteloos en binnen een redelijke termijn een oplossing bieden.

[Mr. Stom]

willemmob schreef op woensdag 1 november 2023 @ 15:21:
In feb '22 AirPods Pro gekocht via Amazon. In Augustus '22 ruis in een vd oortjes en zijn ze gerepareerd door Apple.
Nu is het november '23 en ze gaan weer stuk. Apple beroept zich op hun 90dagen garantie na reparatie en verwijst mij naar Amazon. Geen discussie mogelijk.

Garantie, verwachte levensduur of garantie op reparatie. Wat gaat hier nou voor?
Vingers??

Mijn ervaring met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

waar het betreft garantie zijn doorgaans zeer goed (althans, bij Nederlandse aankopen rechtstreeks bij Amazon).

Heb je Amazon al benaderd? Dat is de partij die je moet benaderen, niet Apple. Amazon kan je daarna wel doorverwijzen naar reparatie via Apple, maar het is Amazon die - als verkoper - je van garantie moet voorzien (reparatie/vervanging of indien dat niet kan: geld terug).