Het vergaan van de onderzeeër Titan

[Tom Paris]

HollowGamer schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:48:
[...]
Bij SpaceX snap ik niet dat mensen hun vertrouwen leggen in zo'n bedrijf. Als het lukt, heb je weer een filmpje voor je Instagram, maar het voelt ontzettend experimenteel en onveilig allemaal. Die eigenaren en andere eromheen roepen daarbij ook dat het wel meevalt.

De Dragon-capsule waarmee privé-personen naar de ruimte kunnen wordt ook door NASA gebruikt voor reizen naar het ISS. Dat is totaal niet te vergelijken met een onderzeeër als van OceanGate

[HollowGamer]

Tom Paris schreef op maandag 30 juni 2025 @ 03:16:
[...]


De Dragon-capsule waarmee privé-personen naar de ruimte kunnen wordt ook door NASA gebruikt voor reizen naar het ISS. Dat is totaal niet te vergelijken met een onderzeeër als van OceanGate

Anders lees je nogmaals mijn reactie.

Wat ik zeg is dat beide nogal experimenteel zijn. Mij gaat het er niet om wat beter is, maar dat mensen in zo'n ding gaan zitten. Ik geloof zeker dat de NASA/SpaceX wel meer weten wat ze doen, ze blazen het zelfs af als het te onveilig of niet goed genoeg is.

Mijn punt ging dus puur dat je wel een beetje proefkonijn bent, terwijl vroeger enkel getrainde mensen meegingen (geen Kate Parry of hoe ze ook heet). Ik denk dus dat ook die mensen het risico onderschatten.

[Tom Paris]

HollowGamer schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:53:
[...]

Anders lees je nogmaals mijn reactie.

Wat ik zeg is dat beide nogal experimenteel zijn. Mij gaat het er niet om wat beter is, maar dat mensen in zo'n ding gaan zitten. Ik geloof zeker dat de NASA/SpaceX wel meer weten wat ze doen, ze blazen het zelfs af als het te onveilig of niet goed genoeg is.

Mijn punt ging dus puur dat je wel een beetje proefkonijn bent, terwijl vroeger enkel getrainde mensen meegingen (geen Kate Parry of hoe ze ook heet). Ik denk dus dat ook die mensen het risico onderschatten.

Ben je niet in de war met BlueOrigin?

[JJ Le Funk]

JJ Le Funk schreef op maandag 30 juni 2025 @ 02:56:
Naratief van de docu:
wel de moeite nemen van testing en monitoring, maar geen conlusies trekken uit de data omdat daarmee de onderneming geen bestaansrecht meer heeft en de droom van 'unlocking the ocean' uit elkaar zou vallen.

je ziet dat de meest ervaren engineers de ultieme te verwachten consequentie vanuit wetenschappelijke expertise niet konden negeren. de crew die overbleef ging door en bleef hun cult-held volgen. Die echter, genietend van roem en ogenschijnlijk succes, verblind was geraakt.

My 2 cents / food for thought:
of had Rush heimelijk een doodswens vermomd in overdreven naïef en arrogant gedrag, een zwaar depressieve man (getuige zijn woedeuitbarstingen) onderdrukte emoties gecompenseerd door opzwepend enthousiasme? ik vind het namelijk moeilijk te geloven dat hij onwetend was. Hij bleef negatief advies krijgen van zijn eigen specialisten en was zelf technisch geschoold. Hoe romantisch en dramatisch om te vergaan met en bij de Titanic als dat je obsessie is wetende dat de wereld er kennis van zal nemen (post mortum eeuwige roem). Waarom anders als CEO de piloot spelen (zijn vaardigheid was niet goed). Omdat daarmee de kans om deelgenoot te zijn van het onvermijdelijke lot 100% was geworden?

[ Voor 3% gewijzigd door JJ Le Funk op 30-06-2025 21:09 ]

[XWB]

HollowGamer schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:53:
[...]

Anders lees je nogmaals mijn reactie.

Wat ik zeg is dat beide nogal experimenteel zijn. Mij gaat het er niet om wat beter is, maar dat mensen in zo'n ding gaan zitten. Ik geloof zeker dat de NASA/SpaceX wel meer weten wat ze doen, ze blazen het zelfs af als het te onveilig of niet goed genoeg is.

Mijn punt ging dus puur dat je wel een beetje proefkonijn bent, terwijl vroeger enkel getrainde mensen meegingen (geen Kate Parry of hoe ze ook heet). Ik denk dus dat ook die mensen het risico onderschatten.

De Dragon capsule van SpaceX is in elk geval gecertificeerd, in principe is het dan geen experimenteel voertuig meer. Starship is wel experimenteel, maar daar zitten geen mensen in.

[downtime]

JJ Le Funk schreef op maandag 30 juni 2025 @ 02:56:
Naratief van de docu:
wel de moeite nemen van testing en monitoring, maar geen conlusies trekken uit de data omdat daarmee de onderneming geen bestaansrecht meer heeft en de droom van 'unlocking the ocean' uit elkaar zou vallen.

je ziet dat de meest ervaren engineers de ultieme te verwachten consequentie vanuit wetenschappelijke expertise niet konden negeren. de crew die overbleef ging door en bleef hun cult-held volgen. Die echter, genietend van roem en ogenschijnlijk succes, verblind was geraakt.

Ik heb het verhaal rond Titan niet zo goed gevolgd, weet dus ook niets over de financiele kant van het verhaal, maar ik kan me voorstellen dat zo'n ondernemer op een gegeven moment ook financieel klem zit en wel succesvol moet zijn, omdat ie ook elke cent van zijn eigen vermogen in het project heeft gestoken, en daarnaast veel heeft geleend. Er zijn wel meer ondernemers die voor veel geld het schip in gaan omdat ze hun project pas stoppen als ze elke cent die ze konden lenen in die bodemloze put hebben gestort.

Voor de engineers zit het risico minder in het geld maar meer in het feit dat een geimplodeerde onderzeeer met serieuze ontwerpfouten het niet zo goed doet op je CV.

[Spookelo]

downtime schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 13:35:
[...]

Ik heb het verhaal rond Titan niet zo goed gevolgd, weet dus ook niets over de financiele kant van het verhaal, maar ik kan me voorstellen dat zo'n ondernemer op een gegeven moment ook financieel klem zit en wel succesvol moet zijn, omdat ie ook elke cent van zijn eigen vermogen in het project heeft gestoken, en daarnaast veel heeft geleend. Er zijn wel meer ondernemers die voor veel geld het schip in gaan omdat ze hun project pas stoppen als ze elke cent die ze konden lenen in die bodemloze put hebben gestort.

Voor de engineers zit het risico minder in het geld maar meer in het feit dat een geimplodeerde onderzeeer met serieuze ontwerpfouten het niet zo goed doet op je CV.

Als je een aantoonbaar ondeugdelijk design afleverd, waarbij je op zijn minst had kunnen weten en eigenlijk wel had moeten weten dat het gevaar oplevert, moet je als ondernemer, maar ook als engineer, ook vrezen voor strafrechtelijke consequenties. Daar waar ik werk als engineer worden dat soort risico's afgedekt met (gecheckte) berekeningen die de sterkte van producten aantonen bijvoorbeeld. Ook worden inspecties uitgevoerd om in de gaten te houden of materiaal niet beschadigd is, bouten nog vastzitten, lassen niet gebroken zijn enzovoort.
In geval van de Titan lijkt dat allemaal niet of niet voldoende gebeurd te zijn. Engineers moeten dus ook vrezen voor een dood door schuld/nalatigheid aanklacht.

[downtime]

Spookelo schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 14:16:
[...]

In geval van de Titan lijkt dat allemaal niet of niet voldoende gebeurd te zijn. Engineers moeten dus ook vrezen voor een dood door schuld/nalatigheid aanklacht.

Ik vermoedde dat ook al. Voor een engineer in loondienst is dat een goede reden om uit zo'n project te stappen als de cijfers niet kloppen. Maar als je er financieel tot je nek in zit, kijk je wat anders tegen risico aan.

[The Zep Man]

downtime schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 13:35:
Ik heb het verhaal rond Titan niet zo goed gevolgd, weet dus ook niets over de financiele kant van het verhaal, maar ik kan me voorstellen dat zo'n ondernemer op een gegeven moment ook financieel klem zit en wel succesvol moet zijn, omdat ie ook elke cent van zijn eigen vermogen in het project heeft gestoken, en daarnaast veel heeft geleend. Er zijn wel meer ondernemers die voor veel geld het schip in gaan omdat ze hun project pas stoppen als ze elke cent die ze konden lenen in die bodemloze put hebben gestort.

Dat heet verzonken kosten. Net als de titel is alles onder het kopje "Effecten" toepasselijk op dit onderwerp.

[peterpv]

Spookelo schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 14:16:
[...]
... In geval van de Titan lijkt dat allemaal niet of niet voldoende gebeurd te zijn. Engineers moeten dus ook vrezen voor een dood door schuld/nalatigheid aanklacht.

Volgens deze video op Youtube: How Oceangate's Titan Ignored 60 Years of Solid Engineering was het in 2014 al bekend dat een onderzeeër met een drukcabine van gemaakt koolstofvezels alleen geschikt is om één duik te maken.
Zie het DeepFlight Challenger project van Richard Branson's Virgin Oceanic. Het DeepFlight Challenger project is toen gestopt omdat men inzag dat een dergelijke onderzeeër niet veilig genoeg gemaakt kan worden.

[wildhagen]

Het definitieve onderzoeksrapport is uit en het liegt er niet om, het is een erg fout bedrijf gebleken:

De dodelijke duik van de Titan naar het wrak van de Titanic twee jaar geleden was het gevolg van fatale ontwerpfouten en een stuitend gebrek aan respect voor veiligheidsprotocollen. Dat is de keiharde conclusie van de Amerikaanse Raad voor Transportveiligheid (NTSB) in het woensdag gepubliceerde eindrapport.

Het rapport maakt duidelijk hoe de ramp zich door jaren van wanbeleid aandiende. De conclusies zijn in lijn met een eerder rapport van de Amerikaanse kustwacht, twee maanden geleden.

OceanGate, het bedrijf achter de gedoemde expeditie, stuurde vijf mensen de diepte in met een experimenteel vaartuig dat onvoldoende was getest. De romp van koolstofvezel, het trotse maar onbewezen paradepaardje van de Titan, vertoonde volgens de NTSB ‘meerdere afwijkingen’ en voldeed op geen enkele manier aan de essentiële eisen voor sterkte en duurzaamheid. Het bedrijf had, zo stelt het rapport, geen flauw benul van de werkelijke zwakte van zijn eigen creatie.

Het resultaat was een catastrofale implosie in de Noord-Atlantische Oceaan op 18 juni 2023. In een fractie van een seconde werden de vijf inzittenden gedood. De slachtoffers zijn OceanGate-CEO Stockton Rush, die zijn eigen riskante visie met de dood bekocht, de legendarische Franse Titanic-expert Paul-Henri Nargeolet, de Britse avonturier Hamish Harding en de Pakistaanse zakenman Shahzada Dawood met zijn zoon Suleman.

Het rapport schetst niet alleen een beeld van technisch falen, maar ook van een bedrijfscultuur die doordrenkt was van arrogantie en een groot ego van Rush, waarover sommige oud-medewerkers en nabestaanden eerder getuigden, onder meer in een Netflix-documentaire. De NTSB haalt een voormalige technicus aan die al vroeg aan de alarmbel trok.

Toen hij de CEO confronteerde met het feit dat betalende passagiers eufemistisch ‘missiespecialisten’ werden genoemd om regelgeving te omzeilen, kreeg hij een schokkend antwoord. „Mocht de kustwacht ooit een probleem worden, dan zorg ik dat ik een Congreslid in mijn zak heb”, zei Rush.

Deze conclusies sluiten naadloos aan bij een eerder rapport van de Amerikaanse kustwacht, waarin gesteld werd dat de ‘ramp voorkomen had kunnen worden’. De veiligheidsprocedures bij OceanGate waren ‘heel gebrekkig’ en er was een ‘schrijnend verschil’ tussen de protocollen op papier en de roekeloze praktijk.

Bron: Vernietigend rapport onthult de ‘stuitende arrogantie’ achter de dodelijke duik van de Titan

Het artikel van de NTSB: https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA23FM036.aspx

[Freeaqingme]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 13:01:
> „Mocht de kustwacht ooit een probleem worden, dan zorg ik dat ik een Congreslid in mijn zak heb”, zei Rush.

Wel schokkend accuraat voor hoe het werkt in de Amerikaanse politiek. Toch geloof ik dat hij ook aan een congreslid niet zoveel meer gehad heeft sinds het 'ongeluk'.

offtopic:
Is iets nog een ongeluk als je er op deze manier zelf op aanstuurt?

[Martinez-]

Freeaqingme schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 13:58:
[...]


Wel schokkend accuraat voor hoe het werkt in de Amerikaanse politiek. Toch geloof ik dat hij ook aan een congreslid niet zoveel meer gehad heeft sinds het 'ongeluk'.

offtopic:
Is iets nog een ongeluk als je er op deze manier zelf op aanstuurt?

Nee, dit is geen ongeluk meer, maar een vijfvoudige moord. Als je willens en wetens mensen de diepte instuurt met de wetenschap dat het gebeurt in een onveilig vaartuig, dan ben je niets minder dan een moordenaar.

Ik blijf me verwonderen over het soort mensen dat rondloopt op deze planeet.

[Fornoo]

Martinez- schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nee, dit is geen ongeluk meer, maar een vijfvoudige moord. Als je willens en wetens mensen de diepte instuurt met de wetenschap dat het gebeurt in een onveilig vaartuig, dan ben je niets minder dan een moordenaar.

Ik blijf me verwonderen over het soort mensen dat rondloopt op deze planeet.

Serieus? De meeste CEO's en premiers zijn minimaal narcistisch en vaak met een anti-sociale persoonlijkheidssstoornis er bovenop. De westerse cultuur beloond dit gedrag.

[wildhagen]

Fornoo schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 15:34:
[...]


Serieus? De meeste CEO's en premiers zijn minimaal narcistisch en vaak met een anti-sociale persoonlijkheidssstoornis er bovenop. De westerse cultuur beloond dit gedrag.

Alleen jagen de meeste CEO's meestal geen andere onschuldige mensen de dood in, wat de CEO van OceanGate dus wel gedaan heeft met zijn grootheids-waanzin en totaal negeren van zelfs de meest basale veiligheidsvoorschriften.

[Stoney3K]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 16:06:
[...]


Alleen jagen de meeste CEO's meestal geen andere onschuldige mensen de dood in, wat de CEO van OceanGate dus wel gedaan heeft met zijn grootheids-waanzin en totaal negeren van zelfs de meest basale veiligheidsvoorschriften.

Nou nou, er zijn toch genoeg situaties waarbij een CEO van een bedrijf de portemonnee belangrijker vond dan de veiligheid van zijn klanten of opdrachtgevers. Als er al hele documentaires en YouTube kanalen zijn over de nalatigheid van bedrijven omdat ze de winst belangrijker vinden, dan is dat geen geïsoleerd geval.

[Destruction]

Ik blijf me verbazen over het feit dat iemand als Nargeolet in die doodskist met PlayStation besturing is gekropen. Hij was toch alles behalve een onwetende beginner op het gebied van onderzeeboten, duiken en de Titanic.

Als één van de inzittenden beter had moeten weten, is hij het wel

Verder ben ik het geheel eens met de strekking dat deze mensen gewoon zijn vermoord, waarbij in dit geval de moordenaar ook direct een einde aan zijn eigen leven gemaakt heeft.

Ik vraag me eigenlijk ook af in hoeverre de waver die inzittenden hebben ondertekend rechtsgeldig is wanneer een incident dit soort grote gevolgen heeft. Het lijkt me dat een bedrijf als OceanGate hier niet zomaar onder welke aansprakelijkheid dan ook uit kan, en in dat licht bezien snap ik ook niet waarom je als bedrijf heel doelbewust dit risico zou accepteren. Je wil toch niet eindverantwoordelijk zijn voor 5 doden?

[ Voor 52% gewijzigd door Destruction op 16-10-2025 16:25 ]

[Helixes]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 16:06:
Alleen jagen de meeste CEO's meestal geen andere onschuldige mensen de dood in, wat de CEO van OceanGate dus wel gedaan heeft met zijn grootheids-waanzin en totaal negeren van zelfs de meest basale veiligheidsvoorschriften.

Misschien moeten we hier een andere discussie over opstarten. Maar, als je er een beetje over nadenkt, dan denk ik dat er toch wel heel veel morele laakbaarheid is in de top van het bedrijfsleven. We zullen Neerland's rijkste familie de tienduizenden levercirrosedoden vergeven - misschien omdat dat op afstand gebeurd. Noem mij een grote multinational, en ik wijs je de lijken in de kast aan.

Natuurlijk is de nalatigheid van Stockton bovengemiddeld walgelijk, door Russisch roulette te spelen met klanten in zijn koolstofbuisje. Het zijn de dingen die je kunt doen in het Wilde Westen van het kapitalisme. Laten we vooral niet teveel tijd en mensen investeren in toezicht, want dat houdt alleen maar innovatie tegen.

Maar laten we niet gaan doen alsof succesvolle DGA's en CEO's niet bovengemiddeld vaak letterlijk over lijken gaan.