Er is wel degelijk een vergelijking mogelijk, want in beide gevallen gaat het om een beoordeling op basis van regels. Ik heb ook uitgebreid uitgelegd hoe het mogelijk is om parallellen te trekken tussen de twee, maar je hebt ervoor gekozen om op geen van mijn voorbeelden in te gaan. Dat maakt deze discussie vermoedelijk verder nutteloos, tenzij je bereid bent om bijvoorbeeld uit te leggen waarom het niet mogelijk dat er relevante kennis ontbreekt bij het modteam om een reactie goed te beoordelen, die de schrijver van de reactie wel kan aandragen.
We proberen nuttige reacties voor anderen uit te lichten en minder of niet nuttige reacties lager te laten eindigen zodat de lezers baat hebben bij het lezen van de reacties. Dat heeft totaal niet met het 'straffen' (of belonen) van gebruikers te maken.
Ik denk dat je je eens moet inlezen over de nuance tussen sancties en straf:
Wikipedia: Sanctie (straf)
Sowieso is de specifieke consequentie van het uitvoeren van een regel volstrekt irrelevant voor mijn betoog. Alle voorbeelden die ik heb gegeven gaan puur over de fase van de rechtspraak waar er sprake is van waarheidsvinding. De daadwerkelijke sanctie is de volgende fase en staat op zich los van correcte waarheidsvinding.
Sterker nog, de rechtspraak maakt dit onderscheid meestal expliciet.
Een feitelijke onjuistheid is iets dat objectief vastgesteld kan worden. Als er bewijs is voor een uitzonderlijke bewering moet je dat bewijs bij je comment in plaatsen.
Dit is totaal onwaar. Allereerst is het schering en inslag dat mensen feitelijke beweringen doen zonder bewijs, waarbij het modteam dat blijkbaar accepteert omdat zij ook geloven dat deze beweringen waar zijn, op basis van hun eigen vermeende kennis van de feiten.
Wanneer mensen zou worden verplicht om al hun feitelijk beweringen te onderbouwen zouden de reacties massaal links bevatten naar bewijs, of voetnoten. Die zie je echter zelden. Dus in de praktijk is het zo dat het modteam slechts dingen omlaag mod vanwege gebrek aan bewijs als ze er zelf niet van overtuigd zijn dat iets waar is, wat ze dus beoordelen op basis van hun subjectieve geloof in wat waar is en wat niet, wat niet per se overeenkomt met de echte waarheid.
Je weet ook zelf heel goed dat het beleid is om bij feitelijke beweringen die jullie als exceptioneel ervaren veel hogere eisen (of überhaupt enige eisen) te stellen aan het bewijs. Dit is dus volledig afhankelijk van de subjectieve beoordeling wat een exceptionele claim is.
Juist de eis dat mensen proactief bewijs moeten leveren maakt het extra subjectief, en wat mij betreft onrechtvaardig. Laat ik een voorbeeld geven:
Ik schrijf in een reactie dat de Lego-blokjes eigenlijk zijn bedacht door Kiddicraft. Nu is er een Lego-fanboy die onterecht denkt dat dit een leugen is en die klaagt in de moderatiethread dat de reactie naar 0 of -1 moet. De mod die klacht behandeld weet niks van Lego. Volgens de regels kan hij nu de reactie omlaag modden omdat er niet proactief bewijs is geleverd dat Kiddicraft de blokjes heeft bedacht. Dit terwijl het gewoon waar is.
Maar stel dat deze klacht wordt behandeld door mod 2, die wel veel van Lego en de historie weet, dan kan die oordelen dat dit gewoon algemeen bekende kennis is en dat de reactie niet omlaag gemod hoeft te worden. Dit laat dus zien dat de mod-beoordeling kan afhangen van kennis van de mod en/of de subjectieve beoordeling van welke beweringen proactief bewijs vereisen.
Een ander punt is trouwens dat heel veel feitelijk beweringen niet kunnen worden ondersteund met volledig betrouwbaar bewijs. Vrijwel alle dingen die wij bijvoorbeeld als wetenschappelijk bewezen zien, zijn volgens de meta-wetenschap slechts theorieën waarvoor sterk bewijs aanwezig is, maar die niet keihard bewezen zijn. Dus er is altijd sprake van een subjectieve grens van welk bewijs je voldoende hard vindt.
Ook als je bijvoorbeeld linkt naar een wetenschappelijke paper of ander bewijs is dat niet per se objectief, want het is vaak mogelijk om naar andere papers of andere bewijsstukken te linken die weer iets anders beweren. Alleen al het beoordelen van het bewijs vraagt op zich al een sterke inhoudelijke kennis, die kan ontbreken.
Ik ben er beslist niet op tegen om auteurs te taggen bij het melden van mismoderaties, maar ik ben wel bang dat dan de discussie over het onderwerp van het artikel verplaatst wordt van de frontpage naar het forum, en dat is niet perse de bedoeling.
Is het dan zo dat jullie de nadelen van het taggen van de auteur, zwaarder wegen dan de voordelen? Met andere woorden, vinden jullie het bijvoorbeeld acceptabel dat jullie fouten maken omdat jullie een tunnelvisie hebben bij het lezen van de reactie, wat zou kunnen worden opgehelderd door de auteur, omdat jullie daarmee vervelende discussies die volgens jou niet in die thread horen te vermijden?
Op objectieve gronden en zonder kennis van het onderwerp zou iedereen in staat moeten zijn een score uit te delen. Als er meer achtergrondkennis of bronnen nodig zijn om een post goed te kunnen waarderen, dan zou die informatie in de post zelf moeten staan.
De moderatiehandleiding die aan bezoekers wordt getoond stelt expliciet dat we reacties moeten beoordelen op basis van of de kennis algemeen bekend is. Hoe kun je dat doen zonder kennis over wat algemeen bekend is? En hoe is het mogelijk om objectief vast te stellen wat algemeen bekend is?
Maar stel dat jij gelijk hebt, ook al ga je in tegen wat er staat. Leg mij dan maar eens uit hoe je deze reactie kunt beoordelen zonder kennis:
TMT in 'AMD: Intels voorstel voor 64bit-only x86-architectuur is zeer interessant'
Dan heb ik het dus over "het is geen nieuwe architectuur."
Er staat geen bewijs in de reactie. Als ik over deze reactie klaag, wordt hij dan door jou naar 0 gemod?
Pas wel op met wat je antwoord, want als je ja zegt, dan kan iemand massaal zulke reacties gaan rapporteren en als je dan daadwerkelijk gaat modden zoals je beweerd, dan verwacht ik dat jullie massaal reacties naar 0 moeten gaan zetten.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
:strip_exif()/u/5722/ocf81_avatar_3.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/270970/close-button.jpg?f=community)
/u/211309/crop61b0ff95cd8ef.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/389369/icon-cognos-bi-linux60x60.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/58227/crop6626a7982351d_cropped.jpg?f=community)
/u/466919/Tweakers_p9_v2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/19522/crop6124d729ee8a5_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/493952/crop61acf61257538_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)