WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?

[teacher]

Het weigeren van hygiëne producten mag, maar schoenen vallen daar niet onder. Dus wat de webshop doet mag niet. Wel mogen ze een vergoeding rekenen voor de waardevermindering, aangezien je het product in gebruik hebt genomen en er dus gebruikssporen op zitten.

Leesvoer: https://spaans-spaans.com...echt-bij-koop-op-afstand/

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:43:
[...]

Zo vaak gebeurt zoiets niet, dus je ontkomt niet aan stuksprijs.

Dan is er ook geen noodzaak voor een dealtje. Komen we weer op die pak 'm beet €25 uit dus.

[...]

Yup, en dan ben je weer een uurtje a 50 euro verder. Pak daarbij het cleanen zelf wat ook zoiets kost en je zit al snel aan minimaal 50% kosten. Ik ben het er mee eens dat het mogelijk is, maar het kost altijd tijd en dus geld.

€50 per uur? Dan hou je na aftrek premies en werkgeverslasten een maandsalaris van een 5K over. Dat lijkt me schromelijk overdreven.

Uiteindelijk kost dat terugsturen een winkel altijd geld en zullen ze daar rekening mee moeten houden. Maar als ze er dus onderuit kunnen komen doordat de wkoa niet goed wordt gebruikt snap ik dat ze ook gelijk alle kosten doorrekenen.

Maar ze mogen niet alle kosten doorrekenen. Alleen maar de schade die wordt geleden.

Ik had in dit geval trouwens eerder ze zelf laten schoonmaken en ze dan pas teruggestuurd (mits ze er als nieuw uitzagen). Ik acht de kans een stuk groter dat deze retour dan gewoon was afgehandeld.

Eens.

Saeverix schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:45:
[...]

Lijkt me sterk. Verwacht geen wonderen van een professionele reiniger, die kan namelijk geen krassen en slijtage magisch laten verdwijnen. Een dag rondlopen op kantoor geeft hoe dan ook slijtage op de zool.

Dan koop je wel hele slechte schoenen als je na één dag al slijtage op de zool hebt. Ik heb hier Nikes en Pumas staan die geen/nauwelijks slijtage op de zool vertonen en die heb ik al maanden in bezit.

Kortom: roepen dat ze gewoon retour kunnen, voor 25 euro (klinkt als een hele lage inschatting) professioneel gereinigd kunnen worden, en ze daarna weer als nieuw in de schappen kunnen vind ik nogal makkelijk.

Keurig onderbouwd met een prijs van een commerciële aanbieder. Elke schoen en elk kledingstuk dat je retour stuurt wordt aan een ander als nieuw verkocht. Als je de stap neemt om te reinigen, dan verkoop je ook als nieuw. Zo niet, gaat het naar een opkoper. Maar dan reinig je ook niet van tevoren. Dan gaat het gewoon er bij op de pallet.

Ik denk dat de 50% (die hier eerder geroepen is) realistischer zal zijn. Maar ik begrijp dat de webwinkel er niet aan meewerkt.

Dat begrijp ik niet, want ze zijn het nu eenmaal verplicht. Daar kun je wat van vinden natuurlijk.

[Yorinn]

De meningen over het terug durven/willen sturen van schoenen mag stoppen hier. Die voegt niet veel toe voor TS en zijn vraag.

Tevens heb ik de titel een update gegeven, zodat deze wat duidelijker is.

[ Voor 22% gewijzigd door Yorinn op 19-06-2023 17:04 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:58:
€50 per uur? Dan hou je na aftrek premies en werkgeverslasten een maandsalaris van een 5K over. Dat lijkt me schromelijk overdreven.

Je mag/moet bij zoiets naar de personeelskosten kijken en dan zit er heel wat extra's in de kosten waardoor je ruim onder die 5k kunt blijven terwijl je werknemer toch 50 euro per uur kost.

[...]
Maar ze mogen niet alle kosten doorrekenen. Alleen maar de schade die wordt geleden.

En die schade is wat het kost om die schoen weer ok voor verkoop te krijgen, of anders het bedrag dat ze minder voor die schoen krijgen. En heel simpel, voor een gedragen schoen is 50% korting niet zo gek. En bij schoonmaken zit je ook al heel snel aan dat soort kosten voordat je een gedragen schoen weer als nieuw wilt kunnen verkopen.

Maar uiteindelijk is het heel simpel, TS moet richting de winkel aangeven dat ze zijn retour moeten accepteren, met daarbij de vraag hoeveel ze hem dan terug gaan geven. En wat ze dan in mindering brengen zal de winkel goed moeten kunnen onderbouwen. Want uiteindelijk is het heel simpel, wkoa geldt ook voor deze schoenen en dus moet een retour geaccepteerd worden.
Ik bven dan ook benieuwd wat de winkel daarop terug geeft, want als ze blijven weigeren zit de winkel toch echt fout.

[Saeverix]

Hier nog even een algemeen artikel over hoeveel retouren een webwinkel te verwerken heeft, en wat dit allemaal kost voor een webwinkel. Ook daar zie je dat Kleding het hoogste aantal retouren heeft.

Tevens is er in het artikel (bij stap 3) een filmpje te zien van een interview met een medewerker op de retourafdeling. https://app.nos.nl/op3/pakjes/index.html

Ook in dat filmpje worden toevallig een paar schoenen geweigerd, omdat vlekken op de witte zool (na een poging tot schoonmaken) niet weg gaan. Het is dus denk ik bij veel van de grote kleding webshops standaard om die kleding te weigeren.

Dus los van het feit of het eerlijk/netjes is om de schoenen alsnog te retourneren, zul je die weigering moeten accepteren tenzij je het juridisch traject in wilt gaan.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 12:06:
[...]

Je mag/moet bij zoiets naar de personeelskosten kijken en dan zit er heel wat extra's in de kosten waardoor je ruim onder die 5k kunt blijven terwijl je werknemer toch 50 euro per uur kost.

€50 per uur is dan ook een kleine 9K aan kosten voor de werkgever bij 40 uur. Daar ziet de werknemer dan een kleine 5K aan terug. Veel meer dan 40% hoef je er als werkgever echt niet bovenop te tellen.

En die schade is wat het kost om die schoen weer ok voor verkoop te krijgen, of anders het bedrag dat ze minder voor die schoen krijgen. En heel simpel, voor een gedragen schoen is 50% korting niet zo gek. En bij schoonmaken zit je ook al heel snel aan dat soort kosten voordat je een gedragen schoen weer als nieuw wilt kunnen verkopen.

Gezien het retourpercentage van tussen de 50 en 70% zijn dus pakweg de helft tot driekwart van de schoenen die je online koopt al eerder gedragen. Al dan niet meerdere keren. Die gaan echt niet allemaal met 50% korting de deur uit. Check, poets, verpak en door. Hier is de poetscomponent wat groter.

Maar uiteindelijk is het heel simpel, TS moet richting de winkel aangeven dat ze zijn retour moeten accepteren, met daarbij de vraag hoeveel ze hem dan terug gaan geven. En wat ze dan in mindering brengen zal de winkel goed moeten kunnen onderbouwen. Want uiteindelijk is het heel simpel, wkoa geldt ook voor deze schoenen en dus moet een retour geaccepteerd worden.
Ik bven dan ook benieuwd wat de winkel daarop terug geeft, want als ze blijven weigeren zit de winkel toch echt fout.

Interessant om te weten te komen inderdaad.

[Dracula]

Bizar hoeveel mensen dit normaal vinden en vinden dat de winkel de schoenen maar professioneel moet reinigen. Alsof ze niks beters te doen hebben.

Bottom line is je mag schoenen uitproberen thuis om te zien of ze goed zitten net als in de winkel even een rondje lopen. Is dit niet het geval stuur je ze terug (of net als in de winkel geef je ze terug) maar je als je er een hele dag op gaat lopen jammer maar helaas dan heb je aanvaard dat het product van jou is en je het had willen houden.

Einde discussie.

Zou even lekker wezen als iedereen dat ging doen moet je ineens ene tweede hands schoenen zaak ernaast gaan beginnen met uitleg en foto’s van de staat van de schoen.

Bij een electronica product oid waar de doos open is geweest oid is het stuk makkelijker om die met wat korting te verkopen dan gebruikte schoenen.

[stylezzz]

Saeverix schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:45:
[...]

Lijkt me sterk. Verwacht geen wonderen van een professionele reiniger, die kan namelijk geen krassen en slijtage magisch laten verdwijnen. Een dag rondlopen op kantoor geeft hoe dan ook slijtage op de zool.

En als ze ze wel als nieuw verkopen, dan gaan ze bij mij retour als ik zie dat de zool slijtage vertoont.

Kortom: roepen dat ze gewoon retour kunnen, voor 25 euro (klinkt als een hele lage inschatting) professioneel gereinigd kunnen worden, en ze daarna weer als nieuw in de schappen kunnen vind ik nogal makkelijk.
Ik denk dat de 50% (die hier eerder geroepen is) realistischer zal zijn. Maar ik begrijp dat de webwinkel er niet aan meewerkt.

Hier een artikel over het grote probleem van webshopeigenaren en de WKOA: https://www.ictrecht.nl/b...niet-met-het-retourvignet Veel mensen net als @Bozzel1987 denken (al dan niet bewust) een artikel een dag te kunnen dragen en vervolgens te retourneren voor het volle bedrag.

Een aantal webwinkels zijn dit "retourvignet" idee aan het testen. Je krijgt dan een groot opvallend label aan de buitenkant van het kledingstuk (of schoen). Passen gaat prima, maar als je de hele dag er mee wilt lopen zit je met het grote opvallende label. Zodra dit label verwijderd wordt vervalt het recht op retour. Ik vind dit een top plan om misbruik van WKOA aan te pakken, terwijl je nog wel gewoon thuis je kleding/schoenen kan blijven passen.

Edit: Nog een artikel over het retourvignet: https://nos.nl/artikel/24...duct-worden-teruggestuurd


[...]


[...]

En wat als een dagje 'proefdragen' op kantoor dus wel door de beugel kan? Kan een dagje shoppen in de stad dan ook? Of misschien zelfs een dagje festival.... Nee, het lijkt me dat dit duidelijk niet kan. Wellicht dat een schoenmaker de TS kan helpen om wat aan de schoen aan te passen zodat ze wel goed te dragen zijn? (zelf laat ik altijd een stukje bij mijn kleine teen aanpassen i.v.m. slijtageplekken daar)

[eamelink]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:05:
Bizar hoeveel mensen dit normaal vinden en vinden dat de winkel de schoenen maar professioneel moet reinigen.

Je moet wel onderscheid maken tussen:

a) mensen die het wenselijk vinden dat je beschadigde artikelen mag retourneren
b) mensen die uitleggen hoe de wet in elkaar zit.

De wet is namelijk heel helder; de schoenen mogen geretourneerd worden, waarbij TS aansprakelijk is voor de waardevermindering. Dat mag je stom vinden (vinden veel mensen dan ook), maar het hoort er momenteel nou eenmaal bij als ondernemer, en je concurrenten hebben hetzelfde

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:08:
En wat als een dagje 'proefdragen' op kantoor dus wel door de beugel kan? Kan een dagje shoppen in de stad dan ook? Of misschien zelfs een dagje festival.... Nee, het lijkt me dat dit duidelijk niet kan. Wellicht dat een schoenmaker de TS kan helpen om wat aan de schoen aan te passen zodat ze wel goed te dragen zijn? (zelf laat ik altijd een stukje bij mijn kleine teen aanpassen i.v.m. slijtageplekken daar)

Er is geen 'door de beugel'. Er is alleen de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Er is consensus dat een dag lang naar kantoor dragen al verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen, en dus is TS aansprakelijk voor de waardevermindering.

En de waardevermindering na een dagje festival lijkt me logischerwijs een stuk groter.

[ Voor 43% gewijzigd door eamelink op 19-06-2023 13:33 ]

[bwerg]

Admiral Freebee schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:15:
[...]

En de persoon die de retour moet behandelen moet ook betaald worden.

Dat zijn gewoon normale bedrijfskosten. Een winkel mag bijvoorbeeld ook geen administratiekosten of iets dergelijks rekenen, dat soort kosten hoort bij retours en retours horen bij een consumentenwebwinkel zijn.

Of anders gezegd: de webwinkel hoeft de retour niet te behandelen, natuurlijk, ze mogen de geretourneerde schoenen ook gewoon in de doos daar laten liggen waar de postbode ze neergelegd heeft, dan hebben ze ook geen verwerkingskosten.

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:05:
Einde discussie.

Euhm, nee, het zou mooi zijn als mensen die in dit soort topics dat zouden doen met enige (juridische) kennis van zaken en niet omdat iedereen gewoon hun mening wil laten horen... Als de TS dat had gewild had hij wel een poll gestart.

"Doe het niet want het is niet netjes" is heel redelijk (en ik ben het er zelfs wel mee eens) maar laat het duidelijk zijn dat dat een mening is, en dus absoluut geen antwoord op de vraag van de TS ("mag dit?").

[Nijn]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:05:
Bizar hoeveel mensen dit normaal vinden en vinden dat de winkel de schoenen maar professioneel moet reinigen. Alsof ze niks beters te doen hebben.

Bottom line is je mag schoenen uitproberen thuis om te zien of ze goed zitten net als in de winkel even een rondje lopen. Is dit niet het geval stuur je ze terug (of net als in de winkel geef je ze terug) maar je als je er een hele dag op gaat lopen jammer maar helaas dan heb je aanvaard dat het product van jou is en je het had willen houden.

Einde discussie.

Zou even lekker wezen als iedereen dat ging doen moet je ineens ene tweede hands schoenen zaak ernaast gaan beginnen met uitleg en foto’s van de staat van de schoen.

Bij een electronica product oid waar de doos open is geweest oid is het stuk makkelijker om die met wat korting te verkopen dan gebruikte schoenen.

Waarom bizar? De Nederlandse wet stelt dit. Heroepingsrecht kan niet geweigerd worden voor schoenen. Er kan waardevermindering in rekening gebracht worden. Maar weigeren kan niet.

Wat ik daarvan vind? Die wet komt niet uit de lucht vallen. Is niet opeens ingevoerd zonder dat mensen er weet van hadden. De branche heeft zich daaraan te houden, of moet hun standpunt duidelijk maken en hopen dat er een wetswijziging komt. Ik zou daar zeker geen bezwaar tegen hebben.

Bizar dat jij van mening bent dat de winkel de wet mag negeren omdat het moeilijk uitvoerbaar is.

[Dracula]

Nijn schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:56:
[...]


Waarom bizar? De Nederlandse wet stelt dit. Heroepingsrecht kan niet geweigerd worden voor schoenen. Er kan waardevermindering in rekening gebracht worden. Maar weigeren kan niet.

Wat ik daarvan vind? Die wet komt niet uit de lucht vallen. Is niet opeens ingevoerd zonder dat mensen er weet van hadden. De branche heeft zich daaraan te houden, of moet hun standpunt duidelijk maken en hopen dat er een wetswijziging komt.

Bizar dat jij van mening bent dat de winkel de wet mag negeren omdat het moeilijk uitvoerbaar is.

Bizar dat jij vind dat het normaal is, al staat het niet zo in de wet er bestaan ook fatsoens normen.

Ik vind dit het zelfde als bijvoorbeeld een jurk oid koppen voor een gala, lekker de kaartjes eraan laten zitten en dan daarna weer terug sturen is ook misschien wettelijk niet verboden maar wel erg onfatsoenlijk,

Maar goed iedereen mag zijn eigen mening hebben maar ik mag dat kennelijk niet zeggen alleen jij mag dat.

[stylezzz]

Nijn schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:56:
[...]


Waarom bizar? De Nederlandse wet stelt dit. Heroepingsrecht kan niet geweigerd worden voor schoenen. Er kan waardevermindering in rekening gebracht worden. Maar weigeren kan niet.

Wat ik daarvan vind? Die wet komt niet uit de lucht vallen. Is niet opeens ingevoerd zonder dat mensen er weet van hadden. De branche heeft zich daaraan te houden, of moet hun standpunt duidelijk maken en hopen dat er een wetswijziging komt. Ik zou daar zeker geen bezwaar tegen hebben.

Bizar dat jij van mening bent dat de winkel de wet mag negeren omdat het moeilijk uitvoerbaar is.

Ik durf wel te stellen dat de wetgeving hier achterhaald is en dringend herzien dient te worden.

[redwing]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:00:
[...]


Ik durf wel te stellen dat de wetgeving hier achterhaald is en dringend herzien dient te worden.

Het is niet achterhaald, het is gebaseerd op hoe winkels met de rechten van hun klanten omgaan. En omdat bekend was dat het daar slecht gesteld mee is, hebben ze de wet zo opgesteld dat de klant het voordeel van de twijfel krijgt. En dan krijg je helaas gevallen waarbij het niet eerlijk aanvoelt. Ik ben er alleen bang voor dat als de wet wordt aangepast om dat te voorkomen, je weer het probleem krijgt dat winkels daar misbruik van gaan maken en retours gaan weigeren om welke reden dan ook.

[Oon]

Bozzel1987 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:12:
Mag dit?

Ja.

Ik ben geen expert en deze, maar schoenen worden toch niet uitgesloten van het herroepingsrecht?

Nee, schoenen worden inderdaad niet uitgesloten. Maar herroepingsrecht geldt voor nieuwe producten die je in nieuwstaat terugstuurt in de originele verpakking.

Je hebt ze gewoon gedragen, daarmee vervalt WKOA want het zijn geen nieuwe schoenen meer. Stel je voor dat jij een paar schoenen koopt en de zolen al flink verkleurd zijn, daar ga je niet blij mee zijn.

WKOA is er niet om ze een dag te dragen, maar hooguit om ze binnen aan te doen en in huis een rondje te lopen.

[Dennism]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:00:
[...]


Ik durf wel te stellen dat de wetgeving hier achterhaald is en dringend herzien dient te worden.

Ik vermoed dat de wetgever daar anders in staat, volgens mij is deze wetgeving namelijk nog niet al te lang geleden herzien*, waarbij volgens mij zelfs de bepaling dat de verkoper de retour niet mag wijzigen pas toegevoegd is bij deze laatste herziening omdat verkopers (teveel) misbruik zouden maken bij het weigeren van retours door hoge drempels op te gooien voor de consument.


*Waarbij ik lang geleden bedoel in context tot het maken en in werking laten treden van wetgeving, waar vaak wel enige tijd over heen gaat.

[LordSinclair]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:12:
[...]

Ja.

[...]

Nee, schoenen worden inderdaad niet uitgesloten. Maar herroepingsrecht geldt voor nieuwe producten die je in nieuwstaat terugstuurt in de originele verpakking.

Je hebt ze gewoon gedragen, daarmee vervalt WKOA want het zijn geen nieuwe schoenen meer. Stel je voor dat jij een paar schoenen koopt en de zolen al flink verkleurd zijn, daar ga je niet blij mee zijn.

WKOA is er niet om ze een dag te dragen, maar hooguit om ze binnen aan te doen en in huis een rondje te lopen.

Wouw, leuk al die eigen bedenksels en meningen

quote: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?
Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

De prijs mag dus wel verminderd worden, maar er staat niet, dan mag de verkoper uw zending weigeren.

[stylezzz]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:04:
[...]

Het is niet achterhaald, het is gebaseerd op hoe winkels met de rechten van hun klanten omgaan. En omdat bekend was dat het daar slecht gesteld mee is, hebben ze de wet zo opgesteld dat de klant het voordeel van de twijfel krijgt. En dan krijg je helaas gevallen waarbij het niet eerlijk aanvoelt. Ik ben er alleen bang voor dat als de wet wordt aangepast om dat te voorkomen, je weer het probleem krijgt dat winkels daar misbruik van gaan maken en retours gaan weigeren om welke reden dan ook.

De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was. Inmiddels zijn we enkele decennia verder, en koopt zelfs de hond van mijn moeder zijn hondenbrokken online.... Tijden zijn veranderd.....

[redwing]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:36:
[...]


De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was. Inmiddels zijn we enkele decennia verder, en koopt zelfs de hond van mijn moeder zijn hondenbrokken online.... Tijden zijn veranderd.....

De laatste WKOA is van 2014 toen het is toegevoegd aan het burgerlijk wetboek. Dus de tijden mogen veranderd zijn, de wet is dat ook

[Oon]

LordSinclair schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:25:
[...]

Wouw, leuk al die eigen bedenksels en meningen


[...]

De prijs mag dus wel verminderd worden, maar er staat niet, dan mag de verkoper uw zending weigeren.

Maar die waardevermindering heeft geen limiet. Schoenen die gedragen zijn hebben voor een verkoper gewoon een waarde meer.

[stylezzz]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:39:
[...]

De laatste WKOA is van 2014 toen het is toegevoegd aan het burgerlijk wetboek. Dus de tijden mogen veranderd zijn, de wet is dat ook

Poeh... 10 jaar geleden ook al bijna weer....

[Jimster]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:42:
[...]

Maar die waardevermindering heeft geen limiet. Schoenen die gedragen zijn hebben voor een verkoper gewoon een waarde meer.

Ik zie anders genoeg gedragen schoenen op Marktplaats? Allemaal 0,0 waarde volgens jou?
WKOA vervalt dus niet zoals jij het stelt.

[lex]

Jimster schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Ik zie anders genoeg gedragen schoenen op Marktplaats? Allemaal 0,0 waarde volgens jou?
WKOA vervalt dus niet zoals jij het stelt.

Hij vervalt niet, maar de vergoeding voor het dragen is 100%

[Dennism]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:42:
[...]

Maar die waardevermindering heeft geen limiet. Schoenen die gedragen zijn hebben voor een verkoper gewoon een waarde meer.

Er zal vast een limiet zijn, echter zal die door de rechter vastgesteld moeten worden als het op de spits wordt gedreven. Deze schade zal, mocht TS het tot een zaak brengen, gemotiveerd moeten worden door de verkoper. Gewoon zeggen 'het heeft geen waarde meer' zal er verwacht ik niet in gaan bij de rechter. Waarbij ik me afvraag of bijvoorbeeld gerealiseerde marge als schade gezien mag worden en een rechter bijvoorbeeld niet de inkoopwaarde zoals betaald door de verkoper als maximale schade zal zien in plaats van de verkoopwaarde.

[Dennism]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:36:
[...]


De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was. Inmiddels zijn we enkele decennia verder, en koopt zelfs de hond van mijn moeder zijn hondenbrokken online.... Tijden zijn veranderd.....

De tijden mogen veranderd zijn, helaas lijkt dit soort wetgeving nog altijd hard nodig (gezien ook de verscherpingen bij de laatste herziening), gezien de vele topics hier waar winkeliers er alle blijk van geven geen idee te hebben hoe de wet correct na te leven (of erger, moedwillig de wet niet naleven).

Neemt trouwens niet weg dat ik in dit geval een waarde vermindering door de verkoper heel normaal zou vinden, maar de wijze waarop deze winkel TS probeert af te poeieren verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 19-06-2023 15:02 ]

[lex]

Alles hangt af van de aankoopwaarde van de schoenen; bij een paar designer schoenen van paar honderd euro is reinigen + inspanning van de verkoper prima uit te leggen, bij een paar sneakers van onder de €100 wordt dat al een stuk lastiger

[wim beuk]

Een paar dikkere sokken er bij kopen scheelt al gauw een maatje.
Dan kun je ze lekker afdragen.

[Oon]

Jimster schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Ik zie anders genoeg gedragen schoenen op Marktplaats? Allemaal 0,0 waarde volgens jou?
WKOA vervalt dus niet zoals jij het stelt.

Voor een particulier hebben ze nog waarde, voor een winkel niet. Kost ze meer geld om schoenen te laten poetsen en opnieuw te verkopen dan een nieuw paar in te kopen.

[loki504]

pennywiser schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:37:
[...]

Volgens mij als het aantoonbaar gedragen is kan het gewoon geweigerd worden.

Nee je mag eventuele schade doorberekenen als de koper veder is gegaan als noodzakelijk om de eigenschappen van het product te beoordelen. Maar je mag het nooit weigeren.

[pennywiser]

loki504 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:28:
[...]


Nee je mag eventuele schade doorberekenen als de koper veder is gegaan als noodzakelijk om de eigenschappen van het product te beoordelen. Maar je mag het nooit weigeren.

TIL

[loki504]

sapphire schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:02:
[...]

Vanuit hygiëne oogpunt zijn de schoenen wellicht onverkoopbaar, zou de schade dan geen 100% kunnen zijn?

Witte zolen zijn sowieso al een draak om schoon te krijgen en echt hygiënisch is een gedragen schoen ook niet dus zou dat best begrijpen vanuit oogpunt van de winkel.

Strick genomen niet. Het kan bijna nooit 100% zijn. Het kan wel 100% van zijn inkoopwaarde zijn. Maar BTW en marge verliest hij ook bij herroeping.

[loki504]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:12:
[...]

Ja.

[...]

Nee, schoenen worden inderdaad niet uitgesloten. Maar herroepingsrecht geldt voor nieuwe producten die je in nieuwstaat terugstuurt in de originele verpakking.

Je hebt ze gewoon gedragen, daarmee vervalt WKOA want het zijn geen nieuwe schoenen meer. Stel je voor dat jij een paar schoenen koopt en de zolen al flink verkleurd zijn, daar ga je niet blij mee zijn.

WKOA is er niet om ze een dag te dragen, maar hooguit om ze binnen aan te doen en in huis een rondje te lopen.

Je herroeping vervalt niet ineens bij het dragen. Je zal eventueel wel een waarde vermindering moeten betalen maar weigeren mag niet.!

[loki504]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:13:
[...]

Voor een particulier hebben ze nog waarde, voor een winkel niet. Kost ze meer geld om schoenen te laten poetsen en opnieuw te verkopen dan een nieuw paar in te kopen.

Maar dat we winkel het teveel moeite kost is toch een probleem van de ondernemer? Een WC bril kan gereinigd worden en daarna weer als nieuw verkocht worden en verliest daarmee niet zijn waarde. Dat het lastig is voor een ondernemer is logisch maar dat is zijn probleem. Parfum wat open en gebruikt is mag ook gewoon terug. Lastig voor de ondernemer? Absoluut maar daar kiest hij zelf voor.

[loki504]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:59:
[...]


Bizar dat jij vind dat het normaal is, al staat het niet zo in de wet er bestaan ook fatsoens normen.

Ik vind dit het zelfde als bijvoorbeeld een jurk oid koppen voor een gala, lekker de kaartjes eraan laten zitten en dan daarna weer terug sturen is ook misschien wettelijk niet verboden maar wel erg onfatsoenlijk,

Maar goed iedereen mag zijn eigen mening hebben maar ik mag dat kennelijk niet zeggen alleen jij mag dat.

Je mag zeker wel een mening hebben. Maar met meningen helpen we TS niet. En brengen we alleen maar ruis aan het Topic. Als TS wou weten wat een Tweaker hier van vond had hij wel een poll gemaakt in de huiskamer waar je over dit soort dingen je mening kan geven. Maar TS wil graag geholpen worden met zijn juridisch probleem. En daarin helpen 4 pagina's aan meningen niet

[Real]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:36:
[...]
De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was.

De WKOA is de omzetting van EU richtlijnen. Een van de vroegste gepubliceerde versies van de EC dateert uit circa 1992 (COM(91) 11 def. - SYN 411) en beschrijft de achtergrond.

De primaire doelstelling is harmonisatie van wetgeving (dus niet 'de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen') want diverse lidstaten hanteerden een wettelijke bescherming in de vorm van herroeping ('niet goed, geld terug'), maar o.a. NL niet. Zie bijvoorbeeld tabel 3 pagina 27. Dat was al het geval bij postorderbedrijven, dus lang voor grootschalig internetgebruik.

De EC heeft vervolgens met de voorgestelde richtlijn (na meerdere lezingen in het EP werd dat 97/7) de wetgeving in de lidstaten gelijk proberen te trekken (geharmoniseerd) met als doel dat consumenten makkelijker kochten in een andere lidstaat zodat de economische banden tussen de lidstaten konden versterken en daarmee de kans op oorlog werd verkleind.

[Bossie]

loki504 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:44:
[...]


Je mag zeker wel een mening hebben. Maar met meningen helpen we TS niet. En brengen we alleen maar ruis aan het Topic. Als TS wou weten wat een Tweaker hier van vond had hij wel een poll gemaakt in de huiskamer waar je over dit soort dingen je mening kan geven. Maar TS wil graag geholpen worden met zijn juridisch probleem. En daarin helpen 4 pagina's aan meningen niet

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee verschillende dingen, ik denk dat het in deze kwestie gewoon verspilde moeite is om te gaan proberen je gelijk te halen.

Dat gezegd hebbende, ik vind het vrij logisch dat de winkel hier niet mee akkoord gaat.

[Real]

Bossie schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:53:
[...]
ik denk dat het in deze kwestie gewoon verspilde moeite is om te gaan proberen je gelijk te halen.

Je zou voor de grap eens moeten zoeken naar reacties met deze stelling in dit forum, om vervolgens te zien hoe vaak consumenten toch hun gelijk hebben gehaald. Soms na dagvaarding, soms na een e-mail. We weten ook helemaal niet of de TS vooruit heeft betaald.

Door alle reacties met meningen over herroeping zijn er nu meerdere pagina's volgeschreven zonder dat de TS heeft laten weten of de verkoper wel aan de informatieverplichtingen heeft voldaan.

Juist dat laatste gaat naar mijn persoonlijke ervaring heel vaak fout. Stel dat de TS niet goed is geïnformeerd (en de wijze waarop dat wettelijk moet gebeuren is vrij strikt omschreven voor de helderheid), vind je dan nog steeds dat de TS de schoenen volledig moet betalen?

[loki504]

Bossie schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:53:
[...]


Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee verschillende dingen, ik denk dat het in deze kwestie gewoon verspilde moeite is om te gaan proberen je gelijk te halen.

Dat gezegd hebbende, ik vind het vrij logisch dat de winkel hier niet mee akkoord gaat.

Uiteraard zijn dat 2 verschillende dingen. Of hij het wel of niet de moeite vind mag ook iedereen zelf weten.

Ik vind het alleen wel vreemd dat je het vrij logisch vind dat de winkel de wet naast zich neer legt..

Als je een bepaalde wet niet leuk goed lastig vind is dat prima maar ga dan een andere markt zoeken. En staak je online verkopen.

[eamelink]

Overigens een interessant geval bij Thuiswinkelwaarborg: https://www.thuiswinkel.o...k-100-waardevermindering/

Hier heeft de commissie geoordeeld dat er (in het geval van zichtbaar gebruikte laarzen) er 100% waardevermindering heeft opgetreden, want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

Begrijpelijk vanuit het perspectief van de verkoper, maar ik zou dat weleens bij een rechter getoetst willen zien

Ook wel grappig dat Thuiswinkelwaarborg op een andere pagina zegt:

quote: https://www.thuiswinkel.o...t-een-beschadigde-retour/

Houd er bij een gebruikte of beschadigde retour rekening mee dat het argument “ik verkoop geen tweedehandsproducten” geen geldig argument is. Daar zal een rechter hoogstwaarschijnlijk geen rekening mee houden. Een retailer die een (gebruikt) goed product niet kan verkopen op een website of marktplaats zal lastig te verdedigen zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door eamelink op 19-06-2023 16:08 ]

[CH4OS]

Christoxz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:15:
Maar je herroepingsrecht wordt wel gesloten als je het hebt gedragen.
Je herroepingsrecht is in principe gelijk aan hoe je een schoen in een winkel zou beoordelen.
In een winkel pas je deze, loop je een kort rondje, en beslis je. Dat is dus niet het zelfde als schoenen dragen voor een werkdag.

Ze kunnen deze dus nooit meer als nieuwe verkopen, terwijl als je het in de winkel had getest, dat wel mogelijk was geweest. (Schone vloer)

De vloer hoeft zeker niet schoon te zijn. Als je om 16:00 bijvoorbeeld een schoenenwinkel in loopt terwijl het buiten sneeuwt bijvoorbeeld, houdt de vloer echt niet eeuwig schoon, bijvoorbeeld.

Met het dragen van schoenen (zeker een gehele dag) gaat er ook zweet in de schoenen zitten. Nu ben ik iemand die veel zweet, geen idee of @Bozzel1987 dat ook is, maar zo niet: ik zit niet te wachten om schoenen als "nieuw" te kopen terwijl een ander er reeds een dag in heeft zitten zweten.

[FirePuma142]

eamelink schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:05:
Overigens een interessant geval bij Thuiswinkelwaarborg: https://www.thuiswinkel.o...k-100-waardevermindering/

Hier heeft de commissie geoordeeld dat er (in het geval van zichtbaar gebruikte laarzen) er 100% waardevermindering heeft opgetreden, want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

Begrijpelijk vanuit het perspectief van de verkoper, maar ik zou dat weleens bij een rechter getoetst willen zien

Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

[redwing]

Real schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:00:
[...]
Je zou voor de grap eens moeten zoeken naar reacties met deze stelling in dit forum, om vervolgens te zien hoe vaak consumenten toch hun gelijk hebben gehaald. Soms na dagvaarding, soms na een e-mail. We weten ook helemaal niet of de TS vooruit heeft betaald.

Door alle reacties met meningen over herroeping zijn er nu meerdere pagina's volgeschreven zonder dat de TS heeft laten weten of de verkoper wel aan de informatieverplichtingen heeft voldaan.

Juist dat laatste gaat naar mijn persoonlijke ervaring heel vaak fout. Stel dat de TS niet goed is geïnformeerd (en de wijze waarop dat wettelijk moet gebeuren is vrij strikt omschreven voor de helderheid), vind je dan nog steeds dat de TS de schoenen volledig moet betalen?

Yup, als het om kleine lettertjes ging die je haast niet kon weten is het een ander verhaal, maar dat je spullen niet eerst een tijdje mag gebruiken om ze dan terug te sturen weet iedereen.

Maar als het een principekwestie is moet je dit vooral aanvechten. Als het dat niet is zul je je al heel snel ergeren aan de extra tijd en geld die het kost om je gelijk te halen. Want uiteindelijk zal het je waarschijnlijk een paar tientjes opleveren, maar kost het je wel uren van je tijd en meestal nog meer aan onkosten.

[eamelink]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:10:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

Jup, vind ik ook bijzonder.

Hier nog een gevalletje van de geschillencommissie die bij (dure) schoenen de waardevermindering op 50% vaststelt:

quote: https://www.degeschillenc...or-de-waardevermindering/

Wat de loafers betreft ligt dat naar het oordeel van de commissie beduidend anders. De aanwezige beschadigingen, gebruikssporen en vervormingen wijzen er op dat de loafers in ieder geval meer zijn gedragen dan noodzakelijk was om de aard, kenmerken en werking ervan vast te stellen. Nu uit de stellingen en stukken niet volgt dat dergelijke schade al aanwezig was toen de consument de loafers in ontvangst nam, dient tot uitgangspunt dat die schade aan de loafers is ontstaan door voor risico van de consument komende oorzaken.

Dat de loafers hierdoor de door de ondernemer geclaimde volledige verkoopsom in waarde zijn verminderd, oordeelt de commissie echter niet aannemelijk. Bij gebreke van andere aanknopingspunten stelt de commissie die waardevermindering naar billijkheid op € 235,–.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:10:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

Bij deze uitspraak gaat het er vooral om dat het produkt beschadigt is op een manier dat niet schoongemaakt kan worden. Ik verwacht dat als je een matras met vlekken terugbrengt die ook een forse waardevermindering zal krijgen. En dat in tegenstelling tot het voorbeeld dat jij hier nu geeft waarbij het matras alleen is uitgepakt en er duidelijk bij staat dat ie in een staat is die naar nieuwstaat kan worden teruggebracht door reinigen.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:16:
[...]

Bij deze uitspraak gaat het er vooral om dat het produkt beschadigt is op een manier dat niet schoongemaakt kan worden. Ik verwacht dat als je een matras met vlekken terugbrengt die ook een forse waardevermindering zal krijgen. En dat in tegenstelling tot het voorbeeld dat jij hier nu geeft waarbij het matras alleen is uitgepakt en er duidelijk bij staat dat ie in een staat is die naar nieuwstaat kan worden teruggebracht door reinigen.

Dat is volgens dat oordeel allemaal irrelevant want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:10:
Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

De nuance zit hem erin dat een winkelier aantoont (in het geval van de laarzen) dat de schoenen niet alleen gebruikt zijn om te passen. Er is ook op gewandeld en daarbij zijn sporen op de schoenen gekomen (denk bijvoorbeeld aan schade ontstaan). Bij een matras is dat wat lastiger, omdat daar veelal wat op ligt, dan wel er omheen gedaan wordt, waardoor de kans op beschadigingen veel kleiner is.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:18:
[...]


Dat is volgens dat oordeel allemaal irrelevant want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

Ja, en het produkt kan niet in nieuwstaat worden gebracht zoals in datzelfde stuk staat:

Als aan de producten beschadigingen zijn ontstaan, die slechts het gevolg kan zijn van verdergaand gebruik, dan mag de verkoper een waardevermindering in rekening brengen. De verkoper heeft duidelijke foto’s overlegd waardoor de schade aannemelijk is geworden.

Oftewel het produkt is door het gebruik niet meer als nieuw te verkopen. Kon het wel schoongemaakt worden (zie de genoemde matras), dan geldt die waardevermindering niet omdat het dan wel als nieuw verkocht kan worden.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:20:
[...]
De nuance zit hem erin dat een winkelier aantoont (in het geval van de laarzen) dat de schoenen niet alleen gebruikt zijn om te passen. Er is ook op gewandeld en daarbij zijn sporen op de schoenen gekomen (denk bijvoorbeeld aan schade ontstaan). Bij een matras is dat wat lastiger, omdat daar veelal wat op ligt, dan wel er omheen gedaan wordt, waardoor de kans op beschadigingen veel kleiner is.

Niet relevant. Ook het matras hoeft niet als nieuw verkocht te worden, juist omdat er ook een tweedehands markt bestaat. En het oordeel spitst zich juist toe op het feit dat 100% waardevermindering is toegestaan omdat de winkel alleen nieuwe producten verkoopt. Dan zal elk product dat niet meer voor nieuw door kan dus voor 100% waardevermindering in aanmerking komen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

[CH4OS]

@FirePuma142 Zeker wel relevant. De consument heeft misbruik willen maken van de WKOA, doordat ze meer met de laarzen heeft gedaan dan wat je doet als je de laarzen in een schoenenwinkel past.

De zichttermijn schrijft immers dat je best een product thuis mag uitproberen zoals je dat in een winkel ook doet/kunt. Dat betekend dus niet dat je een wandeling maakt van enkele uren door het bos. Als dan blijkt dat de laarzen beschadigingen hebben en niet/moeilijker schoon te krijgen zijn dan anders, dan heb je dus meer gedaan dan wat "normaal" is voor het passen van schoenen (in dit geval laarzen).

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 19-06-2023 16:29 ]

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:24:
[...]

Ja, en het produkt kan niet in nieuwstaat worden gebracht zoals in datzelfde stuk staat:

[...]

Oftewel het produkt is door het gebruik niet meer als nieuw te verkopen. Kon het wel schoongemaakt worden (zie de genoemde matras), dan geldt die waardevermindering niet omdat het dan wel als nieuw verkocht kan worden.

Irrelevant, omdat juist in het de uitspraak van het Europese Hof staat:

Zoals de advocaat-generaal in punt 33 van zijn conclusie heeft opgemerkt, dient derhalve te worden geoordeeld dat de uitzondering op het herroepingsrecht waarin artikel 16, onder e), van richtlijn 2011/83 voorziet, slechts toepassing vindt indien een goed, nadat de verzegeling van de verpakking ervan is verbroken, definitief niet meer kan worden verkocht om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, omdat de aard zelf van dit goed het voor de handelaar onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee hij het opnieuw kan aanbieden zonder af te doen aan een van beide eisen.

Dat betekent niet dat het als nieuw moet worden verkocht.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:27:
@FirePuma142 Zeker wel relevant. De consument heeft misbruik willen maken van de WKOA, doordat ze meer met de laarzen heeft gedaan dan wat je doet als je de laarzen in een schoenenwinkel past. De zichttermijn schrijft immers dat je best een product thuis mag uitproberen zoals je dat in een winkel ook doet. Dat betekend dus niet dat je een wandeling maakt van enkele uren door het bos. Als dan blijkt dat de laarzen beschadigingen hebben en niet/moeilijker schoon te krijgen zijn dan anders, dan heb je dus meer gedaan dan wat "normaal" is voor het passen van schoenen (in dit geval laarzen).

Niet relevant want geen invloed op het oordeel waarom er 100% waardevermindering toegepast mag worden. Dat is omdat de winkelier niet in tweedehands goederen handelt.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:28:
Niet relevant want geen invloed op het oordeel waarom er 100% waardevermindering toegepast mag worden. Dat is omdat de winkelier niet in tweedehands goederen handelt.

De 100% waardevermindering komt volgens jou uit de lucht vallen?

Nogmaals, bij een matras is dat veel makkelijker te maskeren, je kunt thuis zelf immers ook iets er op leggen of eroverheen doen om het matras te proberen binnen de zichttermijn, net zoals dat in de winkel ook gebeurd is.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 19-06-2023 16:30 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:27:
[...]


Irrelevant, omdat juist in het de uitspraak van het Europese Hof staat:


[...]


Dat betekent niet dat het als nieuw moet worden verkocht.

Tja, je kunt het iedere keer irrelevant noemen, maar in elke uitspraak zie je terug komen dat er gekeken wordt naar het produkt zelf. Is het produkt nog als nieuw kan het terug dan is de geopende verpakking het probleem van de verkopen. Is het produkt niet meer als nieuw treedt er waardevermindering op. En het maakt mij geen bal uit of dat 50% of 100% is.

Oftewel je vervuilt het topic nogal door continue alles irrelevant te noemen terwijl het in elke uitspraak als relevant terug komt....

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:29:
[...]
De 100% waardevermindering komt volgens jou uit de lucht vallen?

Nee, dat wordt toegestaan omdat de winkel niet in tweedehands goederen handelt. Derde keer inmiddels.

[redwing]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:29:
[...]
De 100% waardevermindering komt volgens jou uit de lucht vallen?

Tja, de link naar het produkt dat daadwerkelijk aantoonbaar beschadigd is, is er schijnbaar niet En dat door die beschadigingen het als 2e hands produkt wordt gezien ook niet.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:31:
Nee, dat wordt toegestaan omdat de winkel niet in tweedehands goederen handelt. Derde keer inmiddels.

Een winkel komt niet zo makkelijk onder de zichttermijn / WKOA uit. Er moet wel degelijk een grond zijn en dan nog kent het nuances. Bijvoorbeeld als de originele verpakking beschadigd is. Het is echt zo zwart-wit niet zoals je het nu schetst.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:30:
[...]

Oftewel je vervuilt het topic nogal door continue alles irrelevant te noemen terwijl het in elke uitspraak als relevant terug komt....

Omdat het specifiek in de aangehaalde casus van thuiswinkel.org niet relevant is. Dan kun je er wel van alles bij willen verzinnen, maar zo werkt het niet. 100% waardevermindering wordt toegestaan omdat de winkel slechts in nieuwe goederen handelt. Punt. Meer valt er niet van te maken. Ik geef aan dat dat raar is, omdat het in de matraszaak ook geen invloed had. Daar heb ik de bron en een quote van aangedragen.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:32:
[...]
Een winkel komt niet zo makkelijk onder de zichttermijn / WKOA uit. Er moet wel degelijk een grond zijn en dan nog kent het nuances. Bijvoorbeeld als de originele verpakking beschadigd is. Het is echt zo zwart-wit niet zoals je het nu schetst.

Ik schets niets. Ik koppel alleen terug wat er in het oordeel van thuiswinkel.org vermeld staat. Meer niet.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:33:
[...]


Omdat het specifiek in de aangehaalde casus van thuiswinkel.org niet relevant is. Dan kun je er wel van alles bij willen verzinnen, maar zo werkt het niet. 100% waardevermindering wordt toegestaan omdat de winkel slechts in nieuwe goederen handelt. Punt. Meer valt er niet van te maken. Ik geef aan dat dat raar is, omdat het in de matraszaak ook geen invloed had. Daar heb ik de bron en een quote van aangedragen.

Je gaat er nog steeds aan voorbij dat de reden dat het als 2e hands wordt gezien is dat er beschadigingen op zitten die niet te repareren zijn. Daarmee is het produkt niet in nieuwstaat te krijgen. En omdat dat zo is wordt er daarna gekeken wat het nog waard is voor de winkel en dat stellen ze op 0% omdat ze geen 2e hands spullen verkopen. Waren die laarzen dus ongebruikt of nog schoon te maken, waren ze niet als 2e hands gezien en had de koper zijn geld terug gekregen.

In de matraszaak staat er duidelijk dat het produkt door te reinigen weer als nieuw te verkopen is. En daardoor heb je daar geen waardevermindering. In de WKOA is nl. al geregeld dat het openen van de verpakking (mits netjes gebeurd) valt onder normaal gebruik.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:32:
[...]

Tja, de link naar het produkt dat daadwerkelijk aantoonbaar beschadigd is, is er schijnbaar niet En dat door die beschadigingen het als 2e hands produkt wordt gezien ook niet.

De schoenen bereiken een niet-nieuw status door handelen van de consument. Die is daar voor aansprakelijk. Maar alleen voor de schade. Nu is er het oordeel dat de schade 100% waardevermindering veroorzaakt, omdat de winkel alleen nieuwe schoenen verkoopt. Daar laat Thuiswinkel.org dus zelf de relatie tot de schade volledig los, behalve het eenvoudige feit dat er schade is. Dat is het probleem met die specifieke uitspraak. Het reduceert alle schade die een niet-nieuw status tot gevolg hebben, tot 100% waardevermindering van de consument. En dat kan niet de bedoeling zijn. En dat is volgens het Europees Hof ook niet de bedoeling.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:34:
Ik schets niets. Ik koppel alleen terug wat er in het oordeel van thuiswinkel.org vermeld staat. Meer niet.

Dat is prima, maar het is niet zo zwart-wit zoals jij het stelt.

Jij zegt: de winkel verkoopt alleen nieuwe producten en weigert daarom de WKOA. Nee, dat doen ze niet. Ze hebben de laarzen beoordeeld en ze zijn teveel beschadigd dat herstellen (om als nieuw naar een volgende klant door te verkopen) niet meer mogelijk is. Je zou dan eventueel waardevermindering kunnen doen, maar dat heeft geen zin, omdat de winkel in kwestie enkel nieuwe producten wenst te verkopen. Dus men moet het kunnen herstellen naar nieuw om het weer te kunnen verkopen aan de klant.

Anders zou elke winkel wel zeggen "We verkopen uitsluitend nieuwe producten, we kunnen de WKOA niet accepteren omdat het product gebruikssporen heeft en herstel is onmogelijk".

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:38:
[...]

Je gaat er nog steeds aan voorbij dat de reden dat het als 2e hands wordt gezien is dat er beschadigingen op zitten die niet te repareren zijn.

Daar ga ik helemaal niet aan voorbij.

Daarmee is het produkt niet in nieuwstaat te krijgen.

Dat hoeft ook niet.

En omdat dat zo is wordt er daarna gekeken wat het nog waard is voor de winkel en dat stellen ze op 0% omdat ze geen 2e hands spullen verkopen. Waren die laarzen dus ongebruikt of nog schoon te maken, waren ze niet als 2e hands gezien en had de koper zijn geld terug gekregen.

En dat is dus de fout en precies de crux. Een product hoeft niet nieuw te zijn om nog waarde te vertegenwoordigen voor de winkel. Als het echt zo eenvoudig was had Coolblue geen Tweedekansjes, Amazon geen outlet, en Bol, Mediamarkt ook niet. Dan bestond ook Best Secret niet, of de Wehkamp überhaupt.

In de matraszaak staat er duidelijk dat het produkt door te reinigen weer als nieuw te verkopen is. En daardoor heb je daar geen waardevermindering. In de WKOA is nl. al geregeld dat het openen van de verpakking (mits netjes gebeurd) valt onder normaal gebruik.

Ik heb het stuk al gequote waaruit blijkt dat je het hier bij het verkeerde eind hebt.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:40:
[...]
Dat is prima, maar het is niet zo zwart-wit zoals jij het stelt.

Jij zegt: de winkel verkoopt alleen nieuwe producten en weigert daarom de WKOA. Nee, dat doen ze niet. Ze hebben de laarzen beoordeeld en ze zijn teveel beschadigd dat herstellen (om als nieuw naar een volgende klant door te verkopen) niet meer mogelijk is. Je zou dan eventueel waardevermindering kunnen doen, maar dat heeft geen zin, omdat de winkel in kwestie enkel nieuwe producten wenst te verkopen. Dus men moet het kunnen herstellen naar nieuw om het weer te kunnen verkopen aan de klant.

Anders zou elke winkel wel zeggen "We verkopen uitsluitend nieuwe producten, we kunnen de WKOA niet accepteren omdat het product gebruikssporen heeft en herstel is onmogelijk".

Je maakt het zelf zwart-wit, net als Thuiswinkel.org door te stellen dat alleen voor nieuw doorgaande goederen waarde vertegenwoordigen. Dat is aantoonbaar onzin. Zie outlets, zie Marktplaats. Zie het matrasarrest waar specifiek wordt genoemd dat er een tweedehandsmarkt bestaat.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:43:
Je maakt het zelf zwart-wit, net als Thuiswinkel.org door te stellen dat alleen voor nieuw doorgaande goederen waarde vertegenwoordigen. Dat is aantoonbaar onzin. Zie outlets, zie Marktplaats. Zie het matrasarrest waar specifiek wordt genoemd dat er een tweedehandsmarkt bestaat.

Maar die tweedehandsmarkt hoeft niet bij de winkel zelf te zijn. Sterker nog, dat doet de winkel dus niet. Wilde de koper alsnog dat pad bewandelen, had de koper dus moeten kiezen om tegen verzendkosten de laarzen alsnog terug te laten sturen, zodat de koper de laarzen elders als tweedehands kon verpatsen, maar dat weigerde ze.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:45:
[...]

Maar die tweedehandsmarkt hoeft niet bij de winkel zelf te zijn. Sterker nog, dat doet de winkel dus niet. Wilde de koper alsnog dat pad bewandelen, had de koper dus moeten kiezen om tegen verzendkosten de laarzen alsnog terug te laten sturen, zodat de koper de laarzen elders als tweedehands kon verpatsen, maar dat weigerde ze.

Dat hoeft inderdaad niet bij de winkel zelf te zijn. Die kan ze prima slijten aan een opkoper, of een ander daarvoor bedoeld kanaal. We zijn het dus eens dat er waarde resteert. Dan kan de vermindering dus nooit 100% zijn. Omdat de schade voor de winkel ook geen 100% betreft omdat er nog tweedehandswaarde resteert. De verplichting rust namelijk op de verkoper om die schade aan te tonen en te verrekenen. Niet op de consument.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:48:
Dat hoeft inderdaad niet bij de winkel zelf te zijn. Die kan ze prima slijten aan een opkoper, of een ander daarvoor bedoeld kanaal. We zijn het dus eens dat er waarde resteert. Dan kan de vermindering dus nooit 100% zijn. Omdat de schade voor de winkel ook geen 100% betreft omdat er nog tweedehandswaarde resteert. De verplichting rust namelijk op de verkoper om die schade aan te tonen en te verrekenen. Niet op de consument.

De winkel zelf kan er niets mee (die verkoopt immers alleen nieuwe producten, voor de winkel is de 100% waardevermindering dan wel terecht, als ze zelfs met herstellen het product niet meer als nieuw kunnen verkopen) en heeft de koper de optie geboden om (tegen verzendkosten) de laarzen wederom terug te sturen zodat de koper de laarzen zelf kon doorverkopen op de tweedehands markt / ermee te laten doen wat het zelf wilde. Dat hoefde van de koper niet, dus die kiest er dan zelf voor om de laarzen dan inderdaad al hun waarde te laten verliezen.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 19-06-2023 16:57 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:48:
[...]
Dat hoeft inderdaad niet bij de winkel zelf te zijn. Die kan ze prima slijten aan een opkoper, of een ander daarvoor bedoeld kanaal. We zijn het dus eens dat er waarde resteert.

Daar ben jij het mee eens ja, ik zie het als een economisch-total loss iets. Het zal de winkel meer kosten dan het 2e hands ooit op zal leveren, oftewel 100% minder waard.

Dan kan de vermindering dus nooit 100% zijn. Omdat de schade voor de winkel ook geen 100% betreft omdat er nog tweedehandswaarde resteert. De verplichting rust namelijk op de verkoper om die schade aan te tonen en te verrekenen. Niet op de consument.

De schade voor de winkel kan makkelijk meer dan 100% zijn. Iets retour krijgen dat 2e hands b.v. voor 20 euro kan worden verkocht, maar dat 50 euro kost om bij de opkoper te krijgen is zelfs meer dan 100% vermindering.

Hoe dan ook is dit de uitspraak van degene die erover gaat. Dus zolang deze zaak niet bij een rechter een andere uitspraak krijgt is een 100% waardevermindering vanuit de winkel bezien dus mogelijk.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:52:
[...]
De winkel zelf kan er niets mee (die verkoopt immers alleen nieuwe producten, voor de winkel is de 100% waardevermindering dan wel terecht, als ze zelfs met herstellen het product niet meer als nieuw kunnen verkopen) en heeft de koper de optie geboden om (tegen verzendkosten) de laarzen wederom terug te sturen zodat de koper de laarzen zelf kon doorverkopen op de tweedehands markt / ermee te laten doen wat het zelf wilde. Dat hoefde van de koper niet, dus die kiest er dan zelf voor om de laarzen dan inderdaad al hun waarde te laten verliezen.

De matrasuitspraak toont aan dat het irrelevant is of de winkel zelf alleen nieuwe producten verkoopt. Dan kun je er zelf wat anders van vinden, maar ik ga toch er van uit dat het Europese Hof het beter weet dan jij.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:56:
[...]

Daar ben jij het mee eens ja, ik zie het als een economisch-total loss iets. Het zal de winkel meer kosten dan het 2e hands ooit op zal leveren, oftewel 100% minder waard.

Daar is het Europees Hof het mee eens.

De schade voor de winkel kan makkelijk meer dan 100% zijn. Iets retour krijgen dat 2e hands b.v. voor 20 euro kan worden verkocht, maar dat 50 euro kost om bij de opkoper te krijgen is zelfs meer dan 100% vermindering.

Random nummers in het rond strooien zijn geen argument. Verdiep je ook eens in wat schade nu precies is in deze context.

Hoe dan ook is dit de uitspraak van degene die erover gaat. Dus zolang deze zaak niet bij een rechter een andere uitspraak krijgt is een 100% waardevermindering vanuit de winkel bezien dus mogelijk.

Het Europees Hof vindt wat anders dan een geschillencommissie. Ik volg dan het Hof wel.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:10:
[...]
Daar is het Europees Hof het mee eens.

Ik heb het maar even goed helemaal doorgelezen, en wat het Europees Hof zegt is dat het herroepinsrecht niet mag vervallen. Maar dat hadden we hier ook al vanaf het begin gezegd.

[...]
Het Europees Hof vindt wat anders dan een geschillencommissie. Ik volg dan het Hof wel.

Alleen gaat die uitspraak niet over de restwaarde, maar of een zaak het herroepingsrecht van de klant mag ontnemen. En dat mag dus niet.

Maar dit is weer zo'n typische discussie waarbij iemand overtuigd is van zijn gelijk en daarbij uitspraken in zijn eigen straatje uitlegt zonder naar het geheel te kijken. Prima hoor, maar ik ben er weg van

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:17:

Maar dit is weer zo'n typische discussie waarbij iemand overtuigd is van zijn gelijk en daarbij uitspraken in zijn eigen straatje uitlegt zonder naar het geheel te kijken. Prima hoor, maar ik ben er weg van

De correcte quote, gerelateerd aan uitspraak van advocaat-generaal, heb ik al geplaatst. Je hebt een andere mening blijkbaar dan die persoon. Dat doe je zonder enige onderbouwing of enige externe bron. En dan leg ik het in mijn eigen straatje uit? Ik kan er weinig aan doen dat je het niet snapt.

[bwerg]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:10:
Het Europees Hof vindt wat anders dan een geschillencommissie. Ik volg dan het Hof wel.

Let in deze (inmiddels lange) discussie wel op dat een geschillencommissie zomaar tegen de wet in kan gaan, en gewoon zelf een leuke onderbouwing en conclusie mag verzinnen.

Dat is relevant in het hypothetische geval dat de TS inderdaad juridische stappen gaat zetten. Dan moet hij beslissen of hij naar een geschillencommissie gaat (voor zover de winkel daarbij is aangesloten) of naar de rechter. Bij de geschillencommissie gaat het eerder op gevoel, die kunnen wel eens meegaan met een redenering dat het "niet eerlijk" is dat ze iets niet meer kunnen verkopen (zelfs als dat ingaat tegen eerdere conclusies). Terwijl een rechter typisch eerder naar Europese richtlijnen en jurisprudentie zal kijken.

[Marco-Peters]

Soms heb je geluk en soms pech: ik heb 1x schoenen terug gestuurd, nadat ik tot de conclusie kwam dat ze toch te klein waren. De zolen waren zwart.... dus even goed schoongemaakt en het was nauwelijks te zien dat ik ze al gedragen waren.

Maar ik realiseerde mij wel, dat het eigenlijk op het randje zat.

[Dennism]

Dat is inderdaad het gevaar van de geschillencommissie, het lijkt (en is dat misschien ook wel) laag drempelig, maar de uitspraak hoeft niet te zijn wat je op basis van wetgeving zou verwachten.

[BounceMeister]

MsG schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:31:
Los van de legitimiteit van je WKOA-zaak, mag het niet geweigerd worden, maar moet er eventuele derving worden aangeslagen. In dit geval een poetsbeurt of iets dergelijks.

Dus naar de schoenmaker brengen, schoenen laten reinigen, de zolen herstellen en de klant een vette rekening sturen die hoger is dan de prijs van de schoenen?

Waarschijnlijk zijn gedragen schoenen niet eens meer in nieuwstaat te brengen en zijn ze voor de nieuw-verkoop sowieso waardeloos.
Dus eigenlijk hoeven ze de schoenen niet terug te sturen en kunnen ze de klant gewoon de nieuwprijs in rekening brengen? De derving is dan immers de aankoopprijs.
Of moet een winkel op marktplaats met die schoenen gaan leuren?

[FirePuma142]

bwerg schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:28:
[...]

Let in deze (inmiddels lange) discussie wel op dat een geschillencommissie zomaar tegen de wet in kan gaan, en gewoon zelf een leuke onderbouwing en conclusie mag verzinnen.

Dat mag zeker niet, zie hier onder. Ik vind het alleen niet bijster slim. Zeker niet omdat er vaak een (oud-) rechter aan het hoofd staat van de geschilbeoordeling.

[ Voor 49% gewijzigd door FirePuma142 op 19-06-2023 19:06 ]

[Real]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:51:
[...]
Dat mag zeker.

Nee, dat mag niet voor wat betreft dwingend recht, want de geschillencommissie valt het Aanwijzingsbesluit Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken. Art. 7:902 BW is dus niet van toepassing op de vaststellingsovereenkomst die volgt uit een procedure bij de geschillencommissie tussen de consument en professional.

[FirePuma142]

Real schreef op maandag 19 juni 2023 @ 18:45:
[...]


Nee, dat mag niet voor wat betreft dwingend recht, want de geschillencommissie valt het Aanwijzingsbesluit Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken. Art. 7:902 BW is dus niet van toepassing op de vaststellingsovereenkomst die volgt uit een procedure bij de geschillencommissie tussen de consument en professional.

Dat wist ik niet. Dank, weer wat geleerd.

[Anoniem: 217290]

Hoe flauw ook de winkel mag alleen de waarde vermindering in rekening brengen en die is nooit 100% zelfs niet als ze volledig afgebrand zouden zijn.

Zelfs veel kosten mag je als winkelier niet eens doorberekenen aan de klant. De wkoa is ook echt doorgeslagen maar je hebt er wel mee te maken.

In dit geval zal de winkelier de waarde vermindering moeten aantonen maar zoals hierboven al aangemerkt die zal nooit 100% zijn. Wat die wel is dat is een grijs gebied en dien je onderling uit te komen of naar de rechter voor te gaan.

[stftweaker]

Waardevermindering wordt telkens over gesproken. Maar wie bepaalt dat? Ik bedoel, witte schoenen, gedragen, zolen verkleurt. Als dit gaat om simpele gympies dan ok, maar zijn het merk schoenen...
het is niet zo makkelijk als dat hier wordt omschreven want er zijn geen richtlijnen.

Ik denk dat het voor de branche goed is als deze er zijn en dat dit vooraf aan de klant wordt gecommuniceerd.

[Kurkentrekker]

Anoniem: 217290 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 19:34:
Hoe flauw ook de winkel mag alleen de waarde vermindering in rekening brengen en die is nooit 100% zelfs niet als ze volledig afgebrand zouden zijn.

Zelfs veel kosten mag je als winkelier niet eens doorberekenen aan de klant. De wkoa is ook echt doorgeslagen maar je hebt er wel mee te maken.

In dit geval zal de winkelier de waarde vermindering moeten aantonen maar zoals hierboven al aangemerkt die zal nooit 100% zijn. Wat die wel is dat is een grijs gebied en dien je onderling uit te komen of naar de rechter voor te gaan.

Hoezo is de waardevermindering nooit 100%? Als ik iets koop, zeg, een T-shirt van 5 euro, en je kunt aannemelijk maken dat de reinigingskosten na een vlek die ik er per ongeluk op heb gemaakt bij het passen, zo’n 15 euro zijn (dat is niet gek toch? Kosten voor een stomerij en de handling hiervan), dan is de waardevermindering al 300%.

Tuurlijk, een apparaat van 500 euro met alleen een gescheurd stukje tape op de doos heeft geen waardevermindering van boven de 100%, maar als het product goedkoop genoeg is dan kan dat best toch?

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:51:
... Waarbij ik me afvraag of bijvoorbeeld gerealiseerde marge als schade gezien mag worden en een rechter bijvoorbeeld niet de inkoopwaarde zoals betaald door de verkoper als maximale schade zal zien in plaats van de verkoopwaarde.

Op zich is gederfde winst wel iets dat voor vergoeding in aanmerking komt, alleen is die natuurlijk vrijwel altijd kleiner dan verkoopprijs min inkoopprijs, omdat er ook allerlei andere kosten zijn die de winst drukken (loonkosten, marketingkosten, handlingkosten etc.).

Kurkentrekker schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:00:
...
Hoezo is de waardevermindering nooit 100%?

Meer dan 100% van de verkoopprijs kan het verlies van de verkoper in principe niet zijn, en doorgaans zal het vanwege bovengenoemde redenen ook minder dan 100% zijn.

Stel dat een winkel t-shirts inkoopt voor 1€/stuk, en verkoopt voor 5€/stuk, waarbij administratie-, marketing-, verzend- en voorraadkosten nog eens 1€/stuk bedragen. Dan zou de maximale winstderving dus 3€ zijn en de maximale waardevermindering 4€ (80% van de verkoopprijs) - als de winkel ook kan hardmaken dat alle t-shirts voor 5€ zouden worden verkocht...

Als aannemelijker is dat bijvoorbeeld 50% van de 1000 door de winkel ingekochte t-shirts voor 5€ worden verkocht (3€ winst), later in het seizoen in de aanbieding nog eens 30% van de t-shirts voor 3€ (1€ winst) worden verkocht en voor het nieuwe seizoen de resterende 20% van de t-shirts voor 0,05€/stuk wordt vernietigd, dan zou de winstderving uitgesmeerd over alle t-shirts voor dat ene t-shirt volgens mij maximaal (3*500 + 1*300 - 0,05*200) / 1000 = 1,79€ zijn, en het waardeverlies op dat t-shirt dus maximaal 2,79€ zijn (1€ inkoopprijs + €1,79 winstderving), dus 55,8% van de prijs die de klant heeft betaald.

voor schadevergoedingen - wat hier niet van toepassing is - ligt dat IMHO weer wat genuanceerder, waarbij dat in NL door de focus op vergoeding van vermogensschade in plaats van vergoeding van de schade in natura wat minder uitmaakt dan bijvoorbeeld in D het geval zou zijn (waar de vergoeding van de schade in natura in principe belangrijker is). maar daar gaat dit zoals gezegd niet over. Voor de winkel is de schade redelijkerwijs maximaal de daadwerkelijk overeengekomen verkoopprijs, aangezien dat simpelweg prijs/"de financiele waarde" is die de winkel met de klant overeen is gekomen binnen de koopovereenkomst)

Zoals anderen al hebben geschreven is het weigeren van de retour in ieder geval niet conform de regelgeving. De winkel moet de retour aannemen en kan dan het terugbetaalde bedrag onderbouwd verminderen op basis van de gevolgen van het gebruik dat uitgaat boven wat noodzakelijk/gangbaar is om het product goed te kunnen beoordelen.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2023 00:03 ]

[Mathijs]

Naar mijn idee houd het op wanneer je het product in gebruik neemt. Ga je op die schoenen naar je werk, dan heb je ze in gebruik genomen. De waarde voor de verkoper daalt dan naar 0, aangezien het geen 2e hands schoenenwinkel is.

[loki504]

Kurkentrekker schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:00:
[...]

Hoezo is de waardevermindering nooit 100%? Als ik iets koop, zeg, een T-shirt van 5 euro, en je kunt aannemelijk maken dat de reinigingskosten na een vlek die ik er per ongeluk op heb gemaakt bij het passen, zo’n 15 euro zijn (dat is niet gek toch? Kosten voor een stomerij en de handling hiervan), dan is de waardevermindering al 300%.

Tuurlijk, een apparaat van 500 euro met alleen een gescheurd stukje tape op de doos heeft geen waardevermindering van boven de 100%, maar als het product goedkoop genoeg is dan kan dat best toch?

Dan nog is de schade nooit 100% tenzij inkoop+ BTW meer als die 5 euro is. Want als de koop ontbonden wordt(en het shirt is niet meer bruikbaar) hoeft de winkelier alleen een nieuw shirt te kopen. En dat is zijn daadwerkelijke schade. Die is dus bijna nooit 100%.

[loki504]

Mathijs schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 03:19:
Naar mijn idee houd het op wanneer je het product in gebruik neemt. Ga je op die schoenen naar je werk, dan heb je ze in gebruik genomen. De waarde voor de verkoper daalt dan naar 0, aangezien het geen 2e hands schoenenwinkel is.

Misschien tijd om dan een 2de kans selectie te gaan aanbieden? CB MM etc zijn daar niet mee begonnen omdat ze het leuk vonden maar wel omdat het nodig was.

[Dennism]

stftweaker schreef op maandag 19 juni 2023 @ 21:50:
Waardevermindering wordt telkens over gesproken. Maar wie bepaalt dat

Mocht het op de spits gedreven worden uiteindelijk de rechter.

[FirePuma142]

Mathijs schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 03:19:
Naar mijn idee houd het op wanneer je het product in gebruik neemt. Ga je op die schoenen naar je werk, dan heb je ze in gebruik genomen. De waarde voor de verkoper daalt dan naar 0, aangezien het geen 2e hands schoenenwinkel is.

Waarde van een goed bestaat niet alleen in het vacuüm van de verkoop van een nieuwe goed aan een consument. Stapels met bedrijven die retourgoederen opkopen bijvoorbeeld. Vaak zijn dat ook bedrijven waar je restpartijen aan kwijt kunt. Hoort allemaal bij reguliere bedrijfsvoering van een webshop. En dan ga je nog voorbij aan het feit dat reinigen en/of herstellen ook een mogelijkheid is wanneer economisch rendabel.

Het is heel simpel, als je als ondernemer je goederen niet kunt slijten vanuit je (web)winkel, door welke omstandigheid dan ook, dan verkoop je het via een ander kanaal. En ook de verkopen via andere kanalen vertegenwoordigen waarde.

[ Voor 12% gewijzigd door FirePuma142 op 20-06-2023 10:22 ]

[Mathijs]

loki504 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 06:22:
[...]


Misschien tijd om dan een 2de kans selectie te gaan aanbieden? CB MM etc zijn daar niet mee begonnen omdat ze het leuk vonden maar wel omdat het nodig was.

En dat is dan nodig omdat de koper het "passen" overslaat en er direct de deur mee uit gaat?
Sorry hoor, maar ik ben van mening dat "de consument" niet beschermd hoeft te worden tegen eigen nalatigheid. Gewoon de gevolgen van de eigen acties accepteren lijkt me meer op zijn plaats.

[loki504]

Mathijs schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 15:39:
[...]


En dat is dan nodig omdat de koper het "passen" overslaat en er direct de deur mee uit gaat?
Sorry hoor, maar ik ben van mening dat "de consument" niet beschermd hoeft te worden tegen eigen nalatigheid. Gewoon de gevolgen van de eigen acties accepteren lijkt me meer op zijn plaats.

Ik vind niet dat een verkoper beschermt hoeft te worden omdat hij in een markt zit die blijkbaar niet in de huidige wetten werkbaar is.
Dit geldt ook voor al die online parfum winkels waar je niets mag terug sturen maar dat ben ik.

[Yaksa]

Het is heel simpel: Wanneer ik bij Patta naar binnen stap voor een paar Nike's dan krijg ik ook geen toestemming om tijdens het passen een rondje Red Light District te doen om te kijken of ze lekker lopen.
Pas wanneer ik ze betaald heb mag ik er mee de deur uit.

Deze hele discussie is typisch weer zo'n voorbeeld van trachten om de bestaande regels in je eigen voordeel proberen om te buigen.

[loki504]

Yaksa schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:01:
Het is heel simpel: Wanneer ik bij Patta naar binnen stap voor een paar Nike's dan krijg ik ook geen toestemming om tijdens het passen een rondje Red Light District te doen om te kijken of ze lekker lopen.
Pas wanneer ik ze betaald heb mag ik er mee de deur uit.

Deze hele discussie is typisch weer zo'n voorbeeld van trachten om de bestaande regels in je eigen voordeel proberen om te buigen.

En dat doe jij niet?

Want zoals in de winkel staat nergens in de wet. En is dat niet de hele opzet van een klacht/geschillencommissie/rechtzaak?

[Marzman]

loki504 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:18:
[...]


En dat doe jij niet?

Want zoals in de winkel staat nergens in de wet. En is dat niet de hele opzet van een klacht/geschillencommissie/rechtzaak?

Niet alles hoeft in een wet te staan. Juist als het wel in de wet stond maar anders, zou je een punt hebben.

[FirePuma142]

Yaksa schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:01:

Deze hele discussie is typisch weer zo'n voorbeeld van trachten om de bestaande regels in je eigen voordeel proberen om te buigen.

Er hoeft helemaal niets omgebogen te worden. Het is al zo geregeld dat een retour niet geweigerd mag worden. Als je meer doet dan noodzakelijk, dus het rondje lopen, dan mag de winkel de geleden schade verrekenen. Zo simpel is het. Al het andere, is precies dat waar je een ander van beschuldigd: trachten bestaande regels in je eigen (lees: de winkels) voordeel uit te leggen.

Mag een winkel een televisie weigeren retour te nemen omdat je er op hebt gegamed of een film gekeken? Of je eigen randapparatuur hebt aangesloten? Dat kan bij de Mediamarkt niet, maar zal toch geen reden voor het weigeren van een retour zijn? Mag ik op een online gekochte fiets wel een rondje fietsen, of niet? Mag ik een wasje draaien in een wasmachine? Ik bedoel maar te zeggen, het enkele feit dat je in een fysieke winkel niet iets mag of kan, betekent niet dat je dat bij een online gekocht product ook niet mag doen.

[loki504]

Marzman schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:09:
[...]

Niet alles hoeft in een wet te staan. Juist als het wel in de wet stond maar anders, zou je een punt hebben.

Maar dat is het hele punt. Het is bedacht door juristen om veiligheid te bieden voor consumenten. Zodat de consument altijd safe zit.

Zo roepen genoeg organisaties dat je 3 keer moeten repareren/vervangen voor je kan ontbinden. En ja na 3 keer heb je de ondernemer inderdaad genoeg kansen gegeven. Maar dat betekent niet dat het na 1 keer ook niet mag.

Zo ook bij in de winkel proberen dan zit je altijd veilig en is er geen waardevermindering mogelijk maar dat wil niet zeggen dat als je er buiten gaat je geen rechten meer hebt.

Vandaar dat je naar de wet moet kijken en die is vrij duidelijk. Of die wet wenselijk is is een 2de.

[NicoHF]

Hoop meningen die er eigenlijk allemaal niks toevoegen aan de vraag.

De vraag was, mag de webwinkel een WKOA retour weigeren als er gebruikerssporen zijn.

Mooie casus voor @fopjurist

[fopjurist]

NicoHF schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:34:
Hoop meningen die er eigenlijk allemaal niks toevoegen aan de vraag.

De vraag was, mag de webwinkel een WKOA retour weigeren als er gebruikerssporen zijn.

Mooie casus voor @fopjurist

Hier steek ik geen tijd in. TS is drie kwartier na het openen van dit topic weer verdwenen en heeft geen antwoord gegeven op relevante vragen die nog geen uur na het openen van dit topic zijn gesteld.

[NicoHF]

fopjurist schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:58:
[...]

Hier steek ik geen tijd in. TS is drie kwartier na het openen van dit topic weer verdwenen en heeft geen antwoord gegeven op relevante vragen die nog geen uur na het openen van dit topic zijn gesteld.

Snap ik en terecht.

Was wel benieuwd, volgens mij mocht een webwinkel geen WKOA weigeren maar wel waarde vermindering toepassen.

[Mr. Stom]

Wees blij dat de schoenen nog terug zijn gekomen en je ze weer in je bezit hebt. En al helemaal nadat je ze willens en wetens een hele dag hebt gedragen.

Anders nemen ze de retour in ontvangst en verrekenen ze de kosten. Dan krijg je een overzichtje:

Nieuwprijs 150 euro incl BTW.

- nadere controle wegens excessieve gebruikerssporen: 25 euro
- vastleggen in digitaal bewijs: 25 euro
- corresponderen naar klant inzake gevolgen en overleggen digitaal bewijs: 30 euro
- product inpakken en verzenden naar *herstellocatie*: 20 euro
- kosten *herstellocatie*: herzolen, schoonmaken en stoomreiniging: 40 euro
- inname, verwerking en verkoop via secundair kanaal: 30 euro

Totale kosten: 170 euro
Opbrengst opkoper secundair kanaal: 20 euro

Netto restwaarde na herstel: 0 euro. En de schoenen krijg je niet terug.

Nu kun je ze 'gewoon' op Vinted/Marktplaats zetten met 'lichte gebruikerssporen' en krijg je er nog een paar tientjes voor.

[loki504]

Mr. Stom schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:34:
Wees blij dat de schoenen nog terug zijn gekomen en je ze weer in je bezit hebt. En al helemaal nadat je ze willens en wetens een hele dag hebt gedragen.

Anders nemen ze de retour in ontvangst en verrekenen ze de kosten. Dan krijg je een overzichtje:

Nieuwprijs 150 euro incl BTW.

- nadere controle wegens excessieve gebruikerssporen: 25 euro
- vastleggen in digitaal bewijs: 25 euro
- corresponderen naar klant inzake gevolgen en overleggen digitaal bewijs: 30 euro
- product inpakken en verzenden naar *herstellocatie*: 20 euro
- kosten *herstellocatie*: herzolen, schoonmaken en stoomreiniging: 40 euro
- inname, verwerking en verkoop via secundair kanaal: 30 euro

Totale kosten: 170 euro
Opbrengst opkoper secundair kanaal: 20 euro

Netto restwaarde na herstel: 0 euro. En de schoenen krijg je niet terug.

Nu kun je ze 'gewoon' op Vinted/Marktsplaats zetten met 'lichte gebruikerssporen' en krijg je er nog een paar tientjes voor.

Je weet dat al die kosten die je moet volledig uit een duim zijn gezogen en extreem overdreven zijn. En de belangrijkste nog volledig voor rekening van verkoper.
Want het proffesioneel laten reinigen van een wc bril is ook voor de verkoper.

[Yorinn]

Modbreak:

Ook na 2 dagen geldt onderstaande waarschuwing nog. De moraalridderreacties mogen dan ook weer verder achterwege blijven.

Yorinn schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:59:
De meningen over het terug durven/willen sturen van schoenen mag stoppen hier. Die voegt niet veel toe voor TS en zijn vraag.

Tevens heb ik de titel een update gegeven, zodat deze wat duidelijker is.