WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:34:
Ik schets niets. Ik koppel alleen terug wat er in het oordeel van thuiswinkel.org vermeld staat. Meer niet.

Dat is prima, maar het is niet zo zwart-wit zoals jij het stelt.

Jij zegt: de winkel verkoopt alleen nieuwe producten en weigert daarom de WKOA. Nee, dat doen ze niet. Ze hebben de laarzen beoordeeld en ze zijn teveel beschadigd dat herstellen (om als nieuw naar een volgende klant door te verkopen) niet meer mogelijk is. Je zou dan eventueel waardevermindering kunnen doen, maar dat heeft geen zin, omdat de winkel in kwestie enkel nieuwe producten wenst te verkopen. Dus men moet het kunnen herstellen naar nieuw om het weer te kunnen verkopen aan de klant.

Anders zou elke winkel wel zeggen "We verkopen uitsluitend nieuwe producten, we kunnen de WKOA niet accepteren omdat het product gebruikssporen heeft en herstel is onmogelijk".

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:38:
[...]

Je gaat er nog steeds aan voorbij dat de reden dat het als 2e hands wordt gezien is dat er beschadigingen op zitten die niet te repareren zijn.

Daar ga ik helemaal niet aan voorbij.

Daarmee is het produkt niet in nieuwstaat te krijgen.

Dat hoeft ook niet.

En omdat dat zo is wordt er daarna gekeken wat het nog waard is voor de winkel en dat stellen ze op 0% omdat ze geen 2e hands spullen verkopen. Waren die laarzen dus ongebruikt of nog schoon te maken, waren ze niet als 2e hands gezien en had de koper zijn geld terug gekregen.

En dat is dus de fout en precies de crux. Een product hoeft niet nieuw te zijn om nog waarde te vertegenwoordigen voor de winkel. Als het echt zo eenvoudig was had Coolblue geen Tweedekansjes, Amazon geen outlet, en Bol, Mediamarkt ook niet. Dan bestond ook Best Secret niet, of de Wehkamp überhaupt.

In de matraszaak staat er duidelijk dat het produkt door te reinigen weer als nieuw te verkopen is. En daardoor heb je daar geen waardevermindering. In de WKOA is nl. al geregeld dat het openen van de verpakking (mits netjes gebeurd) valt onder normaal gebruik.

Ik heb het stuk al gequote waaruit blijkt dat je het hier bij het verkeerde eind hebt.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:40:
[...]
Dat is prima, maar het is niet zo zwart-wit zoals jij het stelt.

Jij zegt: de winkel verkoopt alleen nieuwe producten en weigert daarom de WKOA. Nee, dat doen ze niet. Ze hebben de laarzen beoordeeld en ze zijn teveel beschadigd dat herstellen (om als nieuw naar een volgende klant door te verkopen) niet meer mogelijk is. Je zou dan eventueel waardevermindering kunnen doen, maar dat heeft geen zin, omdat de winkel in kwestie enkel nieuwe producten wenst te verkopen. Dus men moet het kunnen herstellen naar nieuw om het weer te kunnen verkopen aan de klant.

Anders zou elke winkel wel zeggen "We verkopen uitsluitend nieuwe producten, we kunnen de WKOA niet accepteren omdat het product gebruikssporen heeft en herstel is onmogelijk".

Je maakt het zelf zwart-wit, net als Thuiswinkel.org door te stellen dat alleen voor nieuw doorgaande goederen waarde vertegenwoordigen. Dat is aantoonbaar onzin. Zie outlets, zie Marktplaats. Zie het matrasarrest waar specifiek wordt genoemd dat er een tweedehandsmarkt bestaat.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:43:
Je maakt het zelf zwart-wit, net als Thuiswinkel.org door te stellen dat alleen voor nieuw doorgaande goederen waarde vertegenwoordigen. Dat is aantoonbaar onzin. Zie outlets, zie Marktplaats. Zie het matrasarrest waar specifiek wordt genoemd dat er een tweedehandsmarkt bestaat.

Maar die tweedehandsmarkt hoeft niet bij de winkel zelf te zijn. Sterker nog, dat doet de winkel dus niet. Wilde de koper alsnog dat pad bewandelen, had de koper dus moeten kiezen om tegen verzendkosten de laarzen alsnog terug te laten sturen, zodat de koper de laarzen elders als tweedehands kon verpatsen, maar dat weigerde ze.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:45:
[...]

Maar die tweedehandsmarkt hoeft niet bij de winkel zelf te zijn. Sterker nog, dat doet de winkel dus niet. Wilde de koper alsnog dat pad bewandelen, had de koper dus moeten kiezen om tegen verzendkosten de laarzen alsnog terug te laten sturen, zodat de koper de laarzen elders als tweedehands kon verpatsen, maar dat weigerde ze.

Dat hoeft inderdaad niet bij de winkel zelf te zijn. Die kan ze prima slijten aan een opkoper, of een ander daarvoor bedoeld kanaal. We zijn het dus eens dat er waarde resteert. Dan kan de vermindering dus nooit 100% zijn. Omdat de schade voor de winkel ook geen 100% betreft omdat er nog tweedehandswaarde resteert. De verplichting rust namelijk op de verkoper om die schade aan te tonen en te verrekenen. Niet op de consument.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:48:
Dat hoeft inderdaad niet bij de winkel zelf te zijn. Die kan ze prima slijten aan een opkoper, of een ander daarvoor bedoeld kanaal. We zijn het dus eens dat er waarde resteert. Dan kan de vermindering dus nooit 100% zijn. Omdat de schade voor de winkel ook geen 100% betreft omdat er nog tweedehandswaarde resteert. De verplichting rust namelijk op de verkoper om die schade aan te tonen en te verrekenen. Niet op de consument.

De winkel zelf kan er niets mee (die verkoopt immers alleen nieuwe producten, voor de winkel is de 100% waardevermindering dan wel terecht, als ze zelfs met herstellen het product niet meer als nieuw kunnen verkopen) en heeft de koper de optie geboden om (tegen verzendkosten) de laarzen wederom terug te sturen zodat de koper de laarzen zelf kon doorverkopen op de tweedehands markt / ermee te laten doen wat het zelf wilde. Dat hoefde van de koper niet, dus die kiest er dan zelf voor om de laarzen dan inderdaad al hun waarde te laten verliezen.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 19-06-2023 16:57 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:48:
[...]
Dat hoeft inderdaad niet bij de winkel zelf te zijn. Die kan ze prima slijten aan een opkoper, of een ander daarvoor bedoeld kanaal. We zijn het dus eens dat er waarde resteert.

Daar ben jij het mee eens ja, ik zie het als een economisch-total loss iets. Het zal de winkel meer kosten dan het 2e hands ooit op zal leveren, oftewel 100% minder waard.

Dan kan de vermindering dus nooit 100% zijn. Omdat de schade voor de winkel ook geen 100% betreft omdat er nog tweedehandswaarde resteert. De verplichting rust namelijk op de verkoper om die schade aan te tonen en te verrekenen. Niet op de consument.

De schade voor de winkel kan makkelijk meer dan 100% zijn. Iets retour krijgen dat 2e hands b.v. voor 20 euro kan worden verkocht, maar dat 50 euro kost om bij de opkoper te krijgen is zelfs meer dan 100% vermindering.

Hoe dan ook is dit de uitspraak van degene die erover gaat. Dus zolang deze zaak niet bij een rechter een andere uitspraak krijgt is een 100% waardevermindering vanuit de winkel bezien dus mogelijk.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:52:
[...]
De winkel zelf kan er niets mee (die verkoopt immers alleen nieuwe producten, voor de winkel is de 100% waardevermindering dan wel terecht, als ze zelfs met herstellen het product niet meer als nieuw kunnen verkopen) en heeft de koper de optie geboden om (tegen verzendkosten) de laarzen wederom terug te sturen zodat de koper de laarzen zelf kon doorverkopen op de tweedehands markt / ermee te laten doen wat het zelf wilde. Dat hoefde van de koper niet, dus die kiest er dan zelf voor om de laarzen dan inderdaad al hun waarde te laten verliezen.

De matrasuitspraak toont aan dat het irrelevant is of de winkel zelf alleen nieuwe producten verkoopt. Dan kun je er zelf wat anders van vinden, maar ik ga toch er van uit dat het Europese Hof het beter weet dan jij.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:56:
[...]

Daar ben jij het mee eens ja, ik zie het als een economisch-total loss iets. Het zal de winkel meer kosten dan het 2e hands ooit op zal leveren, oftewel 100% minder waard.

Daar is het Europees Hof het mee eens.

De schade voor de winkel kan makkelijk meer dan 100% zijn. Iets retour krijgen dat 2e hands b.v. voor 20 euro kan worden verkocht, maar dat 50 euro kost om bij de opkoper te krijgen is zelfs meer dan 100% vermindering.

Random nummers in het rond strooien zijn geen argument. Verdiep je ook eens in wat schade nu precies is in deze context.

Hoe dan ook is dit de uitspraak van degene die erover gaat. Dus zolang deze zaak niet bij een rechter een andere uitspraak krijgt is een 100% waardevermindering vanuit de winkel bezien dus mogelijk.

Het Europees Hof vindt wat anders dan een geschillencommissie. Ik volg dan het Hof wel.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:10:
[...]
Daar is het Europees Hof het mee eens.

Ik heb het maar even goed helemaal doorgelezen, en wat het Europees Hof zegt is dat het herroepinsrecht niet mag vervallen. Maar dat hadden we hier ook al vanaf het begin gezegd.

[...]
Het Europees Hof vindt wat anders dan een geschillencommissie. Ik volg dan het Hof wel.

Alleen gaat die uitspraak niet over de restwaarde, maar of een zaak het herroepingsrecht van de klant mag ontnemen. En dat mag dus niet.

Maar dit is weer zo'n typische discussie waarbij iemand overtuigd is van zijn gelijk en daarbij uitspraken in zijn eigen straatje uitlegt zonder naar het geheel te kijken. Prima hoor, maar ik ben er weg van

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:17:

Maar dit is weer zo'n typische discussie waarbij iemand overtuigd is van zijn gelijk en daarbij uitspraken in zijn eigen straatje uitlegt zonder naar het geheel te kijken. Prima hoor, maar ik ben er weg van

De correcte quote, gerelateerd aan uitspraak van advocaat-generaal, heb ik al geplaatst. Je hebt een andere mening blijkbaar dan die persoon. Dat doe je zonder enige onderbouwing of enige externe bron. En dan leg ik het in mijn eigen straatje uit? Ik kan er weinig aan doen dat je het niet snapt.

[bwerg]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:10:
Het Europees Hof vindt wat anders dan een geschillencommissie. Ik volg dan het Hof wel.

Let in deze (inmiddels lange) discussie wel op dat een geschillencommissie zomaar tegen de wet in kan gaan, en gewoon zelf een leuke onderbouwing en conclusie mag verzinnen.

Dat is relevant in het hypothetische geval dat de TS inderdaad juridische stappen gaat zetten. Dan moet hij beslissen of hij naar een geschillencommissie gaat (voor zover de winkel daarbij is aangesloten) of naar de rechter. Bij de geschillencommissie gaat het eerder op gevoel, die kunnen wel eens meegaan met een redenering dat het "niet eerlijk" is dat ze iets niet meer kunnen verkopen (zelfs als dat ingaat tegen eerdere conclusies). Terwijl een rechter typisch eerder naar Europese richtlijnen en jurisprudentie zal kijken.

[Marco-Peters]

Soms heb je geluk en soms pech: ik heb 1x schoenen terug gestuurd, nadat ik tot de conclusie kwam dat ze toch te klein waren. De zolen waren zwart.... dus even goed schoongemaakt en het was nauwelijks te zien dat ik ze al gedragen waren.

Maar ik realiseerde mij wel, dat het eigenlijk op het randje zat.

[Dennism]

Dat is inderdaad het gevaar van de geschillencommissie, het lijkt (en is dat misschien ook wel) laag drempelig, maar de uitspraak hoeft niet te zijn wat je op basis van wetgeving zou verwachten.

[BounceMeister]

MsG schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:31:
Los van de legitimiteit van je WKOA-zaak, mag het niet geweigerd worden, maar moet er eventuele derving worden aangeslagen. In dit geval een poetsbeurt of iets dergelijks.

Dus naar de schoenmaker brengen, schoenen laten reinigen, de zolen herstellen en de klant een vette rekening sturen die hoger is dan de prijs van de schoenen?

Waarschijnlijk zijn gedragen schoenen niet eens meer in nieuwstaat te brengen en zijn ze voor de nieuw-verkoop sowieso waardeloos.
Dus eigenlijk hoeven ze de schoenen niet terug te sturen en kunnen ze de klant gewoon de nieuwprijs in rekening brengen? De derving is dan immers de aankoopprijs.
Of moet een winkel op marktplaats met die schoenen gaan leuren?

[FirePuma142]

bwerg schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:28:
[...]

Let in deze (inmiddels lange) discussie wel op dat een geschillencommissie zomaar tegen de wet in kan gaan, en gewoon zelf een leuke onderbouwing en conclusie mag verzinnen.

Dat mag zeker niet, zie hier onder. Ik vind het alleen niet bijster slim. Zeker niet omdat er vaak een (oud-) rechter aan het hoofd staat van de geschilbeoordeling.

[ Voor 49% gewijzigd door FirePuma142 op 19-06-2023 19:06 ]

[Real]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 17:51:
[...]
Dat mag zeker.

Nee, dat mag niet voor wat betreft dwingend recht, want de geschillencommissie valt het Aanwijzingsbesluit Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken. Art. 7:902 BW is dus niet van toepassing op de vaststellingsovereenkomst die volgt uit een procedure bij de geschillencommissie tussen de consument en professional.

[FirePuma142]

Real schreef op maandag 19 juni 2023 @ 18:45:
[...]


Nee, dat mag niet voor wat betreft dwingend recht, want de geschillencommissie valt het Aanwijzingsbesluit Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken. Art. 7:902 BW is dus niet van toepassing op de vaststellingsovereenkomst die volgt uit een procedure bij de geschillencommissie tussen de consument en professional.

Dat wist ik niet. Dank, weer wat geleerd.

[Anoniem: 217290]

Hoe flauw ook de winkel mag alleen de waarde vermindering in rekening brengen en die is nooit 100% zelfs niet als ze volledig afgebrand zouden zijn.

Zelfs veel kosten mag je als winkelier niet eens doorberekenen aan de klant. De wkoa is ook echt doorgeslagen maar je hebt er wel mee te maken.

In dit geval zal de winkelier de waarde vermindering moeten aantonen maar zoals hierboven al aangemerkt die zal nooit 100% zijn. Wat die wel is dat is een grijs gebied en dien je onderling uit te komen of naar de rechter voor te gaan.

[stftweaker]

Waardevermindering wordt telkens over gesproken. Maar wie bepaalt dat? Ik bedoel, witte schoenen, gedragen, zolen verkleurt. Als dit gaat om simpele gympies dan ok, maar zijn het merk schoenen...
het is niet zo makkelijk als dat hier wordt omschreven want er zijn geen richtlijnen.

Ik denk dat het voor de branche goed is als deze er zijn en dat dit vooraf aan de klant wordt gecommuniceerd.

[Kurkentrekker]

Anoniem: 217290 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 19:34:
Hoe flauw ook de winkel mag alleen de waarde vermindering in rekening brengen en die is nooit 100% zelfs niet als ze volledig afgebrand zouden zijn.

Zelfs veel kosten mag je als winkelier niet eens doorberekenen aan de klant. De wkoa is ook echt doorgeslagen maar je hebt er wel mee te maken.

In dit geval zal de winkelier de waarde vermindering moeten aantonen maar zoals hierboven al aangemerkt die zal nooit 100% zijn. Wat die wel is dat is een grijs gebied en dien je onderling uit te komen of naar de rechter voor te gaan.

Hoezo is de waardevermindering nooit 100%? Als ik iets koop, zeg, een T-shirt van 5 euro, en je kunt aannemelijk maken dat de reinigingskosten na een vlek die ik er per ongeluk op heb gemaakt bij het passen, zo’n 15 euro zijn (dat is niet gek toch? Kosten voor een stomerij en de handling hiervan), dan is de waardevermindering al 300%.

Tuurlijk, een apparaat van 500 euro met alleen een gescheurd stukje tape op de doos heeft geen waardevermindering van boven de 100%, maar als het product goedkoop genoeg is dan kan dat best toch?

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:51:
... Waarbij ik me afvraag of bijvoorbeeld gerealiseerde marge als schade gezien mag worden en een rechter bijvoorbeeld niet de inkoopwaarde zoals betaald door de verkoper als maximale schade zal zien in plaats van de verkoopwaarde.

Op zich is gederfde winst wel iets dat voor vergoeding in aanmerking komt, alleen is die natuurlijk vrijwel altijd kleiner dan verkoopprijs min inkoopprijs, omdat er ook allerlei andere kosten zijn die de winst drukken (loonkosten, marketingkosten, handlingkosten etc.).

Kurkentrekker schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:00:
...
Hoezo is de waardevermindering nooit 100%?

Meer dan 100% van de verkoopprijs kan het verlies van de verkoper in principe niet zijn, en doorgaans zal het vanwege bovengenoemde redenen ook minder dan 100% zijn.

Stel dat een winkel t-shirts inkoopt voor 1€/stuk, en verkoopt voor 5€/stuk, waarbij administratie-, marketing-, verzend- en voorraadkosten nog eens 1€/stuk bedragen. Dan zou de maximale winstderving dus 3€ zijn en de maximale waardevermindering 4€ (80% van de verkoopprijs) - als de winkel ook kan hardmaken dat alle t-shirts voor 5€ zouden worden verkocht...

Als aannemelijker is dat bijvoorbeeld 50% van de 1000 door de winkel ingekochte t-shirts voor 5€ worden verkocht (3€ winst), later in het seizoen in de aanbieding nog eens 30% van de t-shirts voor 3€ (1€ winst) worden verkocht en voor het nieuwe seizoen de resterende 20% van de t-shirts voor 0,05€/stuk wordt vernietigd, dan zou de winstderving uitgesmeerd over alle t-shirts voor dat ene t-shirt volgens mij maximaal (3*500 + 1*300 - 0,05*200) / 1000 = 1,79€ zijn, en het waardeverlies op dat t-shirt dus maximaal 2,79€ zijn (1€ inkoopprijs + €1,79 winstderving), dus 55,8% van de prijs die de klant heeft betaald.

voor schadevergoedingen - wat hier niet van toepassing is - ligt dat IMHO weer wat genuanceerder, waarbij dat in NL door de focus op vergoeding van vermogensschade in plaats van vergoeding van de schade in natura wat minder uitmaakt dan bijvoorbeeld in D het geval zou zijn (waar de vergoeding van de schade in natura in principe belangrijker is). maar daar gaat dit zoals gezegd niet over. Voor de winkel is de schade redelijkerwijs maximaal de daadwerkelijk overeengekomen verkoopprijs, aangezien dat simpelweg prijs/"de financiele waarde" is die de winkel met de klant overeen is gekomen binnen de koopovereenkomst)

Zoals anderen al hebben geschreven is het weigeren van de retour in ieder geval niet conform de regelgeving. De winkel moet de retour aannemen en kan dan het terugbetaalde bedrag onderbouwd verminderen op basis van de gevolgen van het gebruik dat uitgaat boven wat noodzakelijk/gangbaar is om het product goed te kunnen beoordelen.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2023 00:03 ]

[Mathijs]

Naar mijn idee houd het op wanneer je het product in gebruik neemt. Ga je op die schoenen naar je werk, dan heb je ze in gebruik genomen. De waarde voor de verkoper daalt dan naar 0, aangezien het geen 2e hands schoenenwinkel is.

[loki504]

Kurkentrekker schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:00:
[...]

Hoezo is de waardevermindering nooit 100%? Als ik iets koop, zeg, een T-shirt van 5 euro, en je kunt aannemelijk maken dat de reinigingskosten na een vlek die ik er per ongeluk op heb gemaakt bij het passen, zo’n 15 euro zijn (dat is niet gek toch? Kosten voor een stomerij en de handling hiervan), dan is de waardevermindering al 300%.

Tuurlijk, een apparaat van 500 euro met alleen een gescheurd stukje tape op de doos heeft geen waardevermindering van boven de 100%, maar als het product goedkoop genoeg is dan kan dat best toch?

Dan nog is de schade nooit 100% tenzij inkoop+ BTW meer als die 5 euro is. Want als de koop ontbonden wordt(en het shirt is niet meer bruikbaar) hoeft de winkelier alleen een nieuw shirt te kopen. En dat is zijn daadwerkelijke schade. Die is dus bijna nooit 100%.

[loki504]

Mathijs schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 03:19:
Naar mijn idee houd het op wanneer je het product in gebruik neemt. Ga je op die schoenen naar je werk, dan heb je ze in gebruik genomen. De waarde voor de verkoper daalt dan naar 0, aangezien het geen 2e hands schoenenwinkel is.

Misschien tijd om dan een 2de kans selectie te gaan aanbieden? CB MM etc zijn daar niet mee begonnen omdat ze het leuk vonden maar wel omdat het nodig was.

[Dennism]

stftweaker schreef op maandag 19 juni 2023 @ 21:50:
Waardevermindering wordt telkens over gesproken. Maar wie bepaalt dat

Mocht het op de spits gedreven worden uiteindelijk de rechter.

[FirePuma142]

Mathijs schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 03:19:
Naar mijn idee houd het op wanneer je het product in gebruik neemt. Ga je op die schoenen naar je werk, dan heb je ze in gebruik genomen. De waarde voor de verkoper daalt dan naar 0, aangezien het geen 2e hands schoenenwinkel is.

Waarde van een goed bestaat niet alleen in het vacuüm van de verkoop van een nieuwe goed aan een consument. Stapels met bedrijven die retourgoederen opkopen bijvoorbeeld. Vaak zijn dat ook bedrijven waar je restpartijen aan kwijt kunt. Hoort allemaal bij reguliere bedrijfsvoering van een webshop. En dan ga je nog voorbij aan het feit dat reinigen en/of herstellen ook een mogelijkheid is wanneer economisch rendabel.

Het is heel simpel, als je als ondernemer je goederen niet kunt slijten vanuit je (web)winkel, door welke omstandigheid dan ook, dan verkoop je het via een ander kanaal. En ook de verkopen via andere kanalen vertegenwoordigen waarde.

[ Voor 12% gewijzigd door FirePuma142 op 20-06-2023 10:22 ]

[Mathijs]

loki504 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 06:22:
[...]


Misschien tijd om dan een 2de kans selectie te gaan aanbieden? CB MM etc zijn daar niet mee begonnen omdat ze het leuk vonden maar wel omdat het nodig was.

En dat is dan nodig omdat de koper het "passen" overslaat en er direct de deur mee uit gaat?
Sorry hoor, maar ik ben van mening dat "de consument" niet beschermd hoeft te worden tegen eigen nalatigheid. Gewoon de gevolgen van de eigen acties accepteren lijkt me meer op zijn plaats.

[loki504]

Mathijs schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 15:39:
[...]


En dat is dan nodig omdat de koper het "passen" overslaat en er direct de deur mee uit gaat?
Sorry hoor, maar ik ben van mening dat "de consument" niet beschermd hoeft te worden tegen eigen nalatigheid. Gewoon de gevolgen van de eigen acties accepteren lijkt me meer op zijn plaats.

Ik vind niet dat een verkoper beschermt hoeft te worden omdat hij in een markt zit die blijkbaar niet in de huidige wetten werkbaar is.
Dit geldt ook voor al die online parfum winkels waar je niets mag terug sturen maar dat ben ik.

[Yaksa]

Het is heel simpel: Wanneer ik bij Patta naar binnen stap voor een paar Nike's dan krijg ik ook geen toestemming om tijdens het passen een rondje Red Light District te doen om te kijken of ze lekker lopen.
Pas wanneer ik ze betaald heb mag ik er mee de deur uit.

Deze hele discussie is typisch weer zo'n voorbeeld van trachten om de bestaande regels in je eigen voordeel proberen om te buigen.

[loki504]

Yaksa schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:01:
Het is heel simpel: Wanneer ik bij Patta naar binnen stap voor een paar Nike's dan krijg ik ook geen toestemming om tijdens het passen een rondje Red Light District te doen om te kijken of ze lekker lopen.
Pas wanneer ik ze betaald heb mag ik er mee de deur uit.

Deze hele discussie is typisch weer zo'n voorbeeld van trachten om de bestaande regels in je eigen voordeel proberen om te buigen.

En dat doe jij niet?

Want zoals in de winkel staat nergens in de wet. En is dat niet de hele opzet van een klacht/geschillencommissie/rechtzaak?

[Marzman]

loki504 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:18:
[...]


En dat doe jij niet?

Want zoals in de winkel staat nergens in de wet. En is dat niet de hele opzet van een klacht/geschillencommissie/rechtzaak?

Niet alles hoeft in een wet te staan. Juist als het wel in de wet stond maar anders, zou je een punt hebben.

[FirePuma142]

Yaksa schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:01:

Deze hele discussie is typisch weer zo'n voorbeeld van trachten om de bestaande regels in je eigen voordeel proberen om te buigen.

Er hoeft helemaal niets omgebogen te worden. Het is al zo geregeld dat een retour niet geweigerd mag worden. Als je meer doet dan noodzakelijk, dus het rondje lopen, dan mag de winkel de geleden schade verrekenen. Zo simpel is het. Al het andere, is precies dat waar je een ander van beschuldigd: trachten bestaande regels in je eigen (lees: de winkels) voordeel uit te leggen.

Mag een winkel een televisie weigeren retour te nemen omdat je er op hebt gegamed of een film gekeken? Of je eigen randapparatuur hebt aangesloten? Dat kan bij de Mediamarkt niet, maar zal toch geen reden voor het weigeren van een retour zijn? Mag ik op een online gekochte fiets wel een rondje fietsen, of niet? Mag ik een wasje draaien in een wasmachine? Ik bedoel maar te zeggen, het enkele feit dat je in een fysieke winkel niet iets mag of kan, betekent niet dat je dat bij een online gekocht product ook niet mag doen.

[loki504]

Marzman schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:09:
[...]

Niet alles hoeft in een wet te staan. Juist als het wel in de wet stond maar anders, zou je een punt hebben.

Maar dat is het hele punt. Het is bedacht door juristen om veiligheid te bieden voor consumenten. Zodat de consument altijd safe zit.

Zo roepen genoeg organisaties dat je 3 keer moeten repareren/vervangen voor je kan ontbinden. En ja na 3 keer heb je de ondernemer inderdaad genoeg kansen gegeven. Maar dat betekent niet dat het na 1 keer ook niet mag.

Zo ook bij in de winkel proberen dan zit je altijd veilig en is er geen waardevermindering mogelijk maar dat wil niet zeggen dat als je er buiten gaat je geen rechten meer hebt.

Vandaar dat je naar de wet moet kijken en die is vrij duidelijk. Of die wet wenselijk is is een 2de.

[NicoHF]

Hoop meningen die er eigenlijk allemaal niks toevoegen aan de vraag.

De vraag was, mag de webwinkel een WKOA retour weigeren als er gebruikerssporen zijn.

Mooie casus voor @fopjurist

[fopjurist]

NicoHF schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:34:
Hoop meningen die er eigenlijk allemaal niks toevoegen aan de vraag.

De vraag was, mag de webwinkel een WKOA retour weigeren als er gebruikerssporen zijn.

Mooie casus voor @fopjurist

Hier steek ik geen tijd in. TS is drie kwartier na het openen van dit topic weer verdwenen en heeft geen antwoord gegeven op relevante vragen die nog geen uur na het openen van dit topic zijn gesteld.

[NicoHF]

fopjurist schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:58:
[...]

Hier steek ik geen tijd in. TS is drie kwartier na het openen van dit topic weer verdwenen en heeft geen antwoord gegeven op relevante vragen die nog geen uur na het openen van dit topic zijn gesteld.

Snap ik en terecht.

Was wel benieuwd, volgens mij mocht een webwinkel geen WKOA weigeren maar wel waarde vermindering toepassen.

[Mr. Stom]

Wees blij dat de schoenen nog terug zijn gekomen en je ze weer in je bezit hebt. En al helemaal nadat je ze willens en wetens een hele dag hebt gedragen.

Anders nemen ze de retour in ontvangst en verrekenen ze de kosten. Dan krijg je een overzichtje:

Nieuwprijs 150 euro incl BTW.

- nadere controle wegens excessieve gebruikerssporen: 25 euro
- vastleggen in digitaal bewijs: 25 euro
- corresponderen naar klant inzake gevolgen en overleggen digitaal bewijs: 30 euro
- product inpakken en verzenden naar *herstellocatie*: 20 euro
- kosten *herstellocatie*: herzolen, schoonmaken en stoomreiniging: 40 euro
- inname, verwerking en verkoop via secundair kanaal: 30 euro

Totale kosten: 170 euro
Opbrengst opkoper secundair kanaal: 20 euro

Netto restwaarde na herstel: 0 euro. En de schoenen krijg je niet terug.

Nu kun je ze 'gewoon' op Vinted/Marktplaats zetten met 'lichte gebruikerssporen' en krijg je er nog een paar tientjes voor.

[loki504]

Mr. Stom schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:34:
Wees blij dat de schoenen nog terug zijn gekomen en je ze weer in je bezit hebt. En al helemaal nadat je ze willens en wetens een hele dag hebt gedragen.

Anders nemen ze de retour in ontvangst en verrekenen ze de kosten. Dan krijg je een overzichtje:

Nieuwprijs 150 euro incl BTW.

- nadere controle wegens excessieve gebruikerssporen: 25 euro
- vastleggen in digitaal bewijs: 25 euro
- corresponderen naar klant inzake gevolgen en overleggen digitaal bewijs: 30 euro
- product inpakken en verzenden naar *herstellocatie*: 20 euro
- kosten *herstellocatie*: herzolen, schoonmaken en stoomreiniging: 40 euro
- inname, verwerking en verkoop via secundair kanaal: 30 euro

Totale kosten: 170 euro
Opbrengst opkoper secundair kanaal: 20 euro

Netto restwaarde na herstel: 0 euro. En de schoenen krijg je niet terug.

Nu kun je ze 'gewoon' op Vinted/Marktsplaats zetten met 'lichte gebruikerssporen' en krijg je er nog een paar tientjes voor.

Je weet dat al die kosten die je moet volledig uit een duim zijn gezogen en extreem overdreven zijn. En de belangrijkste nog volledig voor rekening van verkoper.
Want het proffesioneel laten reinigen van een wc bril is ook voor de verkoper.

[Yorinn]

Modbreak:

Ook na 2 dagen geldt onderstaande waarschuwing nog. De moraalridderreacties mogen dan ook weer verder achterwege blijven.

Yorinn schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:59:
De meningen over het terug durven/willen sturen van schoenen mag stoppen hier. Die voegt niet veel toe voor TS en zijn vraag.

Tevens heb ik de titel een update gegeven, zodat deze wat duidelijker is.