WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?

[Bozzel1987]

Hallo ik heb een vraag over het herroepingsrecht. Ik heb schoenen online besteld en deze zijn eigenlijk net te groot, maar ik heb ze op een werkdag aangehad. Ik heb een kantoorbaan, maar het zijn witte schoenen en je ziet dus ook aan de zool dat ze gebruikt zijn. Deze heb ik teruggestuurd met de opmerking dat ze te groot zijn en dat ik ze eigenlijk kleiner wil bestellen (officieel ruilen kan niet). Nu heb ik deze schoenen weer retour gekregen met de opmerking dat ze gedragen zijn en dat daarom de retour geweigerd is. Mag dit? Ik ben geen expert en deze, maar schoenen worden toch niet uitgesloten van het herroepingsrecht?

[Beneveerg]

WKOA is bedoeld om iets uit te proberen zoals je dat in een winkel ook doet. Als je schoenen koopt in een winkel, pas je ze even, rondje in de winkel lopen en klaar.

Een dag er op lopen lijkt mij veel meer dan waar de WKOA voor is bedoeld en dus terecht dat ze niet terug genomen worden.

[worldfastest]

Wel als je ze een hele dag aan hebt. Je snapt toch ook wel dat wanneer je iets gebruikt en je ziet dat het gebruikt is dat je het niet kunt ruilen. Thuis passen en als ze te groot zijn terug sturen.

[Christoxz]

Maar je herroepingsrecht wordt wel gesloten als je het hebt gedragen.
Je herroepingsrecht is in principe gelijk aan hoe je een schoen in een winkel zou beoordelen.
In een winkel pas je deze, loop je een kort rondje, en beslis je. Dat is dus niet het zelfde als schoenen dragen voor een werkdag.

Ze kunnen deze dus nooit meer als nieuwe verkopen, terwijl als je het in de winkel had getest, dat wel mogelijk was geweest. (Schone vloer)

[ Voor 4% gewijzigd door Christoxz op 19-06-2023 10:16 ]

[Exxus]

Inspectie van de gekochte zaak
U heeft de gelegenheid om het product te inspecteren. Daarbij is het van belang dat u zorgvuldig met de zaak omgaat. U bent aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak als uw behandeling daarvan verder gaat dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen.
Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen. U mag bijvoorbeeld een online gekocht kledingstuk passen, maar u mag het kledingstuk niet langere tijd dragen.

[breew]

Bozzel1987 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:12:
Hallo ik heb een vraag over het herroepingsrecht. Ik heb schoenen online besteld en deze zijn eigenlijk net te groot, maar ik heb ze op een werkdag aangehad. Ik heb een kantoorbaan, maar het zijn witte schoenen en je ziet dus ook aan de zool dat ze gebruikt zijn. Deze heb ik teruggestuurd met de opmerking dat ze te groot zijn en dat ik ze eigenlijk kleiner wil bestellen (officieel ruilen kan niet). Nu heb ik deze schoenen weer retour gekregen met de opmerking dat ze gedragen zijn en dat daarom de retour geweigerd is. Mag dit? Ik ben geen expert en deze, maar schoenen worden toch niet uitgesloten van het herroepingsrecht?

"Koop je iets via het internet of per telefoon? Dan mag je net zoals in een gewone winkel eerst beoordelen of je het product wilt houden. "

let op *net zoals in een gewone winkel*.. dat is dus niet *een dag dragen op kantoor*.

[MsG]

Los van de legitimiteit van je WKOA-zaak, mag het niet geweigerd worden, maar moet er eventuele derving worden aangeslagen. In dit geval een poetsbeurt of iets dergelijks.

[pennywiser]

Je hebt ze een dag gedragen, dus volkomen terecht. Ik dacht dat iedereen dat wel wist of in elk geval kan aanvoelen.

[pennywiser]

MsG schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:31:
Los van de legitimiteit van je WKOA-zaak, mag het niet geweigerd worden, maar moet er eventuele derving worden aangeslagen. In dit geval een poetsbeurt of iets dergelijks.

Volgens mij als het aantoonbaar gedragen is kan het gewoon geweigerd worden.

[Farabi]

godzijdank dat ze het niet retour nemen. ik zou jouw gedragen schoenen niet willen ontvangen bij mijn nieuwe bestelling. je zou het zelf ook niet fijn vinden denk ik om schoenen met gebruikte zolen te ontvangen?

[ Voor 17% gewijzigd door Farabi op 19-06-2023 10:41 ]

[Dennism]

Beneveerg schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:15:
WKOA is bedoeld om iets uit te proberen zoals je dat in een winkel ook doet. Als je schoenen koopt in een winkel, pas je ze even, rondje in de winkel lopen en klaar.

Een dag er op lopen lijkt mij veel meer dan waar de WKOA voor is bedoeld en dus terecht dat ze niet terug genomen worden.

Zelfs als TS verder gegaan is dan bij binnen de wettelijke regels zou mogen gaan, dan mogen ze herroeping niet weigeren. Ze mogen dan enkel de werkelijk door TS veroorzaakte schade door het gebruik in mindering mogen brengen op de terugbetaling, waarbij ze volgens mij eventuele schade die ook tijdens het uitproberen had kunnen ontstaan niet mogen verrekenen. Daar zitten dus voor zover ik weet voor de verkoper nog wel wat haken en ogen aan wettelijk gezien.

[MsG]

pennywiser schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:37:
[...]

Volgens mij als het aantoonbaar gedragen is kan het gewoon geweigerd worden.

Wat mag je met het product doen tijdens de bedenktijd?
product-blijkt-al-gebruiktJe moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wilt houden. Je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Bijvoorbeeld het passen van kleding en schoenen.

Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet echt gaan gebruiken, bijvoorbeeld kleding dragen, als je nog niet weet of je het houdt.

Vergoeding
De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

[KirovAir]

Bozzel1987 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:12:
Hallo ik heb een vraag over het herroepingsrecht. Ik heb schoenen online besteld en deze zijn eigenlijk net te groot, maar ik heb ze op een werkdag aangehad. Ik heb een kantoorbaan, maar het zijn witte schoenen en je ziet dus ook aan de zool dat ze gebruikt zijn. Deze heb ik teruggestuurd met de opmerking dat ze te groot zijn en dat ik ze eigenlijk kleiner wil bestellen (officieel ruilen kan niet). Nu heb ik deze schoenen weer retour gekregen met de opmerking dat ze gedragen zijn en dat daarom de retour geweigerd is. Mag dit? Ik ben geen expert en deze, maar schoenen worden toch niet uitgesloten van het herroepingsrecht?

Serieus?
Ik begrijp oprecht niet de denkwijze van sommige mensen. Hoe denk je zelf schoenen te kunnen verkopen als mensen er een dag in hebben zitten zweten / lopen?
Echt waar de audacity.

Juridisch gezien geen idee hoe goed je zit, maar je snapt hopelijk zelf ook wel dat dit een verwerpelijke actie is.

[stin00]

MsG schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:41:
[...]


[...]


https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

Mogen ze dan, in het geval van bijvoorbeeld leren schoenen, ook 90% of zelfs 100% van de aanschafprijs in rekening brengen?

Als je leren schoenen 1 volle dag draagt dan zijn ze al vies en vol met plooien die je er nóóit meer uit haalt. Die worden onverkoopbaar, zelfs op de tweedehands markt wordt het lastig.

[ Voor 20% gewijzigd door stin00 op 19-06-2023 10:46 ]

[Wootism]

Dennism schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:41:
[...]


Zelfs als TS verder gegaan is dan bij binnen de wettelijke regels zou mogen gaan, dan mogen ze herroeping niet weigeren. Ze mogen dan enkel de werkelijk door TS veroorzaakte schade door het gebruik in mindering mogen brengen op de terugbetaling, waarbij ze volgens mij eventuele schade die ook tijdens het uitproberen had kunnen ontstaan niet mogen verrekenen. Daar zitten dus voor zover ik weet voor de verkoper nog wel wat haken en ogen aan wettelijk gezien.

Tuurlijk mogen ze de herroeping weigeren.
De klant heeft zich immers niet gehouden aan de regels van WKOA en het product zodanig gebruikt dat het niet meer als nieuw verkocht kan/mag worden. Dan is het niet moeilijker dan koop=koop zoals ook geldt in een fysieke winkel.

Elke vorm van het product toch mogen retourneren zou een vorm van coulance zijn.

[FirePuma142]

stin00 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:45:
[...]


Mogen ze dan, in het geval van bijvoorbeeld leren schoenen, ook 90% of zelfs 100% van de aanschafprijs in rekening brengen?

Als je leren schoenen 1 volle dag draagt dan zijn ze al vies en vol met plooien die je er nóóit meer uit haalt. Die worden onverkoopbaar, zelfs op de tweedehands markt wordt het lastig.

Je zult aannemelijk moeten maken wat de schade precies is, en deze mag je van het retourbedrag aftrekken. Wat betreft plooien, die zal het pasmodel in de winkel ook hebben. Die geeft geen schoenwinkel gratis weg.

[FirePuma142]

Wootism schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:47:
[...]

Tuurlijk mogen ze de herroeping weigeren.
De klant heeft zich immers niet gehouden aan de regels van WKOA en het product zodanig gebruikt dat het niet meer als nieuw verkocht kan/mag worden. Dan is het niet moeilijker dan koop=koop zoals ook geldt in een fysieke winkel.

Elke vorm van het product toch mogen retourneren zou een vorm van coulance zijn.

Nee, dat mag niet. De schade mag worden verrekend, maar je mag de retour wettelijk gezien niet weigeren.

[pennywiser]

MsG schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:41:
[...]


[...]


https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

Mag, hij mag het ook terugsturen.

[Dennism]

stin00 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:45:
[...]


Mogen ze dan, in het geval van bijvoorbeeld leren schoenen, ook 90% of zelfs 100% van de aanschafprijs in rekening brengen?

Als je leren schoenen 1 volle dag draagt dan zijn ze al vies en vol met plooien die je er nóóit meer uit haalt. Die worden onverkoopbaar, zelfs op de tweedehands markt wordt het lastig.

1 dag gedragen schoenen retourneren en je geld terug verwachten vind ik verwerpelijk, nog los van de juridische grondslag.

Voor zover ik weet alleen de werkelijk veroorzaakte schade, die ze volgens mij moeten kunnen motiveren.
Als de winkel dus kan motiveren dat de schade 100% is van verkoopbedrag (wat me lastig lijkt, want ergens vermoed ik dat de eventuele marge als schade claimen sowieso lastig gaat worden) dan zou dat mogelijk kunnen, maar ik vermoed dat dit een lastige zaak is voor de verkoper, daar de bescherming jegens de consument hier vrij ver gaat.

[D4NG3R]

Wootism schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:47:
Tuurlijk mogen ze de herroeping weigeren.

Dat mogen ze niet, het gaat hier niet om een product waar een uitzondering op valt. Ze mogen wel kosten in rekening brengen om de dingen schoon te maken en het feit dat ze niet meer als nieuw verkocht kunnen worden.

Zelfs al zet je ze in de fik en stuur je ze terug mogen ze dat niet weigeren, alleen zullen de kosten dan neerkomen op een gloednieuw paar en krijg je dus geen cent terug.

[ Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 19-06-2023 10:53 ]

[FirePuma142]

D4NG3R schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:49:
[...]

Dat mogen ze niet, het gaat hier niet om een product waar een uitzondering op valt. Ze mogen wel kosten in rekening brengen om de dingen schoon te maken en het feit dat ze niet meer als nieuw verkocht kunnen worden.

Dat inderdaad. Nu moet ik wel zeggen dat ik zelf nooit de keuze zou maken om de schoenen alsnog terug te sturen. Ik zoek wel een familielid, vriend, kennis, collega uit die ze van me krijgt. Of gebruik maken van wat simpele trucjes om de schoenen toch te laten passen.

[redwing]

D4NG3R schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:49:
[...]

Dat mogen ze niet, het gaat hier niet om een product waar een uitzondering op valt. Ze mogen wel kosten in rekening brengen om de dingen schoon te maken en het feit dat ze niet meer als nieuw verkocht kunnen worden.

Zelfs al zet je ze in de fik en stuur je ze terug mogen ze dat niet weigeren, alleen zullen de kosten dan neerkomen op een gloednieuw paar en krijg je dus geen cent terug.

Alleen zal je al snel aan een hoge kostenpost komen. Wil je gebruikte schoenen weer als nieuw krijgen zul je redelijk wat moeite moeten doen, en als je een paar uurtjes bezig bent zit je al aan de nieuwprijs. Maar inderdaad, ze mogen het niet weigeren maar dus wel hoge (mits onderbouwde) kosten rekenen.

[Dracula]

D4NG3R schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:49:
[...]

Dat mogen ze niet, het gaat hier niet om een product waar een uitzondering op valt. Ze mogen wel kosten in rekening brengen om de dingen schoon te maken en het feit dat ze niet meer als nieuw verkocht kunnen worden.

Zelfs al zet je ze in de fik en stuur je ze terug mogen ze dat niet weigeren, alleen zullen de kosten dan neerkomen op een gloednieuw paar en krijg je dus geen cent terug.

Dan zou ik als ik het bedrijf was gewoon 5% van het originele bedrag oid terug geven.

Is toch van de zotte dat je verwacht geld terug te krijgen van schoenen na een dag gebruiken? Ik snap echt niet hoe mensen soms denken? Ach maakt het uit is niet mijn probleem maar van de winkel.

[pennywiser]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:55:
[...]


Dan zou ik als ik het bedrijf was gewoon 5% van het originele bedrag oid terug geven.

Is toch van de zotte dat je verwacht geld terug te krijgen van schoenen na een dag gebruiken? Ik snap echt niet hoe mensen soms denken? Ach maakt het uit is niet mijn probleem maar van de winkel.

Gewoon alleen de retour verzendkosten vergoeden. Ik begrijp deze gedachtegang ook niet. Gewoon naar je werk aantrekken. Je moet ook over de straat ermee, tenzij je kantoor aan huis hebt.

[Dennism]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:55:


Is toch van de zotte dat je verwacht geld terug te krijgen van schoenen na een dag gebruiken? Ik snap echt niet hoe mensen soms denken? Ach maakt het uit is niet mijn probleem maar van de winkel.

Deels eens, het herroepingsrecht kan ver gaan wat nadelig kan zijn voor de verkoper, de verkoper zou echter dat soort ondernemersrisico's moeten verdisconteren in de prijs. Daarnaast aan de andere kant, je mag van een webwinkel ook verwachten dat ze de voor hun relevante wetgeving tot in de puntjes kennen en correct uitvoeren, waardoor dit soort discussies überhaupt niet nodig zouden moeten zijn.

[Bozzel1987]

Allen dank voor de antwoorden. De reden waarom ik ze meteen ben gaan dragen is dat ik van dit merk vaak schoenen heb gehad en altijd in die maat en ze toen goed pasten. Blijkbaar is daar iets aan veranderd. Ik snap ook waarom de winkel ze niet terug zou willen nemen, maar zoals ik de wet interpreteerde leken ze het niet te mogen weigeren, enkel een vergoeding vragen.

[sapphire]

Dennism schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:49:
[...]


Voor zover ik weet alleen de werkelijk veroorzaakte schade, die ze volgens mij moeten kunnen motiveren.
Als de winkel dus kan motiveren dat de schade 100% is van verkoopbedrag (wat me lastig lijkt, want ergens vermoed ik dat de eventuele marge als schade claimen sowieso lastig gaat worden) dan zou dat mogelijk kunnen, maar ik vermoed dat dit een lastige zaak is voor de verkoper, daar de bescherming jegens de consument hier vrij ver gaat.

Vanuit hygiëne oogpunt zijn de schoenen wellicht onverkoopbaar, zou de schade dan geen 100% kunnen zijn?

Witte zolen zijn sowieso al een draak om schoon te krijgen en echt hygiënisch is een gedragen schoen ook niet dus zou dat best begrijpen vanuit oogpunt van de winkel.

[ Voor 11% gewijzigd door sapphire op 19-06-2023 11:03 ]

[FirePuma142]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:55:
[...]


Dan zou ik als ik het bedrijf was gewoon 5% van het originele bedrag oid terug geven.

Is toch van de zotte dat je verwacht geld terug te krijgen van schoenen na een dag gebruiken? Ik snap echt niet hoe mensen soms denken? Ach maakt het uit is niet mijn probleem maar van de winkel.

Ik denk eerder dat een bedrag rond de €25 aftrek realistischer is. Voor dat bedrag kan de schoen professioneel gereinigd worden, en als nieuw worden verkocht. Slijtage zal geen kostenpost zijn.

[eamelink]

Ja, voor een paar tientjes laten schoonmaken of met een paar tientjes korting verkopen als een 'tweedekans' lijkt me redelijk voor de winkel.

Retouren weigeren mag niet, claimen dat de schade praktisch 100% is gaat geen stand houden bij de rechter, en het gooien op hygiëne gaat je ook niet lukken, want dat had van tevoren aangegeven moeten worden én de schoenen hadden dan gesealed moeten zijn, én dan nog zou het waarschijnlijk niet lukken; er staan >200k gebruikte schoenen op Marktplaats

[Real]

Bozzel1987 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:12:
Nu heb ik deze schoenen weer retour gekregen met de opmerking dat ze gedragen zijn en dat daarom de retour geweigerd is. Mag dit?

Ervan uitgaande dat je een consument bent gezien het verhaal, is het antwoord: nee.

Het 'weigeren' van een herroeping is alleen mogelijk als de een of meer van de uitzonderingen in art. 6:230p BW van toepassing zijn of de termijn verstreken is. De verkoper moet dus de zaak (de schoenen) terugnemen.

Bozzel1987 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:00:
enkel een vergoeding vragen.

Ook niet zomaar. Je moet namelijk op een duurzame gegevensdrager zijn geïnformeerd over een schadevergoeding die je verschuldigd bent als het testen verder ging dan noodzakelijk.

Kun je het koopproces stapsgewijs toelichten?

- stond er op de bestelknop dat je een betalingsverplichting aanging?
- heb je voor of uiterlijk bij aflevering van de schoenen informatie ontvangen over herroeping, de voorwaarden en eventuele gevolgen daarvan m.b.t. een schadevergoeding?
- hoe heb je die informatie ontvangen?

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:03:
[...]
Ik denk eerder dat een bedrag rond de €25 aftrek realistischer is. Voor dat bedrag kan de schoen professioneel gereinigd worden, en als nieuw worden verkocht. Slijtage zal geen kostenpost zijn.

Plus kosten personeel die er al snel een uurtje mee bezig zal zijn (wegbrengen en ophalen) en je zit al boven de 100 euro. En als ze deze nog willen verkopen alszijnde 2e kans produkt zal de korting ook al snel 50% bedragen.

Al met al mogen ze ze dus niet weigeren, maar gezien ze een dag gedragen zijn is er wel snel een forse waardevermindering.

En bovenal, wat wil je hier verder tegen doen, het is duidelijk dat ze grondiger getest zijn dan voor wkoa bedoeld is, en een rechtzaak starten voor de max. paar tientjes die het je op kan leveren is ook niet echt zinvol.

[Dennism]

sapphire schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:02:
[...]

Vanuit hygiëne oogpunt zijn de schoenen wellicht onverkoopbaar, zou de schade dan geen 100% kunnen zijn?

Witte zolen zijn sowieso al een draak om schoon te krijgen en echt hygiënisch is een gedragen schoen ook niet dus zou dat best begrijpen vanuit oogpunt van de winkel.

Ik vermoed dat schoenen niet onder de uitzonderingsartikelen vallen m.b.t. tot hygiene (net als veel / alle andere kledingstukken, ik durf bijvoorbeeld uit mijn hoofd ook niet te zeggen of ondergoed onder de uitzondering voor hygiene valt). Daarnaast moeten hygiene artikelen die wettelijk zijn uitgezonderd volgens mij in een verzegelde verpakking geleverd worden waarbij duidelijk is aangegeven dat wanneer het zegel verbroken wordt het herroepingsrecht ook vervalt. Ook dit zal bij een paar schoenen zeer waarschijnlijk niet het geval zijn (in ieder geval niet bij de keren dat ik schoenen online bestelde).

Daarnaast ben ik benieuwd of 100% van de verkoopprijs sowieso makkelijk te motiveren is is, want ergens zou het me weinig verbazen als bijvoorbeeld de gemaakte marge niet (makkelijk) voor schade in aanmerking komt.

[Admiral Freebee]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:03:
[...]


Ik denk eerder dat een bedrag rond de €25 aftrek realistischer is. Voor dat bedrag kan de schoen professioneel gereinigd worden, en als nieuw worden verkocht. Slijtage zal geen kostenpost zijn.

En de persoon die de retour moet behandelen moet ook betaald worden. Schoenen vuil maken en dan denken terug te sturen is gewoon onredelijk. Zelfs als het binnen de letter van de wet zou passen dan past het zeker niet binnen de geest van de wet. Die is er gekomen om de consument te beschermen tegen online miskopen en hem de kans te geven een product te bekijken en te proberen zoals in een winkel. Met schoenen is dat gewoon een paar rondjes heen en weer en dan beslissen of ze goed zitten.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:14:
[...]

Plus kosten personeel die er al snel een uurtje mee bezig zal zijn (wegbrengen en ophalen) en je zit al boven de 100 euro.

Ik zou eerder verwachten dat dit bij een beetje schoenenverkoper al in de eigen zaak ter beschikking staat.

En als ze deze nog willen verkopen alszijnde 2e kans produkt zal de korting ook al snel 50% bedragen.

Kan, maar ik denk dat ze gewoon als nieuw de deur uit gaan als ze professioneel zijn gereinigd.

Al met al mogen ze ze dus niet weigeren, maar gezien ze een dag gedragen zijn is er wel snel een forse waardevermindering.

Ik denk dat dat wel meevalt, die forse waardevermindering.

Admiral Freebee schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:15:
[...]

En de persoon die de retour moet behandelen moet ook betaald worden.

Dat moet ook als ze alleen gepast zijn.

Schoenen vuil maken en dan denken terug te sturen is gewoon onredelijk.

Vind ik ook hoor.

Zelfs als het binnen de letter van de wet zou passen dan past het zeker niet binnen de geest van de wet. Die is er gekomen om de consument te beschermen tegen online miskopen en hem de kans te geven een product te bekijken en te proberen zoals in een winkel. Met schoenen is dat gewoon een paar rondjes heen en weer en dan beslissen of ze goed zitten.

Hier zit je er dan wel naast. Het is zowel de letter als de geest. Dwingend recht mits uitzondering en die is er hier niet.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:25:
[...]
Ik zou eerder verwachten dat dit bij een beetje schoenenverkoper al in de eigen zaak ter beschikking staat.

Als ik hier in de buurt kijk hebben de meeste een dealtje met een zaak in de buurt of zijn ze onderdeel van een keten die het centraal geregeld heeft. In beide gevallen zullen de schoenen weggebracht/opgestuurd moeten worden.

[...]
Kan, maar ik denk dat ze gewoon als nieuw de deur uit gaan als ze professioneel zijn gereinigd.

Dat betwijfel ik, je krijgt schoenen die een dag gedragen zijn meestal niet meer als nieuw omdat er al snel een kreukje/plooi ontstaat tijdens het lopen.

Bij veel dingen zal het weinig uitmaken als het een dagje op een normale manier gebruikt is, maar juist met schoenen zie je gewoon heel snel dat ze al gebruikt zijn.

Maar om terug te komen bijde vraag van TS, ze mogen ze dus niet weigeren, maar ze mogen er wel kosten voor rekenen. En die kosten zullen goed onderbouwd moeten zijn want de winkel heeft bij de wet wkoa veel plichten om zich aan te houden.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:33:
[...]

Als ik hier in de buurt kijk hebben de meeste een dealtje met een zaak in de buurt of zijn ze onderdeel van een keten die het centraal geregeld heeft. In beide gevallen zullen de schoenen weggebracht/opgestuurd moeten worden.

Als het in de grote massa mee gaat, want een dealtje, zullen de kosten per paar alleen maar lager uitvallen.

Dat betwijfel ik, je krijgt schoenen die een dag gedragen zijn meestal niet meer als nieuw omdat er al snel een kreukje/plooi ontstaat tijdens het lopen.

Bij veel dingen zal het weinig uitmaken als het een dagje op een normale manier gebruikt is, maar juist met schoenen zie je gewoon heel snel dat ze al gebruikt zijn.

Met een beetje stoom en een schoenspanner krijg je die er ook wel uit.

Maar om terug te komen bijde vraag van TS, ze mogen ze dus niet weigeren, maar ze mogen er wel kosten voor rekenen. En die kosten zullen goed onderbouwd moeten zijn want de winkel heeft bij de wet wkoa veel plichten om zich aan te houden.

Ja, en natuurlijk beter om ze niet terug te sturen. Soms moet je gewoon op de hete blaren zitten, ook als je strikt genomen gelijk hebt.

[Marzman]

Lijkt me logisch dat ze dat weigeren. Ze kunnen die schoenen toch niet meer als nieuw verkopen als je ze een dag aan hebt gehad?

Dat kun je met onderbroeken ook wel doen, een dag mee rondlopen en dan terug sturen. Hoef je ook nooit meer onderbroeken te wassen.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:36:
[...]
Als het in de grote massa mee gaat, want een dealtje, zullen de kosten per paar alleen maar lager uitvallen.

Zo vaak gebeurt zoiets niet, dus je ontkomt niet aan stuksprijs.

[...]
Met een beetje stoom en een schoenspanner krijg je die er ook wel uit.

Yup, en dan ben je weer een uurtje a 50 euro verder. Pak daarbij het cleanen zelf wat ook zoiets kost en je zit al snel aan minimaal 50% kosten. Ik ben het er mee eens dat het mogelijk is, maar het kost altijd tijd en dus geld.

[...]
Ja, en natuurlijk beter om ze niet terug te sturen. Soms moet je gewoon op de hete blaren zitten, ook als je strikt genomen gelijk hebt.

Uiteindelijk kost dat terugsturen een winkel altijd geld en zullen ze daar rekening mee moeten houden. Maar als ze er dus onderuit kunnen komen doordat de wkoa niet goed wordt gebruikt snap ik dat ze ook gelijk alle kosten doorrekenen.
Ik had in dit geval trouwens eerder ze zelf laten schoonmaken en ze dan pas teruggestuurd (mits ze er als nieuw uitzagen). Ik acht de kans een stuk groter dat deze retour dan gewoon was afgehandeld.

[Saeverix]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:25:
[...]


Kan, maar ik denk dat ze gewoon als nieuw de deur uit gaan als ze professioneel zijn gereinigd.


[...]

Lijkt me sterk. Verwacht geen wonderen van een professionele reiniger, die kan namelijk geen krassen en slijtage magisch laten verdwijnen. Een dag rondlopen op kantoor geeft hoe dan ook slijtage op de zool.

En als ze ze wel als nieuw verkopen, dan gaan ze bij mij retour als ik zie dat de zool slijtage vertoont.

Kortom: roepen dat ze gewoon retour kunnen, voor 25 euro (klinkt als een hele lage inschatting) professioneel gereinigd kunnen worden, en ze daarna weer als nieuw in de schappen kunnen vind ik nogal makkelijk.
Ik denk dat de 50% (die hier eerder geroepen is) realistischer zal zijn. Maar ik begrijp dat de webwinkel er niet aan meewerkt.

Hier een artikel over het grote probleem van webshopeigenaren en de WKOA: https://www.ictrecht.nl/b...niet-met-het-retourvignet Veel mensen net als @Bozzel1987 denken (al dan niet bewust) een artikel een dag te kunnen dragen en vervolgens te retourneren voor het volle bedrag.

Een aantal webwinkels zijn dit "retourvignet" idee aan het testen. Je krijgt dan een groot opvallend label aan de buitenkant van het kledingstuk (of schoen). Passen gaat prima, maar als je de hele dag er mee wilt lopen zit je met het grote opvallende label. Zodra dit label verwijderd wordt vervalt het recht op retour. Ik vind dit een top plan om misbruik van WKOA aan te pakken, terwijl je nog wel gewoon thuis je kleding/schoenen kan blijven passen.

Edit: Nog een artikel over het retourvignet: https://nos.nl/artikel/24...duct-worden-teruggestuurd

Volgens de webwinkels is het voor een deel van de klanten heel normaal om bijvoorbeeld kleding een avond aan te hebben en daarna terug te sturen. "Het is echt verschrikkelijk wat je meemaakt", zegt Belinda Kalkman van de webshop Onlinemerkkleding.nl. Zij gebruikt de zogenoemde retourvignetten sinds een paar maanden. "Gedragen kleding met vlekken, parfum op de kleding, soms zit er nog een oorbel aan een kledingstuk of een sleutel in een broekzak. In de zomer na de festivals zit er soms nog modder aan de broekspijpen."

Gemiddeld 10 procent van alle online bestellingen wordt teruggestuurd, al verschilt dat sterk per productgroep: bij kleding is dat volgens cijfers van Thuiswinkel.org bijvoorbeeld 25 tot 50 procent. De producten worden soms schoongemaakt en weer verkocht of aan goede doelen geschonken, maar er zijn ook verhalen dat partijen worden vernietigd.

[ Voor 39% gewijzigd door Saeverix op 19-06-2023 11:56 ]

[Paitor]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:03:
[...]


Ik denk eerder dat een bedrag rond de €25 aftrek realistischer is. Voor dat bedrag kan de schoen professioneel gereinigd worden, en als nieuw worden verkocht. Slijtage zal geen kostenpost zijn.

Nou dit. Waarschijnlijk, als je zelf een agressieve cleaner op de zool had gebruikt (bijvoorbeeld allesreiniger, of keukenreiniger waar een bleekmiddel in zit) dan was er geen visueel zichtbare slijtage op de zool geweest. Even aangenomen dat verder de schoenen ook nog als nieuw geurden (er zijn zweetvoeten en zweetvoeten..).

Verder even pech hebben, maar hopelijk vind je iemand in je buurt die er blij mee is. Je kunt ook altijd nog marktplaats proberen voor 50%.

Ik had het zelf laatst ook bij Asics, ik zou zweren dat ik daar altijd 42.5 droeg en nu kwam ik er niet meer in.... toen keek ik in de laatste twee paar die ik in de winkel had gekocht en die waren 43.5, oeps

[teacher]

Het weigeren van hygiëne producten mag, maar schoenen vallen daar niet onder. Dus wat de webshop doet mag niet. Wel mogen ze een vergoeding rekenen voor de waardevermindering, aangezien je het product in gebruik hebt genomen en er dus gebruikssporen op zitten.

Leesvoer: https://spaans-spaans.com...echt-bij-koop-op-afstand/

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:43:
[...]

Zo vaak gebeurt zoiets niet, dus je ontkomt niet aan stuksprijs.

Dan is er ook geen noodzaak voor een dealtje. Komen we weer op die pak 'm beet €25 uit dus.

[...]

Yup, en dan ben je weer een uurtje a 50 euro verder. Pak daarbij het cleanen zelf wat ook zoiets kost en je zit al snel aan minimaal 50% kosten. Ik ben het er mee eens dat het mogelijk is, maar het kost altijd tijd en dus geld.

€50 per uur? Dan hou je na aftrek premies en werkgeverslasten een maandsalaris van een 5K over. Dat lijkt me schromelijk overdreven.

Uiteindelijk kost dat terugsturen een winkel altijd geld en zullen ze daar rekening mee moeten houden. Maar als ze er dus onderuit kunnen komen doordat de wkoa niet goed wordt gebruikt snap ik dat ze ook gelijk alle kosten doorrekenen.

Maar ze mogen niet alle kosten doorrekenen. Alleen maar de schade die wordt geleden.

Ik had in dit geval trouwens eerder ze zelf laten schoonmaken en ze dan pas teruggestuurd (mits ze er als nieuw uitzagen). Ik acht de kans een stuk groter dat deze retour dan gewoon was afgehandeld.

Eens.

Saeverix schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:45:
[...]

Lijkt me sterk. Verwacht geen wonderen van een professionele reiniger, die kan namelijk geen krassen en slijtage magisch laten verdwijnen. Een dag rondlopen op kantoor geeft hoe dan ook slijtage op de zool.

Dan koop je wel hele slechte schoenen als je na één dag al slijtage op de zool hebt. Ik heb hier Nikes en Pumas staan die geen/nauwelijks slijtage op de zool vertonen en die heb ik al maanden in bezit.

Kortom: roepen dat ze gewoon retour kunnen, voor 25 euro (klinkt als een hele lage inschatting) professioneel gereinigd kunnen worden, en ze daarna weer als nieuw in de schappen kunnen vind ik nogal makkelijk.

Keurig onderbouwd met een prijs van een commerciële aanbieder. Elke schoen en elk kledingstuk dat je retour stuurt wordt aan een ander als nieuw verkocht. Als je de stap neemt om te reinigen, dan verkoop je ook als nieuw. Zo niet, gaat het naar een opkoper. Maar dan reinig je ook niet van tevoren. Dan gaat het gewoon er bij op de pallet.

Ik denk dat de 50% (die hier eerder geroepen is) realistischer zal zijn. Maar ik begrijp dat de webwinkel er niet aan meewerkt.

Dat begrijp ik niet, want ze zijn het nu eenmaal verplicht. Daar kun je wat van vinden natuurlijk.

[Yorinn]

De meningen over het terug durven/willen sturen van schoenen mag stoppen hier. Die voegt niet veel toe voor TS en zijn vraag.

Tevens heb ik de titel een update gegeven, zodat deze wat duidelijker is.

[ Voor 22% gewijzigd door Yorinn op 19-06-2023 17:04 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:58:
€50 per uur? Dan hou je na aftrek premies en werkgeverslasten een maandsalaris van een 5K over. Dat lijkt me schromelijk overdreven.

Je mag/moet bij zoiets naar de personeelskosten kijken en dan zit er heel wat extra's in de kosten waardoor je ruim onder die 5k kunt blijven terwijl je werknemer toch 50 euro per uur kost.

[...]
Maar ze mogen niet alle kosten doorrekenen. Alleen maar de schade die wordt geleden.

En die schade is wat het kost om die schoen weer ok voor verkoop te krijgen, of anders het bedrag dat ze minder voor die schoen krijgen. En heel simpel, voor een gedragen schoen is 50% korting niet zo gek. En bij schoonmaken zit je ook al heel snel aan dat soort kosten voordat je een gedragen schoen weer als nieuw wilt kunnen verkopen.

Maar uiteindelijk is het heel simpel, TS moet richting de winkel aangeven dat ze zijn retour moeten accepteren, met daarbij de vraag hoeveel ze hem dan terug gaan geven. En wat ze dan in mindering brengen zal de winkel goed moeten kunnen onderbouwen. Want uiteindelijk is het heel simpel, wkoa geldt ook voor deze schoenen en dus moet een retour geaccepteerd worden.
Ik bven dan ook benieuwd wat de winkel daarop terug geeft, want als ze blijven weigeren zit de winkel toch echt fout.

[Saeverix]

Hier nog even een algemeen artikel over hoeveel retouren een webwinkel te verwerken heeft, en wat dit allemaal kost voor een webwinkel. Ook daar zie je dat Kleding het hoogste aantal retouren heeft.

Tevens is er in het artikel (bij stap 3) een filmpje te zien van een interview met een medewerker op de retourafdeling. https://app.nos.nl/op3/pakjes/index.html

Ook in dat filmpje worden toevallig een paar schoenen geweigerd, omdat vlekken op de witte zool (na een poging tot schoonmaken) niet weg gaan. Het is dus denk ik bij veel van de grote kleding webshops standaard om die kleding te weigeren.

Dus los van het feit of het eerlijk/netjes is om de schoenen alsnog te retourneren, zul je die weigering moeten accepteren tenzij je het juridisch traject in wilt gaan.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 12:06:
[...]

Je mag/moet bij zoiets naar de personeelskosten kijken en dan zit er heel wat extra's in de kosten waardoor je ruim onder die 5k kunt blijven terwijl je werknemer toch 50 euro per uur kost.

€50 per uur is dan ook een kleine 9K aan kosten voor de werkgever bij 40 uur. Daar ziet de werknemer dan een kleine 5K aan terug. Veel meer dan 40% hoef je er als werkgever echt niet bovenop te tellen.

En die schade is wat het kost om die schoen weer ok voor verkoop te krijgen, of anders het bedrag dat ze minder voor die schoen krijgen. En heel simpel, voor een gedragen schoen is 50% korting niet zo gek. En bij schoonmaken zit je ook al heel snel aan dat soort kosten voordat je een gedragen schoen weer als nieuw wilt kunnen verkopen.

Gezien het retourpercentage van tussen de 50 en 70% zijn dus pakweg de helft tot driekwart van de schoenen die je online koopt al eerder gedragen. Al dan niet meerdere keren. Die gaan echt niet allemaal met 50% korting de deur uit. Check, poets, verpak en door. Hier is de poetscomponent wat groter.

Maar uiteindelijk is het heel simpel, TS moet richting de winkel aangeven dat ze zijn retour moeten accepteren, met daarbij de vraag hoeveel ze hem dan terug gaan geven. En wat ze dan in mindering brengen zal de winkel goed moeten kunnen onderbouwen. Want uiteindelijk is het heel simpel, wkoa geldt ook voor deze schoenen en dus moet een retour geaccepteerd worden.
Ik bven dan ook benieuwd wat de winkel daarop terug geeft, want als ze blijven weigeren zit de winkel toch echt fout.

Interessant om te weten te komen inderdaad.

[Dracula]

Bizar hoeveel mensen dit normaal vinden en vinden dat de winkel de schoenen maar professioneel moet reinigen. Alsof ze niks beters te doen hebben.

Bottom line is je mag schoenen uitproberen thuis om te zien of ze goed zitten net als in de winkel even een rondje lopen. Is dit niet het geval stuur je ze terug (of net als in de winkel geef je ze terug) maar je als je er een hele dag op gaat lopen jammer maar helaas dan heb je aanvaard dat het product van jou is en je het had willen houden.

Einde discussie.

Zou even lekker wezen als iedereen dat ging doen moet je ineens ene tweede hands schoenen zaak ernaast gaan beginnen met uitleg en foto’s van de staat van de schoen.

Bij een electronica product oid waar de doos open is geweest oid is het stuk makkelijker om die met wat korting te verkopen dan gebruikte schoenen.

[stylezzz]

Saeverix schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:45:
[...]

Lijkt me sterk. Verwacht geen wonderen van een professionele reiniger, die kan namelijk geen krassen en slijtage magisch laten verdwijnen. Een dag rondlopen op kantoor geeft hoe dan ook slijtage op de zool.

En als ze ze wel als nieuw verkopen, dan gaan ze bij mij retour als ik zie dat de zool slijtage vertoont.

Kortom: roepen dat ze gewoon retour kunnen, voor 25 euro (klinkt als een hele lage inschatting) professioneel gereinigd kunnen worden, en ze daarna weer als nieuw in de schappen kunnen vind ik nogal makkelijk.
Ik denk dat de 50% (die hier eerder geroepen is) realistischer zal zijn. Maar ik begrijp dat de webwinkel er niet aan meewerkt.

Hier een artikel over het grote probleem van webshopeigenaren en de WKOA: https://www.ictrecht.nl/b...niet-met-het-retourvignet Veel mensen net als @Bozzel1987 denken (al dan niet bewust) een artikel een dag te kunnen dragen en vervolgens te retourneren voor het volle bedrag.

Een aantal webwinkels zijn dit "retourvignet" idee aan het testen. Je krijgt dan een groot opvallend label aan de buitenkant van het kledingstuk (of schoen). Passen gaat prima, maar als je de hele dag er mee wilt lopen zit je met het grote opvallende label. Zodra dit label verwijderd wordt vervalt het recht op retour. Ik vind dit een top plan om misbruik van WKOA aan te pakken, terwijl je nog wel gewoon thuis je kleding/schoenen kan blijven passen.

Edit: Nog een artikel over het retourvignet: https://nos.nl/artikel/24...duct-worden-teruggestuurd


[...]


[...]

En wat als een dagje 'proefdragen' op kantoor dus wel door de beugel kan? Kan een dagje shoppen in de stad dan ook? Of misschien zelfs een dagje festival.... Nee, het lijkt me dat dit duidelijk niet kan. Wellicht dat een schoenmaker de TS kan helpen om wat aan de schoen aan te passen zodat ze wel goed te dragen zijn? (zelf laat ik altijd een stukje bij mijn kleine teen aanpassen i.v.m. slijtageplekken daar)

[eamelink]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:05:
Bizar hoeveel mensen dit normaal vinden en vinden dat de winkel de schoenen maar professioneel moet reinigen.

Je moet wel onderscheid maken tussen:

a) mensen die het wenselijk vinden dat je beschadigde artikelen mag retourneren
b) mensen die uitleggen hoe de wet in elkaar zit.

De wet is namelijk heel helder; de schoenen mogen geretourneerd worden, waarbij TS aansprakelijk is voor de waardevermindering. Dat mag je stom vinden (vinden veel mensen dan ook), maar het hoort er momenteel nou eenmaal bij als ondernemer, en je concurrenten hebben hetzelfde

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:08:
En wat als een dagje 'proefdragen' op kantoor dus wel door de beugel kan? Kan een dagje shoppen in de stad dan ook? Of misschien zelfs een dagje festival.... Nee, het lijkt me dat dit duidelijk niet kan. Wellicht dat een schoenmaker de TS kan helpen om wat aan de schoen aan te passen zodat ze wel goed te dragen zijn? (zelf laat ik altijd een stukje bij mijn kleine teen aanpassen i.v.m. slijtageplekken daar)

Er is geen 'door de beugel'. Er is alleen de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Er is consensus dat een dag lang naar kantoor dragen al verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen, en dus is TS aansprakelijk voor de waardevermindering.

En de waardevermindering na een dagje festival lijkt me logischerwijs een stuk groter.

[ Voor 43% gewijzigd door eamelink op 19-06-2023 13:33 ]

[bwerg]

Admiral Freebee schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:15:
[...]

En de persoon die de retour moet behandelen moet ook betaald worden.

Dat zijn gewoon normale bedrijfskosten. Een winkel mag bijvoorbeeld ook geen administratiekosten of iets dergelijks rekenen, dat soort kosten hoort bij retours en retours horen bij een consumentenwebwinkel zijn.

Of anders gezegd: de webwinkel hoeft de retour niet te behandelen, natuurlijk, ze mogen de geretourneerde schoenen ook gewoon in de doos daar laten liggen waar de postbode ze neergelegd heeft, dan hebben ze ook geen verwerkingskosten.

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:05:
Einde discussie.

Euhm, nee, het zou mooi zijn als mensen die in dit soort topics dat zouden doen met enige (juridische) kennis van zaken en niet omdat iedereen gewoon hun mening wil laten horen... Als de TS dat had gewild had hij wel een poll gestart.

"Doe het niet want het is niet netjes" is heel redelijk (en ik ben het er zelfs wel mee eens) maar laat het duidelijk zijn dat dat een mening is, en dus absoluut geen antwoord op de vraag van de TS ("mag dit?").

[Nijn]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:05:
Bizar hoeveel mensen dit normaal vinden en vinden dat de winkel de schoenen maar professioneel moet reinigen. Alsof ze niks beters te doen hebben.

Bottom line is je mag schoenen uitproberen thuis om te zien of ze goed zitten net als in de winkel even een rondje lopen. Is dit niet het geval stuur je ze terug (of net als in de winkel geef je ze terug) maar je als je er een hele dag op gaat lopen jammer maar helaas dan heb je aanvaard dat het product van jou is en je het had willen houden.

Einde discussie.

Zou even lekker wezen als iedereen dat ging doen moet je ineens ene tweede hands schoenen zaak ernaast gaan beginnen met uitleg en foto’s van de staat van de schoen.

Bij een electronica product oid waar de doos open is geweest oid is het stuk makkelijker om die met wat korting te verkopen dan gebruikte schoenen.

Waarom bizar? De Nederlandse wet stelt dit. Heroepingsrecht kan niet geweigerd worden voor schoenen. Er kan waardevermindering in rekening gebracht worden. Maar weigeren kan niet.

Wat ik daarvan vind? Die wet komt niet uit de lucht vallen. Is niet opeens ingevoerd zonder dat mensen er weet van hadden. De branche heeft zich daaraan te houden, of moet hun standpunt duidelijk maken en hopen dat er een wetswijziging komt. Ik zou daar zeker geen bezwaar tegen hebben.

Bizar dat jij van mening bent dat de winkel de wet mag negeren omdat het moeilijk uitvoerbaar is.

[Dracula]

Nijn schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:56:
[...]


Waarom bizar? De Nederlandse wet stelt dit. Heroepingsrecht kan niet geweigerd worden voor schoenen. Er kan waardevermindering in rekening gebracht worden. Maar weigeren kan niet.

Wat ik daarvan vind? Die wet komt niet uit de lucht vallen. Is niet opeens ingevoerd zonder dat mensen er weet van hadden. De branche heeft zich daaraan te houden, of moet hun standpunt duidelijk maken en hopen dat er een wetswijziging komt.

Bizar dat jij van mening bent dat de winkel de wet mag negeren omdat het moeilijk uitvoerbaar is.

Bizar dat jij vind dat het normaal is, al staat het niet zo in de wet er bestaan ook fatsoens normen.

Ik vind dit het zelfde als bijvoorbeeld een jurk oid koppen voor een gala, lekker de kaartjes eraan laten zitten en dan daarna weer terug sturen is ook misschien wettelijk niet verboden maar wel erg onfatsoenlijk,

Maar goed iedereen mag zijn eigen mening hebben maar ik mag dat kennelijk niet zeggen alleen jij mag dat.

[stylezzz]

Nijn schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:56:
[...]


Waarom bizar? De Nederlandse wet stelt dit. Heroepingsrecht kan niet geweigerd worden voor schoenen. Er kan waardevermindering in rekening gebracht worden. Maar weigeren kan niet.

Wat ik daarvan vind? Die wet komt niet uit de lucht vallen. Is niet opeens ingevoerd zonder dat mensen er weet van hadden. De branche heeft zich daaraan te houden, of moet hun standpunt duidelijk maken en hopen dat er een wetswijziging komt. Ik zou daar zeker geen bezwaar tegen hebben.

Bizar dat jij van mening bent dat de winkel de wet mag negeren omdat het moeilijk uitvoerbaar is.

Ik durf wel te stellen dat de wetgeving hier achterhaald is en dringend herzien dient te worden.

[redwing]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:00:
[...]


Ik durf wel te stellen dat de wetgeving hier achterhaald is en dringend herzien dient te worden.

Het is niet achterhaald, het is gebaseerd op hoe winkels met de rechten van hun klanten omgaan. En omdat bekend was dat het daar slecht gesteld mee is, hebben ze de wet zo opgesteld dat de klant het voordeel van de twijfel krijgt. En dan krijg je helaas gevallen waarbij het niet eerlijk aanvoelt. Ik ben er alleen bang voor dat als de wet wordt aangepast om dat te voorkomen, je weer het probleem krijgt dat winkels daar misbruik van gaan maken en retours gaan weigeren om welke reden dan ook.

[Oon]

Bozzel1987 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:12:
Mag dit?

Ja.

Ik ben geen expert en deze, maar schoenen worden toch niet uitgesloten van het herroepingsrecht?

Nee, schoenen worden inderdaad niet uitgesloten. Maar herroepingsrecht geldt voor nieuwe producten die je in nieuwstaat terugstuurt in de originele verpakking.

Je hebt ze gewoon gedragen, daarmee vervalt WKOA want het zijn geen nieuwe schoenen meer. Stel je voor dat jij een paar schoenen koopt en de zolen al flink verkleurd zijn, daar ga je niet blij mee zijn.

WKOA is er niet om ze een dag te dragen, maar hooguit om ze binnen aan te doen en in huis een rondje te lopen.

[Dennism]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:00:
[...]


Ik durf wel te stellen dat de wetgeving hier achterhaald is en dringend herzien dient te worden.

Ik vermoed dat de wetgever daar anders in staat, volgens mij is deze wetgeving namelijk nog niet al te lang geleden herzien*, waarbij volgens mij zelfs de bepaling dat de verkoper de retour niet mag wijzigen pas toegevoegd is bij deze laatste herziening omdat verkopers (teveel) misbruik zouden maken bij het weigeren van retours door hoge drempels op te gooien voor de consument.


*Waarbij ik lang geleden bedoel in context tot het maken en in werking laten treden van wetgeving, waar vaak wel enige tijd over heen gaat.

[LordSinclair]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:12:
[...]

Ja.

[...]

Nee, schoenen worden inderdaad niet uitgesloten. Maar herroepingsrecht geldt voor nieuwe producten die je in nieuwstaat terugstuurt in de originele verpakking.

Je hebt ze gewoon gedragen, daarmee vervalt WKOA want het zijn geen nieuwe schoenen meer. Stel je voor dat jij een paar schoenen koopt en de zolen al flink verkleurd zijn, daar ga je niet blij mee zijn.

WKOA is er niet om ze een dag te dragen, maar hooguit om ze binnen aan te doen en in huis een rondje te lopen.

Wouw, leuk al die eigen bedenksels en meningen

quote: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?
Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

De prijs mag dus wel verminderd worden, maar er staat niet, dan mag de verkoper uw zending weigeren.

[stylezzz]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:04:
[...]

Het is niet achterhaald, het is gebaseerd op hoe winkels met de rechten van hun klanten omgaan. En omdat bekend was dat het daar slecht gesteld mee is, hebben ze de wet zo opgesteld dat de klant het voordeel van de twijfel krijgt. En dan krijg je helaas gevallen waarbij het niet eerlijk aanvoelt. Ik ben er alleen bang voor dat als de wet wordt aangepast om dat te voorkomen, je weer het probleem krijgt dat winkels daar misbruik van gaan maken en retours gaan weigeren om welke reden dan ook.

De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was. Inmiddels zijn we enkele decennia verder, en koopt zelfs de hond van mijn moeder zijn hondenbrokken online.... Tijden zijn veranderd.....

[redwing]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:36:
[...]


De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was. Inmiddels zijn we enkele decennia verder, en koopt zelfs de hond van mijn moeder zijn hondenbrokken online.... Tijden zijn veranderd.....

De laatste WKOA is van 2014 toen het is toegevoegd aan het burgerlijk wetboek. Dus de tijden mogen veranderd zijn, de wet is dat ook

[Oon]

LordSinclair schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:25:
[...]

Wouw, leuk al die eigen bedenksels en meningen


[...]

De prijs mag dus wel verminderd worden, maar er staat niet, dan mag de verkoper uw zending weigeren.

Maar die waardevermindering heeft geen limiet. Schoenen die gedragen zijn hebben voor een verkoper gewoon een waarde meer.

[stylezzz]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:39:
[...]

De laatste WKOA is van 2014 toen het is toegevoegd aan het burgerlijk wetboek. Dus de tijden mogen veranderd zijn, de wet is dat ook

Poeh... 10 jaar geleden ook al bijna weer....

[Jimster]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:42:
[...]

Maar die waardevermindering heeft geen limiet. Schoenen die gedragen zijn hebben voor een verkoper gewoon een waarde meer.

Ik zie anders genoeg gedragen schoenen op Marktplaats? Allemaal 0,0 waarde volgens jou?
WKOA vervalt dus niet zoals jij het stelt.

[lex]

Jimster schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Ik zie anders genoeg gedragen schoenen op Marktplaats? Allemaal 0,0 waarde volgens jou?
WKOA vervalt dus niet zoals jij het stelt.

Hij vervalt niet, maar de vergoeding voor het dragen is 100%

[Dennism]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:42:
[...]

Maar die waardevermindering heeft geen limiet. Schoenen die gedragen zijn hebben voor een verkoper gewoon een waarde meer.

Er zal vast een limiet zijn, echter zal die door de rechter vastgesteld moeten worden als het op de spits wordt gedreven. Deze schade zal, mocht TS het tot een zaak brengen, gemotiveerd moeten worden door de verkoper. Gewoon zeggen 'het heeft geen waarde meer' zal er verwacht ik niet in gaan bij de rechter. Waarbij ik me afvraag of bijvoorbeeld gerealiseerde marge als schade gezien mag worden en een rechter bijvoorbeeld niet de inkoopwaarde zoals betaald door de verkoper als maximale schade zal zien in plaats van de verkoopwaarde.

[Dennism]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:36:
[...]


De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was. Inmiddels zijn we enkele decennia verder, en koopt zelfs de hond van mijn moeder zijn hondenbrokken online.... Tijden zijn veranderd.....

De tijden mogen veranderd zijn, helaas lijkt dit soort wetgeving nog altijd hard nodig (gezien ook de verscherpingen bij de laatste herziening), gezien de vele topics hier waar winkeliers er alle blijk van geven geen idee te hebben hoe de wet correct na te leven (of erger, moedwillig de wet niet naleven).

Neemt trouwens niet weg dat ik in dit geval een waarde vermindering door de verkoper heel normaal zou vinden, maar de wijze waarop deze winkel TS probeert af te poeieren verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 19-06-2023 15:02 ]

[lex]

Alles hangt af van de aankoopwaarde van de schoenen; bij een paar designer schoenen van paar honderd euro is reinigen + inspanning van de verkoper prima uit te leggen, bij een paar sneakers van onder de €100 wordt dat al een stuk lastiger

[wim beuk]

Een paar dikkere sokken er bij kopen scheelt al gauw een maatje.
Dan kun je ze lekker afdragen.

[Oon]

Jimster schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Ik zie anders genoeg gedragen schoenen op Marktplaats? Allemaal 0,0 waarde volgens jou?
WKOA vervalt dus niet zoals jij het stelt.

Voor een particulier hebben ze nog waarde, voor een winkel niet. Kost ze meer geld om schoenen te laten poetsen en opnieuw te verkopen dan een nieuw paar in te kopen.

[loki504]

pennywiser schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:37:
[...]

Volgens mij als het aantoonbaar gedragen is kan het gewoon geweigerd worden.

Nee je mag eventuele schade doorberekenen als de koper veder is gegaan als noodzakelijk om de eigenschappen van het product te beoordelen. Maar je mag het nooit weigeren.

[pennywiser]

loki504 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:28:
[...]


Nee je mag eventuele schade doorberekenen als de koper veder is gegaan als noodzakelijk om de eigenschappen van het product te beoordelen. Maar je mag het nooit weigeren.

TIL

[loki504]

sapphire schreef op maandag 19 juni 2023 @ 11:02:
[...]

Vanuit hygiëne oogpunt zijn de schoenen wellicht onverkoopbaar, zou de schade dan geen 100% kunnen zijn?

Witte zolen zijn sowieso al een draak om schoon te krijgen en echt hygiënisch is een gedragen schoen ook niet dus zou dat best begrijpen vanuit oogpunt van de winkel.

Strick genomen niet. Het kan bijna nooit 100% zijn. Het kan wel 100% van zijn inkoopwaarde zijn. Maar BTW en marge verliest hij ook bij herroeping.

[loki504]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:12:
[...]

Ja.

[...]

Nee, schoenen worden inderdaad niet uitgesloten. Maar herroepingsrecht geldt voor nieuwe producten die je in nieuwstaat terugstuurt in de originele verpakking.

Je hebt ze gewoon gedragen, daarmee vervalt WKOA want het zijn geen nieuwe schoenen meer. Stel je voor dat jij een paar schoenen koopt en de zolen al flink verkleurd zijn, daar ga je niet blij mee zijn.

WKOA is er niet om ze een dag te dragen, maar hooguit om ze binnen aan te doen en in huis een rondje te lopen.

Je herroeping vervalt niet ineens bij het dragen. Je zal eventueel wel een waarde vermindering moeten betalen maar weigeren mag niet.!

[loki504]

Oon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:13:
[...]

Voor een particulier hebben ze nog waarde, voor een winkel niet. Kost ze meer geld om schoenen te laten poetsen en opnieuw te verkopen dan een nieuw paar in te kopen.

Maar dat we winkel het teveel moeite kost is toch een probleem van de ondernemer? Een WC bril kan gereinigd worden en daarna weer als nieuw verkocht worden en verliest daarmee niet zijn waarde. Dat het lastig is voor een ondernemer is logisch maar dat is zijn probleem. Parfum wat open en gebruikt is mag ook gewoon terug. Lastig voor de ondernemer? Absoluut maar daar kiest hij zelf voor.

[loki504]

Dracula schreef op maandag 19 juni 2023 @ 13:59:
[...]


Bizar dat jij vind dat het normaal is, al staat het niet zo in de wet er bestaan ook fatsoens normen.

Ik vind dit het zelfde als bijvoorbeeld een jurk oid koppen voor een gala, lekker de kaartjes eraan laten zitten en dan daarna weer terug sturen is ook misschien wettelijk niet verboden maar wel erg onfatsoenlijk,

Maar goed iedereen mag zijn eigen mening hebben maar ik mag dat kennelijk niet zeggen alleen jij mag dat.

Je mag zeker wel een mening hebben. Maar met meningen helpen we TS niet. En brengen we alleen maar ruis aan het Topic. Als TS wou weten wat een Tweaker hier van vond had hij wel een poll gemaakt in de huiskamer waar je over dit soort dingen je mening kan geven. Maar TS wil graag geholpen worden met zijn juridisch probleem. En daarin helpen 4 pagina's aan meningen niet

[Real]

stylezzz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:36:
[...]
De WKOA is ooit in het het leven geroepen om de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen, wat circa 20 jaar geleden nog erg nieuw was.

De WKOA is de omzetting van EU richtlijnen. Een van de vroegste gepubliceerde versies van de EC dateert uit circa 1992 (COM(91) 11 def. - SYN 411) en beschrijft de achtergrond.

De primaire doelstelling is harmonisatie van wetgeving (dus niet 'de consument wat meer houvast m.b.t. zijn rechten in het online kopen') want diverse lidstaten hanteerden een wettelijke bescherming in de vorm van herroeping ('niet goed, geld terug'), maar o.a. NL niet. Zie bijvoorbeeld tabel 3 pagina 27. Dat was al het geval bij postorderbedrijven, dus lang voor grootschalig internetgebruik.

De EC heeft vervolgens met de voorgestelde richtlijn (na meerdere lezingen in het EP werd dat 97/7) de wetgeving in de lidstaten gelijk proberen te trekken (geharmoniseerd) met als doel dat consumenten makkelijker kochten in een andere lidstaat zodat de economische banden tussen de lidstaten konden versterken en daarmee de kans op oorlog werd verkleind.

[Bossie]

loki504 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:44:
[...]


Je mag zeker wel een mening hebben. Maar met meningen helpen we TS niet. En brengen we alleen maar ruis aan het Topic. Als TS wou weten wat een Tweaker hier van vond had hij wel een poll gemaakt in de huiskamer waar je over dit soort dingen je mening kan geven. Maar TS wil graag geholpen worden met zijn juridisch probleem. En daarin helpen 4 pagina's aan meningen niet

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee verschillende dingen, ik denk dat het in deze kwestie gewoon verspilde moeite is om te gaan proberen je gelijk te halen.

Dat gezegd hebbende, ik vind het vrij logisch dat de winkel hier niet mee akkoord gaat.

[Real]

Bossie schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:53:
[...]
ik denk dat het in deze kwestie gewoon verspilde moeite is om te gaan proberen je gelijk te halen.

Je zou voor de grap eens moeten zoeken naar reacties met deze stelling in dit forum, om vervolgens te zien hoe vaak consumenten toch hun gelijk hebben gehaald. Soms na dagvaarding, soms na een e-mail. We weten ook helemaal niet of de TS vooruit heeft betaald.

Door alle reacties met meningen over herroeping zijn er nu meerdere pagina's volgeschreven zonder dat de TS heeft laten weten of de verkoper wel aan de informatieverplichtingen heeft voldaan.

Juist dat laatste gaat naar mijn persoonlijke ervaring heel vaak fout. Stel dat de TS niet goed is geïnformeerd (en de wijze waarop dat wettelijk moet gebeuren is vrij strikt omschreven voor de helderheid), vind je dan nog steeds dat de TS de schoenen volledig moet betalen?

[loki504]

Bossie schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:53:
[...]


Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee verschillende dingen, ik denk dat het in deze kwestie gewoon verspilde moeite is om te gaan proberen je gelijk te halen.

Dat gezegd hebbende, ik vind het vrij logisch dat de winkel hier niet mee akkoord gaat.

Uiteraard zijn dat 2 verschillende dingen. Of hij het wel of niet de moeite vind mag ook iedereen zelf weten.

Ik vind het alleen wel vreemd dat je het vrij logisch vind dat de winkel de wet naast zich neer legt..

Als je een bepaalde wet niet leuk goed lastig vind is dat prima maar ga dan een andere markt zoeken. En staak je online verkopen.

[eamelink]

Overigens een interessant geval bij Thuiswinkelwaarborg: https://www.thuiswinkel.o...k-100-waardevermindering/

Hier heeft de commissie geoordeeld dat er (in het geval van zichtbaar gebruikte laarzen) er 100% waardevermindering heeft opgetreden, want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

Begrijpelijk vanuit het perspectief van de verkoper, maar ik zou dat weleens bij een rechter getoetst willen zien

Ook wel grappig dat Thuiswinkelwaarborg op een andere pagina zegt:

quote: https://www.thuiswinkel.o...t-een-beschadigde-retour/

Houd er bij een gebruikte of beschadigde retour rekening mee dat het argument “ik verkoop geen tweedehandsproducten” geen geldig argument is. Daar zal een rechter hoogstwaarschijnlijk geen rekening mee houden. Een retailer die een (gebruikt) goed product niet kan verkopen op een website of marktplaats zal lastig te verdedigen zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door eamelink op 19-06-2023 16:08 ]

[CH4OS]

Christoxz schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:15:
Maar je herroepingsrecht wordt wel gesloten als je het hebt gedragen.
Je herroepingsrecht is in principe gelijk aan hoe je een schoen in een winkel zou beoordelen.
In een winkel pas je deze, loop je een kort rondje, en beslis je. Dat is dus niet het zelfde als schoenen dragen voor een werkdag.

Ze kunnen deze dus nooit meer als nieuwe verkopen, terwijl als je het in de winkel had getest, dat wel mogelijk was geweest. (Schone vloer)

De vloer hoeft zeker niet schoon te zijn. Als je om 16:00 bijvoorbeeld een schoenenwinkel in loopt terwijl het buiten sneeuwt bijvoorbeeld, houdt de vloer echt niet eeuwig schoon, bijvoorbeeld.

Met het dragen van schoenen (zeker een gehele dag) gaat er ook zweet in de schoenen zitten. Nu ben ik iemand die veel zweet, geen idee of @Bozzel1987 dat ook is, maar zo niet: ik zit niet te wachten om schoenen als "nieuw" te kopen terwijl een ander er reeds een dag in heeft zitten zweten.

[FirePuma142]

eamelink schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:05:
Overigens een interessant geval bij Thuiswinkelwaarborg: https://www.thuiswinkel.o...k-100-waardevermindering/

Hier heeft de commissie geoordeeld dat er (in het geval van zichtbaar gebruikte laarzen) er 100% waardevermindering heeft opgetreden, want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

Begrijpelijk vanuit het perspectief van de verkoper, maar ik zou dat weleens bij een rechter getoetst willen zien

Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

[redwing]

Real schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:00:
[...]
Je zou voor de grap eens moeten zoeken naar reacties met deze stelling in dit forum, om vervolgens te zien hoe vaak consumenten toch hun gelijk hebben gehaald. Soms na dagvaarding, soms na een e-mail. We weten ook helemaal niet of de TS vooruit heeft betaald.

Door alle reacties met meningen over herroeping zijn er nu meerdere pagina's volgeschreven zonder dat de TS heeft laten weten of de verkoper wel aan de informatieverplichtingen heeft voldaan.

Juist dat laatste gaat naar mijn persoonlijke ervaring heel vaak fout. Stel dat de TS niet goed is geïnformeerd (en de wijze waarop dat wettelijk moet gebeuren is vrij strikt omschreven voor de helderheid), vind je dan nog steeds dat de TS de schoenen volledig moet betalen?

Yup, als het om kleine lettertjes ging die je haast niet kon weten is het een ander verhaal, maar dat je spullen niet eerst een tijdje mag gebruiken om ze dan terug te sturen weet iedereen.

Maar als het een principekwestie is moet je dit vooral aanvechten. Als het dat niet is zul je je al heel snel ergeren aan de extra tijd en geld die het kost om je gelijk te halen. Want uiteindelijk zal het je waarschijnlijk een paar tientjes opleveren, maar kost het je wel uren van je tijd en meestal nog meer aan onkosten.

[eamelink]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:10:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

Jup, vind ik ook bijzonder.

Hier nog een gevalletje van de geschillencommissie die bij (dure) schoenen de waardevermindering op 50% vaststelt:

quote: https://www.degeschillenc...or-de-waardevermindering/

Wat de loafers betreft ligt dat naar het oordeel van de commissie beduidend anders. De aanwezige beschadigingen, gebruikssporen en vervormingen wijzen er op dat de loafers in ieder geval meer zijn gedragen dan noodzakelijk was om de aard, kenmerken en werking ervan vast te stellen. Nu uit de stellingen en stukken niet volgt dat dergelijke schade al aanwezig was toen de consument de loafers in ontvangst nam, dient tot uitgangspunt dat die schade aan de loafers is ontstaan door voor risico van de consument komende oorzaken.

Dat de loafers hierdoor de door de ondernemer geclaimde volledige verkoopsom in waarde zijn verminderd, oordeelt de commissie echter niet aannemelijk. Bij gebreke van andere aanknopingspunten stelt de commissie die waardevermindering naar billijkheid op € 235,–.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:10:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

Bij deze uitspraak gaat het er vooral om dat het produkt beschadigt is op een manier dat niet schoongemaakt kan worden. Ik verwacht dat als je een matras met vlekken terugbrengt die ook een forse waardevermindering zal krijgen. En dat in tegenstelling tot het voorbeeld dat jij hier nu geeft waarbij het matras alleen is uitgepakt en er duidelijk bij staat dat ie in een staat is die naar nieuwstaat kan worden teruggebracht door reinigen.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:16:
[...]

Bij deze uitspraak gaat het er vooral om dat het produkt beschadigt is op een manier dat niet schoongemaakt kan worden. Ik verwacht dat als je een matras met vlekken terugbrengt die ook een forse waardevermindering zal krijgen. En dat in tegenstelling tot het voorbeeld dat jij hier nu geeft waarbij het matras alleen is uitgepakt en er duidelijk bij staat dat ie in een staat is die naar nieuwstaat kan worden teruggebracht door reinigen.

Dat is volgens dat oordeel allemaal irrelevant want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:10:
Ik kan me niet voorstellen dat dat stand houdt, aangezien een matras ook retour mag. En die winkel ook niet gewend is tweedehands matrassen te verkopen. Vind het een bijzonder matig oordeel.

De nuance zit hem erin dat een winkelier aantoont (in het geval van de laarzen) dat de schoenen niet alleen gebruikt zijn om te passen. Er is ook op gewandeld en daarbij zijn sporen op de schoenen gekomen (denk bijvoorbeeld aan schade ontstaan). Bij een matras is dat wat lastiger, omdat daar veelal wat op ligt, dan wel er omheen gedaan wordt, waardoor de kans op beschadigingen veel kleiner is.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:18:
[...]


Dat is volgens dat oordeel allemaal irrelevant want de commissie gaat mee in een waardevermindering van 100% omdat de verkoper handelt in nieuwe producten en niet in gebruikte producten.

Ja, en het produkt kan niet in nieuwstaat worden gebracht zoals in datzelfde stuk staat:

Als aan de producten beschadigingen zijn ontstaan, die slechts het gevolg kan zijn van verdergaand gebruik, dan mag de verkoper een waardevermindering in rekening brengen. De verkoper heeft duidelijke foto’s overlegd waardoor de schade aannemelijk is geworden.

Oftewel het produkt is door het gebruik niet meer als nieuw te verkopen. Kon het wel schoongemaakt worden (zie de genoemde matras), dan geldt die waardevermindering niet omdat het dan wel als nieuw verkocht kan worden.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:20:
[...]
De nuance zit hem erin dat een winkelier aantoont (in het geval van de laarzen) dat de schoenen niet alleen gebruikt zijn om te passen. Er is ook op gewandeld en daarbij zijn sporen op de schoenen gekomen (denk bijvoorbeeld aan schade ontstaan). Bij een matras is dat wat lastiger, omdat daar veelal wat op ligt, dan wel er omheen gedaan wordt, waardoor de kans op beschadigingen veel kleiner is.

Niet relevant. Ook het matras hoeft niet als nieuw verkocht te worden, juist omdat er ook een tweedehands markt bestaat. En het oordeel spitst zich juist toe op het feit dat 100% waardevermindering is toegestaan omdat de winkel alleen nieuwe producten verkoopt. Dan zal elk product dat niet meer voor nieuw door kan dus voor 100% waardevermindering in aanmerking komen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

[CH4OS]

@FirePuma142 Zeker wel relevant. De consument heeft misbruik willen maken van de WKOA, doordat ze meer met de laarzen heeft gedaan dan wat je doet als je de laarzen in een schoenenwinkel past.

De zichttermijn schrijft immers dat je best een product thuis mag uitproberen zoals je dat in een winkel ook doet/kunt. Dat betekend dus niet dat je een wandeling maakt van enkele uren door het bos. Als dan blijkt dat de laarzen beschadigingen hebben en niet/moeilijker schoon te krijgen zijn dan anders, dan heb je dus meer gedaan dan wat "normaal" is voor het passen van schoenen (in dit geval laarzen).

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 19-06-2023 16:29 ]

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:24:
[...]

Ja, en het produkt kan niet in nieuwstaat worden gebracht zoals in datzelfde stuk staat:

[...]

Oftewel het produkt is door het gebruik niet meer als nieuw te verkopen. Kon het wel schoongemaakt worden (zie de genoemde matras), dan geldt die waardevermindering niet omdat het dan wel als nieuw verkocht kan worden.

Irrelevant, omdat juist in het de uitspraak van het Europese Hof staat:

Zoals de advocaat-generaal in punt 33 van zijn conclusie heeft opgemerkt, dient derhalve te worden geoordeeld dat de uitzondering op het herroepingsrecht waarin artikel 16, onder e), van richtlijn 2011/83 voorziet, slechts toepassing vindt indien een goed, nadat de verzegeling van de verpakking ervan is verbroken, definitief niet meer kan worden verkocht om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, omdat de aard zelf van dit goed het voor de handelaar onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee hij het opnieuw kan aanbieden zonder af te doen aan een van beide eisen.

Dat betekent niet dat het als nieuw moet worden verkocht.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:27:
@FirePuma142 Zeker wel relevant. De consument heeft misbruik willen maken van de WKOA, doordat ze meer met de laarzen heeft gedaan dan wat je doet als je de laarzen in een schoenenwinkel past. De zichttermijn schrijft immers dat je best een product thuis mag uitproberen zoals je dat in een winkel ook doet. Dat betekend dus niet dat je een wandeling maakt van enkele uren door het bos. Als dan blijkt dat de laarzen beschadigingen hebben en niet/moeilijker schoon te krijgen zijn dan anders, dan heb je dus meer gedaan dan wat "normaal" is voor het passen van schoenen (in dit geval laarzen).

Niet relevant want geen invloed op het oordeel waarom er 100% waardevermindering toegepast mag worden. Dat is omdat de winkelier niet in tweedehands goederen handelt.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:28:
Niet relevant want geen invloed op het oordeel waarom er 100% waardevermindering toegepast mag worden. Dat is omdat de winkelier niet in tweedehands goederen handelt.

De 100% waardevermindering komt volgens jou uit de lucht vallen?

Nogmaals, bij een matras is dat veel makkelijker te maskeren, je kunt thuis zelf immers ook iets er op leggen of eroverheen doen om het matras te proberen binnen de zichttermijn, net zoals dat in de winkel ook gebeurd is.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 19-06-2023 16:30 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:27:
[...]


Irrelevant, omdat juist in het de uitspraak van het Europese Hof staat:


[...]


Dat betekent niet dat het als nieuw moet worden verkocht.

Tja, je kunt het iedere keer irrelevant noemen, maar in elke uitspraak zie je terug komen dat er gekeken wordt naar het produkt zelf. Is het produkt nog als nieuw kan het terug dan is de geopende verpakking het probleem van de verkopen. Is het produkt niet meer als nieuw treedt er waardevermindering op. En het maakt mij geen bal uit of dat 50% of 100% is.

Oftewel je vervuilt het topic nogal door continue alles irrelevant te noemen terwijl het in elke uitspraak als relevant terug komt....

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:29:
[...]
De 100% waardevermindering komt volgens jou uit de lucht vallen?

Nee, dat wordt toegestaan omdat de winkel niet in tweedehands goederen handelt. Derde keer inmiddels.

[redwing]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:29:
[...]
De 100% waardevermindering komt volgens jou uit de lucht vallen?

Tja, de link naar het produkt dat daadwerkelijk aantoonbaar beschadigd is, is er schijnbaar niet En dat door die beschadigingen het als 2e hands produkt wordt gezien ook niet.

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:31:
Nee, dat wordt toegestaan omdat de winkel niet in tweedehands goederen handelt. Derde keer inmiddels.

Een winkel komt niet zo makkelijk onder de zichttermijn / WKOA uit. Er moet wel degelijk een grond zijn en dan nog kent het nuances. Bijvoorbeeld als de originele verpakking beschadigd is. Het is echt zo zwart-wit niet zoals je het nu schetst.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:30:
[...]

Oftewel je vervuilt het topic nogal door continue alles irrelevant te noemen terwijl het in elke uitspraak als relevant terug komt....

Omdat het specifiek in de aangehaalde casus van thuiswinkel.org niet relevant is. Dan kun je er wel van alles bij willen verzinnen, maar zo werkt het niet. 100% waardevermindering wordt toegestaan omdat de winkel slechts in nieuwe goederen handelt. Punt. Meer valt er niet van te maken. Ik geef aan dat dat raar is, omdat het in de matraszaak ook geen invloed had. Daar heb ik de bron en een quote van aangedragen.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:32:
[...]
Een winkel komt niet zo makkelijk onder de zichttermijn / WKOA uit. Er moet wel degelijk een grond zijn en dan nog kent het nuances. Bijvoorbeeld als de originele verpakking beschadigd is. Het is echt zo zwart-wit niet zoals je het nu schetst.

Ik schets niets. Ik koppel alleen terug wat er in het oordeel van thuiswinkel.org vermeld staat. Meer niet.

[redwing]

FirePuma142 schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:33:
[...]


Omdat het specifiek in de aangehaalde casus van thuiswinkel.org niet relevant is. Dan kun je er wel van alles bij willen verzinnen, maar zo werkt het niet. 100% waardevermindering wordt toegestaan omdat de winkel slechts in nieuwe goederen handelt. Punt. Meer valt er niet van te maken. Ik geef aan dat dat raar is, omdat het in de matraszaak ook geen invloed had. Daar heb ik de bron en een quote van aangedragen.

Je gaat er nog steeds aan voorbij dat de reden dat het als 2e hands wordt gezien is dat er beschadigingen op zitten die niet te repareren zijn. Daarmee is het produkt niet in nieuwstaat te krijgen. En omdat dat zo is wordt er daarna gekeken wat het nog waard is voor de winkel en dat stellen ze op 0% omdat ze geen 2e hands spullen verkopen. Waren die laarzen dus ongebruikt of nog schoon te maken, waren ze niet als 2e hands gezien en had de koper zijn geld terug gekregen.

In de matraszaak staat er duidelijk dat het produkt door te reinigen weer als nieuw te verkopen is. En daardoor heb je daar geen waardevermindering. In de WKOA is nl. al geregeld dat het openen van de verpakking (mits netjes gebeurd) valt onder normaal gebruik.

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 19 juni 2023 @ 16:32:
[...]

Tja, de link naar het produkt dat daadwerkelijk aantoonbaar beschadigd is, is er schijnbaar niet En dat door die beschadigingen het als 2e hands produkt wordt gezien ook niet.

De schoenen bereiken een niet-nieuw status door handelen van de consument. Die is daar voor aansprakelijk. Maar alleen voor de schade. Nu is er het oordeel dat de schade 100% waardevermindering veroorzaakt, omdat de winkel alleen nieuwe schoenen verkoopt. Daar laat Thuiswinkel.org dus zelf de relatie tot de schade volledig los, behalve het eenvoudige feit dat er schade is. Dat is het probleem met die specifieke uitspraak. Het reduceert alle schade die een niet-nieuw status tot gevolg hebben, tot 100% waardevermindering van de consument. En dat kan niet de bedoeling zijn. En dat is volgens het Europees Hof ook niet de bedoeling.