Tv kapot buiten 2 jaar garantie, verkoper weigert hulp.

[il-Principe]

Ach, het Techniek Nederland lijstje, waarbij de suggestie wordt gewekt dat "gemiddelde gebruiksduur" de maximale technische levensduur is, terwijl het Nederlandse non-conformiteit op de technische levensduur slaat. Het Techniek Nederland lijstje zou je als minimum garantie kunnen zien waarbinnen een non-conform product kosteloos gerepareert dient te worden. Zie ook in link van @DaWizza

[pennywiser]

Hann1BaL schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:21:
[...]


Als de TS afziet van reparatie zou ik dat ook doen. Je bent toch Tweaker? Nu heb je niks. De vraag is wel even op de LED strip origineel is en geen andere kleur of intensiteit. (Dan zou ik ze dus wel allebei vervangen en niet maar 1.)

Je koopt ze per 2, altijd beide vervangen. Misschien zijn ze iets anders, dat is een andere TV ook. Met een avondje ben je er weer aan gewend.

[Hann1BaL]

il-Principe schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:34:
Ach, het Techniek Nederland lijstje, waarbij de suggestie wordt gewekt dat "gemiddelde gebruiksduur" de maximale technische levensduur is, terwijl het Nederlandse non-conformiteit op de technische levensduur slaat. Het Techniek Nederland lijstje zou je als minimum garantie kunnen zien waarbinnen een non-conform product kosteloos gerepareert dient te worden. Zie ook in link van @DaWizza

Dit klopt helemaal, alleen als je rechtsbijstand dat niet voor je gaat aanvechten, is dit wel een hels gevecht doorgaans en kun je je afvragen of je gelijk zoveel waard is.

Daarnaast kun je discussieren over slijtage, wat een verschil is met het andere topic. Defecten op onderdelen onderhevig aan slijtage hoeft niet kosteloos te worden vergoed. Dus dan kom je bij de discussie: Slijten de LED strips?

[Hatsjoe]

Hann1BaL schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:50:
[...]
Dus dan kom je bij de discussie: Slijten de LED strips?

Antwoord: ja.

Weliswaar erg langzaam, en bij 8 uur per dag TV kijken voor 4 jaar lang zouden de LED strips nog lang niet dusdanig versleten zijn dat deze kapot gaan. Het feit dat de LEDs niet langzaam minder vel zijn geworden, maar spontaan het niet meer deden, duidt op kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan (bijvoorbeeld door thermische expansie en krimping).

Hoe dan ook, de TV moet echt zeker wel 5 jaar mee gaan, en als de LEDs het niet meer doen, dan komt dit niet door slijtage (zelfs als de TV 24/7 aanstond). Gewoon non-conform dus.

[MacIsCool]

vassago schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:56:
[...]


Er is geen wet "2 jaar garantie" waarom blijven mensen die mythe eindeloos herhalen?
En bewijsplicht van de winkel is al zeker geen 2 jaar, dat was 6 maanden maar is verlengt naar 9maanden of 1 jaar? (Die weet ik even niet zeker)

Er is een europese richtlijn .. Maar omdat de nederlandse wet verstrekkender is dan deze euopese richtlijn, hoefde nederland deze " wet" niet over te nemen. Simpel gezegd: een nederlandse consument heeft dus langer recht op garantie doordat we de term " economische levensduur" hanteren die door uitspraken meestal langer is dan 2 jaar.

https://www.rijksoverheid...rt%20garantie%20aanbieden.

Gaat het product na langer dan een half jaar stuk? Dan moet u bewijzen dat de oorzaak al bestond toen u het product kocht. U heeft recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en garantie vallen. Wel moet u in sommige landen de klacht binnen 2 maanden na ontdekking bij de verkoper melden. Bovenop deze wettelijke regeling kan de verkoper u nog apart garantie aanbieden. Deze garantie komt altijd bovenop de bescherming die de wet u biedt.

[il-Principe]

Hann1BaL schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:50:
[...]
Daarnaast kun je discussieren over slijtage, wat een verschil is met het andere topic. Defecten op onderdelen onderhevig aan slijtage hoeft niet kosteloos te worden vergoed. Dus dan kom je bij de discussie: Slijten de LED strips?

Als het een (bekend) slijtage-onderdeel is, dan zou het zo ontworpen moeten zijn dat dit dan ook relatief eenvoudig te vervangen is. Dat dat soms vergeten wordt in het ontwerp is wel te zijn bij het vervangen van autolampen. Een vaste batterij in een telefoon is in principe geen slijtage onderdeel.

MacIsCool schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 12:11:
[...]
Simpel gezegd: een nederlandse consument heeft dus langer recht op garantie doordat we de term " economische levensduur" Technische levensduur hanteren die door uitspraken meestal langer is dan 2 jaar.

Kleine correctie, dit moet technische levensduur zijn.

Mischien een slecht/extreem voorbeeld maar een paar Adidas "Yeezy"-schoenen mogen momenteel misschien wel aan het eind van de economische levensduur c.q. gebruiksduur zijn, technisch zou b.v. de zool er bij normaal gebruik niet binnen een jaar van af mogen vallen. Aan de andere kant is het wel weer makkelijk/goedkoop om weer conform te maken door een nieuw paar op te sturen gezien de overgebleven voorraad.

[CH4OS]

il-Principe schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 12:29:
Kleine correctie, dit moet technische levensduur zijn.

Mischien een slecht/extreem voorbeeld maar een paar Adidas "Yeezy"-schoenen mogen momenteel misschien wel aan het eind van de economische levensduur c.q. gebruiksduur zijn, technisch zou b.v. de zool er bij normaal gebruik niet binnen een jaar van af mogen vallen. Aan de andere kant is het wel weer makkelijk/goedkoop om weer conform te maken door een nieuw paar op te sturen gezien de overgebleven voorraad.

Ik zou het wel op economisch houden. Schoenen zijn daarbij ook een gebruiksproduct en hebben weinig met techniek te maken.

Je verteld er ook niet bij hoeveel je op de schoenen gelopen hebt, of hoe vaak de schoenen verbruikt zijn. Als je in een jaar tijd bij wijze van elke dag 8 uur per dag op de schoenen loopt, slijten ze sneller dan wanneer je 2 uur op de schoenen loopt. In theorie zou je dan dus 4x zo lang met de schoenen kunnen. In het ene geval slijten de schoenen nu eenmaal sneller, ook binnen een jaar kan dan best gegrond zijn dat de schoenen dan stuk gaan.

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:30:
Nu begrijp ik niet goed waarom de reactie zo uiteenlopend zijn tussen wel of geen garantie en dat de verkoper gewoon aansprakelijk is of juist coulant..

Dat komt omdat bij veel gebruikers de expertise en kennis ontbreekt om hier wat zinnigs over te zeggen. Je hebt wettelijk recht op een tv die alle eigenschappen bezit die je ten tijde van de koop mocht verwachten. Als zo'n eigenschap ontbreekt dan moet de winkel dat kosteloos verhelpen. Dat is aan de ene kant een open norm omdat je moet invullen wat je verwachtingen waren, maar aan de andere kant is het een duidelijke norm: de reparatie moet volledig kosteloos zijn, ook als de levensduur wordt verlengd of je een hele nieuwe tv krijgt.

De vraag is dus of je er rekening mee had moeten houden dat de halve backlight er na 4 jaar mee ophoudt. Alle details kunnen van belang zijn: wat heeft de verkoper of fabrikant gezegd voordat je de tv kocht, is de backlight makkelijk zelf te vervangen, hoelang gaat een backlight normaal mee, waarom is de backlight kapot gegaan, hoeveel is de tv gebruikt, heeft de gebruiker invloed op de backlight, enz. Ik heb in dit topic een paar dingen gelezen die ervoor spreken dat de reparatie kosteloos moet zijn:

afbakappeltaart schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:16:
Ik heb wegens veel van huis zijn voor werk gemiddeld de tv voor 2 dagen per maand aangehad

Hatsjoe schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 12:06:
[...]

Weliswaar erg langzaam, en bij 8 uur per dag TV kijken voor 4 jaar lang zouden de LED strips nog lang niet dusdanig versleten zijn dat deze kapot gaan. Het feit dat de LEDs niet langzaam minder fel zijn geworden, maar spontaan het niet meer deden, duidt op kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan (bijvoorbeeld door thermische expansie en krimping)

Er is vast meer te vinden als je even je best doet. Kun je via het servicemenu nakijken hoeveel uur hij is gebruikt? In het topic kan ik het typenummer of de aankoopdatum niet terugvinden. Heeft Samsung voor de aankoopdatum mededelingen gedaan over de te verwachten levensduur?

[P-Rock]

Ik begrijp niet waarom TO er een probleem van de verkoper van maakt.

Als je 2 jaar winkelgarantie hebt en je komt 2 jaar later aanwaaien omdat je tv kuren heeft, zou ik als verkoper ook zeggen dat je maar moet gaan klagen bij de fabrikant.

[Dennism]

P-Rock schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 14:42:
Ik begrijp niet waarom TO er een probleem van de verkoper van maakt.

Als je 2 jaar winkelgarantie hebt en je komt 2 jaar later aanwaaien omdat je tv kuren heeft, zou ik als verkoper ook zeggen dat je maar moet gaan klagen bij de fabrikant.

Omdat '2 jaar winkel garantie' niet zo maar van toepassing is in Nederland, een winkelier mag het recht op het conform product niet automatisch beperken tot slechts 2 jaar.

[P-Rock]

In dat geval moet de koper aantonen dat het product niet door zijn schuld is stukgegaan.

Vanaf 1 jaar na de levering moet u het wel bewijzen
Gaat het product meer dan 1 jaar nadat u het ontving kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt. Dit hoeft u pas te doen als de verkoper zegt dat het uw schuld was. In dat geval moet u aantonen dat het product al niet goed was toen u het kocht. En dat u het product normaal hebt gebruikt en het uit zichzelf kapot is gegaan.

https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt

Ik lees nergens wat TO voor de tv heeft betaald en welk merk het betreft. Een goedkoop merk zal vaak een wat minder lange levensduur hebben of sneller gebreken vertonen vanwege de goedkopere onderdelen die worden gebruikt. Zo gebruik ik bv. mijn Panasonic Viera LED al 13 jaar zonder problemen.

[Perkouw]

Laten we zoveel mogelijk ons even focussen op de casus van de TS en daarover discussieren. We lijken nu af en toe wat af te wijken.

[fopjurist]

P-Rock schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 14:55:
In dat geval moet de koper aantonen dat het product niet door zijn schuld is stukgegaan.

Dat klinkt moeilijker dan het is. Het is zeker niet zo dat je als consument 24/7 een camera op de tv gericht moet hebben om dat bewijs te kunnen leveren. Bij een backlight ziet iedereen wel in dat je daar als gebruiker maar weinig invloed op hebt.

Ik raad je ook aan om niet zomaar alles te geloven wat je met Google vindt. De informatie die je hebt gevonden is gebaseerd op een andere versie van de wet dan die van toepassing is op de situatie van TS. En ook voor die versie klopt de informatie niet. Er staat bijvoorbeeld "In dat geval moet u aantonen dat het product al niet goed was toen u het kocht". In Hoge Raad 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2410 is geoordeeld dat daarmee een te beperkte betekenis wordt toegekend aan het recht op een deugdelijk product:

De omstandigheid dat het gebrek van de doorgerotte kokerbalken pas na de aankoop van de auto is ontstaan, sluit immers niet uit dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt op de grond dat [eiseres c.s.] niet behoefde te verwachten dat een dergelijk ernstig gebrek binnen een jaar na aankoop zou ontstaan.

[icall5s]

Hann1BaL schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:05:
[...]


Wat heb je voor de TV betaald en wat kost een vergelijkbare TV nu?
Snelle schatting is dat de reparatie zo 500 euro gaat kosten.

Daarvan krijg je dan per schatting 1/6 terug.
Kosten voor jou: 416 euro.
Dan heb je een werkende 5 jaar oude TV met garantie op het paneel.

EDIT: @pennywiser laat de LED strips zien: Als dat de materiaalkosten zijn wordt de reparatie een stuk goedkoper en sneller rendabel.

Het probleem: Dan zijn er eerst onderzoekskosten. Die betaal je doorgaans niet als je de reparatie laat uitvoeren. Maar dan moet het wel zeker aan de LED strip liggen.

Wat kost een TV van dezelfde kwaliteit nu? (Dus niet hetzelfde segment, maar meer budget, want de TVs worden beter.)
Dit is helaas de wegwerpmaatschappijkeuze die je moet maken.
In mijn geval was het: 1300 euro TV. Reparatie 50% vergoed, dus zelf 200 euro betaald.
Dat was het waard.

Dat is helemaal niet relevant, want TS heeft recht op garantie. De kosten betaalt de verkoper en hoort de koper helemaal niets van te zien.

[icall5s]

Neus schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:24:
En nee, garantie is 2 jaar en daarmee klaar, dat ie na 4 jaar kapot gaat en ze coulance geven op de reparatie is zelfs netjes.

Dit is desinformatie.

[Hann1BaL]

icall5s schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 17:33:
[...]

Dat is helemaal niet relevant, want TS heeft recht op garantie. De kosten betaalt de verkoper en hoort de koper helemaal niets van te zien.

ZUCHT, lees anders gewoon even nog een keer. Je bent nogal selectief
Clue: het zit hem er vooral in het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen en wat je daar voor moet doen.

Voor een TV van 600 euro heb je grote kans dat je nogal principieel moet zijn ingesteld om je gelijk te krijgen.
Soort van ROI analyse. Waar ‘investment’ staat voor tijd en eventueel zelfs geld voor rechtsbijstand.

[ Voor 44% gewijzigd door Hann1BaL op 10-05-2023 18:05 ]

[Neus]

icall5s schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 17:33:
[...]

Dit is desinformatie.

Onzin. 2 jaar wettelijke garantie en 1 jaar extra erbij 'want het is een duur product'. Die extra 12 maanden waar de TS op rekent is niet billijk.

Als het om een dikke Samsung telefoon zou gaan, dan sturen je ze ook rechtsomkeer na 48 maanden.

[Hann1BaL]

Neus schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 18:39:
[...]


Onzin. 2 jaar wettelijke garantie en 1 jaar extra erbij 'want het is een duur product'. Die extra 12 maanden waar de TS op rekent is niet billijk.

Als het om een dikke Samsung telefoon zou gaan, dan sturen je ze ook rechtsomkeer na 48 maanden.

Lees het topic nog eens door, maar de samenvatting is eigenlijk:
De 2 jaar garantieperiode is een soort van zorgeloze tijd omdat iedereen zich daar wel aan houdt.
Alleen werkt de Nederlandse wetgeving niet zo en hoor je een deugdelijk product te krijgen, die overigens wel kan slijten (op onderdelen.) Er is dus geen vaste periode vastgelegd voor alle producten waar je tegemoetkomen (volledig of deels) zou mogen verwachten.

Dit topic bestaat omdat de uitvoering hiervan liever vermeden wordt vanwege de kosten voor de winkeliers en/of fabrikanten.

[Neus]

Dat snap ik wel, zekers als je product een jaar na de 'zorgeloze' garantie van 2 jaar kapot gaat.

Maar in DIT geval vind ik dat je niet kan verwachten dat na 4 jaar (!) je een gratis reparatie kan verwachten. Korting / coulance ? En de regel 'ik gebruik hem maar 2x per maand' gaat imho ook niet op - daar kan de verkoper niks mee want is niet te controleren.

[DaWizza]

Neus schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 18:47:
Dat snap ik wel, zekers als je product een jaar na de 'zorgeloze' garantie van 2 jaar kapot gaat.

Maar in DIT geval vind ik dat je niet kan verwachten dat na 4 jaar (!) je een gratis reparatie kan verwachten. Korting / coulance ? En de regel 'ik gebruik hem maar 2x per maand' gaat imho ook niet op - daar kan de verkoper niks mee want is niet te controleren.

Dat mag je vinden, dit is een vrij land.
Waar je recht op hebt is echter wat anders dan wat jij vind.
Wat TS ermee doet moet ie ook zelf weten.

Makkelijke uitweg: coulance pakken, betalen en klaar.
Moeilijkere (valt eigenlijk ook wel mee) uitweg: recht halen en gratis reparatie pakken.

@afbakappeltaart Laat je ons weten wat je volgende stap gaat zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door DaWizza op 10-05-2023 18:52 ]

[afbakappeltaart]

Ik heb weer even tijd om te reageren, dus hier centraal in 1 bericht op alles wat er de voorgaande dag besproken is. Ik ben jullie allemaal in ieder geval al dankbaar voor de tijd en bijdrages die jullie leveren!

@Hann1BaL Ik krijg binnen 3 dagen de prijsopgave via verkoper, ik weet de kosten dus nu inderdaad nog niet, maar weet ze dan wel vóór er iets mee gebeurt.
En yes ik ben tweaker, maar dat zou een last resort optie zijn.

@DaWizza Dank voor de link naar dat topic, staan een paar zinvolle aanvullingen en links in die ik mee kan nemen in mijn bericht naar verkoper.
Ik heb echter helaas geen rechtsbijstand, ik dacht die te kunnen aanvragen, en erna gebruik van te kunnen maken, maar ik kwam er vanmorgen achter dat dit niet zo werkt voor zaken die je aan ziet komen, wat ik begrijp en ergens ook wel terecht vind, maar ik moet het dus zonder doen.

@Hann1BaL Mijn gelijk is me in dit opzicht wel redelijk wat waard, niet principieel. Door chronische ziekte moet ik het doen met een minimuminkomen en kan ik 50 euro per maand sparen, even 700 euro neerleggen voor een nieuwe tv door dit geintje is in dat opzicht een aderlating en een beslissing waarvan ik überhaupt niet weet of ik die op dit moment financieel gezond kan nemen.

Wat betreft de slijtage ben ik het eens met wat @Hatsjoe zegt, bij slijtage verminderd de helderheid, ontstaat een dode pixel, uitvallen lijkt me een technisch defect wat nog niet had mogen optreden.

@MacIsCool Aantonen dat de oorzaak al bestond voor een intern onderdeel dat defect gaat na een aantal jaar lijkt mij een hele rare situatie, hoe kan iemand aantonen dat een intern onderdeel dat in de tussentijd wel gefunctioneerd heeft toen al defect was?

@fopjurist Ik kom nog niet in het servicemenu, ik heb een smart remote dus niet de goede knoppen. Alle overigens opties heb ik geprobeerd, uiteindelijk met een app via telefoon en bluetooth, maar die knoppen werken weer niet als de tv uit staat lijkt het. Ik heb dat voor nu even opgegeven, maar als ik het moet inschatten zit ik rond de 500 branduren. Ik ga even kijken of ik een standaard remote kan lenen ergens.

@P-Rock Die info was/is er wel, maar deels weggevallen na edit van mod. Recap: Samsung Qled, UE55NU7470, black friday aanbieding van 800 voor 600.

@DaWizza Voor nu is het afwachten op de prijsopgave die ik krijg. De servicemederwerker gaf aan dat ik voor bezwaar tegen de procedure/kosten een mail mocht sturen met de prijsopgaaf en uitleg van bezwaar. Ik verzamel nu zoveel mogelijk juridische kennis om afhankelijk van de prijsopgaaf een goed onderbouwd verhaal te kunnen schrijven met evt als voorbeeld de uitspraak geschillencommissie die ik ergens voorbij zag komen.
Mochten ze de boot gewoon afhouden omdat ze geen zin hebben in kosten zoals @FirePuma142 zegt en zich blijven beroepen op de 2 jaar winkelgarantie zoals @Dennism aangaf, dan is de vervolgstap zoals ik hem nu zie (maar geef hier vooral commentaar op) een aangetekende brief waarin ik de situatie samenvat, aangeef ze in de gelegenheid heb gesteld tot reparatie, en indien ze daar niet mee akkoord blijven gaan overga tot ontbinding van de koop.
Of ik daar dan meer van moet verwachten weet ik niet, maar ik heb dan in ieder geval de juiste procedure gevolgd en een dossier opgebouwd.

[ Voor 0% gewijzigd door afbakappeltaart op 10-05-2023 23:18 . Reden: minor text fixes ]

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 23:14:
dan is de vervolgstap zoals ik hem nu zie (maar geef hier vooral commentaar op) een aangetekende brief waarin ik de situatie samenvat, aangeef ze in de gelegenheid heb gesteld tot reparatie, en indien ze daar niet mee akkoord blijven gaan overga tot ontbinding van de koop.

Het bedrijf reageert op e-mail dus is een aangetekende brief zonde van je geld. Wat je ook stuurt: zet het eerst in het topic en wacht een paar dagen op commentaar van Real, Tom-Z, StevenK of iemand anders met kennis van zaken voordat je wat stuurt.

afbakappeltaart schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 23:14:
Recap: Samsung Qled, UE55NU7470

Het is een Qled of het is een UE55NU7470, maar niet allebei.

[afbakappeltaart]

fopjurist schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 23:36:
[...]

Het bedrijf reageert op e-mail dus is een aangetekende brief zonde van je geld. Wat je ook stuurt: zet het eerst in het topic en wacht een paar dagen op commentaar van Real, Tom-Z, StevenK of iemand anders met kennis van zaken voordat je wat stuurt.

[...]

Het is een Qled of het is een UE55NU7470, maar niet allebei.

Ok, goede tip, ik zal mijn bericht dan uitschrijven zodra ik de prijsopgave heb en even jullie commentaar daarop afwachten.
Wat betreft de Qled, my bad I guess, ik zou toch zweren dat het een Qled was

[MacIsCool]

afbakappeltaart schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 23:14:

@MacIsCool Aantonen dat de oorzaak al bestond voor een intern onderdeel dat defect gaat na een aantal jaar lijkt mij een hele rare situatie, hoe kan iemand aantonen dat een intern onderdeel dat in de tussentijd wel gefunctioneerd heeft toen al defect was?

Huh ? Daar zeg ik toch niets over ? Ik gaf alleen aan dat de befaamde/beruchte 2jaar garantie in Nederland is vervangen door Te verwachten Technische levensduur, en die is vaak langer..

[Hackus]

pennywiser schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:36:
[...]

Als dat onderdeel zo goed te krijgen is, en zelfs specifiek voor deze TV is, en reparatie kennelijk makkelijk is kan dat wel degelijk een oplossing zijn ipv de strijd moeten aan te gaan voor een TV van 600 euro van 4 jaar oud.

Er is een topic aangemaakt rondom garantie in SF, en niet "Hoe Fiks Ikzelf Mijn TV'

[pennywiser]

Hackus schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 13:34:
[...]


Er is een topic aangemaakt rondom garantie in SF, en niet "Hoe Fiks Ikzelf Mijn TV'

En dan mag ik dat dus niet aangeven?

[afbakappeltaart]

Update:
Ik heb de prijsopgaaf binnen.

Omschrijving Aantal Kosten
Arbeidsloon € 90,00
LGP;18Y_NU7K_55INCH_LGP,PMMA,NEWEDGE(OD5 1,00 € 29,04
ASSY LED BAR P;18Y_NU7K_55INCH_EDGE_LED 1,00 € 18,41
ASSY LED BAR P;18Y_NU7K_55INCH_EDGE_LED 1,00 € 18,41

Totaal € 155,86
Behandelingskosten € 32,40
Transport € 95,87
Coulance van Samsung - € 28,41
Totaal € 255,72
BTW 21% € 53,70
Totaal incl. BTW € 309,42

Ik heb geen idee wat dat eerste onderdeel is, kan het zo gauw ook niet vinden, maar materiaalkosten zijn het niet. Ik zou bijna zeggen stuur die onderdelen maar gratis op en dan regel ik het zelf wel om er vanaf te zijn, maar als ik gewoon echt wettelijk recht heb op reparatie vraag ik me af waarom ik het risico zou nemen om het zelf evt kapot te maken..

[afbakappeltaart]

MacIsCool schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:41:
[...]


Huh ? Daar zeg ik toch niets over ? Ik gaf alleen aan dat de befaamde/beruchte 2jaar garantie in Nederland is vervangen door Te verwachten Technische levensduur, en die is vaak langer..

Ik reageerde vooral op dit stukje "Gaat het product na langer dan een half jaar stuk? Dan moet u bewijzen dat de oorzaak al bestond toen u het product kocht."
Zoals ik het las staat er dat ik moet aantonen dat de ledstrip al niet in orde was als ie stuk gaat.

[fopjurist]

Wat is de laatste communicatie met de winkel geweest?

[reaL_G]

afbakappeltaart schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 21:45:
Update:
Ik heb de prijsopgaaf binnen.

Omschrijving Aantal Kosten
Arbeidsloon € 90,00
LGP;18Y_NU7K_55INCH_LGP,PMMA,NEWEDGE(OD5 1,00 € 29,04
ASSY LED BAR P;18Y_NU7K_55INCH_EDGE_LED 1,00 € 18,41
ASSY LED BAR P;18Y_NU7K_55INCH_EDGE_LED 1,00 € 18,41

Totaal € 155,86
Behandelingskosten € 32,40
Transport € 95,87
Coulance van Samsung - € 28,41
Totaal € 255,72
BTW 21% € 53,70
Totaal incl. BTW € 309,42

Ik heb geen idee wat dat eerste onderdeel is, kan het zo gauw ook niet vinden, maar materiaalkosten zijn het niet. Ik zou bijna zeggen stuur die onderdelen maar gratis op en dan regel ik het zelf wel om er vanaf te zijn, maar als ik gewoon echt wettelijk recht heb op reparatie vraag ik me af waarom ik het risico zou nemen om het zelf evt kapot te maken..

ff dieper zoeken

[fopjurist]

reaL_G schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 19:09:
[...]


ff dieper zoeken
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Het is een schermprisma. Het is me niet duidelijk waarom dat vervangen moet worden.

[afbakappeltaart]

fopjurist schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 18:50:
Wat is de laatste communicatie met de winkel geweest?

De laatste communicatie was basically "we sturen je een prijsopgaaf, eigen kosten, ben je het er niet mee eens kan je een mail sturen naar x".
Ik heb nu dus de prijsopgaaf en moet een mail richting winkel gaan terugsturen, nog niet aan toegekomen..

[afbakappeltaart]

reaL_G schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 19:09:
[...]


ff dieper zoeken
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Thanks, ik heb even snel de update geplaatst en 2 seconde gezocht maar moest ook weer door.
Morgen heb ik wat meer tijd, maar je bent me al voor

[fopjurist]

Je kunt deze e-mail eens sturen, kijken wat de verkoper zegt. Ik weet zeker dat je wint als we er een zaak van maken.

Geachte .........,

Zoals ik u op .... heb geschreven is mijn Samsung tv defect. De backlight aan de linkerzijde van mijn tv doet het niet meer waardoor die helft van het beeld erg donker is. Ik kan daarom geen tv meer kijken. Het probleem doet zich voor zonder dat daarvoor een externe oorzaak is aan te wijzen. In mijn geval is de televisie normaal gebruikt. Hij is nooit verplaatst, er is nooit wat tegenaan gestoten, en aan de buitenkant is er geen zichtbare schade. Het defect duidt niet op slijtage. Bij slijtage aan een LED-backlight wordt deze geleidelijk minder helder. Deze backlight is compleet uitgevallen. Dit duidt op kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan (bijvoorbeeld door thermische expansie en krimping). Hoe dan ook is het defect niet ontstaan door slijtage of verkeerd gebruik.

Op basis van de koopovereenkomst bent u verplicht een televisie te leveren die conform is, dat wil zeggen dat de televisie alle eigenschappen moet bezitten die ik in de gegeven omstandigheden mocht verwachten (art. 7:17 BW). Op het moment dat ik de televisie kocht, wist ik niet dat dit probleem kon optreden. Het is geen algemeen bekend probleem en u heeft er bij de koop ook niet op gewezen. De backlight is bovendien niet eenvoudig te vervangen. Samsung is een merk uit het hogere segment. Van een Samsung-tv mag een consument een hogere kwaliteit en een langere levensduur verwachten dan van een andere tv.

De televisie heb ik vanwege mijn werk (veel reizen) maar weinig gebruikt. Naar schatting heeft hij slechts 500 uur aan gestaan. De televisie is technisch dus nog geen half jaar oud.

Omdat de backlight na vier jaar defect is gegaan, is de televisie niet conform. Ik had een langer zorgeloos gebruik van de tv mogen verwachten, zeker gelet op de geringe gebruiksduur.

U heeft een prijsopgave gestuurd € 309,42 om te tv te repareren.

Op basis van art. 7:21 BW bent u als verkoper verplicht om de televisie binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast te repareren. U mag daarvoor geen kosten rekenen, ook niet als er een compleet nieuwe backlight wordt geplaatst of de levensduur van de televisie wordt verlengd (HvJ EU 17 april 2008, Quelle). Ik wil u graag in de gelegenheid stellen om uw verplichtingen na te komen en verzoek u uiterlijk op 17 mei 2023 een concreet voorstel te doen voor kosteloze reparatie of vervanging. Bij het uitblijven van een dergelijk voorstel verkeert u vanaf die dag van rechtswege in verzuim. Op basis van de Nederlandse wet kan ik er dan onder meer voor kiezen om de televisie bij een derde te laten repareren en de kosten op u te verhalen (art. 7:21 BW), of om de koopovereenkomst te ontbinden (art. 7:22 BW). Ik hoop echter dat het niet zover hoeft te komen.

Met vriendelijke groet,
appeltaart

[afbakappeltaart]

fopjurist schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 23:40:
Je kunt deze e-mail eens sturen, kijken wat de verkoper zegt. Ik weet zeker dat je wint als we er een zaak van maken.

[...]

Oh wauw, je hebt gewoon al een brief geschreven!
Ik ben gisteravond verongelukt met de fiets (ik heb echt een grafweek) en had hier nu even niet de energie voor, ik ben je echt super dankbaar dat je dit al gemaakt hebt en doe graag iets terug mocht je dat een keer nodig hebben.

Ik ga hem zo direct op de mail zetten en laat het gelijk weten als ik reactie binnen heb.

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 21:08:
[...]


Oh wauw, je hebt gewoon al een brief geschreven!
Ik ben gisteravond verongelukt met de fiets (ik heb echt een grafweek) en had hier nu even niet de energie voor, ik ben je echt super dankbaar dat je dit al gemaakt hebt en doe graag iets terug mocht je dat een keer nodig hebben.

Ik ga hem zo direct op de mail zetten en laat het gelijk weten als ik reactie binnen heb.

Graag gedaan, ik hoop dat het ongeluk meevalt en dat je er snel weer bovenop bent.

[afbakappeltaart]

fopjurist schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 23:40:
Je kunt deze e-mail eens sturen, kijken wat de verkoper zegt. Ik weet zeker dat je wint als we er een zaak van maken.

[...]

Nou ik heb al reactie binnen, dit is wat er beweerd wordt:

Goedemorgen,

Hartelijk dank voor uw mail en ontzettend vervelend dat uw toestel defect is en u er niet naar behoren lang van gebruikt heeft kunnen maken. Ik zou graag samen willen kijken naar een passende oplossing.

Allereerst informeer ik u graag over uw rechten omtrent het herstellen van uw defecte toestel waar u wanneer recht op heeft wanneer u een toestel heeft aangeschaft en deze eerder problemen vertoont dan u mag verwachten van een toestel met deze aanschafwaarde en de klacht welke buiten uit handelen om is ontstaan;

Wanneer u een toestel koopt heeft u recht op fabrieksgarantie en kunt u ervanuit gaan dat het toestel een verwachte economische levensduur heeft, zie ze bijlage van de uneto vni afschrijvingstabel om te zien wat u kunt verwachten van uw aangeschafte product.

De fabrieksgarantie van uw toestel is standaard 2 jaar en gezien u uw toestel sinds 11-12-2018 in bezit heeft is deze 11-12-2020 helaas verlopen. Hier houden zowel wij, -x-, als het merk ons aan.

Wel kunt u er vanuit gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan dan de verstreken tijd gedurende dat u het toestel heeft. De verwachte economische levensduur van het toestel zou dus langer moeten zijn. Volgens de richtlijnen van UNETO-VNI afschrijvingslijst zou de verwachte economische levensduur van uw toestel 60 maanden zijn gezien uw toestel een aanschafwaarde van tussen de € 500 - 999 had toen u het kocht. Gezien het toestel vanaf leverdatum buiten de 2 jaar geldige fabrieksgarantie valt is er echter wel sprake van afschrijving.

Wij kijken graag met u naar een oplossing en kunnen u tegemoetkomen met een coulance op de factuur van de herstelkosten, dit ook mede omdat de levensduur van het toestel zal worden verlengd. De afschrijving zullen we hierin doorberekenen en wij zullen het resterende deel van de maanden welke het toestel naar verwachting nog mee zou moeten gaan mee kunnen betalen aan de herstelkosten van de prijsopgave, in uw geval is dat 7/60e van 309,42 incl btw. 

Indien u gebruik wenst te maken van de coulance zal in uw geval dit neerkomen dat wij 36,10 meebetalen aan het herstellen. Indien u hier gebruik van wenst te maken ontvangen wij graag de officiële prijsopgave van u die u heeft ontvangen en uw bankrekening gegevens zodat wij dit bedrijf naar u kunnen overmaken.

Ook is er een optie om samen met u te kijken naar een nieuwe aankoop waar wij deze coulance op toe kunnen passen. Indien uw voorkeur hiernaar uitgaat kan ik mijn collega contact op laten nemen met u om te kijken naar de mogelijkheden.

Graag vernemen wij of u gebruik wenst te maken van het coulancevoorstel m.b.t. het herstellen van uw huidige product of liever de voorkeur heeft samen te kijken naar een ander toestel. Daarmee hopen wij dat u weer spoedig kunt genieten van een werkend toestel.

Met vriendelijke groet,

[loki504]

De standaard UNETO-VNI en betalen naar Ratio verhaal.
Ik zou even een reactie van een van de juridische gescholden mensen afwachten maar zover ik weet is relatie gewoon kostenloos. En ja verlenging van de levensduur kan een deel eigen kosten met zich mee brengen. Maar zover ik weet moet je dan denken aan een v snaar die met 80k km kapot is ipv de beloofde 100k. Maar de meeste dingen in een tv zijn niet echt onderheven aan slijtage


/Offtopic
@Verwijderd misschien eens tijd om deze lijst bij de wet te verbieden? Ze blijven het proberen...

[Sir_Lion]

afbakappeltaart schreef op zondag 14 mei 2023 @ 17:28:
[...]


Wanneer u een toestel koopt heeft u recht op fabrieksgarantie en kunt u ervanuit gaan dat het toestel een verwachte economische levensduur heeft, zie ze bijlage van de uneto vni afschrijvingstabel om te zien wat u kunt verwachten van uw aangeschafte product.

Onjuist. Je hebt (ook) recht op conformiteit of wettelijke garantie. Fabrieksgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie. Hierbij is er met wettelijke garantie -geen- vast termijn. Dit omdat zoiets van product tot product verschilt naar gelang de te verwachte levensduur.

De fabrieksgarantie van uw toestel is standaard 2 jaar en gezien u uw toestel sinds 11-12-2018 in bezit heeft is deze 11-12-2020 helaas verlopen. Hier houden zowel wij, -x-, als het merk ons aan.

Maar dat ontslaat ze niet van de wettelijke garantie waar de consument recht op heeft.

Wel kunt u er vanuit gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan dan de verstreken tijd gedurende dat u het toestel heeft.

Fijne erkenning. Hierin zie ik dat ze mee eens zijn dat het product non-conform is.

De verwachte economische levensduur van het toestel zou dus langer moeten zijn. Volgens de richtlijnen van UNETO-VNI afschrijvingslijst zou de verwachte economische levensduur van uw toestel 60 maanden zijn gezien uw toestel een aanschafwaarde van tussen de € 500 - 999 had toen u het kocht. Gezien het toestel vanaf leverdatum buiten de 2 jaar geldige fabrieksgarantie valt is er echter wel sprake van afschrijving.

Dit lijkt te wijzen dat ze willen overgaan tot ontbinding in plaats van reparatie. Of er een 'gebruiksvergoeding' gevraagd mag worden, is mij niet helemaal duidelijk of dat mag. Er is wel een zaak waarin een dergelijk gebruiksvergoeding is verworpen.

Volgens mij is ook bij ontbinding dat er ongedaanmakingsverplichtingen volgen. Dus dan moet de koper het product afstaan en de winkel moet het aankoopbedrag terugbetalen. Maar of hierbij dus ook een gebruiksvergoeding gevraagd mag worden, is mij onduidelijk. Derhalve zou ik juist te maar aansturen op de kosteloze reparatie.

Indien u gebruik wenst te maken van de coulance zal in uw geval dit neerkomen dat wij 36,10 meebetalen aan het herstellen. Indien u hier gebruik van wenst te maken ontvangen wij graag de officiële prijsopgave van u die u heeft ontvangen en uw bankrekening gegevens zodat wij dit bedrijf naar u kunnen overmaken.

De "coulance" moet kosteloze reparatie zijn.

[Blommie01]

afbakappeltaart schreef op zondag 14 mei 2023 @ 17:28:
[...]


Nou ik heb al reactie binnen, dit is wat er beweerd wordt:

Goedemorgen,

Hartelijk dank voor uw mail en ontzettend vervelend dat uw toestel defect is en u er niet naar behoren lang van gebruikt heeft kunnen maken. Ik zou graag samen willen kijken naar een passende oplossing.

Allereerst informeer ik u graag over uw rechten omtrent het herstellen van uw defecte toestel waar u wanneer recht op heeft wanneer u een toestel heeft aangeschaft en deze eerder problemen vertoont dan u mag verwachten van een toestel met deze aanschafwaarde en de klacht welke buiten uit handelen om is ontstaan;

Wanneer u een toestel koopt heeft u recht op fabrieksgarantie en kunt u ervanuit gaan dat het toestel een verwachte economische levensduur heeft, zie ze bijlage van de uneto vni afschrijvingstabel om te zien wat u kunt verwachten van uw aangeschafte product.

De fabrieksgarantie van uw toestel is standaard 2 jaar en gezien u uw toestel sinds 11-12-2018 in bezit heeft is deze 11-12-2020 helaas verlopen. Hier houden zowel wij, -x-, als het merk ons aan.

Wel kunt u er vanuit gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan dan de verstreken tijd gedurende dat u het toestel heeft. De verwachte economische levensduur van het toestel zou dus langer moeten zijn. Volgens de richtlijnen van UNETO-VNI afschrijvingslijst zou de verwachte economische levensduur van uw toestel 60 maanden zijn gezien uw toestel een aanschafwaarde van tussen de € 500 - 999 had toen u het kocht. Gezien het toestel vanaf leverdatum buiten de 2 jaar geldige fabrieksgarantie valt is er echter wel sprake van afschrijving.

Wij kijken graag met u naar een oplossing en kunnen u tegemoetkomen met een coulance op de factuur van de herstelkosten, dit ook mede omdat de levensduur van het toestel zal worden verlengd. De afschrijving zullen we hierin doorberekenen en wij zullen het resterende deel van de maanden welke het toestel naar verwachting nog mee zou moeten gaan mee kunnen betalen aan de herstelkosten van de prijsopgave, in uw geval is dat 7/60e van 309,42 incl btw. 

Indien u gebruik wenst te maken van de coulance zal in uw geval dit neerkomen dat wij 36,10 meebetalen aan het herstellen. Indien u hier gebruik van wenst te maken ontvangen wij graag de officiële prijsopgave van u die u heeft ontvangen en uw bankrekening gegevens zodat wij dit bedrijf naar u kunnen overmaken.

Ook is er een optie om samen met u te kijken naar een nieuwe aankoop waar wij deze coulance op toe kunnen passen. Indien uw voorkeur hiernaar uitgaat kan ik mijn collega contact op laten nemen met u om te kijken naar de mogelijkheden.

Graag vernemen wij of u gebruik wenst te maken van het coulancevoorstel m.b.t. het herstellen van uw huidige product of liever de voorkeur heeft samen te kijken naar een ander toestel. Daarmee hopen wij dat u weer spoedig kunt genieten van een werkend toestel.

Met vriendelijke groet,

Standaard reactie. Tweakers staat er vol mee..

Ingebrekestelling, ontbinding en dagvaarden. Dit is er een uit het boekje 😉

[afbakappeltaart]

loki504 schreef op zondag 14 mei 2023 @ 18:07:
De standaard UNETO-VNI en betalen naar Ratio verhaal.
Ik zou even een reactie van een van de juridische gescholden mensen afwachten maar zover ik weet is relatie gewoon kostenloos. En ja verlenging van de levensduur kan een deel eigen kosten met zich mee brengen. Maar zover ik weet moet je dan denken aan een v snaar die met 80k km kapot is ipv de beloofde 100k. Maar de meeste dingen in een tv zijn niet echt onderheven aan slijtage


/Offtopic
@Verwijderd misschien eens tijd om deze lijst bij de wet te verbieden? Ze blijven het proberen...

Goede tip, ik wacht inderdaad even de juridisch beter onderlegde mensen af..

[afbakappeltaart]

Sir_Lion schreef op zondag 14 mei 2023 @ 18:07:
[...]
Fijne erkenning. Hierin zie ik dat ze mee eens zijn dat het product non-conform is.

Ja dit is mooi om vast op papier te hebben denk ik.

Dit lijkt te wijzen dat ze willen overgaan tot ontbinding in plaats van reparatie. Of er een 'gebruiksvergoeding' gevraagd mag worden, is mij niet helemaal duidelijk of dat mag. Er is wel een zaak waarin een dergelijk gebruiksvergoeding is verworpen.

Volgens mij is ook bij ontbinding dat er ongedaanmakingsverplichtingen volgen. Dus dan moet de koper het product afstaan en de winkel moet het aankoopbedrag terugbetalen. Maar of hierbij dus ook een gebruiksvergoeding gevraagd mag worden, is mij onduidelijk. Derhalve zou ik juist te maar aansturen op de kosteloze reparatie.

Ik haal hier nergens uit dat ze willen overgaan tot ontbinding of wat voor oplossing dan ook. Het enige dat ze proberen is het aandeel waar ze voor opdraaien naar beneden te praten middels de afschrijving, die is tijdsgebonden en staat weer los van gebruiksduur/slijtage/gebruikersvergoeding lijkt me?

edit: Heeft de economische afschrijving eigenlijk überhaupt iets te maken met de te verwachten technische levensduur? Of staat die op 5 jaar omdat mensen dan gemiddeld bijvoorbeeld weer een betere tv kopen terwijl hij nog niet aan het einde van z'n levensduur is?

[ Voor 10% gewijzigd door afbakappeltaart op 15-05-2023 07:09 ]

[Falcon]

@fopjurist ^^

[Sir_Lion]

afbakappeltaart schreef op maandag 15 mei 2023 @ 06:29:
edit: Heeft de economische afschrijving eigenlijk überhaupt iets te maken met de te verwachten technische levensduur? Of staat die op 5 jaar omdat mensen dan gemiddeld bijvoorbeeld weer een betere tv kopen terwijl hij nog niet aan het einde van z'n levensduur is?

Het is eerder de vervangingsduur inderdaad dan de technische levensduur.

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op maandag 15 mei 2023 @ 06:29:
edit: Heeft de economische afschrijving eigenlijk überhaupt iets te maken met de te verwachten technische levensduur? Of staat die op 5 jaar omdat mensen dan gemiddeld bijvoorbeeld weer een betere tv kopen terwijl hij nog niet aan het einde van z'n levensduur is?

Dat is inderdaad een van de redenen waarom de tabel niet zomaar gebruikt kan worden voor dit doel. Hier nog een suggestie wat je naar de winkel kunt sturen:

Geachte .........,

Bedankt voor uw antwoord. U schrijft dat ik recht heb op fabrieksgarantie, en wijst daarnaast op een tabel van uneto vti voor een verwachte economische levensduur. Omdat de fabrieksgarantie van 2 jaar is verlopen, wilt u mij niet gratis helpen. Uit coulance biedt u aan om 36,10 euro bij te dragen in de totale reparatiekosten van 309,42 euro.

Ik accepteer uw aanbod niet en sommeer u nogmaals de televisie kosteloos te repareren. Hoewel ik weerspreek dat de tabel van uneto vti een doorslaggevende of zelfs maar geringe invloed heeft op wat ik ten tijde van de koop mocht verwachten, merk ik wel op dat de tabel een levensduur van 60 maanden vermeldt, en ik binnen die termijn dus geen rekening hoef te houden met dure reparaties. Daarnaast schrijft u, ik citeer: "Wel kunt u er vanuit gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan dan de verstreken tijd gedurende dat u het toestel heeft". U stelt hier dat de televisie niet de eigenschappen bezit die ik mocht verwachten, namelijk de eigenschap dat het toestel enige tijd mee moet gaan. Ik begrijp daarom niet dat er enige discussie is over de vraag of de televisie niet conform is en waarom u zich niet houdt aan art. 7:21 BW ("De kosten van [herstel van de afgeleverde zaak] kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht").

Het is niet zinvol om hierover nog langer heen en weer mailen. Als u mij deze week niet laat weten het toestel kosteloos te zullen repareren dan ben ik bereid om hierover te procederen.

Ik wil daarbij nog het volgende opmerken. Het is onrechtmatig om een consument onjuist te informeren over zijn recht op een conform product (oneerlijke handelspraktijk, art. 6:193b BW jo. art. 6:193c lid 1 onderdeel c BW). Door te stellen dat de consument na de fabrieksgarantietermijn moet bijdragen in de reparatiekosten, handelt u onrechtmatig. U bent daarom schadeplichtig voor de (volledige) kosten van juridische rechtsbijstand die ten gevolge hiervan aan mij zijn en zullen worden verleend. Daarnaast kan de Autoriteit Consument en Markt (ACM), die de wettelijke taak heeft om op te treden tegen oneerlijke handelspraktijken, ingrijpen door een boete op te leggen tot 900.000 euro of 10% van de jaaromzet (art. 2.9 jo. 2.15 Wet handhaving consumentenbescherming). Ik ben bereid deze schade en de melding bij de ACM achterwege te laten als we in onderling overleg tot een oplossing komen.

Met vriendelijke groet,
appeltaart

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op maandag 15 mei 2023 @ 20:59:
[...]

Dat is inderdaad een van de redenen waarom de tabel niet zomaar gebruikt kan worden voor dit doel. Hier nog een suggestie wat je naar de winkel kunt sturen:

[...]

Wel even de spelfoutjes eruit halen

EDIT: Overigens is dat aan de TS om de spelfouten eruit te halen, imo.

EDIT2: En fopjurist is al zo vriendelijk geweest om 1 van de 2 die ik gespot had eruit te halen . De andere komt blijkbaar voor rekening van de winkel.

[ Voor 26% gewijzigd door Sir_Lion op 15-05-2023 22:16 ]

[afbakappeltaart]

fopjurist schreef op maandag 15 mei 2023 @ 20:59:
[...]

Dat is inderdaad een van de redenen waarom de tabel niet zomaar gebruikt kan worden voor dit doel. Hier nog een suggestie wat je naar de winkel kunt sturen:

[...]

Heel erg bedankt weer!
Ik ga em zo snel mogelijk weer sturen en laat het direct weer weten als er weer antwoord is.

Nog 1 vraag, in de brief staat "ik ben bereid hierover te procederen", nu heb ik geen geld voor de reparatie, laat staan een slepende rechtszaak ofzo, dus hoe werkt procederen in dit soort zaken, voornamelijk qua kosten?

[afbakappeltaart]

Sir_Lion schreef op maandag 15 mei 2023 @ 21:37:
[...]


Wel even de spelfoutjes eruit halen

EDIT: Overigens is dat aan de TS om de spelfouten eruit te halen, imo.

Dat gaat me nog wel lukken

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op maandag 15 mei 2023 @ 23:02:
[...]

Nog 1 vraag, in de brief staat "ik ben bereid hierover te procederen", nu heb ik geen geld voor de reparatie, laat staan een slepende rechtszaak ofzo, dus hoe werkt procederen in dit soort zaken, voornamelijk qua kosten?

Je komt bijna zeker in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand.

[afbakappeltaart]

fopjurist schreef op maandag 15 mei 2023 @ 20:59:
[...]

Dat is inderdaad een van de redenen waarom de tabel niet zomaar gebruikt kan worden voor dit doel. Hier nog een suggestie wat je naar de winkel kunt sturen:

[...]

Nog geen reactie, al escaleren of nog even wachten?

[loki504]

Normaal zijn ze een stuk sneller met reageren. Ik zou nog een paar dagen wachten omdat het Hemelvaart Weekend is waarbij toch een hoop bedrijven een hoop personeel vrij geven. Misschien tot Woensdag? En dan kom je echt in de juridische molen waar ik mij niet aan ga wagen. Maar fopjurist kan en wilt dat vast wel.

[afbakappeltaart]

Bij deze dan alsnog:

Goedemorgen,

Hartelijk dank voor uw mail en uw uitgebreide reactie. Ik heb u in mijn vorige mail gewezen waarmee wij u van dienst willen zijn. Hierbij hanteren wij de werkwijze van Techniek-Nederland.

Techniek-Nederland heeft de wetgeving zo goed mogelijk trachten te interpreteren en is daarbij op de door ons toegepaste methode uitgekomen die door de gehele industrie wordt toegepast.

Dit omdat er in de consumentenwet geen enkele concrete duiding is op de levensduur van een product. De 60 maanden die aangegeven worden door Techniek-Nederland zijn dus ook geen wettelijke norm maar een zo goed mogelijke interpretatie van de wetgever.

Wel staat er in de consumentenwet dat de bewijslast van een non-conform product vanaf 12 maanden na aankoop bij de consument ligt. Dit zou betekenen dat u twee aspecten zou moeten bewijzen. Ten eerste moet er bewezen worden dat de zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst. Daarnaast moet er ook bewezen worden dat het gebrek al bestond op het moment van aflevering van het product.

Gezien het door u aangeschafte toestel gekocht is op 11-12-2018, ligt de bewijslast van non-conformiteit in dit geval bij u. Graag zien wij deze tegemoet.

Wij kunnen u nog steeds ons vorige aanbod van 36,10 incl. btw aanbieden. Mocht u het daar niet mee eens zijn dan vernemen we graag van uw jurist/advocaat om met hen dit voorstelt nogmaals door te nemen.

Ik hoop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd, mocht u nog vragen hebben dan hoor ik deze natuurlijk graag.

Met vriendelijke groet,

[Tom-Z]

Je zou nog als volgt kunnen reageren:

U geeft aan dat ik moet bewijzen dat het product non-conform is.
Een product beantwoordt niet aan de overeenkomst als het niet de eigenschappen heeft die de consument daarvan mocht verwachten.
Van duurzame consumptiegoederen zoals TVs mag een consument in het algemeen verwachten dat die een bepaalde periode probleemloos meegaan. Dat dit zo is blijkt onder meer uit de UNETO-VNI tabel, maar u heeft dit ook erkend in uw e-mail van [datum]. Daarin schreef u dat ik "er vanuit [kon] gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan [...]".
Daarmee is dus het bewijs geleverd dat de TV non-conform is. Ik mocht (volgens uw eigen zeggen) verwachten dat de TV langer mee zou gaan. De TV heeft niet de eigenschappen die ik er van mocht verwachten (namelijk: de TV is minder lang mee gegaan dan ik mocht verwachten) en is daarom non-conform.

[Hackus]

@afbakappeltaart Let goed op, en ook andere lezers. Dat wanneer je fabrieksgarantie om is, dat je je duidelijk beroept op Wettelijke Garantie, dat is wat anders dan fabrieks-of verkopersgarantie !

Dan ben je gelijk klaar met domme afwimpel reacties dat de fabrieksgarantie al om is. En begin je steviger in je
klacht.

Wettelijke Garantie = Conformiteitsvereiste die Tom hierboven ook aangeeft. Lijstje van Uneto VNI/Techniek Nederland is niks waard. Echt werkelijk niemand koopt een TV voor 2-3-4 jaar !

[FiXeR.nl]

Ben ik werkelijk de enige die het zeer coulant vindt van de winkel dat ze nog steeds meedenken over een vier jaar oude televisie met een oorspronkelijke nieuwwaarde van 600 euro? Waarschijnlijk hebben ze slechts een tientje winst gemaakt op de tv, en ze doen nu nog moeite om te helpen.

Refereren aan een tabel is overigens geen bewijs dat de televisie technisch niet voldoet, naar mijn mening. Je zult technisch bewijs moeten leveren dat het defect is ontstaan buiten jouw toedoen om en dat jij de tv hebt behandeld zoals de fabrikant heeft voorgeschreven.

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:52:
Ben ik werkelijk de enige die het zeer coulant vindt van de winkel dat ze nog steeds meedenken over een vier jaar oude televisie met een oorspronkelijke nieuwwaarde van 600 euro? Waarschijnlijk hebben ze slechts een tientje winst gemaakt op de tv, en ze doen nu nog moeite om te helpen.

Ze hebben echter ook de plicht om een deugdelijk product te leveren en men weigert dat in elk geval tot nu toe. Dat betekend dat het product in elk geval voor een bepaalde periode moet kunnen werken. Voor een TV is dat wel meer dan 4 jaar. Dat een winkel zijn producten verkoopt met een dusdanig lage marge, dat zij misschien maar 10 euro winst maken, is een keuze van de winkel, niet van de consument. Dat is het risico van het vak.

Dus ja, naar mijn idee heeft de winkel zeker nog wat verbeterslagen te maken, als het om conformiteit (van de Wet en de producten die zij verkopen) gaat. Ik sta eigenlijk een beetje te kijken dat ze daarom maar slechts met 10% (inclusief BTW!) van de kosten tegemoet willen komen met als onderbouwing dat het product dan ook weer langer mee kan. Wat naast dat het niet eens mag (zie eerdere berichten in het topic hierover, of het Quelle arrest, zo uit mijn hoofd) eigenlijk ook onzin is. Iets anders kan prima ook nog stuk gaan, wat verder los staat van hetgeen gerepareerd wordt. Die hebben door de reparatie immers niet meer levensduur magisch erbij gekregen of zo.

Refereren aan een tabel is overigens geen bewijs dat de televisie technisch niet voldoet, naar mijn mening. Je zult technisch bewijs moeten leveren dat het defect is ontstaan buiten jouw toedoen om en dat jij de tv hebt behandeld zoals de fabrikant heeft voorgeschreven.

De tabel is dan eigenlijk ook een indicatie hoe lang een product mee zou kunnen gaan en zelfs dat is relatief. Ik kan een product immers ook helemaal niet veel gebruiken. Zo gebruik ik mijn TV nauwelijks meer bijvoorbeeld, waardoor de TV in principe langer mee gaat dan je (economisch) zou kunnen verwachten. Er kunnen echter ook geen rechten aan ontleend worden, maar zowel consumenten als winkels doen dat wel, helaas.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 22-05-2023 12:50 ]

[FiXeR.nl]

CH4OS schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:59:
[...]
De tabel is dan eigenlijk ook een indicatie hoe lang een product mee zou kunnen gaan en zelfs dat is relatief. Ik kan een product immers ook helemaal niet veel gebruiken. Zo gebruik ik mijn TV nauwelijks meer bijvoorbeeld, waardoor de TV in principe langer mee gaat dan je (economisch) zou kunnen verwachten. Er kunnen echter ook geen rechten aan ontleend worden, maar zowel consumenten als winkels doen dat wel, helaas.

Ja, dat is precies wat ik bedoel. Verwijzen naar een tabel is niks, je zult met meer moeten komen dat die TV niet voldoet. Dus je zult zelf moeten bewijzen dat de TV maar een x-aantal branduren heeft gemaakt, je de TV niet hebt opgehangen aan een slechte beugel, nooit plat hebt vervoerd, enzovoort.

Overigens geeft Uneto aan dat een TV van 600 euro ongeveer 5 jaar mee gaat, en dit is een richtlijn, geen wet.

Ik heb best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL van mijn username) en ik acht deze zaak dan ook kansloos en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook erg netjes.

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 12:58:
Ja, dat is precies wat ik bedoel. Verwijzen naar een tabel is niks, je zult met meer moeten komen dat die TV niet voldoet. Dus je zult zelf moeten bewijzen dat de TV maar een x-aantal branduren heeft gemaakt, je de TV niet hebt opgehangen aan een slechte beugel, nooit plat hebt vervoerd, enzovoort.

Overigens geeft Uneto aan dat een TV van 600 euro ongeveer 5 jaar mee gaat, en dit is een richtlijn, geen wet.

Ik heb best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL van mijn username) en ik acht deze zaak dan ook kansloos en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook erg netjes.

Ik bedoel dus dat die tabel letterlijk niets toevoegt. Zo'n tabel is leuk, maar daar kun je geen rechten aan ontlenen en dat gebeurd volop, zowel door winkels als consumenten.

De TV die ik heb, is bijna 10 jaar oud intussen (uitvoering: Samsung UE46F6770 Zwart), maar zit waarschijnlijk ook niet aan de "branduren". Ik gebruik (zeker tegenwoordig) mijn TV zo weinig, dat het niet eens meer aan de stroom zit standaard. Ik heb dus niets aan zo'n tabel, want mijn TV is ouder + zit nog lang niet aan de branduren die de tabel opgeeft.

Natuurlijk is er een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, maar dat neemt niet weg dat er hordes van dit soort casussen per jaar voorbij komen. ook bij de rechter. Er is dan ook jurisprudentie te over, zelfs Europees, in het Quelle arrest: https://eur-lex.europa.eu...T/?uri=CELEX:62006CJ0404:

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

[ Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 22-05-2023 13:24 ]

[Hann1BaL]

CH4OS schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:17:
[...]
Ik bedoel dus dat die tabel letterlijk niets toevoegt. Zo'n tabel is leuk, maar daar kun je geen rechten aan ontlenen en dat gebeurd volop, zowel door winkels als consumenten.

[...]

Wat die tabel, die inderdaad geen enkel recht ontleent aan geen van de partijen, toevoegt is makkelijker een consensus bereiken over hoe een probleem aan te pakken. Daar hoef je als consument (of winkel) niet in mee te gaan, maar soms kan het het leven makkelijker maken.

Gelijk hebben vs gelijk krijgen.

Vooral als het gaat over slijtende onderdelen, maar dat is misschien niet van toepassing in dit specifieke geval.

Dus dat de tabel niets toevoegt, is gewoon te kort door de bocht, want dat hangt van de insteek van winkel en TS af. Het kan wat toevoegen als beide partijen het daar over eens zijn om het geschil op te lossen.

[CH4OS]

Hann1BaL schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:29:
Wat die tabel, die inderdaad geen enkel recht ontleent aan geen van de partijen, toevoegt is makkelijker een consensus bereiken over hoe een probleem aan te pakken. Daar hoef je als consument (of winkel) niet in mee te gaan, maar soms kan het het leven makkelijker maken.

Eens, maar dat doet niemand, helaas. Mensen en bedrijven ontlenen er namelijk wel rechten aan.

Vooral als het gaat over slijtende onderdelen, maar dat is misschien niet van toepassing in dit specifieke geval.

Dus dat de tabel niets toevoegt, is gewoon te kort door de bocht, want dat hangt van de insteek van winkel en TS af. Het kan wat toevoegen als beide partijen het daar over eens zijn om het geschil op te lossen.

Het voegt niets toe, zeker op het moment dat je een product hebt dat wel vrij oud is vanaf het moment van aanschaf, maar nog lang niet aan de verwachte levensduur (branduren) zit, zoals mijn TV bijvoorbeeld. En het is ook niet, omdat deze tabel er nu is, de Wet opeens anders geïnterpreteerd moet worden, of dat deze tabel het ijkpunt is om te bepalen of iets onder garantie valt of niet.

Wanneer eea zo klaar als een klontje is, krijg je vaak ook wel of niet garantie, dus dan is de tabel overbodig. In de casussen die niet zo klaar als een klontje zijn, heb je niets aan de tabel, want je kan er geen rechten aan ontlenen. Ik kan vooralsnog althans geen casus bedenken waarbij de tabel ook maar zinvol kan zijn.

De tabel geeft immers ook niet aan bij wat voor verbruik (per dag bijvoorbeeld) dit is. Je kunt best zeggen voor een TV van X euro, zitten Y maanden levensduur (branduren staan helaas niet in de tabel namelijk!), als ik een TV voor een fractie van die tijd daadwerkelijk gebruik, is mijn TV in een betere staat dan wanneer een TV het grootste deel van de dag aan staat (en sneller door de branduren heen gaat!).

[ Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 22-05-2023 13:59 ]

[fopjurist]

Gezien het door u aangeschafte toestel gekocht is op 11-12-2018, ligt de bewijslast van non-conformiteit in dit geval bij u. Graag zien wij deze tegemoet.

Ze schrijven wat anders, maar ik denk dat ze bedoelen dat ze het bewijs graag tegemoet zien. De bewijslast laten ze graag bij jou

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 12:58:
[...]

Ik heb best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL van mijn username) en ik acht deze zaak dan ook kansloos en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook erg netjes.

Ik heb ook best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL in mijn signature) en ik acht deze zaak dan ook kansrijk en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook niet erg netjes.

Ik heb het voorstel van Tom-Z iets aangepast:

U geeft aan dat de bewijslast voor de non-conformiteit vanaf 12 maanden na aankoop bij de consument ligt. U gaat kennelijk uit van de verkeerde versie van het BW. Artikel V van de Implementatiewet richtlijnen verkoop goederen en levering digitale inhoud bepaalt dat op overeenkomsten gesloten voor 27 april 2022 de Wet handhaving consumentenbescherming van toepassing blijft zoals die luidde voor inwerkingtreding van de Implementatiewet. U gaat daarnaast uit van het verkeerde aanvangsmoment van de termijn (art. 7:18 BW).

Als we er veronderstellenderwijs vanuit gaan dat u toch gelijk heeft en de bewijslast ten aanzien van de nonconformiteit bij mij ligt, zou dat geen praktische problemen opleveren. De bewijslast gaat niet zover ik moet bewijzen dat het gebrek al bestond op het moment van levering, zoals u stelt. In HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2410 is geoordeeld dat u daarmee een te beperkte betekenis toekent aan het recht op een deugdelijk product:

“De omstandigheid dat het gebrek (...) pas na de aankoop van de auto is ontstaan, sluit immers niet uit dat de [zaak] niet aan de overeenkomst beantwoordt op de grond dat [eiseres c.s.] niet behoefde te verwachten dat een dergelijk ernstig gebrek binnen een jaar na aankoop zou ontstaan.”

Een product beantwoordt niet aan de overeenkomst als het niet de eigenschappen bezit die de consument daarvan op grond van de overeenkomst mocht verwachten (art. 7:17 BW). De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Van duurzame consumptiegoederen zoals tv’s mag een consument in het algemeen verwachten dat die een bepaalde periode probleemloos meegaan. Dit is een feit van algemene bekendheid. U heeft dit ook zo erkend in uw e-mail van [datum] waarin u schreef dat ik “er vanuit [kon] gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan [...]”. De UNETO-VNI tabel onderschrijft dit ook.

Op het moment dat ik de televisie kocht, wist ik niet dat dit probleem kon optreden. Het is geen algemeen bekend probleem en u heeft er bij de koop ook niet op gewezen. De backlight is bovendien niet eenvoudig te vervangen. Samsung is een merk uit het hogere segment. Van een Samsung-tv mag een consument een hogere kwaliteit en een langere levensduur verwachten dan van een andere tv. De televisie heb ik vanwege mijn werk (veel reizen) maar weinig gebruikt. Naar schatting heeft hij slechts 500 uur aan gestaan. De televisie is technisch dus nog geen half jaar oud. Omdat de backlight na vier jaar defect is gegaan, is de televisie niet conform. Ik had een langer zorgeloos gebruik van de tv mogen verwachten, zeker gelet op de geringe gebruiksduur.

U geeft aan de werkwijze van Techniek-Nederland te hanteren, dat Techniek-Nederland de wetgeving zo goed mogelijk heeft getracht te interpreteren, en dat de door u toegepaste methode door de gehele industrie wordt toegepast. U heeft deze stellingen niet onderbouwd. Wat hier ook van zij, waar het om gaat is dat u zich aan de Nederlandse wetgeving dient te houden. De kosten van herstel of vervanging van een niet-conforme zaak mogen niet bij de consument worden gelegd (art. 7:21 lid 2 BW). Dit artikel is een omzetting van Richtlijn 1999/44/EG. Volgens art. 3 lid 4 van deze richtlijn heeft “kosteloos” met name betrekking op de kosten van verzending, loon en materiaal. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft op 17 april 2008 geoordeeld dat ook andere kosten niet mogen worden doorberekend. Dat mag zelfs niet wanneer een volledig nieuw goed wordt geleverd ter vervanging van het niet-conforme goed (HvJ EU 17 april 2008, Quelle). U kunt de reparatiekosten dus niet deels bij mij leggen.

Graag ontvang ik uiterlijk woensdag 24 mei 2023 uw bevestiging dat u de tv alsnog kosteloos zult repareren. Bij het uitblijven van deze bevestiging zal ik verdere stappen zetten en/of rechtsmaatregelen nemen.

[FiXeR.nl]

Typisch juridisch geblaf weer, veel verwijzingen terwijl je om je eigen verantwoordelijkheden heen draait.

Je kunt echt niet stellen dat een tv technisch slechts een half jaar oud is omdat hij 500 uur heeft aangestaan in 4 jaar tijd. Dat houdt echt geen stand in een zaak. Je hebt namelijk gewoon 4 jaar de TV kunnen gebruiken en ook over tijd verouderen goederen.

Bovendien gaat het Quelle-arrest niet over reparatie, maar over een afwaardering door gebruik bij een vervangend gasfornuis na één jaar. Ik zie niet hoe dit relevant is voor deze casus.

Wederom, je moet echt met meer komen dan wat verwijzingen naar andere zaken en een tabelletje wil je er een succesvolle zaak van maken. Vraag eens een onafhankelijk expert naar de TV te kijken en een rapport op te stellen waaruit blijkt dat het defect te wijten is aan een niet deugdelijk technisch ontwerp. Dan pas sta je sterk.

Met wat gegooglede juridisch gebrabbel heen en weer sturen kom je echt geen steek verder. Of geef het uit handen en neem een advocaat, want zonder titel schrik je ze echt niet af.

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:34:
Typisch juridisch geblaf weer, veel verwijzingen terwijl je om je eigen verantwoordelijkheden heen draait.

Wat zijn de 'eigen verantwoordelijkheden' dan? Het is toch de plicht van de winkel om een deugdelijk product te leveren, niet die van de consument?

Je kunt echt niet stellen dat een tv technisch slechts een half jaar oud is omdat hij 500 uur heeft aangestaan in 4 jaar tijd. Dat houdt echt geen stand in een zaak. Je hebt namelijk gewoon 4 jaar de TV kunnen gebruiken en ook over tijd verouderen goederen.

Je kunt er volgens de tabel ook niet vanuit gaan dat een TV van een 500 euro maar 48 maanden garantie heeft, als je ook niet weet hoe het verbruik is (de hele dag aan a 12 uur per dag of meer) of nauwelijks verbruiken, zijn ook grote verschillen.

Bovendien gaat het Quelle-arrest niet over reparatie, maar over een afwaardering door gebruik bij een vervangend gasfornuis na één jaar. Ik zie niet hoe dit relevant is voor deze casus.

Naar aanleiding van het Quelle arrest heeft de rechter aangegeven dat er absoluut geen extra kosten voor de consument zijn bij een ondeugdelijk product, ongeacht op wat voor manier de winkel dat in rekening wil brengen.

Het product uit het Quelle arrest is vervangen omdat het product niet conform was en dat het enige was wat de winkel kon doen. Vervolgens heeft de winkel kosten in rekening gebracht, onder het mom 'maar nu kan de koper het product langer gebruiken, want heeft een nieuwe gekregen'. De rechter oordeelde dat deze (of andere) kosten niet gevraagd mochten worden / niet betaald hoefde te worden. Hier is het product ook niet conform, maar wil de winkelier wel kosten in rekening brengen voor de reparatie/het herstel.

Wederom, je moet echt met meer komen dan wat verwijzingen naar andere zaken en een tabelletje wil je er een succesvolle zaak van maken. Vraag eens een onafhankelijk expert naar de TV te kijken en een rapport op te stellen waaruit blijkt dat het defect te wijten is aan een niet deugdelijk technisch ontwerp. Dan pas sta je sterk.

Hoe zal jurisprudentie niet sterk genoeg zijn? Waarom zou het in het ene geval wel betaald moeten worden en in het andere niet? Volgens mij moet elke zaak toch gelijk behandeld worden, of niet?

En wat is er volgens jou dan zo anders dan in deze casus? Want de onderbouwing daarvoor vanuit jou zie ik ook niet om heel eerlijk te zijn, terwijl @fopjurist en anderen in de reacties zelfs wijzen naar jurisprudentie om aan te geven waarop zij hun uitspraken baseren. Als een juridische uitspraak dan volgens jou 'juridisch geblaf' is, wat is volgens jou dan wel "sterk genoeg"?

Met wat gegooglede juridisch gebrabbel heen en weer sturen kom je echt geen steek verder. Of geef het uit handen en neem een advocaat, want zonder titel schrik je ze echt niet af.

Ik denk dat iemand hier zelf eerst even verder moet kijken dan de neus lang is, een aantal reacties zijn wel degelijk van personen met titel en inhoudelijke kennis van de daadwerkelijke materie hiervoor.

[LZ86]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:34:
Met wat gegooglede juridisch gebrabbel heen en weer sturen kom je echt geen steek verder. Of geef het uit handen en neem een advocaat, want zonder titel schrik je ze echt niet af.

Wellicht moet je even de sig van @fopjurist lezen voordat je een post tikt

[FiXeR.nl]

LZ86 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:58:
[...]

Wellicht moet je even de sig van @fopjurist lezen voordat je een post tikt

Dat is juist de reden waarom ik dit zeg: als je zelf dergelijke dingen gaat mailen, kom je niet verder. Als iemand met een titel een brief stuurt, wordt er vaak heel anders gereageerd, zelfs als de inhoud hetzelfde is.

Overigens betekent het feit dat je advocaat bent niet dat je altijd gelijk hebt. Anders zou je nooit een zaak verliezen.

CH4OS schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:53:
[...]
Wat zijn de 'eigen verantwoordelijkheden' dan? Het is toch de plicht van de winkel om een deugdelijk product te leveren, niet die van de consument?

Nou, de technische grond waaruit blijkt dat de TV non-conform moet je wel degelijke zelf bewijzen als consument. Dat is simpelweg nog niet gedaan. Iedereen grijpt meteen naar juridische prietpraat en arresten over totaal andere zaken. Dat helpt niet met aantonen waarom deze TV nu wel of niet technisch non-conform is. Dat is de basis waarop je een zaak kan beginnen. Laat er eens een expert naar kijken en een rapport opstellen waaruit blijkt dat het inderdaad een ondeugdelijke TV is.

[...]
Ik denk dat iemand hier zelf eerst even verder moet kijken dan de neus lang is, een aantal reacties zijn wel degelijk van personen met titel en inhoudelijke kennis van de daadwerkelijke materie hiervoor.

Ik trek zijn titel toch niet in twijfel , ik zeg alleen dat ik denk dat je echt niet kunt beweren dat een 4 jaar oude TV slechts 'een half jaar oud is' omdat je hem maar 500 uur hebt gebruikt in de afgelopen 4 jaar. Daar gaat echt geen rechter in mee. Zeker niet als je dat niet technisch kan onderbouwen. (En dat probeer ik duidelijk te maken, dat mist!)

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:16:
Dat is juist de reden waarom ik dit zeg: als je zelf dergelijke dingen gaat mailen, kom je niet verder. Als iemand met een titel een brief stuurt, wordt er vaak heel anders gereageerd, zelfs als de inhoud hetzelfde is.

Overigens betekent het feit dat je advocaat bent niet dat je altijd gelijk hebt. Anders zou je nooit een zaak verliezen.

Er is jurisprudentie, dus het is gemakkelijker aan te tonen waar het om gaat. Dus staat een advocaat sterker in zijn schoenen / heeft dus een sterkere case.

Nou, de technische grond waaruit blijkt dat de TV non-conform moet je wel degelijke zelf bewijzen als consument. Dat is simpelweg nog niet gedaan. Iedereen grijpt meteen naar juridische prietpraat en arresten over totaal andere zaken. Dat helpt niet met aantonen waarom deze TV nu wel of niet technisch non-conform is. Dat is de basis waarop je een zaak kan beginnen. Laat er eens een expert naar kijken en een rapport opstellen waaruit blijkt dat het inderdaad een ondeugdelijke TV is.

Maar niemand heeft toch gezegd dat dit zelf bewijzen een probleem is? Sterker nog, je hoeft het niet eens onomstotelijk te bewijzen, omdat een consument niet altijd de middelen heeft om dat te kunnen doen. Maar laten we het op een verplichte inspanning houden inderdaad.

Ik trek zijn titel toch niet in twijfel , ik zeg alleen dat ik denk dat je echt niet kunt beweren dat een 4 jaar oude TV slechts 'een half jaar oud is' omdat je hem maar 500 uur hebt gebruikt in de afgelopen 4 jaar. Daar gaat echt geen rechter in mee. Zeker niet als je dat niet technisch kan onderbouwen. (En dat probeer ik duidelijk te maken, dat mist!)

Als @afbakappeltaart kan aantonen dat het verbruik niet zo heel veel is, in vergelijking met wat je normaal wel zou mogen verwachten bij een 4 jaar oude TV, dan maakt dat toch juist alleen maar het verhaal sterker dat er iets non conform is aan de TV? Je moet een product wel gebruiken om het te laten slijten natuurlijk. Met andere woorden:

Als een TV 500 branduren heeft en men gemiddeld 500 branduren haalt met een half jaar TV kijken (afhankelijk van hoeveel je gemiddeld kijkt natuurlijk!) kun je wel degelijk stellen dat de slijtage aan de TV hetzelfde is, als wanneer wel veel gebruikt zou zijn, voor een half jaar lang.

[FiXeR.nl]

Uit de brief van Fopjurist:

Samsung is een merk uit het hogere segment. Van een Samsung-tv mag een consument een hogere kwaliteit en een langere levensduur verwachten dan van een andere tv. De televisie heb ik vanwege mijn werk (veel reizen) maar weinig gebruikt. Naar schatting heeft hij slechts 500 uur aan gestaan. De televisie is technisch dus nog geen half jaar oud. Omdat de backlight na vier jaar defect is gegaan, is de televisie niet conform.

Naar mijn mening is dit dus veel te kort door de bocht zonder enige technische onderbouwing. Je kunt dit simpelweg niet zo stellen. Bovendien kun je bij een TV van 600 euro ook niet zeggen dat het een TV is uit het hogere segment. Zeker niet als je de goedkoopste van de goedkoopste qled hebt gekocht. Volgens de consumentenbond is Samsung juist een van de slechtste merken als het gaat om gebruiksduur bijvoorbeeld. En bovendien heeft de TV gewoon 4 jaar lang aan de stroom gehangen.

Het zijn allemaal holle juridische kreten waar je in deze situatie niets aan hebt en je eerder tegen kunnen werken. Je moet eerst bewijzen dat deze TV ondeugdelijk is, en ik zou beginnen door dat eens te laten onderzoeken door een gerenomeerd reparatiebedrijf en dat rapport aan te dragen. Nu is het koffiedik kijken.

[CH4OS]

@FiXeR.nl Samsung pretendeert een A merk te zijn (en dus 'het hogere segment'), met hier en daar ook wat meer op budget gerichte producten. Al zie ik daar bij de TV's volgens mij maar weinig van, maar ik ken hun TV portfolio niet zo goed. Dat iets een bepaalde periode 'aan stroom hangt' zegt net zo goed niets: ook al hangt iets aan stroom, betekend dat niet dat het product dan in gebruik is. Sterker nog, dat is gewoon een aanname van jouw kant, je weet niet hoe @afbakappeltaart met zijn product is omgegaan en dat doet er ook niet heel veel toe, de daadwerkelijke hoeveelheid dat de TV gebruikt is wel. Een lamp zit ook 24/7 voor jaren aan stroom. En nu?

[FiXeR.nl]

Precies mijn punt, daarom moet je het laten onderzoeken en rapporteren, pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen en je rechten claimen.

Samsung pretendeert overigens helemaal niks en de prijs van de televisie bewijst het tegendeel want dit was echt een super low-budget optie.

[8088]

De verkoper heeft al lang aangegeven dat de tv non-conform is. De rest is allemaal ruis.

[Jeroenneman]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 16:40:
Precies mijn punt, daarom moet je het laten onderzoeken en rapporteren, pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen en je rechten claimen.

Samsung pretendeert overigens helemaal niks en de prijs van de televisie bewijst het tegendeel want dit was echt een super low-budget optie.

Is 600 euro nu al super low-budget voor een TV? Dat is toch simpelweg middensegment?

[TRAXION]

Niet dat het echt toegevoegde waarde heeft, in de meeste tv's heb je een service menu met daarin statistieken standy-by/screen on.

Daarbij kan een backlight ook beschadigen tijdens transport of montage wat zich niet direct hoeft te uiten.

Ik vind het netjes dat ze meedenken en als je eventueel coulance krijgt op welke manier dan ook.

[fopjurist]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:34:

Vraag eens een onafhankelijk expert naar de TV te kijken en een rapport op te stellen waaruit blijkt dat het defect te wijten is aan een niet deugdelijk technisch ontwerp. Dan pas sta je sterk

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:16:

[...]
Nou, de technische grond waaruit blijkt dat de TV non-conform moet je wel degelijke zelf bewijzen als consument. Dat is simpelweg nog niet gedaan.

Uit de offerte voor de reparatie blijkt dat een LED-strip defect is. Volgens mij is iedereen het daarover eens. Deze gebruiker stelt dat de vermoedelijke oorzaak van dat defect is gelegen in kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan. Hoe denk jij daarover met jouw expertise? Wat voor invloed heeft een gebruiker op zo'n LED-strip als de tv er aan de buitenkant nog piekfijn uitziet? Wat is de kans op dit defect als de LED-strip deugdelijk is gefabriceerd?

TRAXION schreef op maandag 22 mei 2023 @ 17:29:
Niet dat het echt toegevoegde waarde heeft, in de meeste tv's heb je een service menu met daarin statistieken standy-by/screen on.

TS is nog op zoek naar een afstandsbediening om de exacte waarden uit te lezen.

[TRAXION]

fopjurist schreef op maandag 22 mei 2023 @ 18:46:
[...]


[...]

Uit de offerte voor de reparatie blijkt dat een LED-strip defect is. Volgens mij is iedereen het daarover eens. Deze gebruiker stelt dat de vermoedelijke oorzaak van dat defect is gelegen in kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan. Hoe denk jij daarover met jouw expertise? Wat voor invloed heeft een gebruiker op zo'n LED-strip als de tv er aan de buitenkant nog piekfijn uitziet? Wat is de kans op dit defect als de LED-strip deugdelijk is gefabriceerd?

[...]

TS is nog op zoek naar een afstandsbediening om de exacte waarden uit te lezen.

Ledstrips in tv's staan doorgaans in serie dus als er 1 stopt werkt de hele strip niet meer.

Leds kunnen altijd onverhoopt defect raken uiteindelijk blijft het elektronica waar stroom door loopt.
Ook kan tijdens de fabricage van de strips 1 een en ander slecht ingesteld zijn waardoor leds met te weinig soldeer vastzitten of te warm zijn geweest.
Of het is net die ene slechte led geweest.

Vanaf de buitenkant is de invloed op een ledstrip vrij klein.

[FiXeR.nl]

Kortsluiting ontstaat niet zomaar en is vaak een invloed van buitenaf, een stroompiek, bliksem, statische elektriciteit, slechte aarding, stress op de behuizing door slecht vervoer of vocht door schoonmaak.

Daarom wil je het verschil weten tussen of het een defect is aan iets wat verwijtbaar is aan slecht design of een externe factor voordat je de TS op juridische kosten jaagt voor een goedkope TV van 4 jaar oud.

Vroeger had je series moederbords die stuk gingen omdat de goedkope elco’s bol gingen staan, dat is aanwijsbaar slecht design.

[TRAXION]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 19:19:
Kortsluiting ontstaat niet zomaar en is vaak een invloed van buitenaf, een stroompiek, bliksem, statische elektriciteit, slechte aarding, stress op de behuizing door slecht vervoer of vocht door schoonmaak.

Daarom wil je het verschil weten tussen of het een defect is aan iets wat verwijtbaar is aan slecht design of een externe factor voordat je de TS op juridische kosten jaagt voor een goedkope TV van 4 jaar oud.

Vroeger had je series moederbords die stuk gingen omdat de goedkope elco’s bol gingen staan, dat is aanwijsbaar slecht design.

Dat was geen slecht design dat was de condensator pest Wikipedia: Capacitor plague
Daar lag de fout niet bij de fabrikant van de moederborden maar de leveranciers van componenten.

Maar goed dit is behoorlijk oftopic, feit blijft dat een led defect kan raken zonder reden net zo goed als elk elektronisch component, ik ben van mening dat een coulance meer dan voldoende zou moeten zijn in dit soort gevallen.

[afbakappeltaart]

Ben ik werkelijk de enige die het zeer coulant vindt van de winkel dat ze nog steeds meedenken over een vier jaar oude televisie met een oorspronkelijke nieuwwaarde van 600 euro?

Waar hebben ze precies meegedacht dan?
Ik kreeg vanaf het begin 26 euro coulance vanuit het merk, niet van hunzelf. Daarna gingen er 2 brieven van @fopjurist overheen voor ze zelf überhaupt met iets kwamen.

Refereren aan een tabel is overigens geen bewijs dat de televisie technisch niet voldoet, naar mijn mening. Je zult technisch bewijs moeten leveren dat het defect is ontstaan buiten jouw toedoen om en dat jij de tv hebt behandeld zoals de fabrikant heeft voorgeschreven.

Hoe kan iemand überhaupt bewijzen dat een intern onderdeel kapot gaat buiten diens toedoen om?
Moet ik dan op elk apparaat 24/7 een camera laten draaien, en dan van alle jaren de beelden bewaren en opsturen? Nog even los van dat ook dat niet waterdicht is.
Verder zegt verkoper dat deel van de bewijslast is dat het defect al aanwezig was ten tijde van de verkoop, maar hij was toen nog niet defect..

Typisch juridisch geblaf weer, veel verwijzingen terwijl je om je eigen verantwoordelijkheden heen draait.

Ik ken geen enkel bedrijf dat niet zelf ook daarmee komt, of lettertjes uit een overeenkomst etc. als ze iets willen.
Als dit wettelijk zo geregeld is, dan is dat toch gewoon hoe het is? Daar is het juridisch voor..

Je kunt echt niet stellen dat een tv technisch slechts een half jaar oud is omdat hij 500 uur heeft aangestaan in 4 jaar tijd.

Ik wil me niet blindstaren op 500 uur of wat het ook wordt, dit was een inschatting. Maar het lijkt me redelijk vanzelfsprekend dat als je een tv koopt, em 5 jaar in de doos laat zitten en dan neerzet en aandoet, je verwacht dat ie aangaat en niet dat ie kapot is vanwege slijtage?
Daadwerkelijk gebruik zal toch in veruit de grootste mate bijdragen aan slijtage.
En zelfs met 4 jaar 'technisch verbruik' vind ik dit mankement echt te vroeg.

Wat betreft het aantonen hiervan zoals later aangegeven, Samsung zelf vind dat je als consument niks in het servicemenu te zoeken hebt en doet er bijv op hun forum alles aan om mogelijkheden daarnaartoe te verwijderen.
Alleen al daarom vind ik het raar dat ik juist dát zou moeten aantonen, met mijn afstandsbediening kán het niet eens.

Bovendien kun je bij een TV van 600 euro ook niet zeggen dat het een TV is uit het hogere segment. Zeker niet als je de goedkoopste van de goedkoopste qled hebt gekocht. Volgens de consumentenbond is Samsung juist een van de slechtste merken als het gaat om gebruiksduur bijvoorbeeld. En bovendien heeft de TV gewoon 4 jaar lang aan de stroom gehangen.

Ik vind een tv van 600 euro (ik heb 600 betaald, aanbieding, originele prijs was 800, welke van de 2 is hierin dan uitgangspunt voor de kwaliteit?) toch geen instapmodel of uit het lage segment.

Aside, het is geen Qled, ik heb me daar bij topicstart in vergist en later al gecorrigeerd.

Die aanname is onterecht, ik haal em na het weekend gewoon van de stroom af, al is het alleen maar om onweersschade bijv te voorkomen. Een enkele keer extra inpluggen voor een WK wedstrijd etc overleef ik wel.

TS is nog op zoek naar een afstandsbediening om de exacte waarden uit te lezen.

Iedereen die ik ken heeft inmiddels zo'n smart remote. Ik heb zojuist een goedkope besteld in de hoop dat ik er daarmee inkom.

Verder kan ik kort zijn over hoe er met de tv omgegaan is, hij staat al 4 jaar stil op de exact zelfde plek. De enige interactie is sporadisch een stoffer eroverheen halen. Ondanks dat ik begrijp dat een rechter dit niet op mijn blauwe ogen gelooft, mag ik op basis hiervan toch niet verwachten dat zo'n tv nu al stuk is?

Ik ben juridisch niet onderlegd en heb ook 0 ervaring hiermee, dus het verbaast me dat jullie (@FiXeR.nl @fopjurist ) ervaringen zo ver uit elkaar liggen.
Wat mij betreft staat in ieder geval dat het product niet conform is op basis van mijn situatie, en zoals @8088 al zei hebben ze zelf toch al erkend dat hij niet conform is en ik dit niet had hoeven verwachten.

[Blommie01]

@afbakappeltaart

Maar wat ga je nu doen dan? De winkel gokt er op dat je het er bij laat zitten.

Voorlopig ziet het er naar uit dat ze er goedkoop vanaf gaan komen.

Welke stappen ga je nu ondernemen? Van de winkel hoef je niets te verwachten.

[afbakappeltaart]

Blommie01 schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:08:
@afbakappeltaart

Maar wat ga je nu doen dan? De winkel gokt er op dat je het er bij laat zitten.

Voorlopig ziet het er naar uit dat ze er goedkoop vanaf gaan komen.

Welke stappen ga je nu ondernemen? Van de winkel hoef je niets te verwachten.

Ja, geen idee nog om eerlijk te zijn..
De discussie schoot gister alle kanten op, dus ik hoop dat er nog iets van consensus komt om weer mee verder te gaan, zo niet pak ik het laatste voorstel van @fopjurist, hij heeft me tot dusver heel goed op weg geholpen.

Ik heb helaas niet de financiële speelruimte om zomaar op een rechtszaak te gokken als verliezen veel kosten meebrengt, en datzelfde geldt ook voor reparatie of een nieuwe aanschaffen, dus tenzij er toch nog een doorbraak komt is deze situatie gewoon huilen

[loki504]

afbakappeltaart schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:41:
[...]


Ja, geen idee nog om eerlijk te zijn..
De discussie schoot gister alle kanten op, dus ik hoop dat er nog iets van consensus komt om weer mee verder te gaan, zo niet pak ik het laatste voorstel van @fopjurist, hij heeft me tot dusver heel goed op weg geholpen.

Ik heb helaas niet de financiële speelruimte om zomaar op een rechtszaak te gokken als verliezen veel kosten meebrengt, en datzelfde geldt ook voor reparatie of een nieuwe aanschaffen, dus tenzij er toch nog een doorbraak komt is deze situatie gewoon huilen

Nu weet ik je financiële situatie niet(en gaat ook niemand hier wat aan). Maar misschien kan het juridisch loket je nog helpen?

https://www.juridischloket.nl/hoe-we-werken/

Onderin vind je een tabel met inkomsten/spaargeld wat je max mag hebben om in aanmerking te komen voor gratis juridische hulp.

[afbakappeltaart]

loki504 schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:46:
[...]


Nu weet ik je financiële situatie niet(en gaat ook niemand hier wat aan). Maar misschien kan het juridisch loket je nog helpen?

https://www.juridischloket.nl/hoe-we-werken/

Onderin vind je een tabel met inkomsten/spaargeld wat je max mag hebben om in aanmerking te komen voor gratis juridische hulp.

Nja, laten we het zo zeggen, ik kan alleen maar dromen van de ondergrens die zij hanteren, dus thanks voor de tip, ik heb gelijk gebeld en ze gaan hem voorleggen, ik zou binnen 4 werkdagen teruggebeld moeten worden..

[Hackus]

@FiXeR.nl

Een overeenkomst komt tot stand aan bepaalde voorwaarden, of het een BF-Deal was doet niet ter zake.
Ik weet zo niet welk merk en type het is, maar je moet uitgaan van de prijs waarvoor de TV in de markt is gezet. of het na 1j al E800,- is en met BF E600,- doet er niet toe om te bepalen wat je mag verwachten.

Een duurdere TV heeft vaak meer opties of 4K scherm od, neemt niet weg dat een TV van E800-E1000,- minder lang mee hoeft te gaan, dan versie van E1500,-.

ook mag je van premium merk als Samsung en LG meer verwachten dan van Yoko ! In de gedachte die jij hebt en meerdere lezers, zou je dus elke 3-4j een nieuwe TV van E1000,- moeten kopen, en heb je echt geluk als ie langer mee gaat.

edit: E1129,- dus
uitvoering: Samsung UE55NU7470 Zilver

[ Voor 9% gewijzigd door Hackus op 23-05-2023 10:59 ]

[afbakappeltaart]

Kleine update, ik heb met die klassieke remote in het menu kunnen kijken, ik zit omgerekend op iets boven de 800 branduren, tis altijd meer dan je denkt maar toch nog steeds heel weinig denk ik?

[Sir_Lion]

afbakappeltaart schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 09:43:
[Afbeelding]

Kleine update, ik heb met die klassieke remote in het menu kunnen kijken, ik zit omgerekend op iets boven de 800 branduren, tis altijd meer dan je denkt maar toch nog steeds heel weinig denk ik?

Ik had al wel het vermoeden dat het meer dan die 500 zou zijn. Nog steeds is 800u relatief weinig. Dat is 2u per dag voor 1 jaar. Daarmee kom je al op 730u. Nou stel dat je nog bijzondere dagen hebt zoals Oud & Nieuw etc. waarbij je meer kijkt, dan heb je al die 800u in slechts 1 jaar.

Gezien dat je die TV 4 jaar hebt, blijft die 800u toch nog weinig ja.

[Hackus]

@afbakappeltaart Het lijstje van Uneto-VNI/techniek NL is gebaseerd op gebruiksduurverwachting. dus wanneer mensen een nieuwe betere TV kopen, dat heeft niets te maken met de technische levensduur van een TV.

zie ook hier:
Een belangrijk onderdeel is het scherm. Er wordt wel beweerd dat de verlichting van een LCD 25.000 uur of langer mee kan. (O)LED zelfs nog langer. Het is echter maar de vraag of de elektronica het zo lang uithoudt. Wanneer de tv bijvoorbeeld dagelijks 5 uur aan staat, dan kunnen de lampen van een LCD televisie, uitgaande van 25.000 branduren, ruim 13,5 jaar mee. Het is niet onwaarschijnlijk dat de tv voor die tijd al is vervangen omdat nieuwere televisies meer mogelijkheden hebben. En dit is een mooi bruggetje naar de gebruiksduur.

Zoals ik hierboven zei, moet je uitgaan van de oorspronkelijke catalogusprijs bij uitkomen. Dat geeft aan wat je ervan mag verwachten. niet of het na 6maanden gezakt is, en je met BF-knaller er minder voor moest betalen.

Lees dit ook even door:
Consument behoeft na 2,5 jaar geen defect aan TV te verwachten. Kosteloos herstel door ondernemer.

Hoe lang gaat een tv mee? [Algemene levensduur]
Conclusie
De standaard voor een led televisie is 100.000 uren of ongeveer tien jaar.
Over het algemeen zijn de meeste moderne televisies even betrouwbaar als het gaat om de levensduur. Led televisies kennen we al een tijdje en hebben daarom het vertrouwen al gewonnen omdat ze relatief lang mee gaan. De techniek van oled televisies is relatief niet en heeft de afgelopen jaren vele ontwikkelingen door moeten maken om te komen waar ze nu zijn. Hierdoor zijn ze een stuk betrouwbaarder geworden op het gebied van levensduur. Qled televisies gebruiken dezelfde techniek als led tv’s. Hierdoor vertrouwen de meeste mensen een oled televisie als het gaat om levensduur.

De meeste moderne tv’s gaan dus lang genoeg mee waardoor een tv eerder vervangen zal worden door verbeterde techniek dan omdat hij kwalitatief verminderd is.

[ Voor 26% gewijzigd door Hackus op 28-05-2023 10:45 ]

[afbakappeltaart]

Wederom een update:

De jurist heeft mij teruggebeld en is het inhoudelijk met mijn stelling eens, en in het verlengde van wat @Hackus ook aangeeft, namelijk dat de gebruiksduurtabel niet geldt voor de te verwachten technische levensduur. Uitgaande van de 100.000 branduren of 10 jaar zit ik op 0,8% en 45%, valt op basis van dit feit en dat er geen externe schade is te stellen dat hij non-conform is?
Verder geeft hij aan dat verkoper niet is aangesloten bij een geschillencommissie of iets om het aan voor te leggen die uitspraak kan doen, en ik niet in aanmerking kom voor rechtsbijstand omdat de zaak gaat om minder dan 500 euro, dus mijn enige optie is zelf gaan procederen of verkoper toch zover krijgen dat hij mee werkt.

Ik weet oprecht niet hoe verder nu

[8088]

De daad bij het woord voegen en ontbinden? Van @GlowMouse: https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 17:20:
Ik weet oprecht niet hoe verder nu

Je kunt zelf procederen zoals 8088 aangeeft. Je kunt ook iemand vinden die je daarbij wil helpen. Op T.net mag die hulp niet worden aangeboden, zelfs niet als het gratis is of degene die het aanbiedt erbij inschiet, maar het is zeker niet onmogelijk om zo iemand te vinden.

[CH4OS]

Ik denk nu even hardop, dus of het iets is, geen idee (ook als het niet zo is verneem ik graag waarom dan niet, ik leer graag!), maar kan je niet de winkel in gebreken stellen? Zij weigeren immers jouw TV te repareren, terwijl zij wel de plicht hebben een deugdelijk product te leveren. Of is dit het "voortraject" bij procederen?

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 30-05-2023 20:28 ]

[fopjurist]

CH4OS schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 20:24:
Ik denk nu even hardop, dus of het iets is, geen idee (ook als het niet zo is verneem ik graag waarom dan niet, ik leer graag!), maar kan je niet de winkel in gebreken stellen? Zij weigeren immers jouw TV te repareren, terwijl zij wel de plicht hebben een deugdelijk product te leveren. Of is dit het "voortraject" bij procederen?

Een ingebrekestelling ("ik wil binnen een week de toezegging dat u de tv kosteloos zult repareren") is niet nodig als de wederpartij schrijft niet te zullen nakomen. Deze pagina legt het uitgebreid uit: https://www.llmlegal.nl/blog/verzuim-en-ingebrekestelling/

[Spiff]

fopjurist schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 20:51:
[...]

Een ingebrekestelling ("ik wil binnen een week de toezegging dat u de tv kosteloos zult repareren") is niet nodig als de wederpartij schrijft niet te zullen nakomen. Deze pagina legt het uitgebreid uit: https://www.llmlegal.nl/blog/verzuim-en-ingebrekestelling/

Het is misschien niet nodig, maar het kan wel een signaal zijn voor de verkoper dat ts serieus vervolgstappen wil/kan ondernemen?

[Blommie01]

Spiff schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 22:56:
[...]


Het is misschien niet nodig, maar het kan wel een signaal zijn voor de verkoper dat ts serieus vervolgstappen wil/kan ondernemen?

Ik denk dat de verkoper er nog steeds op gokt dat TS het er bij laat zitten en zijn verlies neemt en pas bij een dagvaarding in beweging komt.

En het lijkt vooralsnog voor de verkoper de goede kant op te gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Blommie01 op 30-05-2023 23:06 ]

[afbakappeltaart]

Blommie01 schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 23:05:
[...]


Ik denk dat de verkoper er nog steeds op gokt dat TS het er bij laat zitten en zijn verlies neemt en pas bij een dagvaarding in beweging komt.

En het lijkt vooralsnog voor de verkoper de goede kant op te gaan.

Ik ben niet van plan om het erbij te laten zitten, maar de jurist wees me erop dat als ik een eventuele rechtszaak verlies ik kan opdraaien voor de kosten ervan, en aangezien de reparatiekosten/nieuwe tv al te hoog is, is dat een uitkomst die net zo goed geen optie is..
Daarom is dit iets waarvan ik wil dat elke stap die ik zet klopt, en ik heb gewoon nog nooit met de juridische wereld te maken gehad, dus zodra hier mensen tegen elkaar in gaan heb ik ook geen idee.
Op dit moment zijn "in gebreke stellen", "de overeenkomst ontbinden" en "dagvaarden" opties die genoemd zijn, maar in welke volgorde en of het één iets anders uitsluit weet ik al niet.

Ik ben bereid dit zelf te doen, (zoals @fopjurist aangeeft mag dit via tweakers blijkbaar niet) maar als ik weet wat de beste volgorde zou zijn (ik gok dat advies hierover wel binnen de regels valt?) dan ga ik daar zelf mee aan de slag.
Als de TV nou 10 uur per dag aanstond en op 10.000 branduren zou staan zou ik nog zeggen "ok, kan gebeuren", maar met net boven de 800 moet dit toch niet kunnen.

[loki504]

Spiff schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 22:56:
[...]


Het is misschien niet nodig, maar het kan wel een signaal zijn voor de verkoper dat ts serieus vervolgstappen wil/kan ondernemen?

Dan zou ik eerder een concept dagvaarding sturen. Want ze weten dat de volgende stap ze geld gaat kosten. En als hij er toch al ligt is het officieel indienen een kleine moeite.

[Sir_Lion]

afbakappeltaart schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 02:11:
[...]


Ik ben niet van plan om het erbij te laten zitten, maar de jurist wees me erop dat als ik een eventuele rechtszaak verlies ik kan opdraaien voor de kosten ervan, en aangezien de reparatiekosten/nieuwe tv al te hoog is, is dat een uitkomst die net zo goed geen optie is..
Daarom is dit iets waarvan ik wil dat elke stap die ik zet klopt, en ik heb gewoon nog nooit met de juridische wereld te maken gehad, dus zodra hier mensen tegen elkaar in gaan heb ik ook geen idee.
Op dit moment zijn "in gebreke stellen", "de overeenkomst ontbinden" en "dagvaarden" opties die genoemd zijn, maar in welke volgorde en of het één iets anders uitsluit weet ik al niet.

Ik ben bereid dit zelf te doen, (zoals @fopjurist aangeeft mag dit via tweakers blijkbaar niet) maar als ik weet wat de beste volgorde zou zijn (ik gok dat advies hierover wel binnen de regels valt?) dan ga ik daar zelf mee aan de slag.
Als de TV nou 10 uur per dag aanstond en op 10.000 branduren zou staan zou ik nog zeggen "ok, kan gebeuren", maar met net boven de 800 moet dit toch niet kunnen.

Het klopt inderdaad dat er meerdere fases zijn.
De fase van in gebreke stelling is al voorbij, zoals fopjurist aangeeft.

De volgende stap is echt de overeenkomst effectief te ontbinden. Dat doe je door kenbaar te maken naar de verkopen dat je de overeenkomst ontbind onder 7 art. 22 BW. Deze duid dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst voldoet, en reparatie of vervanging niet uitgevoerd wordt door de verkoper (deze schiet dan tekort in diens verplichting van 7 art. 21 lid 3). Geef ze een termijn tot bijv. volgende week vrijdag, en dat anders dagvaarding volgt.

Wanneer ze dus niet volgen met de ontbinding door bijv. niet te reageren of af te wijzen, dan stuur je een concept dagvaarding. Voor meer informatie over een dagvaarding: https://www.rechtspraak.n...ginnen-kantonrechter.aspx

Hier kun je alvast mee beginnen, gezien je het gehele verhaal compleet bijeen moet schrapen en onderbouwen.

Als zij daar niet op reageren, dan stuur je de daadwerkelijke dagvaarding uit en gaat het over tot een echte juridische procedure.

EDIT: Overigens kun je bij elke stap, voordat je het bericht stuurt, deze hier laten checken.

[Stpan]

Ik volg dit met interesse. Het uittesten van het comformiteitsbeginsel vind ik moedig. Niet dat ik enige juridische scholing heb, meer een ervaringsdeskundige die vanwege slechte karma net iets vaker dan gemiddeld een defect product, slechte aannemer of administratieve missers voor zijn kiezen krijgt.

Mijn ervaring met consumentenstrubbelingen is dat het 2 kanten opkan:
1 - de verkopende partij / dienstverlener slaat dicht en beweegt geen centimeter. (En soms: raakt in paniek begint emotioneel te reageren). Dan moet je helaas wel 'echte' juridische stappen nemen ipv ermee schermen, wat we nu eigenlijk doen.
2 - de verkopende partij / dienstverlener doet een zakelijke berekening wat het hem kost zijn vermeende gelijk te halen, of is bij nader inzien niet meer zo zeker van zijn zaak, en lost het op. Want ook voor de verkoper geldt dat gelijk hebben en gelijk krijgen 2 verschillende zaken zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Stpan op 31-05-2023 10:29 ]

[fopjurist]

loki504 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 06:40:
[...]


Dan zou ik eerder een concept dagvaarding sturen. Want ze weten dat de volgende stap ze geld gaat kosten. En als hij er toch al ligt is het officieel indienen een kleine moeite.

Ik stuur nooit een conceptdagvaarding omdat het bedrijf dan de mogelijkheid heeft om er zonder extra kosten vanaf te komen. Als de winkel erop gokt dat je het erbij laat zitten, vind ik dat de gok best wat mag kosten. Dat maakt dat de kosten-batenafweging een volgende keer mogelijk anders uitvalt, en een klant wel direct wordt geholpen ipv afgewimpeld.

Sir_Lion schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 07:51:
[...]

De volgende stap is echt de overeenkomst effectief te ontbinden.

Je hoeft deze stap niet te zetten. Je kunt ook reparatie vorderen.

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 13:37:
[...]

Ik stuur nooit een conceptdagvaarding omdat het bedrijf dan de mogelijkheid heeft om er zonder extra kosten vanaf te komen. Als de winkel erop gokt dat je het erbij laat zitten, vind ik dat de gok best wat mag kosten. Dat maakt dat de kosten-batenafweging een volgende keer mogelijk anders uitvalt, en een klant wel direct wordt geholpen ipv afgewimpeld.

Klopt, maar dan heb je zelf ook niet de risico van de kosten en dat je er dan wel vol in moet. I. E. Geen sunk cost fallacy.

Je hoeft deze stap niet te zetten. Je kunt ook reparatie vorderen.

Maar dat is al geprobeerd. Deze stap zie ik meer als het voor de rechter moet komen, dat je dan ook alle kans hebt gegeven.

[fopjurist]

Sir_Lion schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:30:
[...]


Maar dat is al geprobeerd. Deze stap zie ik meer als het voor de rechter moet komen, dat je dan ook alle kans hebt gegeven.

Ik bedoelde dat je bij de rechter kunt vorderen dat de winkel de tv repareert.

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:04:
[...]

Ik bedoelde dat je bij de rechter kunt vorderen dat de winkel de tv repareert.

Uiteraard, dat kan. Maar denk dat de meesten toch kiezen voor geld terug zodat ze niet meer met de verkoper te maken hoeven te hebben.