Tv kapot buiten 2 jaar garantie, verkoper weigert hulp.

[FiXeR.nl]

Ben ik werkelijk de enige die het zeer coulant vindt van de winkel dat ze nog steeds meedenken over een vier jaar oude televisie met een oorspronkelijke nieuwwaarde van 600 euro? Waarschijnlijk hebben ze slechts een tientje winst gemaakt op de tv, en ze doen nu nog moeite om te helpen.

Refereren aan een tabel is overigens geen bewijs dat de televisie technisch niet voldoet, naar mijn mening. Je zult technisch bewijs moeten leveren dat het defect is ontstaan buiten jouw toedoen om en dat jij de tv hebt behandeld zoals de fabrikant heeft voorgeschreven.

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:52:
Ben ik werkelijk de enige die het zeer coulant vindt van de winkel dat ze nog steeds meedenken over een vier jaar oude televisie met een oorspronkelijke nieuwwaarde van 600 euro? Waarschijnlijk hebben ze slechts een tientje winst gemaakt op de tv, en ze doen nu nog moeite om te helpen.

Ze hebben echter ook de plicht om een deugdelijk product te leveren en men weigert dat in elk geval tot nu toe. Dat betekend dat het product in elk geval voor een bepaalde periode moet kunnen werken. Voor een TV is dat wel meer dan 4 jaar. Dat een winkel zijn producten verkoopt met een dusdanig lage marge, dat zij misschien maar 10 euro winst maken, is een keuze van de winkel, niet van de consument. Dat is het risico van het vak.

Dus ja, naar mijn idee heeft de winkel zeker nog wat verbeterslagen te maken, als het om conformiteit (van de Wet en de producten die zij verkopen) gaat. Ik sta eigenlijk een beetje te kijken dat ze daarom maar slechts met 10% (inclusief BTW!) van de kosten tegemoet willen komen met als onderbouwing dat het product dan ook weer langer mee kan. Wat naast dat het niet eens mag (zie eerdere berichten in het topic hierover, of het Quelle arrest, zo uit mijn hoofd) eigenlijk ook onzin is. Iets anders kan prima ook nog stuk gaan, wat verder los staat van hetgeen gerepareerd wordt. Die hebben door de reparatie immers niet meer levensduur magisch erbij gekregen of zo.

Refereren aan een tabel is overigens geen bewijs dat de televisie technisch niet voldoet, naar mijn mening. Je zult technisch bewijs moeten leveren dat het defect is ontstaan buiten jouw toedoen om en dat jij de tv hebt behandeld zoals de fabrikant heeft voorgeschreven.

De tabel is dan eigenlijk ook een indicatie hoe lang een product mee zou kunnen gaan en zelfs dat is relatief. Ik kan een product immers ook helemaal niet veel gebruiken. Zo gebruik ik mijn TV nauwelijks meer bijvoorbeeld, waardoor de TV in principe langer mee gaat dan je (economisch) zou kunnen verwachten. Er kunnen echter ook geen rechten aan ontleend worden, maar zowel consumenten als winkels doen dat wel, helaas.

[Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 22-05-2023 12:50]

[FiXeR.nl]

CH4OS schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:59:
[...]
De tabel is dan eigenlijk ook een indicatie hoe lang een product mee zou kunnen gaan en zelfs dat is relatief. Ik kan een product immers ook helemaal niet veel gebruiken. Zo gebruik ik mijn TV nauwelijks meer bijvoorbeeld, waardoor de TV in principe langer mee gaat dan je (economisch) zou kunnen verwachten. Er kunnen echter ook geen rechten aan ontleend worden, maar zowel consumenten als winkels doen dat wel, helaas.

Ja, dat is precies wat ik bedoel. Verwijzen naar een tabel is niks, je zult met meer moeten komen dat die TV niet voldoet. Dus je zult zelf moeten bewijzen dat de TV maar een x-aantal branduren heeft gemaakt, je de TV niet hebt opgehangen aan een slechte beugel, nooit plat hebt vervoerd, enzovoort.

Overigens geeft Uneto aan dat een TV van 600 euro ongeveer 5 jaar mee gaat, en dit is een richtlijn, geen wet.

Ik heb best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL van mijn username) en ik acht deze zaak dan ook kansloos en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook erg netjes.

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 12:58:
Ja, dat is precies wat ik bedoel. Verwijzen naar een tabel is niks, je zult met meer moeten komen dat die TV niet voldoet. Dus je zult zelf moeten bewijzen dat de TV maar een x-aantal branduren heeft gemaakt, je de TV niet hebt opgehangen aan een slechte beugel, nooit plat hebt vervoerd, enzovoort.

Overigens geeft Uneto aan dat een TV van 600 euro ongeveer 5 jaar mee gaat, en dit is een richtlijn, geen wet.

Ik heb best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL van mijn username) en ik acht deze zaak dan ook kansloos en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook erg netjes.

Ik bedoel dus dat die tabel letterlijk niets toevoegt. Zo'n tabel is leuk, maar daar kun je geen rechten aan ontlenen en dat gebeurd volop, zowel door winkels als consumenten.

De TV die ik heb, is bijna 10 jaar oud intussen (uitvoering: Samsung UE46F6770 Zwart), maar zit waarschijnlijk ook niet aan de "branduren". Ik gebruik (zeker tegenwoordig) mijn TV zo weinig, dat het niet eens meer aan de stroom zit standaard. Ik heb dus niets aan zo'n tabel, want mijn TV is ouder + zit nog lang niet aan de branduren die de tabel opgeeft.

Natuurlijk is er een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, maar dat neemt niet weg dat er hordes van dit soort casussen per jaar voorbij komen. ook bij de rechter. Er is dan ook jurisprudentie te over, zelfs Europees, in het Quelle arrest: https://eur-lex.europa.eu...T/?uri=CELEX:62006CJ0404:

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

[Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 22-05-2023 13:24]

[Hann1BaL]

CH4OS schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:17:
[...]
Ik bedoel dus dat die tabel letterlijk niets toevoegt. Zo'n tabel is leuk, maar daar kun je geen rechten aan ontlenen en dat gebeurd volop, zowel door winkels als consumenten.

[...]

Wat die tabel, die inderdaad geen enkel recht ontleent aan geen van de partijen, toevoegt is makkelijker een consensus bereiken over hoe een probleem aan te pakken. Daar hoef je als consument (of winkel) niet in mee te gaan, maar soms kan het het leven makkelijker maken.

Gelijk hebben vs gelijk krijgen.

Vooral als het gaat over slijtende onderdelen, maar dat is misschien niet van toepassing in dit specifieke geval.

Dus dat de tabel niets toevoegt, is gewoon te kort door de bocht, want dat hangt van de insteek van winkel en TS af. Het kan wat toevoegen als beide partijen het daar over eens zijn om het geschil op te lossen.

[CH4OS]

Hann1BaL schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:29:
Wat die tabel, die inderdaad geen enkel recht ontleent aan geen van de partijen, toevoegt is makkelijker een consensus bereiken over hoe een probleem aan te pakken. Daar hoef je als consument (of winkel) niet in mee te gaan, maar soms kan het het leven makkelijker maken.

Eens, maar dat doet niemand, helaas. Mensen en bedrijven ontlenen er namelijk wel rechten aan.

Vooral als het gaat over slijtende onderdelen, maar dat is misschien niet van toepassing in dit specifieke geval.

Dus dat de tabel niets toevoegt, is gewoon te kort door de bocht, want dat hangt van de insteek van winkel en TS af. Het kan wat toevoegen als beide partijen het daar over eens zijn om het geschil op te lossen.

Het voegt niets toe, zeker op het moment dat je een product hebt dat wel vrij oud is vanaf het moment van aanschaf, maar nog lang niet aan de verwachte levensduur (branduren) zit, zoals mijn TV bijvoorbeeld. En het is ook niet, omdat deze tabel er nu is, de Wet opeens anders geïnterpreteerd moet worden, of dat deze tabel het ijkpunt is om te bepalen of iets onder garantie valt of niet.

Wanneer eea zo klaar als een klontje is, krijg je vaak ook wel of niet garantie, dus dan is de tabel overbodig. In de casussen die niet zo klaar als een klontje zijn, heb je niets aan de tabel, want je kan er geen rechten aan ontlenen. Ik kan vooralsnog althans geen casus bedenken waarbij de tabel ook maar zinvol kan zijn.

De tabel geeft immers ook niet aan bij wat voor verbruik (per dag bijvoorbeeld) dit is. Je kunt best zeggen voor een TV van X euro, zitten Y maanden levensduur (branduren staan helaas niet in de tabel namelijk!), als ik een TV voor een fractie van die tijd daadwerkelijk gebruik, is mijn TV in een betere staat dan wanneer een TV het grootste deel van de dag aan staat (en sneller door de branduren heen gaat!).

[Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 22-05-2023 13:59]

[fopjurist]

Gezien het door u aangeschafte toestel gekocht is op 11-12-2018, ligt de bewijslast van non-conformiteit in dit geval bij u. Graag zien wij deze tegemoet.

Ze schrijven wat anders, maar ik denk dat ze bedoelen dat ze het bewijs graag tegemoet zien. De bewijslast laten ze graag bij jou

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 12:58:
[...]

Ik heb best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL van mijn username) en ik acht deze zaak dan ook kansloos en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook erg netjes.

Ik heb ook best veel ervaring met dit soort zaken (ik zou zeggen, check de URL in mijn signature) en ik acht deze zaak dan ook kansrijk en ik vind het aanbod van de verkoper dan ook niet erg netjes.

Ik heb het voorstel van Tom-Z iets aangepast:

U geeft aan dat de bewijslast voor de non-conformiteit vanaf 12 maanden na aankoop bij de consument ligt. U gaat kennelijk uit van de verkeerde versie van het BW. Artikel V van de Implementatiewet richtlijnen verkoop goederen en levering digitale inhoud bepaalt dat op overeenkomsten gesloten voor 27 april 2022 de Wet handhaving consumentenbescherming van toepassing blijft zoals die luidde voor inwerkingtreding van de Implementatiewet. U gaat daarnaast uit van het verkeerde aanvangsmoment van de termijn (art. 7:18 BW).

Als we er veronderstellenderwijs vanuit gaan dat u toch gelijk heeft en de bewijslast ten aanzien van de nonconformiteit bij mij ligt, zou dat geen praktische problemen opleveren. De bewijslast gaat niet zover ik moet bewijzen dat het gebrek al bestond op het moment van levering, zoals u stelt. In HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2410 is geoordeeld dat u daarmee een te beperkte betekenis toekent aan het recht op een deugdelijk product:

“De omstandigheid dat het gebrek (...) pas na de aankoop van de auto is ontstaan, sluit immers niet uit dat de [zaak] niet aan de overeenkomst beantwoordt op de grond dat [eiseres c.s.] niet behoefde te verwachten dat een dergelijk ernstig gebrek binnen een jaar na aankoop zou ontstaan.”

Een product beantwoordt niet aan de overeenkomst als het niet de eigenschappen bezit die de consument daarvan op grond van de overeenkomst mocht verwachten (art. 7:17 BW). De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Van duurzame consumptiegoederen zoals tv’s mag een consument in het algemeen verwachten dat die een bepaalde periode probleemloos meegaan. Dit is een feit van algemene bekendheid. U heeft dit ook zo erkend in uw e-mail van [datum] waarin u schreef dat ik “er vanuit [kon] gaan dat het toestel wel langer mee zou moeten gaan [...]”. De UNETO-VNI tabel onderschrijft dit ook.

Op het moment dat ik de televisie kocht, wist ik niet dat dit probleem kon optreden. Het is geen algemeen bekend probleem en u heeft er bij de koop ook niet op gewezen. De backlight is bovendien niet eenvoudig te vervangen. Samsung is een merk uit het hogere segment. Van een Samsung-tv mag een consument een hogere kwaliteit en een langere levensduur verwachten dan van een andere tv. De televisie heb ik vanwege mijn werk (veel reizen) maar weinig gebruikt. Naar schatting heeft hij slechts 500 uur aan gestaan. De televisie is technisch dus nog geen half jaar oud. Omdat de backlight na vier jaar defect is gegaan, is de televisie niet conform. Ik had een langer zorgeloos gebruik van de tv mogen verwachten, zeker gelet op de geringe gebruiksduur.

U geeft aan de werkwijze van Techniek-Nederland te hanteren, dat Techniek-Nederland de wetgeving zo goed mogelijk heeft getracht te interpreteren, en dat de door u toegepaste methode door de gehele industrie wordt toegepast. U heeft deze stellingen niet onderbouwd. Wat hier ook van zij, waar het om gaat is dat u zich aan de Nederlandse wetgeving dient te houden. De kosten van herstel of vervanging van een niet-conforme zaak mogen niet bij de consument worden gelegd (art. 7:21 lid 2 BW). Dit artikel is een omzetting van Richtlijn 1999/44/EG. Volgens art. 3 lid 4 van deze richtlijn heeft “kosteloos” met name betrekking op de kosten van verzending, loon en materiaal. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft op 17 april 2008 geoordeeld dat ook andere kosten niet mogen worden doorberekend. Dat mag zelfs niet wanneer een volledig nieuw goed wordt geleverd ter vervanging van het niet-conforme goed (HvJ EU 17 april 2008, Quelle). U kunt de reparatiekosten dus niet deels bij mij leggen.

Graag ontvang ik uiterlijk woensdag 24 mei 2023 uw bevestiging dat u de tv alsnog kosteloos zult repareren. Bij het uitblijven van deze bevestiging zal ik verdere stappen zetten en/of rechtsmaatregelen nemen.

[FiXeR.nl]

Typisch juridisch geblaf weer, veel verwijzingen terwijl je om je eigen verantwoordelijkheden heen draait.

Je kunt echt niet stellen dat een tv technisch slechts een half jaar oud is omdat hij 500 uur heeft aangestaan in 4 jaar tijd. Dat houdt echt geen stand in een zaak. Je hebt namelijk gewoon 4 jaar de TV kunnen gebruiken en ook over tijd verouderen goederen.

Bovendien gaat het Quelle-arrest niet over reparatie, maar over een afwaardering door gebruik bij een vervangend gasfornuis na één jaar. Ik zie niet hoe dit relevant is voor deze casus.

Wederom, je moet echt met meer komen dan wat verwijzingen naar andere zaken en een tabelletje wil je er een succesvolle zaak van maken. Vraag eens een onafhankelijk expert naar de TV te kijken en een rapport op te stellen waaruit blijkt dat het defect te wijten is aan een niet deugdelijk technisch ontwerp. Dan pas sta je sterk.

Met wat gegooglede juridisch gebrabbel heen en weer sturen kom je echt geen steek verder. Of geef het uit handen en neem een advocaat, want zonder titel schrik je ze echt niet af.

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:34:
Typisch juridisch geblaf weer, veel verwijzingen terwijl je om je eigen verantwoordelijkheden heen draait.

Wat zijn de 'eigen verantwoordelijkheden' dan? Het is toch de plicht van de winkel om een deugdelijk product te leveren, niet die van de consument?

Je kunt echt niet stellen dat een tv technisch slechts een half jaar oud is omdat hij 500 uur heeft aangestaan in 4 jaar tijd. Dat houdt echt geen stand in een zaak. Je hebt namelijk gewoon 4 jaar de TV kunnen gebruiken en ook over tijd verouderen goederen.

Je kunt er volgens de tabel ook niet vanuit gaan dat een TV van een 500 euro maar 48 maanden garantie heeft, als je ook niet weet hoe het verbruik is (de hele dag aan a 12 uur per dag of meer) of nauwelijks verbruiken, zijn ook grote verschillen.

Bovendien gaat het Quelle-arrest niet over reparatie, maar over een afwaardering door gebruik bij een vervangend gasfornuis na één jaar. Ik zie niet hoe dit relevant is voor deze casus.

Naar aanleiding van het Quelle arrest heeft de rechter aangegeven dat er absoluut geen extra kosten voor de consument zijn bij een ondeugdelijk product, ongeacht op wat voor manier de winkel dat in rekening wil brengen.

Het product uit het Quelle arrest is vervangen omdat het product niet conform was en dat het enige was wat de winkel kon doen. Vervolgens heeft de winkel kosten in rekening gebracht, onder het mom 'maar nu kan de koper het product langer gebruiken, want heeft een nieuwe gekregen'. De rechter oordeelde dat deze (of andere) kosten niet gevraagd mochten worden / niet betaald hoefde te worden. Hier is het product ook niet conform, maar wil de winkelier wel kosten in rekening brengen voor de reparatie/het herstel.

Wederom, je moet echt met meer komen dan wat verwijzingen naar andere zaken en een tabelletje wil je er een succesvolle zaak van maken. Vraag eens een onafhankelijk expert naar de TV te kijken en een rapport op te stellen waaruit blijkt dat het defect te wijten is aan een niet deugdelijk technisch ontwerp. Dan pas sta je sterk.

Hoe zal jurisprudentie niet sterk genoeg zijn? Waarom zou het in het ene geval wel betaald moeten worden en in het andere niet? Volgens mij moet elke zaak toch gelijk behandeld worden, of niet?

En wat is er volgens jou dan zo anders dan in deze casus? Want de onderbouwing daarvoor vanuit jou zie ik ook niet om heel eerlijk te zijn, terwijl @fopjurist en anderen in de reacties zelfs wijzen naar jurisprudentie om aan te geven waarop zij hun uitspraken baseren. Als een juridische uitspraak dan volgens jou 'juridisch geblaf' is, wat is volgens jou dan wel "sterk genoeg"?

Met wat gegooglede juridisch gebrabbel heen en weer sturen kom je echt geen steek verder. Of geef het uit handen en neem een advocaat, want zonder titel schrik je ze echt niet af.

Ik denk dat iemand hier zelf eerst even verder moet kijken dan de neus lang is, een aantal reacties zijn wel degelijk van personen met titel en inhoudelijke kennis van de daadwerkelijke materie hiervoor.

[LZ86]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:34:
Met wat gegooglede juridisch gebrabbel heen en weer sturen kom je echt geen steek verder. Of geef het uit handen en neem een advocaat, want zonder titel schrik je ze echt niet af.

Wellicht moet je even de sig van @fopjurist lezen voordat je een post tikt

[FiXeR.nl]

LZ86 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:58:
[...]

Wellicht moet je even de sig van @fopjurist lezen voordat je een post tikt

Dat is juist de reden waarom ik dit zeg: als je zelf dergelijke dingen gaat mailen, kom je niet verder. Als iemand met een titel een brief stuurt, wordt er vaak heel anders gereageerd, zelfs als de inhoud hetzelfde is.

Overigens betekent het feit dat je advocaat bent niet dat je altijd gelijk hebt. Anders zou je nooit een zaak verliezen.

CH4OS schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:53:
[...]
Wat zijn de 'eigen verantwoordelijkheden' dan? Het is toch de plicht van de winkel om een deugdelijk product te leveren, niet die van de consument?

Nou, de technische grond waaruit blijkt dat de TV non-conform moet je wel degelijke zelf bewijzen als consument. Dat is simpelweg nog niet gedaan. Iedereen grijpt meteen naar juridische prietpraat en arresten over totaal andere zaken. Dat helpt niet met aantonen waarom deze TV nu wel of niet technisch non-conform is. Dat is de basis waarop je een zaak kan beginnen. Laat er eens een expert naar kijken en een rapport opstellen waaruit blijkt dat het inderdaad een ondeugdelijke TV is.

[...]
Ik denk dat iemand hier zelf eerst even verder moet kijken dan de neus lang is, een aantal reacties zijn wel degelijk van personen met titel en inhoudelijke kennis van de daadwerkelijke materie hiervoor.

Ik trek zijn titel toch niet in twijfel , ik zeg alleen dat ik denk dat je echt niet kunt beweren dat een 4 jaar oude TV slechts 'een half jaar oud is' omdat je hem maar 500 uur hebt gebruikt in de afgelopen 4 jaar. Daar gaat echt geen rechter in mee. Zeker niet als je dat niet technisch kan onderbouwen. (En dat probeer ik duidelijk te maken, dat mist!)

[CH4OS]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:16:
Dat is juist de reden waarom ik dit zeg: als je zelf dergelijke dingen gaat mailen, kom je niet verder. Als iemand met een titel een brief stuurt, wordt er vaak heel anders gereageerd, zelfs als de inhoud hetzelfde is.

Overigens betekent het feit dat je advocaat bent niet dat je altijd gelijk hebt. Anders zou je nooit een zaak verliezen.

Er is jurisprudentie, dus het is gemakkelijker aan te tonen waar het om gaat. Dus staat een advocaat sterker in zijn schoenen / heeft dus een sterkere case.

Nou, de technische grond waaruit blijkt dat de TV non-conform moet je wel degelijke zelf bewijzen als consument. Dat is simpelweg nog niet gedaan. Iedereen grijpt meteen naar juridische prietpraat en arresten over totaal andere zaken. Dat helpt niet met aantonen waarom deze TV nu wel of niet technisch non-conform is. Dat is de basis waarop je een zaak kan beginnen. Laat er eens een expert naar kijken en een rapport opstellen waaruit blijkt dat het inderdaad een ondeugdelijke TV is.

Maar niemand heeft toch gezegd dat dit zelf bewijzen een probleem is? Sterker nog, je hoeft het niet eens onomstotelijk te bewijzen, omdat een consument niet altijd de middelen heeft om dat te kunnen doen. Maar laten we het op een verplichte inspanning houden inderdaad.

Ik trek zijn titel toch niet in twijfel , ik zeg alleen dat ik denk dat je echt niet kunt beweren dat een 4 jaar oude TV slechts 'een half jaar oud is' omdat je hem maar 500 uur hebt gebruikt in de afgelopen 4 jaar. Daar gaat echt geen rechter in mee. Zeker niet als je dat niet technisch kan onderbouwen. (En dat probeer ik duidelijk te maken, dat mist!)

Als @afbakappeltaart kan aantonen dat het verbruik niet zo heel veel is, in vergelijking met wat je normaal wel zou mogen verwachten bij een 4 jaar oude TV, dan maakt dat toch juist alleen maar het verhaal sterker dat er iets non conform is aan de TV? Je moet een product wel gebruiken om het te laten slijten natuurlijk. Met andere woorden:

Als een TV 500 branduren heeft en men gemiddeld 500 branduren haalt met een half jaar TV kijken (afhankelijk van hoeveel je gemiddeld kijkt natuurlijk!) kun je wel degelijk stellen dat de slijtage aan de TV hetzelfde is, als wanneer wel veel gebruikt zou zijn, voor een half jaar lang.

[FiXeR.nl]

Uit de brief van Fopjurist:

Samsung is een merk uit het hogere segment. Van een Samsung-tv mag een consument een hogere kwaliteit en een langere levensduur verwachten dan van een andere tv. De televisie heb ik vanwege mijn werk (veel reizen) maar weinig gebruikt. Naar schatting heeft hij slechts 500 uur aan gestaan. De televisie is technisch dus nog geen half jaar oud. Omdat de backlight na vier jaar defect is gegaan, is de televisie niet conform.

Naar mijn mening is dit dus veel te kort door de bocht zonder enige technische onderbouwing. Je kunt dit simpelweg niet zo stellen. Bovendien kun je bij een TV van 600 euro ook niet zeggen dat het een TV is uit het hogere segment. Zeker niet als je de goedkoopste van de goedkoopste qled hebt gekocht. Volgens de consumentenbond is Samsung juist een van de slechtste merken als het gaat om gebruiksduur bijvoorbeeld. En bovendien heeft de TV gewoon 4 jaar lang aan de stroom gehangen.

Het zijn allemaal holle juridische kreten waar je in deze situatie niets aan hebt en je eerder tegen kunnen werken. Je moet eerst bewijzen dat deze TV ondeugdelijk is, en ik zou beginnen door dat eens te laten onderzoeken door een gerenomeerd reparatiebedrijf en dat rapport aan te dragen. Nu is het koffiedik kijken.

[CH4OS]

@FiXeR.nl Samsung pretendeert een A merk te zijn (en dus 'het hogere segment'), met hier en daar ook wat meer op budget gerichte producten. Al zie ik daar bij de TV's volgens mij maar weinig van, maar ik ken hun TV portfolio niet zo goed. Dat iets een bepaalde periode 'aan stroom hangt' zegt net zo goed niets: ook al hangt iets aan stroom, betekend dat niet dat het product dan in gebruik is. Sterker nog, dat is gewoon een aanname van jouw kant, je weet niet hoe @afbakappeltaart met zijn product is omgegaan en dat doet er ook niet heel veel toe, de daadwerkelijke hoeveelheid dat de TV gebruikt is wel. Een lamp zit ook 24/7 voor jaren aan stroom. En nu?

[FiXeR.nl]

Precies mijn punt, daarom moet je het laten onderzoeken en rapporteren, pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen en je rechten claimen.

Samsung pretendeert overigens helemaal niks en de prijs van de televisie bewijst het tegendeel want dit was echt een super low-budget optie.

[8088]

De verkoper heeft al lang aangegeven dat de tv non-conform is. De rest is allemaal ruis.

[Jeroenneman]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 16:40:
Precies mijn punt, daarom moet je het laten onderzoeken en rapporteren, pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen en je rechten claimen.

Samsung pretendeert overigens helemaal niks en de prijs van de televisie bewijst het tegendeel want dit was echt een super low-budget optie.

Is 600 euro nu al super low-budget voor een TV? Dat is toch simpelweg middensegment?

[TRAXION]

Niet dat het echt toegevoegde waarde heeft, in de meeste tv's heb je een service menu met daarin statistieken standy-by/screen on.

Daarbij kan een backlight ook beschadigen tijdens transport of montage wat zich niet direct hoeft te uiten.

Ik vind het netjes dat ze meedenken en als je eventueel coulance krijgt op welke manier dan ook.

[fopjurist]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:34:

Vraag eens een onafhankelijk expert naar de TV te kijken en een rapport op te stellen waaruit blijkt dat het defect te wijten is aan een niet deugdelijk technisch ontwerp. Dan pas sta je sterk

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:16:

[...]
Nou, de technische grond waaruit blijkt dat de TV non-conform moet je wel degelijke zelf bewijzen als consument. Dat is simpelweg nog niet gedaan.

Uit de offerte voor de reparatie blijkt dat een LED-strip defect is. Volgens mij is iedereen het daarover eens. Deze gebruiker stelt dat de vermoedelijke oorzaak van dat defect is gelegen in kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan. Hoe denk jij daarover met jouw expertise? Wat voor invloed heeft een gebruiker op zo'n LED-strip als de tv er aan de buitenkant nog piekfijn uitziet? Wat is de kans op dit defect als de LED-strip deugdelijk is gefabriceerd?

TRAXION schreef op maandag 22 mei 2023 @ 17:29:
Niet dat het echt toegevoegde waarde heeft, in de meeste tv's heb je een service menu met daarin statistieken standy-by/screen on.

TS is nog op zoek naar een afstandsbediening om de exacte waarden uit te lezen.

[TRAXION]

fopjurist schreef op maandag 22 mei 2023 @ 18:46:
[...]


[...]

Uit de offerte voor de reparatie blijkt dat een LED-strip defect is. Volgens mij is iedereen het daarover eens. Deze gebruiker stelt dat de vermoedelijke oorzaak van dat defect is gelegen in kortsluiting of een kabel/soldeerpunt die kapot is gegaan. Hoe denk jij daarover met jouw expertise? Wat voor invloed heeft een gebruiker op zo'n LED-strip als de tv er aan de buitenkant nog piekfijn uitziet? Wat is de kans op dit defect als de LED-strip deugdelijk is gefabriceerd?

[...]

TS is nog op zoek naar een afstandsbediening om de exacte waarden uit te lezen.

Ledstrips in tv's staan doorgaans in serie dus als er 1 stopt werkt de hele strip niet meer.

Leds kunnen altijd onverhoopt defect raken uiteindelijk blijft het elektronica waar stroom door loopt.
Ook kan tijdens de fabricage van de strips 1 een en ander slecht ingesteld zijn waardoor leds met te weinig soldeer vastzitten of te warm zijn geweest.
Of het is net die ene slechte led geweest.

Vanaf de buitenkant is de invloed op een ledstrip vrij klein.

[FiXeR.nl]

Kortsluiting ontstaat niet zomaar en is vaak een invloed van buitenaf, een stroompiek, bliksem, statische elektriciteit, slechte aarding, stress op de behuizing door slecht vervoer of vocht door schoonmaak.

Daarom wil je het verschil weten tussen of het een defect is aan iets wat verwijtbaar is aan slecht design of een externe factor voordat je de TS op juridische kosten jaagt voor een goedkope TV van 4 jaar oud.

Vroeger had je series moederbords die stuk gingen omdat de goedkope elco’s bol gingen staan, dat is aanwijsbaar slecht design.

[TRAXION]

FiXeR.nl schreef op maandag 22 mei 2023 @ 19:19:
Kortsluiting ontstaat niet zomaar en is vaak een invloed van buitenaf, een stroompiek, bliksem, statische elektriciteit, slechte aarding, stress op de behuizing door slecht vervoer of vocht door schoonmaak.

Daarom wil je het verschil weten tussen of het een defect is aan iets wat verwijtbaar is aan slecht design of een externe factor voordat je de TS op juridische kosten jaagt voor een goedkope TV van 4 jaar oud.

Vroeger had je series moederbords die stuk gingen omdat de goedkope elco’s bol gingen staan, dat is aanwijsbaar slecht design.

Dat was geen slecht design dat was de condensator pest Wikipedia: Capacitor plague
Daar lag de fout niet bij de fabrikant van de moederborden maar de leveranciers van componenten.

Maar goed dit is behoorlijk oftopic, feit blijft dat een led defect kan raken zonder reden net zo goed als elk elektronisch component, ik ben van mening dat een coulance meer dan voldoende zou moeten zijn in dit soort gevallen.

[afbakappeltaart]

Ben ik werkelijk de enige die het zeer coulant vindt van de winkel dat ze nog steeds meedenken over een vier jaar oude televisie met een oorspronkelijke nieuwwaarde van 600 euro?

Waar hebben ze precies meegedacht dan?
Ik kreeg vanaf het begin 26 euro coulance vanuit het merk, niet van hunzelf. Daarna gingen er 2 brieven van @fopjurist overheen voor ze zelf überhaupt met iets kwamen.

Refereren aan een tabel is overigens geen bewijs dat de televisie technisch niet voldoet, naar mijn mening. Je zult technisch bewijs moeten leveren dat het defect is ontstaan buiten jouw toedoen om en dat jij de tv hebt behandeld zoals de fabrikant heeft voorgeschreven.

Hoe kan iemand überhaupt bewijzen dat een intern onderdeel kapot gaat buiten diens toedoen om?
Moet ik dan op elk apparaat 24/7 een camera laten draaien, en dan van alle jaren de beelden bewaren en opsturen? Nog even los van dat ook dat niet waterdicht is.
Verder zegt verkoper dat deel van de bewijslast is dat het defect al aanwezig was ten tijde van de verkoop, maar hij was toen nog niet defect..

Typisch juridisch geblaf weer, veel verwijzingen terwijl je om je eigen verantwoordelijkheden heen draait.

Ik ken geen enkel bedrijf dat niet zelf ook daarmee komt, of lettertjes uit een overeenkomst etc. als ze iets willen.
Als dit wettelijk zo geregeld is, dan is dat toch gewoon hoe het is? Daar is het juridisch voor..

Je kunt echt niet stellen dat een tv technisch slechts een half jaar oud is omdat hij 500 uur heeft aangestaan in 4 jaar tijd.

Ik wil me niet blindstaren op 500 uur of wat het ook wordt, dit was een inschatting. Maar het lijkt me redelijk vanzelfsprekend dat als je een tv koopt, em 5 jaar in de doos laat zitten en dan neerzet en aandoet, je verwacht dat ie aangaat en niet dat ie kapot is vanwege slijtage?
Daadwerkelijk gebruik zal toch in veruit de grootste mate bijdragen aan slijtage.
En zelfs met 4 jaar 'technisch verbruik' vind ik dit mankement echt te vroeg.

Wat betreft het aantonen hiervan zoals later aangegeven, Samsung zelf vind dat je als consument niks in het servicemenu te zoeken hebt en doet er bijv op hun forum alles aan om mogelijkheden daarnaartoe te verwijderen.
Alleen al daarom vind ik het raar dat ik juist dát zou moeten aantonen, met mijn afstandsbediening kán het niet eens.

Bovendien kun je bij een TV van 600 euro ook niet zeggen dat het een TV is uit het hogere segment. Zeker niet als je de goedkoopste van de goedkoopste qled hebt gekocht. Volgens de consumentenbond is Samsung juist een van de slechtste merken als het gaat om gebruiksduur bijvoorbeeld. En bovendien heeft de TV gewoon 4 jaar lang aan de stroom gehangen.

Ik vind een tv van 600 euro (ik heb 600 betaald, aanbieding, originele prijs was 800, welke van de 2 is hierin dan uitgangspunt voor de kwaliteit?) toch geen instapmodel of uit het lage segment.

Aside, het is geen Qled, ik heb me daar bij topicstart in vergist en later al gecorrigeerd.

Die aanname is onterecht, ik haal em na het weekend gewoon van de stroom af, al is het alleen maar om onweersschade bijv te voorkomen. Een enkele keer extra inpluggen voor een WK wedstrijd etc overleef ik wel.

TS is nog op zoek naar een afstandsbediening om de exacte waarden uit te lezen.

Iedereen die ik ken heeft inmiddels zo'n smart remote. Ik heb zojuist een goedkope besteld in de hoop dat ik er daarmee inkom.

Verder kan ik kort zijn over hoe er met de tv omgegaan is, hij staat al 4 jaar stil op de exact zelfde plek. De enige interactie is sporadisch een stoffer eroverheen halen. Ondanks dat ik begrijp dat een rechter dit niet op mijn blauwe ogen gelooft, mag ik op basis hiervan toch niet verwachten dat zo'n tv nu al stuk is?

Ik ben juridisch niet onderlegd en heb ook 0 ervaring hiermee, dus het verbaast me dat jullie (@FiXeR.nl @fopjurist ) ervaringen zo ver uit elkaar liggen.
Wat mij betreft staat in ieder geval dat het product niet conform is op basis van mijn situatie, en zoals @8088 al zei hebben ze zelf toch al erkend dat hij niet conform is en ik dit niet had hoeven verwachten.

[Blommie01]

@afbakappeltaart

Maar wat ga je nu doen dan? De winkel gokt er op dat je het er bij laat zitten.

Voorlopig ziet het er naar uit dat ze er goedkoop vanaf gaan komen.

Welke stappen ga je nu ondernemen? Van de winkel hoef je niets te verwachten.

[afbakappeltaart]

Blommie01 schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:08:
@afbakappeltaart

Maar wat ga je nu doen dan? De winkel gokt er op dat je het er bij laat zitten.

Voorlopig ziet het er naar uit dat ze er goedkoop vanaf gaan komen.

Welke stappen ga je nu ondernemen? Van de winkel hoef je niets te verwachten.

Ja, geen idee nog om eerlijk te zijn..
De discussie schoot gister alle kanten op, dus ik hoop dat er nog iets van consensus komt om weer mee verder te gaan, zo niet pak ik het laatste voorstel van @fopjurist, hij heeft me tot dusver heel goed op weg geholpen.

Ik heb helaas niet de financiële speelruimte om zomaar op een rechtszaak te gokken als verliezen veel kosten meebrengt, en datzelfde geldt ook voor reparatie of een nieuwe aanschaffen, dus tenzij er toch nog een doorbraak komt is deze situatie gewoon huilen

[loki504]

afbakappeltaart schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:41:
[...]


Ja, geen idee nog om eerlijk te zijn..
De discussie schoot gister alle kanten op, dus ik hoop dat er nog iets van consensus komt om weer mee verder te gaan, zo niet pak ik het laatste voorstel van @fopjurist, hij heeft me tot dusver heel goed op weg geholpen.

Ik heb helaas niet de financiële speelruimte om zomaar op een rechtszaak te gokken als verliezen veel kosten meebrengt, en datzelfde geldt ook voor reparatie of een nieuwe aanschaffen, dus tenzij er toch nog een doorbraak komt is deze situatie gewoon huilen

Nu weet ik je financiële situatie niet(en gaat ook niemand hier wat aan). Maar misschien kan het juridisch loket je nog helpen?

https://www.juridischloket.nl/hoe-we-werken/

Onderin vind je een tabel met inkomsten/spaargeld wat je max mag hebben om in aanmerking te komen voor gratis juridische hulp.

[afbakappeltaart]

loki504 schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:46:
[...]


Nu weet ik je financiële situatie niet(en gaat ook niemand hier wat aan). Maar misschien kan het juridisch loket je nog helpen?

https://www.juridischloket.nl/hoe-we-werken/

Onderin vind je een tabel met inkomsten/spaargeld wat je max mag hebben om in aanmerking te komen voor gratis juridische hulp.

Nja, laten we het zo zeggen, ik kan alleen maar dromen van de ondergrens die zij hanteren, dus thanks voor de tip, ik heb gelijk gebeld en ze gaan hem voorleggen, ik zou binnen 4 werkdagen teruggebeld moeten worden..

[Hackus]

@FiXeR.nl

Een overeenkomst komt tot stand aan bepaalde voorwaarden, of het een BF-Deal was doet niet ter zake.
Ik weet zo niet welk merk en type het is, maar je moet uitgaan van de prijs waarvoor de TV in de markt is gezet. of het na 1j al E800,- is en met BF E600,- doet er niet toe om te bepalen wat je mag verwachten.

Een duurdere TV heeft vaak meer opties of 4K scherm od, neemt niet weg dat een TV van E800-E1000,- minder lang mee hoeft te gaan, dan versie van E1500,-.

ook mag je van premium merk als Samsung en LG meer verwachten dan van Yoko ! In de gedachte die jij hebt en meerdere lezers, zou je dus elke 3-4j een nieuwe TV van E1000,- moeten kopen, en heb je echt geluk als ie langer mee gaat.

edit: E1129,- dus
uitvoering: Samsung UE55NU7470 Zilver

[Voor 9% gewijzigd door Hackus op 23-05-2023 10:59]

[afbakappeltaart]

Kleine update, ik heb met die klassieke remote in het menu kunnen kijken, ik zit omgerekend op iets boven de 800 branduren, tis altijd meer dan je denkt maar toch nog steeds heel weinig denk ik?

[Sir_Lion]

afbakappeltaart schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 09:43:
[Afbeelding]

Kleine update, ik heb met die klassieke remote in het menu kunnen kijken, ik zit omgerekend op iets boven de 800 branduren, tis altijd meer dan je denkt maar toch nog steeds heel weinig denk ik?

Ik had al wel het vermoeden dat het meer dan die 500 zou zijn. Nog steeds is 800u relatief weinig. Dat is 2u per dag voor 1 jaar. Daarmee kom je al op 730u. Nou stel dat je nog bijzondere dagen hebt zoals Oud & Nieuw etc. waarbij je meer kijkt, dan heb je al die 800u in slechts 1 jaar.

Gezien dat je die TV 4 jaar hebt, blijft die 800u toch nog weinig ja.

[Hackus]

@afbakappeltaart Het lijstje van Uneto-VNI/techniek NL is gebaseerd op gebruiksduurverwachting. dus wanneer mensen een nieuwe betere TV kopen, dat heeft niets te maken met de technische levensduur van een TV.

zie ook hier:
Een belangrijk onderdeel is het scherm. Er wordt wel beweerd dat de verlichting van een LCD 25.000 uur of langer mee kan. (O)LED zelfs nog langer. Het is echter maar de vraag of de elektronica het zo lang uithoudt. Wanneer de tv bijvoorbeeld dagelijks 5 uur aan staat, dan kunnen de lampen van een LCD televisie, uitgaande van 25.000 branduren, ruim 13,5 jaar mee. Het is niet onwaarschijnlijk dat de tv voor die tijd al is vervangen omdat nieuwere televisies meer mogelijkheden hebben. En dit is een mooi bruggetje naar de gebruiksduur.

Zoals ik hierboven zei, moet je uitgaan van de oorspronkelijke catalogusprijs bij uitkomen. Dat geeft aan wat je ervan mag verwachten. niet of het na 6maanden gezakt is, en je met BF-knaller er minder voor moest betalen.

Lees dit ook even door:
Consument behoeft na 2,5 jaar geen defect aan TV te verwachten. Kosteloos herstel door ondernemer.

Hoe lang gaat een tv mee? [Algemene levensduur]
Conclusie
De standaard voor een led televisie is 100.000 uren of ongeveer tien jaar.
Over het algemeen zijn de meeste moderne televisies even betrouwbaar als het gaat om de levensduur. Led televisies kennen we al een tijdje en hebben daarom het vertrouwen al gewonnen omdat ze relatief lang mee gaan. De techniek van oled televisies is relatief niet en heeft de afgelopen jaren vele ontwikkelingen door moeten maken om te komen waar ze nu zijn. Hierdoor zijn ze een stuk betrouwbaarder geworden op het gebied van levensduur. Qled televisies gebruiken dezelfde techniek als led tv’s. Hierdoor vertrouwen de meeste mensen een oled televisie als het gaat om levensduur.

De meeste moderne tv’s gaan dus lang genoeg mee waardoor een tv eerder vervangen zal worden door verbeterde techniek dan omdat hij kwalitatief verminderd is.

[Voor 26% gewijzigd door Hackus op 28-05-2023 10:45]

[afbakappeltaart]

Wederom een update:

De jurist heeft mij teruggebeld en is het inhoudelijk met mijn stelling eens, en in het verlengde van wat @Hackus ook aangeeft, namelijk dat de gebruiksduurtabel niet geldt voor de te verwachten technische levensduur. Uitgaande van de 100.000 branduren of 10 jaar zit ik op 0,8% en 45%, valt op basis van dit feit en dat er geen externe schade is te stellen dat hij non-conform is?
Verder geeft hij aan dat verkoper niet is aangesloten bij een geschillencommissie of iets om het aan voor te leggen die uitspraak kan doen, en ik niet in aanmerking kom voor rechtsbijstand omdat de zaak gaat om minder dan 500 euro, dus mijn enige optie is zelf gaan procederen of verkoper toch zover krijgen dat hij mee werkt.

Ik weet oprecht niet hoe verder nu

[8088]

De daad bij het woord voegen en ontbinden? Van @GlowMouse: https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[fopjurist]

afbakappeltaart schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 17:20:
Ik weet oprecht niet hoe verder nu

Je kunt zelf procederen zoals 8088 aangeeft. Je kunt ook iemand vinden die je daarbij wil helpen. Op T.net mag die hulp niet worden aangeboden, zelfs niet als het gratis is of degene die het aanbiedt erbij inschiet, maar het is zeker niet onmogelijk om zo iemand te vinden.

[CH4OS]

Ik denk nu even hardop, dus of het iets is, geen idee (ook als het niet zo is verneem ik graag waarom dan niet, ik leer graag!), maar kan je niet de winkel in gebreken stellen? Zij weigeren immers jouw TV te repareren, terwijl zij wel de plicht hebben een deugdelijk product te leveren. Of is dit het "voortraject" bij procederen?

[Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 30-05-2023 20:28]

[fopjurist]

CH4OS schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 20:24:
Ik denk nu even hardop, dus of het iets is, geen idee (ook als het niet zo is verneem ik graag waarom dan niet, ik leer graag!), maar kan je niet de winkel in gebreken stellen? Zij weigeren immers jouw TV te repareren, terwijl zij wel de plicht hebben een deugdelijk product te leveren. Of is dit het "voortraject" bij procederen?

Een ingebrekestelling ("ik wil binnen een week de toezegging dat u de tv kosteloos zult repareren") is niet nodig als de wederpartij schrijft niet te zullen nakomen. Deze pagina legt het uitgebreid uit: https://www.llmlegal.nl/blog/verzuim-en-ingebrekestelling/

[Spiff]

fopjurist schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 20:51:
[...]

Een ingebrekestelling ("ik wil binnen een week de toezegging dat u de tv kosteloos zult repareren") is niet nodig als de wederpartij schrijft niet te zullen nakomen. Deze pagina legt het uitgebreid uit: https://www.llmlegal.nl/blog/verzuim-en-ingebrekestelling/

Het is misschien niet nodig, maar het kan wel een signaal zijn voor de verkoper dat ts serieus vervolgstappen wil/kan ondernemen?

[Blommie01]

Spiff schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 22:56:
[...]


Het is misschien niet nodig, maar het kan wel een signaal zijn voor de verkoper dat ts serieus vervolgstappen wil/kan ondernemen?

Ik denk dat de verkoper er nog steeds op gokt dat TS het er bij laat zitten en zijn verlies neemt en pas bij een dagvaarding in beweging komt.

En het lijkt vooralsnog voor de verkoper de goede kant op te gaan.

[Voor 8% gewijzigd door Blommie01 op 30-05-2023 23:06]

[afbakappeltaart]

Blommie01 schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 23:05:
[...]


Ik denk dat de verkoper er nog steeds op gokt dat TS het er bij laat zitten en zijn verlies neemt en pas bij een dagvaarding in beweging komt.

En het lijkt vooralsnog voor de verkoper de goede kant op te gaan.

Ik ben niet van plan om het erbij te laten zitten, maar de jurist wees me erop dat als ik een eventuele rechtszaak verlies ik kan opdraaien voor de kosten ervan, en aangezien de reparatiekosten/nieuwe tv al te hoog is, is dat een uitkomst die net zo goed geen optie is..
Daarom is dit iets waarvan ik wil dat elke stap die ik zet klopt, en ik heb gewoon nog nooit met de juridische wereld te maken gehad, dus zodra hier mensen tegen elkaar in gaan heb ik ook geen idee.
Op dit moment zijn "in gebreke stellen", "de overeenkomst ontbinden" en "dagvaarden" opties die genoemd zijn, maar in welke volgorde en of het één iets anders uitsluit weet ik al niet.

Ik ben bereid dit zelf te doen, (zoals @fopjurist aangeeft mag dit via tweakers blijkbaar niet) maar als ik weet wat de beste volgorde zou zijn (ik gok dat advies hierover wel binnen de regels valt?) dan ga ik daar zelf mee aan de slag.
Als de TV nou 10 uur per dag aanstond en op 10.000 branduren zou staan zou ik nog zeggen "ok, kan gebeuren", maar met net boven de 800 moet dit toch niet kunnen.

[loki504]

Spiff schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 22:56:
[...]


Het is misschien niet nodig, maar het kan wel een signaal zijn voor de verkoper dat ts serieus vervolgstappen wil/kan ondernemen?

Dan zou ik eerder een concept dagvaarding sturen. Want ze weten dat de volgende stap ze geld gaat kosten. En als hij er toch al ligt is het officieel indienen een kleine moeite.

[Sir_Lion]

afbakappeltaart schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 02:11:
[...]


Ik ben niet van plan om het erbij te laten zitten, maar de jurist wees me erop dat als ik een eventuele rechtszaak verlies ik kan opdraaien voor de kosten ervan, en aangezien de reparatiekosten/nieuwe tv al te hoog is, is dat een uitkomst die net zo goed geen optie is..
Daarom is dit iets waarvan ik wil dat elke stap die ik zet klopt, en ik heb gewoon nog nooit met de juridische wereld te maken gehad, dus zodra hier mensen tegen elkaar in gaan heb ik ook geen idee.
Op dit moment zijn "in gebreke stellen", "de overeenkomst ontbinden" en "dagvaarden" opties die genoemd zijn, maar in welke volgorde en of het één iets anders uitsluit weet ik al niet.

Ik ben bereid dit zelf te doen, (zoals @fopjurist aangeeft mag dit via tweakers blijkbaar niet) maar als ik weet wat de beste volgorde zou zijn (ik gok dat advies hierover wel binnen de regels valt?) dan ga ik daar zelf mee aan de slag.
Als de TV nou 10 uur per dag aanstond en op 10.000 branduren zou staan zou ik nog zeggen "ok, kan gebeuren", maar met net boven de 800 moet dit toch niet kunnen.

Het klopt inderdaad dat er meerdere fases zijn.
De fase van in gebreke stelling is al voorbij, zoals fopjurist aangeeft.

De volgende stap is echt de overeenkomst effectief te ontbinden. Dat doe je door kenbaar te maken naar de verkopen dat je de overeenkomst ontbind onder 7 art. 22 BW. Deze duid dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst voldoet, en reparatie of vervanging niet uitgevoerd wordt door de verkoper (deze schiet dan tekort in diens verplichting van 7 art. 21 lid 3). Geef ze een termijn tot bijv. volgende week vrijdag, en dat anders dagvaarding volgt.

Wanneer ze dus niet volgen met de ontbinding door bijv. niet te reageren of af te wijzen, dan stuur je een concept dagvaarding. Voor meer informatie over een dagvaarding: https://www.rechtspraak.n...ginnen-kantonrechter.aspx

Hier kun je alvast mee beginnen, gezien je het gehele verhaal compleet bijeen moet schrapen en onderbouwen.

Als zij daar niet op reageren, dan stuur je de daadwerkelijke dagvaarding uit en gaat het over tot een echte juridische procedure.

EDIT: Overigens kun je bij elke stap, voordat je het bericht stuurt, deze hier laten checken.

[Stpan]

Ik volg dit met interesse. Het uittesten van het comformiteitsbeginsel vind ik moedig. Niet dat ik enige juridische scholing heb, meer een ervaringsdeskundige die vanwege slechte karma net iets vaker dan gemiddeld een defect product, slechte aannemer of administratieve missers voor zijn kiezen krijgt.

Mijn ervaring met consumentenstrubbelingen is dat het 2 kanten opkan:
1 - de verkopende partij / dienstverlener slaat dicht en beweegt geen centimeter. (En soms: raakt in paniek begint emotioneel te reageren). Dan moet je helaas wel 'echte' juridische stappen nemen ipv ermee schermen, wat we nu eigenlijk doen.
2 - de verkopende partij / dienstverlener doet een zakelijke berekening wat het hem kost zijn vermeende gelijk te halen, of is bij nader inzien niet meer zo zeker van zijn zaak, en lost het op. Want ook voor de verkoper geldt dat gelijk hebben en gelijk krijgen 2 verschillende zaken zijn.

[Voor 21% gewijzigd door Stpan op 31-05-2023 10:29]

[fopjurist]

loki504 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 06:40:
[...]


Dan zou ik eerder een concept dagvaarding sturen. Want ze weten dat de volgende stap ze geld gaat kosten. En als hij er toch al ligt is het officieel indienen een kleine moeite.

Ik stuur nooit een conceptdagvaarding omdat het bedrijf dan de mogelijkheid heeft om er zonder extra kosten vanaf te komen. Als de winkel erop gokt dat je het erbij laat zitten, vind ik dat de gok best wat mag kosten. Dat maakt dat de kosten-batenafweging een volgende keer mogelijk anders uitvalt, en een klant wel direct wordt geholpen ipv afgewimpeld.

Sir_Lion schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 07:51:
[...]

De volgende stap is echt de overeenkomst effectief te ontbinden.

Je hoeft deze stap niet te zetten. Je kunt ook reparatie vorderen.

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 13:37:
[...]

Ik stuur nooit een conceptdagvaarding omdat het bedrijf dan de mogelijkheid heeft om er zonder extra kosten vanaf te komen. Als de winkel erop gokt dat je het erbij laat zitten, vind ik dat de gok best wat mag kosten. Dat maakt dat de kosten-batenafweging een volgende keer mogelijk anders uitvalt, en een klant wel direct wordt geholpen ipv afgewimpeld.

Klopt, maar dan heb je zelf ook niet de risico van de kosten en dat je er dan wel vol in moet. I. E. Geen sunk cost fallacy.

Je hoeft deze stap niet te zetten. Je kunt ook reparatie vorderen.

Maar dat is al geprobeerd. Deze stap zie ik meer als het voor de rechter moet komen, dat je dan ook alle kans hebt gegeven.

[fopjurist]

Sir_Lion schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:30:
[...]


Maar dat is al geprobeerd. Deze stap zie ik meer als het voor de rechter moet komen, dat je dan ook alle kans hebt gegeven.

Ik bedoelde dat je bij de rechter kunt vorderen dat de winkel de tv repareert.

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:04:
[...]

Ik bedoelde dat je bij de rechter kunt vorderen dat de winkel de tv repareert.

Uiteraard, dat kan. Maar denk dat de meesten toch kiezen voor geld terug zodat ze niet meer met de verkoper te maken hoeven te hebben.