Autokosten buitenland, wat wel en niet verrekenen.

[KnuCha]

Ha fijne medetweakers,

Ik heb een leaseauto (ik ben in loondienst) die ik ook privé rijd en daarvoor betaal ik bijtelling.
Nu declareer ik al jaren voor de vakantie de Brandstof kosten en tolkosten en deze worden dan netjes in mindering op de bijtelling gebracht door onze financiële man.

Nu zijn wij deze vakantie naar schotland geweest en hebben wij wederom brandstof bonnetjes. Deze declareer ik sowieso.
Maar nu de hamvraag, we zijn met de boot vanuit IJmuiden naar newcastle gevaren en hebben de auto voor de vakantie dus ook privé gebruikt.

Op de factuur van de Ferry staan de kosten van het vervoer van de auto ook vermeldt. Namelijk heen 200 euro en terug 180. best behoorlijke bedragen dus.

Mijns inziens heb ik deze kosten moeten maken omdat ik op autovakantie ben geweest privé met mijn zakelijke auto, maar ik ben dus benieuwd of er andere tweakers zijn die dit ook hebben ervaren of hier hun licht op kunnen laten schijnen.

Online vind ik best veel over dit onderwerp maar niet specifiek over de auto op de ferry.

[remmstein]

Ik zou het niet eens in mijn hoofd halen om zoiets te declareren. Het zijn kosten die je maakt horend bij je vakantie. Gewoon lekker bij benzine en tol laten en klaar.

[Reinier]

remmstein schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:35:
Ik zou het niet eens in mijn hoofd halen om zoiets te declareren. Het zijn kosten die je maakt horend bij je vakantie. Gewoon lekker bij benzine en tol laten en klaar.

Dat geldt ook voor de brandstof en de tol, dat is net zo idioot imho

[Morocius]

Nee heb je, ja kun je krijgen.

Dit soort dingen zijn wel de reden waarom ik de term redelijkerwijs altijd in kwestie trek.

[KnuCha]

remmstein schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:35:
Ik zou het niet eens in mijn hoofd halen om zoiets te declareren. Het zijn kosten die je maakt horend bij je vakantie. Gewoon lekker bij benzine en tol laten en klaar.

Want? het is uiteindelijk niet iets wat de werkgever betaald he... dit wordt gewoon verrekend met de bijtelling (en dus een vermindering van belasting)

Als jij recht hebt op toeslagen of andere compensatie laat je het dan ook liggen?? omdat het een keuze was privé (kinderopvangtoeslag, hypotheekrente aftrek, en zo verder)

[KnuCha]

Reinier schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:37:
[...]


Dat geldt ook voor de brandstof en de tol, dat is net zo idioot imho

Zie mijn antwoord hierboven, het is een regeling (en of dit eronder valt is dus de vraag)
waarom zou het idioot zijn als het er (mogelijk) onder valt

[t14wo]

remmstein schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:35:
Ik zou het niet eens in mijn hoofd halen om zoiets te declareren. Het zijn kosten die je maakt horend bij je vakantie. Gewoon lekker bij benzine en tol laten en klaar.

Je WG trekt dit bruto af van de bijtelling en is gewoon een belastingmaatregel. Denk je nou echt dat hij geld bij zijn werkgever probeert te declareren?

@KnuCha, deze mensen hierboven hebben of geen leaseauto, of ze missen een belastingkorting waar ze gewoon recht op hebben.

Maar op je vraag heb ik geen antwoord. Ik doe idd altijd enkel brandstof en tolbonnen. Nooit een autoovertocht gemaakt.

[ Voor 21% gewijzigd door t14wo op 05-05-2023 15:45 ]

[KnuCha]

t14wo schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:43:
[...]


Je WG trekt dit bruto af van de bijtelling en is gewoon een belastingmaatregel. Denk je nou echt dat hij geld bij zijn werkgever probeert te declareren?

Precies, dit is een regeling die de werkgever niets kost. het is een mindering op de belasting die ik betaal voor de auto en 1 op 1 doorloopt naar de overheid

[Dartlink]

Officieel gezien mag je alle kosten die je maakt met je zakelijke auto declareren bij de werkgever. De werkgever kan hierin uitzonderingen maken in de gemaakte afspraken, bijvoorbeeld buitenland tanken niet, maar wassen wel bijvoorbeeld.

Dus als ik in hartje Amsterdam ga parkeren en hier het maximum tarief voor moet betalen zou ik in theorie het bonnetje kunnen indienen bij de werkgever.

Loonheffingen 2021 (kon de recente niet zo snel vinden) hoofdstuk 23 voornamelijk https://download.belastin...heffingen-lh0221t12fd.pdf

Mijn werkgever heeft bijvoorbeeld een afspraak om eenmaal per jaar alle bonnetjes te bundelen en die met de bijtelling te verrekenen. Dusja ferrykosten kun je in theorie gewoon declareren, hetzelfde voor je Oostenrijk of Zwitserland vignet of tolkosten

[ Voor 7% gewijzigd door Dartlink op 05-05-2023 15:51 ]

[Kurkentrekker]

En als je die auto per vliegtuig had willen laten vervoeren naar Australië omdat je daar een rondje wilde rijden? Is dat dan net zo redelijk als de Ferry?

[KnuCha]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:46:
En als je die auto per vliegtuig had willen laten vervoeren naar Australië omdat je daar een rondje wilde rijden? Is dat dan net zo redelijk als de Ferry?

dit is natuurlijk een heel ander verhaal, een auto transporteren staat in dit geval niet in verhouding tot de kosten (en de vele lagere kosten van iets huren)

Ik denk dat je altijd uitkomt op zoiets als "redelijkheid" voor mijn rondreis in schotland is de keuze met eigen auto best een plausibele (ook kostentechnisch)

ik ben voornamelijk op zoek naar antwoorden op de vraag of dit valt onder de bestaande regeling en met alle respect niet naar mensen die "er wat van vinden om reden X" daar kan ik niet zoveel mee en voegt ook weinig toe aan het vraagstuk dat ik heb

[Reinier]

KnuCha schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:42:
[...]


Zie mijn antwoord hierboven, het is een regeling (en of dit eronder valt is dus de vraag)
waarom zou het idioot zijn als het er (mogelijk) onder valt

Omdat ik het een idiote regel vind. Feitelijk krijg je een belastingkorting omdat je op vakantie gaat.

[KnuCha]

Reinier schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:51:
[...]


Omdat ik het een idiote regel vind. Feitelijk krijg je een belastingkorting omdat je op vakantie gaat.

Dan moet je stemmen op een partij die dit ook vind ofzo. Je krijgt je korting niet omdat je op vakantie gaat. je krijgt de korting omdat je een zakelijke auto privé gebruikt in het buitenland, en daar is een regeling voor...

[Cheesy]

Mijns inziens hoort een ferry gewoon in het rijtje tolwegen - ruitenwisservloeistof - parkeerbonnetjes - waskosten - etc.

Willekeurige website via google:
https://ondernemingsdatab...1/58/search?&t=189&k=1722

[ Voor 41% gewijzigd door Cheesy op 05-05-2023 15:57 ]

[gorgi_19]

KnuCha schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:51:
ik ben voornamelijk op zoek naar antwoorden op de vraag of dit valt onder de bestaande regeling en met alle respect niet naar mensen die "er wat van vinden om reden X" daar kan ik niet zoveel mee en voegt ook weinig toe aan het vraagstuk dat ik heb

Als je dat wilt weten, zul je de exacte formulering moeten delen, en dit moeten vragen aan de contactpersoon binnen het bedrijf. Wat zegt het personeelshandboek, je arbeidscontract of de leasevoorwaarden?
Het enige wat we hier kunnen doen is speculeren, meningen geven en dan is de reactie dat je het gevoelsmatig erg aan het stretchen bent.

Een hele mooie samenvatting (van een al iets oudere website)

quote: https://www.koppeladvies....er-van-aftrekbare-kosten/

Reist u met de auto van de zaak dan kunt u alles wat een link heeft met de auto aftrekken van de belasting. Zoals brandstof en andere uitgaven voor de auto. Maar ook de fietsendragers, skiboxen, dakkoffers, parkeerkosten en de tarieven voor de autotrein en de veerboot.

Als er geen declaratiemogelijkheid bestaat bij uw werkgever valt het aan te raden dat u afspraken maakt met uw baas, zodat u de kosten wel kunt declareren en ze direct worden terugbetaald aan de werkgever als bijdrage privégebruik. Hierdoor wordt uw bijtellingsgrondslag verlaagd.

[ Voor 62% gewijzigd door gorgi_19 op 05-05-2023 16:02 ]

[Kurkentrekker]

KnuCha schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:51:
[...]


dit is natuurlijk een heel ander verhaal, een auto transporteren staat in dit geval niet in verhouding tot de kosten (en de vele lagere kosten van iets huren)

Ik denk dat je altijd uitkomt op zoiets als "redelijkheid" voor mijn rondreis in schotland is de keuze met eigen auto best een plausibele (ook kostentechnisch)

ik ben voornamelijk op zoek naar antwoorden op de vraag of dit valt onder de bestaande regeling en met alle respect niet naar mensen die "er wat van vinden om reden X" daar kan ik niet zoveel mee en voegt ook weinig toe aan het vraagstuk dat ik heb

Je hebt die kosten moeten maken schrijf je. Dat is niet waar, dat moest niet. Je had evengoed daar iets kunnen huren, fietsen, of naar een ander land op vakantie kunnen gaan.

Je vraag is gewoon: mag ik (transport)kosten die ik vrijwillig maak omdat ik een auto lease aftrekken van de bijtelling. Op basis van welke regeling zou je dat willen doen? Daarin ligt je antwoord.

Edit: eerste hit op Google:
https://download.belastin...heffingen-lh0221t12fd.pdf

Paragraaf 23.3.7.

Je had het vooraf moeten afspreken, nu mag het niet meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Kurkentrekker op 05-05-2023 16:08 ]

[remmstein]

KnuCha schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:41:
[...]


Want? het is uiteindelijk niet iets wat de werkgever betaald he... dit wordt gewoon verrekend met de bijtelling (en dus een vermindering van belasting)

Als jij recht hebt op toeslagen of andere compensatie laat je het dan ook liggen?? omdat het een keuze was privé (kinderopvangtoeslag, hypotheekrente aftrek, en zo verder)

Die bijtelling is er omdat je het voordeel hebt niet ineens 40k neer te hoeven leggen om een nieuwe auto te kopen. Dat je bedenkt om dit in minder te gaan brengen heeft niks te maken met het wel of niet gebruik maken van de mogelijkheden die de belastingwet je bied. De redelijkheid is hierin ver te zoeken. Dit zorgt ervoor dat regels strenger worden en de Belastingdienst de mentaliteit veranderd naar, mensen zullen er wel misbruik van proberen te maken. En zo wordt iedereen straks met wantrouwen behandeld.

[StevenK]

t14wo schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:43:
[...]


Je WG trekt dit bruto af van de bijtelling en is gewoon een belastingmaatregel. Denk je nou echt dat hij geld bij zijn werkgever probeert te declareren?

Nee, dit zijn voor de werkgever 'gewoon' bedrijfskosten. Of TS dit vergoed krijgt is vooral afhankelijk van de afspraken die daarover gemaakt zijn tussen TS en zijn werkgever. Maar *alle* kosten die TS mag declareren zijn voor de werkgever echte kosten, niet alleen iets op papier.

[Loek92]

StevenK schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 16:21:
[...]

Nee, dit zijn voor de werkgever 'gewoon' bedrijfskosten. Of TS dit vergoed krijgt is vooral afhankelijk van de afspraken die daarover gemaakt zijn tussen TS en zijn werkgever. Maar *alle* kosten die TS mag declareren zijn voor de werkgever echte kosten, niet alleen iets op papier.

Volgens mij is dit geen declaratie in de kosten.
Zoals gezegd kan de werkgever dit van de bijtelling (belasting die de medewerker betaalt) in mindering brengen. Dit bedrag komt niet terug op de winst en verliesrekening van de werkgever.

Dat is volgens mij ook wat @t14wo bedoelt.

[t14wo]

StevenK schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 16:21:
[...]

Nee, dit zijn voor de werkgever 'gewoon' bedrijfskosten. Of TS dit vergoed krijgt is vooral afhankelijk van de afspraken die daarover gemaakt zijn tussen TS en zijn werkgever. Maar *alle* kosten die TS mag declareren zijn voor de werkgever echte kosten, niet alleen iets op papier.

Je snapt toch wel dat dit nergens op slaat?
Een WG mág niet eens random privédeclaraties betalen. Dat is gewoon verkapt loon en moet als dusdanig belast worden.

Dit gaat om een regeling die de Belastingdienst biedt. En het is een van de weinige regingen die alleen via de loonbelasting/loonstrook mag worden verwerkt en niet zelfstandig via de aangifte inkomstenbelasting belasting.

Ik vind de zure reacties hier echt stuitend. Volgende keer ook geen hypotheekrente meer aftrekken als je zelf je aangifte inkomstenbelasting doet hè. Want wat een idiote regeling is dat toch.

[KnuCha]

Nee dit valt niet onder de privé declaraties, we moeten ook echt aanvinken dat het valt onder de noemer "privé gebruik auto buitenland" daarmee wordt het in mindering gebracht op de bruto bijtelling op de loonstrook (en betaal je dus minder belasting)

Ik weet dat het daarmee de werkgever niets kost (we hebben het er wel eens over gehad) mijn specifieke vraag was ook of ik deze post ook kan scharen onder dezelfde noemer als brandstof en tol.
Dit lijkt er dus wel onder te vallen als ik het zo lees.

Dan blijft uiteraard nog de vraag of dit ook zo bekend is binnen mijn werkgever en ik vermoed zomaar dat ik weleens de eerste zou zijn die dit type kostenpost opvoert. De reactie hierop laat zich dus nog raden (maar als het gewoon valt binnen de regels verwacht ik overigens geen moeilijkheden, we hebben niet echt afspraken rondom dit onderwerp tussen werkgever en werknemer)

[StevenK]

t14wo schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 16:37:
[...]


Je snapt toch wel dat dit nergens op slaat?
Een WG mág niet eens random privédeclaraties betalen. Dat is gewoon verkapt loon en moet als dusdanig belast worden.

De werkgever mag geen random declaraties betalen, maar als er afgesproken is dat bepaalde kosten die de werknemer ten behoeve van een auto maakt, vergoed worden, dan mag dat.

In de laatste reactie van TS begrijp ik echter dat het niet gaat om het indienen van declaraties met het doel die vergoed te krijgen, maar puur om het in mindering brengen op de bijtelling. Daarvoor geldt dat je dat echt met alle kosten die op de auto zien, die niet door de werkgever vergoed worden, mag doen. Dus ook de kosten van de ferry.

[ Voor 50% gewijzigd door StevenK op 05-05-2023 16:51 ]

[gorgi_19]

StevenK schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 16:21:
[...]

Nee, dit zijn voor de werkgever 'gewoon' bedrijfskosten. Of TS dit vergoed krijgt is vooral afhankelijk van de afspraken die daarover gemaakt zijn tussen TS en zijn werkgever. Maar *alle* kosten die TS mag declareren zijn voor de werkgever echte kosten, niet alleen iets op papier.

Het cirkeltje is dan:

Medewerker dient factuur in.
Werkgever betaalt 200,- euro aan medewerker
Medewerker betaalt 200,- euro als eigen bijdrage aan werkgever.

Dus het gaat niet alleen om de declaratie van kosten, maar ook tegelijk om het 'terugbetalen' aan werkgever in de vorm van een eigen bijdrage. Die voor werknemer dan weer afgaat van de bijtelling, waar werknemer geen inkomstenbelasting over betaalt.

[Kurkentrekker]

KnuCha schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 16:45:


Ik weet dat het daarmee de werkgever niets kost (we hebben het er wel eens over gehad) mijn specifieke vraag was ook of ik deze post ook kan scharen onder dezelfde noemer als brandstof en tol.
Dit lijkt er dus wel onder te vallen als ik het zo lees.

Dan lees je behoorlijk selectief. In het stuk wat ik aanhaalde staat dat je hier vooraf afspraken over moet maken, en dat je het alleen dán onder bepaalde omstandigheden mag aanmerken als eigen bijdrage privégebruik.

Als je de wet volgt, heb je volgens de belastingdienst dus pech.

[KnuCha]

Ik heb het geheel ingediend, brandstof en kosten voor de auto voor de overtocht. Daarbij even netjes de vraag en hetgeen ikzelf al heb uitgezocht. Even afwachten dus wat de werkgever ervan vindt.

[YakuzA]

Ik zou idd gewoon alles indienen wat de werkgever accepteert.
Zoals altijd zal het er wel weer op aankomen dat een brutaal mens de halve wereld heeft

[KnuCha]

YakuzA schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 17:07:
Ik zou idd gewoon alles indienen wat de werkgever accepteert.
Zoals altijd zal het er wel weer op aankomen dat een brutaal mens de halve wereld heeft

ik weet niet of het brutaal is? als het wettelijk niet zuiver is, dan zal onze controller het ook gaan afwijzen.
als het wel mag en verrekend wordt. dan is er niets aan de hand toch?

[RaRo74]

Dit is toegestaan echter de werkgever moet hier wel aan mee willen werken.
Ik heb het een keer geprobeerd ivm een overtocht van Oslo naar Kiel maar helaas afgewezen door mijn HR afdeling.
Brandstof en tol overigens wel.

[RaRo74]

Dit had overigens met de overnachting aan boord te maken waardoor het niet kon.
Reguliere veerdiensten zonder overnachting was geen probleem.

[Lothlórien]

Even checken of ik het goed begrijp:
als je een leaseauto hebt moet je t.g.v. de bijtelling meer belasting betalen (je krijgt namelijk meer loon dan de collega die zijn eigen auto moet betalen), maar de vakantiekosten kun je dan wel weer van je extra "loon" afhalen waardoor je feitelijk de auto belastingvrij kan laten overvaren? (En je directe collega met een lease mobiliteitsbudget niet).

Ik maak de regels niet, en de instelling "betaal niet meer dan je verplicht bent" volg ik ook, maar dit klinkt wel als een erg idiote en oneerlijke regeling.

[DCV191283]

Leuke vraag!

Zit ook even in het handboek loonheffingen te kijken en daar kom ik het volgende tegen (paragraaf 23.3.7 van handboek loonheffingen 2023):

Verder moet u onderscheid maken tussen betalingen aan u en betalingen aan derden. Betaalt uw
werknemer een bedrag aan derden, bijvoorbeeld voor het wassen van de auto in de wasstraat, dan komt dat bedrag niet in mindering op de waarde van het privégebruik auto (en leidt dus niet tot een lagere bijtelling. De bijtelling wordt alleen lager als u met uw werknemer hebt afgesproken dat hij de betaling aan derden voor u of namens u doet en u die betaling verrekent als bijdrage voor het privégebruik. In dat geval mag u de betaling niet vergoeden.

Bij brandstof kan ik nog wel hardmaken dat je de uitgave namens de werkgever doet, maar lukt dat hier ook? Voor mijn gevoel klopt het niet. Tegelijk: ik vaar elke dag met een lokaal pontje over. Ik kan kiezen tussen dat of in de file staan. Werkgever vergoed zelf de kosten, maar accepteert het wel als eigen bijdrage, nou zijn dat kosten die ik maak omdat ik naar het werk rij, maar dat valt aan de pontkaart niet te zien... Dus dan zegt ik (mijn gevoel) dus eigenlijk dat als het 15 euro is dat het wel kan, maar als je met 380 euro aan komt dat het niet klopt en die redenatie klopt in elk geval niet....

De vraag wordt dus denk ik of je de uitgave namens de werkgever doet en ik denk dat dat hierbij toch net anders is als bij brandstof, maar als je het zeker wil weten of het mag (en niet alleen of het volgens je werkgever mag), bel maar eens met 0800-0543, waarschijnlijk wordt je wel terug gebeld door een specialist, want de eerste lijn gaat dit ook niet weten...

[KnuCha]

Even een update, de gemaakte kosten worden verrekend met de bijtelling en dit valt dus onder dezelfde regeling als de brandstof en tol bonnen. Goed om te weten dat dit dus gewoon mag.

[Frame164]

KnuCha schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:41:
[...]


Want? het is uiteindelijk niet iets wat de werkgever betaald he... dit wordt gewoon verrekend met de bijtelling (en dus een vermindering van belasting)

Dat is wel iets wat de werkgever betaalt. De werkgever betaalt geen belasting, dat doet uiteindelijk de leaserijder.

Als je een auto van 40k hebt, telt de werkgever 8800 euro bij het salaris op en de leaserijder betaalt daar belasting over. Als de onkosten tijdens vakantie worden vergoedt, betaalt de werkgever dat terug aan de werknemer. Als de werkgever dat als bedrijfskosten opneemt en daardoor minder belasting gaat betalen dan moet de werkgever hopen dat er geen belastinginspecteur langs komt. Uiteindelijk is het hetzelfde als je werknemers TV's, wasmachines of boodschappen geven.

[qadn]

Interessante vraag.
Wij hebben een soortgelijke regeling, waarbij we bepaalde kosten (benzine in buitenland) ook gewoon mogen declareren (als een soort luxe arbeidsvoorwaarde).
Andere zaken (wasstraat) dan weer niet.

Ik denk niet dat mijn werkgever over deze casus heeft nagedacht, maar ik ga het in ieder geval proberen

[KnuCha]

Frame164 schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:01:
[...]


Dat is wel iets wat de werkgever betaalt. De werkgever betaalt geen belasting, dat doet uiteindelijk de leaserijder.

Als je een auto van 40k hebt, telt de werkgever 8800 euro bij het salaris op en de leaserijder betaalt daar belasting over. Als de onkosten tijdens vakantie worden vergoedt, betaalt de werkgever dat terug aan de werknemer. Als de werkgever dat als bedrijfskosten opneemt en daardoor minder belasting gaat betalen dan moet de werkgever hopen dat er geen belastinginspecteur langs komt. Uiteindelijk is het hetzelfde als je werknemers TV's, wasmachines of boodschappen geven.

Nou ben ik geen expert, maar volgensmij klopt het laatste deel van je reply niet. De kosten die ik maak worden van het bedrag dat ik betaal aan bruto bijtelling (de belasting) afgetrokken.

Ik betaal dus in het loon van mei geen 1000 euro bijtelling (die wordt als "loon" neergezet, en daar betaal ik dus 49% over) maar 1000 - 500 (van de brandstof, en ferry in dit geval) en daar dus 49% belasting over.

De werkgever kost dit dus gewoon niets, zij dragen gewoon minder over aan de belastingdienst omdat dit valt binnen de regeling van de overheid.

Wat jij beschrijft is iets anders (gewoon meer een declaratie, iets wat mogelijkerwijs onder de werkkostenregeling valt en ze dus kunnen verantwoorden. hier zijn uiteraard ook weer regels en richtlijnen voor)

[FreakNL]

Het is idioot dat dit van de bijtelling af te trekken is... Zal wel van een vroem-vroem partij afkomen...

Ik vind dat lease-rijders teveel voordelen hebben.. Laat de werkgever dit maar betalen. Niet de belastingbetaler..

Overigens vind ik het ook raar dat je brandstof in het buitenland niet mag declareren bij je baas. Binnen NL mag je zoveel KMs maken als je wilt (of zoveel als er in je arbeidsvoorwaarden staat) maar buiten NL is dat ineens anders? Die werkgever is dus ook gewoon een vlerk.... Ik heb gewoon altijd een Europese tankpas gehad, wat zal mijn werkgever het nou boeien of ik 10k prive kms in NL maakt of 10k prive kms in Duitsland... Idem voor tol, gewoon declareren (dus NIET van de bijtelling af)...

Dat gezegd hebbende;
Ik zou het overigens gewoon proberen want ik ben ook niet roomser dan de paus en de wetgeving (hoe krom ook) is er nu eenmaal...

[ Voor 41% gewijzigd door FreakNL op 08-05-2023 21:25 ]

[Managelorian]

Ik val echt van m'n stoel van verbazing. Waarom betaalt de Nederlandse staat mee aan de vakantie van een leaserijder? Wat is dit voor idioterie?

Begrijp me niet verkeerd: als ik een lease-auto had dan had ik het bonnetje ook ingediend. Ik verwijd TS niet dat hij gebruikt maakt van de regels, maar snap niet dat we dit soort rare regels hebben.

[KnuCha]

FreakNL schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:21:
Het is idioot dat dit van de bijtelling af te trekken is... Zal wel van een vroem-vroem partij afkomen...

Ik vind dat lease-rijders teveel voordelen hebben.. Laat de werkgever dit maar betalen. Niet de belastingbetaler..

Dat gezegd hebbende;
Ik zou het overigens gewoon proberen want ik ben ook niet roomser dan de paus en de wetgeving (hoe krom ook) is er nu eenmaal...

Zo zijn er wel meer regelingen die voor de één wel gelden en de ander niet gebruikt (en dus belastinggeld kosten) deze regeling is specifiek voor mensen die een leaseauto ook privé gebruiken en daar dus ook bijtelling voor betalen.

[KnuCha]

Managelorian schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:21:
Ik val echt van m'n stoel van verbazing. Waarom betaalt de Nederlandse staat mee aan de vakantie van een leaserijder? Wat is dit voor idioterie?

Begrijp me niet verkeerd: als ik een lease-auto had dan had ik het bonnetje ook ingediend. Ik verwijd TS niet dat hij gebruikt maakt van de regels, maar snap niet dat we dit soort rare regels hebben.

er is dus geen onderscheid tussen vakanties of zakelijk buiten NL rijden, dit valt specifiek onder de kop "prive gebruik zakelijke auto in het buitenland" en is dus een regeling die je kunt gebruiken omdat je belasting betaalt over een auto die niet van jou als bestuurder is

[FreakNL]

@KnuCha

Zakelijk buiten NL rijden zal sowieso door de baas betaald worden mag ik aannemen...

Dit gaat inderdaad over prive ritten in het buitenland en ik snap niet helemaal waarom dat van de bijtelling af zou moeten gaan.. Laat dit gewoon een zaak zijn tussen werkgever en werknemer..

Maar dit is offtopic. De regeling is er nu eenmaal. En volgens mij mag je die boot gewoon van de bijtelling aftrekken (het auto-gedeelte, that is)..

[FreakNL]

KnuCha schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:23:
[...]


Zo zijn er wel meer regelingen die voor de één wel gelden en de ander niet gebruikt (en dus belastinggeld kosten) deze regeling is specifiek voor mensen die een leaseauto ook privé gebruiken en daar dus ook bijtelling voor betalen.

Ja maar de lease-rijder wordt al genoeg bevoordeeld (is mijn mening, zeker met de lachwekkende bijtellings-percentages van de laatste 13 jaar) en daar hoeft dit niet bovenop (IMHO!)

[Managelorian]

KnuCha schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:25:
[...]


er is dus geen onderscheid tussen vakanties of zakelijk buiten NL rijden, dit valt specifiek onder de kop "prive gebruik zakelijke auto in het buitenland" en is dus een regeling die je kunt gebruiken omdat je belasting betaalt over een auto die niet van jou als bestuurder is

Belastingtechnisch is er voor leaserijders blijkbaar inderdaad geen verschil tussen vakanties of zakelijk gebruik in het buitenland. Maar dit verschil zou er m.i. wel moeten zijn. Net zoals mijn werkgever mij wel belastingvrij een km-vergoeding mag betalen voor woon-werkverkeer en dienstreizen met eigen auto, maar niet een km-vergoeding mag betalen voor een vakantie.

[KnuCha]

Ik kan het mensen ook niet kwalijk nemen als ze er iets van vinden, zelf heb ik dat ook met diverse regelingen en toeslagen. Los van het voordeel dat ik hieraan heb, was de aanleiding voor dit topic het uitzoeken of ik dit wel of niet mag indienen.

[gambieter]

Managelorian schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:21:
Ik val echt van m'n stoel van verbazing. Waarom betaalt de Nederlandse staat mee aan de vakantie van een leaserijder? Wat is dit voor idioterie?

Niet de staat, maar de Nederlandse belastingbetaler. Onzinnige regeling, maar ja, dat zijn er wel meer. Mag van mij kei- en keihard in gehakt worden.

[Patriot]

Managelorian schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:31:
[...]


Belastingtechnisch is er voor leaserijders blijkbaar inderdaad geen verschil tussen vakanties of zakelijk gebruik in het buitenland. Maar dit verschil zou er m.i. wel moeten zijn. Net zoals mijn werkgever mij wel belastingvrij een km-vergoeding mag betalen voor woon-werkverkeer en dienstreizen met eigen auto, maar niet een km-vergoeding mag betalen voor een vakantie.

Het lijkt mij dat je zakelijk gebruik - of dat nou in het buitenland is of niet - sowieso vergoed krijgt. Dat is gewoon kostenvergoeding voor intermediaire kosten.

Ik vind sowieso niet zo goed terug waar nou staat dat dit alleen geldt voor gebruik in het buitenland. Als ik het eerder gelinkte handboek doorlees (specifiek 23.3.7) dan staat er helemaal nergens dat het alleen zou gelden in het buitenland. Ik kan ook niet in enig officieel ogende tekst vinden dat het alleen zou gaan om leaseauto's, terwijl dit soort berichten die indruk ook wekken.

Ik vind het een heel vreemd verhaal, als ik dat handboek zo lees snap ik niet waarom je als werkgever niet zou willen afspreken met een werknemer dat die alle kosten die hij maakt die voortvloeien uit het privégebruik van de zakelijke auto gaat declareren zodat de bijtelling omlaag gaat. Dat is namelijk niet alleen in het voordeel van de werknemer, maar ook van de werkgever: Die hoeft ook bepaalde premies dan niet te betalen:

Het saldo van de bijtelling privégebruik auto en de eigen bijdrage voor privégebruik van uw werknemer mag op kalenderjaarbasis niet negatief zijn. U moet over het saldo loonbelasting/premie volksverzekeringen inhouden, premies werknemersverzekeringen betalen, en werkgeversheffing Zvw betalen of bijdrage Zvw inhouden.

[ Voor 0% gewijzigd door Patriot op 08-05-2023 22:09 . Reden: rare regeleinden uit gekopiëerde tekst belastingdienst weggehaald ]

[Lothlórien]

DCV191283 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 22:34:
Leuke vraag!

Zit ook even in het handboek loonheffingen te kijken en daar kom ik het volgende tegen (paragraaf 23.3.7 van handboek loonheffingen 2023):


De bijtelling wordt alleen lager als u met uw werknemer hebt afgesproken dat hij de betaling aan derden voor u of namens u doet en u die betaling verrekent als bijdrage voor het privégebruik

Er moet dus wel een werknemersbijdrage voor privégebruik tegenover staan. Dit maakt het verhaal iets genuanceerder omdat de werknemer naast de belasting over de bijtelling nog een x bedrag van zijn loon inleveren om de auto privé te mogen gebruiken. Met de nadruk op iets... Het is nog steeds niet logisch om op deze manier belastingvoordeel te krijgen.
Wat ik helemaal niet logisch vind aan bovenstaande: er wordt gesproken over privégebruik maar de betaling moet wel namens de werkgever worden gedaan. Is dat niet tegenstrijdig?

Zoals ik hierboven al las over de belastinginspecteur. Het klopt natuurlijk niet dat de betaling namens de werknemer is gedaan, net als de iPad uit het persoonlijk budget die belastingvrij aangeschaft werd maar eigenlijk alleen privé wordt gebruikt.

[Patriot]

Lothlórien schreef op maandag 8 mei 2023 @ 22:25:
[...]


Er moet dus wel een werknemersbijdrage voor privégebruik tegenover staan. Dit maakt het verhaal iets genuanceerder omdat de werknemer naast de belasting over de bijtelling nog een x bedrag van zijn loon inleveren om de auto privé te mogen gebruiken. Met de nadruk op iets... Het is nog steeds niet logisch om op deze manier belastingvoordeel te krijgen.

Voor zover ik de tekst in dat handboek kan interpreteren is de betaling aan derden gewoon de werknemersbijdrage voor privégebruik. Er kan ook sprake zijn van een afgesproken 'vaste' bijdrage, maar er is niets in die tekst dat erop wijst dat daar sprake van moet zijn voordat betalingen aan derden afgetrokken kunnen worden van de bijtelling.

Wat ik helemaal niet logisch vind aan bovenstaande: er wordt gesproken over privégebruik maar de betaling moet wel namens de werkgever worden gedaan. Is dat niet tegenstrijdig?

Ik denk dat het te maken heeft met het feit dat de werknemer uitgaven doet aan de auto die in feite niet zijn eigendom is, maar die van de werkgever. Je kunt natuurlijk doen alsof brandstofkosten een onderhoudspost zijn voor de eigenaar (denk ook aan een tankpas). Iets soortgelijks lijkt ook van toepassing op transportkosten, waardoor die reis met de veerboot er ook ineens onder valt.

Zoals ik hierboven al las over de belastinginspecteur. Het klopt natuurlijk niet dat de betaling namens de werknemer is gedaan, net als de iPad uit het persoonlijk budget die belastingvrij aangeschaft werd maar eigenlijk alleen privé wordt gebruikt.

Ik vind het hele verhaal ook echt heel vreemd klinken. Het is net alsof iemand een belastingwet heeft geschreven en is vergeten om een paar voorwaarden op te schrijven, waardoor deze regeling ineens heel breed toepasbaar is. Het klinkt nu zó mooi dat ik me zelfs niet kan voorstellen dat de VVD ik bedoel 'een' Vroem Vroem-partij dit er bewust zo door heeft kunnen krijgen.

[ Voor 0% gewijzigd door Patriot op 08-05-2023 22:35 . Reden: typo ]

[Cid Highwind]

DCV191283 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 22:34:
Leuke vraag!

Zit ook even in het handboek loonheffingen te kijken en daar kom ik het volgende tegen (paragraaf 23.3.7 van handboek loonheffingen 2023):


[...]


Bij brandstof kan ik nog wel hardmaken dat je de uitgave namens de werkgever doet, maar lukt dat hier ook? Voor mijn gevoel klopt het niet. Tegelijk: ik vaar elke dag met een lokaal pontje over. Ik kan kiezen tussen dat of in de file staan. Werkgever vergoed zelf de kosten, maar accepteert het wel als eigen bijdrage, nou zijn dat kosten die ik maak omdat ik naar het werk rij, maar dat valt aan de pontkaart niet te zien... Dus dan zegt ik (mijn gevoel) dus eigenlijk dat als het 15 euro is dat het wel kan, maar als je met 380 euro aan komt dat het niet klopt en die redenatie klopt in elk geval niet....

De vraag wordt dus denk ik of je de uitgave namens de werkgever doet en ik denk dat dat hierbij toch net anders is als bij brandstof, maar als je het zeker wil weten of het mag (en niet alleen of het volgens je werkgever mag), bel maar eens met 0800-0543, waarschijnlijk wordt je wel terug gebeld door een specialist, want de eerste lijn gaat dit ook niet weten...

Mijn gevoel zegt dat er iets te makkelijk aan voorbij wordt gegaan over het door jou genoemde punt. Een betaling aan een derde namens de werkgever, daar zou ik persoonlijk dus een oversteek toe rekenen waar een zakelijk doeleinde bij gemoeid is. Voor een pure privé aangelegenheid, neem je deze dienst af uit naam van jezelf.

Geen idee of er precedent is, ik ben geen geleerde op dit gebied, maar het lijkt er sterk op alsof de werkgever de geciteerde tekst behoorlijk liberaal heeft geïnterpreteerd en ik vraag me af of het ook een controle zou doorstaan. Voor dat laatste is het de vraag of zulke declaraties überhaupt fiscaal gecontroleerd worden.

Zou ik in deze situatie zitten zou ik er van uit gaan dat m’n werkgever en diens salarisafdeling hier volledig van op de hoogte is overigens en dus ook de verantwoording draagt mocht het eventueel verkeerd uitpakken. Tot die tijd: mooi gelopen zo.

[Kurkentrekker]

Ik snap niet hoe men uit de tekst van de belastingdienst concludeert dat wat de te vraagt, gewoon mag. Er staat heel duidelijk dat de kosten namens de werkgever gemaakt moeten worden, en dat hierover vooraf afspraken gemaakt worden. Volgens de TS zijn beiden niet gebeurd. Dat je dan concludeert dat het toch wel mag vind in vreemd. Op welk artikel baseer je dat dan?

Dat de TS het van zijn werkgever mag en dat die het in mindering brengt op de betaalde bijtelling is leuk en aardig, maar bij een controle zou je volgens mij nat gaan.

[Qwerty-273]

KnuCha schreef op maandag 8 mei 2023 @ 20:25:
Even een update, de gemaakte kosten worden verrekend met de bijtelling en dit valt dus onder dezelfde regeling als de brandstof en tol bonnen. Goed om te weten dat dit dus gewoon mag.

Dat de WG iets doet, en dat de belastingdienst er niet streng op handhaaft betekend nog niet dat dit de intentie van de wet is cq dat het mag. In ieder geval gefeliciteerd met een WG die hier aan mee werkt.

[Lothlórien]

KnuCha schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:25:
[...]


er is dus geen onderscheid tussen vakanties of zakelijk buiten NL rijden, dit valt specifiek onder de kop "prive gebruik zakelijke auto in het buitenland" en is dus een regeling die je kunt gebruiken omdat je belasting betaalt over een auto die niet van jou als bestuurder is

Dan is het natuurlijk de vraag of die regeling wel zo terecht is. Je betaalt geen belasting over de auto, maar over het extra loon dat je geniet doordat de werkgever de auto betaalt die jij privé gebruikt. Dat je belastingvoordeel kan krijgen door de privékosten op te voeren is dus niet logisch. (niet alleen de ferry, maar ook andere brandstofkosten t.g.v het privégebruik). Zou mooi en eerlijk zijn als ik van de zomer €500 van mijn mobiliteitsbudget belastingvrij op kan voeren, maar ik heb het gevoel dat dat weer niet kan omdat het in de eerste plaats een privéauto betreft.

Ik vind het trouwens goed dat je uit probeert te zoeken of het wel zuiver is, dat de werkgever de declaratie alleen accepteerd als het mag is namelijk een behoorlijke aanname: je hoort toch ook regelmatig van politici die een dienstreisje teveel declareren?

Patriot schreef op maandag 8 mei 2023 @ 22:32:
[...]


Voor zover ik de tekst in dat handboek kan interpreteren is de betaling aan derden gewoon de werknemersbijdrage voor privégebruik. Er kan ook sprake zijn van een afgesproken 'vaste' bijdrage, maar er is niets in die tekst dat erop wijst dat daar sprake van moet zijn voordat betalingen aan derden afgetrokken kunnen worden van de bijtelling.

Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben, zie ook onderstaand uit het handboek.

23.3.2 Grondslag voor de bijtelling privégebruik auto
De bijtelling is het verschil tussen de waarde van het privégebruik verminderd met een eventuele eigen bijdrage van de werknemer voor het privégebruik

Kosten gemaakt voor het privégebruik is een eigen bijdrage voor het privégebruik dus die hoef je niet mee te rekenen voor de bijtelling, klinkt tot zover logisch. Het gevolg is minder logisch: want des te meer je de auto van de zaak privé gebruikt, des te minder belasting betaal je over het privégebruik. (Als je puur zakelijk rijdt heb je namelijk geen bijtelling).

[FreakNL]

Het makkelijkste is gewoon om de regeling compleet af te schaffen. Maakt het allemaal veel zuiverder.

En de werkgevers kunnen dan besluiten om bijvoorbeeld gewoon een Europese tankpas aan te bieden… Dan ben je van alle discussies af.

[Patriot]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 02:25:
Ik snap niet hoe men uit de tekst van de belastingdienst concludeert dat wat de te vraagt, gewoon mag. Er staat heel duidelijk dat de kosten namens de werkgever gemaakt moeten worden, en dat hierover vooraf afspraken gemaakt worden. Volgens de TS zijn beiden niet gebeurd. Dat je dan concludeert dat het toch wel mag vind in vreemd. Op welk artikel baseer je dat dan?

Dat de TS het van zijn werkgever mag en dat die het in mindering brengt op de betaalde bijtelling is leuk en aardig, maar bij een controle zou je volgens mij nat gaan.

Het zou me weinig verbazen als er al iets heel algemeens op papier staat waar dit gewoon onder valt. In ieder geval doet het feit of het al dan niet op papier staat bij TS echt helemaal niets af aan wat bij mij überhaupt verbazing wekt over deze regeling.

Ik ben overigens nog steeds benieuwd waar het hele idee van 'in het buitenland' vandaan komt, want dat zie ik bij TS en bij de berichtgeving hierover wel terugkomen maar nergens anders.

Lothlórien schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 09:31:
[...]


Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben, zie ook onderstaand uit het handboek.


[...]


Kosten gemaakt voor het privégebruik is een eigen bijdrage voor het privégebruik dus die hoef je niet mee te rekenen voor de bijtelling, klinkt tot zover logisch. Het gevolg is minder logisch: want des te meer je de auto van de zaak privé gebruikt, des te minder belasting betaal je over het privégebruik. (Als je puur zakelijk rijdt heb je namelijk geen bijtelling).

Ja, het is tamelijk vreemd. Ik denk dat het van origine bedoeld is voor kosten die eigenlijk logischerwijs voor de eigenaar zijn en door de persoon die uiteindelijk met de auto rijdt worden voorgeschoten. Wat ik dan weer niet snap is waarom dat überhaupt met zo'n regeling zou moeten; als je dat wilt regelen kun je het ook gewoon als intermediaire kosten vergoeden aan de werknemer.

[Loek92]

FreakNL schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 09:38:
Het makkelijkste is gewoon om de regeling compleet af te schaffen. Maakt het allemaal veel zuiverder.

En de werkgevers kunnen dan besluiten om bijvoorbeeld gewoon een Europese tankpas aan te bieden… Dan ben je van alle discussies af.

Maar de kosten van die tankpas betaalt de werkgever wél, en de verminderen van die bijtelling níet. En dan krijgt de medewerker het voordeel netto in plaats van bruto.
Dus dat is (voor beide partijen) niet hetzelfde.

[FreakNL]

Ja eens, die kosten voor de tanken betaald de WG ineens NIET als je toevallig in Belgie tankt.. Dan moet het ineens van de belasting af...

Dus als je naar Texel op vakantie gaat (vanuit Limburg) en daarmee 500km maakt (ik roep maar wat) kan het allemaal op de tankpas maar als je naar de Ardennen gaat en daarmee 500km maakt kan het niet op de tankpas van de baas en moet de belastingbetaler er ineens voor opdraaien... Waarom kan de werkgever dat niet gewoon ophoesten?

Je maakt toch met je WG de afspraak dat je 10.000/15.000/ongelimiteerde prive kms mag rijden, waarom zouden dat alleen NL KMs mogen zijn? Werkgevers moeten niet zulke knieperds zijn en gewoon Europese tankpassen uitdelen. Of in de arbeidsvoorwaarden opnemen dat je alleen in NL mag tanken, ook goed.. Dan mag werknemer met werkgever uitvechten of hij wel/niet buiten NL mag tanken..

(je kunt natuurlijk voor de grens tanken, dan redt je het wel, maar even "for the sake of argument")..

[ Voor 31% gewijzigd door FreakNL op 09-05-2023 11:29 ]

[Patriot]

FreakNL schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 11:27:
Nee, dat is het juist, die kosten voor de tanken betaald de WG ineens NIET als je toevallig in Belgie tankt.. Dan moet het ineens van de belasting af...

dus als je naar Texel op vakantie gaat (vanuit Limburg) en daarmee 500km maakt (ik roep maar wat) kan het allemaal op de tankpas maar als je naar de Ardennen gaat en daarmee 500km maakt kan het niet op de tankpas van de baas en moet de belastingbetaler er ineens voor opdraaien...

(je kunt natuurlijk voor de grens tanken, dan redt je het wel, maar even "for the sake of argument")..

Jullie zeggen gewoon hetzelfde, hij reageerde alleen op het feit dat jij een beetje doet alsof het hetzelfde laken een pak is om een europese tankpas uit te geven terwijl dat voor de werkgever natuurlijk een heel ander verhaal is.

[FreakNL]

Je hebt gelijk, post genuanceerd tov je quote

Ik ken de kosten van een Europese tankpas tov een NL tankpas niet..

WG kan natuurlijk ook gewoon besluiten om buitenlandse tankbonnen te vergoeden middels declaratie.

Dat zouden wat mij betreft de smaken moeten zijn;

1) Kosten in het buitenland (tol/tanken) zijn declarabel
2) Kosten in het buitenland (tol/tanken) zijn NIET declarabel

Bijtelling er gewoon buiten laten.. Maakt het allemaal veel minder ingewikkeld.


Kosten in het buitenland voor werk zijn natuurlijk ALTIJD declarabel. Maar genoeg lease-auto's in NL die nooit zakelijk het buitenland zien.

Overigens vind ik het sowieso knieperig als je tankbeurten in het buitenland niet zou vergoeden als werkgever. Iemand die dus wekelijks van Assen naar Sittard rijdt om zijn oma te bezoeken kan gewoon lekker tanken met de tankpas maar iemand die 1 keer per jaar een weekendje naar Normandië gaat kan het hooguit van de bijtelling aftrekken.. Is eigenlijk hartstikke krom... Gewoon vergoeden die kosten.

Ik vind overigens wel dat bijtelling in staffels zou moeten werken maar dat is weer een HELE andere discussie

[ Voor 92% gewijzigd door FreakNL op 09-05-2023 11:42 ]

[desmond]

@KnuCha Aan allerlei meningen over de regels heb je weinig, dunkt mij. Hierbij een voorbeeld hoe het management er bij ons tegenaan keek. Ik had ooit een manager die mij eerlijk zei alle declaraties te accepteren, tenzij hij een berichtje terugkreeg van de administratie. Hij had het al druk genoeg met een span of control van 20 tot 30 consultants en alle bijbehorende klussen. Ergo: niet te zwaar overdenken; je hoort het wel als het niet goed is.

[Lothlórien]

desmond schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 11:58:
Ergo: niet te zwaar overdenken; je hoort het wel als het niet goed is.

Daar ben ik het dus juist niet mee eens. Je kunt wachten op een tegenberichtje van de administratie als iets niet zuiver is, maar de HR-medewerker zal ook niet altijd op de hoogte zijn van de situatie. Misschien was er toch een congres? (ja ik weet het, dan moet die het maar via HR-management spelen).

Het getuigd in mijn ogen juist van integriteit om uit te zoeken wat wel/niet kan en als het niet kan doe je het niet in plaats van toch proberen.

[Cid Highwind]

Lothlórien schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 12:23:
[...]


Daar ben ik het dus juist niet mee eens. Je kunt wachten op een tegenberichtje van de administratie als iets niet zuiver is, maar de HR-medewerker zal ook niet altijd op de hoogte zijn van de situatie. Misschien was er toch een congres? (ja ik weet het, dan moet die het maar via HR-management spelen).

Het getuigd in mijn ogen juist van integriteit om uit te zoeken wat wel/niet kan en als het niet kan doe je het niet in plaats van toch proberen.

Wat dat betreft zou de TS de vraag dan ook niet hier op het forum moeten stellen, maar intern bij de juiste afdeling. Normaalgesproken zouden dergelijke zaken ook gewoon expliciet omschreven zijn in de car- of leasepolicy van de werkgever.

Mocht er dan fiscaal gezien iets niet jofel zijn, heb je als werknemer tenminste een stok om je interne afdeling mee om de oren te slaan. Die zijn er immers verantwoordelijk voor. Uiteraard maak je slapende honden wakker, maar mocht er een audit komen en valt deze declaratie op, weet je tenminste wel zeker dat diezelfde afdeling jouw niet kan verwijten relevante feiten verzwegen te hebben.

[desmond]

Lothlórien schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 12:23:
[...]


Daar ben ik het dus juist niet mee eens. Je kunt wachten op een tegenberichtje van de administratie als iets niet zuiver is, maar de HR-medewerker zal ook niet altijd op de hoogte zijn van de situatie. Misschien was er toch een congres? (ja ik weet het, dan moet die het maar via HR-management spelen).

Het getuigd in mijn ogen juist van integriteit om uit te zoeken wat wel/niet kan en als het niet kan doe je het niet in plaats van toch proberen.

Je hebt zeker een punt, maar regels worden opgesteld en gehandhaafd door het management. Het is afhankelijk van de bedrijfscultuur hoe ermee omgegaan wordt - en dan hoef je ook niet altijd het pedantste jongetje van de klas te zijn. Of je je daar goed bij voelt, is een tweede.

[BernardV]

gorgi_19 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 16:48:
[...]

Het cirkeltje is dan:

Medewerker dient factuur in.
Werkgever betaalt 200,- euro aan medewerker
Medewerker betaalt 200,- euro als eigen bijdrage aan werkgever.

Dus het gaat niet alleen om de declaratie van kosten, maar ook tegelijk om het 'terugbetalen' aan werkgever in de vorm van een eigen bijdrage. Die voor werknemer dan weer afgaat van de bijtelling, waar werknemer geen inkomstenbelasting over betaalt.

Nee, zo is het niet.

Medewerker heeft leaseauto, bijtelling van x per maand.
Werkgever en medewerker kunnen een bijdrage privegebruik afspreken, welke op jaarbasis niet hoger mag zijn dan te totale bijtelling.
Als werkgever bijvoorbeeld 200,- privegebruik zou vragen, maar daarbij een europese tankpas levert hoeft medewerker ook niet te betalen voor tanken in het buitenland.
Als medewerker dan de 200,- betaald (netto) mag deze in mindering worden gebracht op de bijtelling, immers doet medewerker al een belaste bijdrage.

Als medewerker nu geen vaste privegebruikafspraken heeft en in het buitenland tankt zijn dit ook gewoon reeds belaste privebijdragen, dus mogen van de bijtelling afgehaald worden.

De werkgever wordt er niet beter van, ook niet minder.

[Lothlórien]

M.a.w, het forfaitaire loon dat de werknemer geniet omdat deze de auto van de zaak als privéauto inzet wordt kleiner als de werknemer een eigen bijdrage betaald.

Dat wordt doorgetrokken naar brandstof- tol- en ferrykosten die niet aan de werkgever, maar namens de werkgever aan derden worden betaald, mits werkgever en werknemer dat zo hebben afgesproken dan. Dat is waar ik mij over verbaas, want nu krijgt men de vreemde situatie dat die kosten belast worden bij een eigen auto en onbelast als je hiervoor de auto van de zaak inzet.

@desmond, De regels worden opgesteld door de overheid. De werknemer en werkgever delen slechts de verantwoordelijkheid mochten deze willens en weten genegeerd worden.

[dj1981]

BernardV schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 15:47:
[...]

Als medewerker nu geen vaste privegebruikafspraken heeft en in het buitenland tankt zijn dit ook gewoon reeds belaste privebijdragen, dus mogen van de bijtelling afgehaald worden.

In grote lijnen klopt dat natuurlijk, en dat dit mag komt omdat de bijtelling gewoon een nogal lompe (maar wel eenvoudige) manier is om het voordeel van het privegebruik van een lease-auto te kunnen belasten.

De bijtelling is immers hetzelfde, of een werkgever nu wel of niet een tankpas voor het buitenland bij de auto geeft. Heb je die wel, dan kan je ook prive in het buitenland tanken, en heb je dus meer voordeel van je lease-auto, maar de belasting wordt niet hoger. Heb je geen tankpas in het buitenland, dan betaal je in zuid-Frankrijk deels zelf voor je prive-kilometers, dus dat gaat dan van je bijtelling af.

Iets meer terug ontopic:

Wel vreemd dat de werkgever van TS een ferry van IJmuiden naar Newcastle accepteert.

Ten eerste omdat voor de loonbelasting geldt dat je alleen vooraf afgesproken vergoedingen voor prive-gebruik van de bijtelling mag afhalen.
Ten tweede omdat je die overtoch alleen met een hut kunt boeken, dus het is grotendeels een hotel, en maar voor een heel klein deel kosten die samenhangen met de auto.

Ik zou als werkgever het risico op een controle door de Belastingdienst hier niet willen lopen.
Het is niet zoals bijvoorbeeld in Denemarken dat je een route kunt kiezen met tolbruggen of eentje met een ferry van een uurtje, in dat geval lijkt het me weer wel te verantwoorden dat het gewoon autokosten zijn (al vraag ik me ook daar wel van af of dat wel valt onder een afgesproken "vergoeding voor privegebruik".

Bij veel ven de genoemde websites gaat het trouwens over voorbeelden voor mensen die zelf hun eigen onderneming hebben. Dat is iets anders, omdat je daarvoor moet kijken naar de regels in de inkomstenbelasting. Dan kan je bij je aangifte dus ook kosten opvoeren die je prive hebt gemaakt:

[Patriot]

dj1981 schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 17:15:
[...]


In grote lijnen klopt dat natuurlijk, en dat dit mag komt omdat de bijtelling gewoon een nogal lompe (maar wel eenvoudige) manier is om het voordeel van het privegebruik van een lease-auto te kunnen belasten.

De bijtelling is immers hetzelfde, of een werkgever nu wel of niet een tankpas voor het buitenland bij de auto geeft. Heb je die wel, dan kan je ook prive in het buitenland tanken, en heb je dus meer voordeel van je lease-auto, maar de belasting wordt niet hoger. Heb je geen tankpas in het buitenland, dan betaal je in zuid-Frankrijk deels zelf voor je prive-kilometers, dus dat gaat dan van je bijtelling af.

Dat blijft toch een beetje vreemd, want waarom geldt dat dan niet voor kilometers in Nederland? Want aftrekken van de bijtelling bespaart een werkgever geld omdat ze bepaalde zaken die een werkgever over het loon van de werknemer hoort af te dragen ook niet hoeven af te dragen. Anders gezegd: Waarom spreekt niet elke werkgever met een werknemer die een auto van de zaak heeft waar ze bijtelling over betalen ook met ze af dat de medewerker totdat het saldo 0 is bepaalde kosten 'voor' de werkgever mag betalen?

Iets meer terug ontopic:

Wel vreemd dat de werkgever van TS een ferry van IJmuiden naar Newcastle accepteert.

Ten eerste omdat voor de loonbelasting geldt dat je alleen vooraf afgesproken vergoedingen voor prive-gebruik van de bijtelling mag afhalen.
Ten tweede omdat je die overtoch alleen met een hut kunt boeken, dus het is grotendeels een hotel, en maar voor een heel klein deel kosten die samenhangen met de auto.

Als ik de OP goed lees dan zijn de transportkosten voor de auto op de ferry helemaal los aangegeven en zijn het alleen die kosten die TS heeft gedeclareerd. Dat doet niets af aan je eerste punt, maar het zou me weinig verbazen als dat met een algemene, niets toezeggende, clausule in de overeenkomst betreffende de auto is afgedekt.

[qoute]Bij veel ven de genoemde websites gaat het trouwens over voorbeelden voor mensen die zelf hun eigen onderneming hebben. Dat is iets anders, omdat je daarvoor moet kijken naar de regels in de inkomstenbelasting. Dan kan je bij je aangifte dus ook kosten opvoeren die je prive hebt gemaakt:

[Afbeelding][/quote]

Je zegt bij 'veel van de genoemde website', maar volgens mij valt dat wel mee?

[FreakNL]

De kosten voor de auto staan volgens mij (in het geval van de TS) apart gespecificeerd. Dus dan is het in orde, me dunkt.

[desmond]

Lothlórien schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 17:10:
@desmond, De regels worden opgesteld door de overheid. De werknemer en werkgever delen slechts de verantwoordelijkheid mochten deze willens en weten genegeerd worden.

Dat lijkt mij niet. Als we dan toch zout op slakken gaan leggen. Wetten worden opgesteld door de overheid. Er kunnen bij elk bedrijf andere regels gelden, zolang die maar aan de wetgeving van de overheid voldoen. De interpretatie van die regels blijft een zaak van het management.

[ Voor 4% gewijzigd door desmond op 09-05-2023 19:14 ]

[Kurkentrekker]

Beetje raar ook. Je kunt dus alle kosten fiscaalvriendelijk opvoeren, zo lang die kosten maar voortvloeien uit het rijden van de auto? En waar ligt dan de grens? Parkeren in de binnenstad op zaterdagmiddag? Ik zie niet hoe dat anders is dan tolkosten op weg naar vakantie. Veerboot? Kan dus blijkbaar ook. Auto mee op vliegvakantie? Ik zie praktische bezwaren maar feitelijk betaal je voor het vervoer van je auto. Valet parking? Parkeer kosten bij Schiphol als je drie weken vliegt? Naheffing parkeerbelasting? (Het is geen parkeerboete, maar gewoon een belasting hè!)

Van de bovenstaande voorbeelden zijn er een paar belachelijk, maar ook weer niet, dus het is echt niet duidelijk waar je hier nu de grens moet trekken. Persoonlijk vind ik die Ferry kosten niet iets dat je zou moeten kunnen aftrekken van de belasting, omdat die voor mij in de categorie valt van kosten die je niet noodzakelijk hoeft te maken, en die je werkgever met de beste wil van de wereld niet kan zien als zakelijke kosten.

[dj1981]

Patriot schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 18:05:
[...]
Dat blijft toch een beetje vreemd, want waarom geldt dat dan niet voor kilometers in Nederland? Want aftrekken van de bijtelling bespaart een werkgever geld omdat ze bepaalde zaken die een werkgever over het loon van de werknemer hoort af te dragen ook niet hoeven af te dragen. Anders gezegd: Waarom spreekt niet elke werkgever met een werknemer die een auto van de zaak heeft waar ze bijtelling over betalen ook met ze af dat de medewerker totdat het saldo 0 is bepaalde kosten 'voor' de werkgever mag betalen?
[...]

Omdat het de werknemer natuurlijk wel geld kost? TS heeft bijvoorbeeld 200 euro aan tol/benzine/ferry prive betaald (ik had niet begrepen dat de kosten van de auto los op de rekening stonden trouwens), maar krijgt daar op deze manier maar ongeveer de helft van terug (afhankelijk van in welke belastingschijf je zit).

Kortom, elke werkgever zou natuurlijk het liefst een zo hoog mogelijke bijdrage voor prive-gebruik van de lease-auto afspreken, maar dat gaat dan wel ten koste van het netto inkomen van de werknemer. Dus daar wordt je geen populaire werkgever van

[Patriot]

dj1981 schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 00:12:
[...]


Omdat het de werknemer natuurlijk wel geld kost? TS heeft bijvoorbeeld 200 euro aan tol/benzine/ferry prive betaald (ik had niet begrepen dat de kosten van de auto los op de rekening stonden trouwens), maar krijgt daar op deze manier maar ongeveer de helft van terug (afhankelijk van in welke belastingschijf je zit).

Ik snap dat je van een aftrekpost per definitie niet rijk kunt worden, maar wat ik bedoel is dat het in voordeel van beiden is om kosten die de medewerker sowieso maakt af te schrijven als een bijdrage voor privé-gebruik die door de werknemer betaald is 'voor/namens' de werkgever.

Kortom, elke werkgever zou natuurlijk het liefst een zo hoog mogelijke bijdrage voor prive-gebruik van de lease-auto afspreken, maar dat gaat dan wel ten koste van het netto inkomen van de werknemer. Dus daar wordt je geen populaire werkgever van

Alleen als je ervan uitgaat dat het extra kosten zijn, maar stel bijvoorbeeld dat het gaat om 500 euro brandstofkosten per maand (vrij fors voor privégebruik náást werk, maar gaat om het idee). De werknemer moet dat sowieso betalen, want die moet naar allerlei plekken toe voor heel erg belangrijke privéaangelegenheden. Als de werkgever dat aanmerkt als een eigen bijdrage voor privégebruik die de werknemer 'voor/namens' de werkgever heeft betaald en aftrekt van de bijtelling, dan betaalt de werknemer per maand 250 euro minder belasting en de werkgever betaalt minder premie.

Dan zijn ze er dus beiden op vooruit gegaan, waarom zouden ze dat niet doen? Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het zo werkt, maar op basis van de teksten/bronnen die ik hier tot nu toe heb langs zien komen heb ik geen reden om iets anders te concluderen.

[Lothlórien]

dj1981 schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 00:12:
[...]


Omdat het de werknemer natuurlijk wel geld kost? TS heeft bijvoorbeeld 200 euro aan tol/benzine/ferry prive betaald (ik had niet begrepen dat de kosten van de auto los op de rekening stonden trouwens), maar krijgt daar op deze manier maar ongeveer de helft van terug (afhankelijk van in welke belastingschijf je zit).

Kortom, elke werkgever zou natuurlijk het liefst een zo hoog mogelijke bijdrage voor prive-gebruik van de lease-auto afspreken, maar dat gaat dan wel ten koste van het netto inkomen van de werknemer. Dus daar wordt je geen populaire werkgever van

ja en dat zijn privékosten, andere automobilisten krijgen toch ook niets terug als zij tol/ferry/brandstof betalen?
De afspraak dat deze namens de werkgever worden gedaan wordt geaccepteerd als belastingontwijkende maatregel: dat is fijn voor de leaserijder maar echt eerlijk is het imho niet.

[StevenK]

Lothlórien schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 09:00:
[...]


ja en dat zijn privékosten, andere automobilisten krijgen toch ook niets terug als zij tol/ferry/brandstof betalen?
De afspraak dat deze namens de werkgever worden gedaan wordt geaccepteerd als belastingontwijkende maatregel: dat is fijn voor de leaserijder maar echt eerlijk is het imho niet.

Ben ik helemaal met je eens, omdat duidelijk gedocumenteerd is dat alleen een vooraf afgesproken bijdrage voor privégebruik in mindering gebracht mag worden op de bijtelling.

Wat fiscaal wel mag, is dat de werkgever de kosten volledig vergoedt. Ook dan draait de maatschappij er - deels - voor op, maar via de VPB ipv de IB en is het vooral voor de werknemer voordelig.

Overigens zou ik voor willen stellen de topic-titel te veranderen in 'Autokosten buitenland en vermindering bijtelling' want daar gaat de vraag over, niet over het verrekenen van kosten.

[ Voor 10% gewijzigd door StevenK op 10-05-2023 10:06 ]

[Icephase]

Sommigen merken op dat als je een vergoeding van je werkgever krijgt voor gemaakte (prive)kosten in NL of daarbuiten, dat je dan daarover geen bijtelling betaalt. Dat klopt, maar als die kosten niet zakelijk zijn, vallen die wél onder de WKR en worden ze op die manier belast. Dan is het feitelijk gewoon verkapt loon, en daar zit een maximum aan. De werkgever betaalt dan extra loonheffing.

[ Voor 5% gewijzigd door Icephase op 10-05-2023 10:25 ]

[KnuCha]

Inmiddels zijn de kosten die ik heb opgevoerd voor de ferry (los voor de auto op factuur gespecificeerd) en de brandstof bonnen geaccepteerd, volgens de financiële man bij ons was het een nieuwe smaak en hij heeft het dus uitgezocht en komt ook tot de conclusie dat dit onder de regeling valt (die dus vrij algemeen is)

Intern bij ons zijn er verder ook geen afspraken over wat er wel en niet mag met een leaseauto bij privégebruik (geen beperking op privé kilometers bijvoorbeeld) Er wordt gewoon uitgegaan van redelijkheid en overleg of het niet anders kan (in mijn geval een rondreis met de betreffende auto die mee ging op de boot)

Als ik dus beslis om met de auto in Zuid Afrika te willen gaan toeren en de auto te laten overvliegen, wordt dit niet geaccepteerd door de werkgever.

Daarnaast hebben we een gewone onkostenregeling voor andere zaken zoals parkeerkosten, internet vergoeding, zakelijke declaraties etc. deze vallen onder de werkkostenregeling en dit mag weer maximaal 3% van je brutoloon zijn (en daarbinnen weer moeten voldoen aan de regels) die krijg je ook echt als vergoeding gestort op je loonstrook.

Ik snap best dat andere mensen hier iets van vinden, maar dat vind ik zelf ook weer voor andere regelingen waar ik geen gebruik van kan maken (of voortvloeien uit persoonlijke beslissingen)

Uiteindelijk kunnen we gelukkig onze invloed uitoefenen door de democratie en het uitbrengen van onze stem op een partij die aansluit bij de normen, waarden en regelgeving waar we ons in kunnen vinden

[Lothlórien]

Het idealistische randje dat het onethisch is om geen gebruik te maken van belasting ontwijkende maatregelen is er bij mij al lang afgesleten, ik maak ook geen verwijten, maar ik ben dan wel benieuwd waarom de overtocht wel zou mogen. Volgens jouw werkgever is het redelijk om de kosten hiervan, op papier dan, aan de werknemer te vergoeden en transportkosten naar bijv. Afrika niet? Wat als je naar zuid-Spanje rijdt en daar de oversteek maakt? (als die er zou zijn dan).

ik zeg met opzet op papier, want uiteraard betaald de werkgever het niet omdat jij als werknemer dit al betaald hebt en op mag voeren als een werknemersvergoeding voor het privégebruik.

Zo denk ik ook over de tol en brandstof: Het is helemaal niet zo evident dat deze kosten op het bordje van de werkgever komen en dat de werkgever dus een vergoeding vraagt om dit te compenseren.

[ Voor 3% gewijzigd door Lothlórien op 10-05-2023 20:38 ]

[Ralfvkempen]

Bedankt topicstarter. Ik had exact dezelfde vraag. Het is een tijdje later, maar er is weinig veranderd dus ik deel mijn visie toch nog maar.
Nu ben ik een klein beetje fiscaal onderlegt en het enorm aantal feitelijk incorrecte reacties valt mij op. Reguurders halen zakelijke kosten en persoonlijke kosten die aftrekbaar zijn door elkaar en snappen niet hoe belastingen in Nederland werken.

Omdat de BD een auto van de zaak die je ook persoonlijk mag gebruiken ziet als een beloning is hiervoor de bijtellingsregeling verzonnen. Je betaalt 17% of 22% over de nieuwwaarde van de auto. Een auto met een waarde van 50.000 euro levert een bijtelling op van 11.000 euro. Met een belastingschaal van 49,5% kost dit persoonlijk gebruik dus zo'n 5500 euro per jaar. Voor dat bedrag kun je dus (binnen de afspraken met je werkgever) "gratis" rijden.

Onkosten die je zelf maakt mag je hier dus van aftrekken. De BD ziet dit immers (volleidg terecht) als extra kosten die je persoonlijk hebt gemaakt terwijl je hiervoor al door hen wordt belast. Als zo'n overtocht 200 euro kost, dan betaal je dus belasting over 11.000 - 200 = 10800 euro. Dus netto zo'n 5400 euro.
Iemand die dus veel persoonlijke onkosten maakt voor de auto waar hij al bijtelling voor betaalt, die betaald netto minder bijtelling. Eerlijk toch?

Overigens is het ook gunstig voor de werkgever. De fiscale bijtelling maakt deel uit van het loon voor de loonheffingen. Een lagere fiscale bijtelling betekent een lager belastbaar loon, wat resulteert in lagere sociale premies en werkgeverslasten. Dit kan directe kostenbesparingen opleveren voor de werkgever.

En je kunt niet meer aftrekken dan de bijtelling. Dus het kost de overheid dus NOOIT geld.

[PhilipsFan]

Reinier schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:37:
[...]


Dat geldt ook voor de brandstof en de tol, dat is net zo idioot imho

Nee, dat is niet idioot. Je hebt de afspraak met je werkgever dat je de leaseauto prive mag gebruiken. Hiervoor betaal je bijtelling aan de belastingdienst en misschien wel een vergoeding aan de werkgever. Daar staat tegenover dat je dan alle autokosten die je prive maakt, ook kunt declareren. Dus brandstof, olie, ruitensproeiervloeistof of whatever je auto nodig heeft om de prive-kilometers te kunnen rijden.

Een veerboot valt daar natuurlijk niet onder, dus die zou ik niet declareren, dat krijg je toch niet terug.

[Patriot]

Ralfvkempen schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:12:
Bedankt topicstarter. Ik had exact dezelfde vraag. Het is een tijdje later, maar er is weinig veranderd dus ik deel mijn visie toch nog maar.
Nu ben ik een klein beetje fiscaal onderlegt en het enorm aantal feitelijk incorrecte reacties valt mij op. Reguurders halen zakelijke kosten en persoonlijke kosten die aftrekbaar zijn door elkaar en snappen niet hoe belastingen in Nederland werken.

Omdat de BD een auto van de zaak die je ook persoonlijk mag gebruiken ziet als een beloning is hiervoor de bijtellingsregeling verzonnen. Je betaalt 17% of 22% over de nieuwwaarde van de auto. Een auto met een waarde van 50.000 euro levert een bijtelling op van 11.000 euro. Met een belastingschaal van 49,5% kost dit persoonlijk gebruik dus zo'n 5500 euro per jaar. Voor dat bedrag kun je dus (binnen de afspraken met je werkgever) "gratis" rijden.

Waarop baseer je dat laatste? Waar staat dat bijtelling ziet op alle kosten omtrent de auto? Het is toch ook alleen de waarde van de auto die je moet bijtellen? Het voornaamste hiaat wat ik heb kunnen bespeuren (zie ook mijn eerdere reacties in dit topic), is dat je min of meer "achteraf" kunt overeenkomen dat bepaalde kosten vergoed worden in naam van de werkgever. Tegelijkertijd (door iemand anders geopperd) zou dan gelden dat die kosten anderszins belast worden, het is dan immers verkapt loon.

Onkosten die je zelf maakt mag je hier dus van aftrekken. De BD ziet dit immers (volleidg terecht) als extra kosten die je persoonlijk hebt gemaakt terwijl je hiervoor al door hen wordt belast. Als zo'n overtocht 200 euro kost, dan betaal je dus belasting over 11.000 - 200 = 10800 euro. Dus netto zo'n 5400 euro.
Iemand die dus veel persoonlijke onkosten maakt voor de auto waar hij al bijtelling voor betaalt, die betaald netto minder bijtelling. Eerlijk toch?

Zie ook het verhaal hierboven, volgens mij kun je kosten die je maakt uit naam van de werkgever (d.w.z. kosten die de werkgever eigenlijk had moeten maken maar jij had moeten voorschieten) kun je aftrekken, maar moet je er dan geen belasting over betalen via de werkgever?

Overigens is het ook gunstig voor de werkgever. De fiscale bijtelling maakt deel uit van het loon voor de loonheffingen. Een lagere fiscale bijtelling betekent een lager belastbaar loon, wat resulteert in lagere sociale premies en werkgeverslasten. Dit kan directe kostenbesparingen opleveren voor de werkgever.

Volgens mij gaat dat niet op als bovenstaande beredenering klopt. Als die niet juist is, waar blijkt dat dan uit?

En je kunt niet meer aftrekken dan de bijtelling. Dus het kost de overheid dus NOOIT geld.

Dat is ook gewoon al gezegd hoor.

[Kurkentrekker]

Help me even om te begrijpen waarom het de overheid nooit geld kost. In het hierboven aangehaald voorbeeld, waarin eerst 5500 euro belasting wordt betaald, wordt na aftrek van 200 euro ferrykosten ineens nog 5400 euro belasting betaald. Dan krijgt de overheid toch 100 euro minder? Ik snap dat je nooit lager dan 0 kunt en ze je geen geld gaan uitkeren als je meer dan die 5500 euro aan kosten zou maken voor je auto, maar 5400 euro belastinginkomsten is toch minder dan 5500 euro belastinginkomsten?

(Bovenstaande is geen oordeel, maar echt een verduidelijkingsvraag, want blijkbaar snap ik het niet).

[Patriot]

Kurkentrekker schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 13:48:
Help me even om te begrijpen waarom het de overheid nooit geld kost. In het hierboven aangehaald voorbeeld, waarin eerst 5500 euro belasting wordt betaald, wordt na aftrek van 200 euro ferrykosten ineens nog 5400 euro belasting betaald. Dan krijgt de overheid toch 100 euro minder? Ik snap dat je nooit lager dan 0 kunt en ze je geen geld gaan uitkeren als je meer dan die 5500 euro aan kosten zou maken voor je auto, maar 5400 euro belastinginkomsten is toch minder dan 5500 euro belastinginkomsten?

(Bovenstaande is geen oordeel, maar echt een verduidelijkingsvraag, want blijkbaar snap ik het niet).

Kosten in de zin van moeten betalen. Als jij meer onkosten maakt dan de totale bijtelling, krijg je geen geld toe. Het is een heel flauwe manier om te doen alsof de belastingdienst er onderaan de streep niet op achteruit gaan, zonder dat daadwerkelijk te zeggen.

[Kurkentrekker]

Aha, dus het kost de belastingdienst dus wel gewoon inkomsten?

Los van wat de wetgeving hier exact over zegt vind ik het dus vreemd dat dat kan. Je wordt in onderhavig voorbeeld voor 5500 euro per jaar belast omdat je een ‘gratis’ auto rijdt en de belastingdienst vindt daar iets tegenover moet staan. Vervolgens maak je allerlei extra kosten, dus je laat hem met de boot naar een ander land vervoeren, en dan is dat opeens zielig en hoef je dus minder belasting te betalen? Waarom zou de gemeenschap opeens die kosten moeten dragen als je er zelf voor kiest om dit te doen?

[Patriot]

Kurkentrekker schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 13:57:
Aha, dus het kost de belastingdienst dus wel gewoon inkomsten?

Klopt. Onderaan de streep krijgt de belastingdienst minder. Tenminste, als je zuiver en alleen het aftrekken van de bijtelling toepast. Als je een beetje meeredeneert zou die vergoeding van privé gemaakte kosten anderszins belast moeten worden.

Los van wat de wetgeving hier exact over zegt vind ik het dus vreemd dat dat kan. Je wordt in onderhavig voorbeeld voor 5500 euro per jaar belast omdat je een ‘gratis’ auto rijdt en de belastingdienst vindt daar iets tegenover moet staan. Vervolgens maak je allerlei extra kosten, dus je laat hem met de boot naar een ander land vervoeren, en dan is dat opeens zielig en hoef je dus minder belasting te betalen? Waarom zou de gemeenschap opeens die kosten moeten dragen als je er zelf voor kiest om dit te doen?

Het is ook uit dit topic nog niet duidelijk geworden of dat echt mag, of dat er gewoon (blijkbaar op vrij grote schaal) gefraudeerd wordt.

[Frame164]

Ik zie een hoop gespeculeer, maar het belangrijkste is wat er in de leaseovereenkomst met de werkgever staat. En die kunnen per werkgever behoorlijk verschillen omdat maar weinig hiervan in wetten en CAO’s vastgelegd.

[Herman]

Patriot schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 13:21:
[...]


Waarop baseer je dat laatste? Waar staat dat bijtelling ziet op alle kosten omtrent de auto? Het is toch ook alleen de waarde van de auto die je moet bijtellen? (...)

Het rijden met een auto van de zaak is niet gratis. Je betaalt namelijk belasting over het privégebruik van de auto. Het verstrekken van de auto door je werkgever ziet de Belastingdienst namelijk als loon in natura. Met deze bijtelling zijn ALLE kosten van de auto gedekt. Wanneer jij kosten voor je rekening neemt, is deze forfaitaire bijtelling eigenlijk te hoog. Dat kan bijvoorbeeld ontstaan wanneer jij een eigen bijdrage voor de zakelijke auto betaalt of wanneer je (in het geval van TS) kosten maakt voor de auto en deze niet declareert. Deze kosten die je in privé maakt zijn dus aftrekbaar omdat je anders een te hoge bijtelling betaalt. Dit lijkt mij volstrekt logisch en ook alleszins redelijk. Ik snap de tendens en de commotie in dit topic ook niet zo goed.

Hier overigens nog een bron die het (m.i.) goed uitlegt:

Zo verlaag je de bijtelling
Wat veel mensen niet weten, is dat er verschillende manieren zijn om de bijtelling te verlagen. Bijvoorbeeld omdat de werkgever de kosten niet vergoedt. Bepaalde kosten mag je dan namelijk in mindering brengen op de bijtelling. Voorbeelden hiervan zijn:

tanken in het buitenland;
tolwegen;
was- en poetskosten;
olie;
ruitenwisservloeistof;
Andere autogerelateerde kosten voor privégebruik.


Let op! Je kunt niet zomaar alle kosten van de bijtelling aftrekken. In de autoregeling moet zijn vastgelegd welke kosten je mag verrekenen.

Door deze kosten van de bijtelling af te trekken, verlaag je het brutoloon en betaal je minder belasting. Dit is een belastingvoordeel voor de werknemer en de werkgever. Voor de werkgever is dit fiscaal voordelig, omdat de premies werknemersverzekeringen gebaseerd zijn op het totale fiscale loon, tot aan het maximum premieloon (€66.956,- in 2023).

Bijtelling mag nooit negatief zijn
Wanneer je kosten op de bijtelling in mindering brengt, mag de jaarlijkse bijtelling nooit negatief zijn. Dit moet cumulatief op jaarbasis berekend worden. Als je aan het eind van het jaar meer kosten hebt gedeclareerd dan de hoogte van de bijtelling, wordt de bijtelling 0.

Het kan zijn dat je in een bepaalde maand meer kosten aftrekt van de bijtelling, dan de bijtelling van die maand. Bijvoorbeeld wanneer de tankkosten €300 euro zijn, en de maandelijkse bijtelling €200. Dit mag, zolang de totale bijtelling dat jaar hoger blijft dan de totale aftrekposten.

Afspraken en documentatie
Let op dat je in je leasecontract of autoregeling vastlegt dat dit soort kosten aftrekbaar zijn. Ook moet de werknemer zijn betaalbewijzen aantonen.
(Bron)

[Kurkentrekker]

Dan probeer ik het toch nog even beter te begrijpen.

Stel nu ik ben een modale tweaker, dus ik heb een leasebedrag van 1000 euro gekregen van mijn werkgever en zou een auto kunnen gaan rijden met c.a. 400 euro netto bijtelling. Dan zou ik met mijn werkgever overeen kunnen komen dat ik toch een auto van 1400 euro leasebedrag ga rijden, hij mij 400 euro eigen bijdrage in rekening brengt, en ik dat vervolgens van de bijtelling mag aftrekken. (Ja, een auto van 1400 euro/maand zal ook een hogere cataloguswaarde hebben dus zelf leg ik er dan iets op toe, want mijn bijtelling wordt niet nul.)

Klopt dit volgens hetgeen hierboven staat beschreven? En zo ja, dan is iedereen die meer dan 25 euro bijtelling betaalt toch een enorme (fiscale) kluns? Want op deze manier kun je bijna gratis, en op kosten van de belastingdienst, een vettere auto rijden!

Andersom werkt ook: ik rij een auto van 1000 euro met 400 euro bijtelling, en dus zal mijn werkgever mijn leasebudget verlagen naar 600 euro en mij 400 euro eigen bijdrage rekenen. Mijn netto inkomsten blijven dan gelijk, maar de werkgever houdt 400 euro in zijn zak, die we zouden kunnen delen. In ieder geval is het gratis geld wat je aan de belastingdienst geeft.

Welke denkfout maak ik hier dan, want dit kán toch bijna niet kloppen?

[Herman]

@Kurkentrekker Je eigen bijdrage verlaagt niet 1-op-1 het bedrag aan netto bijtelling. Dat zijn appels en peren en daarmee loopt je redenatie m.i. mank.

[Patriot]

Herman schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 15:56:
[...]


Het rijden met een auto van de zaak is niet gratis. Je betaalt namelijk belasting over het privégebruik van de auto. Het verstrekken van de auto door je werkgever ziet de Belastingdienst namelijk als loon in natura. Met deze bijtelling zijn ALLE kosten van de auto gedekt.

Maar waar volgt dan uit dat het gaat om alle (ook om privéredenen gemaakte) kosten? Ik begrijp dat de bijtelling is om het verkapte loon in natura die een auto op naam van de zaak is alsnog te belasten, maar die bijkomende kosten hebben daar toch niks mee te maken? Stel dat mijn werkgever een basismodel van een bepaalde auto aan mij beschikbaar stelt, mag ik deze dan achteraf laten voorzien van alle mogelijk opties en die kosten aftrekken van de door mij verschuldigde bijtelling? Wat als ik daarvoor een lening aanga, mag ik dan ook de rente aftrekken? Waar staat of dit wel of niet mag?

Wanneer jij kosten voor je rekening neemt, is deze forfaitaire bijtelling eigenlijk te hoog. Dat kan bijvoorbeeld ontstaan wanneer jij een eigen bijdrage voor de zakelijke auto betaalt of wanneer je (in het geval van TS) kosten maakt voor de auto en deze niet declareert. Deze kosten die je in privé maakt zijn dus aftrekbaar omdat je anders een te hoge bijtelling betaalt. Dit lijkt mij volstrekt logisch en ook alleszins redelijk. Ik snap de tendens en de commotie in dit topic ook niet zo goed.

Ik snap niet waarom je het logisch vind. De kosten die ik moet betalen als ik gebruik maak van een tolweg in Frankrijk hebben toch niks te maken met of de auto waarin ik die kosten maak van mij is of ter beschikking is gesteld door mijn werkgever?

Hier overigens nog een bron die het (m.i.) goed uitlegt:

[...]

Dat is niet echt een bron waarin nieuwe informatie staat, het is een herhaling van wat reeds is gezegd en er is daar ook geen onderbouwing. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik weet dat wat zij beweren onjuist is, of dat ik pertinent weiger om aan te nemen dat het zo zou kunnen zijn geregeld, maar ik vind het wel vreemd dat er in het topic eigenlijk steeds min of meer schouderophalend gereageerd wordt met "ja 't mag blijkbaar gewoon."

[ Voor 0% gewijzigd door Patriot op 15-01-2025 16:49 . Reden: grammaticaal foutje ]

[Herman]

Patriot schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 16:48:
[...]
(...)


Ik snap niet waarom je het logisch vind. De kosten die ik moet betalen als ik gebruik maak van een tolweg in Frankrijk hebben toch niks te maken met of de auto waarin ik die kosten maak van mij is of ter beschikking is gesteld door mijn werkgever?


(...)

Ik denk dat hier de kern van de spraakverwarring zit

Je hebt helemaal gelijk. De kosten die jij in Frankrijk maakt voor je vakantie hebben helemaal niks te maken met het zakelijk motief van je werkgever om die auto aan jou te verstrekken. Juist daarom vindt er een privécorrectie (lees: bijtelling) plaats. Als jij kosten uit het buitenland voor eigen rekening moet nemen, of deze niet af zou mogen trekken van de Belastingdienst, zou je dubbel moeten betalen voor het privégebruik van de auto. Daarom is de mogelijkheid in het leven geroepen

[Kurkentrekker]

Herman schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 16:57:
[...]

Ik denk dat hier de kern van de spraakverwarring zit

Je hebt helemaal gelijk. De kosten die jij in Frankrijk maakt voor je vakantie hebben helemaal niks te maken met het zakelijk motief van je werkgever om die auto aan jou te verstrekken. Juist daarom vindt er een privécorrectie (lees: bijtelling) plaats. Als jij kosten uit het buitenland voor eigen rekening moet nemen, of deze niet af zou mogen trekken van de Belastingdienst, zou je dubbel moeten betalen voor het privégebruik van de auto. Daarom is de mogelijkheid in het leven geroepen

Dat klopt, en het vreemde is dus dat:
1) je betaalt ineens niet meer aan de belastingdienst maar aan de Franse tolwegmaatschappij;
2) je schrijft ‘dubbel zou moeten betalen’, maar dat is het hele punt, je moet helemaal niet over die tolweg. Het is volledig optioneel, net zoals die achteraf accessoires waarmee je je auto pimpt, dat overzeese transport van het voertuig, of het dagelijks laten bijvullen van de champagnekoeler die je in de armsteun hebt laten inbouwen.

Al mag dat laatste natuurlijk gewoon fiscaal gunstig worden aangeboden wat mij betreft…

En ik besef me ook: ik moet me met dit relaas tot de wetgever wenden, niet tot jou.

[ Voor 3% gewijzigd door Kurkentrekker op 15-01-2025 17:11 ]

[Patriot]

Herman schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 16:57:
[...]

Ik denk dat hier de kern van de spraakverwarring zit

Je hebt helemaal gelijk. De kosten die jij in Frankrijk maakt voor je vakantie hebben helemaal niks te maken met het zakelijk motief van je werkgever om die auto aan jou te verstrekken. Juist daarom vindt er een privécorrectie plaats. Als jij kosten uit het buitenland voor eigen rekening moet nemen, en deze niet af zou mogen trekken van de Belastingdienst, zou je dubbel moeten betalen voor het privégebruik van de auto. Daarom is de mogelijkheid in het leven geroepen

Waar volgt dat dikgedrukte uit? Waarom zou er sprake zijn van 'dubbele kosten', de bijtelling is extra belasting die ik betaal omdat er een auto aan mij ter beschikking is gesteld. Ik heb een auto voor handen en dat ziet de belastingdienst als een voordeel, dus moet ik belasting betalen. Wat hebben die andere kosten, zoals bijv. een tolweg in Frankrijk, daar mee te maken? Ik heb die auto toch sowieso voor handen, die extra kosten volgen toch niet uit het voor handen hebben van die auto?

EDIT: Wat ik dus niet snap, is waar de grens ligt. Als ik met mijn auto boodschappen haal, mag ik dan die boodschappen ook aftrekken? Waarom dat ook, of ineens niet? Ergens moet toch beschreven staan hoe deze regeling wettelijk gezien in elkaar steekt?

[ Voor 9% gewijzigd door Patriot op 15-01-2025 17:13 ]

[Vld1989]

Patriot schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 17:11:
[...]


Waar volgt dat dikgedrukte uit? Waarom zou er sprake zijn van 'dubbele kosten', de bijtelling is extra belasting die ik betaal omdat er een auto aan mij ter beschikking is gesteld. Ik heb een auto voor handen en dat ziet de belastingdienst als een voordeel, dus moet ik belasting betalen. Wat hebben die andere kosten, zoals bijv. een tolweg in Frankrijk, daar mee te maken? Ik heb die auto toch sowieso voor handen, die extra kosten volgen toch niet uit het voor handen hebben van die auto?

Het is zijn dubbele kosten omdat je (behoorlijk dik) betaalt voor het privégebruik van de auto en alles wat daarbij komt kijken. Vervolgens ga je hem daadwerkelijk gebruiken en moet je weer betalen. Dat is een beetje hetzelfde als wanneer je een brood koopt en de bakker tijdens je lunch om extra geld vraagt omdat je het brood ook daadwerkelijk opeet.

[cedras]

https://definanseurs.nl/n...ns-buitenlandse-vakantie/

[Kurkentrekker]

Vld1989 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 19:51:
[...]


Het is zijn dubbele kosten omdat je (behoorlijk dik) betaalt voor het privégebruik van de auto en alles wat daarbij komt kijken. Vervolgens ga je hem daadwerkelijk gebruiken en moet je weer betalen. Dat is een beetje hetzelfde als wanneer je een brood koopt en de bakker tijdens je lunch om extra geld vraagt omdat je het brood ook daadwerkelijk opeet.

Slechte vergelijking want als ik een brood koop bij de bakker en er jam op wil, dan mag ik die jam niet declareren bij de bakker.

[Patriot]

Vld1989 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 19:51:
[...]


Het is zijn dubbele kosten omdat je (behoorlijk dik) betaalt voor het privégebruik van de auto en alles wat daarbij komt kijken. Vervolgens ga je hem daadwerkelijk gebruiken en moet je weer betalen.

Dat heb je toch ook gewoon als je zelf die auto koopt? Wat maakt een auto die op naam van de zaak staat zo bijzonder dat de kosten ineens 'dubbel' zijn als je er vervolgens brandstof in moet gooien?

Dat is een beetje hetzelfde als wanneer je een brood koopt en de bakker tijdens je lunch om extra geld vraagt omdat je het brood ook daadwerkelijk opeet.

Nee, het is alsof je een brood van t.w.v. 4 euro van je baas krijgt, de waarde daarvan opgeteld krijgt bij je loon omdat het loon in natura is en je vervolgens de jam die je zelf hebt gekocht weer aftrekt van je belastbaar inkomen omdat je "al hebt betaald voor je brood."

En nog even terzijde van de analogieën, hoe ik het zie en hoe redelijk ik het vind: Waar volgt het nu uit? Er moet hiervoor toch een wet of beleidsregel zijn, neem ik aan? Het enige wat ik tot nu toe heb langs zien komen zijn twee linkdumps van financiëel adviserende partijen die zonder enige onderbouwing zeggen "Ja hoor, dat mag."

[DarkSide]

het gaat in de link hierboven om brandstop (of laden). niet om alle gemaakte prive kosten.

Persoonlijk vind ik sommige dngen zelf wel ver gaan.
Ik heb een lease auto en rijdt die prive en betaal dus bijtelling.
Door bijtelling te betalen hoef ik geen wegenbelasting, verzekeringen en brandstof te betalen etc.

Ook mag ik lekker op bezoek naar familie of naar de ikea. En scheelt het dat ik een prive auto, met bijkomende kosten, hoef te nemen.

Maar een aantal prive zaken zijn toch echt alleen prive. En horen, vind ik, prive betaald te worden.
Als ik naar mijn ouders ga moet ik parkeer kosten betalen. Dit moest ik ook met een prive auto.
Dit soort bijkomende kosten zou ik niet hoeven af te trekken van de bijtelling vind ik. Of hoort mijn werkgever te betalen.

Zelfde voor vakantie.
Tol en veerboot zijn, vind ik, gewoon mijn kosten. Deze kosten moet ik altijd maken. Ook met een prive auto. Dat ik tijdens de drie weken vakantie gratis mag laden vind ik top. Maar hiervoor had ik een brandstof auto en in het buitenland moest ik dit zelf betalen (en kon je idd wat terug krijgen van de bd)
Dit snap ik nog. Omdat brandstof ook onderdeel is van het "pakket" in nederland.

Maar zo kan ik wel heel veel gaan redeneren dat ik "prive" kosten moet maken voor mijn zakelijke auto.
Wat als ik naar zuid frankrijk op vakantie wil? Dat redt ik niet in 1 keer. Dus neem ik een hotel. De mag ik dan ook van de bijtelliing afhalen?

Ik declarareer voor vakanties niets. Geen tol. geen veerboot, geen parkeerkosten.
Ben al blij dat ik met de auto van de zaak prive mag rijden, op vakantie mag gaan en mag laden.

Zo ben ik naar noorwegen geweest. Maar de sondbrug is op mijn kosten
En naar zwitserland. En vignet is voor mijn kosten.

Zegt de wergever je moet voor werk naar zwitserland. Top, dan declareer ik het vignet. En ja dan plak ik een paar dagen prive achteraan. En gebruik ik het vignet ook prive. Maar de andere kosten betaal ik zelf.

[ninjazx9r98]

Vergelijkingen met hotels, brood enz is appels met peren. Het gaat om kosten voor de auto, niet voor de mensen in die auto. Voor de veerboot "declareer" je de kosten voor de auto, niet voor de inzittenden en de eventuele kamer aan boord.
Dit kan en mag alleen onder bepaalde voorwaarden die vooraf afgesproken moeten zijn en het wordt verrekend als eigen bijdrage voor prive gebruik en daarmee in mindering gebracht op de bijtelling.
Een en ander komt voort uit hoofdstuk 23 van het handboek loonheffingen.
https://www.belastingdien...en-loon/personeel-en-loon
Je krijgt dus niet één op één de gemaakte kosten terug.

Bijtelling is een vast bedrag gebaseerd op de prijs van de auto om prive te mogen rijden ongeacht of je nu 1.000, 5.000 of 10.000 privé rijdt. Extra kosten voor de auto zoals tol, veerboten, brandstof buitenland komen daar bovenop op terwijl je al betaald hebt voor dat gebruik. Daar kun je wat vinden, daar vindt de belastingdienst ook wat van en die vindt het goed.

[Patriot]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 23:26:
Vergelijkingen met hotels, brood enz is appels met peren.

Er zijn altijd wel gaten in een analogie te prikken, maar dat doe je door dat gat in de analogie te prikken en niet door de simpele constatering dat een analogie geen exacte feitelijke overeenkomst heeft want dat is niet het doel noch het nut van een analogie.

Het gaat om kosten voor de auto, niet voor de mensen in die auto. Voor de veerboot "declareer" je de kosten voor de auto, niet voor de inzittenden en de eventuele kamer aan boord.

Maar het is toch gek als kosten die niet voortvloeien uit het voor handen hebben van de auto en nooit door de werkgever vergoed zouden worden, gezien worden als het 'eigen deel' van de verloning in natura die de ter beschikkingstelling representeert?

Dit kan en mag alleen onder bepaalde voorwaarden die vooraf afgesproken moeten zijn en het wordt verrekend als eigen bijdrage voor prive gebruik en daarmee in mindering gebracht op de bijtelling.
Een en ander komt voort uit hoofdstuk 23 van het handboek loonheffingen.
https://www.belastingdien...en-loon/personeel-en-loon

Ik heb enige moeite met het vinden van de passages die uitleggen dat bijv. brandstofkosten voor privékilometers, vervoerskosten, etc., allemaal zonder meer als eigen bijdrage gemarkeerd mogen worden. Is dit allemaal gestoeld op het simpele feit dat de belastingdienst in hun handboek aangeeft dat je "parkeerkosten" (in het midden gelaten wat de origine daarvan is) als eigen bijdrage kunt verrekenen?

Je krijgt dus niet één op één de gemaakte kosten terug.

Het gros van de mensen hier snapt dat, voor zover dat niet het geval was is reeds uitvoerig behandeld hoe het wel werkt.

Bijtelling is een vast bedrag gebaseerd op de prijs van de auto om prive te mogen rijden ongeacht of je nu 1.000, 5.000 of 10.000 privé rijdt. Extra kosten voor de auto zoals tol, veerboten, brandstof buitenland komen daar bovenop op terwijl je al betaald hebt voor dat gebruik. Daar kun je wat vinden, daar vindt de belastingdienst ook wat van en die vindt het goed.

Maar het is toch gek dat jij die zaken zelf al als "extra kosten" aanmerkt, en vervolgens zegt dat het er allemaal bij hoort? Wat ik gek vind is het feit dat de handleiding van de BD in feite zoveel zegt als dat het ter beschikking stellen van de auto feitelijk loon in natura is en dus leidt tot bijtelling, maar als we "andersom" (vanuit de bijtelling) redeneren dan moeten we bijtelling ineens zien als de "vergoeding" voor het ter beschikking gesteld krijgen van de auto en alle bijkomende, in de privésfeer gemaakte, gebruikskosten.

[Lothlórien]

Herman schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 15:56:
[...]


Het rijden met een auto van de zaak is niet gratis. Je betaalt namelijk belasting over het privégebruik van de auto. Het verstrekken van de auto door je werkgever ziet de Belastingdienst namelijk als loon in natura. Met deze bijtelling zijn ALLE kosten van de auto gedekt. Wanneer jij kosten voor je rekening neemt, is deze forfaitaire bijtelling eigenlijk te hoog. Dat kan bijvoorbeeld ontstaan wanneer jij een eigen bijdrage voor de zakelijke auto betaalt of wanneer je (in het geval van TS) kosten maakt voor de auto en deze niet declareert. Deze kosten die je in privé maakt zijn dus aftrekbaar omdat je anders een te hoge bijtelling betaalt. Dit lijkt mij volstrekt logisch en ook alleszins redelijk. Ik snap de tendens en de commotie in dit topic ook niet zo goed.

Hier overigens nog een bron die het (m.i.) goed uitlegt:

[...]

Als jouw werkgever een auto betaald hoef je daar niet over te betalen, tenzij die wagen ook als privéwagen wordt ingezet. Het lijkt me daardoor niet meer dan terecht dat de fiscus dit als loon ziet. Wat mij betreft mag de fiscus éénmalig de gehele cataloguswaarde bijtellen in het jaar dat het leasecontract ingaat, maar dat is een hele andere discussie en levert een kleine administratieve ramp op mocht je halverwege het contract toch besluiten de leaseauto privé te gaan gebruiken.

Waar je mij kwijtraakt is bij de stelling dat het terecht is om de gemaakte kosten direct van de bijtelling af te trekken. Dit komt er feitelijk op neer dat de waarde van het loon in natura kennelijk minder wordt op het moment dat je persoonlijke kosten met de wagen maakt. Dat lijkt mij een kromme redenatie. Heb je nog een andere bron die dit uitlegt (belastingdienst ofzo). De interpretatie van een derde partij die vervolgens zijn uitleg gebruikt om reclame voor software (Afas) te maken, vind ik geen hele goede bron namelijk.

Volgens mij is er eerder in dit topic wel een methode uitgelegd hoe je de kosten toch op een indirecte manier af kan trekken. De werkgever mag namelijk een werknemersvergoeding vragen, door de gemaakte privékosten als vergoeding op te voeren mag je deze toch van de bijtelling afhalen. En zoals wel vaker met belastingontwijking: je opereert nét binnen de kaders van de wet en vaak kan je ethische vragen bij dit soort constructies zetten. In dit geval dus de vraag: is het eigenlijk wel een werknemersvergoeding? En is het wel eerlijk dat werknemer A 500 euro eigen bijdrage heeft en werknemer B een tientje? Zou de werknemersvergoeding dan eigenlijk niet gewoon een vast bedrag moeten zijn voor alle werknemers?

ninjazx9r98 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 23:26:


Bijtelling is een vast bedrag gebaseerd op de prijs van de auto om prive te mogen rijden ongeacht of je nu 1.000, 5.000 of 10.000 privé rijdt. Extra kosten voor de auto zoals tol, veerboten, brandstof buitenland komen daar bovenop op terwijl je al betaald hebt voor dat gebruik. Daar kun je wat vinden, daar vindt de belastingdienst ook wat van en die vindt het goed.

De belastingdienst keurt dit volgens mij dus niet per sé goed, maar verbied het (waarschijnlijk) ook niet. Het loon in natura is uiteraard lager zodra je actief meebetaalt aan de auto. Maar met de bijtelling betaal je dus niet voor de brandstofkosten, net zomin als ik bij het voldoen van de aanschafprijs kan beweren dat ik via de dealer al betaald heb voor o.a. brandstof, tol en olie. Door ietwat creatief met de boekhouding om te gaan kun je minder bijtelling betalen zodra je kosten maakt en dat wordt niet expliciet afgekeurd.

Patriot schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 00:17:

Maar het is toch gek als kosten die niet voortvloeien uit het voor handen hebben van de auto en nooit door de werkgever vergoed zouden worden, gezien worden als het 'eigen deel' van de verloning in natura die de ter beschikkingstelling representeert?

Dat is inderdaad wat ik bedoel.

[ Voor 15% gewijzigd door Lothlórien op 16-01-2025 22:35 ]

[ninjazx9r98]

@Patriot Dat gat werd geprikt daar waar jij op enter drukte en een splitsing aanbracht na het woord peren.
Het gaat om kosten voor de auto, niet een hotel, boodschappen, jam enz.
Wat mij betreft is het een valse analogie en vandaar de appels met peren.

@Lothlórien Het is niet alleen Afas die hier over schrijft maar ook vele andere professionals. Gisteren plaatste ik al de URL van het handboek loonheffingen waar ook veelvuldig naar verwezen wordt als uitleg dat dit mag en waarom. Bij de belastingdienst zelf is het niet eenvoudig te vinden maar ik kom wel weer een URL tegen waar men verwijst naar uitspraken van de belastingdienst op "forum salaris" wat niet zomaar toegankelijk is.
https://www.taxlive.nl/nl...minderen-bijtelling-niet/

Vooral in vakantietijd komt het regelmatig voor dat een werknemer een auto van de zaak meeneemt en bijvoorbeeld in het buitenland benzine- en tolkosten betaalt. Deze kosten mag de werkgever alleen onder de volgende voorwaarden als eigen bijdrage op de bijtelling in mindering brengen:

de werknemer spreekt vooraf met de werkgever af dat hij de betaling voor of namens de werkgever doet;
de werknemer declareert de betaling bij de werkgever;
de werkgever merkt de betaling aan als eigen bijdrage voor privégebruik auto;
de werkgever vergoedt de betaling niet.
Voorbeelden van betalingen aan derden zijn:

brandstofkosten;
tolkosten;
kosten van wasstraat;
parkeerkosten;
reparatiekosten.
In het Handboek Loonheffingen van de Belastingdienst staat meer over de eigen bijdrage voor privégebruik auto.

Bron: Belastingdienst/Forum Salaris

Toen ik brandstof noemde heb ik daar buitenland bij gezet omdat velen een tankpas hebben die het niet doet in het buitenland maar wel in Nederland. Brandstof in eigen land op vakantie zou dan betaald worden door de baas maar in buitenland weer niet.
Voor wat betreft de vraag wat eerlijk is, definieer eerlijk. De één rijdt 5.000 privé, de ander 10.000 maar de bijtelling is hetzelfde. Is dat eerlijk?
De één gaat in Nederland op vakantie en kan de tankpas gebruiken, de ander gaat naar het buitenland en krijgt een deel terug in de vorm van korting op de bijtelling. Is dat eerlijk?

[Patriot]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 00:18:
@Patriot Dat gat werd geprikt daar waar jij op enter drukte en een splitsing aanbracht na het woord peren.
Het gaat om kosten voor de auto, niet een hotel, boodschappen, jam enz.
Wat mij betreft is het een valse analogie en vandaar de appels met peren.

Mijn punt is meer dat een analogie niet 'vals' is omdat het niet een directe reflectie is van datgene waar het analoog aan moet zijn. Natuurlijk gaat het als we het over de bijtelling hebben niet over jam, maar dat is nou eenmaal hoe een analogie werkt. De analogie moet in simpelere taal blootleggen dat het vreemd is dat onder 'kosten voor de auto' alle bijkomende kosten die men kan maken voor de auto worden gerekend, terwijl we dat normaliter niet (zomaar) op die manier zouden beredeneren en het ook nergens daadwerkelijk zo lijkt te zijn beschreven.

@Lothlórien Het is niet alleen Afas die hier over schrijft maar ook vele andere professionals. Gisteren plaatste ik al de URL van het handboek loonheffingen waar ook veelvuldig naar verwezen wordt als uitleg dat dit mag en waarom. Bij de belastingdienst zelf is het niet eenvoudig te vinden maar ik kom wel weer een URL tegen waar men verwijst naar uitspraken van de belastingdienst op "forum salaris" wat niet zomaar toegankelijk is.
https://www.taxlive.nl/nl...minderen-bijtelling-niet/

[...]

Er spelen natuurlijk twee dingen in dit topic: Is het zo dat je deze kosten in de praktijk kunt aftrekken van je bijtelling, en: Welke wettelijke grondslag is hiervoor en hoe kijken we daar tegenaan? Ik ben wel bereid te geloven dat het in de praktijk gewoon afgetrokken kan worden zonder dat de belastingdienst op hun achterste poten gaat staan. In zekere zin kan ik me zelfs voorstellen dat dat inmiddels een soort gewoonterecht is geworden, en we op die manier op natuurlijke wijze bij de tweede 'kernvraag' aankomen.

Toen ik brandstof noemde heb ik daar buitenland bij gezet omdat velen een tankpas hebben die het niet doet in het buitenland maar wel in Nederland. Brandstof in eigen land op vakantie zou dan betaald worden door de baas maar in buitenland weer niet.
Voor wat betreft de vraag wat eerlijk is, definieer eerlijk. De één rijdt 5.000 privé, de ander 10.000 maar de bijtelling is hetzelfde. Is dat eerlijk? De één gaat in Nederland op vakantie en kan de tankpas gebruiken, de ander gaat naar het buitenland en krijgt een deel terug in de vorm van korting op de bijtelling. Is dat eerlijk?

Dit impliceert dat alle bijkomende kosten zijn meegenomen in de bijtelling, maar dat staat mijns inziens haaks op de verantwoording van de noodzaak van de bijtelling (namelijk het voor handen hebben van een auto). Je creëert administratieve druk voor degene die de vergoeding niet krijgt, en als je heel veel uitgeeft aan de auto dan resulteert deze situatie in het helemaal niet meer betalen van belasting over het voor handen hebben van de auto.