Aansprakelijkheid botsing na remmen voor dieren.

[StevenK]

Onbekend schreef op zondag 9 april 2023 @ 17:53:
Ik kwam dit artikel tegen:

[...]


De vraag die bij mij op komt: Is de voorste bestuurder (gedeeltelijk) aansprakelijk voor de kettingbotsing?

Dit is iets dat aan de hand van alle omstandigheden van het geval wordt beoordeeld. Enerzijds moet iedereen zo rijden dat hij zijn voertuig binnen de afstand die vrij en overzichtelijk is tot stilstand kan brengen (artikel 19 RVV), daarnaast moet je als bestuurder altijd bedacht zijn op onverwachte zaken. Deze uitgangspunten dragen bij aan de aansprakelijkheid van de eerste partij die niet in staat zonder de auto voor hem of haar te raken.

Anderzijds mag je niet het nadere verkeer in gevaar brengen (artikel 5 Wegenverkeerswet). De vraag is wanneer je wel en niet een noodstap mag maken voor een dier en daarbij ander verkeer in gevaar mag brengen.

Ik denk dat vooral de bestuurder die verklaart bewust geremd te zijn voor een dier waarvan niet redelijkerwijs te verwachten zou moeten zijn dat dat door tot schade zou leiden een aansprakelijkheidsuitdaging zou kunnen hebben. Wederom die casuïstiek. 'ik schrok en remde in een reflex' levert dan minder kans op aansprakelijkheid op dan 'ik zag die zielige kuikentjes en wilde ze vooral niet raken'.

Daarbij zal ook heel erg de vraag van belang zijn of die bestuurder rekening heeft gehouden met het overige verkeer. Een 'Hebt u in uw spiegel gekeken voor uw remde' met een 'nee' beantwoord draagt ook wel bij aan de aansprakelijkheid.

In ieder geval kun je niet met een wiskundige zekerheid zeggen wie er aansprakelijk gehouden zal worden.

[nst6ldr]

CodeCaster schreef op maandag 10 april 2023 @ 17:50:
[...]

Trainingen daargelaten, je kunt er vast béter in worden, maar als je zegt nooit fouten te maken, lijkt mij zelfoverschatting juist op de loer te liggen.

Integendeel: in het geval van professionele bestuurders is het dan tijd om een collega achter het stuur te laten. Je bent niet verplicht om auto te rijden, het is geen recht. Als je niet in staat bent op te letten heb je simpelweg niet auto te rijden.

Douweegbertje schreef op maandag 10 april 2023 @ 18:31:
[...]

Uiteraard is dit 100x meer vermoeiend als je de ring Amsterdam rijdt en ik moet zeggen dat ik mij ook constant stoor in het verkeer van het gebrek aan 'bewustzijn' van medegebruikers. Anyhow, dat terzijde, het is naar mijn inziens oprecht heel makkelijk om constant om je heen te kijken zonder dit dit super veel energie/concentratie kost. Uiteindelijk wordt dat een natuurlijk iets.

Precies. Ik vreet me ook op als ik zie hoeveel mensen er voor zich uit staren, dan heb je geen idee wat er om je heen gebeurt. Mooi dat je ver vooruit hebt gekeken en daardoor ziet dat je moet ingrijpen, maar als je na die constatering dan nog om je heen moet kijken om de schuifpuzzel in je hoofd te maken waar genoeg ruimte is om met je voertuig uit te wijken, dan ben je gewoon altijd te laat.

[rimave]

vassago schreef op maandag 10 april 2023 @ 15:35:
[...]


Je hebt het wel gemeld hoop ik? (Gewoon bij de politie 0900-8484)

Dat het beest opspringt en weer doorloopt wil niet zeggen dat hij niet gewond of compleet stuk is van binnen en 50 meter verderop ligt te kreperen.

Zekers.

[Snowwie]

^Schopje

Een paar dagen terug had ik een soortgelijke situatie, gelukkig zonder botsing van een achterligger, maar toch. Rij ik hier niet zo ver van mijn huis op een 60km/u weg met wat huizen links en rechts. Ik kabbel daar rustig door met een vaartje van tussen de 55 en 60km/u en terwijl ik wat om me heen kijk, soms de volume van de radio wat harder of zachter zet zat er gewoon een KAT midden op de weg. Ik zag de kat best laat en prompt in een schrikreactie alle drie de voeten op de rem. Ik kon gelukkig nog tijdig remmen en de kat rende weg.

Nadien ben ik eens gaan speuren over wat er zou zijn gebeurd als er iemand achter me had gereden met te weinig afstand (en serieus, dat te weinig afstand houden is meer de normale gang van zaken dan uitzondering). Nu lees ik dus over dat het leven van (kleine) dieren niet van belang zou zijn. Ten eerste is dit te walgelijk voor woorden en ten tweede, niemand kan een 'schrikreactie' voorkomen als zoiets gebeurd. Die kat had ook zo in één keer uit de bosjes kunnen komen rennen. Het leven van een kat of een hond(je) is dus minder belangrijk dan dat van een hert of koe? Maar wordt er ook gekeken naar de menselijke reactie? Het is toch heel natuurlijk om te kunnen schrikken en als dat al gebeurd dan verwacht ik van mijn medeweggebruiker dat deze persoon voldoende afstand houd, minimaal 50 meter en liever nog 100 meter. Maar meestal zitten deze vreemde mensen niet meer dan 10 tot 15 meter afstand van je.

Door hier uitzonderingen op te creëren moedig je bumperkleven ook alleen maar aan? Stel, je ziet die kat, je schrikt, remt hard, maar toch rijdt je em aan. Kat dood, jij helemaal van slag en nog een dreun van achteren, je auto ook nog in de poeier en dan zou JIJ ook nog de schuldige zijn van de aanrijding. Dus hoe zit het dan met het menselijke aspect om altijd te remmen voor dieren, klein of groot? De achterligger moet gewoon voldoende afstand houden.

Gelukkig liep het voor mij laatst goed af, de kat ongedeerd, geen auto in de kofferbak, misschien hooguit een beetje minder rubber op de banden en iets minder materiaal op de remblokken, maar ben blij dat het niet erger is afgelopen.

[WEBGAMING]

Ja, remmen voor kleine dieren is vaak gevaarlijker als ze dood rijden. Dat is geen nieuws. Er word ook vaak het advies gegeven om gewoon door te rijden, en geen gekke acties uit te halen.

Bij grotere dieren heb je weer de kans dat ze je voorruit verbrijzelen of zo iets, wat voor nog veel gevaarlijkere situaties zorgt. Dus probeer je voor grotere dieren wel te stoppen.

En dat klinkt misschien lullig, maar ik vind mijn eigen veiligheid (en van andere mensen) toch echt belangrijker als een beestje. En ik ben toch ook echt een dierenliefhebber.

En natuurlijk moet de achterligger voldoende afstand houden, ook als jij een noodstop moet maken. Dat staat buiten kijf. Maar zoals je zegt, in de praktijk werkt dat meestal niet zo.

[ Voor 35% gewijzigd door WEBGAMING op 19-01-2025 07:43 ]

[wheez50]

Afstand houden betekent best goed gedefinieerd dat je afstand houdt zodat als er iets gebeurt je binnen (iets meer dan) een halve seconde mag reageren en er geen schade ontstaat. Dat is de gedachte achter de regels. Een halve seconde is lang als je reaktie-klaar bent. En voor de meeste medeweggebruikers veels te kort.

Remmen voor een dier is altijd op eigen risico. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de eerstvolgende eigenaaar. Wilde dieren hebben er geen, dus ben je zelf e eerstvolgende....

[StevenK]

wheez50 schreef op zondag 19 januari 2025 @ 01:38:
Afstand houden betekent best goed gedefinieerd dat je afstand houdt zodat als er iets gebeurt je binnen (iets meer dan) een halve seconde mag reageren en er geen schade ontstaat. Dat is de gedachte achter de regels. Een halve seconde is lang als je reaktie-klaar bent. En voor de meeste medeweggebruikers veels te kort.

Bijna.. Het staat in de verkeersregels wat er van je verwacht wordt.

quote: RVV 1990, artikel 19

De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Remmen voor een dier is altijd op eigen risico.

Ben ik absoluut niet met je eens. Bij een kop-staart aanrijden wordt vermoed dat de achterste van de twee bestuurders niet heeft voldaan aan het hiervoor genoemde artikel en alleen als die bestuurder kan bewijzen dat dat niet zo is, kan de voorste bestuurder aansprakelijk zijn.

Zie voor meer uitleg deze blog en de daarin genoemde arresten: https://www.compensa.nl/n...mmen-bij-overstekend-dier

[Croga]

StevenK schreef op zondag 19 januari 2025 @ 07:00:
Ben ik absoluut niet met je eens. Bij een kop-staart aanrijden wordt vermoed dat de achterste van de twee bestuurders niet heeft voldaan aan het hiervoor genoemde artikel en alleen als die bestuurder kan bewijzen dat dat niet zo is, kan de voorste bestuurder aansprakelijk zijn.

Zie voor meer uitleg deze blog en de daarin genoemde arresten: https://www.compensa.nl/n...mmen-bij-overstekend-dier

Je verhaal komt niet overeen met het artikel;

Bij een achteroprijding moet daarom beoordeeld worden of er verkeersnoodzaak was voor het remmen, of de achteroprijdende partij kon verwachten dat er geremd zou worden, en of deze daarop had moeten anticiperen. Als die vragen met “nee” beantwoord kunnen worden, treft de achteroprijdende bestuurder geen blaam.

Ofwel: Nee, de achterop komende bestuurder hoeft helemaal niet te bewijzen dat hij kon stilstaan binnen de regels. Hij hoeft alleen te bewijzen dat de voorste bestuurder geremd heeft zonder dat daar een verkeersnoodzaak voor was.

Ofwel: Iemand die je een breaktest geeft op de snelweg, waar jij achterop knalt, is gewoon de pineut. Net zo goed als iemand die remt voor (kleine) dieren. De default verandert in zo'n geval naar "Degene die onnodig remt is per definitie fout tenzij....."

En ja, dat dierenleven is inderdaad absoluut onbelangrijk op zo'n moment omdat de keuze is tussen het dierenleven of een risico op mensenleven. Dan is dus altijd het gevaar voor de mens iets wat vermeden moet worden, zelfs als dat een dier het leven kost.

[Technician-]

Het is echt levensgevaarlijk om ineens hard op de rem te gaan op de snelweg.
Nu één kop staart botsing het had ook een mega ketting reactie kunnen zijn met meerdere doden. Besef je dat voordat je vol op de rem gaat staan.

Je kunt bv ook eerst naar de vluchtstrook sturen en dan remmen.

[StevenK]

Croga schreef op zondag 19 januari 2025 @ 07:27:
[...]


Je verhaal komt niet overeen met het artikel;

Dat is alleen maar de inleiding op het algemene onderwerp. De uitleg dat het bij dieren al lastiger ligt, wordt ingeleid met:

In situaties met overstekende dieren wordt het nog wat ingewikkelder.

En daarna lees je pa dat geoordeeld wordt dat je op een provinciale weg rekening moet houden met het feit dat dieren zomaar de weg op kunnen lopen en dat bestuurders daarvoor remmen.

[EnigmA-X]

Croga schreef op zondag 19 januari 2025 @ 07:27:
[...]


Je verhaal komt niet overeen met het artikel;

[...]

Ofwel: Nee, de achterop komende bestuurder hoeft helemaal niet te bewijzen dat hij kon stilstaan binnen de regels. Hij hoeft alleen te bewijzen dat de voorste bestuurder geremd heeft zonder dat daar een verkeersnoodzaak voor was.

Ofwel: Iemand die je een breaktest geeft op de snelweg, waar jij achterop knalt, is gewoon de pineut. Net zo goed als iemand die remt voor (kleine) dieren. De default verandert in zo'n geval naar "Degene die onnodig remt is per definitie fout tenzij....."

En ja, dat dierenleven is inderdaad absoluut onbelangrijk op zo'n moment omdat de keuze is tussen het dierenleven of een risico op mensenleven. Dan is dus altijd het gevaar voor de mens iets wat vermeden moet worden, zelfs als dat een dier het leven kost.

Belangrijk detail daarin is wel:

Uitgangspunt is art. 150 Rv. Kortgezegd: “de partij die stelt (zich beroept op rechtsgevolgen), moet bewijzen”

De andere partij bij een zogenaamde 'brake-check' succesvol aansprakelijk stellen, vraagt dus om bewijslast. Als dat op de snelweg is, wordt dat al heel snel, heel ingewikkeld, omdat de kans groot is dan andere bestuurders gewoon hun weg vervolgen. De enige kans maak je dan (denk ik) met een dashcam o.i.d.

Overigens is het zelden dat een zgn 'brake-check' uit het niets komt.

[remco_k]

EnigmA-X schreef op zondag 19 januari 2025 @ 11:24:
[...]
Overigens is het zelden dat een zgn 'brake-check' uit het niets komt.

Dat rechtvaardigde hem alleen meestal niet.

Beelden van een dashcam zijn inderdaad een bruikbare oplossing bij bewijslast (dat is mij jaren geleden succesvol gelukt bij een kop-staart aanrijding (treintje van 5) waarbij ik tegen mijn voorganger aan werd gelanceerd door achterligger) en zal m.i. ook bij een break check succesvol zijn bij het verleggen van verantwoordelijkheid naar de break checker.

[walletje-w]

TheBrut3 schreef op maandag 10 april 2023 @ 15:05:
[...]

Dat zijn natuurlijk wat extreme voorbeelden, maar de meeste auto's zullen het in een meter of 35 doen. Aangenomen dat de remmen gewoon onderhouden zijn en dat de auto niet op YukiYuki banden staat.

En de remweg is natuurlijk niet het enige wat telt. De stopafstand is de remweg plus de reactietijd. Die 35m zou te doen moeten zijn maar hier gaan ze dus uit van 8 M/S² bij droog wegdek (5 M/S² bij nat) wat bij 100km/uur dus 48,23m is.

Dan heb je nog de reactietijd die gemiddeld 1 seconde is voor een oplettende bestuurder (er zullen vast Tweakers zijn die dit sneller kunnen, vandaar het woordje gemiddeld )

Stel dat we in de situatie zitten van 2 auto's die 50m afstand houden bij 100km/uur.
Auto A doet een noodstop en staat dus stil binnen 48m. Dan heb je auto B die 1 seconde later remt, dan dus al 27,78m heeft afgelegd en dan begint met een noodstop en dus op 76,01m uitkomt. Dat werkt niet.

3 seconde afstand houden is dus wel aan te bevelen. Dan zit je op zo'n 80m en zou je het kunnen redden. (of je moet betere remmen hebben dan je voorganger) Maar ik ben het wel eens met een boel mensen hier. Dat is een dusdanig groot gat dat er vaak iemand tussen gaat zitten.

[WEBGAMING]

remco_k schreef op zondag 19 januari 2025 @ 11:37:
[...]

Dat rechtvaardigde hem alleen meestal niet.

Nooit. Een brake check is niet te rechtvaardigen.

[Croga]

walletje-w schreef op zondag 19 januari 2025 @ 11:57:
Stel dat we in de situatie zitten van 2 auto's die 50m afstand houden bij 100km/uur.
Auto A doet een noodstop en staat dus stil binnen 48m. Dan heb je auto B die 1 seconde later remt, dan dus al 27,78m heeft afgelegd en dan begint met een noodstop en dus op 76,01m uitkomt. Dat werkt niet.

3 seconde afstand houden is dus wel aan te bevelen. Dan zit je op zo'n 80m en zou je het kunnen redden. (of je moet betere remmen hebben dan je voorganger) Maar ik ben het wel eens met een boel mensen hier. Dat is een dusdanig groot gat dat er vaak iemand tussen gaat zitten.

Wat je even vergeet is dat de remweg niet interessant is. Alleen het verschil in remweg is interessant. Als de auto voor mij een remweg van 50m heeft en ik één van 76 meter dan hoef ik dus maar 26 meter afstand te houden om geen botsing te veroorzaken (okay, okay, 26 meter en liefst een centimeter of 5).

Daarnaast is 1 seconde reactietijd erg langzaam. Over het algemeen wordt rekening gehouden met een halve seconde. Dat is dus 13 meter, grofweg de lengte van 2-3 autos.

Dat gaat alleen wel goed mis als de auto voor je een stilstaand object raakt.....

[StevenK]

Croga schreef op zondag 19 januari 2025 @ 13:45:
Daarnaast is 1 seconde reactietijd erg langzaam. Over het algemeen wordt rekening gehouden met een halve seconde. Dat is dus 13 meter, grofweg de lengte van 2-3 autos.

Nee, 1 seconde is echt wel waar je rekening mee moet houden: https://www.komveiligthui...0in%20die%20tijd%20aflegt.

Klein beetje afleiding erbij (radio, telefoon, iets langs de weg, gezeik op je werk, kinderen op de achterbank) en je zit op 2 à 3 seconden

[ Voor 1% gewijzigd door StevenK op 19-01-2025 15:24 . Reden: Quote fixed ]

[remco_k]

StevenK schreef op zondag 19 januari 2025 @ 14:37:
[...]

Ik denk een quote foutje in je post. Dat is geen tekst van mij. is aangepast

[ Voor 45% gewijzigd door remco_k op 19-01-2025 16:54 ]

[Homer-Simpson]

Snowwie schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 20:33:
^Schopje

Ik zag de kat best laat en prompt in een schrikreactie alle drie de voeten op de rem.

?? Bedoel je dat je van schrik alle pedalen hebt ingetrapt of heb je hulp met remmen gekregen van je bijrijder?

[MallePietje]

StevenK schreef op zondag 19 januari 2025 @ 14:37:
[...]

Nee, 1 seconde is echt wel waar je rekening mee moet houden: https://www.komveiligthui...0in%20die%20tijd%20aflegt.

Klein beetje afleiding erbij (radio, telefoon, iets langs de weg, gezeik op je werk, kinderen op de achterbank) en je zit op 2 à 3 seconden

Ik heb altijd begrepen dat je 2 seconde afstand moet houden. Als de remweg even lang is, dan zou dus van 2 seconde reactie tijd uitgaan. Maar misschien zit in die 2 seconde ook dat het voorste voertuig mogelijk een kortere remweg heeft.

[MLLL]

StevenK schreef op zondag 19 januari 2025 @ 14:37:
[...]

Nee, 1 seconde is echt wel waar je rekening mee moet houden: https://www.komveiligthui...0in%20die%20tijd%20aflegt.

Klein beetje afleiding erbij (radio, telefoon, iets langs de weg, gezeik op je werk, kinderen op de achterbank) en je zit op 2 à 3 seconden

Diegene kan dan beter thuisblijven, 3 seconden is serieus lang en onverantwoord

[WEBGAMING]

Homer-Simpson schreef op zondag 19 januari 2025 @ 15:44:
[...]

?? Bedoel je dat je van schrik alle pedalen hebt ingetrapt of heb je hulp met remmen gekregen van je bijrijder?

Nooit van een hyperbool gehoord?

100Km/h is 27,78 meter per seconde. Dus stel dat je dan 3 seconden weg kijkt, ben je bijna 100m verder. Dan ben je inderdaad serieus onverantwoord bezig.

[ Voor 22% gewijzigd door WEBGAMING op 19-01-2025 16:59 ]

[Homer-Simpson]

WEBGAMING schreef op zondag 19 januari 2025 @ 16:50:
[...]

Nooit van een hyperbool gehoord?

100Km/h is 27,78 meter per seconde. Dus stel dat je dan 3 seconden weg kijkt, ben je bijna 100m verder. Dan ben je inderdaad serieus onverantwoord bezig.

Ja ik ben bekend met hyperbolen en integraal.
Maar is dat een verklaring voor met drie voeten remmen? Dat is wat ik me afvroeg.

[WEBGAMING]

Overdreven om een punt te maken. Zo'n hyperbool bedoel ik.

[SomerenV]

MallePietje schreef op zondag 19 januari 2025 @ 16:03:
[...]

Ik heb altijd begrepen dat je 2 seconde afstand moet houden. Als de remweg even lang is, dan zou dus van 2 seconde reactie tijd uitgaan. Maar misschien zit in die 2 seconde ook dat het voorste voertuig mogelijk een kortere remweg heeft.

2 seconden is kort als iemand op een 80-plus weg opeens vol in de ankers gaat. Ik hou altijd wel netjes afstand, en m'n reactietijd is volgens mij ook wel prima, maar in zo'n situatie weet ik oprecht niet of ik op tijd stilsta. Mocht dat wel het geval zijn dan kan het zomaar zijn dat degene achter me niet op tijd stil staat, of de persoon daar weer achter.

Mij is altijd geleerd niet te remmen voor kleine dieren omdat je daarmee aardig wat gevaar creëert voor jezelf en andere weggebruikers. Als het om wat grotere dieren gaat dan wel remmen, maar gewoon rechtdoor blijven gaan. Nooit proberen uit te wijken. Grote kans namelijk dat je de controle over je wagen verliest en met volle vaart op een tegenligger of boom klapt. Die melding ben ik zelf ook naar toe geweest, maar kan m'n eigen foto's zo niet meer vinden. Man reed waarschijnlijk ~80, zag dat zwijntje, probeerde (tevergeefs) uit te wijken en is toen vol tegen een boom gereden. Op slag dood.

Instinctief wil je uiteraard wel remmen of uitwijken voor dieren. Niemand wil een kat, eend, gans of whatever doodrijden (lijkt me althans). Maar je moet tegelijkertijd ook aan je eigen veiligheid denken en de veiligheid van iedereen om je heen. Zeg ik overigens, als iemand die ook zonder nadenken vol in de ankers is gegaan toen er plots een hond overstak. Weliswaar in een 30km/u zone, maar dat deed ik puur uit instinct zonder überhaupt de kans te krijgen te checken of er iemand achter me zat. Nou sta je met 30km/u wel echt direct stil, maar toch. Iemand hoeft maar even niet op te letten en dan is 30km/u alsnog best hard.

Ik ben overigens wel een keer uitgeweken voor een overstekende auto op een 60-weg. De afstand was te kort om te remmen, maar die auto stak echt idioot langzaam over (zaten twee grijze mussen in). Dus eigenlijk zonder nadenken plankgas gegeven en hem er voordoor gegooid met een boogje. Als er aan de andere kant van de kruising een wagen had staan wachten had ik die 100% zeker geraakt. Geen idee of ik daar op dat moment op gelet heb. Geen idee überhaupt hoe of wat want het ging echt bizar snel. Heb daarna de wagen geparkeerd en minimaal een kwartier stilgestaan om de pure paniek te laten bezinken, ook al was ik echt op 500 meter na thuis.

Dus... ik kan wel zeggen dat je zus of zo moet doen, maar ik weet ook wel dat je áls het gebeurt mogelijk alle logica overboord gooit en doet wat je op dat moment de beste optie acht. Soms kun je simpelweg niet echt nadenken en moet je direct 'doen'.

[ Voor 17% gewijzigd door SomerenV op 19-01-2025 22:10 ]

[Blokker_1999]

MLLL schreef op zondag 19 januari 2025 @ 16:28:
[...]


Diegene kan dan beter thuisblijven, 3 seconden is serieus lang en onverantwoord

3 seconden lang en onverantwoord? Ben je gek? Hoe denk je dat kop/staart botsingen gebeuren? Vaak net omdat mensen geen afstand houden.

Stel je even voor, jij bent aan het rijden en volgt een andere wagen met dezelfde snelheid. Ineens voert de wagen voor je een noodremming uit. Jij hebt reactietijd nodig om te registreren dat de wagen voor je een noodstop aan het maken is. Als je zeer aandachtig bezig bent met het verkeer kan je dat op ongeveer een halve seconde doen, maar ik nodig je uit om eens goed om je heen te kijken in het verkeer, liefst als passagier, en je zal zien dat de meeste mensen helemaal niet 100% geconcentreerd zijn op het verkeer rondom hen, dat kan ook niet. We zijn mensen en slagen er niet in om langdurig onze aandacht op 1 enkele taak te houden.

Maar ja, dan heb je je halve seconde. Je weet nu dat de wagen voor je een noodstop aan het maken is, en jij rijdt nog altijd op volle snelheid. Die rechtervoet van jouw moet nu ook van die rechterpedaal naar dat rempedaal en je moet dat ook zo hard als je kan intrappen. Dat kost je al snel een halve seconde. Je bent nu al 1 seconde later dan je voorligger met remmen. Weet je wat daarbij het probleem is? Jij hebt nog altijd een hogere snelehid dan die voorligger en het gat met die voorligger blijft kleiner worden tot het moment dat jij stilstaat.

2 seconden tussenlaten is een absoluut minimum zou ik zeggen, 3 seconden is zeker en vast niet overdreven. Zelfs mijn wagen houdt op adaptive cruise control al bijna 2 seconden afstand, en die heeft een veel snellere reactietijd dan jij ooit zult hebben in zo een situatie.

[Snowwie]

Homer-Simpson schreef op zondag 19 januari 2025 @ 15:44:
[...]

?? Bedoel je dat je van schrik alle pedalen hebt ingetrapt of heb je hulp met remmen gekregen van je bijrijder?

Nee, het was slechts een (overdreven) uitdrukking om aan te geven hoe zeer je kunt schrikken van een dier die plotseling op de weg komt.

In de reacties lees ik weinig over de aansprakelijkheid en dat je jezelf als automobilist ook mag/kunt beroepen op "noodweer". In dezelfde context heb je ook termen zoals "doodslag" en "moord", waarbij in beide gevallen iemand overlijd, alleen de aanleiding is verschillend. Een mens reageert met een zekere automatisme als er iets gebeurt, bv tijdens het rijden dat er ineens IETS op de weg zit, ligt, staat of ineens voor je auto komt. Remmen is de eerst instinctieve actie die je doet. Je gaat niet eerst even rustig in je spiegels kijken naar het overige verkeer om meer gevaar te voorkomen. Daarom is er ook die regel van 'afstand houden'. Als automobilist zijnde zou je nooit en te nimmer verantwoordelijk moeten zijn als je instinctief remt voor een dier op de weg. Dit is een noodweer situatie, waarbij je in een fractie van een seconde kunt reageren en op de rem trapt. Je mag dan ook verwachten dat andere bestuurders ten alle tijde altijd voldoende afstand houden, en 2 seconden is echt minimaal. Dat is hier wel bevestigd. 2 seconden is niets en echt veel te weinig. Daar mogen ze wel een wetswijziging in doorvoeren en tevens bumperkleven gewoon strafbaar stellen. Het is immers, zeker op de snelweg, 'bijna' een poging tot doodslag. Zoveel mensen die het niet inzien dat bij een snelheid van 100km/u en dan maar op 10 meter afstand van je voorligger zitten gewoon levensgevaarlijk is.

[ Voor 65% gewijzigd door Snowwie op 20-01-2025 00:36 ]

[WEBGAMING]

@Blokker_1999 het ging om een reactietijd van 3 seconden. Dus je ogen/aandacht voor 3 seconden niet op het verkeer houden.

Dan ben je natuurlijk gevaarlijk bezig.

Niemand zei dat 3 seconden afstand houden onverantwoord was, dat zou compleet idioot zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door WEBGAMING op 20-01-2025 06:02 ]