Webwinkel wijst garantie op smartphone af

[snaggyheadshot]

Enkele weken geleden heb ik een iPhone 11 ter garantie (binnen 2 jaar) opgestuurd naar de RMA afdeling van *knip* Webwinkel. Het toestel kon geen verbinding meer maken met een mobiel netwerk en na een volledige reset kon het ook niet meer geactiveerd worden. Het was een nieuw toestel en géén refurbished.

Een tweetal weken later kwam het toestal ongeprepareerd terug, met de mededeling dat de 'garantieclaim' is afgewezen omdat het opengemaakt zou zijn door een derde partij. Het probleem: dit is dus niet zo. Het vreemde is, dat ik enkele jaren geleden bijna hetzelfde heb meegemaakt. Sterker nog, ik lijk niet de enige te zijn. Het begint te lijken op een patroon.

Ik kreeg een drie-tal foto's bijgestuurd die zouden 'bewijzen' dat het toestel ooit is opengemaakt. Mij zeggen deze foto's overigens helemaal niets, maar goed. Wat wil je er tegenin brengen?

Zoals in bovenstaande topics ook aangegeven heb ik een klacht ingediend bij Webwinkel (de verkopende partij) maar deze weigert er iets aan te doen. Wat zijn nog mijn opties?

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2023 19:19]

[Haruhi]

Zou je de foto's eens kunnen uploaden?

[GioStyle]

Rechtsbijstand inschakelen.

[snaggyheadshot]

Haruhi schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 16:08:
Zou je de foto's eens kunnen uploaden?

Yup.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

GioStyle schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 16:10:
Rechtsbijstand inschakelen.

Die heb ik helaas niet

[Voor 4% gewijzigd door snaggyheadshot op 28-03-2023 18:10]

[GioStyle]

@snaggyheadshot

Ik ben gewoon een beetje nieuwsgierig, maar wat is de precieze tekst die je kreeg bij deze foto's?

[Rmg]

snaggyheadshot schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 18:09:
[...]

Yup.


***members only***


[...]

Die heb ik helaas niet

Met een microscoop is het vaak makkelijker om ff je telefoon een foto te maken dan te klooien met usb sticks enzo

[MysticX]

Hier zou ik niet mee akkoord gaan, alhoewel zo'n beschadiging mogelijk wel gerelateerd kan zijn aan je issue die je met het toestel hebt.

Als je kan bewijzen dat het toestel nooit elders is gerepareerd, en volgens mij kan je dat, accu is origineel, scherm is origineel, camera is origineel (de 3 onderdelen die vervangen zou kunnen worden bij een repair) moeten zij maar met een verklaring komen hoe die beschadiging daar terecht is gekomen, aangezien het toestel bij hen is aangeschaft. Anders zou je nooit een garantie claim indienen als je hem wel elders hebt laten repareren is mijn redenatie.

Webwinkel stuurt hun toestellen altijd door naar een Apple Erkende Service Centrum (AASP). Heb zelf in het verleden ook gezeik met ze gehad, leugens om maar uit garantie claims uit te komen.

Als je hem trouwens niet meer kan activeren, had je ook Apple Support kunnen contacteren, mogelijk dat het via de kant van Apple mis gaat.

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2023 19:20]

[DVX73]

Consuwijzer zegt het volgende op haar site

Wat als ik er met de verkoper niet uitkom?
Blijft de verkoper erbij dat de schuld bij u ligt? Dan kunt u voorstellen om advies te vragen aan een deskundige. U kunt dan bijvoorbeeld afspreken dat degene die geen gelijk krijgt, de kosten voor de deskundige betaalt. Gaat de verkoper hiermee akkoord? Schrijf dan een brief of e-mail waarin u uw klacht en de afspraken bevestigt.

Had het zelf niet bedacht, maar contra expertise inschakelen lijkt mij een goed idee.

[snaggyheadshot]

GioStyle schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 18:21:
@snaggyheadshot

Ik ben gewoon een beetje nieuwsgierig, maar wat is de precieze tekst die je kreeg bij deze foto's?

Dit was letterlijk het enige:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

MysticX schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 18:53:
alhoewel zo'n beschadiging mogelijk wel gerelateerd kan zijn aan je issue die je met het toestel hebt.

Ik ben niet heel erg thuis in dit soort dingen, maar wat zijn de beschadigingen precies?

DVX73 schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 19:05:
Consuwijzer zegt het volgende op haar site

[...]


Had het zelf niet bedacht, maar contra expertise inschakelen lijkt mij een goed idee.

Enerzijds lijkt mij dat ook een goed idee, anderzijds, in het geval dat ik geen gelijk krijg zou het extra zuur zijn. Dan heb ik én een kapot toestel én de kosten voor een derde expert.

[Voor 26% gewijzigd door snaggyheadshot op 28-03-2023 19:15]

[Yorinn]

Ik heb conform het SF beleid de naam van de winkel uit titel, TS en een aantal reacties verwijderd. Deze mag in volgende reacties ook achterwege blijven.

[MysticX]

snaggyheadshot schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 19:11:

Ik ben niet heel erg thuis in dit soort dingen, maar wat zijn de beschadigingen precies?

Als je naar de tweede foto kijkt, zie je dat de zwarte sticker een beetje is opgevouwen/gekreukeld. Dat zegt eigenlijk niet zoveel, maar hierdoor wijzen ze je garantie claim wel af. De zwarte sticker is geplakt op een metalen frame.

Als je zelf geen rechtsbijstand hebt, dan kan je nog een poging wagen bij het juridisch loket als je bijstand nodig hebt, maar zelf zou ik niet akkoord gaan hiermee, als jij kan aantonen dat het toestel nooit is geopend, dan moeten zij aantonen dat er met het toestel is gerommeld en persoonlijk vind ik dit te weinig.

[Haruhi]

Wat je eventueel kan doen in dit geval is eisen dat ze dit naar apple opsturen (als hij nog apple garantie heeft).
Die kunnen 100% uitsluiten of er aan gerommeld is of niet.

Vaak repareren ze hem of ruilen ze hem om.

[mrveenie]

Ze claimen werk door derden maar dat is leuk zo werkt de wet niet. Kunnen ze ook aantonen schade door werk door derden? De wet verbied jou niet om een apparaat open te maken. Pas als aantoonbaar is dat daardoor de schade is ontstaan kunnen ze de garantie afwijzen.

Maar in dit geval is dat een traject wat je nog helemaal niet in wilt.

In dit geval moet je je poot stijf houden duidelijk communiceren dat het toestel in jouw bezit niet open is geweest. En vraag ze ook maar waarom ze van mening zijn dat dit wel zo is. Op de fotos zie ik niets waarop zij zich kunnen beroepen dat het wel zo is geweest of dat er ook maar sprake is van iets waarop ze garantie kunnen afwijzen.

[DoubleD1980]

*knip* Offtopic, zoals je zelf ook zei.

[Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 29-03-2023 00:19]

[Real]

snaggyheadshot schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:04:
Wat zijn nog mijn opties?

Er zijn denk ik meerdere opties.

1) Herstel vorderen op grond art. 7:17 BW e.v. De producent heeft dat zelfs expliciet uitgeschreven op hun website:

https://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/nl/

2) Of je kunt je rechtstreeks wenden tot de fabrikant, want je bent met de koop ook een commerciële garantieovereenkomst met de fabrikant aangegaan. De fabrikant is in jouw geval gevestigd in Ierland blijkens de garantievoorwaarden:

https://www.apple.com/nl/...s-universal-warranty.html

De fabrikant sluit herstel uit als er niet originele onderdelen zijn geplaatst of onderhoud is verricht door een derde die niet erkend is, maar ik kan in de garantievoorwaarden niet vinden dat het toestel niet opengemaakt mag worden (of ik lees er overheen) zelfs al zou dat zo zijn.

Aangezien jij vermoedelijk voornamelijk woonachtig bent in Nederland, betreft dit dus een internationale overeenkomst binnen de EU. Als je consument bent kun je daarom zo nodig contact opnemen met het ECC in Nederland als de fabrikant de telefoon ook niet wil herstellen:

https://www.eccnederland.nl/nl/neem-contact-met-ons-op

Let op dat je bij vervanging (als herstel niet mogelijk is) geen genoegen hoeft te nemen met een refurbished exemplaar als je de telefoon nieuw hebt gekocht:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:4197
https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:2519

[snaggyheadshot]

Waardevolle informatie @Real . Ik ga een email sturen met een verwijzing naar de voorwaarden van Apple. Dit komt mooi uit, aangezien ze zelf refereren naar fabrieksgarantie. Ben benieuwd naar het antwoord.

[MSteverink]

Real schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 10:58:
[...]


2) Of je kunt je rechtstreeks wenden tot de fabrikant, want je bent met de koop ook een commerciële garantieovereenkomst met de fabrikant aangegaan. De fabrikant is in jouw geval gevestigd in Ierland blijkens de garantievoorwaarden:

https://www.apple.com/nl/...s-universal-warranty.html

Je verwijst nu naar een éénjarige garantie van Apple. TS heeft het over een toestel dat defect is geraakt binnen twee jaar. Binnen één jaar is wel binnen twee jaar, maar andersom is niet altijd het geval.

[Real]

MSteverink schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 13:32:
[...]
Je verwijst nu naar een éénjarige garantie van Apple. TS heeft het over een toestel dat defect is geraakt binnen twee jaar. Binnen één jaar is wel binnen twee jaar, maar andersom is niet altijd het geval.

Dat zie ik nu ook pas. Dat komt wellicht omdat er deze webpagina staat dat het wel twee jaar betreft:

https://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/nl/

Maar goed, de TS kan zich nog steeds beroepen op de wettelijke garantie via art. 7:17 BW.

[Real]

MSteverink schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 13:32:
[...]
Je verwijst nu naar een éénjarige garantie van Apple.

Overigens schreef noemde de TS zelf ook een periode van twee jaar:

snaggyheadshot schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:04:
Enkele weken geleden heb ik een iPhone 11 ter garantie (binnen 2 jaar)

Maar gezien de website van de fabrikant klopt dat wellicht niet

[snaggyheadshot]

MSteverink schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 13:32:
[...]


Je verwijst nu naar een éénjarige garantie van Apple. TS heeft het over een toestel dat defect is geraakt binnen twee jaar. Binnen één jaar is wel binnen twee jaar, maar andersom is niet altijd het geval.

Goed punt. Ik denk dat die vlieger dan niet opgaat omdat de pagina die @Real aanhaalt dan betrekking heeft op consumenten die rechtstreeks bij Apple hebben gekocht. Dan maar beroepen op non-conformiteit. Heeft het zin om nu al een ingebrekestelling te sturen? Uiteraard geformuleerd met argumenten zoals bovenstaand genoemd.

[Voor 13% gewijzigd door snaggyheadshot op 29-03-2023 15:18]

[Hackus]

Stuur ingebrekestelling naar de verkoper en eis conformiteit. Geef duidelijk aan dat jij of een ander vooraf aan de klachten absoluut niet de telefoon heeft geopend op welke manier ook. geef gelijk aan dat je bereid bent dit ook voor de rechter te verklaren. Jij bent niet verantwoordelijk te houden voor reparatiepoging of dergelijke van de partij die is gekozen door de verkoper. De verkoper zal dit moeten herstellen en niet met onzinnige fotoś en omschrijving aankomen om onder hun plicht van wettelijke garantie uit te willen komen. Geef een schappelijke termijn aan van herstel van 14 dagen inclusief ontvangst termijn van retour. Bij niet nakomen van conformiteit zal een dagvaarding volgen om een rechter uitspraak te laten doen over de kwestie.

[Real]

snaggyheadshot schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 15:16:
[...]
Ik denk dat die vlieger dan niet opgaat omdat de pagina die @Real aanhaalt dan betrekking heeft op consumenten die rechtstreeks bij Apple hebben gekocht.

Nee, een commerciële garantie die wordt aangeboden door een producent en wordt aanvaard (bijvoorbeeld door de koop) is een losse garantieovereenkomst tussen de koper en de producent.

Maar het lijkt erop dat je helemaal geen twee jaar fabrieksgarantie hebt.

[Ferret]

Ik krijg toch altijd de gedachte bij dit soort zaken dat de reparatieafdeling helemaal geen zin had in een (voor hun mogelijk dure) reparatie en hebben ze om dat te kunnen constateren de telefoon opengemaakt, daar foto's van gemaakt en die gebruikt om te zeggen dat het al eerder is opengemaakt. Wat zijn die foto's nou voor bewijs waar zij zich achter verschuilen?

Andere kant van het verhaal; hoe kun je in hemelsnaam bewijzen dat TS zolang hij de telefoon in bezit heeft nooit is opengemaakt (door hemzelf of door derden)? Dat lijkt me toch wel heel lastig....

[autoreverse]

Helemaal mee eens. En Wat ik me nu afvraag; hoe kan TS nu verder nog ooit bewijzen dat de iPhone niet is open gemaakt nu de iPhone daadwerkelijk door hen is open gemaakt? in geval van bijv contra expertise?

Heel vervelend wanneer je zoiets overkomt. Rechtsbijstand kost helaas ook geld (zeker als je die doorlopend hebt) dus ik kies er in dat soort gevallen voor om bakzeil te halen als het niet lukt en zelf voor reparatie kosten op te draaien. Zie het als een verzekering die je niet hebt, omdat je bereid bent af en toe dit soort risico’s zelf te dragen.

[Voor 30% gewijzigd door autoreverse op 30-03-2023 07:24]

[Real]

autoreverse schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 07:23:
Helemaal mee eens. En Wat ik me nu afvraag; hoe kan TS nu verder nog ooit bewijzen dat de iPhone niet is open gemaakt

Dat zal een expert of de fabrikant wellicht kunnen zeggen, maar het zou mij niet verbazen dat de telefoon ook zelf in een log met datum/tijd vastlegt of de telefoon is geopend en of er andere onderdelen zijn toegevoegd.

[fopjurist]

autoreverse schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 07:23:
Helemaal mee eens. En Wat ik me nu afvraag; hoe kan TS nu verder nog ooit bewijzen dat de iPhone niet is open gemaakt nu de iPhone daadwerkelijk door hen is open gemaakt? in geval van bijv contra expertise?

MysticX heeft daar goede argumenten voor aangevoerd:

MysticX schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 18:53:
Als je kan bewijzen dat het toestel nooit elders is gerepareerd, en volgens mij kan je dat, accu is origineel, scherm is origineel, camera is origineel (de 3 onderdelen die vervangen zou kunnen worden bij een repair) moeten zij maar met een verklaring komen hoe die beschadiging daar terecht is gekomen, aangezien het toestel bij hen is aangeschaft. Anders zou je nooit een garantie claim indienen als je hem wel elders hebt laten repareren is mijn redenatie.

Verder geldt ook:

mrveenie schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 22:31:
Ze claimen werk door derden maar dat is leuk zo werkt de wet niet. Kunnen ze ook aantonen schade door werk door derden? De wet verbied jou niet om een apparaat open te maken. Pas als aantoonbaar is dat daardoor de schade is ontstaan kunnen ze de garantie afwijzen.

Dus je hebt een sterke zaak. Ik heb helaas de komende drie maanden geen tijd om je daarbij bij te staan. Misschien dat je in dit topic voldoende hulp kunt krijgen om een goede reactie aan de winkel op te stellen.

[snaggyheadshot]

fopjurist schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 13:57:
[...]

MysticX heeft daar goede argumenten voor aangevoerd:

[...]

Verder geldt ook:

Helaas begint het op getouwtrek uit te lopen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb reeds de beargumentatie aangevoerd dat 'werk door derden' bijzonder onaannemelijk is. Iemand tips om hier een sterke reactie op te formuleren?

Persoonlijk vind ik het ook een bijzondere reactie. Ik ben geen jurist, maar volgens mij zegt de wet zelf an sich niets over 'werk door derden'. Waar de medewerker volgens mij op doelt is dat ik als consument moet bewijzen dat het gebrek niet ontstaan door mijn toedoen. Ik snap ook niet zo goed wat ik te doen heb met de fabrieksgarantie? Ik beroep mij hier immers op de wettelijke garantie (klopt dit?)

[Voor 15% gewijzigd door snaggyheadshot op 11-04-2023 19:22]

[_JGC_]

@snaggyheadshot Zo werkt het dus niet. Je kunt onmogelijk sluitend bewijzen dat niemand ooit aan dat toestel gewerkt heeft, want dan moet je van de hele wereldbevolking een getekend document krijgen waarop gesteld is dat men niet aan je toestel gesleuteld heeft.

2 foto's van een geopend toestel is geen bewijs dat derden aan je toestel gesleuteld hebben, zeker niet als alle originele onderdelen nog aanwezig zijn.

Gok dat het een ingebrekestelling en later dagvaarding gaat worden om je gelijk te halen. Winkel gaat niet toegeven.

[fopjurist]

snaggyheadshot schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 19:13:
[...]


Helaas begint het op getouwtrek uit te lopen:


***members only***

Ze zijn slecht op de hoogte van de wet. De termijn van 12 maanden waar ze naar verwijzen is in jouw geval 6 maanden Dan nog kennen ze een verkeerde betekenis toe aan die termijn. Je kunt het volgende sturen (wel de XXX vervangen):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[snaggyheadshot]

@fopjurist Wauw! Ontzettend bedankt hiervoor ! Ik ben benieuwd naar de reactie.

[Dennism]

snaggyheadshot schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 19:13:
Ik snap ook niet zo goed wat ik te doen heb met de fabrieksgarantie? Ik beroep mij hier immers op de wettelijke garantie (klopt dit?)

In de basis niets, echter zal het niet hebben van een fabrieksgarantie of afkeur van een fabrieksgarantie vaak tot 'gedoe' leiden in de telecom branche

Immers wat gebeurt er als wanneer die garantie wel verleent wordt:

1. toestel gaat kapot, jij claimt garantie bij de verkoper.
2. Verkoper verzend het apparaat naar een gecertificeerde reparateur voor dat type toestel.
3. Gecertificeerde reparateur kijkt of er fabrieksgarantie is, zo ja, valt het defect daar binnen? Ja: Hij zal het toestel repareren, de fabrikant zal de kosten op zich nemen waardoor de verkoper geen kosten heeft.
4. Toestel komt gerepareerd terug bij verkoper
5. Verkoper retourneert het gerepareerde toestel aan jou, iedereen blij.

Wat nu als de fabrieksgarantie niet gehonoreerd wordt:

1. toestel gaat kapot, jij claimt garantie bij de verkoper.
2. Verkoper verzend het apparaat naar een gecertificeerde reparateur voor dat type toestel.
3. Gecertificeerde reparateur kijkt of er fabrieksgarantie is, zo ja, valt het defect daar binnen? Beantwoord hij een van beide met Nee: Hij zal het defecte toestel analyseren en een prijsopgave opstellen voor reparatie, deze prijs opgave zal hij delen met de verkoper.
4. Hier begint vaak het getouwtrek, veel verkopers zullen immers omdat zij in deze niet door de fabrikant schadeloos gesteld worden, ongeacht of het product non-conform is of dat er toch gebruikersschade is, deze prijs opgave 1:1 doorzetten naar de klant onder de noemer geen garantie.

[fopjurist]

Dennism schreef op woensdag 12 april 2023 @ 14:49:
[...]

4. Hier begint vaak het getouwtrek, veel verkopers zullen immers omdat zij in deze niet door de fabrikant schadeloos gesteld worden, ongeacht of het product non-conform is of dat er toch gebruikersschade is, deze prijs opgave 1:1 doorzetten naar de klant onder de noemer geen garantie.

Dat is een misvatting, de verkoper kan de schade weer verhalen (art. 7:25 BW).

[snaggyheadshot]

Dennism schreef op woensdag 12 april 2023 @ 14:49:
[...]


In de basis niets, echter zal het niet hebben van een fabrieksgarantie of afkeur van een fabrieksgarantie vaak tot 'gedoe' leiden in de telecom branche

Immers wat gebeurt er als wanneer die garantie wel verleent wordt:

Dat snap ik, maar zo ver ik weet heb ík als consument daar niets mee te maken, lijkt mij? Ik heb een overeenkomst met de verkopende partij en hoe die het verder oplost met zijn leverancier is niet aan mij.

Maar ik snap wel je punt dat dit waarschijnlijk de reden is dat verkopers zo moeilijk doen. Vermoedelijk hebben leveranciers/producenten gewoon te veel macht. Er staan tal van partijen te popelen om de verkoop over te nemen.

[Voor 17% gewijzigd door snaggyheadshot op 12-04-2023 14:58]

[Dennism]

fopjurist schreef op woensdag 12 april 2023 @ 14:54:
[...]

Dat is een misvatting, de verkoper kan de schade weer verhalen (art. 7:25 BW).

Dat zullen ze ook vast wel weten, maar geen verkoper in deze branche doet dat, althans ik ken er geen.
Het is allemaal ofwel de reparateur keurt goed, en er is geen vuiltje aan de lucht.

Ofwel reparateur zegt nee, en verkoper gaat vaak lastig doen richting de consument.

Let er immers op dat ik zeg dat ze niet automatisch schadeloos gesteld worden door de fabrikant omwille van de conclusie van de gecertificeerde reparateur, ik zeg niet dat ze daar geen recht op hebben, enkel dat het in het proces niet gebeurt, en ze daarvoor dus extra stappen zullen moeten zetten, wat in de regel niet gebeurt bij reparatie van een defecte telefoon waar er een discussie is over het al dan niet conform zijn van het product. Het zal immers in veel gevallen veel makkelijker zijn dit op het bordje van de consument te gooien.

[Voor 30% gewijzigd door Dennism op 12-04-2023 15:11]

[fopjurist]

Dennism schreef op woensdag 12 april 2023 @ 15:07:
[...]


Dat zullen ze ook vast wel weten, maar geen verkoper in deze branche doet dat, althans ik ken er geen.

Dat wil ik wel geloven. Ik wil ook wel geloven dat een verkoper die dat wel doet daar nadelige gevolgen van kan ondervinden, zoals slechtere leverbaarheid van nieuwe producten, hogere prijzen, langere levertijden, enz. De consument mag daar natuurlijk niet de dupe van worden.

[eagle00789]

Zonder de webshop te kennen, was het niet toevallig een refurbished iPhone 11? waarbij de verkoper 2 jaar garantie biedt?
Zo ja, dan sta jij sterk mits je op de factuur kunt aantonen dat er een refurbished model gekocht is.
Dan mag de verkoper namelijk zelf in de buidel tasten omdat zij jou 2 jaar garantie geven en niet Apple in dit geval.

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:29:
[...]

Ze zijn slecht op de hoogte van de wet. De termijn van 12 maanden waar ze naar verwijzen is in jouw geval 6 maanden Dan nog kennen ze een verkeerde betekenis toe aan die termijn. Je kunt het volgende sturen (wel de XXX vervangen):

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

(Quote uit het MO stukje gehaald)

Vooral bij dit stuk zou ik ook nog hebben toegevoegd dat bewijs leveren van iets wat nooit heeft plaatsgevonden (reparatie, of zelf openen) simpelweg onmogelijk is en daarmee dus een onredelijke eis.

[snaggyheadshot]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat mij nog steeds onduidelijk is, is wat er dan 'gerepareerd door derden' aan zou zijn. Alsof ik een moederbord laat repareren door de lokale smartphone boer Zie ook niet het nut in wat een second opinion nog kan bieden als het toestel al open is geweest. Als wat er wordt beweerd klopt, dan is deze partij de enige die het toestel ooit heeft opengemaakt. Hoe kan ik in godsnaam weten dat zíj niet degene waren die er mee hebben geknoeid (om onder de garantie uit te komen?). Ik zeg niet dat het zo is, maar zelfs dit vind ik nog een reële optie

Een andere optie is dat het toestel niet nieuw zou zijn, maar refurbished. Maar in dat geval lijkt mij niet. a) Apple zou dergelijke onderdelen vervangen en niet repareren, ga ik van uit b) de code op de doos van de iPhone geeft aan dat het een nieuw toestel is. Op het toestel zelf kan ik het niet verifiëren omdat ik niet in het menu kom.

Is er wellicht een Tweaker met de technische kennis om bovenstaande te verifiëren?

Wat ik overigens wel al heb 'gefixt' is het afsluiten van een rechtsbijstandsverzekering voor de toekomst

[Voor 7% gewijzigd door snaggyheadshot op 17-04-2023 16:37]

[Blommie01]

snaggyheadshot schreef op maandag 17 april 2023 @ 16:27:
***members only***


Wat mij nog steeds onduidelijk is, is wat er dan 'gerepareerd door derden' aan zou zijn. Alsof ik een moederbord laat repareren door de lokale smartphone boer Zie ook niet het nut in wat een second opinion nog kan bieden als het toestel al open is geweest. Als wat er wordt beweerd klopt, dan is deze partij de enige die het toestel ooit heeft opengemaakt. Hoe kan ik in godsnaam weten dat zíj niet degene waren die er mee hebben geknoeid (om onder de garantie uit te komen?). Ik zeg niet dat het zo is, maar zelfs dit vind ik nog een reële optie

Een andere optie is dat het toestel niet nieuw zou zijn, maar refurbished. Maar in dat geval lijkt mij niet. a) Apple zou dergelijke onderdelen vervangen en niet repareren, ga ik van uit b) de code op de doos van de iPhone geeft aan dat het een nieuw toestel is. Op het toestel zelf kan ik het niet verifiëren omdat ik niet in het menu kom.

Is er wellicht een Tweaker met de technische kennis om bovenstaande te verifiëren?

Wat ik overigens wel al heb 'gefixt' is het afsluiten van een rechtsbijstandsverzekering voor de toekomst

Wat had je dan van een winkel die niet mee wil werken voor reactie verwacht?

Je was ook duidelijk in je laatste mail. Ze gaan niet op je handreiking in dus je kunt gaan dagvaarden.

Ik ben benieuwd of ze dan terug gaan krabbelen of het er op wagen in de rechtbank.

Ik denk dat ze er nog steeds op gokken dat je het opgeeft.

[Gunner]

Ik vind nog niet echt dat ze hebben aangetoond dat de vage foto’s ook echt het toestel van TS is. Wat ook betwist is in de gestuurde e-mail.


Daarin staan ze erg zwak en volgens mij hopen ze idd dat je opgeeft.

[fopjurist]

Je kunt het volgende terugsturen (wel weer de XXX vervangen):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Toerq]

Zie op de foto's niks wat gesoldeerd zou moeten zijn, kunnen ze ook aangeven wat er gerepareerd is.
De 2 foto's wat flux zou moeten voorstellen lijkt me vaag, daar zit niks verder wat gesoldeerd is, dat omcirkelde eilandje zie je wat verkleuring maar dat zie je ook op de foto van de sticker en die is niet omcirkeld.
Dacht ook dat flux wat gelig/bruinig was maar kan het mis hebben. die ene foto lijkt meer op secondelijm aan de kleur te zien.

[LankHoar]

@fopjurist kudos maar weer voor je inzet voor de community hier, word zeer gewaardeerd

[FaceDown]

*knip* Offtopic. Feedback op (algemene) moderaties hoort hier niet thuis.

[Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 20-04-2023 08:50]

[Nicootje077]

op http://www.3u.com/ kan je een tooltje vinden dat alle relevante info van je Apple product toont, productiedatum, garantie, vervangen onderdelen etc.

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op woensdag 19 april 2023 @ 00:54:
Je kunt het volgende terugsturen (wel weer de XXX vervangen):

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De bewijslast voor de consument simpelweg in deze toch gewoon door te stellen dat deze niet geopend is door een derde noch zelf geopend te hebben? Sinds aanschaf is deze niet open geweest.

[fopjurist]

Sir_Lion schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:31:
[...]

***members only***

De bewijslast voor de consument simpelweg in deze toch gewoon door te stellen dat deze niet geopend is door een derde noch zelf geopend te hebben? Sinds aanschaf is deze niet open geweest.

Bewijslast gaat verder dan de stelplicht. Alleen stellen is onvoldoende als jij de bewijslast draagt en hetgeen je hebt gesteld wordt betwist.
Als je een rechtsgevolg wilt inroepen moet je in beginsel alle feiten daarvoor bewijzen behalve feiten die niet worden betwist. Als je de gevolgen van nonconformiteit wilt inroepen moet je dus bewijzen dat de afgeleverde zaak niet de eigenschappen bezit die je op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De Hoge Raad zegt dat je 'eigenschappen' niet zo beperkt mag uitleggen dat je moet bewijzen dat het defect al bij levering aanwezig was, maar dat het voldoende is te bewijzen dat je niet behoefde te verwachten dat een dergelijk ernstig gebrek binnen een bepaalde periode na aankoop zou ontstaan. Bij een duur apparaat als een iPhone en een belangrijke eigenschap als de belfunctionaliteit is dat bewijs eenvoudig te leveren.

Maar wat nu als je wel de bewijslast draagt? In het algemeen geldt dat de bewijslast bij een negatief feit niet wordt omgekeerd. Je moet dan bewijzen dat iets niet waar is. Het is niet altijd onmogelijk om zulk bewijs te leveren omdat je een negatief feit vaak kunt bewijzen met een positief feit. Om te bewijzen dat je niet op een bepaalde datum en tijd op een bepaalde plek was, kun je volstaan met bewijs dat je toen ergens anders was. Hier ligt dat anders. Dit bewijs is niet te leveren zonder dat je 24/7 camerabeelden van de telefoon hebt. Dat is niet redelijk, dat kun je van een consument niet verwachten, dus ligt omkering van de bewijslast in de rede. Omkering betekent dat de winkel moet bewijzen dat de telefoon wel is geopend. Maar nogmaals, omkering is niet aan de orde omdat de bewijslast in beginsel al bij de winkel ligt.

[fopjurist]

Heeft de winkel nog van zich laten horen? Ik moest nog aan deze uitspraak denken:

[opposante] stelt nog wel dat [geopposeerde] moet bewijzen dat de defecten niet het gevolg zijn van zijn toedoen. Dit is echter onjuist. Omdat [opposante] weet om welke defecten het gaat, had het op haar weg gelegen om te stellen en zo nodig te bewijzen dat en waarom deze door [geopposeerde] zelf zouden zijn veroorzaakt.

[Real]

fopjurist schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 18:17:
Heeft de winkel nog van zich laten horen? Ik moest nog aan deze uitspraak denken:
[...]

Zou een iPhone niet ook loggen of het toestel is geopend? Of de verkoper bij zo'n log kan komen is een tweede, maar Apple waarschijnlijk wel.

[TRAXION]

Als die foto's inderdaad van betreffende iphone zijn zou ik begrijpen dat het reparatie centrum de claim afwijst.
Dit toestel ziet er behoorlijk doorbakken uit en is niet eens schoon gemaakt.

Is het niet mogelijk dat er een mix-up is van toestellen? zoniet heb je hoogste waarschijnlijk geen nieuw toestel ontvangen.

En als dit vaker voorkomt volgens reviews ben ik bang dat je het beste je verlies kan nemen en een dikke negatieve review achterlaten bij de verkopende partij.

[snaggyheadshot]

fopjurist schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 18:17:
Heeft de winkel nog van zich laten horen? Ik moest nog aan deze uitspraak denken:

[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

TRAXION schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 19:00:
Als die foto's inderdaad van betreffende iphone zijn zou ik begrijpen dat het reparatie centrum de claim afwijst.
Dit toestel ziet er behoorlijk doorbakken uit en is niet eens schoon gemaakt.

Is het niet mogelijk dat er een mix-up is van toestellen? zoniet heb je hoogste waarschijnlijk geen nieuw toestel ontvangen.

En als dit vaker voorkomt volgens reviews ben ik bang dat je het beste je verlies kan nemen en een dikke negatieve review achterlaten bij de verkopende partij.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Voor 6% gewijzigd door snaggyheadshot op 29-04-2023 19:19]

[TRAXION]

snaggyheadshot schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 19:16:
[...]


***members only***


[...]


***members only***

Ik zit geregeld in deze apparatuur met mijn handjes en om het simpel te houden, apple apparatuur vanbinnen is mat/zijde zwart. "pcb" En daar kom je nog geen vingerafdruk in tegen vanaf de fabriek.
Dat glimmende lijkt op een overdosis flux/hars welke gebruikt wordt bij hete lucht solderen.

Al zou het geen flux zijn dan nog ziet de binnenkant er behoorlijk ongezond uit.

Ik geef alleen aan wat ik constanteer op de foto's welke ik vergelijk met de toestellen die ik open gezien heb.

[Voor 5% gewijzigd door TRAXION op 29-04-2023 19:33]