[UKR] Betrouwbare Bronnen Discussietopic

[ZenTex]

Jerie schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 16:45:
[...]


Volgens mij snap je zelf ook best wel dat de timing van dat corruptieschandaal geen toeval lijkt. Een krant kan er ook voor kiezen om te wachten met publiceren.

En tot wanneer? Totdat de oorlog afgelopen is? Terwijl sommigen flink geld verdienen aan de oorlog, over de rug van de burgers en de militairen?

Nee, corruptie bestrijd je niet door het te verzwijgen, integendeel.

Laat Oekraïne maar even goed met de bezem door de overheid gaan. Ook nu. Juist nu.

Maar goed, dit is het betrouwbare bronnen topic.deze bron staat in de lijst als betrouwbaar. Als dat niet meer geldt omdat er kritiek is gepubliceerd, vermeld dat dan dat dit niet gewenst is of haal deze bron uit de lijst

[Jerie]

ZenTex schreef op donderdag 27 november 2025 @ 03:05:
[...]

En tot wanneer? Totdat de oorlog afgelopen is? Terwijl sommigen flink geld verdienen aan de oorlog, over de rug van de burgers en de militairen?

Nee, corruptie bestrijd je niet door het te verzwijgen, integendeel.

Verzwijgen zei ik niet, ga mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb het over timing en uitstel. Dat tactische steekspel spelen media continu (ja ook die ene superkritische waar je fan van bent ), en dat is niet zwijgen. Hoogstens tijdelijk. Het met droge ogen zwijgen noemen is intellectueel onzuiver.

Laat Oekraïne maar even goed met de bezem door de overheid gaan. Ook nu. Juist nu.

Exact op het moment dat Rusland weer zou onderhandelen met VS, en VS zaken na vertaalmachine integraal over heeft genomen van Rusland. Dan zet zoiets erbij gigantische druk op de ketel. Cui bono? Niet UA. Die paar maandjes wachten heeft men meer aan, en ja... in oorlogstijd waarbij het voortbestaan van je land, taal, cultuur, identiteit op het spel staan dien je dan toch echt het landsbelang.

Maar goed, dit is het betrouwbare bronnen topic.deze bron staat in de lijst als betrouwbaar. Als dat niet meer geldt omdat er kritiek is gepubliceerd, vermeld dat dan dat dit niet gewenst is of haal deze bron uit de lijst

Beetje zwart-wit gedacht. Soms maken media domme foutjes, en soms blijken ze (achteraf) gigantische uitglijders te hebben gemaakt. Geen enkel medium is perfect, maar van fouten maken en kritiek tot je nemen kun je leren. Je zou KI nog steeds het voordeerl van de twijfel kunnen geven. Dit huishouden blijft lid.

[teacup]

Tja, het betrouwbare bronnen topic. Iets als betrouwbaar kenschetsen is een tool die blijkbaar niet in alle gevallen het verspreiden kan regelen.

Ook ik ben er nog steeds niet gelukkig mee dat we hier nu zo de lamp op zetten. Het Ukrainska Pravda artikel was niet in het Engels. Dat lees ik als beoogd voor binnenlandse consumptie. Het Kyiv Independent artikel dat nu is gedeeld is in het Engels.

Even los van de belangen Oekraïne en de Oekraïners is het in diskrediet brengen van de Oekraïnse overheid ten overstaan van de internationale gemeenschap een Russisch talking point. Net even snel de Volkskrant en NRC gescand. Ik vind de informatie daar zo snel niet. De Volkskrant die ik volg heeft eerder artikelen over corruptie binnen Oekraïne behandeld. Maar dat waren evaluaties en terugkijkend artikelen.

Er zijn dus genoeg redenen om interne informatie over Oekraïne met veel terughoudendheid te behandelen. Zelf vind ik dat die terughoudendheid opweegt tegen transparantie voor ons als Nederlanders.

Ook van belang is te benoemen waar de aandacht door deze discussie wordt afgeleid. Het 28 puntenplan wordt nu met stille trom omgevormd. Hier staan onze landelijke kranten wel van vol.

[Yakolev]

Het probleem voor mij is dat het artikel gelijk bestempeld werd als Fake News - Er zouden "belangrijkere dingen zijn om te delen"

Deze publicatie wordt zonder enige vorm van discussie (waarom niet / waarom wel) weggehaald. Hierdoor moet ik dus de discussie oplaaien over de betrouwbaarheid van de bron, want dit is dezelfde behandeling die Russische bronnen als TASS of RT krijgen.

Ik snap dat men terughoudend wilt zijn over bepaalde nieuws, vooral nieuws wat Oekraïne kan schaden. Maar terughoudendheid zou niet moeten betekenen dat we informatie helemaal niet delen. Het lijkt me dat de poster zelf kan beslissen zelfcensuur toe te passen. We zien hier mensen die dat zullen doen, maar er zijn anderen (in dit geval ik) die daar niet voor opteren.

Het artikel, hoewel in het Oekraïens; werd gedeeld door een correspondent van The Economist. Omdat dit vooralsnog een vrijwel interne aangelegenheid is, zullen de meeste publicaties ook in het Oekraïens zijn. Informatie uit zulke artikelen sijpelen wel vaak door naar Engelstalige artikelen, maar als content opvulling ipv volwaardige artikels. Er lijkt ook vrij weinig interesse te zijn om zulke onderzoekreportages gelijk te vertalen naar het Engels, want het wordt (zo heb ik het vermoeden) veel minder gelezen. Ik post in dat topic ook maar in de leegte, echter ik vind het zeer belangrijk nieuws omdat het zeer grote gevolgen heeft voor het verdere verloop van 1) de onderhandelingen 2) het strijdverloop 3) de toekomst de Oekraïense rechtstaat en democratie.

Ik laat het hier nu bij - Ik heb gezegd wat ik wil zeggen.

[teacup]

Het was voor mij ook de toonzetting in die eerste post die mij tot de conclusie deed komen dat we we dit zo niet moeten delen. Dat een overheid dan fake nieuws roept geeft een moderator geen andere keus dan verwijderen tot meer bekend wordt......

De borstelige comment in de moderatie komt voort uit mijn irritatie over toon in de post. Dit soort informatie heeft (nog) meer zorgvuldigheid en nuance nodig dan een krijgshandeling. Wat de reactie deed was doorgeven op een losse manier, hiermee omschrijf ik het netjes. Een edit over de overheidsreactie verandert aan die context niet zoveel.

Idealiter zou zo'n reactie na dat fake news signaal teruggetrokken moeten zijn. "Oh jongens, deze laten we maar even zitten." Een andere aanvliegroute is om zo'n onderwerp in dit topic op voorhand in de week leggen. Overleg vooraf kan helpen af te wegen wat wijs is.

Mijn moderatie comment was veroordelend, dat ga ik nog even aanpassen. De tweede post (Kyiv Independent bron) was wat mij betreft beter. Dat de info Engelstalig nu toch rondgaat maakt een discussie nu hier ook niet meer zo relevant. Het gaat nu al rond.