Huurauto WA schade maanden later pas indienen

[Egeau]

Reptile209 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:40:
[...]

Ik denk dat dat te kort door de bocht geconcludeerd is. Als er geen zichtbare schade is, krijg je je borg zelfs direct bij het inleveren terug. Ze geven hier alleen aan dat als ze de borg terugstorten of bij schade aan hun voertuig, het binnen die termijnen gebeurt. Dat zegt volgens mij niets over je aansprakelijkheid bij schade die (na verloop van tijd) via een verzekeraar binnenkomt. Ze hebben alleen je borg niet meer om mee te slaan, maar je blijft aansprakelijk voor de kosten (misschien wel jaren?).

Aanvulling: als de TS niets gemeld heeft over die aanrijding bij inleveren, dan kon de verhuurder dus ook niet weten dat er gedoe zou komen. Anders hadden ze de borg zeker niet terugbetaald, tot er duidelijkheid was over een claim (binnen die 6 maanden).

Hierbij moet ik Avis ook wel een punt geven. Ik heb wel telefonisch contact gehad over het feit dat ik schade had veroorzaakt en omdat ik ook de verzekeringsgegevens van Avis nodig had. Maar ik kan mij voorstellen dat degene die de auto's weer 'inchecked' niet wist dat deze verzekeringskwestie speelde en dat ik daarom mijn borg heb terug gekregen. @FirePuma142 (Ben dus bang dat jouw correcte interpretatie van de voorwaarden helaas niet opgaan in mijn situatie)

Ik ga nog een aan de slag met het stukje onderbouwing van het bedrag en hopelijk valt daar nog wat aan af te dingen. Dat ik moet betalen snap ik wel, ik hoop alleen dat het wat minder gaat worden dan 1250euro.

Overigens; voor iedereen die aangeeft dat ik de schade beter onderhands had kunnen regelen. Ik heb dit geprobeerd maar het ging om een leaseauto en ik zou dit als ik hem was ook liever niet zo doen.

Thanks iedereen voor de overige inzichten!

[ Voor 3% gewijzigd door Egeau op 08-03-2023 11:22 ]

[pennywiser]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:09:
Ben toch erg blij met de huurautoverzekering op mijn creditcard.

Welke is dat?

[pennywiser]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:20:
[...]


Overigens; voor iedereen die aangeeft dat ik de schade beter onderhands had kunnen regelen. Ik heb dit geprobeerd maar het ging om een leaseauto en ik zou dit als ik hem was ook liever niet zo doen.

Toch is het risico voor iemand met een lease auto meestal maar 150-200 euro per schadegeval. Althans in mijn geval altijd zo geweest.

[FirePuma142]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:20:
[...]


Hierbij moet ik Avis ook wel een punt geven. Ik heb wel telefonisch contact gehad over het feit dat ik schade had veroorzaakt en omdat ik ook de verzekeringsgegevens van Avis nodig had. Maar ik kan mij voorstellen dat degene die de auto's weer 'inchecked' niet wist dat deze verzekeringskwestie speelde en dat ik daarom mijn borg heb terug gekregen. @FirePuma142 (Ben dus bang dat jouw correcte interpretatie van de voorwaarden helaas niet opgaan in mijn situatie)

Dat is dan een flinke mispeer van Avis, en ik vind dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn en niet jij. Dat past ook prima in de voorwaarden. Diezelfde voorwaarden reppen nergens van enig reclamé na terugbetaling van de waarborgsom, noch wordt dat van een maximale termijn voorzien.

[Egeau]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:27:
[...]


Dat is dan een flinke mispeer van Avis, en ik vind dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn en niet jij. Dat past ook prima in de voorwaarden. Diezelfde voorwaarden reppen nergens van enig reclamé na terugbetaling van de waarborgsom, noch wordt dat van een maximale termijn voorzien.

Ik ga je argumentatie ook zeker gebruiken richting Avis. Ik hou je op de hoogte hoe ze er naar kijken

[Hackus]

@Egeau Wie eist bewijst. Men moet dus goed onderbouwen waar de kosten 'ineens' vandaan komen.
indien de eigenaar van de auto met schade al schadeloos is gesteld (zoals jij benoemt) zet ik hier wel vraagtekens bij

[Egeau]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:26:
[...]

Toch is het risico voor iemand met een lease auto meestal maar 150-200 euro per schadegeval. Althans in mijn geval altijd zo geweest.

Klopt maar sommige mensen kijken hier principieel naar en willen dat het op de correcte manier wordt afgehandeld. Ik kan ze daar overigens geen ongelijk in geven als had ik het liever anders gezien maarja.

[PolarBear]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:22:
[...]

Welke is dat?

American Express Platinum (schade tot 75k verzekerd). Mastercard Black heeft het ook (tot 50K). Kost natuurlijk een hoop, maar voor mij persoonlijk dat het waard. Ik huur met enige regelmaat een auto en het niet hoeven afsluiten van extra verzekeringen scheelt (+ andere benefits die ik van de CC heb). Goed is een beetje een side step.

Je kan ook naar een aparte huurauto verzekering kijken als https://asured.nl/.

[T-MOB]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:17:
Bij Avis is het vrij duidelijk als het gaat om schade:


[...]


Aangezien je de borg binnen de normale termijn retour hebt gekregen en niet binnen de maximale termijn van 6 maanden bij schade aan derden, mocht je er van uit gaan dat er geen kosten meer te verrekenen waren.

Die paragraaf gaat alleen over hoe Avis omgaat met de borg. Dus hoelang ze (een deel van) de borg vast mogen houden in normale gevallen, en in gevallen met schade. Dat Avis de borg terugbetaald heeft betekent niet dat er geen aansprakelijkheid meer is voor schade (hooguit dat het voor Avis lastiger innen wordt, want op borg kun je gewoon inhouden). De aansprakelijkheid van de huurder voor schade is geregeld in artikel 12 en daar zijn (logischerwijs) geen termijnen in genoemd. Dat TS een naheffing krijgt was ook gewoon te verwachten, hij heeft notabene zelf een schadeformulier ingediend.
De enige verwarring die er is gaat over de hoogte van het bedrag, en het gebrek aan onderbouwing daarbij.

[xtrme]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:44:
[...]

American Express Platinum (schade tot 75k verzekerd). Mastercard Black heeft het ook (tot 50K). Kost natuurlijk een hoop, maar voor mij persoonlijk dat het waard. Ik huur met enige regelmaat een auto en het niet hoeven afsluiten van extra verzekeringen scheelt (+ andere benefits die ik van de CC heb). Goed is een beetje een side step.

Je kan ook naar een aparte huurauto verzekering kijken als https://asured.nl/.

ABN CC GOLD (3,90e p/m kost waarschijnlijk een stuk minder ) is heeft ook een standaard huurauto verzekering (eigen risico van 500e)

[ Voor 4% gewijzigd door xtrme op 08-03-2023 12:13 ]

[FirePuma142]

T-MOB schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:09:
[...]

Die paragraaf gaat alleen over hoe Avis omgaat met de borg. Dus hoelang ze (een deel van) de borg vast mogen houden in normale gevallen, en in gevallen met schade. Dat Avis de borg terugbetaald heeft betekent niet dat er geen aansprakelijkheid meer is voor schade (hooguit dat het voor Avis lastiger innen wordt, want op borg kun je gewoon inhouden). De aansprakelijkheid van de huurder voor schade is geregeld in artikel 12 en daar zijn (logischerwijs) geen termijnen in genoemd. Dat TS een naheffing krijgt was ook gewoon te verwachten, hij heeft notabene zelf een schadeformulier ingediend.
De enige verwarring die er is gaat over de hoogte van het bedrag, en het gebrek aan onderbouwing daarbij.

Dat is te kort door de bocht. De verrekening met de waarborgsom van schade zoals bedoeld in artikel 12 wordt in 8.3 bepaald. En niet alleen de verrekening, maar ook dat terugbetaling plaats zal vinden nadat duidelijk is welk bedrag resteert.

Artikel 8 - Betaling
1. Bij het begin van de huur kan de verhuurder om betaling van een waarborgsom vragen.
2. De waarborgsom wordt in principe terugbetaald binnen 5 werkdagen nadat het voertuig is
ingeleverd. De verhuurder kan de dan nog openstaande kosten verrekenen met de
waarborgsom. De verhuurder specificeert deze kosten.
3. In geval van schade van de verhuurder wordt dit met de waarborgsom verrekend. De
terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert. Terugbetaling
gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden.

Je mag er als huurder dus van uit gaan dat:

1. De schade met de waarborgsom wordt verrekend
2. De terugbetaling pas plaats vindt nadat duidelijk is welk bedrag resteert

Voor @Egeau geldt:

1. Er is geen schade met de waarborgsom verrekend
2. Het bedrag dat resteerde is de gehele waarborgsom

Daaruit volgt toch echt dat de huurder er van uit mag gaan dat er geen schade te verrekenen is, aangezien de gehele waarborgsom is teruggestort. Ik zie niet waarom er dan in het voordeel van de verhuurder van deze voorwaarden mag worden afgeweken.

[pennywiser]

xtrme schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:13:
[...]

ABN CC GOLD (3,90e p/m kost waarschijnlijk een stuk minder ) is heeft ook een standaard huurauto verzekering (eigen risico van 500e)

ANWB Gold ook, vergelijkbare prijs https://www.anwb.nl/creditcard/gold-card geen eigen risico, maar een dekking hiertegen van 1500.

[ Voor 4% gewijzigd door pennywiser op 08-03-2023 12:32 ]

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:27:
Dat is dan een flinke mispeer van Avis, en ik vind dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn en niet jij.

Op basis van wat? Je gevoel?

Je hebt een verzekering met een eigen risico. Je veroorzaakt schade. Je moet dan dus die schade tot aan de max van je eigen risico betalen. Of je de borg al dan niet teruggekregen hebt, doet daar helemaal niks aan af. Borg terugkrijgen is geen signaal van Avis dat alles geregeld is.

TS wist dat 'ie schade gemaakt had en dat daar dus voor betaald had moeten gaan worden. Ik snap dat je hoopt dat Avis het allemaal 'vergeet', maar dat is natuurlijk gewoon niet hoe de wereld werkt.

[Hydra]

Hackus schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:28:
@Egeau Wie eist bewijst. Men moet dus goed onderbouwen waar de kosten 'ineens' vandaan komen.
indien de eigenaar van de auto met schade al schadeloos is gesteld (zoals jij benoemt)

Dat is dus niet zo. Dat is een verkeerde interpratatie van de vage bewoording van de TS. Alles is gewoon via de verzekering geregeld. Dus de verzekering van het 'slachtoffer' verhaalt dan uiteindelijk de kosten bij de verzekering van Avis, en die gaan weer naar de persoon die de schade veroorzaakt heeft. En TS heeft gewoon voor een eigen risico van dat bedrag getekend. Je kunt dit overigens vaak verlagen, maar dat kost natuurlijk ook weer geld.

[pennywiser]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:38:
[...]


Op basis van wat? Je gevoel?

Je hebt een verzekering met een eigen risico. Je veroorzaakt schade. Je moet dan dus die schade tot aan de max van je eigen risico betalen. Of je de borg al dan niet teruggekregen hebt, doet daar helemaal niks aan af. Borg terugkrijgen is geen signaal van Avis dat alles geregeld is.

TS wist dat 'ie schade gemaakt had en dat daar dus voor betaald had moeten gaan worden. Ik snap dat je hoopt dat Avis het allemaal 'vergeet', maar dat is natuurlijk gewoon niet hoe de wereld werkt.

True, maar er is wel een termijn als het goed is. Binnen welke termijn kan dit nog, volgens contract of av. Of sta je de rest van je leven onder contract bij Avis en kunnen ze na 4 jaar nog even claimen als ze willen. Is mij niet duidelijk of er een termijn in het contract of av staat betreffende schades.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:38:
[...]


Op basis van wat? Je gevoel?

Misschien moet je iets verder lezen, want het is allemaal beargumenteerd.

Je hebt een verzekering met een eigen risico. Je veroorzaakt schade. Je moet dan dus die schade tot aan de max van je eigen risico betalen. Of je de borg al dan niet teruggekregen hebt, doet daar helemaal niks aan af. Borg terugkrijgen is geen signaal van Avis dat alles geregeld is.

Dat is wel een signaal, volgens de eigen voorwaarden. En ook dit staat uitgespeld in het topic.

TS wist dat 'ie schade gemaakt had en dat daar dus voor betaald had moeten gaan worden. Ik snap dat je hoopt dat Avis het allemaal 'vergeet', maar dat is natuurlijk gewoon niet hoe de wereld werkt.

Wat is dat toch met die continue drang om anderen woorden in de mond te leggen? Dit wordt echt nergens uitgesproken door TS.

[Hydra]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 16:49:Toen ik hier achter kwam heb ik dit natuurlijk keurig geregeld met de eigenaar van de auto.

Je moet dit stukje even aanpassen want een hoop mensen lezen dit alsof je de eigenaar onderhands schadeloos hebt gesteld. Je hebt gewoon (correct) verzekeringsgegevens uitgewisseld.

Wat ik niet snap; hoezo denk je dan dat jij niks of minder hoeft te betalen? De enige slimme zet zou zijn geweest dat jij had gezorgd dat je dat geld voor het eigen risico gewoon apart had gehouden. Je had er sowieso vanuit moeten gaan dat wat je kwijt zou zijn, makkelijk dat bedrag zou kunnen zijn.

[ninjazx9r98]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:31:
[...]


Klopt maar sommige mensen kijken hier principieel naar en willen dat het op de correcte manier wordt afgehandeld. Ik kan ze daar overigens geen ongelijk in geven als had ik het liever anders gezien maarja.

Wat is daar principieel aan? De bestuurder is geen eigenaar en zou een mooie boel worden als die ineens kan en mag beslissen over andermans eigendom. Ook bij lease, kun je "onderhands" regelen als je daarmee bedoelt zelf de schade betalen. Na afhandeling van de schade kun je de kosten vergoeden aan de verzekeraar waar je weinig mee opschiet in dit geval als het te doen is om kosten te besparen of een terugval in noclaim te voorkomen. Het kan dus alleen niet buiten de verzekering om.

[pennywiser]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:41:
[...]


Dat is dus niet zo. Dat is een verkeerde interpratatie van de vage bewoording van de TS. Alles is gewoon via de verzekering geregeld. Dus de verzekering van het 'slachtoffer' verhaalt dan uiteindelijk de kosten bij de verzekering van Avis, en die gaan weer naar de persoon die de schade veroorzaakt heeft. En TS heeft gewoon voor een eigen risico van dat bedrag getekend. Je kunt dit overigens vaak verlagen, maar dat kost natuurlijk ook weer geld.

Eens, TS is niet overal even duidelijk over. Schadeloosstelling is nergens gemeld.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:42:
Misschien moet je iets verder lezen, want het is allemaal beargumenteerd.

Een mening is geen argument. Een verwijzing naar voorwaarden waarbij er bijvoorbeeld een max tijd is wel.

Als jij met je eigen auto schade maakt werkt dit ook zo: je maakt schade en regelt de verzekeringdetails met de andere persoon. Zijn verzekering vergoed zijn schade, en verhaalt dit op jouw verzekering. Jouw verzekering claimt dan je eigen risico (en je valt terug in een bonus/malus regeling). Het enige verschil hier is het 'borg' verhaal, maar jij 'vindt' dat omdat TS de borg terugheeft dat dit volgens Avis een signaal is dat alles okay is.

Dat is net zo krom als een boete krijgen voor te snel rijden en dan vinden dat Avis deze niet mag innen als je eenmaal je borg binnenhebt.

IMHO heb je niks beargumenteerd maar ben je vanuit een onderbuikgevoel TS dingen aan het aanpraten. Dit terwijl 'ie echt juridisch geen poot heeft om op te staan. Tuurlijk is het zuur als je een schade maakt, maar het is niet meer dan dat. Je verhaal verwijst gewoon naar een stukje waarin staat wanneer ze normaliter de borg terugbetalen alsof dat ook maar iets betekent in dit geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 12:50 ]

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:43:
[...]


Je moet dit stukje even aanpassen want een hoop mensen lezen dit alsof je de eigenaar onderhands schadeloos hebt gesteld. Je hebt gewoon (correct) verzekeringsgegevens uitgewisseld.

Wat ik niet snap; hoezo denk je dan dat jij niks of minder hoeft te betalen? De enige slimme zet zou zijn geweest dat jij had gezorgd dat je dat geld voor het eigen risico gewoon apart had gehouden. Je had er sowieso vanuit moeten gaan dat wat je kwijt zou zijn, makkelijk dat bedrag zou kunnen zijn.

Goede, heb hem aangepast zodat het wat duidelijk is voor de lezers. Ik heb het borgbedrag sowieso meteen apart gezet op een deelrekening omdat ik wel had verwacht dat dit een staartje zou krijgen. Tuurlijk hoop je ergens na het verstrijken van de maanden dat er geen nota meer komt.

Mijn insteek is ook niet om onder een betaling uit te komen, al zou dat een mooie bonus zijn. Ik wil alleen wel zeker weten dat ik het juiste bedrag betaal en daarom ben ik ook zo gebrand op de onderbouwing. Het is sowieso een les om weer wat beter na te denken over het verlagen van ER en de kleine lettertjes van dit soort verhuurcontracten.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:54:
Mijn insteek is ook niet om onder een betaling uit te komen, al zou dat een mooie bonus zijn. Ik wil alleen wel zeker weten dat ik het juiste bedrag betaal en daarom ben ik ook zo gebrand op de onderbouwing. Het is sowieso een les om weer wat beter na te denken over het verlagen van ER en de kleine lettertjes van dit soort verhuurcontracten.

Ik denk dat het zeker een goed idee is om hier naar te vragen, maar je gaat dan waarschijnlijk gewoon de originele claim van de verzekeraar van die eigenaar te zien krijgen. En dit soort schades lopen via verzekeraars nogal snel op, want het 'slachtoffer' wil het natuurlijk zo goed mogelijk gefixt hebben.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:48:
[...]


Een mening is geen argument. Een verwijzing naar voorwaarden waarbij er bijvoorbeeld een max tijd is wel.

Lees dan ook daadwerkelijk verder. Onvoorstelbaar.

Het enige verschil hier is het 'borg' verhaal, maar jij 'vindt' dat omdat TS de borg terugheeft dat dit volgens Avis een signaal is dat alles okay is.

Het heeft niets met vinden te maken. Het staat in de Algemene Voorwaarden.

Dat is net zo krom als een boete krijgen voor te snel rijden en dan vinden dat Avis deze niet mag innen als je eenmaal je borg binnenhebt.

Nee, dat is het niet, want boetes worden verlegd naar de huurder. Beter lezen.

IMHO heb je niks beargumenteerd maar ben je vanuit een onderbuikgevoel TS dingen aan het aanpraten. Dit terwijl 'ie echt juridisch geen poot heeft om op te staan.

Dat heb ik wel, maar je wenst het niet te lezen. Even de kop uit het zand halen en beter lezen.

Tuurlijk is het zuur als je een schade maakt, maar het is niet meer dan dat. Je verhaal verwijst gewoon naar een stukje waarin staat wanneer ze normaliter de borg terugbetalen alsof dat ook maar iets betekent in dit geval.

Je mag gerust beargumenteren waarom jij denkt dat het iets anders betekent. Er staat namelijk niet alleen wanneer ze dat doen. Maar ook onder welke voorwaarden in geval van schade en bijbehorende termijnen ze dat doen. Dus voor de zoveelste keer: beter lezen.

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:57:
[...]


Ik denk dat het zeker een goed idee is om hier naar te vragen, maar je gaat dan waarschijnlijk gewoon de originele claim van de verzekeraar van die eigenaar te zien krijgen. En dit soort schades lopen via verzekeraars nogal snel op, want het 'slachtoffer' wil het natuurlijk zo goed mogelijk gefixt hebben.

Yes ik denk ook dat ik er niet veel mee ga opschieten en dat ik gewoon een generieke onderbouwing te zien krijg.

Wel komt het argument over de hoogte van schadebedrag van de tegenpartij telkens langs. Dit is toch niet relevant? Als jij met je auto bij een andere auto nou 2000e of 5000e schade veroorzaakt dan kost dat toch alleen je verlies van de bonusmalus, wat in een hogere premie resulteert?

[PolarBear]

xtrme schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:13:
[...]

ABN CC GOLD (3,90e p/m kost waarschijnlijk een stuk minder ) is heeft ook een standaard huurauto verzekering (eigen risico van 500e)

Nee, het is een verzekering die het eigen risico dekt bij een autohuur. Met een maximum van 500 euro. Dus ja een stuk goedkoper maar qua verzekering ook stukken minder waard.

[PolarBear]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:31:
[...]

ANWB Gold ook, vergelijkbare prijs https://www.anwb.nl/creditcard/gold-card geen eigen risico, maar een dekking hiertegen van 1500.

Ook hier alleen een dekking van het eigen risico gedeelte, geen 'echte' verzekering.

[rmathijssen]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:02:
[...]


Yes ik denk ook dat ik er niet veel mee ga opschieten en dat ik gewoon een generieke onderbouwing te zien krijg.

Wel komt het argument over de hoogte van schadebedrag van de tegenpartij telkens langs. Dit is toch niet relevant? Als jij met je auto bij een andere auto nou 2000e of 5000e schade veroorzaakt dan kost dat toch alleen je verlies van de bonusmalus, wat in een hogere premie resulteert?

Wel als deze lager is dan je eigen risico.

Als de schade 750 euro is dan tikt de verhuurder dat gewoon af. Beetje raar om jouw dan de volle mep van de eigen risico in rekening te brengen.

[Trishul]

Ga er maar niet vanuit dat het herstelbedrag lager is dan €1250. Vooral nu ik lees leaseauto, dure auto, enz. Dus een nieuwe auto ook nog.
Bij wat meer details (locatie kras, grootte, merk auto, type enz) kunnen we wel een goede inschatting maken hier denk ik.

[Egeau]

rmathijssen schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:06:
[...]

Wel als deze lager is dan je eigen risico.

Als de schade 750 euro is dan tikt de verhuurder dat gewoon af. Beetje raar om jouw dan de volle mep van de eigen risico in rekening te brengen.

Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

[pennywiser]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:05:
[...]


Ook hier alleen een dekking van het eigen risico gedeelte, geen 'echte' verzekering.

Plus Verkeersrechtsbijstandsverzekering Autohuur. Maar boven je eigen risico ben je toch gewoon verzekerd, wat biedt Amex voor extra's dan behalve extra financiele dekking, wat je normaal gesproken niet nodig hebt. Wat mis ik aan informatie.

[pennywiser]

Trishul schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:09:
Ga er maar niet vanuit dat het herstelbedrag lager is dan €1250. Vooral nu ik lees leaseauto, dure auto, enz. Dus een nieuwe auto ook nog.
Bij wat meer details (locatie kras, grootte, merk auto, type enz) kunnen we wel een goede inschatting maken hier denk ik.

Nee, klopt die kras is meteen hersteld en dan zit je zo op 1800-2200 euro.

[pennywiser]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Nou ja, een kras op Tesla is ook gewoon een kras.

[pennywiser]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:27:
[...]


Dat is te kort door de bocht. De verrekening met de waarborgsom van schade zoals bedoeld in artikel 12 wordt in 8.3 bepaald. En niet alleen de verrekening, maar ook dat terugbetaling plaats zal vinden nadat duidelijk is welk bedrag resteert.


[...]


Je mag er als huurder dus van uit gaan dat:

1. De schade met de waarborgsom wordt verrekend
2. De terugbetaling pas plaats vindt nadat duidelijk is welk bedrag resteert

Voor @Egeau geldt:

1. Er is geen schade met de waarborgsom verrekend
2. Het bedrag dat resteerde is de gehele waarborgsom

Daaruit volgt toch echt dat de huurder er van uit mag gaan dat er geen schade te verrekenen is, aangezien de gehele waarborgsom is teruggestort. Ik zie niet waarom er dan in het voordeel van de verhuurder van deze voorwaarden mag worden afgeweken.

Ik ben het met je eens in principe dat het een discutabel artikel is, maar zoals je zelf aangeeft, je mag er van uitgaan, en dat zijn dus aannames. Hoe ga je dit het best hard maken?

[rmathijssen]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Een achterlicht van een tesla kosten een paar honderd euro, en het vervangen is niet zoveel werk, ook al is dat een beetje afhankelijk van het model Tesla.

[Trishul]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Voor de beeldvorming; een voordeur overspuiten van een Passat 2021, metallic lak, kras van ongeveer 5cm kostte iets meer dan €900.
Een Tesla is wat duurder, indien ook metallic lak zal dat wel rond de €1500 zitten denk ik voor een voordeur.

[PolarBear]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:11:
[...]

Plus Verkeersrechtsbijstandsverzekering Autohuur. Maar boven je eigen risico ben je toch gewoon verzekerd, wat biedt Amex voor extra's dan behalve extra financiele dekking, wat je normaal gesproken niet nodig hebt. Wat mis ik aan informatie.

Bij de verzekering van American Express en Mastercard black heb je geen enkele verzekering van de verhuurder nodig. En geen eigen risico. Dat scheelt, zeker in het buitenland.

[pennywiser]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:17:
[...]

Bij de verzekering van American Express en Mastercard black heb je geen enkele verzekering van de verhuurder nodig. En geen eigen risico. Dat scheelt, zeker in het buitenland.

Is er niet altijd een verzekering als je een auto huurt, of is dat slechts een optie? /noobmodus

[FirePuma142]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:16:
[...]

Ik ben het met je eens in principe dat het een discutabel artikel is, maar zoals je zelf aangeeft, je mag er van uitgaan, en dat zijn dus aannames. Hoe ga je dit het best hard maken?

Ja, het is natuurlijk een stellingname want interpretatie. Duidelijk is dat Avis het anders interpreteert. Als Avis doorzet zou ik me wenden tot mijn rechtsbijstandverzekering en daar de interpretatie peilen.

[pennywiser]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:19:
[...]


Ja, het is natuurlijk een stellingname want interpretatie. Duidelijk is dat Avis het anders interpreteert. Als Avis doorzet zou ik me wenden tot mijn rechtsbijstandverzekering en daar de interpretatie peilen.

Dat is denk ik ook het beste, indien mogelijk voor TS. Wanneer is het contract beëindigd, welke termijn of handeling beëindigt de overeenkomst finaal.

[ Voor 11% gewijzigd door pennywiser op 08-03-2023 13:23 ]

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Dan snap ik sowieso de vraag niet zo goed. Dan is het toch logisch dat je het volledige eigen risico moet betalen? Dan zou ik er geen energie in gaan steken in ieder geval.

[pennywiser]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:24:
[...]


Dan snap ik sowieso de vraag niet zo goed. Dan is het toch logisch dat je het volledige eigen risico moet betalen? Dan zou ik er geen energie in gaan steken in ieder geval.

Ik ziet het niet als logisch, welke contract voorwaarde dwingt TS hier toe nu hij de borg terug heeft? En binnen welke termijn mag Avis dit afdwingen/opeisen?

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:58:
Onvoorstelbaar.

Je interpretatie slaat echt helemaal nergens op, Je maakt gewoon een hele rare gedachtensprong en denkt dat je hieraan rechten kan ontleden en dat is gewoon niet zo. De stukken die jij aanhaalt zijn bedoeld om Avis in te dekken als het gaat om het terugeisen van borg. Deze voorwaarden betekenen echt helemaal niks als het gaat om termijnen waarbinnen Avis alsnog een terechte schadeclaim bij een huurder neer kan leggen.

Nu kan je wel doen alsof iedereen hier niet kan 'lezen' maar jij bent diegene die gewoon extreem creatieve interpretaties bedenkt die nergens op slaan.

Het is heel simpel; TS rijdt schade en moet tot aan de max eigen risico ophoesten. Of 'ie de borg al dan niet terug heeft gekregen is compleet niet relevant. Niks in de voorwaarden, die puur en alleen Avis beschermen, geeft dat aan.

[Hydra]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:26:

Ik ziet het niet als logisch, welke contract voorwaarde dwingt TS hier toe nu hij de borg terug heeft? En binnen welke termijn mag Avis dit afdwingen/opeisen?

De borg staat hier compleet los van. Mensen denken dat borg terugkrijgen ook meteen een vrijwaring is van aansprakelijkheid maar dat is gewoon niet zo. Ik snap die sprong ook niet. Dat is gewoon niet hoe dingen werken.

Schade verjaart na 5 jaar. Of je je borg nu terughebt of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 13:33 ]

[pennywiser]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:31:
[...]


De borg staat hier compleet los van. Mensen denken dat borg terugkrijgen ook meteen een vrijwaring is van aansprakelijkheid maar dat is gewoon niet zo. Ik snap die sprong ook niet. Dat is gewoon niet hoe dingen werken.

Schade verjaart na 5 jaar. Of je je borg nu terughebt of niet.

Mogelijk heb je gelijk inderdaad. Wet gaat boven contract.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:30:
[...]


Je interpretatie slaat echt helemaal nergens op, Je maakt gewoon een hele rare gedachtensprong en denkt dat je hieraan rechten kan ontleden en dat is gewoon niet zo.

Kalm aan maar.

De stukken die jij aanhaalt zijn bedoeld om Avis in te dekken als het gaat om het terugeisen van borg. Deze voorwaarden betekenen echt helemaal niks als het gaat om termijnen waarbinnen Avis alsnog een terechte schadeclaim bij een huurder neer kan leggen.

Je hebt klaarblijkelijk een andere interpretatie, dat mag. Ik lees graag terug waar jij in de Algemene Voorwaarden van Avis vinden kunt binnen welke termijn schade dan wel verhaalbaar is. Of op welke wijze schade verrekend dient te worden.

Ik zal alvast verklappen, schade wordt verrekend met de waarborgsom en de uiterlijke termijn voor eventuele terugbetaling van een resterend bedrag is 6 maanden.

Nu kan je wel doen alsof iedereen hier niet kan 'lezen' maar jij bent diegene die gewoon extreem creatieve interpretaties bedenkt die nergens op slaan.

Wellicht kun je beargumenteren waarom je vindt dat het nergens op slaat. Je bent nu eigenlijk alleen maar aan het ranten. Argumenten zijn schaars.

Het is heel simpel; TS rijdt schade en moet tot aan de max eigen risico ophoesten. Of 'ie de borg al dan niet terug heeft gekregen is compleet niet relevant.

Dat is het wel relevant. In de voorwaarden staat namelijk dat schade verrekend wordt met de waarborgsom.

Niks in de voorwaarden, die puur en alleen Avis beschermen, geeft dat aan.

Het staat er wel in, daar ben je al een aantal keer op gewezen. Nu beschermen de Algemene Voorwaarden niet alleen de verhuurder, maar ook de huurder. Maar ook dat had je kunnen weten als je, jazeker, beter had gelezen. Het is wel duidelijk dat je het niet met me eens bent, maar het zou je sieren als je dat dan netjes beargumenteerd zonder allerlei emotionele uitspattingen die alleen maar ruis veroorzaken.

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:24:
[...]


Dan snap ik sowieso de vraag niet zo goed. Dan is het toch logisch dat je het volledige eigen risico moet betalen? Dan zou ik er geen energie in gaan steken in ieder geval.

Waar ik benieuwd naar ben is: welke rekening heeft Avis uiteindelijk gekregen voor deze schade? (en ik ga er vanuit dat het schadebedrag >1250 is) Ik verwacht namelijk dat de WA verzekering van Avis de schade aan derden vergoed en hierdoor verliest Avis op deze bus schadevrije jaren en zal er een hogere premie afgedragen moeten worden. Mijn vraag is of dat hogere premiebedrag gelijk is aan mijn borgbedrag? (vermoedelijk hebben ze dit zo afgestemd in de eigen voorwaarden) maar die onderbouwing wil ik dan wel zien.

Misschien zit ik op een verkeerd denkspoor maar ik vergelijk het met mijn eigen verzekering. Als ik met mijn eigen auto een fikse schade veroorzaak aan derden dan vergoed mijn WA verzekering dit ook en gaat mijn verzekeringspremie omhoog. Ik krijg daarna toch niet, afhankelijk van de hoogte van het schadebedrag, alsnog een bedrag in euro's dat ik moet betalen?

Daarom denk/dacht ik dat het niet meer dan logisch is dat ik alleen door Avis belast kan worden voor de verhoging van de verzekeringspremie op die bus. Al snap ik wel dat Avis wellicht het ER aan zijn WA verzekering gelijk heeft gehouden aan het borgbedrag dat ze inhouden van klanten.

Lang verhaal kort: ik ga nog wel een poging wagen maar ik ben blij dat het bedrag wel vast apart had gezet

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:31:
[...]

Schade verjaart na 5 jaar. Of je je borg nu terughebt of niet.

Citation needed. Dat is namelijk precies de crux. De Algemene Voorwaarden behorend bij de overeenkomst tussen verhuurder en huurder zeggen wat anders. Dan is de verhuurder wettelijk gezien aansprakelijk voor de schade gedurende deze 5 jaar, maar dat betekent niet dat de huurder ook nog 5 jaar kan vrezen voor doorbelasting.

[ Voor 43% gewijzigd door FirePuma142 op 08-03-2023 13:45 ]

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:41:
Waar ik benieuwd naar ben is: welke rekening heeft Avis uiteindelijk gekregen voor deze schade? (en ik ga er vanuit dat het schadebedrag >1250 is) Ik verwacht namelijk dat de WA verzekering van Avis de schade aan derden vergoed en hierdoor verliest Avis op deze bus schadevrije jaren en zal er een hogere premie afgedragen moeten worden. Mijn vraag is of dat hogere premiebedrag gelijk is aan mijn borgbedrag? (vermoedelijk hebben ze dit zo afgestemd in de eigen voorwaarden) maar die onderbouwing wil ik dan wel zien.

Ik denk niet dat verzekeringen die dit soort bedrijven hebben te vergelijken zijn met die van ons. Goede kans dat het een 'interne' verzekering is zelfs. Eigenlijk de enige vraag is of de rekening die Avis gekregen heeft hoger of lager dan die 1250 is. En de kans dat deze lager is, is al niet zo groot. En stel die rekening is 1000 euro en Avis legt er dan 250 'administratiekosten' ofzo bovenop, dan moet je je nog af gaan vragen of het zin heeft daar een juridische strijd over aan te gaan.

Misschien zit ik op een verkeerd denkspoor maar ik vergelijk het met mijn eigen verzekering. Als ik met mijn eigen auto een fikse schade veroorzaak aan derden dan vergoed mijn WA verzekering dit ook en gaat mijn verzekeringspremie omhoog. Ik krijg daarna toch niet, afhankelijk van de hoogte van het schadebedrag, alsnog een bedrag in euro's dat ik moet betalen?

Als jij schade veroorzaakt in je eigen auto werkt het exact hetzelfde. Je wisselt verzekeringsdetails uit, en de verzekeringen regelen het onderling. Jij 'betaalt' ook uiteindelijk dan je eigen risico (en je kan terugvallen in schadevrije jaren). Maar dat duurt dus ook even als jij zelf geen schade zou hebben.

Ik vermoed dat je vooral ervaring hebt met situaties waar je zelf ook schade hebt. Dan ben je over het algemeen je (eventuele) eigen risico al kwijt.

[ Voor 27% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 14:05 ]

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:43:
Citation needed. Dat is namelijk precies de crux. De Algemene Voorwaarden behorend bij de overeenkomst tussen verhuurder en huurder zeggen wat anders.

Je quote een stuk over wanneer je de borg terugkrijgt. Waar staat volgens jou dat Avis de aansprakelijkheid van een huurder beperkt tot het moment dat je de borg terugkrijgt?

Om even de algemene voorwaarden aan te halen:

Bij schade aan de huurauto geldt er een standaard eigen risico en borg. Dat is het bedrag dat je moet betalen als je bijvoorbeeld een lekke band krijgt, deuken oploopt of veroorzaakt. Vaak wordt het eigen risico ingehouden van de borg.

[ Voor 29% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 14:13 ]

[bkor]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:41:
[...]

Waar ik benieuwd naar ben is: welke rekening heeft Avis uiteindelijk gekregen voor deze schade?

Zie ook https://www.rentalcars.co...rechte-kosten-aanvechten/ en het kopje "Bewijs om de reparatiekosten te betwisten".

Je hoort de gemaakte kosten te vergoeden, niet theoretische geleden schade. Huurbedrijven repareren schade gewoonlijk niet. Zover ik heb begrepen is een goede tactiek om juist te kijken welke reparatiekosten er zijn gemaakt. Dat er mogelijk voor 2000 EUR schade is gemaakt maakt weinig uit als dat dus niet wordt uitgegeven. Denk aan bijvoorbeeld krassen, je hoort de reparatie te vergoeden, niet de theoretische kosten om die kras te vergoeden. Dit omdat een huurbedrijf gewoonlijk krassen laat zitten. De daadwerkelijke kosten liggen hierdoor flink lager. Mocht zo'n huurbedrijf toch ooit die krassen willen weghalen dan is het veel goedkoper om dat 1x te doen voor heel veel krassen dan per kras dat gemaakt wordt.

Verder geen ervaring mee, meer iets dat ik vaak heb gezien.

[Hydra]

bkor schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:05:
Je hoort de gemaakte kosten te vergoeden, niet theoretische geleden schade. Huurbedrijven repareren schade gewoonlijk niet.

De schade is niet aan de gehuurde bus. TS heeft met die bus schade gemaakt bij een particulier.

[bkor]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:06:
[...]


De schade is niet aan de gehuurde bus. TS heeft met die bus schade gemaakt bij een particulier.

Ah, dank. Ik heb iets belangrijks gemist. Het verhaal blijft toch redelijk hetzelfde, het is belangrijk om de daadwerkelijke kosten te weten.

[Hydra]

bkor schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:08:
Ah, dank. Ik heb iets belangrijks gemist. Het verhaal blijft toch redelijk hetzelfde, het is belangrijk om de daadwerkelijke kosten te weten.

Ja, maar het is nogal aannemelijk dat als je een kras rijdt in een nieuwe lease Tesla dat dat in de papieren gaat lopen

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:02:
[...]


Je quote een stuk over wanneer je de borg terugkrijgt.

Niet alleen over wanneer. Dat heb ik je al eerder verteld. Je beantwoordt overigens een vraag met een wedervraag, zonder de oorspronkelijke vraag te beantwoorden.

Waar staat volgens jou dat Avis de aansprakelijkheid van een huurder beperkt tot het moment dat je de borg terugkrijgt?

Hier:

In geval van schade van de verhuurder wordt dit met de waarborgsom verrekend. De
terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert. Terugbetaling
gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden.

Als er schade is, wordt dit met de waarborgsom verrekend. Niet op een andere wijze.Daaruit volgt ook dat pas terugbetaling plaats kan vinden als duidelijk is wat de omvang van de schade is, immers, alleen het bedrag dat eventueel resteert van de waarborgsom wordt terug betaald. Zeer specifiek wordt in het geval van schade aan derden een fatale termijn van zes maanden genoemd.

Als Avis overgaat tot uitbetaling van de gehele waarborgsom, dan volgt daar uit dat er geen schade is die verrekend dient te worden. Die uitbetaling leidt dan tot finale kwijting, mits je als huurder aan de overige voowaarden hebt voldaan gezien het melden van schade. En dat heeft TS.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:20:
Als Avis overgaat tot uitbetaling van de gehele waarborgsom, dan volgt daar uit dat er geen schade is die verrekend dient te worden.

En dit is dus de crux. Dit is volledig jouw interpretatie en eentje die gewoon compleet bizar is. Nu kun je je wel aangevallen voelen als iemand je vertelt dat het onzin is, maar dat is dus gewoon kolder.

Ik weet wel dat jij je niet gaat laten overtuigen, dus laten we het hier bij laten. TS heeft het gelukkig wel door.

[Hackus]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:41:
[...]


Dat is dus niet zo. Dat is een verkeerde interpratatie van de vage bewoording van de TS. Alles is gewoon via de verzekering geregeld. Dus de verzekering van het 'slachtoffer' verhaalt dan uiteindelijk de kosten bij de verzekering van Avis, en die gaan weer naar de persoon die de schade veroorzaakt heeft. En TS heeft gewoon voor een eigen risico van dat bedrag getekend. Je kunt dit overigens vaak verlagen, maar dat kost natuurlijk ook weer geld.

Op die manier wel ja, dan is het hele topic zinloos. Omdat dit de normale gang van zaken is. uit voorzorg lees ik ook dat TS het bedrag apart had gelegd, dus hij wist dat dit kon komen. Een hoger bedrag krijgt TS ook geen nota van, dat gaat via verzekering. Of het de gehele ER betreft kan TS betwisten, maar werkelijke schade is vaak hoger dan een leek denkt.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:22:
[...]


En dit is dus de crux. Dit is volledig jouw interpretatie en eentje die gewoon compleet bizar is. Nu kun je je wel aangevallen voelen als iemand je vertelt dat het onzin is, maar dat is dus gewoon kolder.

Als je nu eens uitlegt waarom dat kolder is, ondanks dat het op deze manier verwoord is in de AV, dan komen we wellicht nog ergens. Jammer genoeg komt dat er niet van.

Ik weet wel dat jij je niet gaat laten overtuigen, dus laten we het hier bij laten. TS heeft het gelukkig wel door.

Het is natuurlijk een gotspe dat je hier op hoge poten allerlei argumenten en onderbouwing komt eisen (die er nota bene al staan), maar zelf niet verder komt dan onzin, kolder, onderbuikgevoel, bizar, enzovoorts. Het lijkt er op dat je morele aansprakelijkheid en juridische aansprakelijkheid door elkaar haalt. Dat geeft niet, maar je moet je wel realiseren dat die twee lang niet altijd aan elkaar gelijk zijn.

Als je met zinnige argumenten komt, laat ik me graag overtuigen. <knip> Svp netjes houden, niet reageren, of 'n TR indienen.

[ Voor 25% gewijzigd door Ardana op 08-03-2023 23:18 ]

[Hydra]

Hackus schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:26:
Op die manier wel ja, dan is het hele topic zinloos. Omdat dit de normale gang van zaken is. uit voorzorg lees ik ook dat TS het bedrag apart had gelegd, dus hij wist dat dit kon komen. Een hoger bedrag krijgt TS ook geen nota van, dat gaat via verzekering. Of het de gehele ER betreft kan TS betwisten, maar werkelijke schade is vaak hoger dan een leek denkt.

Precies. Eigenlijk de enige vraag die je kan stellen is of je het schaderapport van de verzekering van het 'slachtoffer' in kan zien. Als daar dan zou staan dat de schade 500E ofzo is, dan heb je een goed punt om aan Avis te vragen waar de rest dan vandaan komt. Maar dat die kosten al hoger zijn dan het eigen risico van 1250 is al bijna een gegeven.

[chrisborst]

@Egeau
Volgens mij is het geheel toch heel simpel:
Je huurt een bus en daarop zit een eigen risico van 1250 euro. Dit is voor schade aan de bus (zie je bij het inleveren en wordt direct met de borg verrekend) en voor schade aan derde (tot 6 maanden na inleveren van bus op jou te verhalen).
Jij hebt schade bij een derde veroorzaakt die hoger is dan 1250 euro dus je bent je hele eigen risico kwijt. Enige punt waarom je vraagt is een onderbouwing terwijl jij ook wel weet dat het meer was dan 1250 euro.

Veel verhuurbedrijven hebben een verzekeringspolis voor de gehele vloot auto's en om de premie betaalbaar te houden zit er vaak een hoog eigen risico op. Die leggen ze daarom ook vaak door richting de huurder.

[pennywiser]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:20:
[...]


Niet alleen over wanneer. Dat heb ik je al eerder verteld. Je beantwoordt overigens een vraag met een wedervraag, zonder de oorspronkelijke vraag te beantwoorden.


[...]


Hier:


[...]


Als er schade is, wordt dit met de waarborgsom verrekend. Niet op een andere wijze.Daaruit volgt ook dat pas terugbetaling plaats kan vinden als duidelijk is wat de omvang van de schade is, immers, alleen het bedrag dat eventueel resteert van de waarborgsom wordt terug betaald. Zeer specifiek wordt in het geval van schade aan derden een fatale termijn van zes maanden genoemd.

Als Avis overgaat tot uitbetaling van de gehele waarborgsom, dan volgt daar uit dat er geen schade is die verrekend dient te worden. Die uitbetaling leidt dan tot finale kwijting, mits je als huurder aan de overige voowaarden hebt voldaan gezien het melden van schade. En dat heeft TS.

Als wettelijk bepaald is dat schade-aansprakelijkheid blijft bestaan, kan je av en contracten opstellen wat je wil, maar de (wegenverkeers?)wet gaat daar boven. Ik denk wel dat dat zo is eigenlijk. Zou mooie boel zijn, dat je zo onder aansprakelijkheid uit kan komen, maar dat is mi niet reëel.

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:10:
[...]


Ja, maar het is nogal aannemelijk dat als je een kras rijdt in een nieuwe lease Tesla dat dat in de papieren gaat lopen

Hoezo? Dat wordt toch gewoon met spotrepair hersteld? Of komt er dan een Amerikaan overvliegen, om de kras te herstellen?

Afgezien van de discussie over de hoogte van de schade, denk ik dat je hoe dan ook dat eigen risico moet betalen aan de verhuurder.

[ Voor 15% gewijzigd door Marco-Peters op 08-03-2023 14:39 ]

[FirePuma142]

pennywiser schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:36:
[...]

Als wettelijk bepaald is dat schade-aansprakelijkheid blijft bestaan, kan je av en contracten opstellen wat je wil, maar de (wegenverkeers?)wet gaat daar boven. Ik denk wel dat dat zo is eigenlijk. Zou mooie boel zijn, dat je zo onder aansprakelijkheid uit kan komen, maar dat is mi niet reëel.

Ja, die aansprakelijkheid blijft ook bestaan tussen de verhuurder en de derde in dit geval. De aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder wordt in de overeenkomst en de AV afgehandeld.

[pennywiser]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:46:
[...]


Ja, die aansprakelijkheid blijft ook bestaan tussen de verhuurder en de derde in dit geval. De aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder wordt in de overeenkomst en de AV afgehandeld.

Goeie, zo zou het inderdaad ook nog kunnen zitten. Deng, lastig, TS moet dit echt laten uitzoeken, voor hij betaalt.

[Egeau]

chrisborst schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:34:
@Egeau
Volgens mij is het geheel toch heel simpel:
Je huurt een bus en daarop zit een eigen risico van 1250 euro. Dit is voor schade aan de bus (zie je bij het inleveren en wordt direct met de borg verrekend) en voor schade aan derde (tot 6 maanden na inleveren van bus op jou te verhalen).
Jij hebt schade bij een derde veroorzaakt die hoger is dan 1250 euro dus je bent je hele eigen risico kwijt. Enige punt waarom je vraagt is een onderbouwing terwijl jij ook wel weet dat het meer was dan 1250 euro.

Veel verhuurbedrijven hebben een verzekeringspolis voor de gehele vloot auto's en om de premie betaalbaar te houden zit er vaak een hoog eigen risico op. Die leggen ze daarom ook vaak door richting de huurder.

Yes ik denk dat dit de correcte samenvatting is. Ik ben al geholpen met een stukje begrijpelijkheid hoe dit soort verzekeringen werken icm de kleine lettertjes van het huurcontract. Mijn insteek was vooral ook om niet zomaar klakkeloos de nota te betalen zonder te begrijpen hoe en wat.

Enige 'troef' die ik nog wel ga spelen is de 6 maanden termijn welke ze overschreden hebben en het feit dat dit in de voorwaarden staat: " 1. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-.

Waarbij ik de laatste zin niet helemaal kan rijmen met de eerste zin. Ben benieuwd hoe ze daar naar kijken

[Egeau]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:46:
[...]


Ja, die aansprakelijkheid blijft ook bestaan tussen de verhuurder en de derde in dit geval. De aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder wordt in de overeenkomst en de AV afgehandeld.

Thanks voor je actieve bijdrage! Ik ga je argumenten sowieso verwerken in mijn reactie. Heb weinig hoop bij dit soort grote partijen maar ik zal zeker laten weten wat er uit is gekomen

[Reptile209]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:52:
[...]

Enige 'troef' die ik nog wel ga spelen is de 6 maanden termijn welke ze overschreden hebben en het feit dat dit in de voorwaarden staat: " 1. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-.

Waarbij ik de laatste zin niet helemaal kan rijmen met de eerste zin. Ben benieuwd hoe ze daar naar kijken

Zie ook Reptile209 in "Huurauto WA schade maanden later pas indienen"

Is toch niet heel ingewikkeld?
[list=1]
• Schade bovenhoofds, door achteruitrijden of in-/uitparkeren? Max € 1500.
• Andere schade? Max € 1000.
• Staat er in het huurcontract een lager eigen risico (omdat je dat afgekocht hebt)? Dan geldt dat maximum.
[/list]
Dus als er niks op het huurcontract staat, gelden 1 en 2, en anders de genoemde bedragen (3).

Edit: Ah, nu snap ik je: je krijgt een rekening van 1250, en dat strookt niet met de genoemde bedragen. Dat klinkt wel als een terechte vraag, afhankelijk van wat er nog op het contract staat (maar zou lager moeten zijn, want alles is maximaal).

[ Voor 9% gewijzigd door Reptile209 op 08-03-2023 15:28 ]

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:37:
Hoezo? Dat wordt toch gewoon met spotrepair hersteld?

Dat is aan de leasemaatschappij. Als die ervoor kiezen om de hele auto over te spuiten heb je daar weinig over te zeggen.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:52:
Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-.

Wat staat er in je contract over het eigen risico en waar haal je nu opeens deze 1000 euro vandaan? Want dit spreekt elkaar tegen.

Het bedrag dat je 'afspreekt' op het moment dat je het contract aangaat geldt. Niet het bedrag dat 6 maanden later op de site staat, of dat nu lager of hoger is.

Je verandert ook je verhaal nogal. Dit is je oorspronkelijke vraag:

Maar aangezien de gehuurde bus geen schade heeft kan ik mij niet voorstellen dat de daadwerkelijke kosten ook hoger/gelijk zijn aan mijn borgbedrag. Dit inzicht willen ze niet geven en ze verwijzen naar de huurovereenkomst.

Lang verhaal kort: is het juridisch toegestaan om zonder verdere onderbouwing/specificering zomaar dit bedrag in te dienen?

Nu gaat het opeens om een 6 maanden termijn (die er niet is) en het verschil tussen 1250 en 1000 euro.

[ Voor 36% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 15:39 ]

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:36:
[...]


Wat staat er in je contract over het eigen risico en waar haal je nu opeens deze 1000 euro vandaan? Want dit spreekt elkaar tegen.

Precies, het spreekt elkaar tegen. Die €1000 komt uit de AV. Waar ook in staat dat ze geldig zijn sinds februari 2021. Wellicht een goed idee om die AV eens te lezen. Dat helpt.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:36:

Nu gaat het opeens om een 6 maanden termijn (die er niet is) en het verschil tussen 1250 en 1000 euro.

Die is er wel. Je kunt het lezen in 8.3 Wellicht bedoel je dat de termijn hier niet van toepassing is naar jouw mening. Dat is wat anders dan stellend dat 'ie er niet is.

Met voortschrijdend inzicht, zomaar een van de vele redenen waarom je een topic start, kan de oorspronkelijke vraag natuurlijk veranderen.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:41:
Precies, het spreekt elkaar tegen. Die €1000 komt uit de AV. Waar ook in staat dat ze geldig zijn sinds februari 2021. Wellicht een goed idee om die AV eens te lezen. Dat helpt.

Als jij in een contract afstemt dat je eigen risico X is, maakt het niet uit dat het in de AV een ander bedrag is. Een contract kan en mag expliciet afwijken van een AV.: Afwijkingen van de Algemene Voorwaarden kunnen alleen schriftelijk worden overeengekomen en gelden alleen voor de overeenkomst waarbij deze afwijkingen zijn gemaakt.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:45:
Die is er wel. Je kunt het lezen in 8.3 Wellicht bedoel je dat de termijn hier niet van toepassing is naar jouw mening. Dat is wat anders dan stellend dat 'ie er niet is.

Er staat gewoon letterlijk alleen maar dat de terugbetaling van de borg uiterlijk na 6 maanden gebeurt. Er staat echt nergens genoemd dat, als de schadeverwerking meer dan 6 maanden duurt, dit niet op jou verhaalt kan worden.

Dus nogmaal; je blijft maar hameren op een rare gedachtenkronkel. <knip>Svp netjes houden, niet reageren, of 'n TR indienen.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 08-03-2023 23:18 ]

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:33:
[...]


Dat is aan de leasemaatschappij. Als die ervoor kiezen om de hele auto over te spuiten heb je daar weinig over te zeggen.

Leasemaatschappij? Zoiets bepaald toch de schade expert van de verzekering?

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:47:
[...]


Als jij in een contract afstemt dat je eigen risico X is, maakt het niet uit dat het in de AV een ander bedrag is. Een contract kan en mag expliciet afwijken van een AV.: Afwijkingen van de Algemene Voorwaarden kunnen alleen schriftelijk worden overeengekomen en gelden alleen voor de overeenkomst waarbij deze afwijkingen zijn gemaakt.

Dat mag ook. De vraag is of dat hier het geval is. Goed dus voor de TS om uit te zoeken.

[Trishul]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:52:
[...]

Leasemaatschappij? Zoiets bepaald toch de schade expert van de verzekering?

Nee, de eigenaar van de auto dus in deze de leasemaatschappij. Voor een kras wordt vaak niets eens een schade expert van de verzekering
opgeroepen. Alleen bij betwistingen of second opinions.

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:52:
Leasemaatschappij? Zoiets bepaald toch de schade expert van de verzekering?

Verzekeringen doen eigenlijk alleen hun best om de schade zo laag mogelijk te houden als ze die zelf uit moeten keren. Ben zelf een keer aangereden waarbij ik een kleine barst in m'n bumper had (en daar zaten wel meer krassen op) en toen is die hele bumper gewoon vervangen. Kon toch verhaald worden op de 'dader'.

Bij leasemaatschappijen is de maatschappij bovendien vaak zelf de verzekeraar.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:49:
[...]


Er staat gewoon letterlijk alleen maar dat de terugbetaling van de borg uiterlijk na 6 maanden gebeurt. Er staat echt nergens genoemd dat, als de schadeverwerking meer dan 6 maanden duurt, dit niet op jou verhaalt kan worden.

Niet alleen maar. Dat is iets te selectief gelezen. Er zit namelijk een voorwaarde aan vast. En die voorwaarde is dat er pas terugbetaling volgt, als er duidelijk is welk bedrag resteert. Avis verplicht zich dus duidelijkheid te verschaffen binnen uiterlijk zes maanden. Pas daar na volgt terugbetaling. Als terugbetaling heeft plaatsgevonden, is voor Avis dus duidelijk wat de schade was.

Dan is er dus ook duidelijk hoeveel er van de waarborgsom resteert na aftrek van de schade. In dit geval resteert de gehele waarborgsom. Er is geen te verrekenen schade geconstateerd binnen de door Avis aan zichzelf opgelegde termijn. Simpele logica.

Dus nogmaal; je blijft maar hameren op een rare gedachtenkronkel. Een hele suffe redenatie die nergens op slaat. Ik kan geen onzin ontkrachten dus hou gewoon op met je gedram wil je? Dank.

Ik vind het prima dat je de handdoek in de ring gooit. Ik vind het jammer dat je op geen enkele manier bereid bent geweest tot een constructief, rationeel gesprek. Je verzand telkens in oppervlakkige kwalificaties. We waren er anders vast wel uit gekomen.

[Marco-Peters]

Trishul schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:56:
[...]


Nee, de eigenaar van de auto dus in deze de leasemaatschappij. Voor een kras wordt vaak niets eens een schade expert van de verzekering
opgeroepen. Alleen bij betwistingen of second opinions.

Had ik dat geweten: dan had ik een offerte voor het overspuiten van de gehele auto gevraagd, toen mijn auto aangereden werd. Maar al bij € 500 wordt een schade expert ingeschakeld.

Dus de leasemaatschappij kan echt niet die hele auto op kosten van de tegenpartij, laten overspuiten.

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:03:
[...]


Verzekeringen doen eigenlijk alleen hun best om de schade zo laag mogelijk te houden als ze die zelf uit moeten keren. Ben zelf een keer aangereden waarbij ik een kleine barst in m'n bumper had (en daar zaten wel meer krassen op) en toen is die hele bumper gewoon vervangen. Kon toch verhaald worden op de 'dader'.

Bij leasemaatschappijen is de maatschappij bovendien vaak zelf de verzekeraar.

Ja maar je hele auto is dus niet overgespoten of wel?

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:06:
Ja maar je hele auto is dus niet overgespoten of wel?

Nee? Maar niemand zegt toch dat die hele Tesla overgespoten is? Wat er waarschijnlijk gebeurd is, is dat het hele paneel waar de kras op zit gespoten is.

[ Voor 16% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 16:15 ]

[Trishul]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:05:
[...]

Had ik dat geweten: dan had ik een offerte voor het overspuiten van de gehele auto gevraagd, toen mijn auto aangereden werd. Maar al bij € 500 wordt een schade expert ingeschakeld.

Dus de leasemaatschappij kan echt niet die hele auto op kosten van de tegenpartij, laten overspuiten.

De leasemaatschappij gaat voor de beste en duurste hersteloptie omdat zij in deze de eisende partij zijn. Dan kan een andere partij wel zeggen dat het met spotrepair te herstellen is, doen ze niks mee. Dus als de kras bv op een deur zit, hele deur overspuiten.

Hele auto overspuiten is hier in deze niet relevant. Tenzij het een meterslange kras over de hele auto betreft, wat hier ook niet het geval is.

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:36:
[...]


Wat staat er in je contract over het eigen risico en waar haal je nu opeens deze 1000 euro vandaan? Want dit spreekt elkaar tegen.

Het bedrag dat je 'afspreekt' op het moment dat je het contract aangaat geldt. Niet het bedrag dat 6 maanden later op de site staat, of dat nu lager of hoger is.

Je verandert ook je verhaal nogal. Dit is je oorspronkelijke vraag:


[...]


Nu gaat het opeens om een 6 maanden termijn (die er niet is) en het verschil tussen 1250 en 1000 euro.

Thanks ook voor jouw inbreng en verduidelijkingen.

Volgens mij verander ik mijn verhaal niet echt maar kom ik door het lezen van de antwoorden tot inzichten waardoor de vraagstelling wellicht wat achterhaald is. Het gaat nu niet opeens om de 6 maanden maar aangezien dit in het topic langskwam was dit voor mij nieuwe informatie en ik ga zeker proberen of ik hiermee iets kan richting Avis.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:11:
Volgens mij verander ik mijn verhaal niet echt maar kom ik door het lezen van de antwoorden tot inzichten waardoor de vraagstelling wellicht wat achterhaald is. Het gaat nu niet opeens om de 6 maanden maar aangezien dit in het topic langskwam was dit voor mij nieuwe informatie en ik ga zeker proberen of ik hiermee iets kan richting Avis.

Ik zou me focussen op het krijgen van het schaderapport. Ik weet niet hoe erg die kras is, maar je hebt op zich een punt dat 1250 best veel is voor 'gewoon' een kras. Als je aankomt met onzinnige argumenten (dat van die 6 maanden) dan gaat je dat eerder tegenwerken dan dat het je gaat helpen verwacht ik. De vraag om ook het schaderapport te krijgen als je 1250 mag lappen lijkt me gewoon volledig terecht.

Staat die 1250 in je contract trouwens? Met 'veranderen' doelde ik vooral op die 1000 die opeens naar boven kwam.

[ Voor 3% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 16:14 ]

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:14:
[...]


Ik zou me focussen op het krijgen van het schaderapport. Ik weet niet hoe erg die kras is, maar je hebt op zich een punt dat 1250 best veel is voor 'gewoon' een kras. Als je aankomt met onzinnige argumenten (dat van die 6 maanden) dan gaat je dat eerder tegenwerken dan dat het je gaat helpen verwacht ik. De vraag om ook het schaderapport te krijgen als je 1250 mag lappen lijkt me gewoon volledig terecht.

Staat die 1250 in je contract trouwens? Met 'veranderen' doelde ik vooral op die 1000 die opeens naar boven kwam.

Ga ik ook doen, mocht daar heel moeilijk over gedaan worden dan kan ik altijd nog over die 6 maanden ' 'moeilijk' gaan doen.

Ik ga, zodra ik thuis, ben even dat huurcontract uit de lade vissen en kan dan met een antwoord komen. Zag wel dat er op de dag van huur 1350e is afgeschreven en dat ditzelfde bedrag 4 dagen later weer op mijn rekening stond dus ik verwacht dat dit ook de borg is geweest.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:16:
Ik ga, zodra ik thuis, ben even dat huurcontract uit de lade vissen en kan dan met een antwoord komen. Zag wel dat er op de dag van huur 1350e is afgeschreven en dat ditzelfde bedrag 4 dagen later weer op mijn rekening stond dus ik verwacht dat dit ook de borg is geweest.

Borg en eigen risico staan los van elkaar.

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:10:
[...]


Nee? Maar niemand zegt toch dat die hele Tesla overgespoten is? Wat er waarschijnlijk gebeurd is, is dat het hele paneel waar de kras op zit gespoten is.

Dat zei je zelf:

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:33:
[...]


Dat is aan de leasemaatschappij. Als die ervoor kiezen om de hele auto over te spuiten heb je daar weinig over te zeggen.

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:19:
Dat zei je zelf:

Dat was hyperbolisch. Wat er echt aan die Tesla gedaan is weten we niet. Punt is dat er niet een onafhankelijke schadeexpert gaat kijken hoe de schade voor zo min mogelijk geld gefixt kan worden. Als je aangereden wordt, loont het dus altijd om te kijken hoeveel je eruit kunt slepen.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:19:
[...]


Borg en eigen risico staan los van elkaar.

Niet volgens de AV. Ze zijn beide van toepassing in het geval van schade. En schade wordt verrekend met de borg. En met je eigen risico. Het zijn geen strikt aparte posten. Ze zitten met de heup aan elkaar vast.

[Ardana]

Volgens de AV:

Art. 8 gaat énkel over de betalingen: van de borg en van de huurpenningen..Art. 8 geeft geen uitsluiting over verval van aansprakelijkheid. Art. 8 geeft Avis het recht om de borg te verrekenen met eventuele schade, maar er staat niet "Indien u de borg van ons terug-ontvangt, bent u vrijgesteld van aansprakelijkheid van schade", op geen enkele wijze. Dit is dus simpelweg een conclusie die je niet op basis van art. 8 kan trekken.

Art. 12 gaat over de aansprakelijkheid van de verhuurder. Daar staat geen termijn in, noch een verwijzing naar de borg.

Privaatrecht stelt dat de verjaringstermijn voor consumenten 5 jaar is.

Ergo, Avis mag de schade tot 5 jaar na het voorval op TS verhalen, ongeacht wat er gebeurd is met de borg.


Even een theoretische situatieschets om het te verduidelijken:
TS huurt een auto AVIS. TS maakt hiermee schade, maar meldt dit niet bij AVIS. Hierop krijgt TS z'n borg terug. Hierna ontdekt AVIS dat er schade gemaakt is.
Het zou erg onredelijk (en onwettig) zijn als AVIS níet de schade mag verhalen op TS in een dergelijke situatie.

Ook ernstig onwenselijk, naar alle betrokkenen, want dat zou ook betekenen dat alle verhuurders 1) de borg in blijven houden totdat 100% zeker is dat er geen schade gereden is, 2) de kosten veel hoger zouden zijn (want de hele auto moet nagekeken worden voordat de borg terug betaald kan worden).

Overigens lijkt die € 1.000 wél het correcte eigen risico te zijn, tenzij in 't contract zelf een hoger bedrag afgesproken is.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 08-03-2023 23:19 ]

[SinergyX]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:23:
[...]


Dat was hyperbolisch. Wat er echt aan die Tesla gedaan is weten we niet. Punt is dat er niet een onafhankelijke schadeexpert gaat kijken hoe de schade voor zo min mogelijk geld gefixt kan worden. Als je aangereden wordt, loont het dus altijd om te kijken hoeveel je eruit kunt slepen.

Dat maakt ook helemaal niet uit, een schade expert stelt slecht de schade vast, een berekening wat het 'normaal' zou kosten om de auto in voor-schade staat te herstellen. Lakschade is dus overspuiten, deuk is uitduiken of vervangen, plus standaard uren en onderdelen (is dacht ik zelfs nu internationaal via audotex of hoe dat heet).

Kan het goedkoper, of kan het 10x duurder? Absoluut. Maar voor gros van verzekeraars is zo'n schaderapport voldoende om een schadebedrag vast te stellen. Hoe dat bedrag daarna besteed wordt, is tussen (dit geval) lease en tegenpartij, daar heb jij verder niets mee te maken.

[Guru Evi]

Ben je zeker dat jouw verzekeraar dit ooit uitbetaalt heeft en niet gewoon de kosten aan Avis heeft verhaald? Verzekeraars betalen liefst niet uit eigen zak. Als jij een claim zet dat je schade hebt aangericht stellen ze inderdaad wel het slachtoffer tegoed, maar daarna gaan ze vragen wie er uiteindelijk moet betalen, omdat het Avis’ wagen is, is Avis verantwoordelijk voor het gebruik van hun auto en omdat jij op dat moment bijzonder verzekerd was bij Avis, moet Avis de klacht uitbetalen.

[FirePuma142]

Ardana schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 23:12:
Volgens de AV:

Art. 8 gaat énkel over de betalingen: van de borg en van de huurpenningen..Art. 8 geeft geen uitsluiting over verval van aansprakelijkheid. Art. 8 geeft Avis het recht om de borg te verrekenen met eventuele schade, maar er staat niet "Indien u de borg van ons terug-ontvangt, bent u vrijgesteld van aansprakelijkheid van schade", op geen enkele wijze. Dit is dus simpelweg een conclusie die je niet op basis van art. 8 kan trekken.

Die conclusie kun je zeker trekken. Er staat simpelweg een volgordelijkheid in.

Even een theoretische situatieschets om het te verduidelijken:
TS huurt een auto AVIS. TS maakt hiermee schade, maar meldt dit niet bij AVIS. Hierop krijgt TS z'n borg terug. Hierna ontdekt AVIS dat er schade gemaakt is.
Het zou erg onredelijk (en onwettig) zijn als AVIS níet de schade mag verhalen op TS in een dergelijke situatie.

Dan is de situatie wezenlijk anders, omdat deze imaginaire verhuurder zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden door schade niet te melden en daarmee de verhuurder heeft misleid.

Ook ernstig onwenselijk, naar alle betrokkenen, want dat zou ook betekenen dat alle verhuurders 1) de borg in blijven houden totdat 100% zeker is dat er geen schade gereden is, 2) de kosten veel hoger zouden zijn (want de hele auto moet nagekeken worden voordat de borg terug betaald kan worden).

Voor 1 in extremis wellicht. In werkelijkheid is het simpelweg afweging tussen verschillende risico’s en kosten. Voor 2 geldt, die controle bestaat.

[FirePuma142]

Wat ook interessant is, de wettelijke aansprakelijkheidstermijn van 5 jaar is volgens de Hoge Raad (LJN BL7044) geen dwingend recht. Je kunt er dus in een overeenkomst van afwijken. De AV van AVIS beperkt deze aansprakelijkheid tot maximaal 6 maanden of tot zolang als uitbetaling van de waarborgsom duurt als dat korter is.

[Egeau]

@FirePuma142 @Hydra @Ardana

Nou na wat op een neer mailen is de case afgerond. Lang verhaal kort: ik heb €1000 moeten betalen gezien dit de max was voor het type auto dat ik heb gehuurd. Hierdoor heeft het mij alsnog €250 bespaard door niet klakkeloos de factuur te betalen.

Hierbij nog wat quotes uit de mails en wellicht nuttige info voor andere lezers in de toekomst:

- Inzicht in de WA verhoging van Avis: niet gekregen

"De premieverhoging betreft een percentage van de totale schadelast bij de verzekeraar. Deze informatie is niet inzichtelijk voor derden"

- Kosten schade tegenpartij: toch wel veel meer dan ik dacht

"Op basis van onderstaande is het eigen risico doorbelast i.p.v. de volledige schade zoals bij punt 2 beschreven. Het maximale dat wij kunnen belasten is het eigen risico, contractueel vastgelegd. Wij hebben vermogensschade geleden doordat onze verzekeraar €3183,10 aan de tegenpartij heeft moeten betalen. Elke WA-uitkering lijdt tot een premieverhoging voor Avis."


- 6 maanden clausule:

De overschrijding van de gestelde termijn van 6 maanden is in uw geval niet van toepassing daar in artikel 8 wordt gesteld dat “de terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert”. In uw geval resteert er niets dus is de termijn die wordt genoemd niet van toepassing.

- Bezwaar tegen langzame afhandeling:

“In artikel 10 WAM lid 1 staat vermeld: “Een uit deze wet voortvloeiende rechtsvordering van de benadeelde tegen de verzekeraar verjaart door verloop van drie jaar te rekenen van het feit waaruit de schade is ontstaan .12 jan 2022”

Al met al baal ik natuurlijk van het geld maar ik heb zelf ook gewoon de schade veroorzaakt dus dit was weer een dure les.

Iedereen thanks voor het meedenken!

[FirePuma142]

Egeau schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:18:

- 6 maanden clausule:

De overschrijding van de gestelde termijn van 6 maanden is in uw geval niet van toepassing daar in artikel 8 wordt gesteld dat “de terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert”. In uw geval resteert er niets dus is de termijn die wordt genoemd niet van toepassing.

Dat is wel hilarisch incorrect. Dan had je immers niets terug moeten krijgen.

[Egeau]

FirePuma142 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:31:
[...]


Dat is wel hilarisch incorrect. Dan had je immers niets terug moeten krijgen.

Ik heb daar nog wel wat langer contact over gehad en wat ze daar stellen is het volgende. Dit artikel gaat over alle gevallen waarbij voorafgaand aan de terugbetaling van de borg bekend is dat er schade is veroorzaakt.

[Hydra]

@Egeau top dat je terugkoppelt hier en super dat je wat van het bedrag af hebt weten te krijgen!

[Service]

*knip* niet het topic kicken en kapen tegelijk aub . Dan kun je beter een eigen topic starten, die past binnen het PFSL beleid

[ Voor 92% gewijzigd door ZieMaar! op 05-09-2023 13:45 ]

[Drardollan]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:04:
[...]


Klopt maar als je dit privé overkomt en je hebt een WA verzekering dan betaal je ook nooit het totale schadebedrag aangezien dat je WA verzekering doet. En in dit geval heeft het verhuurbedrijf een WA verzekering dus die hebben ook nooit het totale bedrag hoeven betalen lijkt mij?

Je kan deze verzekeringen niet vergelijken. Maar los daarvan, het is nu eenmaal waarvoor je getekend hebt. Blijkbaar was de schade 1250 euro of meer en wordt dat conform de getekende voorwaarden op je verhaald.

1250 euro is zoals gezegd niets. Ik had laatst een paar krassen op mijn bumper. Gewoon standaard witte gespoten bumper, geen metallic lak en geen breuken. Alleen daarvoor was het overspuiten al 1219 euro.

Ik zou het als duur leergeld zien. Volgende keer eventueel je ER verlagen en sowieso altijd heel goed opletten met rijden met dit soort voertuigen. Is nogal anders dan met een personenauto. Desnoods keertje extra uitstappen en kijken of een paar oogjes meenemen die mee kunnen kijken. Maar dan nog, schade komt nu eenmaal voor. Nu alleen blikschade en een hand geld, het had veel erger gekund.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Kick, dus slot