Huurauto WA schade maanden later pas indienen

[Egeau]

Beste Tweakers,

Hopelijk kan iemand mij helpen met het volgende: Is het door een verhuurbedrijf toegestaan om zonder onderbouwing een nota in te dienen voor het eigen risico wat is doorbelast op basis van aansprakelijkstelling die is ontvangen via de WA-verzekeraar van de verhuuder?

TL:DR Huurbus heeft schade veroorzaakt --> Huurbus heeft zelf geen schade --> borg is al maanden teruggestort --> nu komt er alsnog een nota binnen van exact het borgbedrag.

Achtergrond:
Ik heb vorig jaar een klein vrachtwagentje (Opel Citybox) gehuurd voor een verhuizing. Een dag na het inleveren van de bus bleek dat ik schade heb veroorzaakt bij een geparkeerde auto in de straat. Toen ik hier achter kwam heb ik dit natuurlijk keurig geregeld (verzekeringsgegevens van Avis doorgegeven) met de eigenaar van de auto. De schade was veroorzaakt door het plastic/metaal waarop de achterlichten zijn gemonteerd. Die steken een klein beetje uit en tijdens het maken van een bocht heeft dit een kras veroorzaakt op de geparkeerde auto.

Mijn gehuurde bus had gelukkig geen schade en ik heb deze vervolgens ook ingeleverd (hiervan heb ik de foto’s nog). Vervolgens heb ik ook mijn borg terug gekregen maar nu heb ik zojuist een mail gekregen waarin staat dat ik alsnog mijn borg bedrag van 1250 euro moet betalen. In de factuur staat “ ER doorbelast op basis van aansprakelijkstelling ontvangen via onze WA-verzekeraar”

Ik heb zojuist al contact gehad met het verhuurbedrijf om duidelijkheid te krijgen waarom ik het volle borg bedrag moet betalen. Ik snap best dat ze wellicht een bepaald eigen risico of premieverhoging krijgen doordat de verzekering de schade aan de andere auto moet vergoeden. Maar aangezien de gehuurde bus geen schade heeft kan ik mij niet voorstellen dat de daadwerkelijke kosten ook hoger/gelijk zijn aan mijn borgbedrag. Dit inzicht willen ze niet geven en ze verwijzen naar de huurovereenkomst.

Lang verhaal kort: is het juridisch toegestaan om zonder verdere onderbouwing/specificering zomaar dit bedrag in te dienen?

...

[DVX73]

Heb je het huurcontract nog?
Daar zal het in moeten staan, ook de hoogte van het eigen risico.

Nu vindt ik 1.250 voor eigen risico behoorlijk, maar misschien wordt er veel schade gemaakt en is het op deze manier nog verzekerbaar,

Het is logisch dat ze de werkelijke schade in rekening (in dit geval de vergoeding betaald aan de verzekeraar) in rekening brengen.

[Rukapul]

Ik denk dat je onderschat hoe snel schade oploopt, zeker als dat 'verzekerd' hersteld wordt.

Neem even contact op met de 'eigenaar van de auto' en vraag wat voor schade hij uiteindelijk vergoed heeft gekregen.

Dat is makkelijker dan de factuur van de verhuurder betwisten, ook al zal deze bij volharding uiteindelijk enige onderbouwing moeten overleggen. Daarbij is overigens nog wel een onderscheid aan eigen risico en evt premieverhogingen.

[Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 07-03-2023 16:59]

[Egeau]

DVX73 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 16:54:
Heb je het huurcontract nog?
Daar zal het in moeten staan, ook de hoogte van het eigen risico.

Nu vindt ik 1.250 voor eigen risico behoorlijk, maar misschien wordt er veel schade gemaakt en is het op deze manier nog verzekerbaar,

Het is logisch dat ze de werkelijke schade in rekening (in dit geval de vergoeding betaald aan de verzekeraar) in rekening brengen.

Dank voor je snelle reactie! Ik heb het huurcontract nog en daar staat inderdaad dat de hoogte van het eigen risico 1250euro was en dit was tevens ook het borgbedrag (Stomme keuze, ik had het kunnen verlagen maar ik heb hiervoor nog nooit schade gereden)

Mij lijkt het ook logisch dat ze moeten kunnen aantonen wat de daadwerkelijke schade is toch? Als ik een klein krasje had veroorzaakt was ik ook niet die 1250euro kwijt toch..

[Reptile209]

Ik zit even in een willekeurig setje huurvoorwaarden voor auto's te bladeren. Mijn interpretatie:
* de borg is alleen maar een handige regeling voor de verhuurder om sterker te staan bij schade: dan heeft hij de pieken vast in zijn zak. Het terugbetalen is geen bewijs van goed gedrag voor de huurder, want:
* "Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het huurcontract vermelde eigen risico." En daar staat geen enkele beperking bij in tijd . Wat op zich ook niet verwonderlijk is: er zou best pas weken of maanden later een claim via een verzekeraar binnen kunnen komen. Wat nu dus ook gebeurt.

Maar ik zou inderdaad vragen om het hele verhaal: wat wordt er geclaimd en waarom? Alleen maar "dat wordt aan ons doorbelast door de WA-verzekering" is een beetje mager. Je mag op z'n minst inzage hebben in de precieze claim (incl. datum, tijd en locatie van het gebeuren zodat je dat kan checken).

[Egeau]

Rukapul schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 16:56:
Ik denk dat je onderschat hoe snel schade oploopt, zeker als dat 'verzekerd' hersteld wordt.

Neem even contact op met de 'eigenaar van de auto' en vraag wat voor schade hij uiteindelijk vergoed heeft gekregen.

Dat is makkelijker dan de factuur van de verhuurder betwisten, ook al zal deze bij volharding uiteindelijk enige onderbouwing moeten overleggen.

True, dat loopt snel op en aangezien het een dure auto was denk ik ook wel dat de schade hoger was dan die 1250euro. Maar (correct me if wrong) dat zou toch niet zo veel uit moeten maken aangezien de WA verzekering van de verhuurder die schade vergoed. Ik zou dan verwachten dat ik alleen aangeslagen kan worden voor evt. premieverhoging en/of eigen risico dat het verhuurbedrijf moet betalen aan de verzekering?

[vassago]

Als een kras wordt afgehandeld via de verzekering wordt de auto gewoon netjes gespoten. Als het dan ook nog metallic lak is moet er meer worden overgespoten dan alleen dat kleine stukje ivm. kleurverschil.

Dan loopt het bedag al aardig op en al gauw hoger dan 1250,- eur.

Als een verhuurbedrijf alle schades moet verzekeren was dat niet te betalen, kans is groot dat het eigen risico voor de verhuurder ook die 1250,0 is. (of meer)

[Voor 23% gewijzigd door vassago op 07-03-2023 17:04]

[Egeau]

vassago schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:01:
Als een kras wordt afgehandeld via de verzekering wordt de auto gewoon netjes gespoten. Als het dan ook nog metallic lak is moet er meer worden overgespoten dan alleen dat kleine stukje ivm. kleurverschil.

Dan loopt het bedag al aardig op en al gauw hoger dan 1250,- eur.

Klopt maar als je dit privé overkomt en je hebt een WA verzekering dan betaal je ook nooit het totale schadebedrag aangezien dat je WA verzekering doet. En in dit geval heeft het verhuurbedrijf een WA verzekering dus die hebben ook nooit het totale bedrag hoeven betalen lijkt mij?

[Rukapul]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:01:
[...]


True, dat loopt snel op en aangezien het een dure auto was denk ik ook wel dat de schade hoger was dan die 1250euro. Maar (correct me if wrong) dat zou toch niet zo veel uit moeten maken aangezien de WA verzekering van de verhuurder die schade vergoed. Ik zou dan verwachten dat ik alleen aangeslagen kan worden voor evt. premieverhoging en/of eigen risico dat het verhuurbedrijf moet betalen aan de verzekering?

Ja, maar het is aannemelijk dat het eigen risico van de verzekeraar niet lager is dan het eigen risico van de klant. Daar heeft de verhuurder namelijk niets aan.

Als je het eigen risico verlaagt of afkoopt, wordt dat waarschijnlijk een op een doorgezet naar de verzekering.

[Trishul]

Een deur overspuiten in metallic lak van een normale auto kost al rond de €900. Een motorkap overspuiten is helemaal feest. Hangt dus een beetje af van locatie van de kras, maar waarschijnlijk moest de beschadigde auto overgespoten worden.
Als het ook nog een duur merk betreft (Mercedes, BMW, Audi bv) dan kan het nog duurder uitvallen.
En als de schade niet alleen maar bij de kras is gebleven (maar na controle ook blijkt dat intern wat stuk is gegaan bv) dan kan het nog eens duurder uitvallen. Voorbeelden zijn sensoren in bumpers, met name bij Mercedes een hele dure grap...

[Egeau]

Reptile209 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:01:
Ik zit even in een willekeurig setje huurvoorwaarden voor auto's te bladeren. Mijn interpretatie:
* de borg is alleen maar een handige regeling voor de verhuurder om sterker te staan bij schade: dan heeft hij de pieken vast in zijn zak. Het terugbetalen is geen bewijs van goed gedrag voor de huurder, want:
* "Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het huurcontract vermelde eigen risico." En daar staat geen enkele beperking bij in tijd . Wat op zich ook niet verwonderlijk is: er zou best pas weken of maanden later een claim via een verzekeraar binnen kunnen komen. Wat nu dus ook gebeurt.

Maar ik zou inderdaad vragen om het hele verhaal: wat wordt er geclaimd en waarom? Alleen maar "dat wordt aan ons doorbelast door de WA-verzekering" is een beetje mager. Je mag op z'n minst inzage hebben in de precieze claim (incl. datum, tijd en locatie van het gebeuren zodat je dat kan checken).

Eens dat ze inderdaad wel wat meer inzicht mogen verschaffen. Ik ga hier nog eens per mail om vragen.

Overigens vond ik dit nog in mijn huurvoorwaarden:

. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het
huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-

Busje van mij is <3500kg. Is de max dan €1000,-, of geldt dat die eerste regel mbt het eigen risico?

[Reptile209]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:17:
[...]

Busje van mij is <3500kg. Is de max dan €1000,-, of geldt dat die eerste regel mbt het eigen risico?

Sowieso max €1000, tenzij er een lager bedrag op het contract stond.

[President]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:17:
[...]


Eens dat ze inderdaad wel wat meer inzicht mogen verschaffen. Ik ga hier nog eens per mail om vragen.

Overigens vond ik dit nog in mijn huurvoorwaarden:

. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het
huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-

Busje van mij is <3500kg. Is de max dan €1000,-, of geldt dat die eerste regel mbt het eigen risico?

Wat staat er op de verzekeringspapieren als oorzaak van de schade? Dat je een gewone bocht nam en daarmee een auto raakte lijkt mij gek, behalve als je de bocht maakte om te parkeren?

[FirePuma142]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:17:
[...]


Eens dat ze inderdaad wel wat meer inzicht mogen verschaffen. Ik ga hier nog eens per mail om vragen.

Overigens vond ik dit nog in mijn huurvoorwaarden:

. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het
huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-

Busje van mij is <3500kg. Is de max dan €1000,-, of geldt dat die eerste regel mbt het eigen risico?

Het lijkt zo uit de BOVAG-voorwaarden te komen. Daaruit volgt naar mijn idee niet dat schade niet aan het gehuurde voor rekening van de huurder kan komen. Er lopen hier wel wat juristen/meesters rond die dat wat beter kunnen bekijken dan ik.

Uit de voorwaarden van de verhuurder zelf is dat een heel stuk duidelijker.

[Voor 3% gewijzigd door FirePuma142 op 08-03-2023 10:18]

[geforce5_guy]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:04:
[...]


Klopt maar als je dit privé overkomt en je hebt een WA verzekering dan betaal je ook nooit het totale schadebedrag aangezien dat je WA verzekering doet. En in dit geval heeft het verhuurbedrijf een WA verzekering dus die hebben ook nooit het totale bedrag hoeven betalen lijkt mij?

Verzekeringen voor verhuur zal zeer waarschijnlijk anders zijn, dus daarmee vergelijken is niet handig.
In je voorwaarden van je prive auto staat meestal ook iets in de strekking dat de persoon waarop de verzekering staat de hoofdbestuurde is en dus ook het meeste mee rijd.

Kijk in de voorwaarden wat er staat. Als dat allemaal klopt dan zul je denk ik gewoon moeten betalen. Je bent er immers mee akkoord gegaan.

Voor de volgende keer zou je kunnen kijken wat goedkoper is. Buurman x bedrag geven of eigen risico van xxx euro aan verhuurbedrijf betalen.

[M14]

Het is toch niet meer dan logisch dat je die borg moet betalen?

Dat de bus geen schade heeft wil niet zeggen dat het bedrijf kosteloos is door de aanrijding. De verzekering betaald waardoor er iets met de nieuwe premie gebeurt. En daar betaal jij jou deel (via de borg) aan mee.

[NimRod1337]

De schade is door jou geregeld zeg je. Hoe kan het dan alsnog bij het verhuurbedrijf terecht komen?

[Egeau]

M14 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 18:58:
Het is toch niet meer dan logisch dat je die borg moet betalen?

Dat de bus geen schade heeft wil niet zeggen dat het bedrijf kosteloos is door de aanrijding. De verzekering betaald waardoor er iets met de nieuwe premie gebeurt. En daar betaal jij jou deel (via de borg) aan mee.

Dat ik wat moet betalen snap ik. Maar het gaat mij om de hoogte van het bedrag. Als je bijvoorbeeld een band kapot rijdt door eigen toedoen dan betaal je toch ook alleen de kosten van de band en niet meteen je maximale borg?

Verhuurbedrijf wil geen inzicht geven in de gemaakte kosten voor de WA verzekering en dat voelt niet goed.

[Egeau]

NimRod1337 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 19:00:
De schade is door jou geregeld zeg je. Hoe kan het dan alsnog bij het verhuurbedrijf terecht komen?

Je moet het kenteken invullen waarmee de schade is veroorzaakt en zodoende komt het weer bij mij uit.

[Egeau]

President schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:33:
[...]

Wat staat er op de verzekeringspapieren als oorzaak van de schade? Dat je een gewone bocht nam en daarmee een auto raakte lijkt mij gek, behalve als je de bocht maakte om te parkeren?

Auto stond geparkeerd met en bij de bocht naar links heb ik de bocht naar links te scherp genomen. Hierdoor heeft het plastic/metaal van het achter/remlicht een kras veroorzaakt.

Is net pecht geweest. We zaten met 3 man in de wagen en hadden alle drie niets gemerkt. Niet dat dat uitmaakt verder

[NimRod1337]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 19:23:
[...]


Je moet het kenteken invullen waarmee de schade is veroorzaakt en zodoende komt het weer bij mij uit.

Dus de schade is niet geregeld, je hebt een schade formulier ingevuld en verhuurbedrijf niet ingelicht. Dan inderdaad borg overmaken.

[Voor 7% gewijzigd door NimRod1337 op 07-03-2023 19:27]

[Egeau]

NimRod1337 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 19:27:
[...]

Dus de schade is niet geregeld, je hebt een schade formulier ingevuld en verhuurbedrijf niet ingelicht. Dan inderdaad borg overmaken.

Waar haal je dat uit? Heb Avis zelfs gebeld wat ik moest doen en heb een copy van het schadeformulier naar ze verzonden. Precies zoals het moet/hoort

[NimRod1337]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 19:31:
[...]


Waar haal je dat uit? Heb Avis zelfs gebeld wat ik moest doen en heb een copy van het schadeformulier naar ze verzonden. Precies zoals het moet/hoort

Je had dat volgens mij niet vermeld, dus ik nam inderdaad aan dat als je ze wel meteen had gebeld - wat je zegt te hebben gedaan - ze meteen de borg hadden opgeëist - wat ze niet hebben gedaan.

Ik zou vragen op grond van welk av punt ze nu deze borg opeisen. Wat stelt hun in staat om dit te kunnen doen?

[Voor 6% gewijzigd door NimRod1337 op 07-03-2023 19:38]

[DukeBox]

Ik werd ook eerst op het verkeerde been gezet, ik dacht eerst dat je de schade onderhands had geregeld.

[M14]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 19:22:
[...]


Dat ik wat moet betalen snap ik. Maar het gaat mij om de hoogte van het bedrag. Als je bijvoorbeeld een band kapot rijdt door eigen toedoen dan betaal je toch ook alleen de kosten van de band en niet meteen je maximale borg?

Verhuurbedrijf wil geen inzicht geven in de gemaakte kosten voor de WA verzekering en dat voelt niet goed.

Een bedrag van +1000 euro aan extra premie voordat dezelfde korting is bereikt is helemaal niet zo vreemd.

En als verhuurder zou ik eenzelfde principe hanteren: schade bij anderen rijden = volledige borg aftikken.

[Voor 8% gewijzigd door M14 op 07-03-2023 19:50]

[Sander]

Hoe en wat Avis verzekerd heeft is niet aan jou, sterker nog dat soort bedrijven heeft polissen op maar waarbij heel vaak tot bepaalde bedragen gewoon betaald wordt ipv verzekerd. En dat betaal je dan vanuit die eigen risico’s. Dus daarmee is wat er gebeurd is en hoe groot de schade niet aan jou, je hebt schade gemaakt en daarin heb je weinig tot geen recht op inzage.

Dit had ik overigens jaaaaaren terug ook niet toen een bedrijfsbus 8 weken na kleine schade (met formulier) ineens met een volledig aan gort gereden achterkant bij de verzekering aan klopte. Mijn verzekeraar weigerde contra expertise te doen of om mijn kant van het verhaal op te volgen en heeft klakkeloos betaald en mijn premie verhoogd…

[Milosh]

Vergeet ook niet dat avis de tijd die zij kwijt zijn aan het regelen van de afhandeling gewoon vergoed willen zien. Het is niet alleen de fysieke schade aan de andere auto die vergoed moet worden.

[jadjong]

DVX73 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 16:54:
Nu vindt ik 1.250 voor eigen risico behoorlijk, maar misschien wordt er veel schade gemaakt en is het op deze manier nog verzekerbaar,

Dagelijks.

[True]

jadjong schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 22:15:
[...]

Dagelijks.

[Afbeelding]

Het tentdoek/kooi achterop is meestal nog apart benoemd en heeft een hoger eigen risico (bij mij was dat recent 5000€).

[Thijsmans]

De verhuurder is verzekerd voor de schade die jij hebt veroorzaakt. Maar de verzekeraar zal de dekking hebben uitgesloten voor "schade die anderszins verzekerd is". Dat is nu eenmaal vaak zo met schadeverzekeringen. De verhuurder heeft met jou een eigen risico afgesproken, dus de schade _is_ voor dat bedrag anderszins verzekerd, namelijk op grond van de huurovereenkomst. Voor het deel dat niet door de WA-verzekeraar wordt gedekt, ontvang je nu de rekening.

Dat neemt overigens niet weg dat ze hun gestelde vordering moeten onderbouwen. Ik zou dan ook antwoorden (schriftelijk/per mail) dat je "zonder nadere onderbouwing van de gestelde vordering, het bestaan ervan niet kunt controleren. De huurovereenkomst voorziet verder ook niet in een grondslag om zonder onderbouwing van de daadwerkelijke schade betaling van het volledige eigen risico te verlangen."

[Reptile209]

Je zou er ook een belletje naar je rechtsbijstand (als je die hebt), de ANWB (als je lid bent, en is een vraag of ze die expertise hebben) of het juridisch loket aan kunnen wagen. Even uitzoeken wat je (rechts)positie is. Maar op basis van de voorwaarden denk ik dat ze in hun recht staan, waarbij ze overigens dus wel wat bewijsmateriaal mogen aanleveren dat er een claim is.

[Wowhead]

Ook meegemaakt, huurbus met trekhaak helaas bij achteruit rijden tegen buurvrouw haar barrel gereden, ding was al nabij total loss maargoed maakte niet uit 800~ euro aan schade moeten betalen voor een ingedeukte plastic bumper echt zonde, nooit eerder en daarna enig ongeluk veroorzaakt.

Anyway was mijn eigen schuld, in hidensight had ik het beter onderling met de buurvrouw kunenn regelen voor een dotje cash, de grap is ze had die auto 3 maanden laten getotalled......

[PolarBear]

Ben toch erg blij met de huurautoverzekering op mijn creditcard.

[FirePuma142]

Bij Avis is het vrij duidelijk als het gaat om schade:

Artikel 8 - Betaling
1. Bij het begin van de huur kan de verhuurder om betaling van een waarborgsom vragen.
2. De waarborgsom wordt in principe terugbetaald binnen 5 werkdagen nadat het voertuig is
ingeleverd. De verhuurder kan de dan nog openstaande kosten verrekenen met de
waarborgsom. De verhuurder specificeert deze kosten.
3. In geval van schade van de verhuurder wordt dit met de waarborgsom verrekend. De
terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert. Terugbetaling
gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden.

Aangezien je de borg binnen de normale termijn retour hebt gekregen en niet binnen de maximale termijn van 6 maanden bij schade aan derden, mocht je er van uit gaan dat er geen kosten meer te verrekenen waren.

[Reptile209]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:17:
Bij Avis is het vrij duidelijk als het gaat om schade:


[...]


Aangezien je de borg binnen de normale termijn retour hebt gekregen en niet binnen de maximale termijn van 6 maanden bij schade aan derden, mocht je er van uit gaan dat er geen kosten meer te verrekenen waren.

Ik denk dat dat te kort door de bocht geconcludeerd is. Als er geen zichtbare schade is, krijg je je borg zelfs direct bij het inleveren terug. Ze geven hier alleen aan dat als ze de borg terugstorten of bij schade aan hun voertuig, het binnen die termijnen gebeurt. Dat zegt volgens mij niets over je aansprakelijkheid bij schade die (na verloop van tijd) via een verzekeraar binnenkomt. Ze hebben alleen je borg niet meer om mee te slaan, maar je blijft aansprakelijk voor de kosten (misschien wel jaren?).

Aanvulling: als de TS niets gemeld heeft over die aanrijding bij inleveren, dan kon de verhuurder dus ook niet weten dat er gedoe zou komen. Anders hadden ze de borg zeker niet terugbetaald, tot er duidelijkheid was over een claim (binnen die 6 maanden).

[Voor 12% gewijzigd door Reptile209 op 08-03-2023 10:42]

[FirePuma142]

Reptile209 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:40:
[...]

Ik denk dat dat te kort door de bocht geconcludeerd is. Als er geen zichtbare schade is, krijg je je borg zelfs direct bij het inleveren terug. Ze geven hier alleen aan dat als ze de borg terugstorten of bij schade aan hun voertuig, het binnen die termijnen gebeurt. Dat zegt volgens mij niets over je aansprakelijkheid bij schade die (na verloop van tijd) via een verzekeraar binnenkomt. Ze hebben alleen je borg niet meer om mee te slaan, maar je blijft aansprakelijk voor de kosten (misschien wel jaren?).

Terugbetaling gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden. Daar zit geen licht tussen.

Aanvulling: als de TS niets gemeld heeft over die aanrijding bij inleveren, dan kon de verhuurder dus ook niet weten dat er gedoe zou komen. Anders hadden ze de borg zeker niet terugbetaald, tot er duidelijkheid was over een claim (binnen die 6 maanden).

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 19:31:
[...]


Waar haal je dat uit? Heb Avis zelfs gebeld wat ik moest doen en heb een copy van het schadeformulier naar ze verzonden. Precies zoals het moet/hoort

Avis was op de hoogte, al voor het inleveren. Ze waren dus ook op de hoogte van mogelijke schade aan een derde. Ik zie het terugbetalen van de borg als finale kwijting voor de huurder. Dan kun je daar als verhuurder niet later alsnog op terug komen.

[Voor 7% gewijzigd door FirePuma142 op 08-03-2023 10:50]

[Reptile209]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:47:
[...]


Terugbetaling gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade aan derden binnen zes maanden. Daar zit geen licht tussen.

[...]

Ik zou dat lezen als: schade aan derden waarvan verhuurder op de hoogte is, want over een schade die niet gemeld is kan je vooraf niets beloven natuurlijk.

[...]


Avis was op de hoogte, al voor het inleveren. Ze waren dus ook op de hoogte van mogelijke schade aan een derde. Ik zie het terugbetalen van de borg als finale kwijting voor de huurder. Dan kun je daar als verhuurder niet later alsnog op terug komen.

Over dat op de hoogte zijn heb ik toch twijfels over. Uit de startpost:

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 16:49:
[...]
Achtergrond:
Een dag na het inleveren van de bus bleek dat ik schade heb veroorzaakt bij een geparkeerde auto in de straat. [...]

Mijn gehuurde bus had gelukkig geen schade en ik heb deze vervolgens ook ingeleverd (hiervan heb ik de foto’s nog). Vervolgens heb ik ook mijn borg terug gekregen [...]

TS kan de schade dus nooit bij het inleveren hebben gemeld, want hij wist het zelf nog niet. En als je dan de borg bij het inleveren terugkrijgt, is dat niet vreemd.
Terugkrijgen van de borg kan ook ooit 'finale kwijting' zijn. Dit soort dingen, maar ook verkeersboetes, komen nu eenmaal pas later binnen. Dan zouden ze preventief alle borgbetalingen 3-6 maanden vast moeten houden om zichzelf in te dekken, daar gaat natuurlijk niemand in mee. Maar ontslaat je ook niet van je aansprakelijkheid.

@Egeau hoe zit de tijdlijn nu precies? Wist de verhuurder bij het inleveren & terugbetalen van de borg van de schade, of pas daarna?

[Voor 3% gewijzigd door Reptile209 op 08-03-2023 10:58]

[FirePuma142]

Reptile209 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:56:
[...]

Ik zou dat lezen als: schade aan derden waarvan verhuurder op de hoogte is, want over een schade die niet gemeld is kan je vooraf niets beloven natuurlijk.

Dat kun je zo willen lezen, maar het staat er niet.

Over dat op de hoogte zijn heb ik toch twijfels over. Uit de startpost:

[...]

TS kan de schade dus nooit bij het inleveren hebben gemeld, want hij wist het zelf nog niet. En als je dan de borg bij het inleveren terugkrijgt, is dat niet vreemd.

Maar wel binnen de 5 dagen die gelden voor het terugbetalen van de waarborgsom.

Terugkrijgen van de borg kan ook ooit 'finale kwijting' zijn. Dit soort dingen, maar ook verkeersboetes, komen nu eenmaal pas later binnen. Dan zouden ze preventief alle borgbetalingen 3-6 maanden vast moeten houden om zichzelf in te dekken, daar gaat natuurlijk niemand in mee. Maar ontslaat je ook niet van je aansprakelijkheid.

Natuurlijk kan dat wel finale kwijting zijn. Er is zelfs een maximale termijn opgenomen, 6 maanden, voor de afhandeling van schade aan derden. Boetes worden verlegd naar de huurder en spelen hier geen rol.

[Egeau]

Reptile209 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:40:
[...]

Ik denk dat dat te kort door de bocht geconcludeerd is. Als er geen zichtbare schade is, krijg je je borg zelfs direct bij het inleveren terug. Ze geven hier alleen aan dat als ze de borg terugstorten of bij schade aan hun voertuig, het binnen die termijnen gebeurt. Dat zegt volgens mij niets over je aansprakelijkheid bij schade die (na verloop van tijd) via een verzekeraar binnenkomt. Ze hebben alleen je borg niet meer om mee te slaan, maar je blijft aansprakelijk voor de kosten (misschien wel jaren?).

Aanvulling: als de TS niets gemeld heeft over die aanrijding bij inleveren, dan kon de verhuurder dus ook niet weten dat er gedoe zou komen. Anders hadden ze de borg zeker niet terugbetaald, tot er duidelijkheid was over een claim (binnen die 6 maanden).

Hierbij moet ik Avis ook wel een punt geven. Ik heb wel telefonisch contact gehad over het feit dat ik schade had veroorzaakt en omdat ik ook de verzekeringsgegevens van Avis nodig had. Maar ik kan mij voorstellen dat degene die de auto's weer 'inchecked' niet wist dat deze verzekeringskwestie speelde en dat ik daarom mijn borg heb terug gekregen. @FirePuma142 (Ben dus bang dat jouw correcte interpretatie van de voorwaarden helaas niet opgaan in mijn situatie)

Ik ga nog een aan de slag met het stukje onderbouwing van het bedrag en hopelijk valt daar nog wat aan af te dingen. Dat ik moet betalen snap ik wel, ik hoop alleen dat het wat minder gaat worden dan 1250euro.

Overigens; voor iedereen die aangeeft dat ik de schade beter onderhands had kunnen regelen. Ik heb dit geprobeerd maar het ging om een leaseauto en ik zou dit als ik hem was ook liever niet zo doen.

Thanks iedereen voor de overige inzichten!

[Voor 3% gewijzigd door Egeau op 08-03-2023 11:22]

[NimRod1337]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:09:
Ben toch erg blij met de huurautoverzekering op mijn creditcard.

Welke is dat?

[NimRod1337]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:20:
[...]


Overigens; voor iedereen die aangeeft dat ik de schade beter onderhands had kunnen regelen. Ik heb dit geprobeerd maar het ging om een leaseauto en ik zou dit als ik hem was ook liever niet zo doen.

Toch is het risico voor iemand met een lease auto meestal maar 150-200 euro per schadegeval. Althans in mijn geval altijd zo geweest.

[FirePuma142]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:20:
[...]


Hierbij moet ik Avis ook wel een punt geven. Ik heb wel telefonisch contact gehad over het feit dat ik schade had veroorzaakt en omdat ik ook de verzekeringsgegevens van Avis nodig had. Maar ik kan mij voorstellen dat degene die de auto's weer 'inchecked' niet wist dat deze verzekeringskwestie speelde en dat ik daarom mijn borg heb terug gekregen. @FirePuma142 (Ben dus bang dat jouw correcte interpretatie van de voorwaarden helaas niet opgaan in mijn situatie)

Dat is dan een flinke mispeer van Avis, en ik vind dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn en niet jij. Dat past ook prima in de voorwaarden. Diezelfde voorwaarden reppen nergens van enig reclamé na terugbetaling van de waarborgsom, noch wordt dat van een maximale termijn voorzien.

[Egeau]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:27:
[...]


Dat is dan een flinke mispeer van Avis, en ik vind dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn en niet jij. Dat past ook prima in de voorwaarden. Diezelfde voorwaarden reppen nergens van enig reclamé na terugbetaling van de waarborgsom, noch wordt dat van een maximale termijn voorzien.

Ik ga je argumentatie ook zeker gebruiken richting Avis. Ik hou je op de hoogte hoe ze er naar kijken

[Hackus]

@Egeau Wie eist bewijst. Men moet dus goed onderbouwen waar de kosten 'ineens' vandaan komen.
indien de eigenaar van de auto met schade al schadeloos is gesteld (zoals jij benoemt) zet ik hier wel vraagtekens bij

[Egeau]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:26:
[...]

Toch is het risico voor iemand met een lease auto meestal maar 150-200 euro per schadegeval. Althans in mijn geval altijd zo geweest.

Klopt maar sommige mensen kijken hier principieel naar en willen dat het op de correcte manier wordt afgehandeld. Ik kan ze daar overigens geen ongelijk in geven als had ik het liever anders gezien maarja.

[PolarBear]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:22:
[...]

Welke is dat?

American Express Platinum (schade tot 75k verzekerd). Mastercard Black heeft het ook (tot 50K). Kost natuurlijk een hoop, maar voor mij persoonlijk dat het waard. Ik huur met enige regelmaat een auto en het niet hoeven afsluiten van extra verzekeringen scheelt (+ andere benefits die ik van de CC heb). Goed is een beetje een side step.

Je kan ook naar een aparte huurauto verzekering kijken als https://asured.nl/.

[T-MOB]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:17:
Bij Avis is het vrij duidelijk als het gaat om schade:


[...]


Aangezien je de borg binnen de normale termijn retour hebt gekregen en niet binnen de maximale termijn van 6 maanden bij schade aan derden, mocht je er van uit gaan dat er geen kosten meer te verrekenen waren.

Die paragraaf gaat alleen over hoe Avis omgaat met de borg. Dus hoelang ze (een deel van) de borg vast mogen houden in normale gevallen, en in gevallen met schade. Dat Avis de borg terugbetaald heeft betekent niet dat er geen aansprakelijkheid meer is voor schade (hooguit dat het voor Avis lastiger innen wordt, want op borg kun je gewoon inhouden). De aansprakelijkheid van de huurder voor schade is geregeld in artikel 12 en daar zijn (logischerwijs) geen termijnen in genoemd. Dat TS een naheffing krijgt was ook gewoon te verwachten, hij heeft notabene zelf een schadeformulier ingediend.
De enige verwarring die er is gaat over de hoogte van het bedrag, en het gebrek aan onderbouwing daarbij.

[xtrme]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:44:
[...]

American Express Platinum (schade tot 75k verzekerd). Mastercard Black heeft het ook (tot 50K). Kost natuurlijk een hoop, maar voor mij persoonlijk dat het waard. Ik huur met enige regelmaat een auto en het niet hoeven afsluiten van extra verzekeringen scheelt (+ andere benefits die ik van de CC heb). Goed is een beetje een side step.

Je kan ook naar een aparte huurauto verzekering kijken als https://asured.nl/.

ABN CC GOLD (3,90e p/m kost waarschijnlijk een stuk minder ) is heeft ook een standaard huurauto verzekering (eigen risico van 500e)

[Voor 4% gewijzigd door xtrme op 08-03-2023 12:13]

[FirePuma142]

T-MOB schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:09:
[...]

Die paragraaf gaat alleen over hoe Avis omgaat met de borg. Dus hoelang ze (een deel van) de borg vast mogen houden in normale gevallen, en in gevallen met schade. Dat Avis de borg terugbetaald heeft betekent niet dat er geen aansprakelijkheid meer is voor schade (hooguit dat het voor Avis lastiger innen wordt, want op borg kun je gewoon inhouden). De aansprakelijkheid van de huurder voor schade is geregeld in artikel 12 en daar zijn (logischerwijs) geen termijnen in genoemd. Dat TS een naheffing krijgt was ook gewoon te verwachten, hij heeft notabene zelf een schadeformulier ingediend.
De enige verwarring die er is gaat over de hoogte van het bedrag, en het gebrek aan onderbouwing daarbij.

Dat is te kort door de bocht. De verrekening met de waarborgsom van schade zoals bedoeld in artikel 12 wordt in 8.3 bepaald. En niet alleen de verrekening, maar ook dat terugbetaling plaats zal vinden nadat duidelijk is welk bedrag resteert.

Artikel 8 - Betaling
1. Bij het begin van de huur kan de verhuurder om betaling van een waarborgsom vragen.
2. De waarborgsom wordt in principe terugbetaald binnen 5 werkdagen nadat het voertuig is
ingeleverd. De verhuurder kan de dan nog openstaande kosten verrekenen met de
waarborgsom. De verhuurder specificeert deze kosten.
3. In geval van schade van de verhuurder wordt dit met de waarborgsom verrekend. De
terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert. Terugbetaling
gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden.

Je mag er als huurder dus van uit gaan dat:

1. De schade met de waarborgsom wordt verrekend
2. De terugbetaling pas plaats vindt nadat duidelijk is welk bedrag resteert

Voor @Egeau geldt:

1. Er is geen schade met de waarborgsom verrekend
2. Het bedrag dat resteerde is de gehele waarborgsom

Daaruit volgt toch echt dat de huurder er van uit mag gaan dat er geen schade te verrekenen is, aangezien de gehele waarborgsom is teruggestort. Ik zie niet waarom er dan in het voordeel van de verhuurder van deze voorwaarden mag worden afgeweken.

[NimRod1337]

xtrme schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:13:
[...]

ABN CC GOLD (3,90e p/m kost waarschijnlijk een stuk minder ) is heeft ook een standaard huurauto verzekering (eigen risico van 500e)

ANWB Gold ook, vergelijkbare prijs https://www.anwb.nl/creditcard/gold-card geen eigen risico, maar een dekking hiertegen van 1500.

[Voor 4% gewijzigd door NimRod1337 op 08-03-2023 12:32]

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:27:
Dat is dan een flinke mispeer van Avis, en ik vind dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn en niet jij.

Op basis van wat? Je gevoel?

Je hebt een verzekering met een eigen risico. Je veroorzaakt schade. Je moet dan dus die schade tot aan de max van je eigen risico betalen. Of je de borg al dan niet teruggekregen hebt, doet daar helemaal niks aan af. Borg terugkrijgen is geen signaal van Avis dat alles geregeld is.

TS wist dat 'ie schade gemaakt had en dat daar dus voor betaald had moeten gaan worden. Ik snap dat je hoopt dat Avis het allemaal 'vergeet', maar dat is natuurlijk gewoon niet hoe de wereld werkt.

[Hydra]

Hackus schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:28:
@Egeau Wie eist bewijst. Men moet dus goed onderbouwen waar de kosten 'ineens' vandaan komen.
indien de eigenaar van de auto met schade al schadeloos is gesteld (zoals jij benoemt)

Dat is dus niet zo. Dat is een verkeerde interpratatie van de vage bewoording van de TS. Alles is gewoon via de verzekering geregeld. Dus de verzekering van het 'slachtoffer' verhaalt dan uiteindelijk de kosten bij de verzekering van Avis, en die gaan weer naar de persoon die de schade veroorzaakt heeft. En TS heeft gewoon voor een eigen risico van dat bedrag getekend. Je kunt dit overigens vaak verlagen, maar dat kost natuurlijk ook weer geld.

[NimRod1337]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:38:
[...]


Op basis van wat? Je gevoel?

Je hebt een verzekering met een eigen risico. Je veroorzaakt schade. Je moet dan dus die schade tot aan de max van je eigen risico betalen. Of je de borg al dan niet teruggekregen hebt, doet daar helemaal niks aan af. Borg terugkrijgen is geen signaal van Avis dat alles geregeld is.

TS wist dat 'ie schade gemaakt had en dat daar dus voor betaald had moeten gaan worden. Ik snap dat je hoopt dat Avis het allemaal 'vergeet', maar dat is natuurlijk gewoon niet hoe de wereld werkt.

True, maar er is wel een termijn als het goed is. Binnen welke termijn kan dit nog, volgens contract of av. Of sta je de rest van je leven onder contract bij Avis en kunnen ze na 4 jaar nog even claimen als ze willen. Is mij niet duidelijk of er een termijn in het contract of av staat betreffende schades.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:38:
[...]


Op basis van wat? Je gevoel?

Misschien moet je iets verder lezen, want het is allemaal beargumenteerd.

Je hebt een verzekering met een eigen risico. Je veroorzaakt schade. Je moet dan dus die schade tot aan de max van je eigen risico betalen. Of je de borg al dan niet teruggekregen hebt, doet daar helemaal niks aan af. Borg terugkrijgen is geen signaal van Avis dat alles geregeld is.

Dat is wel een signaal, volgens de eigen voorwaarden. En ook dit staat uitgespeld in het topic.

TS wist dat 'ie schade gemaakt had en dat daar dus voor betaald had moeten gaan worden. Ik snap dat je hoopt dat Avis het allemaal 'vergeet', maar dat is natuurlijk gewoon niet hoe de wereld werkt.

Wat is dat toch met die continue drang om anderen woorden in de mond te leggen? Dit wordt echt nergens uitgesproken door TS.

[Hydra]

Egeau schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 16:49:Toen ik hier achter kwam heb ik dit natuurlijk keurig geregeld met de eigenaar van de auto.

Je moet dit stukje even aanpassen want een hoop mensen lezen dit alsof je de eigenaar onderhands schadeloos hebt gesteld. Je hebt gewoon (correct) verzekeringsgegevens uitgewisseld.

Wat ik niet snap; hoezo denk je dan dat jij niks of minder hoeft te betalen? De enige slimme zet zou zijn geweest dat jij had gezorgd dat je dat geld voor het eigen risico gewoon apart had gehouden. Je had er sowieso vanuit moeten gaan dat wat je kwijt zou zijn, makkelijk dat bedrag zou kunnen zijn.

[ninjazx9r98]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:31:
[...]


Klopt maar sommige mensen kijken hier principieel naar en willen dat het op de correcte manier wordt afgehandeld. Ik kan ze daar overigens geen ongelijk in geven als had ik het liever anders gezien maarja.

Wat is daar principieel aan? De bestuurder is geen eigenaar en zou een mooie boel worden als die ineens kan en mag beslissen over andermans eigendom. Ook bij lease, kun je "onderhands" regelen als je daarmee bedoelt zelf de schade betalen. Na afhandeling van de schade kun je de kosten vergoeden aan de verzekeraar waar je weinig mee opschiet in dit geval als het te doen is om kosten te besparen of een terugval in noclaim te voorkomen. Het kan dus alleen niet buiten de verzekering om.

[NimRod1337]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:41:
[...]


Dat is dus niet zo. Dat is een verkeerde interpratatie van de vage bewoording van de TS. Alles is gewoon via de verzekering geregeld. Dus de verzekering van het 'slachtoffer' verhaalt dan uiteindelijk de kosten bij de verzekering van Avis, en die gaan weer naar de persoon die de schade veroorzaakt heeft. En TS heeft gewoon voor een eigen risico van dat bedrag getekend. Je kunt dit overigens vaak verlagen, maar dat kost natuurlijk ook weer geld.

Eens, TS is niet overal even duidelijk over. Schadeloosstelling is nergens gemeld.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:42:
Misschien moet je iets verder lezen, want het is allemaal beargumenteerd.

Een mening is geen argument. Een verwijzing naar voorwaarden waarbij er bijvoorbeeld een max tijd is wel.

Als jij met je eigen auto schade maakt werkt dit ook zo: je maakt schade en regelt de verzekeringdetails met de andere persoon. Zijn verzekering vergoed zijn schade, en verhaalt dit op jouw verzekering. Jouw verzekering claimt dan je eigen risico (en je valt terug in een bonus/malus regeling). Het enige verschil hier is het 'borg' verhaal, maar jij 'vindt' dat omdat TS de borg terugheeft dat dit volgens Avis een signaal is dat alles okay is.

Dat is net zo krom als een boete krijgen voor te snel rijden en dan vinden dat Avis deze niet mag innen als je eenmaal je borg binnenhebt.

IMHO heb je niks beargumenteerd maar ben je vanuit een onderbuikgevoel TS dingen aan het aanpraten. Dit terwijl 'ie echt juridisch geen poot heeft om op te staan. Tuurlijk is het zuur als je een schade maakt, maar het is niet meer dan dat. Je verhaal verwijst gewoon naar een stukje waarin staat wanneer ze normaliter de borg terugbetalen alsof dat ook maar iets betekent in dit geval.

[Voor 6% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 12:50]

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:43:
[...]


Je moet dit stukje even aanpassen want een hoop mensen lezen dit alsof je de eigenaar onderhands schadeloos hebt gesteld. Je hebt gewoon (correct) verzekeringsgegevens uitgewisseld.

Wat ik niet snap; hoezo denk je dan dat jij niks of minder hoeft te betalen? De enige slimme zet zou zijn geweest dat jij had gezorgd dat je dat geld voor het eigen risico gewoon apart had gehouden. Je had er sowieso vanuit moeten gaan dat wat je kwijt zou zijn, makkelijk dat bedrag zou kunnen zijn.

Goede, heb hem aangepast zodat het wat duidelijk is voor de lezers. Ik heb het borgbedrag sowieso meteen apart gezet op een deelrekening omdat ik wel had verwacht dat dit een staartje zou krijgen. Tuurlijk hoop je ergens na het verstrijken van de maanden dat er geen nota meer komt.

Mijn insteek is ook niet om onder een betaling uit te komen, al zou dat een mooie bonus zijn. Ik wil alleen wel zeker weten dat ik het juiste bedrag betaal en daarom ben ik ook zo gebrand op de onderbouwing. Het is sowieso een les om weer wat beter na te denken over het verlagen van ER en de kleine lettertjes van dit soort verhuurcontracten.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:54:
Mijn insteek is ook niet om onder een betaling uit te komen, al zou dat een mooie bonus zijn. Ik wil alleen wel zeker weten dat ik het juiste bedrag betaal en daarom ben ik ook zo gebrand op de onderbouwing. Het is sowieso een les om weer wat beter na te denken over het verlagen van ER en de kleine lettertjes van dit soort verhuurcontracten.

Ik denk dat het zeker een goed idee is om hier naar te vragen, maar je gaat dan waarschijnlijk gewoon de originele claim van de verzekeraar van die eigenaar te zien krijgen. En dit soort schades lopen via verzekeraars nogal snel op, want het 'slachtoffer' wil het natuurlijk zo goed mogelijk gefixt hebben.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:48:
[...]


Een mening is geen argument. Een verwijzing naar voorwaarden waarbij er bijvoorbeeld een max tijd is wel.

Lees dan ook daadwerkelijk verder. Onvoorstelbaar.

Het enige verschil hier is het 'borg' verhaal, maar jij 'vindt' dat omdat TS de borg terugheeft dat dit volgens Avis een signaal is dat alles okay is.

Het heeft niets met vinden te maken. Het staat in de Algemene Voorwaarden.

Dat is net zo krom als een boete krijgen voor te snel rijden en dan vinden dat Avis deze niet mag innen als je eenmaal je borg binnenhebt.

Nee, dat is het niet, want boetes worden verlegd naar de huurder. Beter lezen.

IMHO heb je niks beargumenteerd maar ben je vanuit een onderbuikgevoel TS dingen aan het aanpraten. Dit terwijl 'ie echt juridisch geen poot heeft om op te staan.

Dat heb ik wel, maar je wenst het niet te lezen. Even de kop uit het zand halen en beter lezen.

Tuurlijk is het zuur als je een schade maakt, maar het is niet meer dan dat. Je verhaal verwijst gewoon naar een stukje waarin staat wanneer ze normaliter de borg terugbetalen alsof dat ook maar iets betekent in dit geval.

Je mag gerust beargumenteren waarom jij denkt dat het iets anders betekent. Er staat namelijk niet alleen wanneer ze dat doen. Maar ook onder welke voorwaarden in geval van schade en bijbehorende termijnen ze dat doen. Dus voor de zoveelste keer: beter lezen.

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:57:
[...]


Ik denk dat het zeker een goed idee is om hier naar te vragen, maar je gaat dan waarschijnlijk gewoon de originele claim van de verzekeraar van die eigenaar te zien krijgen. En dit soort schades lopen via verzekeraars nogal snel op, want het 'slachtoffer' wil het natuurlijk zo goed mogelijk gefixt hebben.

Yes ik denk ook dat ik er niet veel mee ga opschieten en dat ik gewoon een generieke onderbouwing te zien krijg.

Wel komt het argument over de hoogte van schadebedrag van de tegenpartij telkens langs. Dit is toch niet relevant? Als jij met je auto bij een andere auto nou 2000e of 5000e schade veroorzaakt dan kost dat toch alleen je verlies van de bonusmalus, wat in een hogere premie resulteert?

[PolarBear]

xtrme schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:13:
[...]

ABN CC GOLD (3,90e p/m kost waarschijnlijk een stuk minder ) is heeft ook een standaard huurauto verzekering (eigen risico van 500e)

Nee, het is een verzekering die het eigen risico dekt bij een autohuur. Met een maximum van 500 euro. Dus ja een stuk goedkoper maar qua verzekering ook stukken minder waard.

[PolarBear]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:31:
[...]

ANWB Gold ook, vergelijkbare prijs https://www.anwb.nl/creditcard/gold-card geen eigen risico, maar een dekking hiertegen van 1500.

Ook hier alleen een dekking van het eigen risico gedeelte, geen 'echte' verzekering.

[rmathijssen]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:02:
[...]


Yes ik denk ook dat ik er niet veel mee ga opschieten en dat ik gewoon een generieke onderbouwing te zien krijg.

Wel komt het argument over de hoogte van schadebedrag van de tegenpartij telkens langs. Dit is toch niet relevant? Als jij met je auto bij een andere auto nou 2000e of 5000e schade veroorzaakt dan kost dat toch alleen je verlies van de bonusmalus, wat in een hogere premie resulteert?

Wel als deze lager is dan je eigen risico.

Als de schade 750 euro is dan tikt de verhuurder dat gewoon af. Beetje raar om jouw dan de volle mep van de eigen risico in rekening te brengen.

[Trishul]

Ga er maar niet vanuit dat het herstelbedrag lager is dan €1250. Vooral nu ik lees leaseauto, dure auto, enz. Dus een nieuwe auto ook nog.
Bij wat meer details (locatie kras, grootte, merk auto, type enz) kunnen we wel een goede inschatting maken hier denk ik.

[Egeau]

rmathijssen schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:06:
[...]

Wel als deze lager is dan je eigen risico.

Als de schade 750 euro is dan tikt de verhuurder dat gewoon af. Beetje raar om jouw dan de volle mep van de eigen risico in rekening te brengen.

Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

[NimRod1337]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:05:
[...]


Ook hier alleen een dekking van het eigen risico gedeelte, geen 'echte' verzekering.

Plus Verkeersrechtsbijstandsverzekering Autohuur. Maar boven je eigen risico ben je toch gewoon verzekerd, wat biedt Amex voor extra's dan behalve extra financiele dekking, wat je normaal gesproken niet nodig hebt. Wat mis ik aan informatie.

[NimRod1337]

Trishul schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:09:
Ga er maar niet vanuit dat het herstelbedrag lager is dan €1250. Vooral nu ik lees leaseauto, dure auto, enz. Dus een nieuwe auto ook nog.
Bij wat meer details (locatie kras, grootte, merk auto, type enz) kunnen we wel een goede inschatting maken hier denk ik.

Nee, klopt die kras is meteen hersteld en dan zit je zo op 1800-2200 euro.

[NimRod1337]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Nou ja, een kras op Tesla is ook gewoon een kras.

[NimRod1337]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:27:
[...]


Dat is te kort door de bocht. De verrekening met de waarborgsom van schade zoals bedoeld in artikel 12 wordt in 8.3 bepaald. En niet alleen de verrekening, maar ook dat terugbetaling plaats zal vinden nadat duidelijk is welk bedrag resteert.


[...]


Je mag er als huurder dus van uit gaan dat:

1. De schade met de waarborgsom wordt verrekend
2. De terugbetaling pas plaats vindt nadat duidelijk is welk bedrag resteert

Voor @Egeau geldt:

1. Er is geen schade met de waarborgsom verrekend
2. Het bedrag dat resteerde is de gehele waarborgsom

Daaruit volgt toch echt dat de huurder er van uit mag gaan dat er geen schade te verrekenen is, aangezien de gehele waarborgsom is teruggestort. Ik zie niet waarom er dan in het voordeel van de verhuurder van deze voorwaarden mag worden afgeweken.

Ik ben het met je eens in principe dat het een discutabel artikel is, maar zoals je zelf aangeeft, je mag er van uitgaan, en dat zijn dus aannames. Hoe ga je dit het best hard maken?

[rmathijssen]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Een achterlicht van een tesla kosten een paar honderd euro, en het vervangen is niet zoveel werk, ook al is dat een beetje afhankelijk van het model Tesla.

[Trishul]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Voor de beeldvorming; een voordeur overspuiten van een Passat 2021, metallic lak, kras van ongeveer 5cm kostte iets meer dan €900.
Een Tesla is wat duurder, indien ook metallic lak zal dat wel rond de €1500 zitten denk ik voor een voordeur.

[PolarBear]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:11:
[...]

Plus Verkeersrechtsbijstandsverzekering Autohuur. Maar boven je eigen risico ben je toch gewoon verzekerd, wat biedt Amex voor extra's dan behalve extra financiele dekking, wat je normaal gesproken niet nodig hebt. Wat mis ik aan informatie.

Bij de verzekering van American Express en Mastercard black heb je geen enkele verzekering van de verhuurder nodig. En geen eigen risico. Dat scheelt, zeker in het buitenland.

[NimRod1337]

PolarBear schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:17:
[...]

Bij de verzekering van American Express en Mastercard black heb je geen enkele verzekering van de verhuurder nodig. En geen eigen risico. Dat scheelt, zeker in het buitenland.

Is er niet altijd een verzekering als je een auto huurt, of is dat slechts een optie? /noobmodus

[FirePuma142]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:16:
[...]

Ik ben het met je eens in principe dat het een discutabel artikel is, maar zoals je zelf aangeeft, je mag er van uitgaan, en dat zijn dus aannames. Hoe ga je dit het best hard maken?

Ja, het is natuurlijk een stellingname want interpretatie. Duidelijk is dat Avis het anders interpreteert. Als Avis doorzet zou ik me wenden tot mijn rechtsbijstandverzekering en daar de interpretatie peilen.

[NimRod1337]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:19:
[...]


Ja, het is natuurlijk een stellingname want interpretatie. Duidelijk is dat Avis het anders interpreteert. Als Avis doorzet zou ik me wenden tot mijn rechtsbijstandverzekering en daar de interpretatie peilen.

Dat is denk ik ook het beste, indien mogelijk voor TS. Wanneer is het contract beëindigd, welke termijn of handeling beëindigt de overeenkomst finaal.

[Voor 11% gewijzigd door NimRod1337 op 08-03-2023 13:23]

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:10:
Helder. Nee de schade gaat dat bedrag wel halen. Het ging om een Tesla en die staan wel te boek als auto's die duur zijn om te repareren.

Dan snap ik sowieso de vraag niet zo goed. Dan is het toch logisch dat je het volledige eigen risico moet betalen? Dan zou ik er geen energie in gaan steken in ieder geval.

[NimRod1337]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:24:
[...]


Dan snap ik sowieso de vraag niet zo goed. Dan is het toch logisch dat je het volledige eigen risico moet betalen? Dan zou ik er geen energie in gaan steken in ieder geval.

Ik ziet het niet als logisch, welke contract voorwaarde dwingt TS hier toe nu hij de borg terug heeft? En binnen welke termijn mag Avis dit afdwingen/opeisen?

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:58:
Onvoorstelbaar.

Je interpretatie slaat echt helemaal nergens op, Je maakt gewoon een hele rare gedachtensprong en denkt dat je hieraan rechten kan ontleden en dat is gewoon niet zo. De stukken die jij aanhaalt zijn bedoeld om Avis in te dekken als het gaat om het terugeisen van borg. Deze voorwaarden betekenen echt helemaal niks als het gaat om termijnen waarbinnen Avis alsnog een terechte schadeclaim bij een huurder neer kan leggen.

Nu kan je wel doen alsof iedereen hier niet kan 'lezen' maar jij bent diegene die gewoon extreem creatieve interpretaties bedenkt die nergens op slaan.

Het is heel simpel; TS rijdt schade en moet tot aan de max eigen risico ophoesten. Of 'ie de borg al dan niet terug heeft gekregen is compleet niet relevant. Niks in de voorwaarden, die puur en alleen Avis beschermen, geeft dat aan.

[Hydra]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:26:

Ik ziet het niet als logisch, welke contract voorwaarde dwingt TS hier toe nu hij de borg terug heeft? En binnen welke termijn mag Avis dit afdwingen/opeisen?

De borg staat hier compleet los van. Mensen denken dat borg terugkrijgen ook meteen een vrijwaring is van aansprakelijkheid maar dat is gewoon niet zo. Ik snap die sprong ook niet. Dat is gewoon niet hoe dingen werken.

Schade verjaart na 5 jaar. Of je je borg nu terughebt of niet.

[Voor 6% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 13:33]

[NimRod1337]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:31:
[...]


De borg staat hier compleet los van. Mensen denken dat borg terugkrijgen ook meteen een vrijwaring is van aansprakelijkheid maar dat is gewoon niet zo. Ik snap die sprong ook niet. Dat is gewoon niet hoe dingen werken.

Schade verjaart na 5 jaar. Of je je borg nu terughebt of niet.

Mogelijk heb je gelijk inderdaad. Wet gaat boven contract.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:30:
[...]


Je interpretatie slaat echt helemaal nergens op, Je maakt gewoon een hele rare gedachtensprong en denkt dat je hieraan rechten kan ontleden en dat is gewoon niet zo.

Kalm aan maar.

De stukken die jij aanhaalt zijn bedoeld om Avis in te dekken als het gaat om het terugeisen van borg. Deze voorwaarden betekenen echt helemaal niks als het gaat om termijnen waarbinnen Avis alsnog een terechte schadeclaim bij een huurder neer kan leggen.

Je hebt klaarblijkelijk een andere interpretatie, dat mag. Ik lees graag terug waar jij in de Algemene Voorwaarden van Avis vinden kunt binnen welke termijn schade dan wel verhaalbaar is. Of op welke wijze schade verrekend dient te worden.

Ik zal alvast verklappen, schade wordt verrekend met de waarborgsom en de uiterlijke termijn voor eventuele terugbetaling van een resterend bedrag is 6 maanden.

Nu kan je wel doen alsof iedereen hier niet kan 'lezen' maar jij bent diegene die gewoon extreem creatieve interpretaties bedenkt die nergens op slaan.

Wellicht kun je beargumenteren waarom je vindt dat het nergens op slaat. Je bent nu eigenlijk alleen maar aan het ranten. Argumenten zijn schaars.

Het is heel simpel; TS rijdt schade en moet tot aan de max eigen risico ophoesten. Of 'ie de borg al dan niet terug heeft gekregen is compleet niet relevant.

Dat is het wel relevant. In de voorwaarden staat namelijk dat schade verrekend wordt met de waarborgsom.

Niks in de voorwaarden, die puur en alleen Avis beschermen, geeft dat aan.

Het staat er wel in, daar ben je al een aantal keer op gewezen. Nu beschermen de Algemene Voorwaarden niet alleen de verhuurder, maar ook de huurder. Maar ook dat had je kunnen weten als je, jazeker, beter had gelezen. Het is wel duidelijk dat je het niet met me eens bent, maar het zou je sieren als je dat dan netjes beargumenteerd zonder allerlei emotionele uitspattingen die alleen maar ruis veroorzaken.

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:24:
[...]


Dan snap ik sowieso de vraag niet zo goed. Dan is het toch logisch dat je het volledige eigen risico moet betalen? Dan zou ik er geen energie in gaan steken in ieder geval.

Waar ik benieuwd naar ben is: welke rekening heeft Avis uiteindelijk gekregen voor deze schade? (en ik ga er vanuit dat het schadebedrag >1250 is) Ik verwacht namelijk dat de WA verzekering van Avis de schade aan derden vergoed en hierdoor verliest Avis op deze bus schadevrije jaren en zal er een hogere premie afgedragen moeten worden. Mijn vraag is of dat hogere premiebedrag gelijk is aan mijn borgbedrag? (vermoedelijk hebben ze dit zo afgestemd in de eigen voorwaarden) maar die onderbouwing wil ik dan wel zien.

Misschien zit ik op een verkeerd denkspoor maar ik vergelijk het met mijn eigen verzekering. Als ik met mijn eigen auto een fikse schade veroorzaak aan derden dan vergoed mijn WA verzekering dit ook en gaat mijn verzekeringspremie omhoog. Ik krijg daarna toch niet, afhankelijk van de hoogte van het schadebedrag, alsnog een bedrag in euro's dat ik moet betalen?

Daarom denk/dacht ik dat het niet meer dan logisch is dat ik alleen door Avis belast kan worden voor de verhoging van de verzekeringspremie op die bus. Al snap ik wel dat Avis wellicht het ER aan zijn WA verzekering gelijk heeft gehouden aan het borgbedrag dat ze inhouden van klanten.

Lang verhaal kort: ik ga nog wel een poging wagen maar ik ben blij dat het bedrag wel vast apart had gezet

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:31:
[...]

Schade verjaart na 5 jaar. Of je je borg nu terughebt of niet.

Citation needed. Dat is namelijk precies de crux. De Algemene Voorwaarden behorend bij de overeenkomst tussen verhuurder en huurder zeggen wat anders. Dan is de verhuurder wettelijk gezien aansprakelijk voor de schade gedurende deze 5 jaar, maar dat betekent niet dat de huurder ook nog 5 jaar kan vrezen voor doorbelasting.

[Voor 43% gewijzigd door FirePuma142 op 08-03-2023 13:45]

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:41:
Waar ik benieuwd naar ben is: welke rekening heeft Avis uiteindelijk gekregen voor deze schade? (en ik ga er vanuit dat het schadebedrag >1250 is) Ik verwacht namelijk dat de WA verzekering van Avis de schade aan derden vergoed en hierdoor verliest Avis op deze bus schadevrije jaren en zal er een hogere premie afgedragen moeten worden. Mijn vraag is of dat hogere premiebedrag gelijk is aan mijn borgbedrag? (vermoedelijk hebben ze dit zo afgestemd in de eigen voorwaarden) maar die onderbouwing wil ik dan wel zien.

Ik denk niet dat verzekeringen die dit soort bedrijven hebben te vergelijken zijn met die van ons. Goede kans dat het een 'interne' verzekering is zelfs. Eigenlijk de enige vraag is of de rekening die Avis gekregen heeft hoger of lager dan die 1250 is. En de kans dat deze lager is, is al niet zo groot. En stel die rekening is 1000 euro en Avis legt er dan 250 'administratiekosten' ofzo bovenop, dan moet je je nog af gaan vragen of het zin heeft daar een juridische strijd over aan te gaan.

Misschien zit ik op een verkeerd denkspoor maar ik vergelijk het met mijn eigen verzekering. Als ik met mijn eigen auto een fikse schade veroorzaak aan derden dan vergoed mijn WA verzekering dit ook en gaat mijn verzekeringspremie omhoog. Ik krijg daarna toch niet, afhankelijk van de hoogte van het schadebedrag, alsnog een bedrag in euro's dat ik moet betalen?

Als jij schade veroorzaakt in je eigen auto werkt het exact hetzelfde. Je wisselt verzekeringsdetails uit, en de verzekeringen regelen het onderling. Jij 'betaalt' ook uiteindelijk dan je eigen risico (en je kan terugvallen in schadevrije jaren). Maar dat duurt dus ook even als jij zelf geen schade zou hebben.

Ik vermoed dat je vooral ervaring hebt met situaties waar je zelf ook schade hebt. Dan ben je over het algemeen je (eventuele) eigen risico al kwijt.

[Voor 27% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 14:05]

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:43:
Citation needed. Dat is namelijk precies de crux. De Algemene Voorwaarden behorend bij de overeenkomst tussen verhuurder en huurder zeggen wat anders.

Je quote een stuk over wanneer je de borg terugkrijgt. Waar staat volgens jou dat Avis de aansprakelijkheid van een huurder beperkt tot het moment dat je de borg terugkrijgt?

Om even de algemene voorwaarden aan te halen:

Bij schade aan de huurauto geldt er een standaard eigen risico en borg. Dat is het bedrag dat je moet betalen als je bijvoorbeeld een lekke band krijgt, deuken oploopt of veroorzaakt. Vaak wordt het eigen risico ingehouden van de borg.

[Voor 29% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 14:13]

[bkor]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:41:
[...]

Waar ik benieuwd naar ben is: welke rekening heeft Avis uiteindelijk gekregen voor deze schade?

Zie ook https://www.rentalcars.co...rechte-kosten-aanvechten/ en het kopje "Bewijs om de reparatiekosten te betwisten".

Je hoort de gemaakte kosten te vergoeden, niet theoretische geleden schade. Huurbedrijven repareren schade gewoonlijk niet. Zover ik heb begrepen is een goede tactiek om juist te kijken welke reparatiekosten er zijn gemaakt. Dat er mogelijk voor 2000 EUR schade is gemaakt maakt weinig uit als dat dus niet wordt uitgegeven. Denk aan bijvoorbeeld krassen, je hoort de reparatie te vergoeden, niet de theoretische kosten om die kras te vergoeden. Dit omdat een huurbedrijf gewoonlijk krassen laat zitten. De daadwerkelijke kosten liggen hierdoor flink lager. Mocht zo'n huurbedrijf toch ooit die krassen willen weghalen dan is het veel goedkoper om dat 1x te doen voor heel veel krassen dan per kras dat gemaakt wordt.

Verder geen ervaring mee, meer iets dat ik vaak heb gezien.

[Hydra]

bkor schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:05:
Je hoort de gemaakte kosten te vergoeden, niet theoretische geleden schade. Huurbedrijven repareren schade gewoonlijk niet.

De schade is niet aan de gehuurde bus. TS heeft met die bus schade gemaakt bij een particulier.

[bkor]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:06:
[...]


De schade is niet aan de gehuurde bus. TS heeft met die bus schade gemaakt bij een particulier.

Ah, dank. Ik heb iets belangrijks gemist. Het verhaal blijft toch redelijk hetzelfde, het is belangrijk om de daadwerkelijke kosten te weten.

[Hydra]

bkor schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:08:
Ah, dank. Ik heb iets belangrijks gemist. Het verhaal blijft toch redelijk hetzelfde, het is belangrijk om de daadwerkelijke kosten te weten.

Ja, maar het is nogal aannemelijk dat als je een kras rijdt in een nieuwe lease Tesla dat dat in de papieren gaat lopen

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:02:
[...]


Je quote een stuk over wanneer je de borg terugkrijgt.

Niet alleen over wanneer. Dat heb ik je al eerder verteld. Je beantwoordt overigens een vraag met een wedervraag, zonder de oorspronkelijke vraag te beantwoorden.

Waar staat volgens jou dat Avis de aansprakelijkheid van een huurder beperkt tot het moment dat je de borg terugkrijgt?

Hier:

In geval van schade van de verhuurder wordt dit met de waarborgsom verrekend. De
terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert. Terugbetaling
gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden.

Als er schade is, wordt dit met de waarborgsom verrekend. Niet op een andere wijze.Daaruit volgt ook dat pas terugbetaling plaats kan vinden als duidelijk is wat de omvang van de schade is, immers, alleen het bedrag dat eventueel resteert van de waarborgsom wordt terug betaald. Zeer specifiek wordt in het geval van schade aan derden een fatale termijn van zes maanden genoemd.

Als Avis overgaat tot uitbetaling van de gehele waarborgsom, dan volgt daar uit dat er geen schade is die verrekend dient te worden. Die uitbetaling leidt dan tot finale kwijting, mits je als huurder aan de overige voowaarden hebt voldaan gezien het melden van schade. En dat heeft TS.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:20:
Als Avis overgaat tot uitbetaling van de gehele waarborgsom, dan volgt daar uit dat er geen schade is die verrekend dient te worden.

En dit is dus de crux. Dit is volledig jouw interpretatie en eentje die gewoon compleet bizar is. Nu kun je je wel aangevallen voelen als iemand je vertelt dat het onzin is, maar dat is dus gewoon kolder.

Ik weet wel dat jij je niet gaat laten overtuigen, dus laten we het hier bij laten. TS heeft het gelukkig wel door.

[Hackus]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 12:41:
[...]


Dat is dus niet zo. Dat is een verkeerde interpratatie van de vage bewoording van de TS. Alles is gewoon via de verzekering geregeld. Dus de verzekering van het 'slachtoffer' verhaalt dan uiteindelijk de kosten bij de verzekering van Avis, en die gaan weer naar de persoon die de schade veroorzaakt heeft. En TS heeft gewoon voor een eigen risico van dat bedrag getekend. Je kunt dit overigens vaak verlagen, maar dat kost natuurlijk ook weer geld.

Op die manier wel ja, dan is het hele topic zinloos. Omdat dit de normale gang van zaken is. uit voorzorg lees ik ook dat TS het bedrag apart had gelegd, dus hij wist dat dit kon komen. Een hoger bedrag krijgt TS ook geen nota van, dat gaat via verzekering. Of het de gehele ER betreft kan TS betwisten, maar werkelijke schade is vaak hoger dan een leek denkt.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:22:
[...]


En dit is dus de crux. Dit is volledig jouw interpretatie en eentje die gewoon compleet bizar is. Nu kun je je wel aangevallen voelen als iemand je vertelt dat het onzin is, maar dat is dus gewoon kolder.

Als je nu eens uitlegt waarom dat kolder is, ondanks dat het op deze manier verwoord is in de AV, dan komen we wellicht nog ergens. Jammer genoeg komt dat er niet van.

Ik weet wel dat jij je niet gaat laten overtuigen, dus laten we het hier bij laten. TS heeft het gelukkig wel door.

Het is natuurlijk een gotspe dat je hier op hoge poten allerlei argumenten en onderbouwing komt eisen (die er nota bene al staan), maar zelf niet verder komt dan onzin, kolder, onderbuikgevoel, bizar, enzovoorts. Het lijkt er op dat je morele aansprakelijkheid en juridische aansprakelijkheid door elkaar haalt. Dat geeft niet, maar je moet je wel realiseren dat die twee lang niet altijd aan elkaar gelijk zijn.

Als je met zinnige argumenten komt, laat ik me graag overtuigen. <knip> Svp netjes houden, niet reageren, of 'n TR indienen.

[Voor 25% gewijzigd door Ardana op 08-03-2023 23:18]

[Hydra]

Hackus schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:26:
Op die manier wel ja, dan is het hele topic zinloos. Omdat dit de normale gang van zaken is. uit voorzorg lees ik ook dat TS het bedrag apart had gelegd, dus hij wist dat dit kon komen. Een hoger bedrag krijgt TS ook geen nota van, dat gaat via verzekering. Of het de gehele ER betreft kan TS betwisten, maar werkelijke schade is vaak hoger dan een leek denkt.

Precies. Eigenlijk de enige vraag die je kan stellen is of je het schaderapport van de verzekering van het 'slachtoffer' in kan zien. Als daar dan zou staan dat de schade 500E ofzo is, dan heb je een goed punt om aan Avis te vragen waar de rest dan vandaan komt. Maar dat die kosten al hoger zijn dan het eigen risico van 1250 is al bijna een gegeven.

[chrisborst]

@Egeau
Volgens mij is het geheel toch heel simpel:
Je huurt een bus en daarop zit een eigen risico van 1250 euro. Dit is voor schade aan de bus (zie je bij het inleveren en wordt direct met de borg verrekend) en voor schade aan derde (tot 6 maanden na inleveren van bus op jou te verhalen).
Jij hebt schade bij een derde veroorzaakt die hoger is dan 1250 euro dus je bent je hele eigen risico kwijt. Enige punt waarom je vraagt is een onderbouwing terwijl jij ook wel weet dat het meer was dan 1250 euro.

Veel verhuurbedrijven hebben een verzekeringspolis voor de gehele vloot auto's en om de premie betaalbaar te houden zit er vaak een hoog eigen risico op. Die leggen ze daarom ook vaak door richting de huurder.

[NimRod1337]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:20:
[...]


Niet alleen over wanneer. Dat heb ik je al eerder verteld. Je beantwoordt overigens een vraag met een wedervraag, zonder de oorspronkelijke vraag te beantwoorden.


[...]


Hier:


[...]


Als er schade is, wordt dit met de waarborgsom verrekend. Niet op een andere wijze.Daaruit volgt ook dat pas terugbetaling plaats kan vinden als duidelijk is wat de omvang van de schade is, immers, alleen het bedrag dat eventueel resteert van de waarborgsom wordt terug betaald. Zeer specifiek wordt in het geval van schade aan derden een fatale termijn van zes maanden genoemd.

Als Avis overgaat tot uitbetaling van de gehele waarborgsom, dan volgt daar uit dat er geen schade is die verrekend dient te worden. Die uitbetaling leidt dan tot finale kwijting, mits je als huurder aan de overige voowaarden hebt voldaan gezien het melden van schade. En dat heeft TS.

Als wettelijk bepaald is dat schade-aansprakelijkheid blijft bestaan, kan je av en contracten opstellen wat je wil, maar de (wegenverkeers?)wet gaat daar boven. Ik denk wel dat dat zo is eigenlijk. Zou mooie boel zijn, dat je zo onder aansprakelijkheid uit kan komen, maar dat is mi niet reëel.

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:10:
[...]


Ja, maar het is nogal aannemelijk dat als je een kras rijdt in een nieuwe lease Tesla dat dat in de papieren gaat lopen

Hoezo? Dat wordt toch gewoon met spotrepair hersteld? Of komt er dan een Amerikaan overvliegen, om de kras te herstellen?

Afgezien van de discussie over de hoogte van de schade, denk ik dat je hoe dan ook dat eigen risico moet betalen aan de verhuurder.

[Voor 15% gewijzigd door Marco-Peters op 08-03-2023 14:39]

[FirePuma142]

NimRod1337 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:36:
[...]

Als wettelijk bepaald is dat schade-aansprakelijkheid blijft bestaan, kan je av en contracten opstellen wat je wil, maar de (wegenverkeers?)wet gaat daar boven. Ik denk wel dat dat zo is eigenlijk. Zou mooie boel zijn, dat je zo onder aansprakelijkheid uit kan komen, maar dat is mi niet reëel.

Ja, die aansprakelijkheid blijft ook bestaan tussen de verhuurder en de derde in dit geval. De aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder wordt in de overeenkomst en de AV afgehandeld.