Huurauto WA schade maanden later pas indienen

[NimRod1337]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:46:
[...]


Ja, die aansprakelijkheid blijft ook bestaan tussen de verhuurder en de derde in dit geval. De aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder wordt in de overeenkomst en de AV afgehandeld.

Goeie, zo zou het inderdaad ook nog kunnen zitten. Deng, lastig, TS moet dit echt laten uitzoeken, voor hij betaalt.

[Egeau]

chrisborst schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:34:
@Egeau
Volgens mij is het geheel toch heel simpel:
Je huurt een bus en daarop zit een eigen risico van 1250 euro. Dit is voor schade aan de bus (zie je bij het inleveren en wordt direct met de borg verrekend) en voor schade aan derde (tot 6 maanden na inleveren van bus op jou te verhalen).
Jij hebt schade bij een derde veroorzaakt die hoger is dan 1250 euro dus je bent je hele eigen risico kwijt. Enige punt waarom je vraagt is een onderbouwing terwijl jij ook wel weet dat het meer was dan 1250 euro.

Veel verhuurbedrijven hebben een verzekeringspolis voor de gehele vloot auto's en om de premie betaalbaar te houden zit er vaak een hoog eigen risico op. Die leggen ze daarom ook vaak door richting de huurder.

Yes ik denk dat dit de correcte samenvatting is. Ik ben al geholpen met een stukje begrijpelijkheid hoe dit soort verzekeringen werken icm de kleine lettertjes van het huurcontract. Mijn insteek was vooral ook om niet zomaar klakkeloos de nota te betalen zonder te begrijpen hoe en wat.

Enige 'troef' die ik nog wel ga spelen is de 6 maanden termijn welke ze overschreden hebben en het feit dat dit in de voorwaarden staat: " 1. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-.

Waarbij ik de laatste zin niet helemaal kan rijmen met de eerste zin. Ben benieuwd hoe ze daar naar kijken

[Egeau]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:46:
[...]


Ja, die aansprakelijkheid blijft ook bestaan tussen de verhuurder en de derde in dit geval. De aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder wordt in de overeenkomst en de AV afgehandeld.

Thanks voor je actieve bijdrage! Ik ga je argumenten sowieso verwerken in mijn reactie. Heb weinig hoop bij dit soort grote partijen maar ik zal zeker laten weten wat er uit is gekomen

[Reptile209]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:52:
[...]

Enige 'troef' die ik nog wel ga spelen is de 6 maanden termijn welke ze overschreden hebben en het feit dat dit in de voorwaarden staat: " 1. Huurder is voor schade van de verhuurder per schadegeval aansprakelijk tot het op het huurcontract vermelde eigen risico. Bij het voertuig tot 3500 kilogram is het eigen risico in
geval van bovenhoofdse schade maximaal €1500,-. Bij schade wegens achteruit rijden of
in-/uitparkeren is het eigen risico eveneens maximaal €1500,-. Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-.

Waarbij ik de laatste zin niet helemaal kan rijmen met de eerste zin. Ben benieuwd hoe ze daar naar kijken

Zie ook Reptile209 in "Huurauto WA schade maanden later pas indienen"

Is toch niet heel ingewikkeld?
[list=1]
• Schade bovenhoofds, door achteruitrijden of in-/uitparkeren? Max € 1500.
• Andere schade? Max € 1000.
• Staat er in het huurcontract een lager eigen risico (omdat je dat afgekocht hebt)? Dan geldt dat maximum.
[/list]
Dus als er niks op het huurcontract staat, gelden 1 en 2, en anders de genoemde bedragen (3).

Edit: Ah, nu snap ik je: je krijgt een rekening van 1250, en dat strookt niet met de genoemde bedragen. Dat klinkt wel als een terechte vraag, afhankelijk van wat er nog op het contract staat (maar zou lager moeten zijn, want alles is maximaal).

[Voor 9% gewijzigd door Reptile209 op 08-03-2023 15:28]

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:37:
Hoezo? Dat wordt toch gewoon met spotrepair hersteld?

Dat is aan de leasemaatschappij. Als die ervoor kiezen om de hele auto over te spuiten heb je daar weinig over te zeggen.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:52:
Voor alle andere
schadegevallen is het eigen risico maximaal €1000,-.

Wat staat er in je contract over het eigen risico en waar haal je nu opeens deze 1000 euro vandaan? Want dit spreekt elkaar tegen.

Het bedrag dat je 'afspreekt' op het moment dat je het contract aangaat geldt. Niet het bedrag dat 6 maanden later op de site staat, of dat nu lager of hoger is.

Je verandert ook je verhaal nogal. Dit is je oorspronkelijke vraag:

Maar aangezien de gehuurde bus geen schade heeft kan ik mij niet voorstellen dat de daadwerkelijke kosten ook hoger/gelijk zijn aan mijn borgbedrag. Dit inzicht willen ze niet geven en ze verwijzen naar de huurovereenkomst.

Lang verhaal kort: is het juridisch toegestaan om zonder verdere onderbouwing/specificering zomaar dit bedrag in te dienen?

Nu gaat het opeens om een 6 maanden termijn (die er niet is) en het verschil tussen 1250 en 1000 euro.

[Voor 36% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 15:39]

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:36:
[...]


Wat staat er in je contract over het eigen risico en waar haal je nu opeens deze 1000 euro vandaan? Want dit spreekt elkaar tegen.

Precies, het spreekt elkaar tegen. Die €1000 komt uit de AV. Waar ook in staat dat ze geldig zijn sinds februari 2021. Wellicht een goed idee om die AV eens te lezen. Dat helpt.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:36:

Nu gaat het opeens om een 6 maanden termijn (die er niet is) en het verschil tussen 1250 en 1000 euro.

Die is er wel. Je kunt het lezen in 8.3 Wellicht bedoel je dat de termijn hier niet van toepassing is naar jouw mening. Dat is wat anders dan stellend dat 'ie er niet is.

Met voortschrijdend inzicht, zomaar een van de vele redenen waarom je een topic start, kan de oorspronkelijke vraag natuurlijk veranderen.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:41:
Precies, het spreekt elkaar tegen. Die €1000 komt uit de AV. Waar ook in staat dat ze geldig zijn sinds februari 2021. Wellicht een goed idee om die AV eens te lezen. Dat helpt.

Als jij in een contract afstemt dat je eigen risico X is, maakt het niet uit dat het in de AV een ander bedrag is. Een contract kan en mag expliciet afwijken van een AV.: Afwijkingen van de Algemene Voorwaarden kunnen alleen schriftelijk worden overeengekomen en gelden alleen voor de overeenkomst waarbij deze afwijkingen zijn gemaakt.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:45:
Die is er wel. Je kunt het lezen in 8.3 Wellicht bedoel je dat de termijn hier niet van toepassing is naar jouw mening. Dat is wat anders dan stellend dat 'ie er niet is.

Er staat gewoon letterlijk alleen maar dat de terugbetaling van de borg uiterlijk na 6 maanden gebeurt. Er staat echt nergens genoemd dat, als de schadeverwerking meer dan 6 maanden duurt, dit niet op jou verhaalt kan worden.

Dus nogmaal; je blijft maar hameren op een rare gedachtenkronkel. <knip>Svp netjes houden, niet reageren, of 'n TR indienen.

[Voor 8% gewijzigd door Ardana op 08-03-2023 23:18]

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:33:
[...]


Dat is aan de leasemaatschappij. Als die ervoor kiezen om de hele auto over te spuiten heb je daar weinig over te zeggen.

Leasemaatschappij? Zoiets bepaald toch de schade expert van de verzekering?

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:47:
[...]


Als jij in een contract afstemt dat je eigen risico X is, maakt het niet uit dat het in de AV een ander bedrag is. Een contract kan en mag expliciet afwijken van een AV.: Afwijkingen van de Algemene Voorwaarden kunnen alleen schriftelijk worden overeengekomen en gelden alleen voor de overeenkomst waarbij deze afwijkingen zijn gemaakt.

Dat mag ook. De vraag is of dat hier het geval is. Goed dus voor de TS om uit te zoeken.

[Trishul]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:52:
[...]

Leasemaatschappij? Zoiets bepaald toch de schade expert van de verzekering?

Nee, de eigenaar van de auto dus in deze de leasemaatschappij. Voor een kras wordt vaak niets eens een schade expert van de verzekering
opgeroepen. Alleen bij betwistingen of second opinions.

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:52:
Leasemaatschappij? Zoiets bepaald toch de schade expert van de verzekering?

Verzekeringen doen eigenlijk alleen hun best om de schade zo laag mogelijk te houden als ze die zelf uit moeten keren. Ben zelf een keer aangereden waarbij ik een kleine barst in m'n bumper had (en daar zaten wel meer krassen op) en toen is die hele bumper gewoon vervangen. Kon toch verhaald worden op de 'dader'.

Bij leasemaatschappijen is de maatschappij bovendien vaak zelf de verzekeraar.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:49:
[...]


Er staat gewoon letterlijk alleen maar dat de terugbetaling van de borg uiterlijk na 6 maanden gebeurt. Er staat echt nergens genoemd dat, als de schadeverwerking meer dan 6 maanden duurt, dit niet op jou verhaalt kan worden.

Niet alleen maar. Dat is iets te selectief gelezen. Er zit namelijk een voorwaarde aan vast. En die voorwaarde is dat er pas terugbetaling volgt, als er duidelijk is welk bedrag resteert. Avis verplicht zich dus duidelijkheid te verschaffen binnen uiterlijk zes maanden. Pas daar na volgt terugbetaling. Als terugbetaling heeft plaatsgevonden, is voor Avis dus duidelijk wat de schade was.

Dan is er dus ook duidelijk hoeveel er van de waarborgsom resteert na aftrek van de schade. In dit geval resteert de gehele waarborgsom. Er is geen te verrekenen schade geconstateerd binnen de door Avis aan zichzelf opgelegde termijn. Simpele logica.

Dus nogmaal; je blijft maar hameren op een rare gedachtenkronkel. Een hele suffe redenatie die nergens op slaat. Ik kan geen onzin ontkrachten dus hou gewoon op met je gedram wil je? Dank.

Ik vind het prima dat je de handdoek in de ring gooit. Ik vind het jammer dat je op geen enkele manier bereid bent geweest tot een constructief, rationeel gesprek. Je verzand telkens in oppervlakkige kwalificaties. We waren er anders vast wel uit gekomen.

[Marco-Peters]

Trishul schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:56:
[...]


Nee, de eigenaar van de auto dus in deze de leasemaatschappij. Voor een kras wordt vaak niets eens een schade expert van de verzekering
opgeroepen. Alleen bij betwistingen of second opinions.

Had ik dat geweten: dan had ik een offerte voor het overspuiten van de gehele auto gevraagd, toen mijn auto aangereden werd. Maar al bij € 500 wordt een schade expert ingeschakeld.

Dus de leasemaatschappij kan echt niet die hele auto op kosten van de tegenpartij, laten overspuiten.

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:03:
[...]


Verzekeringen doen eigenlijk alleen hun best om de schade zo laag mogelijk te houden als ze die zelf uit moeten keren. Ben zelf een keer aangereden waarbij ik een kleine barst in m'n bumper had (en daar zaten wel meer krassen op) en toen is die hele bumper gewoon vervangen. Kon toch verhaald worden op de 'dader'.

Bij leasemaatschappijen is de maatschappij bovendien vaak zelf de verzekeraar.

Ja maar je hele auto is dus niet overgespoten of wel?

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:06:
Ja maar je hele auto is dus niet overgespoten of wel?

Nee? Maar niemand zegt toch dat die hele Tesla overgespoten is? Wat er waarschijnlijk gebeurd is, is dat het hele paneel waar de kras op zit gespoten is.

[Voor 16% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 16:15]

[Trishul]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:05:
[...]

Had ik dat geweten: dan had ik een offerte voor het overspuiten van de gehele auto gevraagd, toen mijn auto aangereden werd. Maar al bij € 500 wordt een schade expert ingeschakeld.

Dus de leasemaatschappij kan echt niet die hele auto op kosten van de tegenpartij, laten overspuiten.

De leasemaatschappij gaat voor de beste en duurste hersteloptie omdat zij in deze de eisende partij zijn. Dan kan een andere partij wel zeggen dat het met spotrepair te herstellen is, doen ze niks mee. Dus als de kras bv op een deur zit, hele deur overspuiten.

Hele auto overspuiten is hier in deze niet relevant. Tenzij het een meterslange kras over de hele auto betreft, wat hier ook niet het geval is.

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:36:
[...]


Wat staat er in je contract over het eigen risico en waar haal je nu opeens deze 1000 euro vandaan? Want dit spreekt elkaar tegen.

Het bedrag dat je 'afspreekt' op het moment dat je het contract aangaat geldt. Niet het bedrag dat 6 maanden later op de site staat, of dat nu lager of hoger is.

Je verandert ook je verhaal nogal. Dit is je oorspronkelijke vraag:


[...]


Nu gaat het opeens om een 6 maanden termijn (die er niet is) en het verschil tussen 1250 en 1000 euro.

Thanks ook voor jouw inbreng en verduidelijkingen.

Volgens mij verander ik mijn verhaal niet echt maar kom ik door het lezen van de antwoorden tot inzichten waardoor de vraagstelling wellicht wat achterhaald is. Het gaat nu niet opeens om de 6 maanden maar aangezien dit in het topic langskwam was dit voor mij nieuwe informatie en ik ga zeker proberen of ik hiermee iets kan richting Avis.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:11:
Volgens mij verander ik mijn verhaal niet echt maar kom ik door het lezen van de antwoorden tot inzichten waardoor de vraagstelling wellicht wat achterhaald is. Het gaat nu niet opeens om de 6 maanden maar aangezien dit in het topic langskwam was dit voor mij nieuwe informatie en ik ga zeker proberen of ik hiermee iets kan richting Avis.

Ik zou me focussen op het krijgen van het schaderapport. Ik weet niet hoe erg die kras is, maar je hebt op zich een punt dat 1250 best veel is voor 'gewoon' een kras. Als je aankomt met onzinnige argumenten (dat van die 6 maanden) dan gaat je dat eerder tegenwerken dan dat het je gaat helpen verwacht ik. De vraag om ook het schaderapport te krijgen als je 1250 mag lappen lijkt me gewoon volledig terecht.

Staat die 1250 in je contract trouwens? Met 'veranderen' doelde ik vooral op die 1000 die opeens naar boven kwam.

[Voor 3% gewijzigd door Hydra op 08-03-2023 16:14]

[Egeau]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:14:
[...]


Ik zou me focussen op het krijgen van het schaderapport. Ik weet niet hoe erg die kras is, maar je hebt op zich een punt dat 1250 best veel is voor 'gewoon' een kras. Als je aankomt met onzinnige argumenten (dat van die 6 maanden) dan gaat je dat eerder tegenwerken dan dat het je gaat helpen verwacht ik. De vraag om ook het schaderapport te krijgen als je 1250 mag lappen lijkt me gewoon volledig terecht.

Staat die 1250 in je contract trouwens? Met 'veranderen' doelde ik vooral op die 1000 die opeens naar boven kwam.

Ga ik ook doen, mocht daar heel moeilijk over gedaan worden dan kan ik altijd nog over die 6 maanden ' 'moeilijk' gaan doen.

Ik ga, zodra ik thuis, ben even dat huurcontract uit de lade vissen en kan dan met een antwoord komen. Zag wel dat er op de dag van huur 1350e is afgeschreven en dat ditzelfde bedrag 4 dagen later weer op mijn rekening stond dus ik verwacht dat dit ook de borg is geweest.

[Hydra]

Egeau schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:16:
Ik ga, zodra ik thuis, ben even dat huurcontract uit de lade vissen en kan dan met een antwoord komen. Zag wel dat er op de dag van huur 1350e is afgeschreven en dat ditzelfde bedrag 4 dagen later weer op mijn rekening stond dus ik verwacht dat dit ook de borg is geweest.

Borg en eigen risico staan los van elkaar.

[Marco-Peters]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:10:
[...]


Nee? Maar niemand zegt toch dat die hele Tesla overgespoten is? Wat er waarschijnlijk gebeurd is, is dat het hele paneel waar de kras op zit gespoten is.

Dat zei je zelf:

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 15:33:
[...]


Dat is aan de leasemaatschappij. Als die ervoor kiezen om de hele auto over te spuiten heb je daar weinig over te zeggen.

[Hydra]

Marco-Peters schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:19:
Dat zei je zelf:

Dat was hyperbolisch. Wat er echt aan die Tesla gedaan is weten we niet. Punt is dat er niet een onafhankelijke schadeexpert gaat kijken hoe de schade voor zo min mogelijk geld gefixt kan worden. Als je aangereden wordt, loont het dus altijd om te kijken hoeveel je eruit kunt slepen.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:19:
[...]


Borg en eigen risico staan los van elkaar.

Niet volgens de AV. Ze zijn beide van toepassing in het geval van schade. En schade wordt verrekend met de borg. En met je eigen risico. Het zijn geen strikt aparte posten. Ze zitten met de heup aan elkaar vast.

[Ardana]

Volgens de AV:

Art. 8 gaat énkel over de betalingen: van de borg en van de huurpenningen..Art. 8 geeft geen uitsluiting over verval van aansprakelijkheid. Art. 8 geeft Avis het recht om de borg te verrekenen met eventuele schade, maar er staat niet "Indien u de borg van ons terug-ontvangt, bent u vrijgesteld van aansprakelijkheid van schade", op geen enkele wijze. Dit is dus simpelweg een conclusie die je niet op basis van art. 8 kan trekken.

Art. 12 gaat over de aansprakelijkheid van de verhuurder. Daar staat geen termijn in, noch een verwijzing naar de borg.

Privaatrecht stelt dat de verjaringstermijn voor consumenten 5 jaar is.

Ergo, Avis mag de schade tot 5 jaar na het voorval op TS verhalen, ongeacht wat er gebeurd is met de borg.


Even een theoretische situatieschets om het te verduidelijken:
TS huurt een auto AVIS. TS maakt hiermee schade, maar meldt dit niet bij AVIS. Hierop krijgt TS z'n borg terug. Hierna ontdekt AVIS dat er schade gemaakt is.
Het zou erg onredelijk (en onwettig) zijn als AVIS níet de schade mag verhalen op TS in een dergelijke situatie.

Ook ernstig onwenselijk, naar alle betrokkenen, want dat zou ook betekenen dat alle verhuurders 1) de borg in blijven houden totdat 100% zeker is dat er geen schade gereden is, 2) de kosten veel hoger zouden zijn (want de hele auto moet nagekeken worden voordat de borg terug betaald kan worden).

Overigens lijkt die € 1.000 wél het correcte eigen risico te zijn, tenzij in 't contract zelf een hoger bedrag afgesproken is.

[Voor 4% gewijzigd door Ardana op 08-03-2023 23:19]

[SinergyX]

Hydra schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:23:
[...]


Dat was hyperbolisch. Wat er echt aan die Tesla gedaan is weten we niet. Punt is dat er niet een onafhankelijke schadeexpert gaat kijken hoe de schade voor zo min mogelijk geld gefixt kan worden. Als je aangereden wordt, loont het dus altijd om te kijken hoeveel je eruit kunt slepen.

Dat maakt ook helemaal niet uit, een schade expert stelt slecht de schade vast, een berekening wat het 'normaal' zou kosten om de auto in voor-schade staat te herstellen. Lakschade is dus overspuiten, deuk is uitduiken of vervangen, plus standaard uren en onderdelen (is dacht ik zelfs nu internationaal via audotex of hoe dat heet).

Kan het goedkoper, of kan het 10x duurder? Absoluut. Maar voor gros van verzekeraars is zo'n schaderapport voldoende om een schadebedrag vast te stellen. Hoe dat bedrag daarna besteed wordt, is tussen (dit geval) lease en tegenpartij, daar heb jij verder niets mee te maken.

[Guru Evi]

Ben je zeker dat jouw verzekeraar dit ooit uitbetaalt heeft en niet gewoon de kosten aan Avis heeft verhaald? Verzekeraars betalen liefst niet uit eigen zak. Als jij een claim zet dat je schade hebt aangericht stellen ze inderdaad wel het slachtoffer tegoed, maar daarna gaan ze vragen wie er uiteindelijk moet betalen, omdat het Avis’ wagen is, is Avis verantwoordelijk voor het gebruik van hun auto en omdat jij op dat moment bijzonder verzekerd was bij Avis, moet Avis de klacht uitbetalen.

[FirePuma142]

Ardana schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 23:12:
Volgens de AV:

Art. 8 gaat énkel over de betalingen: van de borg en van de huurpenningen..Art. 8 geeft geen uitsluiting over verval van aansprakelijkheid. Art. 8 geeft Avis het recht om de borg te verrekenen met eventuele schade, maar er staat niet "Indien u de borg van ons terug-ontvangt, bent u vrijgesteld van aansprakelijkheid van schade", op geen enkele wijze. Dit is dus simpelweg een conclusie die je niet op basis van art. 8 kan trekken.

Die conclusie kun je zeker trekken. Er staat simpelweg een volgordelijkheid in.

Even een theoretische situatieschets om het te verduidelijken:
TS huurt een auto AVIS. TS maakt hiermee schade, maar meldt dit niet bij AVIS. Hierop krijgt TS z'n borg terug. Hierna ontdekt AVIS dat er schade gemaakt is.
Het zou erg onredelijk (en onwettig) zijn als AVIS níet de schade mag verhalen op TS in een dergelijke situatie.

Dan is de situatie wezenlijk anders, omdat deze imaginaire verhuurder zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden door schade niet te melden en daarmee de verhuurder heeft misleid.

Ook ernstig onwenselijk, naar alle betrokkenen, want dat zou ook betekenen dat alle verhuurders 1) de borg in blijven houden totdat 100% zeker is dat er geen schade gereden is, 2) de kosten veel hoger zouden zijn (want de hele auto moet nagekeken worden voordat de borg terug betaald kan worden).

Voor 1 in extremis wellicht. In werkelijkheid is het simpelweg afweging tussen verschillende risico’s en kosten. Voor 2 geldt, die controle bestaat.

[FirePuma142]

Wat ook interessant is, de wettelijke aansprakelijkheidstermijn van 5 jaar is volgens de Hoge Raad (LJN BL7044) geen dwingend recht. Je kunt er dus in een overeenkomst van afwijken. De AV van AVIS beperkt deze aansprakelijkheid tot maximaal 6 maanden of tot zolang als uitbetaling van de waarborgsom duurt als dat korter is.

[Egeau]

@FirePuma142 @Hydra @Ardana

Nou na wat op een neer mailen is de case afgerond. Lang verhaal kort: ik heb €1000 moeten betalen gezien dit de max was voor het type auto dat ik heb gehuurd. Hierdoor heeft het mij alsnog €250 bespaard door niet klakkeloos de factuur te betalen.

Hierbij nog wat quotes uit de mails en wellicht nuttige info voor andere lezers in de toekomst:

- Inzicht in de WA verhoging van Avis: niet gekregen

"De premieverhoging betreft een percentage van de totale schadelast bij de verzekeraar. Deze informatie is niet inzichtelijk voor derden"

- Kosten schade tegenpartij: toch wel veel meer dan ik dacht

"Op basis van onderstaande is het eigen risico doorbelast i.p.v. de volledige schade zoals bij punt 2 beschreven. Het maximale dat wij kunnen belasten is het eigen risico, contractueel vastgelegd. Wij hebben vermogensschade geleden doordat onze verzekeraar €3183,10 aan de tegenpartij heeft moeten betalen. Elke WA-uitkering lijdt tot een premieverhoging voor Avis."


- 6 maanden clausule:

De overschrijding van de gestelde termijn van 6 maanden is in uw geval niet van toepassing daar in artikel 8 wordt gesteld dat “de terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert”. In uw geval resteert er niets dus is de termijn die wordt genoemd niet van toepassing.

- Bezwaar tegen langzame afhandeling:

“In artikel 10 WAM lid 1 staat vermeld: “Een uit deze wet voortvloeiende rechtsvordering van de benadeelde tegen de verzekeraar verjaart door verloop van drie jaar te rekenen van het feit waaruit de schade is ontstaan .12 jan 2022”

Al met al baal ik natuurlijk van het geld maar ik heb zelf ook gewoon de schade veroorzaakt dus dit was weer een dure les.

Iedereen thanks voor het meedenken!

[FirePuma142]

Egeau schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:18:

- 6 maanden clausule:

De overschrijding van de gestelde termijn van 6 maanden is in uw geval niet van toepassing daar in artikel 8 wordt gesteld dat “de terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert”. In uw geval resteert er niets dus is de termijn die wordt genoemd niet van toepassing.

Dat is wel hilarisch incorrect. Dan had je immers niets terug moeten krijgen.

[Egeau]

FirePuma142 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:31:
[...]


Dat is wel hilarisch incorrect. Dan had je immers niets terug moeten krijgen.

Ik heb daar nog wel wat langer contact over gehad en wat ze daar stellen is het volgende. Dit artikel gaat over alle gevallen waarbij voorafgaand aan de terugbetaling van de borg bekend is dat er schade is veroorzaakt.

[Hydra]

@Egeau top dat je terugkoppelt hier en super dat je wat van het bedrag af hebt weten te krijgen!