PostNL levert verzekerd pakket kapot af, betaalt traag uit

[CH4OS]

OMD schreef op maandag 20 februari 2023 @ 18:27:
Dat is het punt niet. Je mag het wel verwachten maar het gebeurt niet. PostNL vindt dat nou eenmaal en daar heb je je maar bij neer te leggen. Vinden zij dan….

Ik denk als je met foto's kan aantonen hoe je een en ander verpakt hebt (zoals de TS kan doen in dit geval) je toch echt wel een hele sterke case hebt. Dan kan PostNL vinden dat het niet zo is, maar hij kan aantonen dat het wel zo is.

@Hetisookwat Je kan proberen vaker dan wekelijks contact met ze op te nemen, geleidelijk aan naar dagelijks bijvoorbeeld, dan wordt het - ook voor de klantenservice - op een gegeven moment gewoon vervelend, dat ze jou weer moeten helpen.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 20-02-2023 18:51 ]

[Greatsword]

@Hetisookwat Doet me erg denken aan dit topic.

PostNL wijst schadeclaim onterecht af. Vervolgstappen?

[loki504]

Gaat dit om een garantie claim van een winkel/handelaar of een particulier?

[OMD]

CH4OS schreef op maandag 20 februari 2023 @ 18:47:
[...]
Ik denk als je met foto's kan aantonen hoe je een en ander verpakt hebt (zoals de TS kan doen in dit geval) je toch echt wel een hele sterke case hebt. Dan kan PostNL vinden dat het niet zo is, maar hij kan aantonen dat het wel zo is.

Je kan het niet aantonen want ze zeggen dus gewoon dat het niet goed verpakt is. Al heb je het 1000x omwikkeld in stootkussens. Het is echt verschrikkelijk op het moment bij PostNL.

[bwerg]

ImNotnoa schreef op maandag 20 februari 2023 @ 14:19:
Indien jij zelf een verzendlabel hebt gekocht: wellicht kun je Postnl In gebreke stellen?

Ook dan kan de winkel aansprakelijk zijn als het gewoon om een consumentenaankoop gaat. Zij moeten namelijk garantie afhandelen zonder overlast of kosten voor de klant, daaronder valt ook het risico voor de verzending.

Het ligt wel aan hoe er over de terugzending is gecommuniceerd, als TS dit op eigen houtje heeft besloten terwijl de winkel een koerier heeft aangeboden dan is TS natuurlijk zelf aansprakelijk. Maar als de winkel heeft aangegeven "stuur maar naar adres X" is het hun probleem.

Dit zou anders zijn als het een retour onder retourrecht "zonder reden" is, maar bij garantie (conformiteit) heb je veel rechten.

Als je toch bij postNL wil blijven aankloppen zou ik ofwel gaan schreeuwen op (sociale) media, ofwel de juridische weg opgaan. In gebreke stellen en alles wat erna komt (zoek maar in topics op dit forum). Enige vraag of postNL hier nog onder zijn verantwoordelijkheid uit kan komen, maar zonder al te veel kennis van zaken zou ik denken dat dat alleen voor standaardproblemen geldt zonder verzekering - want waar betaal je anders extra voor. Je moet maar zin hebben in die juridische weg, aan de andere kant wil de eerste blafbrief soms al helpen.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 20-02-2023 22:34 ]

[Gadgeteer]

ImNotnoa schreef op maandag 20 februari 2023 @ 14:19:
Hoe kwam je aan de verzendlabel voor het retourneren? Heb je die zelf gekocht of gekregen van de leverancier van de TV?

TS geeft aan verzekerd te hebben verstuurd. Bij een retourlabel weet je dat meestal niet.
Vraag is ook niet of TS dan wel de verkoper verantwoordelijk is. Het betreft een verzekeringsclaim bij POSTNL.

Ik heb tegenwoordig het gevoel dat ze inderdaad extra veel tijd nemen voor het onderzoek, om te zoeken naar een manier om onder het uitbetalen uit te komen.

[DataGhost]

endless schreef op maandag 20 februari 2023 @ 18:34:
Iets meer dan een maand voor een dergelijk ticket is vervelend maar dat lijkt me vanwege de gigantische hoeveelheden pakketten (en dus ook defecten aan pakketten) die ze verwerken niet heel vreemd. Ook bij PostNL kan men waarschijnlijk niet aan personeel komen, zoals ieder bedrijf in Nederland. Denk dat je weinig anders dan geduld kunt hebben en moet wachten tot jouw ‘ticket in de backlog’ aan de beurt is.

Misschien moeten ze dan even een stop zetten op het aannemen van nieuwe pakketten zodat ze de puinzooi weg kunnen werken. Kennelijk verwerken ze er te veel. Alternatief is direct overgaan op uitkeren zonder hun "onderzoek" (waar ze dus niemand voor hebben) af te hoeven wachten. Volgens mij zijn beide manieren prima prikkels om zaken te gaan veranderen in hun processen. Daarnaast is het natuurlijk algemeen bekend dat je bij PostNL geen fuck betaald krijgt dus misschien heeft dat iets te maken met hun personeelsprobleem. Allemaal geen zaken die je in dit topic aan kan pakken helaas, maar sympathie hoeven ze wmb niet op te rekenen hoor.

[ImNotnoa]

Gadgeteer schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 08:49:
[...]


TS geeft aan verzekerd te hebben verstuurd. Bij een retourlabel weet je dat meestal niet.
Vraag is ook niet of TS dan wel de verkoper verantwoordelijk is. Het betreft een verzekeringsclaim bij POSTNL.

Bij een retrourlabel weet je dat meestal wel: Als de verkoper zegt; hier heb je een retourlabel, stuur maar terug. Of de leverancier zegt: Joh, stuur hem maar terug naar dit adres, zelf even regelen verder.

Dit maakt in deze wel uit omdat als de webshop het retourlabel had geregeld zij verantwoordelijk waren voor de verzending (zij zijn dan klant van PostNL) en had TS niks met de schadeperikelen te maken en kon hij gewoon eisen dat hij een vervangend apparaat krijgt terwijl de leverancier het uitzoekt met PostNL

[eamelink]

CH4OS schreef op maandag 20 februari 2023 @ 15:22:
Tja, als je in de originele verpakking, met dezelfde verpakkingsmateriaal (piepschuim) terug stuurt, mag je toch wel verwachten dat het - ook voor de retour - voldoende is is verpakt. Als je een doos open maakt met een stanley mesje bijvoorbeeld, kan ik mij niet voorstellen dat de integriteit van de doos verloren gaat.

Wat is 'de originele verpakking'? De gemiddelde productverpakking zal gemaakt zijn om het product te beschermen bij nette stapeling op een pallet, vervoer op een pallet, overladen naar een magazijn, op een steekkarretje naar een plank in de winkel, etcetera. Niet voor pakketjesvervoer.

[Wolfp4ck]

Hetisookwat schreef op maandag 20 februari 2023 @ 14:13:
Ik heb het pakket verzekerd verzonden in originele verpakking (met bijbehorende schuimblokken etc). Hiervan heb ik op voorhand en tijdens het inpakken video's gemaakt om ellende te voorkomen.

Heb je hier nog al ervaringen mee gehad ?
Ik heb ook al dingen retour gestuurd maar nooit het idee gehad van hier video logs van te maken

[OMD]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 09:28:
[...]


Wat is 'de originele verpakking'? De gemiddelde productverpakking zal gemaakt zijn om het product te beschermen bij nette stapeling op een pallet, vervoer op een pallet, overladen naar een magazijn, op een steekkarretje naar een plank in de winkel, etcetera. Niet voor pakketjesvervoer.

En dit is één van de redenen die PostNL meestal opgeeft bij verzekering claims. Ik hoop echt voor TS dat hij geld terug krijgt

[paQ]

Alleen PostNL specificeert nergens wat volgens hen een deugdelijke verpakking is, noch wordt een verzender daar op gewezen bij inleveren.

Persoonlijk vind ik de originele verpakking incl perfect passende originele buffers meer dan voldoende deugdelijk. Het is hun handelswijze waardoor zaken dan naar de haaien gaan.

[Gadgeteer]

ImNotnoa schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 09:12:
[...]


Bij een retrourlabel weet je dat meestal wel: Als de verkoper zegt; hier heb je een retourlabel, stuur maar terug. Of de leverancier zegt: Joh, stuur hem maar terug naar dit adres, zelf even regelen verder.

Dit maakt in deze wel uit omdat als de webshop het retourlabel had geregeld zij verantwoordelijk waren voor de verzending (zij zijn dan klant van PostNL) en had TS niks met de schadeperikelen te maken en kon hij gewoon eisen dat hij een vervangend apparaat krijgt terwijl de leverancier het uitzoekt met PostNL

Nee, je hebt dan een label maar weet niet of het een verzekerde zending betreft. Ook weet je in dat geval dat je geen onderzoek hoeft te starten bij PostNL omdat de verkoper dat dan moet doen.
In dit geval heeft TS zelf een onderzoek laten starten, wat dus betekent dat hij zelf opdrachtgever is.

[eamelink]

paQ schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:14:
Alleen PostNL specificeert nergens wat volgens hen een deugdelijke verpakking is, noch wordt een verzender daar op gewezen bij inleveren.

Persoonlijk vind ik de originele verpakking incl perfect passende originele buffers meer dan voldoende deugdelijk. Het is hun handelswijze waardoor zaken dan naar de haaien gaan.

Ha, maar dat is juist simpel. De juiste verpakking is een verpakking waarin het product niet stuk gaat tijdens verzending. Nu is gebleken dat het product van de topicstarter wél stuk is gegaan tijdens verzending, moeten we concluderen dat het niet de juiste verpakking was

[Gunner]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:21:
[...]


Ha, maar dat is juist simpel. De juiste verpakking is een verpakking waarin het product niet stuk gaat tijdens verzending. Nu is gebleken dat het product van de topicstarter wél stuk is gegaan tijdens verzending, moeten we concluderen dat het niet de juiste verpakking was

Is het zo simpel? Ook met een extra doos eromheen i.c.m een heftruck die eroverheen rijdt gaat het ook stuk. Gaat 'het is niet de juiste verpakking' dan ook nog op?

[paQ]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:21:
[...]


Ha, maar dat is juist simpel. De juiste verpakking is een verpakking waarin het product niet stuk gaat tijdens verzending. Nu is gebleken dat het product van de topicstarter wél stuk is gegaan tijdens verzending, moeten we concluderen dat het niet de juiste verpakking was

Dat is de stelling van PostNL ook
En dat spreek ik dus tegen.

Alles kan stuk. Er is redelijkheid in alles. Als een verpakking afdoende is, maar je gaat er als een total numbnut mee om, dan kan de inhoud alsnog breken.

Eieren in de supermarkt zijn goed verpakt toch? Zo'n kartonnen doosje is een bewezen methode voor veilig transport. Als je het doosje 3 keer laat vallen en twee keer een zware boodschappentas erop laat ploffen, denk ik dat ten minste 4 van de 10 eieren kapot zijn.
Ligt dat aan het doosje dan? Of ligt dat aan de lomperd die de eieren heeft gekocht?

---

Ik heb onlangs wat bouwmaterialen online besteld. Van die zakken van 25kg... die zitten dan per stuk verpakt in een doos. ( )
DHL rijdt voor met een busje, en de bezorgster vraagt of ik even wil helpen want ze kan ze niet tillen. Ik loop mee naar het busje, en mijn 3 superzware dozen, ooit opgestapeld, liggen nu bovenop pakjes van bezorgadressen na mij. Die zijn vast allemaal ondeugdelijk verpakt als ze schade hebben.

---

hypothese
TS is zijn TV naar een pakket punt gaan brengen, verzekert de zending en rekent af. De TV gaat plat op een kar, ik kom met mijn 3 dozen want ik ga ze retourneren. *plof* bovenop de TV.
Het kan echt op ZOVEEL plekken en manieren in de keten kapot gaan, wat een extra omdoos echt niet voorkomen had.

[ Voor 28% gewijzigd door paQ op 21-02-2023 10:46 ]

[eamelink]

Supermarkteieren zijn een goed voorbeeld ja. Goed genoeg verpakt voor het doel; netjes opgestapeld in grote doos, daarna naar het schap, in een mandje, boodschappentas en thuis op het aanrecht.

Min of meer hetzelfde doel als de verpakking van een televisie.

Maar niemand gaat eieren in hun winkelverpakking op de post doen, toch?

[bwerg]

Gadgeteer schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 08:49:
Vraag is ook niet of TS dan wel de verkoper verantwoordelijk is. Het betreft een verzekeringsclaim bij POSTNL.

ImNotnoa schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 09:12:
Dit maakt in deze wel uit omdat als de webshop het retourlabel had geregeld zij verantwoordelijk waren voor de verzending (zij zijn dan klant van PostNL)

Gadgeteer schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:19:
In dit geval heeft TS zelf een onderzoek laten starten, wat dus betekent dat hij zelf opdrachtgever is.

Mijn vraag is zeker wel of de verkoper niet alsnog verantwoordelijk is. Ik heb het al eerder genoemd: dit gaat niet om een standaard retourprocedure maar om garantieafhandeling. Was het een online consumentenaankoop, waarbij dus de levering aan huis (of bij het lokale pakketpunt) plaatsvond, dan is het wel degelijk de verantwoordelijkheid van de winkel om het product vanuit het huis van de TS te vervangen/repareren/wat dan ook. Of ze een reparateur aan huis laten langskomen of dat ze de TS verzoeken om het op te sturen is hun keuze, maar dan ook voor hun risico.

Als de winkel aangeeft "stuur maar naar adres X" zonder verdere details over de verzending, of als ze zelfs zeggen "doe maar met postNL verzekerd verzenden" is het zeker wel hun probleem. Sterker nog, dan zou de TS ook nog de verzendkosten van de webwinkel terug moeten krijgen. Dat hij dan het verzendlabel regelt en voor postNL dus de opdrachtgever is doet daar allemaal niks aan af, de overeenkomst tussen TS en postNL en de overeenkomst tussen TS en de winkel staan los van elkaar.

Alleen als de winkel bijvoorbeeld aangeeft "vooral niet met postNL opsturen want dat gaat altijd fout" en de TS doet dat alsnog dan is het het probleem van de TS. Of als het geen online-aankoop was maar een aankoop in een fysieke winkel, en TS stuurt het toch per post op omdat hij de winkel te ver rijden vindt.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 21-02-2023 11:15 ]

[Hetisookwat]

bwerg schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:11:
[...]


[...]


[...]

Mijn vraag is zeker wel of de verkoper niet alsnog verantwoordelijk is. Ik heb het al eerder genoemd: dit gaat niet om een standaard retourprocedure maar om garantieafhandeling. Was het een online consumentenaankoop, waarbij dus de levering aan huis (of bij het lokale pakketpunt) plaatsvond, dan is het wel degelijk de verantwoordelijkheid van de winkel om het product vanuit het huis van de TS te vervangen/repareren/wat dan ook.

Als de winkel aangeeft "stuur maar naar adres X" zonder verdere details over de verzending, of als ze zelfs zeggen "doe maar met postNL verzekerd verzenden" is het zeker wel hun probleem. Sterker nog, dan zou de TS de verzendkosten van de webwinkel terug moeten krijgen. Dat hij dan het verzendlabel regelt en voor postNL dus de opdrachtgever is doet daar allemaal niks aan af, voor de garantiekwestie blijft de winkel verantwoordelijk.

Bedankt voor dit, ik las het eerder in dit topic maar ik kan alleen helaas nergens informatie vinden die zich hier op toespitst. Misschien zijn mijn zoektermen onjuist.. Heb je misschien iets van regelgeving die dit zou ondersteunen?

Ik heb zojuist weer eens een mailtje gekregen van PostNL, waarna ik nu het verhaal voor een zoveelste keer aan weer een ander kan gaan vertellen. Dus ik heb het mailtje, waarin het hele verhaal en de voorgeschiedenis is omschreven nogmaals doorgestuurd. Zie onderstaande mail.

Uit mijn onderzoek is vast komen te staan dat uw
zending naar onze afdeling Lost en Found is gerouteerd.

Reden is dat de de webwinkel (geredigeerd) dit retour adres had opgeheven
en wij de zending daar niet konden uitreiken.

Mijn vraag aan u is of u nog contact heeft gehad
met de de webwinkel (geredigeerd) of de zending alsnog retour is gekomen
op het gewijzigde retour adres van genoemde bedrijf?

In afwachting van uw reactie, kan ik na uw antwoord
het dossier verder gaan afhandelen.


Vertrouwende erop u voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

[Hackus]

@Hetisookwat Ik kan je aanraden om kort en duidelijk bij de feiten te blijven. Ze lijken een beleid uit te voeren waar er om de hete brij heen gepraat wordt, om je klant murw te maken zodat je er niet meer op reageert.
99 van de 100x is het ook niet dezelfde medewerker die een bericht aan je stuurt.

[bwerg]

Zie bijvoorbeeld dit artikel over het verzendrisico bij garantie, waarin weer linkjes staan naar de relevante wetsartikelen.

Op zich is het prima om bij postNL je geld terug te proberen te krijgen, want zo kost het zowel jou als de winkel geen geld (en de fout ligt natuurlijk gewoon bij postNL). Als je daar echter niet uitkomt kun je dus gewoon naar de winkel gaan, mits je de verzending niet tegen hun instructies om hebt geregeld.

Je kan ook wedden op twee paarden: bij beiden je geld terug proberen te krijgen. Mochten uiteindelijk postNL als de winkel beiden uitbetalen, dan kun je het geld wat je van postNL krijgt weer teruggeven aan de winkel (want de fout ligt uiteindelijk toch bij postNL, niet bij de winkel, ook al is de winkel wel aansprakelijk).

[ Voor 57% gewijzigd door bwerg op 21-02-2023 11:36 ]

[paQ]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:00:
Supermarkteieren zijn een goed voorbeeld ja. Goed genoeg verpakt voor het doel; netjes opgestapeld in grote doos, daarna naar het schap, in een mandje, boodschappentas en thuis op het aanrecht.

Min of meer hetzelfde doel als de verpakking van een televisie.

Maar niemand gaat eieren in hun winkelverpakking op de post doen, toch?

Het gaat om de handling van een (te verzenden) goed. Je somt prima op hoe vaak het verplaatst en getransporteerd wordt. En als het goed is komen je eieren gewoon heel thuis aan. Omdat iedereen er mee omspringt zoals je boerenverstand zegt dat je er mee moet omspringen.
Zaten de eieren in een ondeugdelijke verpakking, dan was je dat waarschijnlijk niet gelukt.

Zo ook met een zending die je nota bene tegen dergelijke schade verzekert;
- ondeugdelijk: gewikkeld in bubbebfolie en een dicht getapte vuilniszak tegen de regen.
- deugdelijk: stevige kartonnen doos met passende buffers zodat het scherm strak in de doos zit en zo tevens goed aan de randen en hoeken beschermd is

Als je een doos eieren wilt versturen moet je extra maatregelen nemen. Geeft niks, maar dan mag je me vertellen hoe jouw verpakking er dan uit zal gaan zien om zeker te weten dat ze een paar ritjes PostNL overleven (incl dozen in de logistiek die van 1 meter naar beneden keilen zo op je eieren)

Een deugdelijke verpakking volgens PostNL wordt zo dan een idiot (PostNL) proof capsule, welke aardbevingen en bomaanslagen kan weerstaan.

[Marc H]

En nog iets, waar haal je een extra verpakking vandaan waar een televisie in de originele verpakking in past?

Ik heb geen idee hoe groot de TV van TS is, of beter gezegd, was. Dus maar even een populair modelletje uitgezocht.
Op dit moment is de SAMSUNG Crystal UHD 75AU7100 de meest verkochte TV bij de Mediamarkt. Volgens de website van Samsung is de verpakte TV (WxHxD) 184 x 111,8 x 19,8 cm groot. Waar haal je in hemelsnaam een doos met extra beschermingsmateriaal vandaan waar dat in past? Ik kan niet even het postkantoor inlopen en een doos daarvoor kopen.

Het lijkt mij dat opsturen zonder extra verpakking bijna de enige optie is?

[paQ]

Marc H schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:34:
En nog iets, waar haal je een extra verpakking vandaan waar een televisie in de originele verpakking in past?

Ik heb geen idee hoe groot de TV van TS is, of beter gezegd, was dus maar even een populair modelletje uitgezocht.
Op dit moment is de SAMSUNG Crystal UHD 75AU7100 de meest verkochte TV bij de Mediamarkt. Volgens de website van Samsung is de verpakte TV (WxHxD) 184 x 111,8 x 19,8 cm groot. Waar haal je in hemelsnaam een doos met extra beschermingsmateriaal vandaan waar dat in past? Ik kan niet even het postkantoor inlopen en een doos daarvoor kopen.

Het lijkt mij dat opsturen zonder extra verpakking bijna de enige optie is?

Dat is waar ik op doel vwb de redelijkheid van wat een deugdelijke verpakking nou is.
Als zij het niet specificeren maar vervolgens een claim zowat standaard afketsen onder de noemer van 'ondeugdelijke verpakking' dan ben je aan de goden overgeleverd.
OF, sluit zaken uit. Geld kun je ook niet verzekerd opsturen bijv. (met PostNL althans)

[Hackus]

De org. verpakking zou volgens de meeste rechters afdoende zijn. Ik zou zelf sowieso nooit een TV zelf opsturen, maar dat terzijde. Het is niet redelijk om te verwachten van een consument, dat deze iets groots als een TV nog met extra verpakking gaat verpakken dan org. geleverde.

[eamelink]

Marc H schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:34:
Op dit moment is de SAMSUNG Crystal UHD 75AU7100 de meest verkochte TV bij de Mediamarkt.

En raad eens hoe Mediamarkt er voor zorgt dat die televisie heel bij jou aankomt?

Door hem niet met PostNL te sturen, want PostNL is niet geschikt om Televisies (of eieren) te versturen

[ Voor 9% gewijzigd door eamelink op 21-02-2023 11:43 ]

[paQ]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:43:
[...]


En raad eens hoe Mediamarkt er voor zorgt dat die televisie heel bij jou aankomt?

Door hem niet met PostNL te sturen, want PostNL is niet geschikt om Televisies (of eieren) te versturen

Dan moet PostNL TV's (en eieren) weigeren.
En als ze dat niet doen, maar accepteren ze je zending EN verzekering, dan zijn de gevolgen ook voor hen.

maar dat ter zijde.
Zie het andere topic en google er maar eens naar. Claims lijken standaard te worden afgewezen 'want'
als het kapot is gegaan is dat de schuld van de verzender
Ongeacht hetgeen je verzendt.

[ Voor 19% gewijzigd door paQ op 21-02-2023 11:48 ]

[De_Bastaard]

Eigenlijk zou dat hele verzekeringsdeel een eigen bedrijf, los van PostNL, moeten zijn. Lekker onafhankelijk, dit is natuurlijk een gevalletje van de slager die zijn eigen vlees keurt.

Zijn er überhaupt mensen die ooit wel geld uit die “verzekering” hebben gekregen?

[jeroenkb]

De_Bastaard schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:52:
Eigenlijk zou dat hele verzekeringsdeel een eigen bedrijf, los van PostNL, moeten zijn. Lekker onafhankelijk, dit is natuurlijk een gevalletje van de slager die zijn eigen vlees keurt.

Zijn er überhaupt mensen die ooit wel geld uit die “verzekering” hebben gekregen?

Inderdaad.

Het zou sowieso geen verzekering mogen heten want dan hebben ze een vergunning nodig (en een voorziening voor de schades)

Nu cashen ze gewoon een bedrag en verder niets.

[De_Bastaard]

jeroenkb schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:56:
[...]

Inderdaad.

Het zou sowieso geen verzekering mogen heten want dan hebben ze een vergunning nodig (en een voorziening voor de schades)

Nu cashen ze gewoon een bedrag en verder niets.

Juist ja. “Gratis geld”.

[Hetisookwat]

bwerg schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:32:
Zie bijvoorbeeld dit artikel over het verzendrisico bij garantie, waarin weer linkjes staan naar de relevante wetsartikelen.

Op zich is het prima om bij postNL je geld terug te proberen te krijgen, want zo kost het zowel jou als de winkel geen geld (en de fout ligt natuurlijk gewoon bij postNL). Als je daar echter niet uitkomt kun je dus gewoon naar de winkel gaan, mits je de verzending niet tegen hun instructies om hebt geregeld.

Je kan ook wedden op twee paarden: bij beiden je geld terug proberen te krijgen. Mochten uiteindelijk postNL als de winkel beiden uitbetalen, dan kun je het geld wat je van postNL krijgt weer teruggeven aan de winkel (want de fout ligt uiteindelijk toch bij postNL, niet bij de winkel, ook al is de winkel wel aansprakelijk).

Ik heb o.b.v. dit bericht het e.e.a. opgezocht en heb de webwinkel een uitgebreid onderbouwde e-mail gestuurd, waarna ik snel het volgende antwoord ontving:

Wanneer u een tv aangetekend en verzekerd verzend met PostNL, dan is PostNL hier verantwoordelijk voor.

Wij vragen de klanten niet voor niks om het pakket aangetekend en verzekerd op te sturen.

Wij kunnen hierin helaas niks voor u betekenen.

Kort gevolgd door mij met een ingebrekestelling, welke ook nog aangetekend per post gaat. De dans gaat door, blijkbaar.

[bwerg]

Als zij vragen om je aangetekend te verzenden en dat heb je gedaan, dan heb je netjes hun instructies opgevolgd. Dat is duidelijk: jij hoort gewoon je geld terug te krijgen, of een nieuwe TV (of een gerepareerde, maar dat gaat 'm niet meer worden denk ik).

Ja, postNL is verantwoordelijk voor de verzending, maar niet voor de garantieafhandeling. Dat blijven ze toch echt gewoon zelf.

[ Voor 20% gewijzigd door bwerg op 21-02-2023 14:01 ]

[NESFreak]

De_Bastaard schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:52:
Zijn er überhaupt mensen die ooit wel geld uit die “verzekering” hebben gekregen?

Jazeker. Bij pakketjes die zijn kwijtgeraakt willen ze nog wel eens uitkeren.

[paQ]

NESFreak schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:21:
[...]


Jazeker. Bij pakketjes die zijn kwijtgeraakt willen ze nog wel eens uitkeren.

Omdat pakjes (labels) niet kwijt kunnen raken door een ondeugdelijke verpakking. Alleen door ontvreemding of verlies ergens in de logistiek. Ze kunnen dan de schuld onmogelijk bij een ander leggen.

[Hetisookwat]

bwerg schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:00:
Als zij vragen om je aangetekend te verzenden en dat heb je gedaan, dan heb je netjes hun instructies opgevolgd. Dat is duidelijk: jij hoort gewoon je geld terug te krijgen, of een nieuwe TV (of een gerepareerde, maar dat gaat 'm niet meer worden denk ik).

Ja, postNL is verantwoordelijk voor de verzending, maar niet voor de garantieafhandeling. Dat blijven ze toch echt gewoon zelf.

Nou, ik heb behoorlijk gepusht bij zowel de verkoper als bij PostNL. Er leek na veel duwen ineens schot in te komen, PostNL heeft mij uiteindelijk gebeld en gaf mij telefonisch en vervolgens per mail aan:

Helaas moet ik u mededelen dat PostNL geen schadevergoeding zal toekennen in dit dossier. De geadresseerde heeft uw zending geaccepteerd en tevens getekend voor goede ontvangst.

Wij krijgen dusdanig veel schademeldingen bij specifiek deze ontvanger (van andere consumenten betrof het ook televisies die retour werden gestuurd voor reparatie naar Webwinkel), dat wij vermoeden dat er onzorgvuldig met deze pakketten wordt omgegaan bij de ontvanger, en dat daar dus de schade ontstaan is. Wij betreuren de voor u ontstane situatie, maar wij kunnen hier geen aansprakelijkheid voor accepteren.

De beste man aan de telefoon zei ook (wat ik thuis ook al eens tegen de vrouw zei): Lijkt wel alsof de doos met een klauwhamer onder handen genomen is. Als het niet mag haal ik dit weg maar jongens pas op met de Webwinkel. Nu wordt het een juridisch feestje.

Oordeel zelf o.b.v. de fotos:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 18% gewijzigd door Yorinn op 21-02-2023 18:49 ]

[anc]

Ik vind het kort door de bocht van PostNL. Ongeacht de ervaring van PostNL met dit bedrijf.
Had dat bedrijf dan deze retour levering van PostNL moeten weigeren?

[sapphire]

paQ schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:46:
[...]

Dan moet PostNL TV's (en eieren) weigeren.
En als ze dat niet doen, maar accepteren ze je zending EN verzekering, dan zijn de gevolgen ook voor hen.

En dan ook duidelijke voorwaarde publiceren wat dan wél een goede verpakking is.

Als een omdoos namelijk niet voldoende is waarom zijn er dan tegenwoordig fabrikanten die producten niet eens meer in een normale doos leveren meer diezelfde doos nu neutraal-bruin voor webshops 'want het word toch verzonden' en dan is er geen extra doos nodig.

[jeanj]

Dus met deze reactie van post *knip* aanspreken op het feit dat ze een beschadigd pakket hebben geaccepteerd.... Wanneer is het pakket afgeleverd en hoeveel tijd zat er tussen dat de webshop met je contact opnam?

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 22-02-2023 09:44 ]

[paQ]

WTF!

ik zou zeggen tegen postNL: Sounds like a you problem

Het kan ook komen dat ze zoveel schademeldingen krijgen aan dat afleveradres, omdat het TV's betreft waar PostNL niet goed mee om kan gaan.
Either way, TS is helemaal geen partij in wat PostNL van Webwinkel vindt natuurlijk .
Nou wordt ie mooi zeg.


Misschien heeft @Arnoud Engelfriet nog een kijk op deze bijzondere stelling van PostNL?
We vertrouwen de ontvanger niet, dus de afzender kan fluiten naar schadevergoeding

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 21-02-2023 18:49 ]

[bwerg]

Tjah, ik blijf erbij dat bij postNL klagen vechten tegen de bierkaai is met een vrij moeilijke discussie. Over of de winkel wel of niet verdacht wordt van het zelf stukmaken van TV's (daar heeft de TS geen statistieken over), over de verpakking, over of het accepteren van de zending relevant is, over of het accepteren van de verzending door postNL zonder direct te weigeren iets betekent...

Terwijl je bij de winkel gewoon heel duidelijke rechten hebt die een stuk makkelijker te krijgen zijn, want daar is de casus zo klaar als een klontje: winkel is aansprakelijk voor risico van verzending, dat is dwingend consumentenrecht, en TS heeft gewoon hun instructies opgevolgd. Dat dat helemaal mis liep is niet zijn probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 21-02-2023 15:33 ]

[Dennism]

Wat ik me eigenlijk afvraag, waarom was opsturen voor garantie noodzakelijk?

Normaliter hebben de grote merken voor dit soort grote apparaten (juist vanwege het verzend risico) een of meerdere service partners die garantie gevallen bij de klant on-site afhandelen. Nu kan ik hier het merk niet zien, maar ik zou het eigenlijk vreemd vinden als dit een merk is dat deze service niet levert. Normaliter kan je deze service via de verkoper wel aanvragen (of als je wil, direct bij de fabrikant, al zou dat niet mijn voorkeur hebben).

[Dennism]

anc schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:49:
Ik vind het kort door de bocht van PostNL. Ongeacht de ervaring van PostNL met dit bedrijf.
Had dat bedrijf dan deze retour levering van PostNL moeten weigeren?

Als zo'n doos in deze staat bij het bedrijf (hier de verkoper) aankomt zou ik daar als bedrijf eigenlijk ook niet voor willen tekenen, juist om dit soort discussies te voorkomen. Ik zou hier dus eigenlijk 'Ja' willen zeggen, tenzij PostNL gewoon gelijk heeft en de schade dus inderdaad daar Intern ontstaan is, dan was er immers geen reden tot weigering.

[stylezzz]

Als ik de survey's bekijk bij de shop dan denk ik eerder dat de stekker eruit gaat daar. Ook geen prijzen meer in de pricewatch..... Laatste stuipstrekking dit.

[lasharor]

Goed, de leverancier van de TV zal zelf ook benoemen dat je als klant geen pakketen moet accepteren die overduidelijk beschadigd zijn.

Kan de leverancier nu bevestigen wat de staat van het pakket is ten tijde van acceptatie?

[ Voor 24% gewijzigd door lasharor op 21-02-2023 15:58 ]

[Jivebunny]

stylezzz schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 15:52:
Als ik de survey's bekijk bij de shop dan denk ik eerder dat de stekker eruit gaat daar. Ook geen prijzen meer in de pricewatch..... Laatste stuipstrekking dit.

Zo maar wat een reviews ook. Zou alleen daarom al niets bestellen bij zo'n webshop. Kan me voorstellen dat je bij een eerdere prettige ervaring in het verleden nog een keer zonder twijfel zou bestellen natuurlijk.

[Freshouttheoven]

Dennism schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 15:50:
Wat ik me eigenlijk afvraag, waarom was opsturen voor garantie noodzakelijk?

Normaliter hebben de grote merken voor dit soort grootte apparaten (juist vanwege het verzend risico) een of meerdere service partners die garantie gevallen bij de klant on-site afhandelen. Nu kan ik hier het merk niet zien, maar ik zou het eigenlijk vreemd vinden als dit een merk is dat deze service niet levert. Normaliter kan je deze service via de verkoper wel aanvragen (of als je wil, direct bij de fabrikant, al zou dat niet mijn voorkeur hebben).

Groter dan 43'' wordt altijd on-site afgehandeld tenzij het om grijze import betreft (waar deze winkel berucht om is) dan biedt de fabrikant geen service en dient de verkoper zorg te dragen voor de garantieafhandeling.

Het betreft dus om een kleine formaat tv of het is grijze import.

[Sito]

Ouch. Een van de reviews lijkt héél erg op jouw situatie (vooral de tweede alinea):

*knip* is een oplichter. TV ging binnen de 2 jaar garantie stuk. Geclaimd bij Samsung maar na onderzoek bleek het een Hongaarse TV te zijn, daar hebben zij geen garantie voor. Dat wist ik niet en op hun advies heb ik de *knip* gemaild dat het hun garantie is. Ze gingen m repareren, dat ging wel makkelijk.

Ik wilde m langs brengen, dat mocht niet. Alleen aangetekend en verzekerd opsturen. Ik kreeg meteen al in de gaten wat er ging gebeuren, en dat klopte. Ze hebben m ontvangen en heel toevallig ging deze stuk, was gevallen door de vervoerder zeggen ze. Per saldo hoeven ze niks te doen en ik moet nu de vervoerder aan sprakelijk stellen om de dagwaarde te kunnen krijgen.

Als ik jou was zou ik de rechtsbijstand inschakelen... wat een rot situatie zeg.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 22-02-2023 09:43 ]

[paQ]

Heel speculatief, maar zou wel een 'mooi' verhaal opleveren.
Nu is wel de vraag of dat grond voor postNL is om zijn claim af te wijzen.
Vers 2 is dan nog altijd: ondeugdelijke verpakking

[Wild Chocolate]

anc schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:49:
Ik vind het kort door de bocht van PostNL. Ongeacht de ervaring van PostNL met dit bedrijf.
Had dat bedrijf dan deze retour levering van PostNL moeten weigeren?

Wat PostNL van het ontvangende bedrijf vindt, is inderdaad van ondergeschikt belang.

Maar dat de ontvanger schade aan de verpakking direct bij ontvangst had moeten melden is op zich wel een valide argument, denk ik. En dat ze daar erg scherp op zijn bij een bedrijf waar verdacht vaak beschadigde verpakkingen pas later gemeld worden, is ook niet heel raar... En dan mag je ook van het ontvangende bedrijf wel verwachten dat zij controleren voordat ze tekenen.

[Verwijderd]

als postNL bij dit bedrijf net zo als bij de meeste bedrijven omgaat dan heeft het bedrijf het pakket niet eens gezien en heeft de chauffeur getekend voor ontvangst. De grotere vraag is hoe snel na ontvangst is de schade gemeld daar zit een groter vraagstuk wat betreft aansprakelijkheid in.

PostNL is overigens ook heel goed in list en bedrog spelletjes dus hun antwoorden zou ik ook alles behalve voor heilig aannemen, het grotere probleem is echter dat postNL glaswerken uitsluit van verzend aansprakelijkheid dus dat ze alleen daarop al je claim kunnen afwijzen.

[paQ]

Is het niet gewoon kunststof?

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de webwinkel uit TS en meerdere reacties verwijderd conform het SF Beleid. Deze mag ook achterwege blijven in verdere reacties.

[Hetisookwat]

Freshouttheoven schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 16:07:
[...]


Groter dan 43'' wordt altijd on-site afgehandeld tenzij het om grijze import betreft (waar deze winkel berucht om is) dan biedt de fabrikant geen service en dient de verkoper zorg te dragen voor de garantieafhandeling.

Het betreft dus om een kleine formaat tv of het is grijze import.

Goede vraag inderdaad, het verhaal is begonnen met een reparateur die zij via Samsung inschakelden. Deze heeft de tv op locatie doorgetest en als dood verklaard. Webwinkel dacht het wel nog te kunnen fixen en vroeg hem terug te sturen.

[bwerg]

Je hebt hem dus zelfs op hun expliciete verzoek opgestuurd. Veel duidelijker gaat het juridisch niet worden dat de winkel je gewoon geld terug of een nieuwe TV moet geven.

Bij een nieuwe TV kun je nog discussiëren over of de vergoeding lager mag zijn dan de aankoopprijs om te compenseren voor de periode waarin je de TV probleemloos hebt kunnen gebruiken, maar dat was de discussie dan ook wel.

[paQ]

Er ontstaat hier wel een bizarre situatie als de verkoper idd de binnengekomen verzekerde zendingen eigenhandig vernielt om onder hun garantieplicht uit te komen.
Is het dan niet aan PostNL om te bewijzen dat dat het geval is? En als ze dat niet kunnen moeten ze gewoon uitkeren.
TS wordt dan langs twee kanten genaaid.

[SeatRider]

Hetisookwat schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 19:06:
[...]


Goede vraag inderdaad, het verhaal is begonnen met een reparateur die zij via Samsung inschakelden. Deze heeft de tv op locatie doorgetest en als dood verklaard. Webwinkel dacht het wel nog te kunnen fixen en vroeg hem terug te sturen.

Dan weten we nu hoe zij het dachten te kunnen fixen (via de verzekering van PostNL).

[Hackus]

What about als iemand(ontvanger) het gewoon zelf uit zijn klauwen heeft laten flikkeren, of de schade(inname en verwerking) daar is ontstaan ?
kan me best voorstellen dat verzendpartij dit niet zomaar vergoed. Het is heel makkelijk om te wijzen naar "we hebben het defect ontvangen" terwijl het misschien anders ligt.

[paQ]

dat is net zo zwak als " ze hebben getekend voor goed ontvangst"
De TV is immers ook 2 weken van hot naar her versleept door postNL.

Als de puntige deuk idd op de plek zit van het platte scherpe gat in de doos, dan is er iets dwars door heen gegaan, anders was het karton daar wel meer naar binnen gekreukt. Lijkt idd net alsof er met een klauwhamer op gemept is. Ben ook wel benieuwd eigenlijk naar het bufferblok van die plek.

En verkoper en PostNL wijzen nu naar elkaar. Sta je dan als "verzekerd" en betalend 3e.

ik kan ook gewoon geen vergelijkbaar iets bedenken waarbij zo'n situatie ontstaat (anders dan bij een "verzekerde zending" bedoel ik)

[ Voor 10% gewijzigd door paQ op 22-02-2023 11:14 ]

[klown]

Hetisookwat schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 19:06:
[...]


Goede vraag inderdaad, het verhaal is begonnen met een reparateur die zij via Samsung inschakelden. Deze heeft de tv op locatie doorgetest en als dood verklaard. Webwinkel dacht het wel nog te kunnen fixen en vroeg hem terug te sturen.

Maar als na inspectie door hun technische dienst blijkt dat ze de televisie toch niet kunnen repareren, dan kunnen ze toch een gelijkwaardig toestel opsturen? Is hun technische dienst toch niet zo goed als ze dachten .

Ik zou een voorstel doen dat ze een gelijkwaardig toestel opsturen en als dat lastig is er langs gaan en er 1 ophalen.
1 op 1 contact werkt vaak toch beter dan via mails en telefoontjes via klantenservices. Dat zie je ook vaak bij consumentenprogramma's dat er na persoonlijk langs gaan meer mogelijk is.

[paQ]

Sito schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 16:27:
Ouch. Een van de reviews lijkt héél erg op jouw situatie (vooral de tweede alinea):

[Mbr]*knip* [/] is een oplichter. TV ging binnen de 2 jaar garantie stuk. Geclaimd bij Samsung maar na onderzoek bleek het een Hongaarse TV te zijn, daar hebben zij geen garantie voor. Dat wist ik niet en op hun advies heb ik de [Mbr]*knip* [/] gemaild dat het hun garantie is. Ze gingen m repareren, dat ging wel makkelijk.

Ik wilde m langs brengen, dat mocht niet. Alleen aangetekend en verzekerd opsturen. Ik kreeg meteen al in de gaten wat er ging gebeuren, en dat klopte. Ze hebben m ontvangen en heel toevallig ging deze stuk, was gevallen door de vervoerder zeggen ze. Per saldo hoeven ze niks te doen en ik moet nu de vervoerder aan sprakelijk stellen om de dagwaarde te kunnen krijgen.

Als ik jou was zou ik de rechtsbijstand inschakelen... wat een rot situatie zeg.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 08-05-2023 00:03 . Reden: Link richting review winkel in mo-tags geplaatst ]

[Hetisookwat]

klown schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 11:26:
[...]


Maar als na inspectie door hun technische dienst blijkt dat ze de televisie toch niet kunnen repareren, dan kunnen ze toch een gelijkwaardig toestel opsturen? Is hun technische dienst toch niet zo goed als ze dachten .

Ik zou een voorstel doen dat ze een gelijkwaardig toestel opsturen en als dat lastig is er langs gaan en er 1 ophalen.
1 op 1 contact werkt vaak toch beter dan via mails en telefoontjes via klantenservices. Dat zie je ook vaak bij consumentenprogramma's dat er na persoonlijk langs gaan meer mogelijk is.

Ik heb dit reeds aangegeven bij de webwinkel, maar zij zetten hun hakken in het zand en schreeuwen enkel; Postnl, postnl!

[paQ]

Hetisookwat schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:01:
[...]

Ik heb dit reeds aangegeven bij de webwinkel, maar zij zetten hun hakken in het zand en schreeuwen enkel; Postnl, postnl!

Sja, het is allemaal wat onderbuik e.d. en lastig te bewijzen, maar ze houden er een merkwaardige afhandeling op na in elk geval.
Vraag me dan nog steeds af of postNL dan zomaar je claim af kan wijzen op basis van soortgelijke onderbuikgevoelens.

Ook hier heb ik weer zoiets van dat als een baliemedewerker die postcode invoert dat bijv verzekering niet mogelijk is bij die ontvanger. Je wordt op deze manier als klant door twee bedrijven een oor aan genaaid vind ik.


@StevenK @fopjurist wellicht wat input?

[Freshouttheoven]

Hetisookwat schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 19:06:
[...]

Goede vraag inderdaad, het verhaal is begonnen met een reparateur die zij via Samsung inschakelden. Deze heeft de tv op locatie doorgetest en als dood verklaard. Webwinkel dacht het wel nog te kunnen fixen en vroeg hem terug te sturen.

Heb je hier zwart op wit bewijs van? Zo ja, maakt dit je zaak sterker.

Achteraf is natuurlijk makkelijk praten echter had je de tv niet moeten opsturen, of eerst een topic hier aanmaken voordat je inging op het verzoek om de tv naar de verkoper terug te sturen.

[Hetisookwat]

Freshouttheoven schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:19:
[...]


Heb je hier zwart op wit bewijs van? Zo ja, maakt dit je zaak sterker.

Achteraf is natuurlijk makkelijk praten echter had je de tv niet moeten opsturen, of eerst een topic hier aanmaken voordat je inging op het verzoek om de tv naar de verkoper terug te sturen.

Inderdaad is het achteraf makkelijk en had ik ook beter moeten weten, maar op voorhand had ik geen issues gehad met de webwinkel dus gingen er helaas geen alarmbellen af.

Ik heb alle bewijslast, maar in de categorie "Lekker opgelet": Mijn vorige inboedelverzekering bevatte ook rechtsbijstand... En die is opgezegd toen ik verhuisde. Dus daar kan ik helaas niet aankloppen, al heb ik wel voor toekomstige vraagstukken een nieuwe afgesloten. Heel stom, weet ik.

[ Voor 4% gewijzigd door Hetisookwat op 22-02-2023 12:22 ]

[MrMonkE]

Wat een topic weer. Het is al jaren een bende en zoals iemand hierboven aangeeft lijken ze te hebben op geschakeld om er momenteel een soort verschroeide aarde tactiek op na te houden.

Deze maar weer eens uit de mottenballen halen: https://radar.avrotros.nl...et-het-hele-bedrag-terug/

"Na de vragen van Radar heeft PostNL contact opgenomen met <persoon>. Hij krijgt een schadevergoeding van 1476 euro vermeerderd met de verzendkosten voor de verdwenen bronzen sculptuur en voor de kwijtgeraakte lamp krijgt hij nog 436,36 euro extra uitgekeerd"

Dit is zo jammer aan dit soort programma's.
Opgelost voor 1 persoon, beloven beterschap. 2023? Nog erger.

Maar in elk geval brengen dit soort programma's het onder de aandacht.

(sorry beetje OT)

[sambalbaj]

Misschien toch handig om de zaak even uitelkaar te trekken in enerzijds de garantie afhandeling en anderzijds de verzending.

Voor de garantie heeft een door shop ingeschakelde reparateur al aangegeven dat de tv dood was. Ik neem aan dat ts hier een bevestiging van heeft. Dit moet al voldoende zijn voor shop om de afhandeling van de garantie naar te op te lossen (hoe en wat nu even niet de discussie). Shop mag verlangen dat het defecte exemplaar retour komt. Daaraan is voldaan en hiermee is ts klaar
Dat uit de bijgeleverde foto's ook de staat van het apparaat blijkt (of dat dezelfde schade is, dat doet er niet toe) is mooi meegenomen en extra bewijs wat door shop aan te geleverd is. Ts moet zich enkel bezig houden met het naleven van de garantie en als shop daarin blijft weigeren de koop ontbinden wegens non conformiteit en het hele aankoopbedrag terugeisen.

Het verzendgedeelte is tussen shop en PostNL. Daar moet ts zich niet in laten trekken. Het pakket is terecht en aangekomen.
Dat de shop al op de radar staat bij de uitkeringsafdeling van PostNL is ook tussen hen beiden.

[CH4OS]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 09:28:
Wat is 'de originele verpakking'? De gemiddelde productverpakking zal gemaakt zijn om het product te beschermen bij nette stapeling op een pallet, vervoer op een pallet, overladen naar een magazijn, op een steekkarretje naar een plank in de winkel, etcetera. Niet voor pakketjesvervoer.

Dit impliceert dat de verzender (webwinkel in dit geval) diens producten bij voorbaat ook niet goed verzend.

[paQ]

sambalbaj schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:03:

Het verzendgedeelte is tussen shop en PostNL. Daar moet ts zich niet in laten trekken. Het pakket is terecht en aangekomen.
Dat de shop al op de radar staat bij de uitkeringsafdeling van PostNL is ook tussen hen beiden.

nee, TS is opdrachtgever van en betaler aan PostNL.
Hij is ook de enige die de schade bij postNL kan claimen.
PostNL stelt vervolgens dat de schade bij de ontvanger is ontstaan. Ik geef het ze te doen dat hard te maken.

Dat is echter wel de reden voor afwijzen van de schadeclaim, en dan zou ik zeggen: wie stelt, bewijst.

Er zijn mijns inziens momenten waarin verzender behoed had moeten worden van die verdenkingen.
Door bijv zijn verzekering niet te accepteren (het is immers PostNL die dat deel afhandelt) of met bewijs moeten komen dat zij daadwerkelijk de zending schadevrij hebben overhandigd aan de verkoper.

In het eerste geval had TS ruggespraak kunnen houden met verkoper, in het tweede geval is een afwijzing van schade wellicht terecht en heb je een zaak tegen verkoper.


Het is wel allemaal iets toevallig ja dat er soortgelijke klachten te vinden zijn. Moet perse verzekerd verzonden worden, langsbrengen kan niet, PostNL bevestigt dat dit herhaaldelijk voorkomt bij deze verkoper.

[ Voor 34% gewijzigd door paQ op 22-02-2023 13:58 ]

[Dennism]

paQ schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:52:
[...]

nee, TS is opdrachtgever van en betaler aan PostNL.
Hij is ook de enige die de schade bij postNL kan claimen.
PostNL stelt vervolgens dat de schade bij de ontvanger is ontstaan. Ik geef het ze te doen dat hard te maken.

Ik denk ook dat de vraag in hoeverre je dat hard moet maken.

Moet PostNL het bewijzen of slechts zoals in een civiele procedure meer aannemelijk maken dan een andere uitkomst.

Is het dat laatste dan heeft PostNL natuurlijk wel voor zich spreken dat de ontvanger schijnbaar het pakket heeft aangenomen (iets dat deze niet hoort te doen wanneer het zwaar beschadigd is).

Als ze daarnaast ook nog aannemelijk kunnen maken (door historie voor te leggen) dat deze shop dit soort trajecten lijkt te gebruiken om consumenten hun aangekochte verzend verzekering te laten flessen hebben ze misschien toch wel een argument.

Ik heb eigenlijk geen idee welke kant een rechter op zal gaan mocht PostNL zulke argumenten enigzins hard kunnen maken. Gezien de berichtgeving zoals gelinked lijkt dit geen opzichzelfstaand probleem te zijn bij deze winkel.

Het zou echter wel jammer zijn voor TS wanneer zoiets zou gebeuren, want dan mag TS zeker op zijn beurt weer gaan verhalen bij de shop.... Die al helemaal niet welwillend lijkt kijkende naar de berichtgevingen omtrent deze winkel.

[paQ]

Dennism schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 14:25:
[...]


Is het dat laatste dan heeft PostNL natuurlijk wel voor zich spreken dat de ontvanger schijnbaar het pakket heeft aangenomen (iets dat deze niet hoort te doen wanneer het zwaar beschadigd is).

ik kan dit niet zwaar beschadigd noemen

[sambalbaj]

paQ schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:52:
[...]

nee, TS is opdrachtgever van en betaler aan PostNL.
Hij is ook de enige die de schade bij postNL kan claimen.
PostNL stelt vervolgens dat de schade bij de ontvanger is ontstaan. Ik geef het ze te doen dat hard te maken.

Dat is echter wel de reden voor afwijzen van de schadeclaim, en dan zou ik zeggen: wie stelt, bewijst.

Er zijn mijns inziens momenten waarin verzender behoed had moeten worden van die verdenkingen.
Door bijv zijn verzekering niet te accepteren (het is immers PostNL die dat deel afhandelt) of met bewijs moeten komen dat zij daadwerkelijk de zending schadevrij hebben overhandigd aan de verkoper.

In het eerste geval had TS ruggespraak kunnen houden met verkoper, in het tweede geval is een afwijzing van schade wellicht terecht en heb je een zaak tegen verkoper.


Het is wel allemaal iets toevallig ja dat er soortgelijke klachten te vinden zijn. Moet perse verzekerd verzonden worden, langsbrengen kan niet, PostNL bevestigt dat dit herhaaldelijk voorkomt bij deze verkoper.

Voor de garantie afhandeling is dat gedeelte niet relevant.
In opdracht van shop is door een door hen aangewezen expert geconcludeerd dat de tv dood is.
Ts moet het dode product terugsturen en dat is gebeurd. Er is zoals door de shop bevestigd een dode tv aangekomen.

Dat de staat tussen verzenden en ontvangen anders is, dat doet aan de staat van het product niets af en geeft alleen maar ruis.
Het ontslaat de shop er niet van om hun garantieverichting na te komen.

[paQ]

sambalbaj schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 15:13:
[...]

Voor de garantie afhandeling is dat gedeelte niet relevant.
In opdracht van shop is door een door hen aangewezen expert geconcludeerd dat de tv dood is.
Ts moet het dode product terugsturen en dat is gebeurd. Er is zoals door de shop bevestigd een dode tv aangekomen.

Dat de staat tussen verzenden en ontvangen anders is, dat doet aan de staat van het product niets af en geeft alleen maar ruis.
Het ontslaat de shop er niet van om hun garantieverichting na te komen.

Met het verschil dat -aldus de verkoper- een gemolesteerd (total loss) product ipv een defect product is aangekomen.

Ik vraag me af of dat argument stand houdt.

Ik denk wel dat TS juridische bijstand nodig heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 22-02-2023 15:21 ]

[Dennism]

paQ schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 15:12:
[...]

ik kan dit niet zwaar beschadigd noemen
[Afbeelding]

Daar kun je inderdaad over twisten, echter lijkt er wel iets wel finaal door het karton gegaan te zijn en verder oogt het ook erg slordig verpakt. Bij een oud werkgever van mij zou dit echter denk ik niet aangenomen zijn doordat het kartoon volledig doorboord lijkt, iets waar zwaar aan werd gewogen. Juist om dit soort discussies te voorkomen zoals ik eerder al aangaf.

[StevenK]

paQ schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:13:
[...]

Sja, het is allemaal wat onderbuik e.d. en lastig te bewijzen, maar ze houden er een merkwaardige afhandeling op na in elk geval.
Vraag me dan nog steeds af of postNL dan zomaar je claim af kan wijzen op basis van soortgelijke onderbuikgevoelens.

Ook hier heb ik weer zoiets van dat als een baliemedewerker die postcode invoert dat bijv verzekering niet mogelijk is bij die ontvanger. Je wordt op deze manier als klant door twee bedrijven een oor aan genaaid vind ik.


@StevenK @fopjurist wellicht wat input?

Ik denk dat het bij PostNL toch wel kort door de bocht gaat. PostNL schrijft dat ze geen aansprakelijkheid aanvaarden, maar bij een verzekering gaat het niet meer om aansprakelijkheid maar om het verleggen van een risico naar de verzekeraar.
Een 'wij denken dat het aan de ontvanger ligt' is te kort door de bocht. Op het moment dat PostNL zwart op wit kan onderbouwen dat het pakket onbeschadigd was bij aflevering, dan heb je een gesloten keten om de ontvanger aan te spreken.
Dus wat mij betreft:
stap 1: van PostNL een verklaring vragen dat het pakket onbeschadigd afgeleverd is
stap 2: webwinkel aansprakelijk stellen en desnoods dagvaarden

[fopjurist]

paQ schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:13:
[...]

Sja, het is allemaal wat onderbuik e.d. en lastig te bewijzen, maar ze houden er een merkwaardige afhandeling op na in elk geval.
Vraag me dan nog steeds af of postNL dan zomaar je claim af kan wijzen op basis van soortgelijke onderbuikgevoelens.

Ook hier heb ik weer zoiets van dat als een baliemedewerker die postcode invoert dat bijv verzekering niet mogelijk is bij die ontvanger. Je wordt op deze manier als klant door twee bedrijven een oor aan genaaid vind ik.


@StevenK @fopjurist wellicht wat input?

In dit topic ben ik ingegaan op de universele postdienst en de rol die de 'verzekering' van PostNL daarin vervult. Ik kan niet zien of de TV in dubbellaags karton was ingepakt. Onvoldoende verpakking kan een legitieme reden zijn om niet de volledige schade te vergoeden. Hoe dan ook moet TS bewijzen dat de tv tijdens de verzending is beschadigd. Dat is lastig omdat de winkel kennelijk geen betrouwbare partij is. Het gaat me te ver om te zeggen dat PostNL de verzekerservice niet had mogen verkopen. Als de winkel voor deze zending kan aantonen dat de beschadiging tijdens de verzending is opgetreden, bijvoorbeeld door niet te tekenen of door een filmpje op het moment van ontvangst, dan moet de verzekering uitkeren.

Ik ga ervan uit dat TS niet zakelijk handelt. Het makkelijkste is om het probleem bij de winkel neer te leggen. Zoals @bwerg al herhaaldelijk heeft opgemerkt rust op de winkel de verplichting om een deugdelijke televisie te leveren, en is het verzendrisico daarmee voor de winkel. TS kan de winkel tegemoetkomen door aan te bieden om de vordering op PostNL uit de verzekerservice aan hen over te dragen. Dat is technisch mogelijk, ik kan althans niet vinden dat PostNL de overdraagbaarheid heeft uitgesloten. De winkel kan het dan zelf met PostNL uitzoeken.

StevenK schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 15:34:
[...]

Ik denk dat het bij PostNL toch wel kort door de bocht gaat. PostNL schrijft dat ze geen aansprakelijkheid aanvaarden, maar bij een verzekering gaat het niet meer om aansprakelijkheid maar om het verleggen van een risico naar de verzekeraar.

PostNL is geen echte verzekeraar. De verzekerservice verhoogt de aansprakelijkheidslimiet, meer niet.

[ Voor 11% gewijzigd door fopjurist op 22-02-2023 15:45 ]

[StevenK]

fopjurist schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 15:38:
PostNL is geen echte verzekeraar. De verzekerservice verhoogt de aansprakelijkheidslimiet, meer niet.

Mag je aan consumenten een verzekering verkopen met de term 'verzekerd tot xxxx' als het geen verzekering is? Of lopen we dan tegen de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid aan die maakt dat ondanks dat de voorwaarden omschrijven dat het geen verzekering is, het toch een verzekering is?
Ik ben sterk geneigd voor het laatste te opteren.

[ Voor 20% gewijzigd door StevenK op 22-02-2023 16:01 ]

[Hetisookwat]

Bedankt voor je respons, @fopjurist. Ik ontleed je reactie punt-voor-punt, in de hoop eventuele vraagstukken te verduidelijken.

fopjurist schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 15:38:
[...]

In dit topic ben ik ingegaan op de universele postdienst en de rol die de 'verzekering' van PostNL daarin vervult. Ik kan niet zien of de TV in dubbellaags karton was ingepakt. Onvoldoende verpakking kan een legitieme reden zijn om niet de volledige schade te vergoeden. Hoe dan ook moet TS bewijzen dat de tv tijdens de verzending is beschadigd.

De televisie is verpakt in de originele verpakking, volledig voorzien van alle schuimblokken die oorspronkelijk bij de tv zaten. Toentertijd heb ik ook op deze wijze de televisie ontvangen. Ik kan bewijzen dat de televisie op zijn minst "netjes" en goed is ingepakt, zonder schade. Ik heb een video gemaakt van het gehele inpakproces, en foto's van het moment dat ik hem afleverde bij het postkantoor voor verzending.

Dat is lastig omdat de winkel kennelijk geen betrouwbare partij is. Het gaat me te ver om te zeggen dat PostNL de verzekerservice niet had mogen verkopen. Als de winkel voor deze zending kan aantonen dat de beschadiging tijdens de verzending is opgetreden, bijvoorbeeld door niet te tekenen of door een filmpje op het moment van ontvangst, dan moet de verzekering uitkeren.

Dat kunnen ze niet, en ze hebben getekend.

Ik ga ervan uit dat TS niet zakelijk handelt. Het makkelijkste is om het probleem bij de winkel neer te leggen. Zoals @bwerg al herhaaldelijk heeft opgemerkt rust op de winkel de verplichting om een deugdelijke televisie te leveren, en is het verzendrisico daarmee voor de winkel.

Ik handel niet zakelijk. Ik heb het probleem inmiddels dus bij de winkel neergelegd, die enkel en alleen naar PostNL verwijst en verder geen verantwoordelijkheid accepteert.

TS kan de winkel tegemoetkomen door aan te bieden om de vordering op PostNL uit de verzekerservice aan hen over te dragen. Dat is technisch mogelijk, ik kan althans niet vinden dat PostNL de overdraagbaarheid heeft uitgesloten. De winkel kan het dan zelf met PostNL uitzoeken.
[...]

PostNL is geen echte verzekeraar. De verzekerservice verhoogt de aansprakelijkheidslimiet, meer niet.

Hoewel een aanname, denk ik niet dat de partij zich hiermee gaat bemoeien omdat ze hun hakken al sinds het begin in het zand zetten. Ik heb inmiddels een ingebrekestelling, volledig onderbouwd van alle bewijslast, naar de partij gestuurd. Hier hebben ze op gereageerd met:

U heeft dit pakket verzonden via PostNL.

PostNL en *webwinkel* zijn 2 verschillende bedrijven.

Wij verzenden onze pakketten ook met PostNL. Als deze pakketten beschadigd of kwijt raakt, zijn zij daar aansprakelijk voor. Zij vervoeren de goederen.

Hierbij wil ik u nogmaals mededelen dat u dit bij PostNL dient aan te geven.
Ik vraag me dan ook af of ik nu nog contact met hen moet zoeken. Ik kan in ieder geval bevestigen dat ze de ingebrekestelling hebben gelezen, want dat is hetgeen waar ze op gereageerd hebben.

Ik ben eerlijk gezegd verdwaald nu, beide partijen wijzen naar elkaar en niemand toont initiatief om naar een oplossing toe te bewegen.

[paQ]

Ja daar was ik al bang voor. Je hebt 'mooi' het nakijken zo.

Ik probeer het even nuchter te bekijken, en denk dan: je hebt een fors verzendbedrag betaald aan PostNL, vanwege een 'verzekering' die je schadeloos dient te stellen bij schade of verlies.
Aangezien PostNL zich niet (deze keer) beroept op een ondeugdelijke verpakking, maar niet heel impliciet de ontvanger beschuldigt, vind ik dat dat een zaak wordt tussen die twee partijen. En kunnen ze nu ook niet meer ineens de grond van afwijzing wijzigen. Dat laat onverlet dat jij een verzekering bij ze hebt afgenomen waarop je nu m.i. terecht een claim doet.

Zoals @StevenK ook al aanhaalt verkopen ze het toch echt als een verzekering. Voorheen (en volgens mij in Belgie ook nog) heette het "verhoogde aansprakelijkheid".

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 22-02-2023 16:22 ]

[NotSoSteady]

Toch ook heel vreemd van PostNL. Eerst accepteren ze de verzekerde verzending en daarna schrijven ze 'ja, maar we doen toch niks met de verzekering omdat met dit adres vaker problemen zijn'. Allemaal leuk en aardig, echter hoor je een consument van te voren in te lichten en niet daarna. Zo kun je overal wel mee wegkomen.

[paQ]

NotSoSteady schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 16:28:
Toch ook heel vreemd van PostNL. Eerst accepteren ze de verzekerde verzending en daarna schrijven ze 'ja, maar we doen toch niks met de verzekering omdat met dit adres vaker problemen zijn'. Allemaal leuk en aardig, echter hoor je een consument van te voren in te lichten en niet daarna. Zo kun je overal wel mee wegkomen.

helemaal eens

Ze beroepen zich op dat argument. Dat is wel zo zwaarwegend, dan had je dat maar vooraf moeten melden.
Tenzij PostNL je een foto overlegt van een doos die geheel intact daar is afgeleverd. Maar dat die zending 2 weken rondzwerft in bussen en depots, helpt hun standpunt niet.

[fopjurist]

StevenK schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 16:00:
[...]

Mag je aan consumenten een verzekering verkopen met de term 'verzekerd tot xxxx' als het geen verzekering is? Of lopen we dan tegen de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid aan die maakt dat ondanks dat de voorwaarden omschrijven dat het geen verzekering is, het toch een verzekering is?
Ik ben sterk geneigd voor het laatste te opteren.[Afbeelding]

Bij elk ander bedrijf zou ik het met je eens zijn maar in dit geval is de prestatie wettelijk vastgelegd. PostNL is wettelijk verplicht om deze dienst aan te bieden en kan de tarieven niet zomaar verhogen. De betaalbaarheid van de universele postdienst komt in het gedrang als de wettelijke verplichting veel ruimhartiger wordt uitgelegd.

PostNL heeft de voorwaarden mogelijk willen communiceren op een manier dat iedereen ze kan begrijpen. Als je het over verhoogde aansprakelijkheid hebt dan weet een deel van de bevolking niet waar je het over hebt.

Hetisookwat schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 16:14:
Ik ben eerlijk gezegd verdwaald nu, beide partijen wijzen naar elkaar en niemand toont initiatief om naar een oplossing toe te bewegen.

Ik zou de winkel aanspreken, dat is de meest zekere weg. Als ik daarvoor tijd heb dan zal ik een reactie opstellen die je naar de winkel kunt sturen. Ik schat de kans groot in dat je zonder gerechtelijke procedure geen geld gaat zien.

[paQ]

fopjurist schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 17:41:
[...]

Bij elk ander bedrijf zou ik het met je eens zijn maar in dit geval is de prestatie wettelijk vastgelegd. PostNL is wettelijk verplicht om deze dienst aan te bieden en kan de tarieven niet zomaar verhogen. De betaalbaarheid van de universele postdienst komt in het gedrang als de wettelijke verplichting veel ruimhartiger wordt uitgelegd.

PostNL heeft de voorwaarden mogelijk willen communiceren op een manier dat iedereen ze kan begrijpen. Als je het over verhoogde aansprakelijkheid hebt dan weet een deel van de bevolking niet waar je het over hebt.

[...]

In artikel 9.6 van de AV van PostNL staan de volgende uitsluitingen voor uitkering van schade:

9.6. 1. In afwijking van het bovenstaande heeft de Afzender geen recht op schadevergoeding als de schade is ontstaan:
- uit de aard van of een gebrek aan de inhoud van het Poststuk;
- door ondeugdelijke verpakking;
- door onjuiste of onvolledige adressering;
- door een oorzaak die aan de Afzender zelf te wijten is;
- als gevolg van overmacht, waaronder onder andere begrepen: stakingen en overstromingen; - door aanhouding of in beslagname op last van daartoe bevoegd gezag.
In het geval van verlies van een Poststuk naar het buitenland als gevolg van overmacht, worden de bedragen die betaald zijn voor de verzending, wel aan de Afzender terugbetaald.
2. Een Afzender heeft eveneens geen recht op een schadevergoeding indien een Poststuk:
- Gevaarlijke stoffen bevat*;
- Verboden goederen bevat*.
3. In aanvulling op het bovenstaande geldt dat de Afzender van een aangetekend Poststuk geen recht heeft op schadevergoeding als de schade is ontstaan aan een Poststuk naar het buitenland dat geldstukken, bankbiljetten, waarden aan toonder van allerlei aard, edele metalen, edelgesteenten, parels, voorwerpen of documenten met een kunst- of verzamelwaarde of andere kostbaarheden bevatte.

Daar staat niet bij: door verdenking van de ontvanger van al dan niet opzettelijke vernieling
Het stokpaardje door ondeugdelijke verpakking is niet gekozen als afwijzing voor de schade.

Ik zie nog steeds geen reden om niet over te gaan tot uitkeren van de schade.
En laat ze maar een fail-safe in hun systeem bakken dat mensen aan dit retouradres bijv geen verzekerservice kunnen afnemen.
Het kan prima zijn dat je goede kans maakt met juridische druk dat verkoper overstag gaat, maar ik zie nog steeds niet hoe dit PostNL zou ontslaan van hun nakoming.

[fopjurist]

paQ schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 18:15:
[...]

In artikel 9.6 van de AV van PostNL staan de volgende uitsluitingen voor uitkering van schade:

[...]

Daar staat niet bij: door verdenking van de ontvanger van al dan niet opzettelijke vernieling

Om bij een uitsluiting te komen moet je eerst vaststellen dat PostNL aansprakelijk is. Uit artikel 9.1 en 9.2 AV vloeit voort dat dat PostNL alleen aansprakelijk kan zijn voor schade die rechtstreeks voortvloeit uit het Postvervoer van Poststukken. Om PostNL aansprakelijk te stellen moet je dus bewijzen dat de schade voortvloeit uit het postvervoer. Je hebt daarvoor alleen de verklaring en de foto's van de verkoper maar zijn betrouwbaarheid wordt door PostNL betwist.

Het stokpaardje door ondeugdelijke verpakking is niet gekozen als afwijzing voor de schade.

Op dit moment nog niet maar je mag je kaarten op zak houden tot er een procedure komt.

[Hetisookwat]

fopjurist schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 17:41:
[...]

Ik zou de winkel aanspreken, dat is de meest zekere weg. Als ik daarvoor tijd heb dan zal ik een reactie opstellen die je naar de winkel kunt sturen. Ik schat de kans groot in dat je zonder gerechtelijke procedure geen geld gaat zien.

Daar zou ik je erg dankbaar voor zijn, super! Sowieso al bedankt aan een ieder die hierover meegedacht heeft.

[paQ]

fopjurist schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 18:59:
[...]

Om bij een uitsluiting te komen moet je eerst vaststellen dat PostNL aansprakelijk is. Uit artikel 9.1 en 9.2 AV vloeit voort dat dat PostNL alleen aansprakelijk kan zijn voor schade die rechtstreeks voortvloeit uit het Postvervoer van Poststukken. Om PostNL aansprakelijk te stellen moet je dus bewijzen dat de schade voortvloeit uit het postvervoer. Je hebt daarvoor alleen de verklaring en de foto's van de verkoper maar zijn betrouwbaarheid wordt door PostNL betwist.

en dan komen we terug op het woordje "verzekering"
Zo noemen ze het immers zelf, en zo wordt het ook verkocht aan de consument. Dan kun je van alles in je kleine lettertjes hebben staan.
Het moet een consument niet onmogelijk worden gemaakt natuurlijk om aanspraak te doen op een dienst die je zelf verkoopt, juist bedoeld voor dergelijke gevallen. TS heeft niet naast de TV gezeten die twee weken, en snel een filmpje gemaakt toen PostNL een doos beschadigde.

[ Voor 13% gewijzigd door paQ op 22-02-2023 19:15 ]

[bwerg]

Hetisookwat schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 16:14:
Hier hebben ze op gereageerd met:

U heeft dit pakket verzonden via PostNL.

PostNL en *webwinkel* zijn 2 verschillende bedrijven.

Wij verzenden onze pakketten ook met PostNL. Als deze pakketten beschadigd of kwijt raakt, zijn zij daar aansprakelijk voor. Zij vervoeren de goederen.

Hierbij wil ik u nogmaals mededelen dat u dit bij PostNL dient aan te geven.

Tja, zoals ik al eerder had aangegeven is het antwoord vrij simpel: Ja, PostNL is aansprakelijk voor de verzending richting jou. Die verzending is echter helemaal niet relevant. Jij beroept je gewoon op de rechten op een conform product ("wettelijke garantie"). En dat moet de winkel oplossen zonder kosten, overlast of risico voor de koper. Jij hoeft slechts medewerking te verlenen, zoals hun verzendinstructies op te lossen.

Zelfs als je geld terug zou krijgen van postNL dan zouden ze je in theorie minder kunnen uitkeren dan de kosten van een nieuwe TV omdat de TV minder waard is dan dat - hij was namelijk defect.

[fopjurist]

Hetisookwat schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 13:26:
[...]


Ik heb o.b.v. dit bericht het e.e.a. opgezocht en heb de webwinkel een uitgebreid onderbouwde e-mail gestuurd, waarna ik snel het volgende antwoord ontving:

Kun je alle e-mails die je al hebt gestuurd hier delen? Dat helpt me bij het opstellen van een reactie.

[Hetisookwat]

fopjurist schreef op maandag 27 februari 2023 @ 22:15:
[...]

Kun je alle e-mails die je al hebt gestuurd hier delen? Dat helpt me bij het opstellen van een reactie.

Ik stuur je ze straks even per DM toe, ivm webwinkel naam en orderinformatie!

[Accretion]

endless schreef op maandag 20 februari 2023 @ 18:34:
Ook bij PostNL kan men waarschijnlijk niet aan personeel komen

https://www.rtlnieuws.nl/...nen-vanwege-bezuinigingen

[Hetisookwat]

fopjurist schreef op maandag 27 februari 2023 @ 22:15:
[...]

Kun je alle e-mails die je al hebt gestuurd hier delen? Dat helpt me bij het opstellen van een reactie.

Ik heb je een behoorlijke dm gestuurd, dank je wel!

[paQ]

Hetisookwat schreef op dinsdag 28 februari 2023 @ 09:17:
[...]

Ik heb je een behoorlijke dm gestuurd, dank je wel!

Heb je intussen een updatetje?

[Hetisookwat]

paQ schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 21:26:
[...]

Heb je intussen een updatetje?

E.e.a. loopt nog, ik update wanneer ik meer te vertellen heb! Ik zal dit topic uiteindelijk tot een conclusie brengen .

[fopjurist]

De webwinkel heeft merkwaardig gehandeld. De reparateur had al geconcludeerd dat de tv niet gerepareerd kon worden, maar de winkel wilde de tv toch terughebben om hem te repareren. Vier dagen nadat de winkel voor de ontvangst had getekend, stuurden ze foto's van een beschadigde doos en tv. De winkel geeft hun klanten juist het advies om de zending te weigeren als de doos is beschadigd. Het was dus opmerkelijk dat de winkel dit zelf niet had gedaan terwijl de beschadiging van de doos goed zichtbaar was.

Ik heb TS van advies voorzien en eerst een brief laten sturen. Omdat daar geen bevredigende reactie op kwam heb ik een dagvaarding opgesteld (zonder kosten voor TS) die TS heeft laten uitbrengen. De webwinkel heeft inmiddels geschikt waarbij TS volledig schadeloos is gesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door fopjurist op 06-05-2023 23:16 ]

[Hetisookwat]

fopjurist schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 23:10:
De webwinkel heeft merkwaardig gehandeld. De reparateur had al geconcludeerd dat de tv niet gerepareerd kon worden, maar de winkel wilde de tv toch terughebben om hem te repareren. Vier dagen nadat de winkel voor de ontvangst had getekend, stuurden ze foto's van een beschadigde doos en tv. De winkel geeft hun klanten juist het advies om de zending te weigeren als de doos is beschadigd. Het was dus opmerkelijk dat de winkel dit zelf niet had gedaan terwijl de beschadiging van de doos goed zichtbaar was.

Ik heb TS van advies voorzien en eerst een brief laten sturen. Omdat daar geen bevredigende reactie op kwam heb ik een dagvaarding opgesteld (zonder kosten voor TS) die TS heeft laten uitbrengen. De webwinkel heeft inmiddels geschikt waarbij TS volledig schadeloos is gesteld.

Ik kan (ook hier) niets anders zeggen dan; bedankt!

Door de begeleiding van Fopjurist werd het geheel ineens behapbaar. Topic mag gesloten worden .

[Sir_Lion]

fopjurist schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 23:10:
De webwinkel heeft merkwaardig gehandeld. De reparateur had al geconcludeerd dat de tv niet gerepareerd kon worden, maar de winkel wilde de tv toch terughebben om hem te repareren. Vier dagen nadat de winkel voor de ontvangst had getekend, stuurden ze foto's van een beschadigde doos en tv. De winkel geeft hun klanten juist het advies om de zending te weigeren als de doos is beschadigd. Het was dus opmerkelijk dat de winkel dit zelf niet had gedaan terwijl de beschadiging van de doos goed zichtbaar was.

Ik heb TS van advies voorzien en eerst een brief laten sturen. Omdat daar geen bevredigende reactie op kwam heb ik een dagvaarding opgesteld (zonder kosten voor TS) die TS heeft laten uitbrengen. De webwinkel heeft inmiddels geschikt waarbij TS volledig schadeloos is gesteld.

En ik blijf het toch jammer vinden dat het iedere keer tot zover moet komen, en dan maar via een schikking afgedaan wordt.

Onderhand zou het toch nodig moeten zijn om echt wat rechtzaken te hebben. En ja, ik weet dat die er zijn, maar vaak zijn ze heel specifiek.

[SeatRider]

Sir_Lion schreef op zondag 7 mei 2023 @ 12:32:
[...]

En ik blijf het toch jammer vinden dat het iedere keer tot zover moet komen, en dan maar via een schikking afgedaan wordt.

Ik elk geval heeft de webwinkel bakzeil gehaald. Veel vaker nog is het een rechtsbijstand die gewoon dokt, voor mij nog veel onbevredigender voelt.

[fopjurist]

Sir_Lion schreef op zondag 7 mei 2023 @ 12:32:
[...]


En ik blijf het toch jammer vinden dat het iedere keer tot zover moet komen, en dan maar via een schikking afgedaan wordt.

Ik wil het maximale resultaat eruit slepen. Als ik dat via een schikking kan bereiken dan doe ik dat. Dan is is er zekerheid over de uitkomst, is er geen executierisico, en wordt de rechtspraak minder belast. Een vonnis is ook weer niet zo waardevol als je misschien hoopt. Ik breng alle feiten in die aan het resultaat kunnen bijdragen, dus ook dat TS foto's heeft gemaakt op het postkantoor, dat PostNL heeft gezegd dat er veel schademeldingen op dat adres zijn, dat de verkoper lang heeft gewacht met het melden van de schade, enz. Dat betekent dat er een grote kans is dat een vonnis die specifieke feiten benoemt en daarom niet generiek toepasbaar is.

Ik wil best een generieke zaak voeren en weigeren te schikken, dus zo min mogelijk extra feiten aandragen zodat het zuiver aankomt op de rechtsvraag of de winkel verantwoordelijk is voor de retourzending bij een garantieaanvraag. Dan neem ik wel een gok met het geld van TS en ik schat zo in dat er niemand hier garant wil staan voor als dat fout gaat. Maar misschien vergis ik mij. Toevallig begin ik binnenkort een zaak waarin ik de rechtsvraag aan de orde kan stellen wie verantwoordelijk is voor een retourzending. Als je voor 2250 euro garant wilt staan dan laat ik alle overige feiten weg. De 2250 euro dekken de hoofdsom, de proceskostenveroordeling en de eigen proceskosten (mijn kosten niet inbegrepen).

[ Voor 16% gewijzigd door Yorinn op 08-05-2023 00:00 ]

[Real]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Real op 08-05-2023 09:55 ]

[Grannd]

Het riekt er wel heel erg naar dat de webwinkel dit kunstje vaker flikt, eerst zeggen dat je hem wel wil repareren en dan magisch de tv door post nl kapot laten gaan en de consument met postNL het uit laten vechten.

Wat een trieste webshop.

[HenkEisDS]

*knip* Dit voegt niets toe.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 08-05-2023 00:25 ]