wanneer is ooit 1200p de norm geweest? Ik weet dat mensen waren die er bij zweren, alleen de norm....?? bijlange na niet.
[knip]
De meerprijs voor 144hz is overigens zo hoog ook niet meer op 1080p, je kan 60hz daar tegenwoordig haast als casual-only zien. Niet dat je dat moet halen, maar alleen al voor adaptive sync zou ik ieder 60hz scherm afraden. Ook voor mainstream gamers. Dus wat dat betreft kan ik me er wel in vinden als de baseline voor mainstream gaming, dus voor iemand die echt aan gaming geïnteresseerd is, op 1080p/144 of 1440p/60 wordt gezet. Eens met @
Razortek dus.
Voor de prijs hoef je het niet te laten, Een beetje courant model monitor doet tegenwoordig meer dan 60Hz, je moet echt op een houtje zitten bijten wil je per se iets goedkopers willen. En of je dan er verstandig aandoet om een GamePC aan te schafffen....
Alleen dat het scherm het aankan maakt nog niet dat mensen het ook gebruiken. Free en G sync bestaat niet voor niets, om maar te zwijgen over Vsync.
Wat nu gebeurt is een projectie van wat jullie willen zien. Niet wat de realiteit is. "ik zit op 1440p en dus moet dat maar de standaard gaan worden". Ja, leuk zo werkt het niet, we zijn D66 niet...
En ja, ik ken de Steam surveys waar 1080p de grootste groep vormt. Echter ontbreekt daar de context wat betreft refresh rate. Wat je wel af kan leiden is dat er erg veel laptops zijn vertegenwoordigd, die mogelijk het beeld verder vertekenen.
qua Refreshrate ben ik het met je eens, dat haal je niet uit de survey. Het is alleen wel zo dat in 2022 je een behoorlijk oude bak moet hebben staan die níét 1080p60 haalt in games, desnoods op low. Ik haal in Cyberpunk 2077, wat nou niet een best geoptimaliseerde game is, op low want oude bak, net aan 60 op 1080p. Death stranding deed het best aardig op 1440p met (ik meen medium) settings 60 haalde ik wel.
Dus ja, iemand die 1080p Gamed, moet toch wel minstens 60 FPS halen. Alleen 144 FPS is weer een andere stap. voor velen niet interessant tenzij er veel GS;GO en dergelijke gespeeld wordt. En die spelen liever op lage settings om ook nog dat allerlaatste FPSje eruit te persen. Dat is pas niet representatief.
De keuze voor een 6600 vind ik desondanks een goede. Simpelweg omdat deze kaart een erg goede prijs/prestatie verhouding biedt. Maar het is voor mij eerder de budget keuze dan een mainstream keuze. Nu zeker als XT nog afdoende. Op den duur heb je met een 6700 meer plezier. De non-XT is helaas wat te zeldzaam in de aanbieding voor een vaste plek, maar als je hem voor ~320 kan scoren een super deal. De 6700XT is de volgende logische stap omhoog. En alles langzamer dan een 6600 is dan ook weer weggegooid geld.
Lastige tijden om een eenduidig advies te geven wanneer mijn persoonlijke advies eigenlijk is om een aanbieding mee te pakken.
En daarom moet je kijken naar wat nu, op dit moment de hardste knal voor je knaak geeft. Niet naar de toekomst, niet wat je mogelijk meer plezier geeft over twee jaar. Het gaat om het nu. Wat is nu, op dit moment de Best Buy. En dat is niet de 6700XT voor 1080p. (overigens, prijsversschil tussen 6700 en 6700XT was iets van 2-4 tientjes, ja weetje, da's dan niet meer de moeite, neem dan gelijk de XT versie).
Want dat nog niemand heeft gezegd 'wacht ff op de 7600 kaarten van AMD' verbaasd me, waarschijnlijk omdat ie nog niet zijn aangekondigd. Stel nou dat die op 2 maart uitkomen en op 1 maart moet de boel gepubliceerd worden, zeg ik ook, wacht dan nog ff. Alleen als ie pas in juli ofzo uitkomt, dan zien we dan wel weer.
In feite is een BBG samenstellen heel simpel: Met welk doel wordt een BBG opgesteld. Wat hebben we daar minimaal voor nodig. Wat is momenteel de beste prijs/prestatie. Is een de meerprijs van een duurder model te verdedigen.
En zoals je ziet, heb ik nog niet eens benoemd wat het budget is, want dat is in feite niet relevant. Want als het budget was vast gesteld op1500 of zelfs 2000 euro, had iedereen hier het voor elkaar gekregen omdat budget he-le-maal op te vullen. En dat hadden we dan 'Best Buy' genoemd.