Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[YakuzA]

-graag gewoon rapporteren, niet reageren -

[ Voor 85% gewijzigd door ZieMaar! op 20-01-2026 09:17 ]

[OosterF]

Woodsy schreef op maandag 19 januari 2026 @ 10:17:
[...]


ING is duurder, maar het verschil is wel kleiner geworden. In hoeverre het verschil het waard is kan ik geen antwoord op geven. Wat er vooral inhakt bij ING zijn de servicekosten van 0,24% p/jaar (tot 100.000 euro). Tegelijk werkt ook FV onder de nieuwe eigenaar met vaste servicekosten. ING werkt in tranches, dus de servicekosten worden lager naarmate je vermogen toeneemt. Daarnaast heb ik geen ervaring met de nieuwe kostenstructuur, maar ik zag bij FV nu ook transactiekosten opgenoemd worden (naast de fondskosten). De fondskosten (NT) zijn een stuk lager dan bij FV.

Kleine correcties: de transactiekosten die bij FV worden genoemd zijn de interne transactiekosten van het fonds. Deze transactiekosten heeft ieder fonds, FV benoemt het slechts. Daarnaast is de TER van de NT fondsen juist hoger dan die van de GS-fondsen van FV.

FV is op ieder vlak goedkoper dan NT via ING. Het biedt echter minder spreiding (meer uitsluitingen). Het is aan een ieder om te bepalen wat voor jou belangrijk is.

[Altamyr]

Pistachenootje schreef op maandag 19 januari 2026 @ 22:46:
[...]

Ik probeer het van de positieve kant te zien: je krijgt een waardevolle les waarom het afgeraden wordt in specifieke sector ETF's te beleggen. Zie ook: YouTube: Why Betting On “Winning” Industries Almost Never Works

Yup, het is ook zeker leergeld. Ik ben nu een ruim halfjaar bezig met beleggen/indexfondsen en volg daarom ook dit topic. Overall sta ik nog in de plus iig, en mijn horizon is erg lang dus veel zorgen maak ik me niet

[YakuzA]

OosterF schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 06:57:
[...]
Kleine correcties: de transactiekosten die bij FV worden genoemd zijn de interne transactiekosten van het fonds. Deze transactiekosten heeft ieder fonds, FV benoemt het slechts. Daarnaast is de TER van de NT fondsen juist hoger dan die van de GS-fondsen van FV.

FV is op ieder vlak goedkoper dan NT via ING. Het biedt echter minder spreiding (meer uitsluitingen). Het is aan een ieder om te bepalen wat voor jou belangrijk is.

De NT fondsen zijn duidelijk lager kwa kosten dan de GS fondsen bij fitvermogen?

Afhankelijk van het gekozen fonds (risicoprofiel) liggen deze naar verwachting tussen de 0,35% en 0,45% per jaar.

https://www.finner.nl/vermogensbeheer/fitvermogen

Afhankelijk van het gekozen mixfonds variëren de totale kosten (TCO) bij FitVermogen tussen de 0,70% en 0,90% per jaar.

[Wozmro]

Wat is jullie mening over een etf gefocust op Afrika?

Bijvoorbeeld :
https://www.justetf.com/e...sin=LU0592217524#overview

Zou dit een meerwaarde zijn qua diversificatie?

De kosten zijn wel hoger en het gaat over een kleine index.

[The Third Man]

Wozmro schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:51:
Wat is jullie mening over een etf gefocust op Afrika?

Bijvoorbeeld :
https://www.justetf.com/e...sin=LU0592217524#overview

Zou dit een meerwaarde zijn qua diversificatie?

De kosten zijn wel hoger en het gaat over een kleine index.

Diversificatie gebeurt al maximaal in een all world index, als die maar EM erbij heeft. Als je vervolgens een markt- en/of sectorfocussed fonds gaat toevoegen ben je niet beter aan het diversificeren maar juist slechter; immers jij gaat opeens een verhouding bedenking die afwijkt van de wereldmarkt ('bias') en ook nog eens redelijk star is; terwijl de index dynamisch constant de verhoudingen aanpast naar waar het geld is gegaan. Dat is handmatig nooit bij te benen.

De grootste meerwaarde zit juist in het beter volgen van de markt, niet om er vanaf te wijken.

[Internet Janny]

YakuzA schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:21:
[...]

De NT fondsen zijn duidelijk lager kwa kosten dan de GS fondsen bij fitvermogen?

[...]

https://www.finner.nl/vermogensbeheer/fitvermogen

[...]

Er wordt uitgegaan van de 2 'welbekende' wereldwijd en EM fondsen bij FV die een veel lagere TER hebben.

[YakuzA]

Internet Janny schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 12:06:
[...]

Er wordt uitgegaan van de 2 'welbekende' wereldwijd en EM fondsen bij FV die een veel lagere TER hebben.

Ik begrijp hem niet.
In de quote staat:

Daarnaast is de TER van de NT fondsen juist hoger dan die van de GS-fondsen van FV.

En die vergelijking op finner is toch op basis van diezelfde genoemde GS fondsen?

[OosterF]

YakuzA schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 12:12:
[...]

Ik begrijp hem niet.
In de quote staat:

[...]

En die vergelijking op finner is toch op basis van diezelfde genoemde GS fondsen?

Ik weet niet waar Finner de percentages vandaan haalt. Ik heb het over het World en EM fonds waar het in de context van dit topic in relatie tot Fitvermogen altijd over gaat. NL0015002NP6 (TER 0.09%) voor World en NL0013400344 (TER 0.25%) voor EM. Lager dan NT ten koste van spreiding zoals ik al schreef.

[Bas...]

Valt wel mee vergeleken met de nieuwe (goedkopere) NT fondsen. Zie Kaspers in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1"

[bert pit]

Wozmro schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:51:
Wat is jullie mening over een etf gefocust op Afrika?

Bijvoorbeeld :
https://www.justetf.com/e...sin=LU0592217524#overview

Zou dit een meerwaarde zijn qua diversificatie?

De kosten zijn wel hoger en het gaat over een kleine index.

Mijn mening is dat het rendement over 5 jaar bedroevend is in vergelijking met VWRL of iets dergelijks. En hoe langer je terug gaat hoe bedroevender het wordt. Maar goed , ik was 10 jaar geleden ook sceptisch over de bitcoin en ben dat nog steeds eigenlijk.

[Wispe]

bert pit schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 14:37:
[...]

Mijn mening is dat het rendement over 5 jaar bedroevend is in vergelijking met VWRL of iets dergelijks. En hoe langer je terug gaat hoe bedroevender het wordt. Maar goed , ik was 10 jaar geleden ook sceptisch over de bitcoin en ben dat nog steeds eigenlijk.

Hoe kun je sceptisch zijn over Bitcoin met een rendement van 21.777% in 10 jaar tijd?

[bert pit]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 15:12:
[...]


Hoe kun je sceptisch zijn over Bitcoin met een rendement van 21.777% in 10 jaar tijd?

Gewoon objectief en eerlijk zijn. Ik dacht er toen zo over, en eigenlijk nog steeds.

[Janpietertje89]

bert pit schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 15:26:
[...]

Gewoon objectief en eerlijk zijn. Ik dacht er toen zo over, en eigenlijk nog steeds.

Precies, en daar bovenop resultaten behaald in het verleden bieden 0 garantie voor de toekomst.

Als we hier niet allemaal skeptisch zouden zijn over bitcoin hadden we al lang dit topic opgeheven en al ons vermogen in bitcoin gestopt.

[Wispe]

bert pit schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 15:26:
[...]

Gewoon objectief en eerlijk zijn. Ik dacht er toen zo over, en eigenlijk nog steeds.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

[R.van.M]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 15:46:
[...]


Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Omdat rendement niks zegt over het risico. Omdat het verleden niks zegt over de toekomst.

[Wispe]

R.van.M schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:31:
[...]

Omdat rendement niks zegt over het risico. Omdat het verleden niks zegt over de toekomst.

Waarom wordt dan het rendement over 5 jaar-argument gebruikt op een vraag over een Afrika-ETF?

[artjan]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:47:
[...]

Waarom wordt dan het rendement over 5 jaar-argument gebruikt op een vraag over een Afrika-ETF?

Volgens mij is dat in de kern omdat bij crypto de waarde en met name waardestijging komt door vooral relatief veel speculatie en bij een EFT er een relatief veel meer onderliggende waarde aan ten grondslag ligt?

Dit topic gaat over beleggen, wat anders is dan speculeren.

[R.van.M]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:47:
[...]

Waarom wordt dan het rendement over 5 jaar-argument gebruikt op een vraag over een Afrika-ETF?

Omdat je rendement dus hand-in-hand moet zien met risico. Als je 10% rendement op een afrika ETF krijgt is het het niet waard omdat het risico veel groter is dan een wereld ETF.

Beetje hetzelfde dat in de cryptospace je niet in allerlei shitcoins je geld stopt, omdat het risico daar veel groter is.

[Wispe]

R.van.M schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 18:25:
[...]

Omdat je rendement dus hand-in-hand moet zien met risico. Als je 10% rendement op een afrika ETF krijgt is het het niet waard omdat het risico veel groter is dan een wereld ETF.

Beetje hetzelfde dat in de cryptospace je niet in allerlei shitcoins je geld stopt, omdat het risico daar veel groter is.

Dan slaat een vergelijking tussen Afrika-ETF en Bitcoin toch als een tang op een varken qua rendement en dus het risico?

[bert pit]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 18:44:
[...]


Dan slaat een vergelijking tussen Afrika-ETF en Bitcoin toch als een tang op een varken qua rendement en dus het risico?

Blijkbaar heb ik mij niet duidelijk uitgedrukt dus hierbij uitleg over mijn opmerking. Jouw vraag was wat wij van die Afrika EFT vinden. Ik heb daar een antwoord op gegeven en daarbij vermeld dat ik de bitcoin ook verkeerd heb ingeschat. Daarmee aangevende dat ik de wetenschap niet in pacht heb. Ik denk dat de meesten hier die opmerking wel begrepen, maar blijkbaar heb ik dat niet correct ingeschat.
Rest my case.
Over weer naar belangijke beleggingsonderwerpen.

[AMARONE]

Ik heb een mooie NT inleg opgebouwd. Met de huidige perikelen en de aankomende bazooka. Als je nu verkoopt kan je straks toch veel goedkoper inkopen als de markten in elkaar storten?

Of ook dit keer de emoties vergeten en de geopolitiek negeren?

[ShadowBumble]

AMARONE schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 22:19:
Of ook dit keer de emoties vergeten en de geopolitiek negeren?

Hangt van je Horizon af, als dat vrij snel is in je plan om te beginnen met afbouwen kan je dat overwegen echter de kans dat je laagt inkoopt weer komt dan niet voor, Ik persoonlijk doe er helemaal niks mee, en negeer het gewoon omdat ik nog minimaal 10-15 jaar wil.

[Pistachenootje]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:47:
[...]
Waarom wordt dan het rendement over 5 jaar-argument gebruikt op een vraag over een Afrika-ETF?

Was ook een slecht argument. De S&P 500 leverde van 2000 t/m 2010 een rendement van 0%, dat maakt het nog geen slechte investering. Een investering uitsluitend op z'n rendement beoordelen wordt ook wel 'resulting' genoemd.

[AMARONE]

ShadowBumble schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 22:43:
[...]


Hangt van je Horizon af, als dat vrij snel is in je plan om te beginnen met afbouwen kan je dat overwegen echter de kans dat je laagt inkoopt weer komt dan niet voor, Ik persoonlijk doe er helemaal niks mee, en negeer het gewoon omdat ik nog minimaal 10-15 jaar wil.

Plan is 30 jaar nog. Het was meer van nog even hoog eruit en dan in de dalen weer instappen.

[Gropah]

AMARONE schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 22:49:
[...]

Plan is 30 jaar nog. Het was meer van nog even hoog eruit en dan in de dalen weer instappen.

Achteraf kun je makkelijk zeggen wat een piek en wat een dal is. Maar tijdens is dat een heel stuk moeilijker. Als iedereen wist dat je zo geld kon verdienen, zou iedereen het doen.

Het idee met passief belegen is dat je met de markt mee gaat, dat de markt over de lange duur wel omhoog gaat en niet de markt gaat proberen te bespelen. Door nu proberen op hoog te verkopen en op lager niveau weer in te stappen doe je dat echter wel.

Het kan dus zeker, maar brengt risico met zich mee wat tegen het passief belegen in gaat.

[ Voor 30% gewijzigd door Gropah op 20-01-2026 22:59 ]

[ShadowBumble]

AMARONE schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 22:49:
[...]

Plan is 30 jaar nog. Het was meer van nog even hoog eruit en dan in de dalen weer instappen.

Tja kan, ik persoonlijk doe het niet, puur omdat als ik het een keer doe dan zal ik het vast nog een keer doen want het levert iets op.

Dat maakt het geen slecht iets om te doen als je daarmee wilt speculeren ( want dat is wat je aan het doen bent ) je weet niet op welke termijn hij weer omhoog gaat, hoe snel etc. Het kan zomaar zijn dat je aan lange periode stil staat en vermogen moet betalen over je "vrije geld" terwijl je wacht om het weer te investeren over die periode doet je geld weinig en kost het je alleen maar en vergeet niet dat je ook weer "aankoop kosten" hebt.

Ik doe het gewoon lekker passief afwachten voorlopig loopt het allemaal niet zo'n vaart en op dat soort termijnen zal de beurs geheid nog wel een dip of wat krijgen ( iets met resultaten in het verleden maar zijn geen garantie natuurlijk ).

[bert pit]

AMARONE schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 22:19:
Ik heb een mooie NT inleg opgebouwd. Met de huidige perikelen en de aankomende bazooka. Als je nu verkoopt kan je straks toch veel goedkoper inkopen als de markten in elkaar storten?

Of ook dit keer de emoties vergeten en de geopolitiek negeren?

Zoek voor de gein binnen een grote index de beurskrach van 1987, 2000, 2008 en begin 2020 eens op.
Dat kan rustgevend werken.

[RobertMe]

Gropah schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 22:57:
Als iedereen wist dat je zo geld kon verdienen, zou iedereen het doen.

Maar iedereen weet toch ook dat je zo geld kan verdienen. Vrij simpele logica.

Het moeilijke zit uiteraard in het correct timen.

En ik blijf dan ook gewoon lekker zitten waar ik zit. Heb ik in 2020 en 2022 ook gedaan.

[The Third Man]

Wispe schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 15:12:
[...]


Hoe kun je sceptisch zijn over Bitcoin met een rendement van 21.777% in 10 jaar tijd?

Nog ter aanvulling op wat men al gereageerd heeft: er is een essentieel verschil tussen beleggen via aandelen in een bedrijf met groei- en winstoogmerk (interne waardestijging) en het kopen van een goed of ander middel met het oog op externe waardestijging. Het kan interessant zijn om eens de powerpoint van @xiaoqi te bekijken die onder andere uitlegt hoe een aandeel in wezen een lening is die inherent rendeert xiaoqi in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1" . Maar ook hoe de koers van een aandeel daardoor anders tot stand komt dan iets wat puur vraag-en-aanbod werking kent. Daar werd al op gehint met de term speculatie.

[ Voor 30% gewijzigd door The Third Man op 20-01-2026 23:44 ]