Wanneer is iets een uitrit (AKA mag ik hier parkeren)?

[Sando]

Er is hier een straat met een inspringing welke de indruk van doelbewuste parkeerruimte geeft. Er staan echter geen markeringen voor parkeerruimte; de enige indicator is dat er geen parkeerverbod geldt.

Er staan dan ook altijd auto's in deze inspringing over een lengte van pakweg 60 meter aan de huizenzijde van deze (verder) uitritvrije straat, en op drukke momenten parkeer ik op onderstaand gefotografeerde plek wanneer er geen ruimte is voor het huis dat ik bezoek in deze straat.



Dat parkeren gebeurt dermate geroutineerd dat ik de houten poort die er achter ligt nooit actief heb gezien. Ik dacht altijd dat het een schutting was. Het kleine ronde bordje "uitrit vrijlaten" is me eerder ook niet opgevallen. Ik heb geen idee hoe lang dit bordje er al hangt. Blijkbaar hebben deze mensen een uitrit in de achtertuin gemaakt. De voordeur zit aan de straat haaks op deze.

Vandaag werd ik door de politie gebeld dat mijn auto iemand's uitrit blokkeerde. Ik erheen. Eigenaar poort (logischerwijs) gefrustreerd: "Ja we hebben de politie gebeld. Er staat toch duidelijk aangegeven dat dit een uitrit is?" Ik: "Nou blijkbaar niet, want ik parkeer hier al jaren, ik had geen idee. Dit lijkt toch op een parkeerplaats? De inspringing begint hier."

Goed, de uitwisseling van ideeën was verder nogal éénrichtingsverkeer dus ik heb uiteraard mijn auto weggezet en ga hem daar niet meer neerzetten.

Althans, op gezette tijden is het zo druk, dan valt er niets te kiezen. Ik kan in een andere straat parkeren, maar begin me nu wel af te vragen: Is dit een uitrit? Het lijkt een "retrofit" uitrit. Is elke kant bij een huis waar iemand weg wil komen automatisch een uitrit? Heeft elke tuin-aan-de-weg-eigenaar daar recht op?Bombardeert een particulier bordje "uitrit vrijlaten" iets automatisch tot uitrit? Mag ik ook aan de zijkant van mijn achtertuin een uitrit naar de weg maken? Update: Een uitrit is vergunningsplichtig, maar daar horen blijkbaar geen regels bij van hoe (duidelijk) je deze moet aanleggen. Geen verplichte markeringen, geen verplichte inritblokken, geen NP op de weg, geen bord, zelfs niet voor nieuwbouw. Had ik niet gedacht.

Als ik ga zoeken dan kom honderden foto's tegen met de zelfde vraag. Bij definities wordt het niet veel duidelijker dan "een uitrit is een uitrit als het lijkt op een uitrit." Beetje flauw maar serieus waar, zoek maar eens op. Echter zie ik hier niet van die schuine uitrit-trottoirbanden die andere uitritten hebben. De stoeprand gaat 'iets omlaag' maar dat gebeurt vanzelf als ze er elke dag met een auto of busje overheen rijdt.

Uit beleefdheid ga ik daar niet meer staan, want iemand heeft er last van. Maar eigenlijk wil ik wel weten of het ook echt mijn plicht is om dat niet meer te doen omdat ik anders weggesleept kan worden, of dat ik me eigenlijk heb laten wegpesten door iemand die een illegaal uitritje heeft gelegd?

Persoonlijk vind ik het geen duidelijke uitrit. Mij lijkt het door de inspringing meer een duidelijke parkeerplaats. Maar mijn mening is niet rechtsgeldig.

[ Voor 6% gewijzigd door Sando op 17-10-2022 03:04 ]

[Bullet NL]

Nee, een parkeerplaats is aangegeven, zoals je zelf al aangeeft, bijvoorbeeld door parkeervakken.
Je zet je auto dus overduidelijk op een weg, daar doet de versmalling die de wegbeheerder heeft aangebracht niets aan af. Verder is de situatie onduidelijk, er staat een bordje, maar de straat heeft geen parkeerverbod wat ik uit je verhaal begrijp. Kwestie van gezond verstand gebruiken. Door dat het lijkt dat stoep door de wegbeheerder ter hoogte van de deuren wat verlaagd lijkt te zijn gestraat heeft het wel schijn van een toegang naar een in/uitrit.

lastige dus, afijn... zoals je zelf al schreef, niet meer doen dus, feit is dat je gebeld bent door de politie dat je een uitrit blokeerd zou een hit moeten zijn, los daar van.... Stel dat in het betreffende huis iemand woont die slecht ter been is en met een invalidenwagentje op deze manier zijn/haar terrein op moet komen.

Van alle kanten wat begrip dus, dan moet jij vanaf nu even een paar meter verder lopen

[route99]

Er schijnt dus jurisprudentie te zijn, tis een uitrit.
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32184

Er is in de wet geen definitie van een in of uitrit.

De jurisprudentie in de afgelopen jaren heeft bepaald wanneer iets een uitrit is.
Het belangrijkste is dat er sprake is van verlaagde trottoirbanden en van een doorlopende bestrating/trottoir aan beide kanten kanten van de uitrit.

Zoals u het beschrijft is het gewoon een uitrit. Dat het niet meer gebruikt wordt als uitrit doet niet terzake.

[Raymond19792]

Lijkt mij opzich duidelijk genoeg.

Over de legaliteit van de oprit kan ik verder niets zeggen natuurlijk maar zelfs het parkeren voor je eigen uitrit is een overtreding waar je een boete voor kunt krijgen.

Je manier van schrijven wekt wel de indruk dat het je dwars zit.

[Sando]

Bullet NL schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:15:
feit is dat je gebeld bent door de politie dat je een uitrit blokeerd zou een hit moeten zijn

Hint bedoel je? Dit is de enige zin waar ik het geheel mee oneens ben. Als ik de politie bel en zeg dat jouw nummerbord mijn oprit/uitrit/laadpaal blokkeert, dan gaan ze niet eerst komen kijken of ik wel een oprit heb. Ze kunnen aan de hand van het nummerbord jouw telefoonnummer achterhalen en gaan je eerst bellen zonder iemand langs te sturen.

[Bullet NL]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:19:
[...]

Hint bedoel je? Dit is de enige zin waar ik het geheel mee oneens ben. Als ik de politie bel en zeg dat jouw nummerbord mijn oprit/uitrit/laadpaal blokkeert, dan gaan ze niet eerst komen kijken of ik wel een oprit heb. Ze kunnen aan de hand van het nummerbord jouw telefoonnummer achterhalen en gaan je eerst bellen zonder iemand langs te sturen.

Ja, Hint....

Waarom zouden ze moeten komen kijken? Google Streets oid, ff zoeken op straat en je kan vrij snel zien wat de situatie is. Ze hoeven dus helemaal niet langs te komen, als ze dat hadden gedaan had je ook een bon kunnen krijgen.

Wees blij dat je een vriendelijk telefoontje hebt gehad, dat je auto niet is weg gesleept....

Maar goed, tis al laat, maak je er niet te druk om, gewoon even ergens anders parkeren (niet voor een uitrit) en al je problemen zijn voorbij

[RGAT]

Uit beleefdheid ga ik daar niet meer staan, want iemand heeft er last van. Maar eigenlijk wil ik wel weten of het ook echt mijn plicht is om dat niet meer te doen omdat ik anders weggesleept kan worden, of dat ik me eigenlijk heb laten wegpesten door iemand die een illegaal uitritje heeft gelegd?

Wat is er mis met excuses zeggen dat je iemand in de weg zit en verder gaan met je leven? Ipv gelijk zowat de rijdende rechter erbij te halen om je gelijk te proberen te krijgen zodat je kan parkeren waar het jou uit komt
Beetje rekening houden met elkaar zou ik zeggen.
Verder zie je op de kleine foto al duidelijk een poort met een bordje erop wat iets als 'uitrit vrijhouden' of 'niet parkeren' zal zeggen, daar hoef je niet dichterbij/meer op in te zoomen om dat te herkennen.

Maar goed, maandag is het gemiddelde Politiebureau wel open, ga er langs en klaag dat je of een boete wilt of dat die bewoner vervolgd wordt voor een (misschien) 'illegale uitrit'...

(Meeste mensen zouden blij zijn dat ze er al jaren mee weg zijn gekomen, jammer vinden dat ze in de weg staan en gewoon een straat verderop parkeren, anderen maken een topic op Tweakers om te kijken of ze iemand kunnen aanklagen oid )

[Sando]

Raymond19792 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:19:
Je manier van schrijven wekt wel de indruk dat het je dwars zit.

Ik denk dat niemand het leuk vind om er op gewezen te worden dat je iets (al jaren) fout doet. Ik dacht oprecht dat een uitrit duidelijk werd aangegeven met inritblokken. Ik heb misschien te lang in een nieuwbouwwijk gewoond waar alles superduidelijk is met inritblokken in de trottoirband en door wit gemarkeerde klinkers een kruismarkering in de weg.

Bovendien deed de persoon lelijk en dat zit me ook altijd direct dwars. Joh mensen maken fouten. Begint meteen over de politie en dat ik dit had moeten zien. Mijn suggesties over de onduidelijkheid door misleidende inspringing, het ontbreken van een kruis, schuine trottoirbanden of NP-markering op de grond waren aan dovemansoren gericht, terwijl daar toch best wat over te zeggen valt.

RGAT schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:32:

Wat is er mis met excuses zeggen dat je iemand in de weg zit en verder gaan met je leven? Ipv gelijk zowat de rijdende rechter erbij te halen om je gelijk te proberen te krijgen zodat je kan parkeren waar het jou uit komt

Dude Je loopt mijn intenties wel erg dramatisch voor me in te vullen. Ik heb mijn excuses aangeboden en hem weggezet. Ik open enkel een topic uit nieuwsgierigheid. Ik heb helemaal geen behoefte om die mensen verder lastig te vallen. Ik wilde gewoon van de onzekerheid af en daar heeft @route99 mee geholpen. Opgelost slotje.

[sorted.bits]

Mmm raar, bij dit soort verlagingen mag je sowieso niet parkeren. Op zijn minst blokkeer je een uitrit, maar op veel plekken zijn dit soort verlagingen ook gewoon toegang tot de stoep voor kinderwagens en minder validen, alleen daarom had je dit al niet willen doen.

Verder, als bewoner zou ik op een gegeven moment gewoon laten afslepen, want als iedereen er gewoon blijft parkeren, dan ben je dat vrij rap zat.

Weet je verder de situatie achter de schutting? Besparen ze een parkeerplaats (of misschien wel 2) op straat omdat er meer auto’s op de oprit passen? Zijn ze slecht te been?

[Sando]

route99 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:17:
Er schijnt dus jurisprudentie te zijn, tis een uitrit.
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32184

Ik heb dat topic doorgelezen en op 'constructiecriterium' gezocht. Dan lees ik:

Constructiecriterium

Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

- het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;

- er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en

- de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

Interessant is dat het door mij dikgedrukte stuk in jurisprudentie dus inderdaad niet wordt meegewogen, terwijl dit wel is hoe mijn rij-instructeur het me 20 jaar geleden heeft uitgelegd, en hoe het ook bij mij in de wijk is aangelegd. Goed, weer wat geleerd. 😅

[Sando]

sorted.bits schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 03:25:
Mmm raar, bij dit soort verlagingen mag je sowieso niet parkeren. Op zijn minst blokkeer je een uitrit, maar op veel plekken zijn dit soort verlagingen ook gewoon toegang tot de stoep voor kinderwagens en minder validen, alleen daarom had je dit al niet willen doen.

Nee hoor, de rolstoelopgang zit aan het begin van de straat en is netjes gelijkvloers:


Het hoogteverschil op deze plek is best lomp voor een rolstoel, zeker 5 centimeter, vandaar dat die 'verlaging' ook gewoon een verzakking kan zijn van de auto's die er over rijden.

Weet je verder de situatie achter de schutting? Besparen ze een parkeerplaats (of misschien wel 2) op straat omdat er meer auto’s op de oprit passen? Zijn ze slecht te been?

Ik denk niet dat het relevant is voor de casus, maar voor zover ik kon zien leek het gewoon een klein achtertuintje met plaats voor één auto en ik had te maken met een gezonde yup. De enige reden die ik kan bedenken om de auto daar neer te willen zetten is voor de veiligheid en voor het makkelijk in- en uitladen van bagage. Maar daar weet ik verder niets van. Misschien moest er wel een invalide persoon achter instappen. Ik heb niet zo hard lopen gluren. Als je daadwerkelijk een invalide in de auto hebt kan je de parkeerplaats overigens wel reserveren op nummerbord, dat gebeurt elders in de wijk ook en dan komt er een duidelijk bord. En zo niet, dan zou ik als ik hen was de boel beter markeren in plaats van steeds auto's af te laten slepen, want dan moet je toch steeds weer een paar uur wachten.

[itsalex]

Het zou ook bij mijn twijfels geven of je mag parkeren want de rest van de stoep is eveneens redelijk verlaagd/laag, zie bij de inspring. Daarnaast is zo’n dichte tuindeur een object dat je niet de suggestie wekt dat dit een actieve functie heeft als uitrit, eerder voor fietsen of wat dan ook. Ook het bordje zie je in de avond niet en is ook niet echt op ooghoogte opgehangen. Daar is ruimte voor verbetering.
Als je een auto ziet op dat terrein, dan weet je ok, moet niet blokkeren of een hek waar je een auto achter ziet staan. Maar dit valt simpelweg niet op. Zeker omdat de heg ernaast laag is, dus waarom het hek dan niet?
Je hebt wel van die ezels die voor een garage gaan staan/parkeren maar dat is wat anders. Kennelijk wordt de functie van een garage daarmee niet begrepen. Dat is veel duidelijker dat je daarvoor niet moet staan/parkeren althans lijkt mij.

[Sando]

itsalex schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 03:42:
Het zou ook bij mijn twijfels geven of je mag parkeren want de rest van de stoep is eveneens redelijk verlaagd/laag, zie bij de inspring. Daarnaast is zo’n dichte tuindeur een object dat je niet de suggestie wekt dat dit een actieve functie heeft als uitrit, eerder voor fietsen of wat dan ook. Ook het bordje zie je in de avond niet en is ook niet echt op ooghoogte opgehangen. Daar is ruimte voor verbetering.

Ja precies. Iedereen ziet deze foto die ik van de overkant vanaf de stoep heb genomen en dan lijkt het zo duidelijk en zichtbaar, maar als je de straat indraait met in het begin overhangende bomen en je ziet allemaal auto's en een plekje vrij en je gaat achteruit fileparkeren, dan is was het voor mij dus niet 'meteen' duidelijk dat dit een uitrit was. Ook als je aandachtig kijkt, als de eerste auto ter hoogte van de lantaarnpaal parkeert, dan is dus helemaal geen sprake van een zichtbare 'verlaging'. Daarnaast zou het ook 'meteen' duidelijk moeten zijn in het donker in de regen.

Fijn om te horen dat ik niet de enige ben die het verwarrend vind.

[ Voor 7% gewijzigd door Sando op 17-10-2022 03:54 ]

[Managelorian]

Ik vind de 'uitrit' niet goed herkenbaar als zodanig. Het enige wat een hint zou kunnen zijn dat het een uitrit betreft is de verlaagde dan wel verzakte stoeprand. De stoep is sowieso aan de linkerkant van de 'uitrit' erg laag dus ik vind niet dat je kunt stellen dat het een verlaagde stoeprand betreft zoals o.a. beschreven in het constructiecriterium van @Sando. Ik vraag me af of een rechter bij een hypothetische boete hier wel een uitrit in zou zien.

Ik zou zeggen: het heeft kenmerken van zowel een uitrit als een gewone stoep en daardoor is het geen uitrit. Maar misschien zegt jurisprudentie iets anders; niet alleen de definitie van een uitrit is fuzzy, maar zelfs de jurisprudentie eromheen is fuzzy.

[D4NG3R]

Ik zie:
- Een random stuk schutting tussen struiken
- Een rood/wit bordje op said schutting staan om iets aan te geven
- Een stoep welke enkel bij said random stuk schutting verlaagd is

Alle 3 zouden mijn interesse al hebben getrokken, stel even dat er enkel een verlaging was maar verder 0,0 indicatie dat er oprit is, dan zou ik het vanwege punt 3 al aso vinden om er te parkeren. Leuk voor de mensen met een rolstoel.

De TS lijkt de volgende houding niet te hebben, maar ik zie mensen best wel vaak 'proberen' om op zulke plekken te parkeren. Dat zal vast en zeker 9/10x geen problemen opleveren, maar vervolgens zitten ze wel hoog en laag te springen als de auto wordt weggesleept.

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:52:
[...]
Bovendien deed de persoon lelijk en dat zit me ook altijd direct dwars. Joh mensen maken fouten. Begint meteen over de politie en dat ik dit had moeten zien. Mijn suggesties over de onduidelijkheid door misleidende inspringing, het ontbreken van een kruis, schuine trottoirbanden of NP-markering op de grond waren aan dovemansoren gericht, terwijl daar toch best wat over te zeggen valt.

Als jij constant weer een of andere lullo erop moet wijzen dat die jouw oprit blokkeert, houd je ook wel een keer op met vriendelijk vragen. Zeker als die vervolgens ook nog eens snugger gaat beginnen over straatmarkeringen terwijl het voor het overgrote deel van de wereld schijnbaar wel duidelijk is dat het een oprit is.

[ Voor 41% gewijzigd door D4NG3R op 17-10-2022 12:51 ]

[Theo]

Dit is overduidelijk een oprit. Niet altijd zijn parkeerplekken aangegeven op straat, en kun je gewoon op straat parkeren mits je geen uitrit/kruispunt blokkeert uiteraard.
Gezien de verlaging van de stoepband is hier een uitrit, en deze kun/moet je ook zien wanneer je aan komt rijden, ook in het donker.

Bij mijn vorige woning parkeerden de meeste bewoners gewoon op straat. De weg had geen enkele markeringen (geen parkeervlakken), maar alle opritten waren met een stoepbandverlaging zichtbaar. En daar kan/mag je dus niet voor parkeren.

[marcel3]

Ik snap al dat gebash van de TS niet zo. Hij stelt de vraag neutraal en geeft ook nog eens aan in het vervolg daar niet meer te parkeren. Als ik verder naar het plaatje kijk dan heeft het bij mij ook wel wat weg van een stukje huisvlijt door de bewoner. Mocht het zo zijn dat die hier een eigen oprit gecreeerd heeft, dan zit hij goed fout, want: voor zijn parkeergenot op eigen grond wordt een openbare parkeerplaats opgeofferd. De weginrichting suggereert inderdaad dat op zijn minst in het verleden daar sprake was van een parkeerplaats.

In mijn gemeente gaat het zo als je een uitrit wilt:
- vergunning aanvragen
- situatie wordt beoordeeld
- wordt geweigerd in bovenstaande situatie ivm bestaande parkeerhaven
- indien goedgekeurd betaal je leges + de aannemer die de gemeente aanwijst om de situatie aan te passen. In bovenstaand voorbeeld zou het trottoir verbreed worden en zouden er de gebruikelijke schuin aflopende bandjes aan de straatzijde worden geplaatst.

Reken bij elkaar maar op makkelijk 3000 euro. Veel mensen zitten daar niet op te wachten en doen het als bovenstaand.

[Cheesy]

Ziet er inderdaad uit als een retrofit uitrit welke wellicht niet legaal is.
Maar of een uitrit wel of niet legaal is, is voor het parkeren verder niet van belang.

Als je het leuk vind om met dit soort dingen bezig te houden kun je checken bij de gemeente of de uitrit legaal is. Wordt door sommigen misschien gezien als 'terugnaaien', maar we hebben natuurlijk niet voor niets regels in Nederland.

[eric.1]

Wat ik wel merkwaardig vind aan je redenatie;

De inspringing maakt het een parkeer-mogelijkheid, maar de verlaagde trottoirband icm de deur maakt het geen in/uit-rit?

[redwing]

marcel3 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:29:
Ik snap al dat gebash van de TS niet zo. Hij stelt de vraag neutraal en geeft ook nog eens aan in het vervolg daar niet meer te parkeren. Als ik verder naar het plaatje kijk dan heeft het bij mij ook wel wat weg van een stukje huisvlijt door de bewoner. Mocht het zo zijn dat die hier een eigen oprit gecreeerd heeft, dan zit hij goed fout, want: voor zijn parkeergenot op eigen grond wordt een openbare parkeerplaats opgeofferd. De weginrichting suggereert inderdaad dat op zijn minst in het verleden daar sprake was van een parkeerplaats.

In mij gemeente gaat het zo als je een uitrit wilt:
- vergunning aanvragen
- situatie wordt beoordeeld
- wordt geweigerd in bovenstaande situatie ivm bestaande parkeerhaven
- indien goedgekeurd betaal je leges + de aannemer die de gemeente aanwijst om de situatie aan te passen. In bovenstaand voorbeeld zou het trottoir verbreed worden en zouden er de gebruikelijke schuin aflopende bandjes aan de straatzijde worden geplaatst.

Reken bij elkaar maar op makkelijk 3000 euro. Veel mensen zitten daar niet op te wachten en doen het als bovenstaand.

Alleen maakt dit voor het parkeren zelf helemaal niets uit. De trottoirband is verlaagd, er zit een grote deur en daarmee is het een uitit en mag je er niet voor parkeren. En of dat illegaal is gedaan of niet maakt niets uit.
Als je denkt dat het illegaal gedaan is, kun je het wel aankaarten bij de gemeente. Maar zelfs als het dan illegaal blijkt te zijn, mag je er pas weer parkeren als de stoeprand weer op hoogte is gezet.

[Maasluip]

Ik zie een verlaagd trottoir. Dat is voor mij voldoende om dit als uitrit te zien. Dat er dan ook nog een bordje op de schutting hangt maakt het alleen nog maar duidelijker.

[Waah]

Bij ons is de hele trottoirband verlaagd, dus blijkbaar is alles een uitrit

Verder zou ik niet kijken óf het legaal is. Door daar te parkeren maak je het een ander lastig. Die paar meter extra lopen doe je een ander een plezier mee blijkbaar.

[ Voor 52% gewijzigd door Waah op 17-10-2022 08:42 ]

[Crazy-]

Sorry ?

Verlaagde stoep, dubbele poort. Hoe kan je dit niet zien als uitrit?

[Hortz]

Crazy- schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:53:
Sorry ?

Verlaagde stoep, dubbele poort. Hoe kan je dit niet zien als uitrit?

Ik verwacht dat het overdag duidelijk is, maar nu het sneller donker wordt het best tegenvalt.

Zelf vind ik dat het iets duidelijker mocht, groter bord scheelt al enorm.

[jip_86]

Kan me voorstellen dat je dat een keertje mist, maar als je dit al jaren doet lijkt het me toch sterk dat je nog nooit die poort en bordje gezien hebt als je weer bij de auto terug komt.

[Dido]

Bullet NL schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:15:
Stel dat in het betreffende huis iemand woont die slecht ter been is en met een invalidenwagentje op deze manier zijn/haar terrein op moet komen.

Stel, stel, stel.

In bepaalde delen van het land zijn we al zo ver dat iemand die vanwege een lichamelijke beperking een dergelijk uitzonderingspositie nodig heeft (invalidenparkeerplaats bijvoorbeeld) dit bij de gemeente aanvraagt en vervolgens wordt er een bordje neergezet en de infrastructuur zodanig aangepast dat het overduidelijk is dat het gaat om een situatie waar een willekeurige voorbijganger zijn auto niet mag neerzetten.

sorted.bits schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 03:25:
Mmm raar, bij dit soort verlagingen mag je sowieso niet parkeren. Op zijn minst blokkeer je een uitrit, maar op veel plekken zijn dit soort verlagingen ook gewoon toegang tot de stoep voor kinderwagens en minder validen, alleen daarom had je dit al niet willen doen.

Dat soort opgangen zijn over het algemeen anders en duidelijker aangegeven.

Verder, als bewoner zou ik op een gegeven moment gewoon laten afslepen, want als iedereen er gewoon blijft parkeren, dan ben je dat vrij rap zat.

Als je officieel bij de gemeente hebt geregeld dat jij vanwege jouw situatie een parkeerplek mag onttrekken aan de weg, kun je dat doen (maar dan zou er vanuit dewegbeheerder ook wel meer zichtbaar zijn, zou je denkene). Als je nooit iets officieel geregeled hebt, maar zelf besloten hebt om je een stuk openbare weg toe te eigenen, zou ik persoonlijk geen slapende honden wakker maken.

Maar goed, politie bellen hebben ze kennelijk wel gedaan, dus misschien gaat het wel degelijk om een netjes geregelde situatie die gewoon vanuit de gemeente / wegbeheerder belabberd is aangegeven.

Weet je verder de situatie achter de schutting? Besparen ze een parkeerplaats (of misschien wel 2) op straat omdat er meer auto’s op de oprit passen? Zijn ze slecht te been?

Dat is hooguit interessant als argument bij de vergunningaanvraag die de betreffende bewoners al dan niet gedaan hebben.

[Silent7]

Volgens mij heb je al jaren de échte hint gemist, dat die "plek" vrij was als enige in de straat.

[hollandnick]

Sorry maar als je niet ziet dat de stoep verlaagt is op dat ene stukje, en je dan nog steeds denkt na alle discussies die je hebt gehad dat het geen duidelijke inrit is, dan zou een korte opfriscursus theorie auto niet heel verkeerd zijn. Een duidelijkere inrit dan dit kan niet. Zeker als je de poort erbij pakt met ook nog het bordje "inrit vrijhouden" Markeringen op de weg zie ik vrijwel nergens hier in de buurt, maar wellicht is dat bij nieuwbouw inderdaad anders doordat elk parkeervak uitgetekend is

[ Voor 17% gewijzigd door hollandnick op 17-10-2022 09:28 ]

[BaRF]

Ranten mag je ergens gaan doen, in het topic graag ontopic reageren.

[ Voor 70% gewijzigd door deepbass909 op 17-10-2022 10:47 ]

[Sissors]

marcel3 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:29:
Ik snap al dat gebash van de TS niet zo. Hij stelt de vraag neutraal en geeft ook nog eens aan in het vervolg daar niet meer te parkeren.

Hij maakt zichzelf het slachtoffer en vraagt zich af of hij is weggepest, nadat hij iemands uitrit met regelmaat al blokkeerde. Het lijkt mij stuk vervelender voor die mensen die de auto willen pakken en eerst de politie moeten bellen omdat ze anders hun eigen terrein niet af kunnen.

Er komen hier weleens casussen langs dat ik echt me afvraag hoe het nu zit. Maar in dit geval? Er staat letterlijk een bordje dat het een uitrit is. Hoeveel duidelijk wil je het hebben? Tel daar de verlaagde stoep op, en het wordt wel heel onwaarschijnlijk dat het een 'illegale' uitrit is.

[GeeEs]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:00:
Er is hier een straat met een inspringing welke de indruk van doelbewuste parkeerruimte geeft. Er staan echter geen markeringen voor parkeerruimte; de enige indicator is dat er geen parkeerverbod geldt.

Er staan dan ook altijd auto's in deze inspringing over een lengte van pakweg 60 meter aan de huizenzijde van deze (verder) uitritvrije straat, en op drukke momenten parkeer ik op onderstaand gefotografeerde plek wanneer er geen ruimte is voor het huis dat ik bezoek in deze straat.

[Afbeelding]

Dat parkeren gebeurt dermate geroutineerd dat ik de houten poort die er achter ligt nooit actief heb gezien. Ik dacht altijd dat het een schutting was. Het kleine ronde bordje "uitrit vrijlaten" is me eerder ook niet opgevallen. Ik heb geen idee hoe lang dit bordje er al hangt. Blijkbaar hebben deze mensen een uitrit in de achtertuin gemaakt. De voordeur zit aan de straat haaks op deze.

Vandaag werd ik door de politie gebeld dat mijn auto iemand's uitrit blokkeerde. Ik erheen. Eigenaar poort (logischerwijs) gefrustreerd: "Ja we hebben de politie gebeld. Er staat toch duidelijk aangegeven dat dit een uitrit is?" Ik: "Nou blijkbaar niet, want ik parkeer hier al jaren, ik had geen idee. Dit lijkt toch op een parkeerplaats? De inspringing begint hier."

Goed, de uitwisseling van ideeën was verder nogal éénrichtingsverkeer dus ik heb uiteraard mijn auto weggezet en ga hem daar niet meer neerzetten.

Althans, op gezette tijden is het zo druk, dan valt er niets te kiezen. Ik kan in een andere straat parkeren, maar begin me nu wel af te vragen: Is dit een uitrit? Het lijkt een "retrofit" uitrit. Is elke kant bij een huis waar iemand weg wil komen automatisch een uitrit? Heeft elke tuin-aan-de-weg-eigenaar daar recht op?Bombardeert een particulier bordje "uitrit vrijlaten" iets automatisch tot uitrit? Mag ik ook aan de zijkant van mijn achtertuin een uitrit naar de weg maken? Update: Een uitrit is vergunningsplichtig, maar daar horen blijkbaar geen regels bij van hoe (duidelijk) je deze moet aanleggen. Geen verplichte markeringen, geen verplichte inritblokken, geen NP op de weg, geen bord, zelfs niet voor nieuwbouw. Had ik niet gedacht.

Als ik ga zoeken dan kom honderden foto's tegen met de zelfde vraag. Bij definities wordt het niet veel duidelijker dan "een uitrit is een uitrit als het lijkt op een uitrit." Beetje flauw maar serieus waar, zoek maar eens op. Echter zie ik hier niet van die schuine uitrit-trottoirbanden die andere uitritten hebben. De stoeprand gaat 'iets omlaag' maar dat gebeurt vanzelf als ze er elke dag met een auto of busje overheen rijdt.

Uit beleefdheid ga ik daar niet meer staan, want iemand heeft er last van. Maar eigenlijk wil ik wel weten of het ook echt mijn plicht is om dat niet meer te doen omdat ik anders weggesleept kan worden, of dat ik me eigenlijk heb laten wegpesten door iemand die een illegaal uitritje heeft gelegd?

Persoonlijk vind ik het geen duidelijke uitrit. Mij lijkt het door de inspringing meer een duidelijke parkeerplaats. Maar mijn mening is niet rechtsgeldig.

Stoeprand is ter plaatse van de poort toch verlaagd en er staat een bordje met "uitrit vrijlaten" op de houten poort?! Je kunt twijfelen of dat bordje er al lang hangt, maar de stoeprand had wel een indicatie kunnen zijn...

[Managelorian]

Sissors schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:37:
[...]

Er komen hier weleens casussen langs dat ik echt me afvraag hoe het nu zit. Maar in dit geval? Er staat letterlijk een bordje dat het een uitrit is. Hoeveel duidelijk wil je het hebben? Tel daar de verlaagde stoep op, en het wordt wel heel onwaarschijnlijk dat het een 'illegale' uitrit is.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar een bordje met 'Uitrit' maakt een stoep natuurlijk niet tot een uitrit. Een uitrit wordt gedefinieerd door de wegbeheerder, niet door een bewoner met bordjes-hang-drang.

[Marco-Peters]

Dat is een goeie: ik vond afgelopen zaterdag in Düsseldorf een briefje op mijn auto, dat ik voor een uitrit geparkeerd stond. Gelukkig geen boete, maar waarschijnlijk van de buurtbewoner die vind dat zijn toegangsdeur een uitrit betreft

Het was dus gewoon twee deuren, waarbij ook nog brievenbussen hingen en dus overduidelijk gewoon een toegangsdeur tot het flatgebouw was. Anders had ik mijn auto er ook niet geparkeerd en het bordje, wat aangaf dat het een uitrit was. Dat hing ontiegelijk hoog!

Dus in gebrekkig Duits teruggeschreven, dat het niet duidelijk was dat dit een uitrit was. Ik twijfel eerlijk gezegd ook, of de handhaving het als uitrit gezien zou hebben. Want je hebt altijd van die bewoners, die hangen gewoon zo'n bordje op en plotseling is een normale toegangsdeur dan een uitrit

Normaalgesproken hangt bij een daadwerkelijke uitrit ook nog een bordje, dat auto's die voor de uitrit parkeren opgesleept worden. Dat hing er niet bij en ook bij de stoep, was geen sprake van een uitrit. Een auto zou ook niet door die voordeur passen. Blijft mij dus een raadsel waarom de bewoner er zo'n bordje bij gehangen heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door Marco-Peters op 17-10-2022 10:51 ]

[pennywiser]

Parkeren voor je eigen uitrit, krijg je zelfs een boete voor. Don't ask. Is niet "wettelijk" oid, is voornamelijk ter discretie van de dienstdoende agent die de boete uitschrijft. Die gaat nl. niet bij de gemeente checken of de uitrit geldig is. Is die dat niet kan je de boete aanvechten.

Gewoon niet parkeren waar iemand eruit moet. Niet aan jou of het allemaal mag of niet. Daar zijn andere wegen voor.

[ Voor 16% gewijzigd door pennywiser op 17-10-2022 10:47 ]

[Silent7]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:52:
[...]

Ik denk dat niemand het leuk vind om er op gewezen te worden dat je iets (al jaren) fout doet. I

juist wel, want dan kan je excuses maken en het niet meer doen.

Waarom leg je de vraag of het een officiele uitrit is niet voor aan de gemeente? Dat lijkt me de enige partij die er echt iets zinnigs over kan zeggen.

Ik snap je wel, als die mensen met een hoekhuis jaren geleden eea hebben aangepast aan de tuin de kleine tuindeur en schutting hebben vervangen voor deze grote dubbele deur om hun auto op een eigen platje te zetten vanaf een andere straat zonder toestemming en nu mogelijke verjaring toch wel interessant om te weten. Dat wil je weten toch?

[Peenutzz]

route99 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:17:
Er schijnt dus jurisprudentie te zijn, tis een uitrit.
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32184

[...]

Nooit geweten dat er jurisprudentie is, heb bij het halen van mijn rijbewijs sowieso geleerd dat als het trottoir doorloopt, je te maken hebt met een uitrit, dus ik weet niet eens beter.

[Xanaroth]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 02:00:
op drukke momenten parkeer ik op onderstaand gefotografeerde plek wanneer er geen ruimte is voor het huis dat ik bezoek in deze straat.

Dat parkeren gebeurt dermate geroutineerd dat ik de houten poort die er achter ligt nooit actief heb gezien.

"Nou blijkbaar niet, want ik parkeer hier al jaren, ik had geen idee"

Althans, op gezette tijden is het zo druk, dan valt er niets te kiezen.

Persoonlijk vind ik het geen duidelijke uitrit.

- Je komt er al jaren.
- Al jaren is het er druk met parkeren, maar net dit ene plekje lijkt blijkbaar heel vaak vrij te worden gelaten.
- De verhouding 'overal druk' en 'dit stuk vrij' is dusdanig, dat je er vrij standaard gebruik van maakt

Blijkbaar is het voor alle andere mensen in die straat/wijk/stad (over)duidelijk een uitrit. Anders zou dit plekje stelselmatig gebruikt worden door anderen, op dusdanige frequentie dat het voor jou geen standaard beschikbare vrije parkeerplek zou zijn.


Daarbij kun je het ook omdraaien. Er worden geen parkeerplek aangegeven, er staat een extra bordje ter herinnering/indicatie, er staat een grote set deuren, er een is verlaagde stoep aangelegd, en dag in dag uit ongeacht de drukte niemand parkeert er (behalve jij - aanname). Dat zijn een hoop hints die erop wijzen dat er iets speciaal aan de hand is. Voldoende dat je op zn minst getriggerd kan worden het bordje wat er hangt te lezen en de hele discussie voorkomen zou zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Xanaroth op 17-10-2022 12:14 ]

[MacIsCool]

Bij mij werd regelmatig voor mijn oprit toegang tot mijn parkeerplek op mijn eigen terrein geparkeerd ( dus blijkbaar geen oprit ), rode bakstenen en mijn auto stond er... En nog zag men het niet. Politie doet niet veel, kwam er niet voor langs maar belde de eigenaar wel. ( nam niet op )
Volgende stap was : wegsleepdienst bellen, en de eigenaar van de auto mag betalen .... Als je de uitrit niet af kan rijden, dan mag dit..

[ Voor 10% gewijzigd door MacIsCool op 17-10-2022 13:38 ]

[Dido]

@Xanaroth ga je nou statistiek gebruiken om je punt te maken? Het is pas maandag, he?

MacIsCool schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 12:18:
mijn oprit
[...]de uitrit

offtopic:
Taalkundig geneuzel, maar je hebt een oprit versus een afrit, en een inrit versus een uitrit. Waarbij je een oprit meestal niet af mag rijden, en een afrit al helemaal niet op, tenzij je het nieuws wilt halen als spookrijder. En dat terwijl een in- en uitrit vaak hetzelfde object zijn, al helemaal voor je deur (of je moet een echt grote voortuin hebben waar je aan de ene kant in- en de andere kant uitrijdt)

[ Voor 75% gewijzigd door Dido op 17-10-2022 12:28 ]

[wowly]

Gemeente bellen of daar een uitrit vergund is. Zo niet aangeven dat iemand doet alsof dit wel zo is. Zo wel, dan vragen voor een NP kruis op de straat te laten kalken, deze situatie is erg verwarrend en vervelen voor de betreffende bewoners.

[fastedje]

Ik vind de vraag van TS wel terrecht: de stoeprand mag dan wel wat lager zijn bij het hek, maar de stoeprand is links daarvan ook heel laag en is het verschil minimaal. Verder zegt een niet officieel bordje op een hek met 'Uitrit vrijlaten' ook niet alles, dat kan iemand ook zelf plaatsen terwijl er geen officiële oprit is aangevraagd.

Nu je weet dat er wel een officiële oprit is kan je er rekening mee houden. Duidelijk vind ik de situatie allerminst. Wellicht zou de eigenaar een melding kunnen doen bij de gemeente (b.v. een fixi app melding), zodat de trottoirband links en rechts wat opgehoogd kan worden.

[redwing]

Managelorian schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 10:36:
[...]


Dat is allemaal leuk en aardig, maar een bordje met 'Uitrit' maakt een stoep natuurlijk niet tot een uitrit. Een uitrit wordt gedefinieerd door de wegbeheerder, niet door een bewoner met bordjes-hang-drang.

Vandaar ook dat de stoeprand verlaagd is, de stoep doorloopt en er duidelijk een poort/uitgang zit. Je hebt wel gelijk dat dat bordje niets meer is dan een melding, maar het niet extra tot een uitrit maakt.

Ik blijf me wel verbazen over hoeveel mensen hier gewoon zouden parkeren omdat ze het niet als een uitrit zien. Maar ik snap nu wel hoe het komt dat mensen hem hier ook half voor de oprit zetten (terwijl er een auto op de oprit staat) en dan raar opkijken als je vraagt om iets meer ruimte over te laten (met als toppunt iemand die roepend naar buiten kwam toen ik op 5cm van zijn auto de oprit afreed, en raar opkeek toen ik aangaf dat hij zelf degene was die zo weinig ruimte overliet)

[ Voor 31% gewijzigd door redwing op 17-10-2022 12:59 ]

[TheBrut3]

Managelorian schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 10:36:
Dat is allemaal leuk en aardig, maar een bordje met 'Uitrit' maakt een stoep natuurlijk niet tot een uitrit. Een uitrit wordt gedefinieerd door de wegbeheerder, niet door een bewoner met bordjes-hang-drang.

Dus jij contacteert altijd eerst even de wegbeheerder met de vraag of iets wel een parkeerplek is? Of vind je dat je overal mag staan en als er iemand over klaagt dan moet diegene maar via de wegbeheerder aantonen dat die gelijk heeft?

Voor mij is dit overduidelijk een uitrit, dus niet parkeren. Als ik het daar niet mee eens ben, dan ga ik om duidelijkheid naar de gemeente. Tot de gemeente aangeeft dat het geen uitrit is, is het een uitrit.

[Bezulba]

Ik, als relatief beginnende bestuurder, zou niet zien dat dit een inrit is door de vorm van de stoep. Zeker aan het einde van een rits met auto's lijkt het gewoon net een vakje aan het einde. Het zou helpen als de gemeente de stoep doortrekt tot voorbij de inrit en dan pas inspringt. Dan is het meteen een stuk duidelijker.

[FRANQ]

sorted.bits schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 03:25:
Mmm raar, bij dit soort verlagingen mag je sowieso niet parkeren. Op zijn minst blokkeer je een uitrit, maar op veel plekken zijn dit soort verlagingen ook gewoon toegang tot de stoep voor kinderwagens en minder validen, alleen daarom had je dit al niet willen doen.

Verder, als bewoner zou ik op een gegeven moment gewoon laten afslepen, want als iedereen er gewoon blijft parkeren, dan ben je dat vrij rap zat.

Weet je verder de situatie achter de schutting? Besparen ze een parkeerplaats (of misschien wel 2) op straat omdat er meer auto’s op de oprit passen? Zijn ze slecht te been?

Kan je helaas uit ervaring vertellen dat je dat na 1x wel laat.
De kosten zijn namelijk voor de opdrachtgever

Wielklem of auto blokkeren mag ook niet (dan doet de politie moeilijk)

Zelf helaas last van mensen die op mijn oprit gaan staan in mijn voortuin.

[wowly]

Ik als ervaren bestuurder vind de situatie niet erg duidelijk. En ja, als er helemaal geen plaats meer is in de wijk ga ik ervoor en zou ik mijn auto daar neer zetten. Ik heb maar al te vaak meegemaakt dat bewoners zelf vinden dat ergens een inrit moet worden gemaakt omdat dat voor hen prettig is, maar ondertussen schaarse parkeerplaatsen onbeschikbaar maken. En met een grote bek op je af komen als je daar je auto neerzet... en dan heb ik het over linten, pionnen, bordjes, zelfgeschilderde gele lijnen, zelfverplaatste trottoirbanden of hun eigen auto half op de parkeerplaats parkeren.

Ze mogen wat mij betreft gewoon de geëigende route volgen en een inrit aanvragen. Daarvoor de leges betalen. En accepteren als dat niet de mogelijkheid is. Ik weet zeker als er mensen wonen met een bepaalde handicap die vergunning zeker wordt verleent mits geen overlast voor de overige weggebruikers. En de kosten zullen mogelijk ook nog eens mogen verhalen of worden kwijt gescholden.

Enfin, my 50 cts

[ballgame]

Alle negatieve reacties naar de TS ten spijt, ik zie hier vooral een stukje huisvlijt van de bewoner in kwestie. Onder het motto 'brutalen hebben de halve wereld' het trottoir verlaagd en een mooi bordje opgehangen. Zo, nu is dat stukje straat en stoep van ons, althans wij hebben het continue gebruiksrecht.
Als dit een door de gemeente goedgekeurde inrit zou zijn hadden ze wel een niet-parkeren-kruis op de straat gekalkt.
Dat geeft duidelijkheid, net zoals de eerder besproken inrit-afbakening.
Mijn advies aan de TS is: neem contact op met de gemeente. Maar wel pas als je belanghebbende bent doordat je woonachtig bent in de straat.

[GeeEs]

Silent7 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 10:46:
[...]

juist wel, want dan kan je excuses maken en het niet meer doen.

Waarom leg je de vraag of het een officiele uitrit is niet voor aan de gemeente? Dat lijkt me de enige partij die er echt iets zinnigs over kan zeggen.

Ik snap je wel, als die mensen met een hoekhuis jaren geleden eea hebben aangepast aan de tuin de kleine tuindeur en schutting hebben vervangen voor deze grote dubbele deur om hun auto op een eigen platje te zetten vanaf een andere straat zonder toestemming en nu mogelijke verjaring toch wel interessant om te weten. Dat wil je weten toch?

Dat!
Ik hoor ook gewoon graag als ik iets fout doe.
Gratis leermoment! Altijd aanpakken...

Dat je nog even voor jezelf, of samen, nagaat of de tip of les ook klopt met de werkelijkheid is uiteraard prima en zelfs slim.

[redwing]

ballgame schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:44:
Alle negatieve reacties naar de TS ten spijt, ik zie hier vooral een stukje huisvlijt van de bewoner in kwestie. Onder het motto 'brutalen hebben de halve wereld' het trottoir verlaagd en een mooi bordje opgehangen. Zo, nu is dat stukje straat en stoep van ons, althans wij hebben het continue gebruiksrecht.
Als dit een door de gemeente goedgekeurde inrit zou zijn hadden ze wel een niet-parkeren-kruis op de straat gekalkt.

Dat wordt dus echt amper ergens gedaan, dan zouden hele straten zo'n beetje afgestreept moeten worden. Die kruizen worden vooral gezet op plekken waar b.v. de stoep juist niet verlaagd kan worden. Ga er dus maar van uit dat die stoeprand gewoon door de gemeente verlaagd is (en zo niet maakt dat nog geen bal uit, het blijft een uitrit)

Dat geeft duidelijkheid, net zoals de eerder besproken inrit-afbakening.
Mijn advies aan de TS is: neem contact op met de gemeente. Maar wel pas als je belanghebbende bent doordat je woonachtig bent in de straat.

Wat maakt dat laatste nu weer uit? Je kunt gewoon bij de gemeente navragen of dat een uitrit is of niet en daar zullen ze je ook gewoon antwoord op geven. Naast die info zullen ze helemaal niets doen, tenzij er om iets extra's wordt gevraagd.

Belangrijkste punt blijft uiteindelijk dat de stoeprand verlaagd is, de stoep doorloopt en er duidelijk een uitgang zit. Daarmee is het een uitrit en is het verboden er te parkeren. Wil je zeker weten of het aangevraagd is door de bewoner kun je dat bij de gemeente navragen, maar ongeacht het antwoord mag je er nog steeds niet parkeren.

[Marco-Peters]

ballgame schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:44:
Onder het motto 'brutalen hebben de halve wereld' het trottoir verlaagd en een mooi bordje opgehangen.

Als je maar vaak genoeg stoep af en op rijdt, verlaagd de stoeprand zich daar vanzelf. Ik zie dat hier in de straat ook.... mijn dochtertje die net had leren lopen, viel juist op de plekken waar dagelijks uit de klauwen gewassen auto's overheen rijden.

Resultaat allemaal tegels die uitsteken, of ingezakt zijn. Heel leuk die opritten, maar dit is duidelijk geen oprit op de foto van TS.

[Managelorian]

TheBrut3 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:16:
[...]

Dus jij contacteert altijd eerst even de wegbeheerder met de vraag of iets wel een parkeerplek is? Of vind je dat je overal mag staan en als er iemand over klaagt dan moet diegene maar via de wegbeheerder aantonen dat die gelijk heeft?

Doe niet zo moeilijk en kortzichtig; dit gaat er niet over of ik daar wel of niet zou parkeren. Ik zeg simpelweg dat als iemand een bordje 'uitrit' ophangt dat het daarmee niet automatisch een uitrit is geworden. Waarom? Omdat een wegbeheerder definieert wat een uitrit is (en niet een particulier).

[Sissors]

ballgame schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:44:
Alle negatieve reacties naar de TS ten spijt, ik zie hier vooral een stukje huisvlijt van de bewoner in kwestie. Onder het motto 'brutalen hebben de halve wereld' het trottoir verlaagd en een mooi bordje opgehangen. Zo, nu is dat stukje straat en stoep van ons, althans wij hebben het continue gebruiksrecht.
Als dit een door de gemeente goedgekeurde inrit zou zijn hadden ze wel een niet-parkeren-kruis op de straat gekalkt.
Dat geeft duidelijkheid, net zoals de eerder besproken inrit-afbakening.
Mijn advies aan de TS is: neem contact op met de gemeente. Maar wel pas als je belanghebbende bent doordat je woonachtig bent in de straat.

Hoe geeft zo'n kruis duidelijkheid? Onder het motto "brutalen hebben de halve wereld", kan de bewoner daar het toch gewoon zelf hebben neergekalkt? Serieus, een kruisje neerzetten is volgens mij toch echt een heel stuk minder werk dan zelf een trottoir gaan verlagen. En als we toch al bedenken dat het allemaal verzonnen is door de bewoner, dan voegt een kruis ook echt niks toe.

[geldersscheepje]

Theo schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:26:
Dit is overduidelijk een oprit...

Dat is het dus niet. Hier met eenzelfde situatie gezeten (verlaagde stoeprand, bestrating en toerit tot carport. Is door de gemeente op verzoek gelegaliseerd bij het ophogen van de stoep en voorzien van inritblokken. Nu is het formeel een inrit (met de bijbehorende rechten en plichten).

De stoep op de foto is dit NIET.

[Ilmar]

Zoals al in TS aangegeven: of iets een uitrit is of niet hangt af van de situatie ter plaatse. NIET van of die situatie legaal is of niet. Verlaagde stoeprand + bordje... Vrij duidelijk uitrit.

Mocht je twijfelen of die situatie terecht is kan de gemeente stoep recht leggen en bordje laten verwijderen, maar tot die tijd is het gewoon een uitrit - terecht of niet.

[Sando]

Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik ga hier niet meer parkeren, ik ga die mensen niet lastig vallen. Ik wist niet dat een uitrit zo onduidelijk kan zijn, en zal dus voortaan bij het parkeren op plekken nog beter opletten.

Ik ben alleen niet overtuigd dat dit aan de eisen van een uitrit voldoet, en het er niet helemaal mee eens dat dergelijk matige indicatoren voldoende toereikend zouden moeten zijn. Daarom heb ik uit nieuwsgierigheid dit topic geplaatst. Het valt op dat de reacties niet eensgezind zijn. Van "inderdaad onduidelijk" tot "overduidelijk een inrit". Reacties uit die laatste categorie blijven hameren op die "duidelijk verlaagde stoep", dus ik wil nog even mijn punt dat ik op de eerste pagina maakte herhalen:

De foto, genomen vanuit tegengestelde richting dan waar je aan komt rijden, is wel een heel gunstige kijk op de situatie. Vanuit de auto ziet het er niet zo duidelijk uit. Door geparkeerde auto's is de (nog) hogere trottoirband vaak niet zichtbaar. De trottoirband van de "vrije parkeerplaats" is dan nauwelijks lager dan de gehele zichtbare trottoirband die je ziet tijdens het inrijden van de straat. Ik heb hieronder met photoshop de auto een stukje naar achter geplaatst om dit te illustreren.

Ook is de fietspoort zelf en het kleine bordje "inrit" nauwelijks zichtbaar vanwege de overhangende takken van de bomen boven de bredere stoep die in de weg staan bij het indraaien (en die toegegeven op deze foto recent allemaal gesnoeid zijn). Ik heb met photoshop de witte vlakken even zwart gemaakt voor het gevoel.



Ik vind dat dit niet voldoet aan het 'constructiecriterium' waarin staat dat de situatie direct als uitrit herkend moet kunnen worden. Met een kruis op de weg, of het later beginnen van de inspringing, of het duidelijk verlagen van de stoep bijvoorbeeld met inritblokken, dan is het direct te herkennen als uitrit. Het plaatsen van die inritblokken staat zelfs expliciet genoemd in het 'constructiecriterium'. Mijn idee van een uitrit zoals ik dat ooit geleerd heb stroomt dus met het 'constructiecriterium'. Echter is er jurisprudentie waarin dit simpelweg niet ter zake doet. Vermoedelijk is het slechts een richtlijn.

Sissors schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 17:01:
[...]
Hoe geeft zo'n kruis duidelijkheid?

Met zo'n kruis is direct duidelijk dat er iets aan de hand is. Het gaat immers om het feit dat ik dit niet als uitrit had herkend. Als ik zo'n kruis zag, of de duidelijke inritblokken die je vaak ziet, dan had ik hier niet geparkeerd. Dan had ik me in theorie nog steeds kunnen afvragen of de uitrit 'verzonnen door de bewoner' was, maar dan had ik de auto daar niet neergezet. Had de eigenaar de politie niet hoeven bellen. Had dit probleem zich niet voorgedaan.

Xanaroth schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 12:09:
[...] dit ene plekje lijkt blijkbaar heel vaak vrij te worden gelaten. (...) Blijkbaar is het voor alle andere mensen in die straat/wijk/stad (over)duidelijk een uitrit.

Dat heb ik niet gezegd en is niet correct. Deze aanname ontstaat mogelijk uit de simplificatie van mijn parkeergedrag want het leek me niet relevant. Wetgeving en indicatoren bepalen immers de duidelijkheid van een verkeerssituatie. Niet het gedrag van mensen die er dicht op wonen en intiem bekend zijn met de situatie.

Ik had me wat genuanceerder kunnen uitdrukken door uit te leggen dat het aan het eind van de straat, waar ik moet wezen, vaak druk is, en aan het begin van de straat vaak wat rustiger. Op drukke momenten parkeer ik vaak aan het begin van de straat, waaronder soms op deze plek, als hij niet al bezet is, wat soms wel zo is.

redwing schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:53:
[...]

Je kunt gewoon bij de gemeente navragen of dat een uitrit is of niet en daar zullen ze je ook gewoon antwoord op geven.

Klopt dat wel? Ik begon juist te begrijpen dat iets een uitrit is "als het een uitrit lijkt" bijvoorbeeld doordat het ontwerp voldoet aan het constructiecriterium, niet dat iets een uitrit is als het in een uitrittenregister bij de gemeente staat. Tenzij misschien het om een bedrijf gaat.

Als het écht makkelijk kan bij de gemeente, dan zou ik dat in mijn nieuwsgierigheid nog wel eens willen navragen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sando op 17-10-2022 19:04 ]

[Sissors]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 18:48:

[...]


Met zo'n kruis is direct duidelijk dat er iets aan de hand is. Het gaat immers om het feit dat ik dit niet als uitrit had herkend. Als ik zo'n kruis zag, of de duidelijke inritblokken die je vaak ziet, dan had ik hier niet geparkeerd. Dan had ik me in theorie nog steeds kunnen afvragen of de uitrit 'verzonnen door de bewoner' was, maar dan had ik de auto daar niet neergezet. Had de eigenaar de politie niet hoeven bellen. Had dit probleem zich niet voorgedaan.

Dat is een creatieve quote. Gezien het specifiek ging over iemand die claimde dat een kruis duidelijker is, omdat je een stoeprand zo zelf kan verlagen.

[Sissors]

geldersscheepje schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 18:18:
[...]

Dat is het dus niet. Hier met eenzelfde situatie gezeten (verlaagde stoeprand, bestrating en toerit tot carport. Is door de gemeente op verzoek gelegaliseerd bij het ophogen van de stoep en voorzien van inritblokken. Nu is het formeel een inrit (met de bijbehorende rechten en plichten).

De stoep op de foto is dit NIET.

Gebaseerd waarop?

[Sando]

Sissors schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:00:
[...]

Dat is een creatieve quote.

Het helpt mijn punt te maken van wat mijns inziens wel een deugdelijke uitrit zou kunnen zijn. Om aan te geven dat er naar mijn mening zeker nog stappen gezet moeten worden voordat er sprake is van "overduidelijk een uitrit", zoals sommige mensen reageren.

offtopic:
Neem het niet te persoonlijk. Ik heb eerst alle reacties gelezen, daarna mijn hele reactie geschreven, en als laatste quotes gezocht van het sentiment waar ik op dacht te reageren.

Gezien het specifiek ging over iemand die claimde dat een kruis duidelijker is, omdat je een stoeprand zo zelf kan verlagen.

Overigens ben ik het daarmee eens. Het is mij volstrekt onduidelijk of de verzakte stoeprand een professioneel verlaagde stoeprand moet voorstellen of gewoon verzakt is door het gewicht van de auto. Als er met gemarkeerde klinkers (of met verf) een groot kruis zou zijn uitgetekend, dan ziet het er direct professioneel en officieel uit.

[ Voor 28% gewijzigd door Sando op 17-10-2022 19:17 ]

[wodkabuikje]

Ok. Nog een poging, de browser liep vast toen ik een foto wilde toevoegen. Ik dacht dat het toevoegen van foto's tegenwoordig makkelijker was op Tweakers maar ik zal het wel weer verkeerd doen.

Een verlaagde stoep maakt het voor mij duidelijk dat ik daar niet mag parkeren, altijd al zo geweest. Een vriend van mij heeft in de gemeente Breda ook een uitrit aangevraagd en kreeg een verlaagde stoep en ook een kruis. Ik post dit eerst en probeer daarna een foto toe te voegen voordat de boel weer vastslaat.

[ Voor 27% gewijzigd door wodkabuikje op 17-10-2022 19:32 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 19:20 ]

[Sissors]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:13:
[...]

Het helpt mijn punt te maken van wat mijns inziens wel een deugdelijke uitrit zou kunnen zijn. Om aan te geven dat er naar mijn mening zeker nog stappen gezet moeten worden voordat er sprake is van "overduidelijk een uitrit", zoals sommige mensen reageren.

offtopic:
Neem het niet te persoonlijk. Ik heb eerst alle reacties gelezen, daarna mijn hele reactie geschreven, en als laatste quotes gezocht van het sentiment waar ik op dacht te reageren.

[...]

Overigens ben ik het daarmee eens. Het is mij volstrekt onduidelijk of de verzakte stoeprand een professioneel verlaagde stoeprand moet voorstellen of gewoon verzakt is door het gewicht van de auto. Als er met gemarkeerde klinkers (of met verf) een groot kruis zou zijn uitgetekend, dan ziet het er direct professioneel en officieel uit.

Het bewust verlagen van een stoeprand is makkelijker dan een kruis op de weg zetten? Want dat was waar het over ging.

[ninjazx9r98]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:13:
[...]


Overigens ben ik het daarmee eens. Het is mij volstrekt onduidelijk of de verzakte stoeprand een professioneel verlaagde stoeprand moet voorstellen of gewoon verzakt is door het gewicht van de auto. Als er met gemarkeerde klinkers (of met verf) een groot kruis zou zijn uitgetekend, dan ziet het er direct professioneel en officieel uit.

Hoe laat een auto met links en rechts een band van een cm of 20 breed een stoeprand inclusief stoeptegels over een meter of drie breed keurig netjes verzakken zodat het er uit ziet of het zo gemaakt is? Keurig met een begin, een einde en ook nog eens oplopend richting die houten deuren.

Daarnaast is het niet aan de weggebruiker om te beoordelen of een bord valide is. Je hebt je er "gewoon" aan te houden

[Verwijderd]

Gewoon bij de gemeente aangeven, dat je onbedoeld de uitrit van nr. X <<insert foto>> hebt geblokkeerd en eigenlijk al die jaren nooit hebt gezien dat het een uitrit was. En dan vragen of ze dat misschien duidelijker kunnen maken, zodat de bewoners van nr. X hier misschien wat minder last van hebben.

[Klor]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:13:

Overigens ben ik het daarmee eens. Het is mij volstrekt onduidelijk of de verzakte stoeprand een professioneel verlaagde stoeprand moet voorstellen of gewoon verzakt is door het gewicht van de auto. Als er met gemarkeerde klinkers (of met verf) een groot kruis zou zijn uitgetekend, dan ziet het er direct professioneel en officieel uit.

Overigens is een wit kruis geen verkeersteken, en is het dus betekenisloos zonder een ander middel. Dat het de situatie zou verduidelijken is natuurlijk wel zo, maar officieel voegt het niets toe. Als er veel parkeeroverlast is raad ik iedereen aan om kruizen te schilderen op parkeerplaatsen. Dan kan je je auto makkelijker kwijt

[Frans74]

Ziet er m.i. gewoon 'ingereden' en toegeëigend uit. Zeker als ik naar de trottoirband links ervan kijk ziet het er voor mij ook niet uit als in/uitrit.

Tja..

Staan ze er zelf? Sommige grapjassen creëren zo de facto een 'eigen' parkeerplek aan de straat omdat niemand anders er mag staan vanwege 'inrit'.

[ninjazx9r98]

Frans74 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:14:
Ziet er m.i. gewoon 'ingereden' en toegeëigend uit. Zeker als ik naar de trottoirband links ervan kijk ziet het er voor mij ook niet uit als in/uitrit.

Tja..

Staan ze er zelf? Sommige grapjassen creëren zo de facto een 'eigen' parkeerplek aan de straat omdat niemand anders er mag staan vanwege 'inrit'.

Ingereden door de bewoners? Hoe doe je dat over een breedte van grofweg drie meter met links en rechts een autoband van 20 cm? Links beginnen en dan iedere keer een stukje opschuiven tot je over de volle breedte een evenredige verlaging hebt gecreëerd inclusief net verloop uiterst links en rechts van die oprit?
Ingereden, als dat al mogelijk was, zou er anders uit zien. links en rechts een spoor van ongeveer één autoband breed, niet een plaatje zoals dit.

[Lothlórien]

Frans74 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:14:
Ziet er m.i. gewoon 'ingereden' en toegeëigend uit. Zeker als ik naar de trottoirband links ervan kijk ziet het er voor mij ook niet uit als in/uitrit.

Tja..

Staan ze er zelf? Sommige grapjassen creëren zo de facto een 'eigen' parkeerplek aan de straat omdat niemand anders er mag staan vanwege 'inrit'.

Dat is inderdaad nogal.... sociaal onaangepast om op die manier een stukje openbare gemeentegrond als privéparkeerplaats te claimen.

Aan de andere kant is het niet geheel relevant wat de intentie van de ander is. Of je verplicht bent deze plek vrij te laten is natuurlijk een interessante vraag, dan weet je of je formeel ''fout'' zat of niet .

Verder denk ik dat het een goede beslissing is hier niet te parkeren, dat je bij iemand voor een poort staat dat zou al te denken moeten geven lijkt me.

[drocona]

Ik vind dat het gros van de mensen wel heel betweterig doet en alsof het allemaal super duidelijk is. Ik zou precies dezelfde vraag kunnen stellen over een woning hier in mijn straat waarmee ik hetzelfde heb meegemaakt als de TS. Alleen dit heb ik toen zelf al uitgezocht:

Bij mij in de straat is er een woning in een blok waar mensen géén oprit hebben maar publieke parkeervakken naast/in het trottoir (net zo'n inkeping als bij de TS). Bij het begin van de inkeping (net als bij de TS) is te zien dat de stoeprand verzakt is en niet bewust verlaagd door de gemeente. Het huis wat er staat heeft in de voortuin een oprit gemaakt met twee openslaande hekken richting de weg en een bordje "niet parkeren, uitrit" opgehangen.

Ik zet mijn auto netjes daar neer bij gebrek aan plek, ja hoor, of ik de auto even weg wil halen want ik sta voor meneer zijn oprit en moet weg met de auto. Nou, ok, ik zet hem wel even weg.

Heeft dus alles weg en exact dezelfde situatie als de TS. In mijn geval heeft meneer dus helemaal nergens recht op, ook al lijkt alles erop te wijzen dat meneer een uitrit heeft, meneer heeft deze zelf gemaakt. Ondanks dat ik er geen probleem van wilde maken maar meneer wel, heeft meneer op zijn donder gekregen omdat hij een illegale oprit heeft gemaakt zonder vergunning. Meneer zet overigens nog steeds zijn auto daar neer maar heeft dan zelf een probleem als een auto op de publieke parkeerplaats zijn oprit blokkeert. Hij zit nu zelf op de blaren.

Puur om even aan te geven, wat de TS schetst zou ik nooit aannemen als uitrit tenzij er een schuine stoeprand waar je tegenop kunt rijden is geplaatst. Dat bordje kan iedereen ophangen, de deuren bewijzen helemaal niets en die stoeprand ligt niet verlaagd om gelijk met de weg te komen en zijn ook niet van de correcte vorm. Geen enkel teken dat het een uitrit betreft dus.

[Verwijderd]

Het is nu een uitrit, dus moet je het gewoon vrijhouden. Dat staat los van de vraag of er een vergunning voor is afgegeven of niet. Dat is een zaak voor de gemeente.

Zelfde met een gele of blauwe streep op de stoeprand. Die mag je eigenlijk ook niet negeren, ookal heeft een of andere lolbroek een kwast gepakt. De oplossing is dan dat de gemeente die streep dan weer weghaalt.

[ninjazx9r98]

drocona schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 23:22:


Puur om even aan te geven, wat de TS schetst zou ik nooit aannemen als uitrit tenzij er een schuine stoeprand waar je tegenop kunt rijden is geplaatst. Dat bordje kan iedereen ophangen, de deuren bewijzen helemaal niets en die stoeprand ligt niet verlaagd om gelijk met de weg te komen en zijn ook niet van de correcte vorm. Geen enkel teken dat het een uitrit betreft dus.

Wat is volgens jou dan de correcte vorm? Een schuine stoeprand die de overheid zelf niet eens noemt als eis?

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR394573

Standaard worden de inritten bij particuliere woningen uitgevoerd door middel van inritblokken (zie bijlage 1). Als gevolg van hoogtemaatvoering, ligging van nutsleidingen, reconstructies van wegen of anderszins kan hiervan worden afgeweken en kan de inrit worden uitgevoerd door middel van een verlaagde trottoirband of door uitvoering in klinkers of andersoortig materiaal. Over deze keuze heeft de aanvrager van de inrit geen inspraak.

<sarcasme>
Ga voortaan ook gewoon parkeren op de invalide parkeerplaats van onze buurvrouw, zo'n bord kan ook iedereen ophangen en het is zelfs gemaakt van bamboe terwijl ze naar mijn idee altijd van metaal moeten zijn.
</sarcasme>
Heeft overigens meerdere keren al een auto gestaan omdat de bestuurder twijfelde aan de geldigheid van het bord en een keer eentje die stug bleef volhouden dat het wel nep moest zijn omdat er geen kruis op dat vak staat....

[ Voor 7% gewijzigd door ninjazx9r98 op 18-10-2022 09:48 ]

[Marco-Peters]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:04:
Het is nu een uitrit, dus moet je het gewoon vrijhouden. Dat staat los van de vraag of er een vergunning voor is afgegeven of niet. Dat is een zaak voor de gemeente.

Zelfde met een gele of blauwe streep op de stoeprand. Die mag je eigenlijk ook niet negeren, ookal heeft een of andere lolbroek een kwast gepakt. De oplossing is dan dat de gemeente die streep dan weer weghaalt.

Dit is precies hoe brutale Nederlanders hun zin krijgen: een gebrek aan handhaving, of het maar accepteren omdat je anders een conflict krijgt met de buurtbewoner. Ik zie hier regelmatig een Peugeot parkeren, waar gewoon een geheel parkeerverbod is.

Ik heb aan de gemeente al diverse foto's gestuurd, kenteken erbij en alles: maar ze doen er gewoon niets mee en toen iedereen het deed, tijdens een storm festival. Toen werd er ook niet gehandhaafd..... waarna ik later uitleg kreeg, dat ze bewust gekozen hadden om niet te handhaven.

Lekker selectief..... als je de auto in centrum ergens parkeert, waar een parkeerverbod geldt krijg je wel een boete. Als het buiten het centrum is niet.... want daar handhaven ze niet...

Regels zijn ervoor een reden, als ze zo makkelijk aan hun laars gelapt worden: dan geraakt onze samenleving in een chaos. Maar goed dat is het al... Prinses Amalia kan niet naar buiten, omdat criminelen in Nederland vrijspel hebben en ze bedreigd wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Marco-Peters op 18-10-2022 09:59 ]

[drocona]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:46:

Wat is volgens jou dan de correcte vorm? Een schuine stoeprand die de overheid zelf niet eens noemt als eis?

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR394573

Nou precies wat in de link staat (en je quote):

Standaard worden de inritten bij particuliere woningen uitgevoerd door middel van inritblokken (zie bijlage 1). Als gevolg van hoogtemaatvoering, ligging van nutsleidingen, reconstructies van wegen of anderszins kan hiervan worden afgeweken en kan de inrit worden uitgevoerd door middel van een verlaagde trottoirband of door uitvoering in klinkers of andersoortig materiaal. Over deze keuze heeft de aanvrager van de inrit geen inspraak.

Die inritblokken zijn dus de schuine stoeprand die ik bedoel welke het netjes duidelijk maken.
Die verlaagde trottoir band is heel iets anders dan een verzakte trottoirband. Een verlaagde trottoirband ligt gelijk met het wegdek waardoor de stoeprand schuin omhoog loopt vanaf het wegdek. Dus niet ergens halverwege qua hoogte. Ook zijn er bij verlaagde trottoirbanden speciale overgangsbanden om van hoog naar wegdek te komen. Als dat allemaal niet aanwezig is, is het dus geen oprit/inrit.
Dat iets er op lijkt betekent niet dat het dan ook meteen is.
Ter verduidelijking hoe een verlaagde trottoirband inrichting er uit hoort te zien:


Aantal voorbeelden hier uit het dorp:
https://www.google.com/ma...dIuNQQ!2e0!7i16384!8i8192
Zie huis rechts (nummer 17), dit is een legale oprit in dezelfde situatie als de TS.

https://www.google.com/ma...nvIRrg!2e0!7i16384!8i8192
Nog een zelfde legale situatie, nog extra aangegeven welk deel vrij moet blijven (wat dus niet hoeft maar soms blijkbaar nodig is)

https://www.google.com/ma...9WQLdQ!2e0!7i16384!8i8192
Dit is dus illegaal, er is hier geen oprit/inrit en je mag dus gewoon parkeren in dat vak, wat erg overeenkomt met de TS. Ik neem aan dat het verschil tussen legaal/illegaal duidelijk genoeg is en geen uitleg behoeft.

Ik heb voor privacy redenen het voorbeeld uit mijn straat weggelaten, dat kun je hoop ik wel begrijpen.

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:46:
<sarcasme>
Ga voortaan ook gewoon parkeren op de invalide parkeerplaats van onze buurvrouw, zo'n bord kan ook iedereen ophangen en het is zelfs gemaakt van bamboe terwijl ze naar mijn idee altijd van metaal moeten zijn.
</sarcasme>
Heeft overigens meerdere keren al een auto gestaan omdat de bestuurder twijfelde aan de geldigheid van het bord en een keer eentje die stug bleef volhouden dat het wel nep moest zijn omdat er geen kruis op dat vak staat....

Even los van bamboe of metaal:
Een bord bij een invalide parkeerplaats is een officieel verkeersbord, een bordje uitrit vrijlaten bestaat niet en is niet rechtsgeldig. Niemand kan zelf het eerste bord (invalide) legaal plaatsen, iedereen kan en mag een "inrit vrijlaten" bordje plaatsen.
Het enige wat dat inrit bordje zou kunnen doen is een rechtsgeldige situatie verduidelijken, of in dit geval waarschijnlijk net doen alsof in de hoop dat mensen er in trappen om er niet te gaan staan. Fake it till you make it!
Niemand zal verwijderd worden of een boete krijgen voor het parkeren bij zo'n bordje, de gevolgen zullen altijd zijn op basis van het feit dat het daadwerkelijk een oprit/inrit is.

[ Voor 3% gewijzigd door drocona op 18-10-2022 11:15 ]

[Verwijderd]

Marco-Peters schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:55:
[...]

Dit is precies hoe brutale Nederlanders hun zin krijgen: een gebrek aan handhaving, of het maar accepteren omdat je anders een conflict krijgt met de buurtbewoner. Ik zie hier regelmatig een Peugeot parkeren, waar gewoon een geheel parkeerverbod is.

Ik heb aan de gemeente al diverse foto's gestuurd, kenteken erbij en alles: maar ze doen er gewoon niets mee en toen iedereen het deed, tijdens een storm festival. Toen werd er ook niet gehandhaafd..... waarna ik later uitleg kreeg, dat ze bewust gekozen hadden om niet te handhaven.

Lekker selectief..... als je de auto in centrum ergens parkeert, waar een parkeerverbod geldt krijg je wel een boete. Als het buiten het centrum is niet.... want daar handhaven ze niet...

Regels zijn ervoor een reden, als ze zo makkelijk aan hun laars gelapt worden: dan geraakt onze samenleving in een chaos. Maar goed dat is het al... Prinses Amalia kan niet naar buiten, omdat criminelen in Nederland vrijspel hebben en ze bedreigd wordt.

Ik heb geen idee of het een legale uitrit is of niet, dus daar kan ik me nu niet echt druk over maken. Je moet naar de gemeente, daar kunnen ze je dat vertellen. Mijn ouders hebben ook een uitrit midden in een parkeerstrook. Grote garage met een rolhek ervoor, dus echt missen kun je het niet. Daar hebben ze gewoon een vergunning voor gekregen omdat een andere uitrit verviel en daar dus een parkeerplek terugkwam. Je hebt zelf niets te maken met het verlagen van de stoeprand. De gemeente stuurt een aannemer en de rekening.

[ninjazx9r98]

[quote]drocona schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 10:57:
[...]

Nou precies wat in de link staat (en je quote):

Je slaat voor het gemak gewoon maar even een belangrijk deel van die link/quote over?

Standaard worden de inritten bij particuliere woningen uitgevoerd door middel van inritblokken (zie bijlage 1). Als gevolg van hoogtemaatvoering, ligging van nutsleidingen, reconstructies van wegen of anderszins kan hiervan worden afgeweken en kan de inrit worden uitgevoerd door middel van een verlaagde trottoirband of door uitvoering in klinkers of andersoortig materiaal. Over deze keuze heeft de aanvrager van de inrit geen inspraak.

Het staat er gewoon letterlijk dat er geen inritblokken hoeven te zijn afhankelijk van de situatie.
Blijft overigens knap om een verzakte stoeprand plus stoeptegels te hebben die precies aansluiten bij de dubbele deur. Ik zie daar ook geen verzakte stoeprand, ik zie een verlaagde stoeprand plus aansluitende stoeptegels die keurig een inrit vormen.
Daarnaast is het nog steeds niet aan de bestuurder om te beoordelen of dit een inrit is, dat is aan de wegbeheerder en zolang het er uitziet als een uitrit , legaal of niet, heb je je er gewoon aan te houden.

[ Voor 8% gewijzigd door ninjazx9r98 op 18-10-2022 11:53 ]

[drocona]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 11:50:
Je slaat voor het gemak gewoon maar even een belangrijk deel van die link/quote over?

[...]

Het staat er gewoon letterlijk dat er geen inritblokken hoeven te zijn afhankelijk van de situatie.
Blijft overigens knap om een verzakte stoeprand plus stoeptegels te hebben die precies aansluiten bij de dubbele deur. Ik zie daar ook geen verzakte stoeprand, ik zie een verlaagde stoeprand plus aansluitende stoeptegels die keurig een inrit vormen.
Daarnaast is het nog steeds niet aan de bestuurder om te beoordelen of dit een inrit is, dat is aan de wegbeheerder en zolang het er uitziet als een uitrit , legaal of niet, heb je je er gewoon aan te houden.

Ik heb het idee dat je alleen maar aan het discussieren bent om te discussieren en niet om een daadwerkelijk punt te maken, ik heb ook geen idee waarom je nu voor de tweede keer selectief iets van mij pakt om vervolgens te zeggen dat ik selectief ben. Ik sla helemaal niets over.

Daarnaast heb ik ook al uitgelegd dat dit geen verlaagde stoeprand is en in verste verte niet overeenkomt (nota bene afbeelding er bij gezet) met een officieel verlaagde stoeprand. Dat ie iets lager ligt is duidelijk, maar nog lang niet op niveau van het rijvlak. Als dit wel officieel gedaan is dan is het prutswerk. Het heeft er alles van weg dat dit provosorisch gehannes is van de bewoner zelf.

Maar maakt verder niet uit, mijn punt is en blijft, het is niet aan een persoon om een oprit te maken en dus zeker wel aan mij om te beoordelen of de uitrit mogelijk nep is en daarbij een parkeerplek probeert te claimen waar ik gewoon mag parkeren, laat dat nou net de vraag zijn van de TS. In tegenstelling tot vele hier die de TS bijna aanvallen en dat hij normaal moet doen op allerlei sarcastische manieren, in mijn geval had ik ook gewoon gelijk en ik wilde alleen even de TS bijstaan dat het helemaal niet gek is om hier aan te twijfelen en er een grote kans is dat hij volledig in zijn recht staat, net als ik in een gelijke situatie.
Bij jouw vraag heb ik geprobeerd de situatie zo compleet mogelijk te schetsen en ondanks dat ik mijn gelijk heb gekregen op alle genoemde vlakken (ik heb het hele proces immers al echt doorlopen) en het op meerdere manieren heb uitgelegd en onderbouwd blijf je proberen het tegendeel te bewijzen. Dat hoeft niet, de politie en gemeente zijn het al met mij eens.
Het is aan de TS om de uitvraag bij de gemeente te doen om uitsluitsel te krijgen, mocht de TS dat willen. Puur op basis van mijn ervaring, wat een afgehandelde zaak is, schat ik de kans erg groot dat de TS gewoon gelijk heeft en die inrit helemaal geen inrit is.

Verder kan ik hier niets aan toevoegen los van hetzelfde uitleggen op andere manieren, dus ik hou het hierbij.

EDIT: Heb twee kleine aapassingen gemaakt gezien het mogelijk als aanvallend opgevat kon worden, wat niet de bedoeling was. Excuses ninjazx9r98, dit lokte jouw reactie op deze post uit en was niet de bedoeling.

[ Voor 4% gewijzigd door drocona op 18-10-2022 12:38 ]

[ninjazx9r98]

Laat ook maar, hier komen we toch niet uit

[ Voor 172% gewijzigd door ninjazx9r98 op 18-10-2022 12:36 ]

[D4NG3R]

Ik stond net op het punt om op je vorige reactie reageren @drocona , maar legitieme opritten welke er zo netjes / duidelijk uitzien kom ik persoonlijk zelden tegen. In mijn ervaring is de regel toch echt in de stijl van de foto in de TS, de uitzondering is de "officiële" opstelling zoals je zelf aankaart.

Ook hier voor mijn woning is het pas een jaar of 2 mooi strak, daarvoor was het ook niet veel meer dan een "verzakt" trottoir.

Maar goed, ik denk dat (in dit topic) verder discussiëren weinig nut heeft; De TS kan het beste contact opnemen met de gemeente.

[ Voor 6% gewijzigd door D4NG3R op 18-10-2022 12:31 ]

[thunder8]

drocona schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 12:24:
[...]


Ik heb het idee dat je alleen maar aan het discussieren bent om te discussieren en niet om een daadwerkelijk punt te maken, ik heb ook geen idee waarom je nu voor de tweede keer selectief iets van mij pakt om vervolgens te zeggen dat ik selectief ben. Ik sla helemaal niets over.

Daarnaast heb ik ook al uitgelegd dat dit geen verlaagde stoeprand is en in verste verte niet overeenkomt (nota bene afbeelding er bij gezet) met een officieel verlaagde stoeprand. Dat ie iets lager ligt is duidelijk, maar nog lang niet op niveau van het rijvlak. Als dit wel officieel gedaan is dan is het prutswerk. Het heeft er alles van weg dat dit provosorisch gehannes is van de bewoner zelf.

Maar maakt verder niet uit, mijn punt is en blijft, het is niet aan een persoon om een oprit te maken en dus zeker wel aan mij om te beoordelen of de uitrit mogelijk nep is en daarbij een parkeerplek probeert te claimen waar ik gewoon mag parkeren, laat dat nou net de vraag zijn van de TS. In tegenstelling tot vele hier die de TS bijna aanvallen en dat hij normaal moet doen op allerlei sarcastische manieren, in mijn geval had ik ook gewoon gelijk en ik wilde alleen even de TS bijstaan dat het helemaal niet gek is om hier aan te twijfelen en er een grote kans is dat hij volledig in zijn recht staat, net als ik in een gelijke situatie.
Bij jouw vraag heb ik geprobeerd de situatie zo compleet mogelijk te schetsen en ondanks dat ik mijn gelijk heb gekregen op alle genoemde vlakken (ik heb het hele proces immers al echt doorlopen) en het op meerdere manieren heb uitgelegd en onderbouwd blijf je proberen het tegendeel te bewijzen. Dat hoeft niet, de politie en gemeente zijn het al met mij eens.
Het is aan de TS om de uitvraag bij de gemeente te doen om uitsluitsel te krijgen, mocht de TS dat willen. Puur op basis van mijn ervaring, wat een afgehandelde zaak is, schat ik de kans erg groot dat de TS gewoon gelijk heeft en die inrit helemaal geen inrit is.

Verder kan ik hier niets aan toevoegen los van hetzelfde uitleggen op andere manieren, dus ik hou het hierbij.

EDIT: Heb twee kleine aapassingen gemaakt gezien het mogelijk als aanvallend opgevat kon worden, wat niet de bedoeling was. Excuses ninjazx9r98, dit lokte jouw reactie op deze post uit en was niet de bedoeling.

Het is mooi dat je in jouw geval gelijk hebt gekregen. Echter is er geen enkele reden aan te nemen dat het hier om exact hetzelfde geval gaat. Misschien is het broddelwerk van de ingehuurde aannemer, zou kunnen. Of eigen werk van de bewoner, mogelijk. Maar dat maakt het nog niet 100% zeker dat dit een illegale inrit is, iets wat @ninjazx9r98 ook duidelijk probeert te maken. Er is er maar 1 die uitsluitsel kan geven en dat is de gemeente. En tot die tijd zal dit behandeld moeten worden als een inrit, tenzij de TS wil riskeren om boetes te krijgen en/of mogelijk afgesleept wordt. Geeft de gemeente aan dat het een illegale inrit is, dan zou je daar met minder risico toch kunnen parkeren. Alleen wordt het gezeur er niet minder om.

Bewoner heeft nu actie ondernomen en via de politie de parkeerder (TS) achterhaalt. Dan kan je er vanuit gaan, dat dit de volgende keer ook weer gebeurt.

Verder ben ik het er niet mee eens dat het niet duidelijk een inrit is. Zeker als je er al jaren woont, kan je in mijn ogen niet claimen dat het niet zichtbaar is. Je kan gezeur voorkomen door gewoon eens aan te bellen bij die buren en te vragen of ze daadwerkelijk de uitrit (vaak) gebruiken. Zo nee, dan kan je vragen of ze er problemen mee hebben als je daar parkeert als er geen andere optie is. Dan ook aanbieden om telefoonnummers uit te wisselen om je auto te verzetten als ze een keer de inrit nodig hebben. Zo ga je al heel anders de discussie aan met je buren, ipv gewoon je auto er neer te zetten en te hopen geen gezeik te veroorzaken. Nu is die vraag niet relevant meer, want die buren zijn die nu 3 stappen verder.

[ZXRY]

drocona schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 23:22:
Ik vind dat het gros van de mensen wel heel betweterig doet en alsof het allemaal super duidelijk is. Ik zou precies dezelfde vraag kunnen stellen over een woning hier in mijn straat waarmee ik hetzelfde heb meegemaakt als de TS. Alleen dit heb ik toen zelf al uitgezocht:

Bij mij in de straat is er een woning in een blok waar mensen géén oprit hebben maar publieke parkeervakken naast/in het trottoir (net zo'n inkeping als bij de TS). Bij het begin van de inkeping (net als bij de TS) is te zien dat de stoeprand verzakt is en niet bewust verlaagd door de gemeente. Het huis wat er staat heeft in de voortuin een oprit gemaakt met twee openslaande hekken richting de weg en een bordje "niet parkeren, uitrit" opgehangen.

Ik zet mijn auto netjes daar neer bij gebrek aan plek, ja hoor, of ik de auto even weg wil halen want ik sta voor meneer zijn oprit en moet weg met de auto. Nou, ok, ik zet hem wel even weg.

Heeft dus alles weg en exact dezelfde situatie als de TS. In mijn geval heeft meneer dus helemaal nergens recht op, ook al lijkt alles erop te wijzen dat meneer een uitrit heeft, meneer heeft deze zelf gemaakt. Ondanks dat ik er geen probleem van wilde maken maar meneer wel, heeft meneer op zijn donder gekregen omdat hij een illegale oprit heeft gemaakt zonder vergunning. Meneer zet overigens nog steeds zijn auto daar neer maar heeft dan zelf een probleem als een auto op de publieke parkeerplaats zijn oprit blokkeert. Hij zit nu zelf op de blaren.

Puur om even aan te geven, wat de TS schetst zou ik nooit aannemen als uitrit tenzij er een schuine stoeprand waar je tegenop kunt rijden is geplaatst. Dat bordje kan iedereen ophangen, de deuren bewijzen helemaal niets en die stoeprand ligt niet verlaagd om gelijk met de weg te komen en zijn ook niet van de correcte vorm. Geen enkel teken dat het een uitrit betreft dus.

Hier ongeveer hetzelfde in de buurt, alleen dan zonder de 'uitrit'. Hetzelfde gebeurt met geveltuinen welke eigendom zijn van de gemeente, daar zijn er ook meerdere van hier die semi ingepikt zijn door de hoekbewoners

Er is een groepje mensen welke erg creatief is met het 'toe-eigenen' van publieke grond voor hunzelf.

[Simply1337]

als je gemeente parkeervakken beheert kun je de opendata vragen en kijken wat de status is van dat stuk parkeervak.

[hollandnick]

Sando schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:13:
[...]

Het helpt mijn punt te maken van wat mijns inziens wel een deugdelijke uitrit zou kunnen zijn. Om aan te geven dat er naar mijn mening zeker nog stappen gezet moeten worden voordat er sprake is van "overduidelijk een uitrit", zoals sommige mensen reageren.

offtopic:
Neem het niet te persoonlijk. Ik heb eerst alle reacties gelezen, daarna mijn hele reactie geschreven, en als laatste quotes gezocht van het sentiment waar ik op dacht te reageren.

[...]

Overigens ben ik het daarmee eens. Het is mij volstrekt onduidelijk of de verzakte stoeprand een professioneel verlaagde stoeprand moet voorstellen of gewoon verzakt is door het gewicht van de auto. Als er met gemarkeerde klinkers (of met verf) een groot kruis zou zijn uitgetekend, dan ziet het er direct professioneel en officieel uit.

Wellicht dat het per gemeente verschilt, maar ik heb een tijdje terug mijn vergunning gekregen en ben aan het wachten op de offerte van een aannemer via de gemeente. Wel heeft de gemeente mij al een PDF gestuurd met daarin de regels. Voor het gemak heb ik alleen het plaatje eruit gehaald hoe de situatie moet zijn bij een in/uitrit over trottoir:


Als ik dit zo lees, en kijk naar de situatie op de foto van TS dan voldoet het gewoon aan het beeld wat de gemeente schetst. Namelijk een verlaagde stoep, geen kruis op de grond, geen extra tussenstukken of wat dan ook Of leest/bekijkt iemand bovenstaande tekening vanuit de gemeente op een andere manier?