Huis verkopen en ex wil huidige hypotheek meenemen?

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:54:
Onze hypotheek verstrekker is Hypotrust! Telefonisch contact gehad en gevraagd of we beiden de hypotheek mee mogen nemen. Dat mag helaas niet. Dus 1 van ons neemt de hypotheek mee.

Ik gun het mijn ex van harte hoor alleen als ik wat moet gaan kopen volgend jaar dan betaal ik bijna 2,5x zoveel rente als de 1,74% wat zij dan betaald. Dus het idd mijn gevoel die dan zegt dat er wel een vergoeding tegen over mag zijn. Ik vindt zelf tussen de 10K en 20K behoorlijk redelijk vanuit mijn kant. Dan heeft zij alsnog een behoorlijk voordeel.

Nogmaals, en als de rente 1% blijkt te zijn volgend jaar, ga je haar dan 20K betalen?

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:44:
[...]


Ik snap precies waar het om gaat. TS kan het niet verkroppen dat zijn ex minder rente gaat betalen dan de marktrente momenteel en daar dus financieel voordeel van heeft, en hij niet. Hij eist dus een deel van dit voordeel op.
Ik vind online echter geen enkele bron die dit juridisch onderlegt.

Het is dan ook een onderhandeling. Geen verworven recht. Op zich kan er ook gekozen worden om beiden de hypotheek niet mee te nemen. Maar dat zal de ex in kwestie niet waarderen.

[ Voor 11% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2022 14:57 ]

[EKorvemaker]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:56:
[...]


Nogmaals, en als de rente 1% blijkt te zijn volgend jaar, ga je haar dan 20K betalen?

Jij en ik weten allebei dat volgend jaar de rente niet 1% zal zijn! Dat is bijna onmogelijk.

[EKorvemaker]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:56:
[...]


Het is dan ook een onderhandeling. Geen verworven recht. Op zich kan er ook gekozen worden om beiden de hypotheek niet mee te nemen. Maar dat zal de ex in kwestie niet waarderen.

Precies dan kan zij haar nieuwe huis sws niet kopen met de huidige hypotheekrente!
Nogmaals ik gun het haar van harte maar er mag wel een vergoeding tegenover staan vindt ik! En dat vindt zij zelf ook. Maar daar gaan wij onderling vast wel uitkomen.

[MikeyMan]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:57:
[...]


Jij en ik weten allebei dat volgend jaar de rente niet 1% zal zijn! Dat is bijna onmogelijk.

Het doet ook niet ter zake. Voor hetzelfde geld is de rente 6%.

Er is nu een discussie gaande, dus zal er met de kennis van nu onderhandeld worden. Dat je dan het verschil deelt lijkt me niet onlogisch.

[PhilipsFan]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:54:
Onze hypotheek verstrekker is Hypotrust! Telefonisch contact gehad en gevraagd of we beiden de hypotheek mee mogen nemen. Dat mag helaas niet. Dus 1 van ons neemt de hypotheek mee.

Ik gun het mijn ex van harte hoor alleen als ik wat moet gaan kopen volgend jaar dan betaal ik bijna 2,5x zoveel rente als de 1,74% wat zij dan betaald. Dus het idd mijn gevoel die dan zegt dat er wel een vergoeding tegen over mag zijn. Ik vindt zelf tussen de 10K en 20K behoorlijk redelijk vanuit mijn kant. Dan heeft zij alsnog een behoorlijk voordeel.

Nee. Als je volgend jaar pas iets gaat kopen, dan had je de huidige hypotheek sowieso niet kunnen meenemen, dus dan had je ook geen voordeel gehad. Alleen als je nu een huis koopt kun je er aanspraak op maken.

Het komt erop neer dat zij een extra mogelijkheid heeft om geld te besparen, puur door de timing. Gun haar dat en wees blij dat ze je een vergoeding wil betalen, want juridisch is ze dat niet verplicht.

Je kunt ook niet tot in de eeuwigheid blijven vergelijken of het wel eerlijk gaat. Als de relatie beëindigd is, dan ga je je eigen gang en maak je allebei keuzes waar je beter of slechter van kunt worden. Als jij volgend jaar de loterij wint, kan je ex ook geen aanspraak meer maken op een deel.

[Pellicaantje]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:46:
[...]


Echter vervalt dit "bezit" op het moment dat de hypotheek wordt afgelost. Ook voor jou geldt: Geef eens een bron die deze mening ondersteunt. Want vooralsnog lees ik hier alleen meningen op basis van gevoel, en geen enkele juridische bron. Ik denk niet dat de ex 17K gaat betalen aan TS op basis van gevoelens.

Je gaat dit ook niet 1-2-3 vinden in wet- en regelgeving, maar in een overeenkomst en de voorwaarden die je hebt afgesproken met de bank. Als jij wet- en regelgeving of jurisprudentie kan aanleveren die het tegendeel bewijst dan staan we daar uiteraard voor open. Dat scheelt TS ook discussies met de bank.

Jij reageert op basis van jouw ervaring (?) of idee wat van "hoe het heurt" en bent daarin nogal stellig. Dat mag. Ik denk zelf ook niet dat dat de bank heel welwillend is, maar ook zonder bronnen van jouw kant lijkt het me gepast om ook wat terughoudend te zijn met het verkondigen van jouw waarheid.

Stappen zouden m.i. zijn:

Stap 1: Wil de bank meewerken aan een constructie, indien niet: moeten ze (vanuit de gemaakte afspraken en/of wet- en regelgeving). Zo niet: feest is over.

Stap 2: Wat zou de waarde volgens ex en TS zijn? Waarde = "wat geeft de gek er voor" en dat kun je zo bont maken als je wil. Er zijn niet voor niets gehele afdelingen opgetuigd binnen organisaties die waardes bepalen. Waarde =/= feit. Belangrijkste is dat TS en Ex tevreden zijn.

[EKorvemaker]

En even een andere vraag. Mijn ex wil dus nu een huis kopen. Diegene die het huis wil verkopen gunt het haar en dit huis staat ook nog niet op Funda. Afgelopen week heeft mijn ex een bod uitgebracht onder voorbehoudt van financiering en heeft gevraagd om meer tijd omdat ons eigen huis nog in de verkoop moet. Haar financieel adviseur had het over een overbruggingkrediet wat zij kan gaan aavragen maar dan moest ik ergens voor tekenen? Hoe zit dit?

[Osxy]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 15:07:
En even een andere vraag. Mijn ex wil dus nu een huis kopen. Diegene die het huis wil verkopen gunt het haar en dit huis staat ook nog niet op Funda. Afgelopen week heeft mijn ex een bod uitgebracht onder voorbehoudt van financiering en heeft gevraagd om meer tijd omdat ons eigen huis nog in de verkoop moet. Haar financieel adviseur had het over een overbruggingkrediet wat zij kan gaan aavragen maar dan moest ik ergens voor tekenen? Hoe zit dit?

Je doet er denk goed aan zelf een financieel adviseur te zoeken.

Het is overigens wel logisch want met een overbruggingskrediet wordt er dus een extra lening op jullie oude woning gevestigd waar jij nog deels eigenaar van bent.

[ Voor 11% gewijzigd door Osxy op 10-09-2022 15:10 ]

[EKorvemaker]

Ja dat heb ik gedaan alleen toen speelde dat van de overbrugging nog niet! Maar ik zal maandag wel even weer contact zoeken met de financieel adviseur! Maar ik dacht misschien weet hier iemand hoe dat zit

[MAX3400]

En wat is die overwaarde dan? En niet op papier want dat is gewoon gokken.

Overwaarde, overbrugging, elkaar geld toestoppen; procenten doorrekenen en mensen idioot noemen; het is pas een kloppend plaatje als jullie huidige huis betaald & notarieel overgedragen is aan de nieuwe eigenaar(s).

Ik zou beginnen met die lekkage aanpakken of zou een potentiele koper meer of minder geld willen neerleggen voor 3 natte ruimtes en aanverwante zorgen?

[Anoniem: 36835]

Als jij niet akkoord gaat met haar verzoek, neem jij de hypotheek toch ook niet mee? Dus de hypotheek stopt dan en heeft niemand iets.

Draai haar geen poot uit en gun die hypotheek. Een huis kopen in deze onzekere tijd neemt ook risico's mee, daar ga jij toch ook niet in bijdragen mocht het verkeerd uitpakken?

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:57:
[...]


Jij en ik weten allebei dat volgend jaar de rente niet 1% zal zijn! Dat is bijna onmogelijk.

Maar je weet wel dat deze 2.5x zo hoog zal zijn. Ik vind het knap dat je de markt zo goed weet te voorspellen.
Feit is, over een jaar kan de rente alle kanten op gaan. Je kan er zowel voordeel als nadeel van hebben. Als de rente stijgt of gelijk blijft is het aannemelijk dat de huizenprijzen dalen. Dat is ook een voordeel voor jou, maar kennelijk ga je ook dat voordeel niet delen met je ex.
Kortom: Het is onzinnig om toekomstige voordelen te gaan verrekenen en je ex zou daar dan ook niet in moeten trappen, zoals haar adviseur overigens al aangegeven heeft.

[XallaX]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 15:07:
En even een andere vraag. Mijn ex wil dus nu een huis kopen. Diegene die het huis wil verkopen gunt het haar en dit huis staat ook nog niet op Funda. Afgelopen week heeft mijn ex een bod uitgebracht onder voorbehoudt van financiering en heeft gevraagd om meer tijd omdat ons eigen huis nog in de verkoop moet. Haar financieel adviseur had het over een overbruggingkrediet wat zij kan gaan aavragen maar dan moest ik ergens voor tekenen? Hoe zit dit?

Ik denk dat jij moet tekenen voor overdracht/afstand van het hypotheekcontract naar haar tegen de huidige voorwaarden. Maar waarom zou je? Je kan aangeven dat je ook overweegt een huis te kopen en dat je na de verkoop van de oude woning pas daarop terug komt. (Heb zelf ook ooit overgenomen, mocht na overleg met de bank destijds 1 jaar tussen de verkoop/koop van het nieuwe huis zitten tegen een administratieve vergoeding)

En hoe wil ze overbruggen? Wat is jou risico hierin als mede eigenaar van het oude onderpand? Als ze haar deel van de oude hypotheek (tot de verkoop) niet kan betalen draai jij daarvoor op. De bank komt dat dan gewoon bij de andere schuldenaar halen en koppelt dat pas los NA verkoop van de oude woning/onderpand. Dus eerst de oude zaken afronden, dan pas de hypotheekovername en nieuwe woning, creëer geen grijs gebied met risico's voor jezelf ook al heb je het zo goed voor met je ex, dat interesseert de bank niet!

Neem contact op met een hypotheekadviseur en laat je informeren! (let op: hier kunnen kosten aan verbonden zijn) en verder: neem de tijd om alles uit te zoeken, teken niets op verzoek van haar of haar adviseur totdat je weet hoe het precies in elkaar steekt en naar tevredenheid is geregeld.

[jeroenkb]

@EKorvemaker

Volgens mij nog niet gevraagd: is je ex wel in staat om alleen de volledige hypotheek te dragen op haar inkomen? Anders is het helemaal een onzinnige discussie volgens mij.

[EKorvemaker]

Ze kan het dragen alleen op haar inkomen maar dan wel tegen onze rente van 1.74%

[EKorvemaker]

XallaX schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 16:19:
[...]

Ik denk dat jij moet tekenen voor overdracht/afstand van het hypotheekcontract naar haar tegen de huidige voorwaarden. Maar waarom zou je? Je kan aangeven dat je ook overweegt een huis te kopen en dat je na de verkoop van de oude woning pas daarop terug komt. (Heb zelf ook ooit overgenomen, mocht na overleg met de bank destijds 1 jaar tussen de verkoop/koop van het nieuwe huis zitten tegen een administratieve vergoeding)

En hoe wil ze overbruggen? Wat is jou risico hierin als mede eigenaar van het oude onderpand? Als ze haar deel van de oude hypotheek (tot de verkoop) niet kan betalen draai jij daarvoor op. De bank komt dat dan gewoon bij de andere schuldenaar halen en koppelt dat pas los NA verkoop van de oude woning/onderpand. Dus eerst de oude zaken afronden, dan pas de hypotheekovername en nieuwe woning, creëer geen grijs gebied met risico's voor jezelf ook al heb je het zo goed voor met je ex, dat interesseert de bank niet!

Neem contact op met een hypotheekadviseur en laat je informeren! (let op: hier kunnen kosten aan verbonden zijn) en verder: neem de tijd om alles uit te zoeken, teken niets op verzoek van haar of haar adviseur totdat je weet hoe het precies in elkaar steekt en naar tevredenheid is geregeld.

Heel goed punt inderdaad wat betreft het overbruggen! Ik ga zeker niet ergens voor tekenen zonder dat ik weet hoe het zit! Ik zal maandag even contact opnemen met mijn financieel adviseur

[KabouterSuper]

Ik kan wel iets zeggen over de waarde van een hypotheek. Ik ben namelijk jaren verantwoordelijk geweest voor de bepaling van de marktwaarde van de hypothekenportefeuille bij een grote bank en later bij een bedrijfspensioenfonds.

Alle banken en pensioenfondsen gebruiken ongeveer dezelfde methodiek.

De basis is dat een hypotheek in wezen een obligatie is met een maandelijkse rente en evt lineaire of annuitaire aflossingen. Elke betaling verdisconteer je met de huidige marktrente. Deze tel je op. Hieruit volgt de waarde. Op deze waarde wordt een correctie uitgevoerd, omdat een hypotheek vervroegd afgelost kan worden, bijv door extra aflossingen, verhuizing of overlijden.

Ik hoop dat je snapt dat dit geen simpele berekening is. Maar het is wel mogelijk.

[Pietervs]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:44:
<knipje>
Maar huis kunnen wij dus verkopen, overwaarde 50/50 en zij de hypotheek mee?

Of zij de hypotheek mee kan nemen hangt helemaal af van de voorwaarden van de hypotheekverstrekker. Er zijn er bij (zoals mijn vorige, maar ook mijn huidige) die in de voorwaarden hadden staan dat de hypotheek niet mee mocht verhuizen.

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 16:48:
Ze kan het dragen alleen op haar inkomen maar dan wel tegen onze rente van 1.74%

Is het geen idee dat ze jou uitkoopt dan? Kan zij blijven wonen, blijft de hypotheek in tact en scheelt dat een hoop gedoe voor haar.

[ Voor 27% gewijzigd door Pietervs op 10-09-2022 17:24 ]

[red1]

Je zegt dat je haar van alles gunt, maar je bedoelingen bewijzen het tegendeel.

Ik zou het nog begrijpen als ts nu ook de hypotheek wilt meenemen, maar dat wil hij niet. Zijn ex wilt dit wel. Vervolgens is het voor ts niet te verkroppen dat zij dan een voordeel eruit haalt en hij misschien in de toekomst meer gaat betalen voor een hypotheek.

Misschien verkoopt zij haar aanstaande huis over een aantal jaar wel weer, gaat ts dan ook een deel terugbetalen? Wat een onzin zeg..

[coinman63]

Leuk om te proberen aanspraak te maken op het mogelijke rentevoordeel over bijna 30 jaar, maar hou er dan ook rekening mee dat huizenprijzen dalen als de rente omhoog gaat. Misschien kun jij over een jaar wel een huis 67.500 euro goedkoper kopen dan je nu zou kunnen.

[FaceDown]

KabouterSuper schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:12:
Ik kan wel iets zeggen over de waarde van een hypotheek. Ik ben namelijk jaren verantwoordelijk geweest voor de bepaling van de marktwaarde van de hypothekenportefeuille bij een grote bank en later bij een bedrijfspensioenfonds.

Alle banken en pensioenfondsen gebruiken ongeveer dezelfde methodiek.

De basis is dat een hypotheek in wezen een obligatie is met een maandelijkse rente en evt lineaire of annuitaire aflossingen. Elke betaling verdisconteer je met de huidige marktrente. Deze tel je op. Hieruit volgt de waarde. Op deze waarde wordt een correctie uitgevoerd, omdat een hypotheek vervroegd afgelost kan worden, bijv door extra aflossingen, verhuizing of overlijden.

Ik hoop dat je snapt dat dit geen simpele berekening is. Maar het is wel mogelijk.

Het feit dat de vaststaande hypotheekrente een waarde vertegenwoordigt wil nog niet zeggen dat de ex derhalve een bedrag verschuldigd is aan TS. Het is namelijk geen bezitting. Het is een voordeel dat voortvloeit uit een toekomstige verbintenis, namelijk tussen ex en de bank. Aangezien dit per definitie in de toekomst ligt lijkt het me sterk dat er een voorschot op genomen dient te worden bij de verdeling van eigendommen. Ik zou wel eens jurisprudentie willen zien. Tot dusver zie ik alleen aannames, onderbuikgevoelens en natte vingers.
Mochten zij beiden gebruik willen maken van de voortzetting van de hypotheek dan ligt het verhaal anders. Nu wil TS niets anders dan financieel gewin ten koste van zijn ex.

[ Voor 5% gewijzigd door FaceDown op 10-09-2022 18:00 ]

[FaceDown]

coinman63 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:52:
Leuk om te proberen aanspraak te maken op het mogelijke rentevoordeel over bijna 30 jaar, maar hou er dan ook rekening mee dat huizenprijzen dalen als de rente omlaag gaat. Misschien kun jij over een jaar wel een huis 67.500 euro goedkoper kopen dan je nu zou kunnen.

Exact. TS wil een riante vergoeding (voor 20K kun je een leuke 2e hands auto kopen), maar draagt geen enkel risico. Als de huizenprijzen gaan dalen komend jaar profiteert hij hiervan weer volop. Het geheel is een kansloze missie als je het mij vraagt.

[Accretion]

red1 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:51:
Je zegt dat je haar van alles gunt, maar je bedoelingen bewijzen het tegendeel.

Ik zou het nog begrijpen als ts nu ook de hypotheek wilt meenemen, maar dat wil hij niet. Zijn ex wilt dit wel. Vervolgens is het voor ts niet te verkroppen dat zij dan een voordeel eruit haalt en hij misschien in de toekomst meer gaat betalen voor een hypotheek.

Misschien verkoopt zij haar aanstaande huis over een aantal jaar wel weer, gaat ts dan ook een deel terugbetalen? Wat een onzin zeg..

Je bent samen een hypotheek aangegaan, als daar voordeel uit komt; kun je dat netjes delen.

Dat doe je ook bij gestegen waarde van het huis.

Je kunt ook vaak enkel de rente meenemen.
TS kan met z'n overwaarde + oude rente wellicht prima een (kleiner) huis kopen?

Maar met het voorstel van de ex is die optie überhaupt volledig gesloten.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:58:
[...]


Je bent samen een hypotheek aangegaan, als daar voordeel uit komt; kun je dat netjes delen.

Dat doe je ook bij gestegen waarde van het huis.

Je kunt ook vaak enkel de rente meenemen.
TS kan met z'n overwaarde + oude rente wellicht prima een (kleiner) huis kopen?

Maar met het voorstel van de ex is die optie überhaupt volledig gesloten.

Maar TS kan ook voordeel halen. Hij moet dan ook een nieuw huis kopen. Dan kunnen ze het rentevoordeel delen. Maar hij wil geen huis, hij wil alleen het geld. 😂

[EKorvemaker]

Er mag maar 1 de hypotheek meenemen

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:02:
Er mag maar 1 de hypotheek meenemen

Maar als je beide een huis koopt kun je wel afspreken dat de een de hypotheek meeneemt tegen een vergoeding. Jij wil alleen de vergoeding en geen huis kopen.

[Accretion]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:58:
[...]


Exact. TS wil een riante vergoeding (voor 20K kun je een leuke 2e hands auto kopen), maar draagt geen enkel risico. Als de huizenprijzen gaan dalen komend jaar profiteert hij hiervan weer volop. Het geheel is een kansloze missie als je het mij vraagt.

Ik geloof niet dat de hele scheiding nu direct heel gunstig is voor TS.

Hij had een huis en een hypotheek met een prima rente.
En nu zit hij dalijk in een huurhuis.

En hij kan de komende tijd waarschijnlijk niks kopen, want hoge prijzen en hoge rente.
Wellicht geen risico, maar wel een benadeling.

Waarbij de ander gewoon lekker kan profiteren van de lage rente die ze samen hebben verkregen.

Tja, het is maar net hoe je het ziet of draait.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:04:
[...]


Ik geloof niet dat de hele scheiding nu direct heel gunstig is voor TS.

Hij had een huis en een hypotheek met een prima rente.
En nu zit hij dalijk in een huurhuis.

En hij kan de komende tijd waarschijnlijk niks kopen, want hoge prijzen en hoge rente.
Wellicht geen risico, maar wel een benadeling.

Waarbij de ander gewoon lekker kan profiteren van de lage rente die ze samen hebben verkregen.

Tja, het is maar net hoe je het ziet of draait.

Het is toch zijn keuze om te gaan huren? Hij kan ook kopen en dan heeft hij net zoveel recht op voortzetting van de hypotheek. Dan kun je een schikking treffen. Waarom zou hij recht hebben op een voordeel uit de hypotheek als hij gaat huren?

[red1]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:58:
[...]


Je bent samen een hypotheek aangegaan, als daar voordeel uit komt; kun je dat netjes delen.

Dat doe je ook bij gestegen waarde van het huis.

Je kunt ook vaak enkel de rente meenemen.
TS kan met z'n overwaarde + oude rente wellicht prima een (kleiner) huis kopen?

Maar met het voorstel van de ex is die optie überhaupt volledig gesloten.

Volgens mij lees je mijn reactie verkeerd. Ts heeft nu niet de intentie om te kopen, zijn ex wel. Mocht dit nou wel het geval zijn, en beiden mogen de hypotheek niet meenemen, dan is er wat voor te zeggen. Maar nu naar mijn inziens niet. En om dan te roepen dat ts zijn ex alles gunt, vind ik dus onzin.

Daarbij zijn er nu genoeg situaties genoemd, waarbij de rekensom wat zij hem dan moet betalen onderuit halen. Zoals een eerdere verkoop, daling van de rente etc.

[Accretion]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:02:
Er mag maar 1 de hypotheek meenemen

Ja, maar de reden dat jij de rente niet meeneemt; is dat "omdat zij dat al doet en er maar een mag" of zou je zelf ook de rente mee willen nemen?

[Backpacker]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Backpacker op 10-09-2022 18:14 ]

[Backpacker]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:38:
Overwaarde 50/50 en laat haar die hypotheek meenemen. Die hypotheek vertegenwoordigt geen waarde. Het is een schuld die zij op zich neemt. Als de rente straks daalt en jij kan volgend jaar een hele goedkope hypotheek afsluiten, ga jij haar dan ook een bedrag daarvoor betalen?
Of stel de woningmarkt stort in en haar nieuwe huis komt onder water te staan, ga jij dan ook de helft van haar onderwaarde betalen?

Met die rente vertegenwoordigt die hypotheek toch echt wel waarde... Leg eens uit waarom jij vind van niet?

Edit: sorry 2e pagina niet gezien, maar ben het niet met jouw redenatie eens. Of TS nu wel of niet gelijk een nieuwe woning wilt kopen maakt niet uit, die hypotheek heeft gewoon een waarde.

[Backpacker]

coinman63 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:52:
Leuk om te proberen aanspraak te maken op het mogelijke rentevoordeel over bijna 30 jaar, maar hou er dan ook rekening mee dat huizenprijzen dalen als de rente omlaag gaat. Misschien kun jij over een jaar wel een huis 67.500 euro goedkoper kopen dan je nu zou kunnen.

Huizenprijzen dalen als de rente omlaag gaat? Die volg ik niet en volgens mij hebben we de laatste jaren precies het tegenovergestelde gezien.

[jerh]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:06:
Geen idee bruto of netto en wat is HRA?

Mijn hypotheekadviseur heeft die berekening gemaakt. Hypotheek is nu nog 240. Zij 120K en ik 120K. Rente is 1,74% looptijd 30 jaar. Nu nog precies 28 jaar.

Hij kwam uit op een besparing van 2400 euro per jaar of dit bruto of netto is geen idee?

Misschien dat iemand hier nu de rekensom goed kan en wil maken voor mij

Ik denk dat de berekening heel kort door de bocht is, 2 procent x 120K maakt 2400 euro per jaar. Dat is dus bruto en zonder rekening te houden met aflossen.

Het eventuele voordeel wat de ex kan behalen is dus veel lager dan die 67.5K. Het is zowiezo voor het gemak bruto naar netto 40 procent minder = 40.5 K

Dat moet dan nog contant gemaakt worden. En vervolgens mag je er nog wat van aftrekken vanwege het sterfterisico. En gezien het feit dat de gemiddelde Nederlander geloof ik eenmaal per 7 jaar verhuist, kan je ook nog afvragen of de hele termijn meenemen wel redelijk is.

Als je uitgaat van die 7 jaar wordt de berekening: 7 * 2400 *0.6 (bruto-netto) = 10.080 euro. Dat moet je dan contant maken, nog wat sterfte risico er af. Vervolgens is het of annuitair of liniear, dus ook dat gedeelte moet je er nog afhalen.

Volgens deze sigarendoos berekening is het voordeel echt een stuk lager dan jij denkt.

[Part]

Backpacker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:11:
[...]


Met die rente vertegenwoordigt die hypotheek toch echt wel waarde... Leg eens uit waarom jij vind van niet?

Edit: sorry 2e pagina niet gezien, maar ben het niet met jouw redenatie eens. Of TS nu wel of niet gelijk een nieuwe woning wilt kopen maakt niet uit, die hypotheek heeft gewoon een waarde.

Dus als de als de EX de auto mee neemt in de 50/50 verdeling ga je ook berekenen hoeveel zij bespaart tov het openbaar vervoer om vervolgens daar een gedeelte van te claimen?

Kijk als de TS ook een huis gaat kopen dan kun zou ik het voordeel eerlijk verdelen. Maar als de TS gaat huren dan heeft hij geen verlies of word hij niet benadeeld in de verdeling.
De termijn van 6 maanden heeft hier waarschijnlijk ook mee te maken. Dat zal wel de maximale termijn zijn dat de hypotheek overgezet kan worden.

[sambalbaj]

Leuke casus maar eigenlijk niet te doen.
Zoveel variabelen over een lange periode dat je het echt nauwelijks echt kan uitrekenen.

Wel eens dat de hypotheek met lage rente een goed is wat een waarde vertegenwoordigt.
Het als een goed zien, lijkt mij het beste. Ruil het uit tegen iets anders in de gezamenlijke inboedel wat jij graag wilt hebben.
Hou het bij goederen en niet apart als geld. Werkt denk ik het beste.

[peacelord]

Staar je niet blind op de materie. Je hebt van elkaar gehouden. Gun de ander wat.

[ Voor 5% gewijzigd door peacelord op 10-09-2022 18:25 ]

[FaceDown]

Backpacker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:11:
[...]


Met die rente vertegenwoordigt die hypotheek toch echt wel waarde... Leg eens uit waarom jij vind van niet?

Edit: sorry 2e pagina niet gezien, maar ben het niet met jouw redenatie eens. Of TS nu wel of niet gelijk een nieuwe woning wilt kopen maakt niet uit, die hypotheek heeft gewoon een waarde.

Dat maakt wel degelijk uit want als hij geen woning koopt kan hij de hypotheek uberhaupt niet meenemen en is de waarde dus nul.
Misschien koopt de ex wel bitcoins van de overwaarde. Komt TS dan ook nog geld claimen als ze over 3 jaar een miljoen op de bank heeft?

[PhilipsFan]

sambalbaj schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:22:
Leuke casus maar eigenlijk niet te doen.
Zoveel variabelen over een lange periode dat je het echt nauwelijks echt kan uitrekenen.

Wel eens dat de hypotheek met lage rente een goed is wat een waarde vertegenwoordigt.
Het als een goed zien, lijkt mij het beste. Ruil het uit tegen iets anders in de gezamenlijke inboedel wat jij graag wilt hebben.
Hou het bij goederen en niet apart als geld. Werkt denk ik het beste.

Dat werkt natuurlijk nooit. Hier zijn geldbedragen mee gemoeid die de waarde van de volledige inboedel overstijgen. Wat is een inboedel waard? Precies niks. Je denkt van wel, omdat je weet wat je voor je spullen hebt betaald. Maar spullen schrijven echt ongelooflijk snel af. Kijk maar bij jezelf. Als je een nieuwe iPhone zou kopen, dan zou je er veel minder voor willen betalen als het doosje ontbreekt, ook al is de telefoon nog niet gebruikt en zou je het doosje zelf meteen hebben weggegooid. Alleen al het uit de winkel dragen/uitpakken van je meubels verlies je de helft aan waarde op.

En nee, je kunt inderdaad niet precies uitrekenen hoeveel voordeel de ex gaat hebben, daarvoor zijn er teveel variabelen. Maar dat hoeft ook niet. Je hoeft niet precies het voordeel uit te rekenen. Als je het er samen maar over eens bent dat het een goede verdeling is.

[FaceDown]

De ex heeft ook nog een kortingsbon voor de blokker gevonden van 10 euro. Daar gaat ze binnenkort een pan van kopen met 40 euro bijbetaling. TS heeft een hekel aan de blokker en pannen genoeg maar nu de ex de bon wil gebruiken eist hij 5 euro (helft van de korting).

[Accretion]

peacelord schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:24:
Staar je niet blind op de materie. Je hebt van elkaar gehouden. Gun de ander wat.

Ach, met die logica kan de ex ook 100% van de overwaarde gunnen aan TS.

Want, hij zit zodadelijk zich krom te betalen aan huur en moet nog maar zien of hij ooit een rente krijgt die in de buurt komt van de oude hypotheek die hij had.

[Accretion]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:35:
De ex heeft ook nog een kortingsbon voor de blokker gevonden van 10 euro. Daar gaat ze binnenkort een pan van kopen met 40 euro bijbetaling. TS heeft een hekel aan de blokker en pannen genoeg maar nu de ex de bon wil gebruiken eist hij 5 euro (helft van de korting).

Ja, als ze die cadeaubon samen hebben gekregen bij hun housewarming.

En als die cadeaubon gaat over 1% van een hypotheek; is dat niet eventjes 5€.

Dus; met die vergelijking sta ik er eigenlijk alleen maar meer achter dat zij moet compenseren omdat ze voordeel haalt uit een situatie die zij samen hebben bewerkgesteld.

En, TS hoeft niemand iets te gunnen, zeker niet als hij benadeeld wordt.
(Hij gaat van een huis met lage hypotheekrente naar een huurhuis met nog lang geen uitzicht op een voordelige koop)

[PhilipsFan]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:42:
[...]


Ach, met die logica kan de ex ook 100% van de overwaarde gunnen aan TS.

Want, hij zit zodadelijk zich krom te betalen aan huur en moet nog maar zien of hij ooit een rente krijgt die in de buurt komt van de oude hypotheek die hij had.

Ja, maar dat doet er dus niet toe. Uit elkaar is uit elkaar. Je maakt je eigen keuzes. Als TS ervoor kiest om te gaan huren, dan is dat zijn eigen beslissing. De ex heeft daar geen invloed op. En omdat je niet meer voor elkaar verantwoordelijk bent, is dat voor haar ook niet meer relevant.

In de huidige situatie is het simpel: of de ex heeft voordeel, of niemand heeft voordeel. Waarom zou hij z'n ex dat voordeel niet gunnen? Het zou wat anders zijn als TS minder voordeel zou hebben, maar voor de TS maakt het financieel niet uit.

[Accretion]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:54:
[...]

Ja, maar dat doet er dus niet toe. Uit elkaar is uit elkaar. Je maakt je eigen keuzes. Als TS ervoor kiest om te gaan huren, dan is dat zijn eigen beslissing. De ex heeft daar geen invloed op. En omdat je niet meer voor elkaar verantwoordelijk bent, is dat voor haar ook niet meer relevant.

Fair, maar het gaat om een voordeel die ze verworven hebben toen ze nog samen waren, dat alleen zij daar de vruchten van plukt is dan eigenlijk krom?

In de huidige situatie is het simpel: of de ex heeft voordeel, of niemand heeft voordeel. Waarom zou hij z'n ex dat voordeel niet gunnen? Het zou wat anders zijn als TS minder voordeel zou hebben, maar voor de TS maakt het financieel niet uit.

Je gaf net aan, uit elkaar is uit elkaar, met die logica hoeft TS haar dus helemaal niets te gunnen, ook niet als dat voor hem niets uit maakt.

Als zij bereid is om d'r voor te betalen; top, is het opeens wel aantrekkelijk voor TS.

---

Maar ja, bij een scheiding is het maar net hoeveel je elkaar gunt, maar dat gaat dan beide kanten op.

Je kunt wel alles gunnen, maar dan heb je zelf ook niks meer.

[Barrycade]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:35:
De ex heeft ook nog een kortingsbon voor de blokker gevonden van 10 euro. Daar gaat ze binnenkort een pan van kopen met 40 euro bijbetaling. TS heeft een hekel aan de blokker en pannen genoeg maar nu de ex de bon wil gebruiken eist hij 5 euro (helft van de korting).

Vraag me af: Ben jij nou de nieuwe partner van de ex van TS ofzo?
Wie wat waar heeft er eens iemand op je tenen gestaan met dit onderwerp?

Als die waarde bon 10 euro waard is en is verkregen tijdens het huwelijk zal als je in gemeenschap getrouwd bent officieel de boel moeten delen ja.

Zo te lezen hebben de TS en ex nog een redelijke verstandhouding, maar van dichtbij ken ik mensen waarbij het zo ver ging dat het servies en bestek set uiteindelijk verdeeld werd in de boedel. Dus niet met de zaag, maar ieder 4 bordjes en 6 vorken ieder.

[Part]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:11:
[...]


Fair, maar het gaat om een voordeel die ze verworven hebben toen ze nog samen waren, dat alleen zij daar de vruchten van plukt is dan eigenlijk krom?


[...]

Niet echt. Ze kunnen ook samen de vruchten daarvan plukken. Echter kiest er 1 voor om dat niet te doen.
Ze hadden ook allebei kunnen kiezen er geen gebruik van te maken.

Het "probleem" gaat pas spelen als ze beide hiervan gebruik willen maken maar dat is nu niet het geval.

Wat je nu ziet is dat de 1 niet kan zien dat de ander een voordeel heeft. Kennelijk hebben ze elkaar nog niet helemaal losgelaten.

[KabouterSuper]

Part schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:20:
[...]

Dus als de als de EX de auto mee neemt in de 50/50 verdeling ga je ook berekenen hoeveel zij bespaart tov het openbaar vervoer om vervolgens daar een gedeelte van te claimen?

Als de ex de auto neemt, dan staat daar in de verdeling een eerlijke waarde tegenover. Dat geldt voor de hypotheek ook. Sterker nog, ts kan gemakkelijk een andere auto kopen, maar zal geen hypotheek met dezelfde rente gaan krijgen.

Het gaat om de eerlijke waarde op dit moment. Dat de waarde in de toekomst anders is, is helemaal niet relevant. Als je 1000 aandelen kpn verdeelt, dan neem je elk 500 aandelen, of (als de ex alle 1000 wil) de waarde van dit moment. Dat de waarde van het aandeel in de toekomst verandert, is echt niet relevant voor de verdeling nu.

Het meenemen van de hypotheek heeft waarde voor de ex, want de ex wil blijkbaar graag de hypotheek overnemen. De ts vraagt wat deze waarde dan is, wat ik een logische vraag vind.

[Part]

KabouterSuper schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:35:
[...]

Als de ex de auto neemt, dan staat daar in de verdeling een eerlijke waarde tegenover. Dat geldt voor de hypotheek ook. Sterker nog, ts kan gemakkelijk een andere auto kopen, maar zal geen hypotheek met dezelfde rente gaan krijgen.

Het gaat om de eerlijke waarde op dit moment. Dat de waarde in de toekomst anders is, is helemaal niet relevant. Als je 1000 aandelen kpn verdeelt, dan neem je elk 500 aandelen, of (als de ex alle 1000 wil) de waarde van dit moment. Dat de waarde van het aandeel in de toekomst verandert, is echt niet relevant voor de verdeling nu.

Het meenemen van de hypotheek heeft waarde voor de ex, want de ex wil blijkbaar graag de hypotheek overnemen. De ts vraagt wat deze waarde dan is, wat ik een logische vraag vind.

Daar zit de denkfout. De hypotheekvorm heeft geen vrij verhandelbare waarde.
Ja het heeft waarde voor de ex maar dat heeft een foto met emotionele waarde ook. Echter bij de verdeling kun je niet zeggen foto's hebben een emotionele waarde van 20.000 euro dus dat nemen we even mee in de verdeling. Doe je dat wel dan zal de belastingdienst dit als een schenking zien en betaal je daar aardig wat belasting over.
Dat zal je ook moeten doen als je waarde aan de hypotheekvorm gaat toekennen. De ex zal dan geld schenken aan de TS en daar zal ongeveer 30% belasting over betaald moeten worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Part op 10-09-2022 19:45 ]

[MikeyMan]

Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2022 19:55 ]

[MikeyMan]

Part schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:42:
[...]


Daar zit de denkfout. De hypotheekvorm heeft geen vrij verhandelbare waarde.
Ja het heeft waarde voor de ex maar dat heeft een foto met emotionele waarde ook. Echter bij de verdeling kun je niet zeggen foto's hebben een emotionele waarde van 20.000 euro dus dat nemen we even mee in de verdeling. Doe je dat wel dan zal de belastingdienst dit als een schenking zien en betaal je daar aardig wat belasting over.
Dat zal je ook moeten doen als je waarde aan de hypotheekvorm gaat toekennen. De ex zal dan geld schenken aan de TS en daar zal ongeveer 30% belasting over betaald moeten worden.

Gelul. Ze is van ts afhankelijk voor het overnemen van die hypotheek. En om überhaupt het huis te kunnen betalen. Daarmee heeft het voor de ex 100% waarde. En dus ook voor ts. Waarom zou dit alleen de ex toekomen?

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:25:
[...]


Vraag me af: Ben jij nou de nieuwe partner van de ex van TS ofzo?
Wie wat waar heeft er eens iemand op je tenen gestaan met dit onderwerp?

Als die waarde bon 10 euro waard is en is verkregen tijdens het huwelijk zal als je in gemeenschap getrouwd bent officieel de boel moeten delen ja.

Zo te lezen hebben de TS en ex nog een redelijke verstandhouding, maar van dichtbij ken ik mensen waarbij het zo ver ging dat het servies en bestek set uiteindelijk verdeeld werd in de boedel. Dus niet met de zaag, maar ieder 4 bordjes en 6 vorken ieder.

Goed dat ik dat weet. Mocht ik gaan scheiden dan ga ik alle bonnen uit de wekelijkse foldertjes knippen. Een korting van een euro op bloemkool is toch week 0.50 wat ik van mijn toekomstige ex kan eisen!

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:53:
[...]


Gelul. Ze is van ts afhankelijk voor het overnemen van die hypotheek. En om überhaupt het huis te kunnen betalen. Daarmee heeft het voor de ex 100% waarde. En dus ook voor ts. Waarom zou dit alleen de ex toekomen?

Omdat ts geen huis wil kopen. Dus de hypotheek is waardeloos voor hem. Punt.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:11:
[...]


Fair, maar het gaat om een voordeel die ze verworven hebben toen ze nog samen waren, dat alleen zij daar de vruchten van plukt is dan eigenlijk krom?


[...]

Zij koopt toch een huis? Het staat hem vrij dat ook te doen en aanspraak te maken op de lage hypotheekrente. Maar dat wil hij niet.

[Part]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:53:
[...]


Gelul. Ze is van ts afhankelijk voor het overnemen van die hypotheek. En om überhaupt het huis te kunnen betalen. Daarmee heeft het voor de ex 100% waarde. En dus ook voor ts. Waarom zou dit alleen de ex toekomen?

Omdat de TS er zelf voor kiest er geen gebruik van te maken.
Dat iets waarde voor de ander heeft is niet van belang.het gaat om de werkelijk waarde. Dus de waarde als je iets zou verkopen. Dat bedrag verdeel je 50/50.
Je kan wel zelf waarde gaan bedenken en toekennen maar dan is het een schenking geen verdeling.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:47:
[...]


Ja, als ze die cadeaubon samen hebben gekregen bij hun housewarming.

En als die cadeaubon gaat over 1% van een hypotheek; is dat niet eventjes 5€.

Dus; met die vergelijking sta ik er eigenlijk alleen maar meer achter dat zij moet compenseren omdat ze voordeel haalt uit een situatie die zij samen hebben bewerkgesteld.

En, TS hoeft niemand iets te gunnen, zeker niet als hij benadeeld wordt.
(Hij gaat van een huis met lage hypotheekrente naar een huurhuis met nog lang geen uitzicht op een voordelige koop)

Het is geen cadeaubon, maar een kortingsbon. Iets wat alleen waarde heeft als je een pan van 50 euro koopt. TS hoeft geen pan. De ex wel. Lijkt mij een zeer treffende vergelijking. We kunnen ook een bon voor 2e BigMac gratis nemen. Gaat TS een halve BigMac eisen als de ex naar de Mac gaat met de bon?

[Barrycade]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:01:
[...]


Zij koopt toch een huis? Het staat hem vrij dat ook te doen en aanspraak te maken op de lage hypotheekrente. Maar dat wil hij niet.

Als ze 1 auto samen hebben maar TS gaat op de fiets naar zijn werk mag in jouw ogen de TS zijn fiets houden maar gaat de auto naar zijn ex?

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:04:
[...]


Als ze 1 auto samen hebben maar TS gaat op de fiets naar zijn werk mag in jouw ogen de TS zijn fiets houden maar gaat de auto naar zijn ex?

Dat valt onder simpele 50/50 verdeling van goederen. De waarde van de auto is namelijk eenduidige vast te stellen. Die hypotheek heeft alleen waarde als je ook een huis gaat kopen. Dat kunnen ze in principe beiden maar dat kiezen dat niet te doen. Als zijn ex nu geen gebruik van de hypotheek zou maken, eist TS dan ook een bedrag voor rentederving?

[ Voor 8% gewijzigd door FaceDown op 10-09-2022 20:07 ]

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:59:
[...]


Omdat ts geen huis wil kopen. Dus de hypotheek is waardeloos voor hem. Punt.

De een z'n dood de ander z'n brood.

Hij hoeft het haar evengoed niet te gunnen. Zeker niet nu hij ook nog in een overbruggingskrediet wordt genaaid. Punt.

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:06:
[...]


De een z'n dood de ander z'n brood.

Hij hoeft het haar evengoed niet te gunnen. Zeker niet nu hij ook nog in een overbruggingskrediet wordt genaaid. Punt.

Dat klopt, dat hoeft hij niet. Hij is namelijk geen partij in de overeenkomst tussen haar en de bank. Hij hoeft geen toestemming te geven zodat zij een hypotheek kan oversluiten.

[Barrycade]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:06:
[...]


Dat valt onder simpele 50/50 verdeling van goederen. De waarde van de auto is namelijk eenduidige vast te stellen. Die hypotheek heeft alleen waarde als je ook een huis gaat kopen. Dat kunnen ze in principe beiden maar dat kiezen dat niet te doen. Als zijn ex nu geen gebruik van de hypotheek zou maken, eist TS dan ook een bedrag voor rentederving?

Dit valt voor mij puur onder het zelfde principe. Zeker omdat ex anders geen huis kan kopen.

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:08:
[...]


Dat klopt, dat hoeft hij niet. Hij is namelijk geen partij in de overeenkomst tussen haar en de bank. Hij hoeft geen toestemming te geven zodat zij een hypotheek kan oversluiten.

Om de gezamenlijke hypotheek mee te laten nemen? Me dunkt dat ie daar iets van mag vinden.

En zonder meenemen hypotheek blijkbaar geen huis. Dus dat lijkt me een prima uitgangspunt voor de onderhandelingen.

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2022 20:12 ]

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:10:
[...]


Om de gezamenlijke hypotheek mee te laten nemen? Me dunkt dat ie daar iets van mag vinden.

En zonder meenemen hypotheek blijkbaar geen huis. Dus dat lijkt me een prima uitgangspunt voor de onderhandelingen.

Dus als ze allebei de hypotheek niet hoeven dan verdwijnt hij gewoon. Maar nu zij hem wel wil, wil hij opeens geld zien? Ja ja.. welke rechter gaat daar in hemelsnaam in mee 😂

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:15:
[...]


Dus als ze allebei de hypotheek niet hoeven dan verdwijnt hij gewoon. Maar nu zij hem wel wil, wil hij opeens geld zien? Ja ja.. welke rechter gaat daar in hemelsnaam in mee 😂

Geen. Waarmee de contante waarde van deze deal voor ex ineens nul is. Ipv tienduizenden euros. Hoe moeilijk is dit?

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:09:
[...]


Dit valt voor mij puur onder het zelfde principe. Zeker omdat ex anders geen huis kan kopen.

Dat kun je vinden maar er is geen enkele juridische grond voor. Voor het hele verhaal niet trouwens.

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:17:
[...]


Dat kun je vinden maar er is geen enkele juridische grond voor. Voor het hele verhaal niet trouwens.

Precies... Of ze halen 0 voordeel uit de bestaande hypotheek. Of ze delen het voordeel van ettelijke duizenden euros samen. Win-win heet dat.

[PKHS]

Geheel terzijde.
Moeten beiden ook nieuwe energiecontracten afsluiten?

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:19:
[...]

Precies... Of ze halen 0 voordeel uit de bestaande hypotheek. Of ze delen het voordeel van ettelijke duizenden euros samen. Win-win heet dat.

Dat voordeel ontstaat pas na de scheiding, dus daar kan TS geen enkele aanspraak op maken.

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:27:
[...]


Dat voordeel ontstaat pas na de scheiding, dus daar kan TS geen enkele aanspraak op maken.

Ex evengoed niet.

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:29:
[...]


Ex evengoed niet.

Jawel hoor, als zij die afspraak maakt met de bank kan dat prima. Of denk je dat zij na de scheiding verantwoording moet blijven afleggen aan haar ex-partner?

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:30:
[...]


Jawel hoor, als zij die afspraak maakt met de bank kan dat prima. Of denk je dat zij na de scheiding verantwoording moet blijven afleggen aan haar ex-partner?

Nee maar de crux zit hier enerzijds in het overbruggingskrediet en anderzijds in het meenemen van de hypotheek. Beiden gaan niet lukken zonder medewerking van ts. Punt.

[Sport_Life]

Die hypotheek rente is geen voordeel voor jou, want je koopt niet meteen.
Dus ik zou blij zijn met ieder voorstel dat zij doet.

En jezelf een beetje schamen dat je er meer uit denkt te kunnen halen .

Als je dan toch zo graag je ex uit wil knijpen (die indruk heb ik niet overigens) zou je kunnen bluffen dat je ook wil kopen en vast zit aan 3,5% rente ipv 1,7%. Maarja netjes is dat niet.

[ Voor 54% gewijzigd door Sport_Life op 10-09-2022 20:40 ]

[Part]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:35:
[...]


Nee maar de crux zit hier enerzijds in het overbruggingskrediet en anderzijds in het meenemen van de hypotheek. Beiden gaan niet lukken zonder medewerking van ts. Punt.

Wat dat betreft heeft een scheiding vaak voldoende aanknopingspunten om elkaar het leven zuur te maken.

[MikeyMan]

Part schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:43:
[...]

Wat dat betreft heeft een scheiding vaak voldoende aanknopingspunten om elkaar het leven zuur te maken.

Ja of om er gewoon zakelijk naar te kijken, de plussen en minnen netjes op een rij te zetten en een fatsoenlijke eindafrekening te maken.

[Part]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:45:
[...]


Ja of om er gewoon zakelijk naar te kijken, de plussen en minnen netjes op een rij te zetten en een fatsoenlijke eindafrekening te maken.

Puur zakelijk gezien is akkoord gaan met 1 euro aangezien dat veel meer is dan 0.
Praktijk zal denk ik ander lopen. Gevoel dat eeen ander een voordeel heeft is vaak moeilijk te verkroppen ook al heeft dat rationeel of zakelijk gezien geen enkele waarde.

[PhilipsFan]

Wat lopen jullie nu te blaten. Dat is allemaal al gezegd toch?

1. Er is een gezamenlijke hypotheek met een lage rente.
2. De ex kan een nieuw huis kopen als ze de gezamenlijke hypotheek kan meenemen. Ze kan dus voordeel hebben bij het oversluiten van de gezamenlijke hypotheek.
3. De TS heeft nooit voordeel, want hij koopt geen nieuwe woning.

Dus wat is nu jullie probleem? Waarom zou de TS dat voordeel niet gunnen aan zijn ex, noem es een reden. Die zijn er niet, want TS heeft er geen nadeel van. De enige reden zou afgunst kunnen zijn, dat hij z'n ex dat huis niet gunt.

Dat overbruggingskrediet is een ander verhaal. Daar kan de TS wel een risico mee lopen. Het oude huis zal dan verkocht moeten worden, want een overbruggingskrediet heeft maar een beperkte duur. Er kan een situatie ontstaan dat TS nog geen nieuwe woning heeft (en dus geen belang bij verkoop van de huidige woning) maar de ex het graag verkocht wil hebben omdat ze anders het overbruggingskrediet moet verlengen. Ik raad de TS aan om hierover te overleggen met een financieel adviseur alvorens te tekenen.

[jeroenkb]

Heb er absoluut geen verstand van, maar voor dit soort situaties is speltheorie ontwikkeld.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:02:
Wat lopen jullie nu te blaten. Dat is allemaal al gezegd toch?

1. Er is een gezamenlijke hypotheek met een lage rente.
2. De ex kan een nieuw huis kopen als ze de gezamenlijke hypotheek kan meenemen. Ze kan dus voordeel hebben bij het oversluiten van de gezamenlijke hypotheek.
3. De TS heeft nooit voordeel, want hij koopt geen nieuwe woning.

Dus wat is nu jullie probleem? Waarom zou de TS dat voordeel niet gunnen aan zijn ex, noem es een reden. Die zijn er niet, want TS heeft er geen nadeel van. De enige reden zou afgunst kunnen zijn, dat hij z'n ex dat huis niet gunt.

Dat overbruggingskrediet is een ander verhaal. Daar kan de TS wel een risico mee lopen. Het oude huis zal dan verkocht moeten worden, want een overbruggingskrediet heeft maar een beperkte duur. Er kan een situatie ontstaan dat TS nog geen nieuwe woning heeft (en dus geen belang bij verkoop van de huidige woning) maar de ex het graag verkocht wil hebben omdat ze anders het overbruggingskrediet moet verlengen. Ik raad de TS aan om hierover te overleggen met een financieel adviseur alvorens te tekenen.

Allemaal irrelevant.

TS heeft machtsfactor in handen. Als hij niet akkoord gaat hebben beide niets. Dus kan hij zijn ex laten bloeden. Dus valt of staat met zijn moraliteit.

[PhilipsFan]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:04:
[...]

Allemaal irrelevant.

TS heeft machtsfactor in handen. Als hij niet akkoord gaat hebben beide niets. Dus kan hij zijn ex laten bloeden. Dus valt of staat met zijn moraliteit.

Maar waarom zou hij dat doen? Heeft hij er voordeel bij om de ex te laten bloeden? Zo ja, doen. Zo nee, niet doen. Lijkt mij. Zou ik doen iig.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:06:
[...]

Maar waarom zou hij dat doen? Heeft hij er voordeel bij om de ex te laten bloeden? Zo ja, doen. Zo nee, niet doen. Lijkt mij. Zou ik doen iig.

Lijkt me duidelijk, Ex is bereid om deel van het rente voordeel van doorlaten gaan hypotheek aan hem te geven.

Speltheorie technisch zou 99% van het voordeel voor hem en 1% voor haar nog voldoende moeten zijn. Want zij wil wat, hij niet.

Maar als je dan 'eerlijkheid' in het spel wil brengen dan lijkt 50/50 mooi.

[PhilipsFan]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:08:
[...]

Lijkt me duidelijk, Ex is bereid om deel van het rente voordeel van doorlaten gaan hypotheek aan hem te geven.

Speltheorie technisch zou 99% van het voordeel voor hem en 1% voor haar nog voldoende moeten zijn. Want zij wil wat, hij niet.

Maar als je dan 'eerlijkheid' in het spel wil brengen dan lijkt 50/50 mooi.

Ik begrijp dat gelul over 'speltheorie' niet. We hebben het hier over het echte leven, echte mensen, echte euro's. Het leven is geen spelletje.

Jouw gestoorde theorie kun je ook omdraaien. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al blij zijn met 1%. Houd er rekening mee dat het huis nog wel verkocht moet worden en de ex daarbij prima kan gaan dwarsliggen. De verhoudingen lijken nu nog goed, waarom zou je daarmee een spelletje gaan spelen? Dat spelletje kent uiteindelijk alleen maar verliezers.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:12:
[...]


Jouw gestoorde theorie kun je ook omdraaien. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al

Zou willen dat het mijn theorie was. Had ik nu een Nobelprijs gehad....

[peacelord]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:42:
[...]


Ach, met die logica kan de ex ook 100% van de overwaarde gunnen aan TS.

Want, hij zit zodadelijk zich krom te betalen aan huur en moet nog maar zien of hij ooit een rente krijgt die in de buurt komt van de oude hypotheek die hij had.

Het gaat hier nou juist niet om logica. Daar ging het in de posts daarvoor alleen maar over dus probeerde ik een ander perspectief toe te voegen. Dat is natuurlijk niet aan iedereen besteed.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:12:
[...]

. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al blij zijn met 1%. Houd er rekening mee dat het huis nog wel verkocht moet worden en de ex daarbij prima kan gaan dwarsliggen. De verhoudingen lijken nu nog goed, waarom zou je daarmee een spelletje gaan spelen? Dat spelletje kent uiteindelijk alleen maar verliezers.

jawel hoor. Bij scheiding wordt huis verkocht als niet 1 van beide er in wil blijven. Kun je niet zoveel aan dwarsbomen. Kan misschien wat langer duren maar TS krijgt gewoon de helft van de opbrengst.

Als TS niet meewerkt met ex krijgt ze helemaal niets...

Als je iets niet leuk vind of niet netjes wil nog niet betekenen dat het niet de realiteit is.

[mister_S]

Hoe ga je een eerlijke vergoeding berekenen voor een rente voordeel over 28 jaar? Dat zou mijn eerste vraag zijn als iemand mij zoiets voorstelt. Nu zeggen sommigen in dit topic dat het om de waarde nu gaat, maar dat is natuurlijk niet het geval. Voor TS gaat het om de waarde nu, want hij krijgt het geld nu, voor de ex gaat het om een bedrag over 28 jaar. Inflatie kan natuurlijk straks jaren 0 zijn, of er komt een enorme crisis en inflatie wordt jarenlang 5%+. Joost mag het weten. Rentestand bij koop huis speelt ook mee, veel kan veranderen tot TS overgaat tot koop van een huis.

Is de rentevaste periode trouwens 30 jaar?

[PhilipsFan]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:17:
[...]

jawel hoor. Bij scheiding wordt huis verkocht als niet 1 van beide er in wil blijven. Kun je niet zoveel aan dwarsbomen. Kan misschien wat langer duren maar TS krijgt gewoon de helft van de opbrengst.

Als TS niet meewerkt met ex krijgt ze helemaal niets...

Als je iets niet leuk vind of niet netjes wil nog niet betekenen dat het niet de realiteit is.

Maar als de ex het moment van verkoop traineert, dan kan TS daar wel nadeel van hebben. Hij betaalt immers ook nog mee aan de hypotheek en is ervoor verantwoordelijk. Als TS het zijn ex moeilijk maakt, dan kan ze ex zeggen dat ze het huis pas wil verkopen als het een bepaalde (hoge) waarde opbrengt omdat ze anders niks nieuws kan kopen. Daar kunnen nog jaren overheen gaan, al die tijd heeft TS dubbele woonlasten.

In het allerergste geval maakt de ex allerlei schulden en laat zich failliet verklaren, dan komt de bank zelfs volledig bij de TS aankloppen voor de hypotheek. Alle reden lijkt me om het niet zover te laten komen. Het leven is geen spelletje, wees gewoon redelijk naar elkaar.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:23:
[...]

Maar als de ex het moment van verkoop traineert, dan kan TS daar wel nadeel van hebben. Hij betaalt immers ook nog mee aan de hypotheek en is ervoor verantwoordelijk. Als TS het zijn ex moeilijk maakt, dan kan ze ex zeggen dat ze het huis pas wil verkopen als het een bepaalde (hoge) waarde opbrengt omdat ze anders niks nieuws kan kopen. Daar kunnen nog jaren overheen gaan, al die tijd heeft TS dubbele woonlasten.

In het allerergste geval maakt de ex allerlei schulden en laat zich failliet verklaren, dan komt de bank zelfs volledig bij de TS aankloppen voor de hypotheek. Alle reden lijkt me om het niet zover te laten komen. Het leven is geen spelletje, wees gewoon redelijk naar elkaar.

Van al die zaken heeft de ex ook last. En als ze dat zou doen snijdt ze zichzelf ook nog in de vingers. Zij wil een ander huis kopen (heeft zelfs al een bod gedaan). TS wil helemaal niets.

Echt: alle troeven liggen bij TS. En zoals ik al zei: hangt het puur af van zijn moraliteit hoeveel hij van zijn ex gaat vragen.

[Accretion]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:32:
[...]
Echt: alle troeven liggen bij TS. En zoals ik al zei: hangt het puur af van zijn moraliteit hoeveel hij van zijn ex gaat vragen.

Ja, het is een principe kwestie.

Zie je het zakelijk (je bent toch geen partner meer): "What's in it for me?"

Of ethisch: "Moet je het de ander gunnen?"

Voor beide valt wat te zeggen, zeker in/na een scheiding.

[mister_S]

Als ze niet tot koop overgaat vanwege de hoge rente, blijven ze toch allebei met het huis zitten?

[Accretion]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:12:
Jouw gestoorde theorie kun je ook omdraaien. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al blij zijn met 1%.

Het lijkt een beetje op "split or steal".

Beide kunnen er voor kiezen om de ander niets te gunnen.
Beide kunnen er voor kiezen om de winst te delen.
Alleen is hier niet de optie voor de ander om met het volledige bedrag weg te lopen (als niets gegund wordt).

Technisch gezien is het delen van de winst dus de beste oplossing voor beide partijen.

De een kan de ander dwarsbomen door niet akkoord te gaan; dan hebben ze beide niets.

En ja, of je hier 100% zakelijk in (wilt) staan en voor jezelf het beste er uit wilt halen, is de vraag.

Of het nu 50/50, 40/60 of 10/90 wordt, dat hangt af van de onderhandelingen. Maar beide kunnen nog naar 0/0 sturen, maar voor beide is dat niet gunstig.

Wat in dit geval dan de 100% is, is ook lastig te bepalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Accretion op 10-09-2022 21:51 ]

[Accretion]

Sport_Life schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:36:
En jezelf een beetje schamen dat je er meer uit denkt te kunnen halen .

Een scheiding is nooit echt leuk of gezellig.
Zelden komen beide partijen er gunstig uit.

Alles wat je gunt, komt uit je eigen potje, richting iemand waarmee je niet meer verder gaat (om uiteenlopende redenen).

[Accretion]

PKHS schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:23:
Geheel terzijde.
Moeten beiden ook nieuwe energiecontracten afsluiten?

Alleen maar verliezers in zo'n situatie.

In je eentje een huis huren is al niet te doen.
Laat staan kopen rente stijgt en het tekort aan huizen is niet 1,2,3 opgelost.

En dan betaal je nog 500€ (of meer) de maand aan energie.

TS gaat het nog moeilijk krijgen, dus ja, alles wat die mee kan pakken is gunstig.
De ex lijkt er beter van af te komen.

Dus wat dat betreft is het niet zo oneerlijk om samen een beetje te delen.

Dat mag de ex toch best gunnen.
(Iedereen heeft het steeds over dat de TS moet gunnen aan de ex)

[t14wo]

mister_S schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:21:
Hoe ga je een eerlijke vergoeding berekenen voor een rente voordeel over 28 jaar? Dat zou mijn eerste vraag zijn als iemand mij zoiets voorstelt. Nu zeggen sommigen in dit topic dat het om de waarde nu gaat, maar dat is natuurlijk niet het geval. Voor TS gaat het om de waarde nu, want hij krijgt het geld nu, voor de ex gaat het om een bedrag over 28 jaar. Inflatie kan natuurlijk straks jaren 0 zijn, of er komt een enorme crisis en inflatie wordt jarenlang 5%+. Joost mag het weten. Rentestand bij koop huis speelt ook mee, veel kan veranderen tot TS overgaat tot koop van een huis.

Is de rentevaste periode trouwens 30 jaar?

Precies hiervoor is een netto contante waarde berekening, waarbij je een toekomstig bedrag terugrekend naar huidige waarde. Daar gaat dus bijv de gemidd inflatie jaar op jaar vanaf. Dit wordt ook gewoon netjes beschreven door de rekenaars hier.

[ Voor 3% gewijzigd door t14wo op 11-09-2022 07:47 ]

[Dido]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:30:
Jawel hoor, als zij die afspraak maakt met de bank kan dat prima. Of denk je dat zij na de scheiding verantwoording moet blijven afleggen aan haar ex-partner?

Ten eerste is het vreemd dat de eerste die buiten de partner om een afspraak met de bank maakt er vandoor mag met de voordelige hypotheek. Even kort door de bocht, maar als de TS morgen naar de bank gaat en de hele hypotheek op zijn naam zet en 50% van de overwaarde naar zijn ex overmaakt, heeft hij een hypotheek tegen minder dan 2% en staat zijn partner met een zakcentje op straat zonder dat ze het huis kan kopen dat ze wil.

Noch jouw idee, noch het mijne, werken overigens, want jij vergeet een detail (en ik laat het bewust weg), namelijk dat beiden waarschijnlijk 50% eigenaar van het huidige huis zijn.

De ex is dus wel degelijk afhankelijk van de TS als zij het huidige huis wil verkopen, tenzij ze een voor de TS acceptabele gek kan vinden die 50% wil kopen. Maar dan nog kan de huidige hypotheek niet afgelost worden en wordt "meenemen" ervan naar een nieuw huis onmogelijk.

Het is uiteindellijk geven en nemen, en zolang de TS en zijn ex er niet over uit zijn kunnen zij elkaar dwarsbomen door niet akkoord te gaan met verkoop van het huidige huis. Dat kan wel afgedwongen worden via een rechtsgang (of desnoods kan de bank daar een rol in spelen) maar dan loop je wel het risico dat je de overwaarde op je buik kunt schrijven omdat de verkoopprijs van een huis dat onder druk verkocht moet worden flink lager kan liggen dan normaal. En als je met onderwaarde te maken krijgt worden vergoedingen tussen ex-partners helemaal ingewikkeld.

De ex heeft har kaarten op tafel gelegd: ze wil het huidige huis verkopen en de hypotheek meenemen naar een nieuw huis.
De vraag is wat de TS wil, en of dat voor de ex acceptabel is. Als de TS een ton extra wil, en de ex gaat akkoord, is iedereen gelukkig (hoewel de belastingdienst daar dan ook wel wat van gaat vinden aangezien er dan sprake gaat zijn van een schenking). Als de TS denkt, prima, ex, veel geluk ermee, ik steek 50% van de overwaarde iun mijn zak en ik ga huren, dan is dat ook ok.

Er is sowieso sprake van een onderhandeling. Eén van de partijen heeft aangegeven wat ze willen, nu is de andere partij aan het dubben over het tegenvoorstel. Maar dat de ex als eerste een voporstel heeft gedaan betekent niet dat de TS geen keuze heeft en maar gewoon moet slikken.

[Kraakhelder]

Er worden continu allerlei dingen ingevuld, maar TS heeft nog altijd niet verklaard of hij ook van plan is gebruik te willen maken van die hypotheek. Dat lijkt me het meest van belang om te bepalen of er überhaupt sprake is van iets wat gecompenseerd moet worden.

[Hbeez]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:57:
Ik moet straks eerst particulier huren en als ik wat wil kopen betaal ik bijna 4% rente voor 30 jaar vast!

Waarom moet je eerst huren?

[mister_S]

t14wo schreef op zondag 11 september 2022 @ 07:47:
[...]


Precies hiervoor is een netto contante waarde berekening, waarbij je een toekomstig bedrag terugrekend naar huidige waarde. Daar gaat dus bijv de gemidd inflatie jaar op jaar vanaf. Dit wordt ook gewoon netjes beschreven door de rekenaars hier.

Die berekening vind ik niet correct, tijdspanne van 28 jaar vind ik te lang om iets zinnigs te zeggen over een eventueel voordeel die je misloopt. Mijn mening uiteraard.

[Serpz0r]

Ik zit momenteel in een bijna gelijke situatie, echter wil mijn ex in de woning blijven (met onze dochter).
Zij probeert op het moment de hypotheek (1,8% rente) op haar naam te krijgen en mij uit te kopen.
Ikzelf ben al weg en zit in een huurwoning.

Ik gun het niet zozeer m'n ex, maar wel m'n dochter, dat ze in een vertrouwd huis/omgeving opgroeid.

Zolang ik krijg waar ik recht op heb is het geen probleem, echter verwacht ik niet dat ze in mijn geval 70k overwaarde op kan hoesten.

[Kraakhelder]

Serpz0r schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 11:42:
Ik zit momenteel in een bijna gelijke situatie, echter wil mijn ex in de woning blijven (met onze dochter).
Zij probeert op het moment de hypotheek (1,8% rente) op haar naam te krijgen en mij uit te kopen.
Ikzelf ben al weg en zit in een huurwoning.

Ik gun het niet zozeer m'n ex, maar wel m'n dochter, dat ze in een vertrouwd huis/omgeving opgroeid.

Zolang ik krijg waar ik recht op heb is het geen probleem, echter verwacht ik niet dat ze in mijn geval 70k overwaarde op kan hoesten.

Ze kan daar geen hypotheek voor krijgen? Want dat is normaal gesproken de gang van zaken.

[dfbt]

Kraakhelder schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 12:25:
[...]

Ze kan daar geen hypotheek voor krijgen? Want dat is normaal gesproken de gang van zaken.

Ja als je het kan lenen wel in theorie
maar zijn ex wilt dus het huis en hypotheek op haar naam hebben , ( ineens 1 verdiener ipv 2) en dan ook nog 70k er bovenop lenen om hem uit te kopen.

Correct me if I'm wrong *(maar dit is ongeveer bij een vriendin gebeurd van ons recentelijk en daar kwam dit uit)
Stel ze hebben samen een huis gekocht van 200.000 met 200.000 hypotheek. Ze wonen er samen 10 jaar in en hebben ondertussen 50.000 afgelost. Hypotheek wat ze met zijn 2e hebben van 150.000 moet kwa kosten nu voor 1 persoon te betalen zijn. Plus hij moet uitgekocht worden op huidige waarde - afbetaling hypotheek.
Stel het huis is 290.000 waard en daar zou hij voor verkocht kunnen worden maar ze wilt er blijven wonen, moet er toch 290.000-150.000=140.000 ''vermogen'' door 2 personen gesplitst worden. Hier komt 70k per persoon uit voort. Om hem dus 70k mee te geven uit waarde woning moet dit door haar geleend worden bij de bank. Haar hypotheek word dus 150+70=220.000. Haar salaris moet dit wel kunnen dragen, wat in heel veel gevallen niet te doen is. ( of de bank wilt dit niet ) Waardoor huizen met heel veel overwaarde vaak alsnog de verkoop in gaan, omdat 1 partij dit meestal niet kan dragen. ( het uitkoop gedeelte)