Huis verkopen en ex wil huidige hypotheek meenemen?

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:30:
[...]


Jawel hoor, als zij die afspraak maakt met de bank kan dat prima. Of denk je dat zij na de scheiding verantwoording moet blijven afleggen aan haar ex-partner?

Nee maar de crux zit hier enerzijds in het overbruggingskrediet en anderzijds in het meenemen van de hypotheek. Beiden gaan niet lukken zonder medewerking van ts. Punt.

[Sport_Life]

Die hypotheek rente is geen voordeel voor jou, want je koopt niet meteen.
Dus ik zou blij zijn met ieder voorstel dat zij doet.

En jezelf een beetje schamen dat je er meer uit denkt te kunnen halen .

Als je dan toch zo graag je ex uit wil knijpen (die indruk heb ik niet overigens) zou je kunnen bluffen dat je ook wil kopen en vast zit aan 3,5% rente ipv 1,7%. Maarja netjes is dat niet.

[ Voor 54% gewijzigd door Sport_Life op 10-09-2022 20:40 ]

[Part]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:35:
[...]


Nee maar de crux zit hier enerzijds in het overbruggingskrediet en anderzijds in het meenemen van de hypotheek. Beiden gaan niet lukken zonder medewerking van ts. Punt.

Wat dat betreft heeft een scheiding vaak voldoende aanknopingspunten om elkaar het leven zuur te maken.

[MikeyMan]

Part schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:43:
[...]

Wat dat betreft heeft een scheiding vaak voldoende aanknopingspunten om elkaar het leven zuur te maken.

Ja of om er gewoon zakelijk naar te kijken, de plussen en minnen netjes op een rij te zetten en een fatsoenlijke eindafrekening te maken.

[Part]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:45:
[...]


Ja of om er gewoon zakelijk naar te kijken, de plussen en minnen netjes op een rij te zetten en een fatsoenlijke eindafrekening te maken.

Puur zakelijk gezien is akkoord gaan met 1 euro aangezien dat veel meer is dan 0.
Praktijk zal denk ik ander lopen. Gevoel dat eeen ander een voordeel heeft is vaak moeilijk te verkroppen ook al heeft dat rationeel of zakelijk gezien geen enkele waarde.

[PhilipsFan]

Wat lopen jullie nu te blaten. Dat is allemaal al gezegd toch?

1. Er is een gezamenlijke hypotheek met een lage rente.
2. De ex kan een nieuw huis kopen als ze de gezamenlijke hypotheek kan meenemen. Ze kan dus voordeel hebben bij het oversluiten van de gezamenlijke hypotheek.
3. De TS heeft nooit voordeel, want hij koopt geen nieuwe woning.

Dus wat is nu jullie probleem? Waarom zou de TS dat voordeel niet gunnen aan zijn ex, noem es een reden. Die zijn er niet, want TS heeft er geen nadeel van. De enige reden zou afgunst kunnen zijn, dat hij z'n ex dat huis niet gunt.

Dat overbruggingskrediet is een ander verhaal. Daar kan de TS wel een risico mee lopen. Het oude huis zal dan verkocht moeten worden, want een overbruggingskrediet heeft maar een beperkte duur. Er kan een situatie ontstaan dat TS nog geen nieuwe woning heeft (en dus geen belang bij verkoop van de huidige woning) maar de ex het graag verkocht wil hebben omdat ze anders het overbruggingskrediet moet verlengen. Ik raad de TS aan om hierover te overleggen met een financieel adviseur alvorens te tekenen.

[jeroenkb]

Heb er absoluut geen verstand van, maar voor dit soort situaties is speltheorie ontwikkeld.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:02:
Wat lopen jullie nu te blaten. Dat is allemaal al gezegd toch?

1. Er is een gezamenlijke hypotheek met een lage rente.
2. De ex kan een nieuw huis kopen als ze de gezamenlijke hypotheek kan meenemen. Ze kan dus voordeel hebben bij het oversluiten van de gezamenlijke hypotheek.
3. De TS heeft nooit voordeel, want hij koopt geen nieuwe woning.

Dus wat is nu jullie probleem? Waarom zou de TS dat voordeel niet gunnen aan zijn ex, noem es een reden. Die zijn er niet, want TS heeft er geen nadeel van. De enige reden zou afgunst kunnen zijn, dat hij z'n ex dat huis niet gunt.

Dat overbruggingskrediet is een ander verhaal. Daar kan de TS wel een risico mee lopen. Het oude huis zal dan verkocht moeten worden, want een overbruggingskrediet heeft maar een beperkte duur. Er kan een situatie ontstaan dat TS nog geen nieuwe woning heeft (en dus geen belang bij verkoop van de huidige woning) maar de ex het graag verkocht wil hebben omdat ze anders het overbruggingskrediet moet verlengen. Ik raad de TS aan om hierover te overleggen met een financieel adviseur alvorens te tekenen.

Allemaal irrelevant.

TS heeft machtsfactor in handen. Als hij niet akkoord gaat hebben beide niets. Dus kan hij zijn ex laten bloeden. Dus valt of staat met zijn moraliteit.

[PhilipsFan]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:04:
[...]

Allemaal irrelevant.

TS heeft machtsfactor in handen. Als hij niet akkoord gaat hebben beide niets. Dus kan hij zijn ex laten bloeden. Dus valt of staat met zijn moraliteit.

Maar waarom zou hij dat doen? Heeft hij er voordeel bij om de ex te laten bloeden? Zo ja, doen. Zo nee, niet doen. Lijkt mij. Zou ik doen iig.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:06:
[...]

Maar waarom zou hij dat doen? Heeft hij er voordeel bij om de ex te laten bloeden? Zo ja, doen. Zo nee, niet doen. Lijkt mij. Zou ik doen iig.

Lijkt me duidelijk, Ex is bereid om deel van het rente voordeel van doorlaten gaan hypotheek aan hem te geven.

Speltheorie technisch zou 99% van het voordeel voor hem en 1% voor haar nog voldoende moeten zijn. Want zij wil wat, hij niet.

Maar als je dan 'eerlijkheid' in het spel wil brengen dan lijkt 50/50 mooi.

[PhilipsFan]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:08:
[...]

Lijkt me duidelijk, Ex is bereid om deel van het rente voordeel van doorlaten gaan hypotheek aan hem te geven.

Speltheorie technisch zou 99% van het voordeel voor hem en 1% voor haar nog voldoende moeten zijn. Want zij wil wat, hij niet.

Maar als je dan 'eerlijkheid' in het spel wil brengen dan lijkt 50/50 mooi.

Ik begrijp dat gelul over 'speltheorie' niet. We hebben het hier over het echte leven, echte mensen, echte euro's. Het leven is geen spelletje.

Jouw gestoorde theorie kun je ook omdraaien. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al blij zijn met 1%. Houd er rekening mee dat het huis nog wel verkocht moet worden en de ex daarbij prima kan gaan dwarsliggen. De verhoudingen lijken nu nog goed, waarom zou je daarmee een spelletje gaan spelen? Dat spelletje kent uiteindelijk alleen maar verliezers.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:12:
[...]


Jouw gestoorde theorie kun je ook omdraaien. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al

Zou willen dat het mijn theorie was. Had ik nu een Nobelprijs gehad....

[peacelord]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:42:
[...]


Ach, met die logica kan de ex ook 100% van de overwaarde gunnen aan TS.

Want, hij zit zodadelijk zich krom te betalen aan huur en moet nog maar zien of hij ooit een rente krijgt die in de buurt komt van de oude hypotheek die hij had.

Het gaat hier nou juist niet om logica. Daar ging het in de posts daarvoor alleen maar over dus probeerde ik een ander perspectief toe te voegen. Dat is natuurlijk niet aan iedereen besteed.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:12:
[...]

. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al blij zijn met 1%. Houd er rekening mee dat het huis nog wel verkocht moet worden en de ex daarbij prima kan gaan dwarsliggen. De verhoudingen lijken nu nog goed, waarom zou je daarmee een spelletje gaan spelen? Dat spelletje kent uiteindelijk alleen maar verliezers.

jawel hoor. Bij scheiding wordt huis verkocht als niet 1 van beide er in wil blijven. Kun je niet zoveel aan dwarsbomen. Kan misschien wat langer duren maar TS krijgt gewoon de helft van de opbrengst.

Als TS niet meewerkt met ex krijgt ze helemaal niets...

Als je iets niet leuk vind of niet netjes wil nog niet betekenen dat het niet de realiteit is.

[mister_S]

Hoe ga je een eerlijke vergoeding berekenen voor een rente voordeel over 28 jaar? Dat zou mijn eerste vraag zijn als iemand mij zoiets voorstelt. Nu zeggen sommigen in dit topic dat het om de waarde nu gaat, maar dat is natuurlijk niet het geval. Voor TS gaat het om de waarde nu, want hij krijgt het geld nu, voor de ex gaat het om een bedrag over 28 jaar. Inflatie kan natuurlijk straks jaren 0 zijn, of er komt een enorme crisis en inflatie wordt jarenlang 5%+. Joost mag het weten. Rentestand bij koop huis speelt ook mee, veel kan veranderen tot TS overgaat tot koop van een huis.

Is de rentevaste periode trouwens 30 jaar?

[PhilipsFan]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:17:
[...]

jawel hoor. Bij scheiding wordt huis verkocht als niet 1 van beide er in wil blijven. Kun je niet zoveel aan dwarsbomen. Kan misschien wat langer duren maar TS krijgt gewoon de helft van de opbrengst.

Als TS niet meewerkt met ex krijgt ze helemaal niets...

Als je iets niet leuk vind of niet netjes wil nog niet betekenen dat het niet de realiteit is.

Maar als de ex het moment van verkoop traineert, dan kan TS daar wel nadeel van hebben. Hij betaalt immers ook nog mee aan de hypotheek en is ervoor verantwoordelijk. Als TS het zijn ex moeilijk maakt, dan kan ze ex zeggen dat ze het huis pas wil verkopen als het een bepaalde (hoge) waarde opbrengt omdat ze anders niks nieuws kan kopen. Daar kunnen nog jaren overheen gaan, al die tijd heeft TS dubbele woonlasten.

In het allerergste geval maakt de ex allerlei schulden en laat zich failliet verklaren, dan komt de bank zelfs volledig bij de TS aankloppen voor de hypotheek. Alle reden lijkt me om het niet zover te laten komen. Het leven is geen spelletje, wees gewoon redelijk naar elkaar.

[jeroenkb]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:23:
[...]

Maar als de ex het moment van verkoop traineert, dan kan TS daar wel nadeel van hebben. Hij betaalt immers ook nog mee aan de hypotheek en is ervoor verantwoordelijk. Als TS het zijn ex moeilijk maakt, dan kan ze ex zeggen dat ze het huis pas wil verkopen als het een bepaalde (hoge) waarde opbrengt omdat ze anders niks nieuws kan kopen. Daar kunnen nog jaren overheen gaan, al die tijd heeft TS dubbele woonlasten.

In het allerergste geval maakt de ex allerlei schulden en laat zich failliet verklaren, dan komt de bank zelfs volledig bij de TS aankloppen voor de hypotheek. Alle reden lijkt me om het niet zover te laten komen. Het leven is geen spelletje, wees gewoon redelijk naar elkaar.

Van al die zaken heeft de ex ook last. En als ze dat zou doen snijdt ze zichzelf ook nog in de vingers. Zij wil een ander huis kopen (heeft zelfs al een bod gedaan). TS wil helemaal niets.

Echt: alle troeven liggen bij TS. En zoals ik al zei: hangt het puur af van zijn moraliteit hoeveel hij van zijn ex gaat vragen.

[Accretion]

jeroenkb schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:32:
[...]
Echt: alle troeven liggen bij TS. En zoals ik al zei: hangt het puur af van zijn moraliteit hoeveel hij van zijn ex gaat vragen.

Ja, het is een principe kwestie.

Zie je het zakelijk (je bent toch geen partner meer): "What's in it for me?"

Of ethisch: "Moet je het de ander gunnen?"

Voor beide valt wat te zeggen, zeker in/na een scheiding.

[mister_S]

Als ze niet tot koop overgaat vanwege de hoge rente, blijven ze toch allebei met het huis zitten?

[Accretion]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:12:
Jouw gestoorde theorie kun je ook omdraaien. De ex van TS is juridisch nergens toe verplicht, dus TS moet al blij zijn met 1%.

Het lijkt een beetje op "split or steal".

Beide kunnen er voor kiezen om de ander niets te gunnen.
Beide kunnen er voor kiezen om de winst te delen.
Alleen is hier niet de optie voor de ander om met het volledige bedrag weg te lopen (als niets gegund wordt).

Technisch gezien is het delen van de winst dus de beste oplossing voor beide partijen.

De een kan de ander dwarsbomen door niet akkoord te gaan; dan hebben ze beide niets.

En ja, of je hier 100% zakelijk in (wilt) staan en voor jezelf het beste er uit wilt halen, is de vraag.

Of het nu 50/50, 40/60 of 10/90 wordt, dat hangt af van de onderhandelingen. Maar beide kunnen nog naar 0/0 sturen, maar voor beide is dat niet gunstig.

Wat in dit geval dan de 100% is, is ook lastig te bepalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Accretion op 10-09-2022 21:51 ]

[Accretion]

Sport_Life schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:36:
En jezelf een beetje schamen dat je er meer uit denkt te kunnen halen .

Een scheiding is nooit echt leuk of gezellig.
Zelden komen beide partijen er gunstig uit.

Alles wat je gunt, komt uit je eigen potje, richting iemand waarmee je niet meer verder gaat (om uiteenlopende redenen).

[Accretion]

PKHS schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:23:
Geheel terzijde.
Moeten beiden ook nieuwe energiecontracten afsluiten?

Alleen maar verliezers in zo'n situatie.

In je eentje een huis huren is al niet te doen.
Laat staan kopen rente stijgt en het tekort aan huizen is niet 1,2,3 opgelost.

En dan betaal je nog 500€ (of meer) de maand aan energie.

TS gaat het nog moeilijk krijgen, dus ja, alles wat die mee kan pakken is gunstig.
De ex lijkt er beter van af te komen.

Dus wat dat betreft is het niet zo oneerlijk om samen een beetje te delen.

Dat mag de ex toch best gunnen.
(Iedereen heeft het steeds over dat de TS moet gunnen aan de ex)

[t14wo]

mister_S schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 21:21:
Hoe ga je een eerlijke vergoeding berekenen voor een rente voordeel over 28 jaar? Dat zou mijn eerste vraag zijn als iemand mij zoiets voorstelt. Nu zeggen sommigen in dit topic dat het om de waarde nu gaat, maar dat is natuurlijk niet het geval. Voor TS gaat het om de waarde nu, want hij krijgt het geld nu, voor de ex gaat het om een bedrag over 28 jaar. Inflatie kan natuurlijk straks jaren 0 zijn, of er komt een enorme crisis en inflatie wordt jarenlang 5%+. Joost mag het weten. Rentestand bij koop huis speelt ook mee, veel kan veranderen tot TS overgaat tot koop van een huis.

Is de rentevaste periode trouwens 30 jaar?

Precies hiervoor is een netto contante waarde berekening, waarbij je een toekomstig bedrag terugrekend naar huidige waarde. Daar gaat dus bijv de gemidd inflatie jaar op jaar vanaf. Dit wordt ook gewoon netjes beschreven door de rekenaars hier.

[ Voor 3% gewijzigd door t14wo op 11-09-2022 07:47 ]

[Dido]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:30:
Jawel hoor, als zij die afspraak maakt met de bank kan dat prima. Of denk je dat zij na de scheiding verantwoording moet blijven afleggen aan haar ex-partner?

Ten eerste is het vreemd dat de eerste die buiten de partner om een afspraak met de bank maakt er vandoor mag met de voordelige hypotheek. Even kort door de bocht, maar als de TS morgen naar de bank gaat en de hele hypotheek op zijn naam zet en 50% van de overwaarde naar zijn ex overmaakt, heeft hij een hypotheek tegen minder dan 2% en staat zijn partner met een zakcentje op straat zonder dat ze het huis kan kopen dat ze wil.

Noch jouw idee, noch het mijne, werken overigens, want jij vergeet een detail (en ik laat het bewust weg), namelijk dat beiden waarschijnlijk 50% eigenaar van het huidige huis zijn.

De ex is dus wel degelijk afhankelijk van de TS als zij het huidige huis wil verkopen, tenzij ze een voor de TS acceptabele gek kan vinden die 50% wil kopen. Maar dan nog kan de huidige hypotheek niet afgelost worden en wordt "meenemen" ervan naar een nieuw huis onmogelijk.

Het is uiteindellijk geven en nemen, en zolang de TS en zijn ex er niet over uit zijn kunnen zij elkaar dwarsbomen door niet akkoord te gaan met verkoop van het huidige huis. Dat kan wel afgedwongen worden via een rechtsgang (of desnoods kan de bank daar een rol in spelen) maar dan loop je wel het risico dat je de overwaarde op je buik kunt schrijven omdat de verkoopprijs van een huis dat onder druk verkocht moet worden flink lager kan liggen dan normaal. En als je met onderwaarde te maken krijgt worden vergoedingen tussen ex-partners helemaal ingewikkeld.

De ex heeft har kaarten op tafel gelegd: ze wil het huidige huis verkopen en de hypotheek meenemen naar een nieuw huis.
De vraag is wat de TS wil, en of dat voor de ex acceptabel is. Als de TS een ton extra wil, en de ex gaat akkoord, is iedereen gelukkig (hoewel de belastingdienst daar dan ook wel wat van gaat vinden aangezien er dan sprake gaat zijn van een schenking). Als de TS denkt, prima, ex, veel geluk ermee, ik steek 50% van de overwaarde iun mijn zak en ik ga huren, dan is dat ook ok.

Er is sowieso sprake van een onderhandeling. Eén van de partijen heeft aangegeven wat ze willen, nu is de andere partij aan het dubben over het tegenvoorstel. Maar dat de ex als eerste een voporstel heeft gedaan betekent niet dat de TS geen keuze heeft en maar gewoon moet slikken.

[Kraakhelder]

Er worden continu allerlei dingen ingevuld, maar TS heeft nog altijd niet verklaard of hij ook van plan is gebruik te willen maken van die hypotheek. Dat lijkt me het meest van belang om te bepalen of er überhaupt sprake is van iets wat gecompenseerd moet worden.

[Hbeez]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:57:
Ik moet straks eerst particulier huren en als ik wat wil kopen betaal ik bijna 4% rente voor 30 jaar vast!

Waarom moet je eerst huren?

[mister_S]

t14wo schreef op zondag 11 september 2022 @ 07:47:
[...]


Precies hiervoor is een netto contante waarde berekening, waarbij je een toekomstig bedrag terugrekend naar huidige waarde. Daar gaat dus bijv de gemidd inflatie jaar op jaar vanaf. Dit wordt ook gewoon netjes beschreven door de rekenaars hier.

Die berekening vind ik niet correct, tijdspanne van 28 jaar vind ik te lang om iets zinnigs te zeggen over een eventueel voordeel die je misloopt. Mijn mening uiteraard.

[Serpz0r]

Ik zit momenteel in een bijna gelijke situatie, echter wil mijn ex in de woning blijven (met onze dochter).
Zij probeert op het moment de hypotheek (1,8% rente) op haar naam te krijgen en mij uit te kopen.
Ikzelf ben al weg en zit in een huurwoning.

Ik gun het niet zozeer m'n ex, maar wel m'n dochter, dat ze in een vertrouwd huis/omgeving opgroeid.

Zolang ik krijg waar ik recht op heb is het geen probleem, echter verwacht ik niet dat ze in mijn geval 70k overwaarde op kan hoesten.

[Kraakhelder]

Serpz0r schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 11:42:
Ik zit momenteel in een bijna gelijke situatie, echter wil mijn ex in de woning blijven (met onze dochter).
Zij probeert op het moment de hypotheek (1,8% rente) op haar naam te krijgen en mij uit te kopen.
Ikzelf ben al weg en zit in een huurwoning.

Ik gun het niet zozeer m'n ex, maar wel m'n dochter, dat ze in een vertrouwd huis/omgeving opgroeid.

Zolang ik krijg waar ik recht op heb is het geen probleem, echter verwacht ik niet dat ze in mijn geval 70k overwaarde op kan hoesten.

Ze kan daar geen hypotheek voor krijgen? Want dat is normaal gesproken de gang van zaken.

[dfbt]

Kraakhelder schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 12:25:
[...]

Ze kan daar geen hypotheek voor krijgen? Want dat is normaal gesproken de gang van zaken.

Ja als je het kan lenen wel in theorie
maar zijn ex wilt dus het huis en hypotheek op haar naam hebben , ( ineens 1 verdiener ipv 2) en dan ook nog 70k er bovenop lenen om hem uit te kopen.

Correct me if I'm wrong *(maar dit is ongeveer bij een vriendin gebeurd van ons recentelijk en daar kwam dit uit)
Stel ze hebben samen een huis gekocht van 200.000 met 200.000 hypotheek. Ze wonen er samen 10 jaar in en hebben ondertussen 50.000 afgelost. Hypotheek wat ze met zijn 2e hebben van 150.000 moet kwa kosten nu voor 1 persoon te betalen zijn. Plus hij moet uitgekocht worden op huidige waarde - afbetaling hypotheek.
Stel het huis is 290.000 waard en daar zou hij voor verkocht kunnen worden maar ze wilt er blijven wonen, moet er toch 290.000-150.000=140.000 ''vermogen'' door 2 personen gesplitst worden. Hier komt 70k per persoon uit voort. Om hem dus 70k mee te geven uit waarde woning moet dit door haar geleend worden bij de bank. Haar hypotheek word dus 150+70=220.000. Haar salaris moet dit wel kunnen dragen, wat in heel veel gevallen niet te doen is. ( of de bank wilt dit niet ) Waardoor huizen met heel veel overwaarde vaak alsnog de verkoop in gaan, omdat 1 partij dit meestal niet kan dragen. ( het uitkoop gedeelte)