Huis verkopen en ex wil huidige hypotheek meenemen?

[EKorvemaker]

Hallo,

Mijn ex en ik gaan ons huidige huis verkopen. De overwaarde zullen wij 50/50 gaan verdelen.
Echter heeft mijn ex een ander huis op het oog. Haar financieel adviseur gaf aan dat zij onze huidige hypotheek mee kan nemen voor de aankoop van haar nieuwe huis. Kan dit uberhaupt?

Dus huidige huis in de verkoop en overwaarde gaan wij delen.

Ex koopt nieuw huis met onze bestaande hypotheek (rente 1,74%)

Zij geeft mij nog een extra bedrag omdat zij de resterende 28 jaar, 67.500 euro bespaart ten op zichte van de huidige rente.

Dus als ik besluit om volgend jaar zelf een huis te kopen.

Wat is volgens jullie dan een redelijk bedrag om aan haar nog te vragen?

Of kun je dan beter zeggen dat ik dan bijvoorbeeld 70% van de overwaarde pak en zij 30%...?

Ik hoop dat er iemand is die mijn vragen kan beantwoorden.

Alvast bedankt

[FaceDown]

Overwaarde 50/50 en laat haar die hypotheek meenemen. Die hypotheek vertegenwoordigt geen waarde. Het is een schuld die zij op zich neemt. Als de rente straks daalt en jij kan volgend jaar een hele goedkope hypotheek afsluiten, ga jij haar dan ook een bedrag daarvoor betalen?
Of stel de woningmarkt stort in en haar nieuwe huis komt onder water te staan, ga jij dan ook de helft van haar onderwaarde betalen?

[ Voor 19% gewijzigd door FaceDown op 10-09-2022 13:40 ]

[Kaaiman]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:38:
Overwaarde 50/50 en laat haar die hypotheek meenemen. Die hypotheek vertegenwoordigt geen waarde. Het is een schuld die zij op zich neemt. Als de rente straks daalt en jij kan volgend jaar een hele goedkope hypotheek afsluiten, ga jij haar dan ook een bedrag daarvoor betalen?
Of stel de woningmarkt stort in en haar nieuwe huis komt onder water te staan, ga jij dan ook de helft van haar onderwaarde betalen?

Ehm.. Serieus. Uiteraard vertegenwoordigt de hypotheek wel een waarde.. de rente is lager dan de huidige marktwaarde. Het is haar keuze om die mee te nemen en dan kan je onderhandelen over een reeele prijs.
Btw de kans dat de rente zal dalen is 0, aangezien de centrale bank de rente juist verhoogd om de inflatie te dempen. Een diepe recessie met huizencrisis acht ik erg groot, maar dat is de keuze van zijn vriendin (om nu te kopen)

[EKorvemaker]

Ik snap je punt alleen lijkt het mij niet dat we de komende jaren heel snel onder de 2% hypotheekrente gaan duiken! Dat gaf de hypotheker ook aan!

Maar huis kunnen wij dus verkopen, overwaarde 50/50 en zij de hypotheek mee?

[EKorvemaker]

Kaaiman schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:43:
[...]

Ja zo sta ik er ook in! De hypotheekrente zal eerder nog stijgen dan dalen! En ik wil straks toch eerst op wereldreis. Ik wacht wel even met kopen tot er een huizencrisis komt!

Ehm.. Serieus. Uiteraard vertegenwoordigt de hypotheek wel een waarde.. de rente is lager dan de huidige marktwaarde. Het is haar keuze om die mee te nemen en dan kan je onderhandelen over een reeele prijs.
Btw de kans dat de rente zal dalen is 0, aangezien de centrale bank de rente juist verhoogd om de inflatie te dempen. Een diepe recessie met huizencrisis acht ik erg groot, maar dat is de keuze van zijn vriendin (om nu te kopen)

[StecaGrid]

Je zou die rentekorting netto contant kunnen maken op basis van een samen te bepalen discontovoet. Bereken eens net 2 (€39k) of 3 (€29k) procent. Dat is het feitelijke voordeel voor de huidige prijzen. Dit voordeel zou je kunnen delen en als voorstel bij haar neer kunnen leggen als vergoeding dat zij de hypotheek meeneemt. Dus 15-20k€

[ Voor 4% gewijzigd door StecaGrid op 10-09-2022 13:48 ]

[EKorvemaker]

Ja zij bespaart 2400 per jaar x 28 jaar looptijd van onze hypotheek.

Kom je uit op een totaal van 67500 euro wat zij bespaart ten op zichte van de huidige hypotheekrente 3,75%

[StecaGrid]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:49:
Ja zij bespaart 2400 per jaar x 28 jaar looptijd van onze hypotheek.

Kom je uit op een totaal van 67500 euro wat zij bespaart ten op zichte van de huidige hypotheekrente 3,75%

Ik heb dus net die 67500 netto contant gemaakt voor respectievelijk 2% en 3%. Dan kom je dus op 39k en 29k feitelijk voordeel. Dan reken je nog aan de voorzichtige kant want ik ben nu uitgegaan van een eenmalige uitkering van 67.500 na 28 jaar. Terwijl ze feitelijk ieder jaar een deel uitspaart.

Persoonlijk zou ik €17,5k voorstellen. Of ze de berekening begrijpt, weet ik niet. Maar haar financieel adviseur zou dit moeten snappen.

[EKorvemaker]

Haar financieel adviseur die zegt dat zij mij niets hoeft te geven als ik binnen een half jaar geen huis koop... whaha wat een idioot!

Ik zeg tegen mijn ex wat boeit het wat ik met dat geld doe. Ik moet straks eerst particulier huren en als ik wat wil kopen betaal ik bijna 4% rente voor 30 jaar vast! Gelukkig begrijpt zij het wel!

Onderling hadden wij het over een 70/30 verhouding. Stel we pakken 100K overwaarde krijg ik 70K en zij 30K. Dan is het volgens mij ook redelijk eerlijk. En je weet natuurlijk niet wat de rentes over een paar jaar doen.

PS: ik snap jou berekening niet.... hoe bedoel je eenmalige uitkering van 67500? en waarom 2% en 3%.?

[Osxy]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:49:
Ja zij bespaart 2400 per jaar x 28 jaar looptijd van onze hypotheek.

Kom je uit op een totaal van 67500 euro wat zij bespaart ten op zichte van de huidige hypotheekrente 3,75%

Is dat de bruto besparing of netto, vergeet de HRA niet.

[EKorvemaker]

Geen idee bruto of netto en wat is HRA?

Mijn hypotheekadviseur heeft die berekening gemaakt. Hypotheek is nu nog 240. Zij 120K en ik 120K. Rente is 1,74% looptijd 30 jaar. Nu nog precies 28 jaar.

Hij kwam uit op een besparing van 2400 euro per jaar of dit bruto of netto is geen idee?

Misschien dat iemand hier nu de rekensom goed kan en wil maken voor mij

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:57:
Haar financieel adviseur die zegt dat zij mij niets hoeft te geven als ik binnen een half jaar geen huis koop... whaha wat een idioot!

Ik zeg tegen mijn ex wat boeit het wat ik met dat geld doe. Ik moet straks eerst particulier huren en als ik wat wil kopen betaal ik bijna 4% rente voor 30 jaar vast! Gelukkig begrijpt zij het wel!

Onderling hadden wij het over een 70/30 verhouding. Stel we pakken 100K overwaarde krijg ik 70K en zij 30K. Dan is het volgens mij ook redelijk eerlijk. En je weet natuurlijk niet wat de rentes over een paar jaar doen.

PS: ik snap jou berekening niet.... hoe bedoel je eenmalige uitkering van 67500? en waarom 2% en 3%.?

En als de rente 1% is tegen de tijd dat jij een huis koopt? Ga je haar dan terugbetalen? Dat is wel logisch want dan heb je namelijk voordeel van de verkoop, net zoals jij nu een graantje mee wilt pikken van haar voordeel.

Overigens heb jij geen enkele juridische grond om aanspraak te maken op enige vergoeding. Bij verkoop van het huis wordt de hypotheek afgelost en vervallen alle verplichtingen van jullie tegens de bank. Het is aan de bank om te bepalen of ze de hypotheek voort gaan zetten met 1 van jullie, met beiden of geen van beiden. Daarin speel jij geen enkele partij aangezien het een nieuwe overeenkomst betreft met een nieuw onderpand.
Als ik jouw ex was zou ik dus 0 euro betalen en samen met de bank het overzetten van de hypotheek na aflossing regelen.

[ Voor 21% gewijzigd door FaceDown op 10-09-2022 14:14 ]

[StecaGrid]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:57:
Haar financieel adviseur die zegt dat zij mij niets hoeft te geven als ik binnen een half jaar geen huis koop... whaha wat een idioot!

Ik zeg tegen mijn ex wat boeit het wat ik met dat geld doe. Ik moet straks eerst particulier huren en als ik wat wil kopen betaal ik bijna 4% rente voor 30 jaar vast! Gelukkig begrijpt zij het wel!

Onderling hadden wij het over een 70/30 verhouding. Stel we pakken 100K overwaarde krijg ik 70K en zij 30K. Dan is het volgens mij ook redelijk eerlijk. En je weet natuurlijk niet wat de rentes over een paar jaar doen.

PS: ik snap jou berekening niet.... hoe bedoel je eenmalige uitkering van 67500? en waarom 2% en 3%.?

Geld in de toekomst vertegenwoordigd een lagere waarde door geldontwaarding (inflatie). Die is nu torenhoog maar de ecb streeft naar een inflatie van 2% per jaar. Als ik jou over 28 jaar 67.500 geef dan is dat minder waard dan wanneer ik dan nu zou geven. Bij een inflatie van 2% is dat nog 39k waard. Bij een inflatie van 3% nog 29k.
Maarr.. Zij heeft ieder jaar een voordeel, gedurende 28 jaar. Dus wil je het heel nauwkeurig doen dan moet je de netto contante waarde (wat is een bedrag in de toekomst NU waard) voor ieder jaar maken. Dat is in excel redelijk eenvoudig te doen.

[EKorvemaker]

Ik ben geen rekenwonder en die som gaat mij boven de pet. Maar als je het ongeveer zou uitrekenen wat is dan reeel om aan haar te vragen?

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:57:
Haar financieel adviseur die zegt dat zij mij niets hoeft te geven als ik binnen een half jaar geen huis koop... whaha wat een idioot!

Jij vraagt financieel advies op een technisch forum, je weet niet wat HRA is, maar de financieel adviseur die er waarschijnlijk voor gestudeerd heeft is een idioot? Naar mijn bescheiden mening heeft hij volledig gelijk.

[StecaGrid]

Als het voordeel 67.500 NETTO is dan zou ik zoals gezegd om 17.500 vragen. Dat is de helft van het voordeel gerekend met een inflatie van tussen de 2 en 3 procent waarbij je (ruim) afrond in haar voordeel

[Barrycade]

Allemaal mooi maar peildatum is nu.
Dus als ze überhaupt die hypotheek meekrijgt (want ik neem aan afgesloten op beider naam) heeft de lage rente nu een waarde tov de huidige rente standen.

Dus nu afrekenen basis de info nu zou ik zeggen. Maar je zal even in je overeenkomst/ samenlevingscontract ofzo iets moeten kijken hoe het verdeeld dient te worden.

Die hypotheek is gewoon geld waard, dus x jaar resterende looptijd * waarde * huidige rente - aantal jaar looptijd x hypotheek waarde x lage rente

[StecaGrid]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:18:
[...]


Jij vraagt financieel advies op een technisch forum, je weet niet wat HRA is, maar de financieel adviseur die er waarschijnlijk voor gestudeerd heeft is een idioot? Naar mijn bescheiden mening heeft hij volledig gelijk.

Stel TS koopt ook een huis. Dan zal de bank niet met beide de huidige hypotheek willen voortzetten (ze zouden wel gek zijn). Dat betekent dat slecht 1 iemand de hypotheek kan voortzetten en het voordeel kan genieten. Dat TS nu geen huis koopt doet feitelijk niet ter zake.
Of je op deze manier 't onderste uit de kan wil halen is een vraag voor TS. Ik weet niet wat de relatie is en of partijen elkaar iets gunnen. Als TS echt niet van plan is om een huis te kopen dan zou TS dit aan de partner kunnen gunnen of symbolisch iets met de partner alimentatie kunnen doen.

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:21:
Allemaal mooi maar peildatum is nu.
Dus als ze überhaupt die hypotheek meekrijgt (want ik neem aan afgesloten op beider naam) heeft de lage rente nu een waarde tov de huidige rente standen.

Dus nu afrekenen basis de info nu zou ik zeggen. Maar je zal even in je overeenkomst/ samenlevingscontract ofzo iets moeten kijken hoe het verdeeld dient te worden.

Die hypotheek is gewoon geld waard, dus x jaar resterende looptijd * waarde * huidige rente - aantal jaar looptijd x hypotheek waarde x lage rente

Een schuld die geld waard is? Interessant. Volgens mij reageren de meesten hier op onderbuikgevoel ipv op juridische kennis. Ik verwacht dat geen enkele financieel adviseur hier in mee zal gaan.
Ik zou als ik haar was eea regelen zonder tussenkomst van TS. De bank zal hier waarschijnlijk zonder problemen aan meewerken.

[FaceDown]

StecaGrid schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:23:
[...]


Stel TS koopt ook een huis. Dan zal de bank niet met beide de huidige hypotheek willen voortzetten (ze zouden wel gek zijn). Dat betekent dat slecht 1 iemand de hypotheek kan voortzetten en het voordeel kan genieten. Dat TS nu geen huis koopt doet feitelijk niet ter zake.
Of je op deze manier 't onderste uit de kan wil halen is een vraag voor TS. Ik weet niet wat de relatie is en of partijen elkaar iets gunnen. Als TS echt niet van plan is om een huis te kopen dan zou TS dit aan de partner kunnen gunnen of symbolisch iets met de partner alimentatie kunnen doen.

Wat de bank wel of niet zou kunnen doen in een hypothetische situatie doet er ook niet toe. Zodra het huis verkocht is en de hypotheek afgelost en de overwaarde verdeeld, dan is de kous af. Wat een van de partijen daarna regelt met de bank is de zaak van die partij en de bank alleen.

[StecaGrid]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:24:
[...]


Een schuld die geld waard is? Interessant. Volgens mij reageren de meesten hier op onderbuikgevoel ipv op juridische kennis. Ik verwacht dat geen enkele financieel adviseur hier in mee zal gaan.
Ik zou als ik haar was eea regelen zonder tussenkomst van TS. De bank zal hier waarschijnlijk zonder problemen aan meewerken.

Het is niet de schuld die iets waard is maar het recht van een lagere rente op basis van een eerdere overeenkomst die beide partijen zijn aangegaan. Deze overeenkomst kan worden doorgezet op een van beider partijen en maakt dus wel degelijk onderdeel uit van het beëindigen van de overeenkomst tussen TS en partner.

[FaceDown]

StecaGrid schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:31:
[...]


Het is niet de schuld die iets waard is maar het recht van een lagere rente op basis van een eerdere overeenkomst die beide partijen zijn aangegaan. Deze overeenkomst kan worden doorgezet op een van beider partijen en maakt dus wel degelijk onderdeel uit van het beëindigen van de overeenkomst tussen TS en partner.

Maar de TS zet de overeenkomst niet voort en draagt dus ook geen enkel risico van de nieuwe schuld. Op basis waarvan heeft hij dan recht op enige vergoeding? Graag met bronvermelding, want ik kan echt geen enkele bron vinden op basis waarvan een dergelijke vergoeding uitgekeerd zou moeten worden.

[StecaGrid]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:35:
[...]


Maar de TS zet de overeenkomst niet voort en draagt dus ook geen enkel risico van de nieuwe schuld. Op basis waarvan heeft hij dan recht op enige vergoeding? Graag met bronvermelding, want ik kan echt geen enkele bron vinden op basis waarvan een dergelijke vergoeding uitgekeerd zou moeten worden.

Volgens mij snap je niet waar 't om gaat. Ik ga ervan uit dat TS dit wel snapt.

[Pellicaantje]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:24:
[...]


Een schuld die geld waard is? Interessant. Volgens mij reageren de meesten hier op onderbuikgevoel ipv op juridische kennis. Ik verwacht dat geen enkele financieel adviseur hier in mee zal gaan.
Ik zou als ik haar was eea regelen zonder tussenkomst van TS. De bank zal hier waarschijnlijk zonder problemen aan meewerken.

Het is maar net wat hoe je waarde definieert . Iets heeft niet alleen waarde als zorgt voor opbrengsten, maar ook als het de kosten/uitstroom van middelen verlaagd.

Hoogstwaarschijnlijk zal de hypotheekrente die de Ex nu moet betalen als er een nieuwe lening wordt afgesloten aanzienlijk hoger zijn dan de rente die betaald moet worden. Met andere woorden, de huidige voorwaarden op de overeenkomst vertegenwoordigen een waarde. Immers hoeft er minder hypotheekrente betaald te worden.

De waarde wordt hoogstwaarschijnlijk nihil indien er geen juridische basis is om de overeenkomst is om als ex de overeenkomst over te nemen. Bijvoorbeeld als de bank niet verplicht is om de huidige overeenkomst voort te zetten bij 1 van de 2 en daar ook niet welwillend in is.

[Kaaiman]

Uiteraard is de 68k wat ze uiteindelijk bespaart tov hypotheek nu, maar dat is ook allemaal hypothesis. Je kan zeggen voor de nieuwe hypotheek betaalt ze 300 euro (als ze nu afsluit met 4% rente), tegen het oude tarief maar 150. Dan start je onderhandeling. Die 68k is daarin conpleet onredelijk, maar

Let wel van killen hypotheek wordt alleen de bank beter

[Rukapul]

Dat lage rente contract heeft inderdaad waarde. Daar kun je inderdaad de netto contante waarde van berekenen. Dat kun je zo complex maken als je zelf wilt (bv door ook rekening te houden met het feit dat hypotheken zelden tot einddatum voortgezet worden).

In principe kun je bovenstaande waarde als gemeenschappelijk bezit zien (wat gedeeld moet worden). Dat het pas ontstaat als een van beide iets doen (huis kopen) doet daar weinig aan af. Iets zomaar toe-eigenen onder het motto 'de ander heeft er niets aan' gaat meestal niet op.

Andersom kun je ook beredeneren dat de helft sowieso redelijkerwijs meeneembaar is (en dat de andere partner daaraan mee zou moeten werken). Blijft over de andere helft die aan de partner 'verkocht' zou kunnen worden tegen een redelijke prijs.

[FaceDown]

StecaGrid schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:40:
[...]

Volgens mij snap je niet waar 't om gaat. Ik ga ervan uit dat TS dit wel snapt.

Ik snap precies waar het om gaat. TS kan het niet verkroppen dat zijn ex minder rente gaat betalen dan de marktrente momenteel en daar dus financieel voordeel van heeft, en hij niet. Hij eist dus een deel van dit voordeel op.
Ik vind online echter geen enkele bron die dit juridisch onderlegt.

[FaceDown]

Rukapul schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:44:
Dat lage rente contract heeft inderdaad waarde. Daar kun je inderdaad de netto contante waarde van berekenen. Dat kun je zo complex maken als je zelf wilt (bv door ook rekening te houden met het feit dat hypotheken zelden tot einddatum voortgezet worden).

In principe kun je bovenstaande waarde als gemeenschappelijk bezit zien (wat gedeeld moet worden). Dat het pas ontstaat als een van beide iets doen (huis kopen) doet daar weinig aan af. Iets zomaar toe-eigenen onder het motto 'de ander heeft er niets aan' gaat meestal niet op.

Echter vervalt dit "bezit" op het moment dat de hypotheek wordt afgelost. Ook voor jou geldt: Geef eens een bron die deze mening ondersteunt. Want vooralsnog lees ik hier alleen meningen op basis van gevoel, en geen enkele juridische bron. Ik denk niet dat de ex 17K gaat betalen aan TS op basis van gevoelens.

[PhilipsFan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:26:
[...]


Wat de bank wel of niet zou kunnen doen in een hypothetische situatie doet er ook niet toe. Zodra het huis verkocht is en de hypotheek afgelost en de overwaarde verdeeld, dan is de kous af. Wat een van de partijen daarna regelt met de bank is de zaak van die partij en de bank alleen.

Toch is dat niet helemaal hoe het werkt. Beide partijen kunnen afspreken om het huis te verkopen en de hypotheek af te lossen. Maar de hypotheek kan ook blijven bestaan. Je doet het dan als het ware in 2 stappen: de ex koopt het gedeelte van het huis van de TS en neemt ook zijn deel van de hypotheek over. Dat heet hoofdelijk ontslag. De hypotheek (en de woning) komen dan beide volledig op naam van de ex. Daarna kan de ex het huis verkopen en de hypotheek meenemen naar de nieuwe woning.

Het lijkt alsof de ex probeert om het onderste uit de kan te krijgen, maar toch is dit wel gebruikelijk. Die hypotheek vertegenwoordigt wel degelijk een waarde, maar als de TS toch geen huis gaat kopen, dan heeft hij daar niks aan. Als de ex wel in de gelegenheid is om een huis te kopen, dan heeft ze er voordeel bij om de hypotheek te houden en is het zeer netjes dat ze TS daarvoor een vergoeding wil betalen.

Het is alleen erg moeilijk te bepalen hoe hoog die vergoeding moet zijn. Je weet namelijk de toekomstige rente niet. Met de rentestand van nu kun je het voordeel uitrekenen, maar als de marktrente verandert dan verandert ook het voordeel. Het komt er denk ik vooral op neer om elkaar wat te gunnen.

[EKorvemaker]

Onze hypotheek verstrekker is Hypotrust! Telefonisch contact gehad en gevraagd of we beiden de hypotheek mee mogen nemen. Dat mag helaas niet. Dus 1 van ons neemt de hypotheek mee.

Ik gun het mijn ex van harte hoor alleen als ik wat moet gaan kopen volgend jaar dan betaal ik bijna 2,5x zoveel rente als de 1,74% wat zij dan betaald. Dus het idd mijn gevoel die dan zegt dat er wel een vergoeding tegen over mag zijn. Ik vindt zelf tussen de 10K en 20K behoorlijk redelijk vanuit mijn kant. Dan heeft zij alsnog een behoorlijk voordeel.

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:54:
Onze hypotheek verstrekker is Hypotrust! Telefonisch contact gehad en gevraagd of we beiden de hypotheek mee mogen nemen. Dat mag helaas niet. Dus 1 van ons neemt de hypotheek mee.

Ik gun het mijn ex van harte hoor alleen als ik wat moet gaan kopen volgend jaar dan betaal ik bijna 2,5x zoveel rente als de 1,74% wat zij dan betaald. Dus het idd mijn gevoel die dan zegt dat er wel een vergoeding tegen over mag zijn. Ik vindt zelf tussen de 10K en 20K behoorlijk redelijk vanuit mijn kant. Dan heeft zij alsnog een behoorlijk voordeel.

Nogmaals, en als de rente 1% blijkt te zijn volgend jaar, ga je haar dan 20K betalen?

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:44:
[...]


Ik snap precies waar het om gaat. TS kan het niet verkroppen dat zijn ex minder rente gaat betalen dan de marktrente momenteel en daar dus financieel voordeel van heeft, en hij niet. Hij eist dus een deel van dit voordeel op.
Ik vind online echter geen enkele bron die dit juridisch onderlegt.

Het is dan ook een onderhandeling. Geen verworven recht. Op zich kan er ook gekozen worden om beiden de hypotheek niet mee te nemen. Maar dat zal de ex in kwestie niet waarderen.

[ Voor 11% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2022 14:57 ]

[EKorvemaker]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:56:
[...]


Nogmaals, en als de rente 1% blijkt te zijn volgend jaar, ga je haar dan 20K betalen?

Jij en ik weten allebei dat volgend jaar de rente niet 1% zal zijn! Dat is bijna onmogelijk.

[EKorvemaker]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:56:
[...]


Het is dan ook een onderhandeling. Geen verworven recht. Op zich kan er ook gekozen worden om beiden de hypotheek niet mee te nemen. Maar dat zal de ex in kwestie niet waarderen.

Precies dan kan zij haar nieuwe huis sws niet kopen met de huidige hypotheekrente!
Nogmaals ik gun het haar van harte maar er mag wel een vergoeding tegenover staan vindt ik! En dat vindt zij zelf ook. Maar daar gaan wij onderling vast wel uitkomen.

[MikeyMan]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:57:
[...]


Jij en ik weten allebei dat volgend jaar de rente niet 1% zal zijn! Dat is bijna onmogelijk.

Het doet ook niet ter zake. Voor hetzelfde geld is de rente 6%.

Er is nu een discussie gaande, dus zal er met de kennis van nu onderhandeld worden. Dat je dan het verschil deelt lijkt me niet onlogisch.

[PhilipsFan]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:54:
Onze hypotheek verstrekker is Hypotrust! Telefonisch contact gehad en gevraagd of we beiden de hypotheek mee mogen nemen. Dat mag helaas niet. Dus 1 van ons neemt de hypotheek mee.

Ik gun het mijn ex van harte hoor alleen als ik wat moet gaan kopen volgend jaar dan betaal ik bijna 2,5x zoveel rente als de 1,74% wat zij dan betaald. Dus het idd mijn gevoel die dan zegt dat er wel een vergoeding tegen over mag zijn. Ik vindt zelf tussen de 10K en 20K behoorlijk redelijk vanuit mijn kant. Dan heeft zij alsnog een behoorlijk voordeel.

Nee. Als je volgend jaar pas iets gaat kopen, dan had je de huidige hypotheek sowieso niet kunnen meenemen, dus dan had je ook geen voordeel gehad. Alleen als je nu een huis koopt kun je er aanspraak op maken.

Het komt erop neer dat zij een extra mogelijkheid heeft om geld te besparen, puur door de timing. Gun haar dat en wees blij dat ze je een vergoeding wil betalen, want juridisch is ze dat niet verplicht.

Je kunt ook niet tot in de eeuwigheid blijven vergelijken of het wel eerlijk gaat. Als de relatie beëindigd is, dan ga je je eigen gang en maak je allebei keuzes waar je beter of slechter van kunt worden. Als jij volgend jaar de loterij wint, kan je ex ook geen aanspraak meer maken op een deel.

[Pellicaantje]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:46:
[...]


Echter vervalt dit "bezit" op het moment dat de hypotheek wordt afgelost. Ook voor jou geldt: Geef eens een bron die deze mening ondersteunt. Want vooralsnog lees ik hier alleen meningen op basis van gevoel, en geen enkele juridische bron. Ik denk niet dat de ex 17K gaat betalen aan TS op basis van gevoelens.

Je gaat dit ook niet 1-2-3 vinden in wet- en regelgeving, maar in een overeenkomst en de voorwaarden die je hebt afgesproken met de bank. Als jij wet- en regelgeving of jurisprudentie kan aanleveren die het tegendeel bewijst dan staan we daar uiteraard voor open. Dat scheelt TS ook discussies met de bank.

Jij reageert op basis van jouw ervaring (?) of idee wat van "hoe het heurt" en bent daarin nogal stellig. Dat mag. Ik denk zelf ook niet dat dat de bank heel welwillend is, maar ook zonder bronnen van jouw kant lijkt het me gepast om ook wat terughoudend te zijn met het verkondigen van jouw waarheid.

Stappen zouden m.i. zijn:

Stap 1: Wil de bank meewerken aan een constructie, indien niet: moeten ze (vanuit de gemaakte afspraken en/of wet- en regelgeving). Zo niet: feest is over.

Stap 2: Wat zou de waarde volgens ex en TS zijn? Waarde = "wat geeft de gek er voor" en dat kun je zo bont maken als je wil. Er zijn niet voor niets gehele afdelingen opgetuigd binnen organisaties die waardes bepalen. Waarde =/= feit. Belangrijkste is dat TS en Ex tevreden zijn.

[EKorvemaker]

En even een andere vraag. Mijn ex wil dus nu een huis kopen. Diegene die het huis wil verkopen gunt het haar en dit huis staat ook nog niet op Funda. Afgelopen week heeft mijn ex een bod uitgebracht onder voorbehoudt van financiering en heeft gevraagd om meer tijd omdat ons eigen huis nog in de verkoop moet. Haar financieel adviseur had het over een overbruggingkrediet wat zij kan gaan aavragen maar dan moest ik ergens voor tekenen? Hoe zit dit?

[Osxy]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 15:07:
En even een andere vraag. Mijn ex wil dus nu een huis kopen. Diegene die het huis wil verkopen gunt het haar en dit huis staat ook nog niet op Funda. Afgelopen week heeft mijn ex een bod uitgebracht onder voorbehoudt van financiering en heeft gevraagd om meer tijd omdat ons eigen huis nog in de verkoop moet. Haar financieel adviseur had het over een overbruggingkrediet wat zij kan gaan aavragen maar dan moest ik ergens voor tekenen? Hoe zit dit?

Je doet er denk goed aan zelf een financieel adviseur te zoeken.

Het is overigens wel logisch want met een overbruggingskrediet wordt er dus een extra lening op jullie oude woning gevestigd waar jij nog deels eigenaar van bent.

[ Voor 11% gewijzigd door Osxy op 10-09-2022 15:10 ]

[EKorvemaker]

Ja dat heb ik gedaan alleen toen speelde dat van de overbrugging nog niet! Maar ik zal maandag wel even weer contact zoeken met de financieel adviseur! Maar ik dacht misschien weet hier iemand hoe dat zit

[MAX3400]

En wat is die overwaarde dan? En niet op papier want dat is gewoon gokken.

Overwaarde, overbrugging, elkaar geld toestoppen; procenten doorrekenen en mensen idioot noemen; het is pas een kloppend plaatje als jullie huidige huis betaald & notarieel overgedragen is aan de nieuwe eigenaar(s).

Ik zou beginnen met die lekkage aanpakken of zou een potentiele koper meer of minder geld willen neerleggen voor 3 natte ruimtes en aanverwante zorgen?

[Anoniem: 36835]

Als jij niet akkoord gaat met haar verzoek, neem jij de hypotheek toch ook niet mee? Dus de hypotheek stopt dan en heeft niemand iets.

Draai haar geen poot uit en gun die hypotheek. Een huis kopen in deze onzekere tijd neemt ook risico's mee, daar ga jij toch ook niet in bijdragen mocht het verkeerd uitpakken?

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:57:
[...]


Jij en ik weten allebei dat volgend jaar de rente niet 1% zal zijn! Dat is bijna onmogelijk.

Maar je weet wel dat deze 2.5x zo hoog zal zijn. Ik vind het knap dat je de markt zo goed weet te voorspellen.
Feit is, over een jaar kan de rente alle kanten op gaan. Je kan er zowel voordeel als nadeel van hebben. Als de rente stijgt of gelijk blijft is het aannemelijk dat de huizenprijzen dalen. Dat is ook een voordeel voor jou, maar kennelijk ga je ook dat voordeel niet delen met je ex.
Kortom: Het is onzinnig om toekomstige voordelen te gaan verrekenen en je ex zou daar dan ook niet in moeten trappen, zoals haar adviseur overigens al aangegeven heeft.

[XallaX]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 15:07:
En even een andere vraag. Mijn ex wil dus nu een huis kopen. Diegene die het huis wil verkopen gunt het haar en dit huis staat ook nog niet op Funda. Afgelopen week heeft mijn ex een bod uitgebracht onder voorbehoudt van financiering en heeft gevraagd om meer tijd omdat ons eigen huis nog in de verkoop moet. Haar financieel adviseur had het over een overbruggingkrediet wat zij kan gaan aavragen maar dan moest ik ergens voor tekenen? Hoe zit dit?

Ik denk dat jij moet tekenen voor overdracht/afstand van het hypotheekcontract naar haar tegen de huidige voorwaarden. Maar waarom zou je? Je kan aangeven dat je ook overweegt een huis te kopen en dat je na de verkoop van de oude woning pas daarop terug komt. (Heb zelf ook ooit overgenomen, mocht na overleg met de bank destijds 1 jaar tussen de verkoop/koop van het nieuwe huis zitten tegen een administratieve vergoeding)

En hoe wil ze overbruggen? Wat is jou risico hierin als mede eigenaar van het oude onderpand? Als ze haar deel van de oude hypotheek (tot de verkoop) niet kan betalen draai jij daarvoor op. De bank komt dat dan gewoon bij de andere schuldenaar halen en koppelt dat pas los NA verkoop van de oude woning/onderpand. Dus eerst de oude zaken afronden, dan pas de hypotheekovername en nieuwe woning, creëer geen grijs gebied met risico's voor jezelf ook al heb je het zo goed voor met je ex, dat interesseert de bank niet!

Neem contact op met een hypotheekadviseur en laat je informeren! (let op: hier kunnen kosten aan verbonden zijn) en verder: neem de tijd om alles uit te zoeken, teken niets op verzoek van haar of haar adviseur totdat je weet hoe het precies in elkaar steekt en naar tevredenheid is geregeld.

[jeroenkb]

@EKorvemaker

Volgens mij nog niet gevraagd: is je ex wel in staat om alleen de volledige hypotheek te dragen op haar inkomen? Anders is het helemaal een onzinnige discussie volgens mij.

[EKorvemaker]

Ze kan het dragen alleen op haar inkomen maar dan wel tegen onze rente van 1.74%

[EKorvemaker]

XallaX schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 16:19:
[...]

Ik denk dat jij moet tekenen voor overdracht/afstand van het hypotheekcontract naar haar tegen de huidige voorwaarden. Maar waarom zou je? Je kan aangeven dat je ook overweegt een huis te kopen en dat je na de verkoop van de oude woning pas daarop terug komt. (Heb zelf ook ooit overgenomen, mocht na overleg met de bank destijds 1 jaar tussen de verkoop/koop van het nieuwe huis zitten tegen een administratieve vergoeding)

En hoe wil ze overbruggen? Wat is jou risico hierin als mede eigenaar van het oude onderpand? Als ze haar deel van de oude hypotheek (tot de verkoop) niet kan betalen draai jij daarvoor op. De bank komt dat dan gewoon bij de andere schuldenaar halen en koppelt dat pas los NA verkoop van de oude woning/onderpand. Dus eerst de oude zaken afronden, dan pas de hypotheekovername en nieuwe woning, creëer geen grijs gebied met risico's voor jezelf ook al heb je het zo goed voor met je ex, dat interesseert de bank niet!

Neem contact op met een hypotheekadviseur en laat je informeren! (let op: hier kunnen kosten aan verbonden zijn) en verder: neem de tijd om alles uit te zoeken, teken niets op verzoek van haar of haar adviseur totdat je weet hoe het precies in elkaar steekt en naar tevredenheid is geregeld.

Heel goed punt inderdaad wat betreft het overbruggen! Ik ga zeker niet ergens voor tekenen zonder dat ik weet hoe het zit! Ik zal maandag even contact opnemen met mijn financieel adviseur

[KabouterSuper]

Ik kan wel iets zeggen over de waarde van een hypotheek. Ik ben namelijk jaren verantwoordelijk geweest voor de bepaling van de marktwaarde van de hypothekenportefeuille bij een grote bank en later bij een bedrijfspensioenfonds.

Alle banken en pensioenfondsen gebruiken ongeveer dezelfde methodiek.

De basis is dat een hypotheek in wezen een obligatie is met een maandelijkse rente en evt lineaire of annuitaire aflossingen. Elke betaling verdisconteer je met de huidige marktrente. Deze tel je op. Hieruit volgt de waarde. Op deze waarde wordt een correctie uitgevoerd, omdat een hypotheek vervroegd afgelost kan worden, bijv door extra aflossingen, verhuizing of overlijden.

Ik hoop dat je snapt dat dit geen simpele berekening is. Maar het is wel mogelijk.

[Pietervs]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:44:
<knipje>
Maar huis kunnen wij dus verkopen, overwaarde 50/50 en zij de hypotheek mee?

Of zij de hypotheek mee kan nemen hangt helemaal af van de voorwaarden van de hypotheekverstrekker. Er zijn er bij (zoals mijn vorige, maar ook mijn huidige) die in de voorwaarden hadden staan dat de hypotheek niet mee mocht verhuizen.

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 16:48:
Ze kan het dragen alleen op haar inkomen maar dan wel tegen onze rente van 1.74%

Is het geen idee dat ze jou uitkoopt dan? Kan zij blijven wonen, blijft de hypotheek in tact en scheelt dat een hoop gedoe voor haar.

[ Voor 27% gewijzigd door Pietervs op 10-09-2022 17:24 ]

[red1]

Je zegt dat je haar van alles gunt, maar je bedoelingen bewijzen het tegendeel.

Ik zou het nog begrijpen als ts nu ook de hypotheek wilt meenemen, maar dat wil hij niet. Zijn ex wilt dit wel. Vervolgens is het voor ts niet te verkroppen dat zij dan een voordeel eruit haalt en hij misschien in de toekomst meer gaat betalen voor een hypotheek.

Misschien verkoopt zij haar aanstaande huis over een aantal jaar wel weer, gaat ts dan ook een deel terugbetalen? Wat een onzin zeg..

[coinman63]

Leuk om te proberen aanspraak te maken op het mogelijke rentevoordeel over bijna 30 jaar, maar hou er dan ook rekening mee dat huizenprijzen dalen als de rente omhoog gaat. Misschien kun jij over een jaar wel een huis 67.500 euro goedkoper kopen dan je nu zou kunnen.

[FaceDown]

KabouterSuper schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:12:
Ik kan wel iets zeggen over de waarde van een hypotheek. Ik ben namelijk jaren verantwoordelijk geweest voor de bepaling van de marktwaarde van de hypothekenportefeuille bij een grote bank en later bij een bedrijfspensioenfonds.

Alle banken en pensioenfondsen gebruiken ongeveer dezelfde methodiek.

De basis is dat een hypotheek in wezen een obligatie is met een maandelijkse rente en evt lineaire of annuitaire aflossingen. Elke betaling verdisconteer je met de huidige marktrente. Deze tel je op. Hieruit volgt de waarde. Op deze waarde wordt een correctie uitgevoerd, omdat een hypotheek vervroegd afgelost kan worden, bijv door extra aflossingen, verhuizing of overlijden.

Ik hoop dat je snapt dat dit geen simpele berekening is. Maar het is wel mogelijk.

Het feit dat de vaststaande hypotheekrente een waarde vertegenwoordigt wil nog niet zeggen dat de ex derhalve een bedrag verschuldigd is aan TS. Het is namelijk geen bezitting. Het is een voordeel dat voortvloeit uit een toekomstige verbintenis, namelijk tussen ex en de bank. Aangezien dit per definitie in de toekomst ligt lijkt het me sterk dat er een voorschot op genomen dient te worden bij de verdeling van eigendommen. Ik zou wel eens jurisprudentie willen zien. Tot dusver zie ik alleen aannames, onderbuikgevoelens en natte vingers.
Mochten zij beiden gebruik willen maken van de voortzetting van de hypotheek dan ligt het verhaal anders. Nu wil TS niets anders dan financieel gewin ten koste van zijn ex.

[ Voor 5% gewijzigd door FaceDown op 10-09-2022 18:00 ]

[FaceDown]

coinman63 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:52:
Leuk om te proberen aanspraak te maken op het mogelijke rentevoordeel over bijna 30 jaar, maar hou er dan ook rekening mee dat huizenprijzen dalen als de rente omlaag gaat. Misschien kun jij over een jaar wel een huis 67.500 euro goedkoper kopen dan je nu zou kunnen.

Exact. TS wil een riante vergoeding (voor 20K kun je een leuke 2e hands auto kopen), maar draagt geen enkel risico. Als de huizenprijzen gaan dalen komend jaar profiteert hij hiervan weer volop. Het geheel is een kansloze missie als je het mij vraagt.

[Accretion]

red1 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:51:
Je zegt dat je haar van alles gunt, maar je bedoelingen bewijzen het tegendeel.

Ik zou het nog begrijpen als ts nu ook de hypotheek wilt meenemen, maar dat wil hij niet. Zijn ex wilt dit wel. Vervolgens is het voor ts niet te verkroppen dat zij dan een voordeel eruit haalt en hij misschien in de toekomst meer gaat betalen voor een hypotheek.

Misschien verkoopt zij haar aanstaande huis over een aantal jaar wel weer, gaat ts dan ook een deel terugbetalen? Wat een onzin zeg..

Je bent samen een hypotheek aangegaan, als daar voordeel uit komt; kun je dat netjes delen.

Dat doe je ook bij gestegen waarde van het huis.

Je kunt ook vaak enkel de rente meenemen.
TS kan met z'n overwaarde + oude rente wellicht prima een (kleiner) huis kopen?

Maar met het voorstel van de ex is die optie überhaupt volledig gesloten.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:58:
[...]


Je bent samen een hypotheek aangegaan, als daar voordeel uit komt; kun je dat netjes delen.

Dat doe je ook bij gestegen waarde van het huis.

Je kunt ook vaak enkel de rente meenemen.
TS kan met z'n overwaarde + oude rente wellicht prima een (kleiner) huis kopen?

Maar met het voorstel van de ex is die optie überhaupt volledig gesloten.

Maar TS kan ook voordeel halen. Hij moet dan ook een nieuw huis kopen. Dan kunnen ze het rentevoordeel delen. Maar hij wil geen huis, hij wil alleen het geld. 😂

[EKorvemaker]

Er mag maar 1 de hypotheek meenemen

[FaceDown]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:02:
Er mag maar 1 de hypotheek meenemen

Maar als je beide een huis koopt kun je wel afspreken dat de een de hypotheek meeneemt tegen een vergoeding. Jij wil alleen de vergoeding en geen huis kopen.

[Accretion]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:58:
[...]


Exact. TS wil een riante vergoeding (voor 20K kun je een leuke 2e hands auto kopen), maar draagt geen enkel risico. Als de huizenprijzen gaan dalen komend jaar profiteert hij hiervan weer volop. Het geheel is een kansloze missie als je het mij vraagt.

Ik geloof niet dat de hele scheiding nu direct heel gunstig is voor TS.

Hij had een huis en een hypotheek met een prima rente.
En nu zit hij dalijk in een huurhuis.

En hij kan de komende tijd waarschijnlijk niks kopen, want hoge prijzen en hoge rente.
Wellicht geen risico, maar wel een benadeling.

Waarbij de ander gewoon lekker kan profiteren van de lage rente die ze samen hebben verkregen.

Tja, het is maar net hoe je het ziet of draait.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:04:
[...]


Ik geloof niet dat de hele scheiding nu direct heel gunstig is voor TS.

Hij had een huis en een hypotheek met een prima rente.
En nu zit hij dalijk in een huurhuis.

En hij kan de komende tijd waarschijnlijk niks kopen, want hoge prijzen en hoge rente.
Wellicht geen risico, maar wel een benadeling.

Waarbij de ander gewoon lekker kan profiteren van de lage rente die ze samen hebben verkregen.

Tja, het is maar net hoe je het ziet of draait.

Het is toch zijn keuze om te gaan huren? Hij kan ook kopen en dan heeft hij net zoveel recht op voortzetting van de hypotheek. Dan kun je een schikking treffen. Waarom zou hij recht hebben op een voordeel uit de hypotheek als hij gaat huren?

[red1]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:58:
[...]


Je bent samen een hypotheek aangegaan, als daar voordeel uit komt; kun je dat netjes delen.

Dat doe je ook bij gestegen waarde van het huis.

Je kunt ook vaak enkel de rente meenemen.
TS kan met z'n overwaarde + oude rente wellicht prima een (kleiner) huis kopen?

Maar met het voorstel van de ex is die optie überhaupt volledig gesloten.

Volgens mij lees je mijn reactie verkeerd. Ts heeft nu niet de intentie om te kopen, zijn ex wel. Mocht dit nou wel het geval zijn, en beiden mogen de hypotheek niet meenemen, dan is er wat voor te zeggen. Maar nu naar mijn inziens niet. En om dan te roepen dat ts zijn ex alles gunt, vind ik dus onzin.

Daarbij zijn er nu genoeg situaties genoemd, waarbij de rekensom wat zij hem dan moet betalen onderuit halen. Zoals een eerdere verkoop, daling van de rente etc.

[Accretion]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:02:
Er mag maar 1 de hypotheek meenemen

Ja, maar de reden dat jij de rente niet meeneemt; is dat "omdat zij dat al doet en er maar een mag" of zou je zelf ook de rente mee willen nemen?

[Backpacker]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Backpacker op 10-09-2022 18:14 ]

[Backpacker]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 13:38:
Overwaarde 50/50 en laat haar die hypotheek meenemen. Die hypotheek vertegenwoordigt geen waarde. Het is een schuld die zij op zich neemt. Als de rente straks daalt en jij kan volgend jaar een hele goedkope hypotheek afsluiten, ga jij haar dan ook een bedrag daarvoor betalen?
Of stel de woningmarkt stort in en haar nieuwe huis komt onder water te staan, ga jij dan ook de helft van haar onderwaarde betalen?

Met die rente vertegenwoordigt die hypotheek toch echt wel waarde... Leg eens uit waarom jij vind van niet?

Edit: sorry 2e pagina niet gezien, maar ben het niet met jouw redenatie eens. Of TS nu wel of niet gelijk een nieuwe woning wilt kopen maakt niet uit, die hypotheek heeft gewoon een waarde.

[Backpacker]

coinman63 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 17:52:
Leuk om te proberen aanspraak te maken op het mogelijke rentevoordeel over bijna 30 jaar, maar hou er dan ook rekening mee dat huizenprijzen dalen als de rente omlaag gaat. Misschien kun jij over een jaar wel een huis 67.500 euro goedkoper kopen dan je nu zou kunnen.

Huizenprijzen dalen als de rente omlaag gaat? Die volg ik niet en volgens mij hebben we de laatste jaren precies het tegenovergestelde gezien.

[jerh]

EKorvemaker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 14:06:
Geen idee bruto of netto en wat is HRA?

Mijn hypotheekadviseur heeft die berekening gemaakt. Hypotheek is nu nog 240. Zij 120K en ik 120K. Rente is 1,74% looptijd 30 jaar. Nu nog precies 28 jaar.

Hij kwam uit op een besparing van 2400 euro per jaar of dit bruto of netto is geen idee?

Misschien dat iemand hier nu de rekensom goed kan en wil maken voor mij

Ik denk dat de berekening heel kort door de bocht is, 2 procent x 120K maakt 2400 euro per jaar. Dat is dus bruto en zonder rekening te houden met aflossen.

Het eventuele voordeel wat de ex kan behalen is dus veel lager dan die 67.5K. Het is zowiezo voor het gemak bruto naar netto 40 procent minder = 40.5 K

Dat moet dan nog contant gemaakt worden. En vervolgens mag je er nog wat van aftrekken vanwege het sterfterisico. En gezien het feit dat de gemiddelde Nederlander geloof ik eenmaal per 7 jaar verhuist, kan je ook nog afvragen of de hele termijn meenemen wel redelijk is.

Als je uitgaat van die 7 jaar wordt de berekening: 7 * 2400 *0.6 (bruto-netto) = 10.080 euro. Dat moet je dan contant maken, nog wat sterfte risico er af. Vervolgens is het of annuitair of liniear, dus ook dat gedeelte moet je er nog afhalen.

Volgens deze sigarendoos berekening is het voordeel echt een stuk lager dan jij denkt.

[Part]

Backpacker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:11:
[...]


Met die rente vertegenwoordigt die hypotheek toch echt wel waarde... Leg eens uit waarom jij vind van niet?

Edit: sorry 2e pagina niet gezien, maar ben het niet met jouw redenatie eens. Of TS nu wel of niet gelijk een nieuwe woning wilt kopen maakt niet uit, die hypotheek heeft gewoon een waarde.

Dus als de als de EX de auto mee neemt in de 50/50 verdeling ga je ook berekenen hoeveel zij bespaart tov het openbaar vervoer om vervolgens daar een gedeelte van te claimen?

Kijk als de TS ook een huis gaat kopen dan kun zou ik het voordeel eerlijk verdelen. Maar als de TS gaat huren dan heeft hij geen verlies of word hij niet benadeeld in de verdeling.
De termijn van 6 maanden heeft hier waarschijnlijk ook mee te maken. Dat zal wel de maximale termijn zijn dat de hypotheek overgezet kan worden.

[sambalbaj]

Leuke casus maar eigenlijk niet te doen.
Zoveel variabelen over een lange periode dat je het echt nauwelijks echt kan uitrekenen.

Wel eens dat de hypotheek met lage rente een goed is wat een waarde vertegenwoordigt.
Het als een goed zien, lijkt mij het beste. Ruil het uit tegen iets anders in de gezamenlijke inboedel wat jij graag wilt hebben.
Hou het bij goederen en niet apart als geld. Werkt denk ik het beste.

[peacelord]

Staar je niet blind op de materie. Je hebt van elkaar gehouden. Gun de ander wat.

[ Voor 5% gewijzigd door peacelord op 10-09-2022 18:25 ]

[FaceDown]

Backpacker schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:11:
[...]


Met die rente vertegenwoordigt die hypotheek toch echt wel waarde... Leg eens uit waarom jij vind van niet?

Edit: sorry 2e pagina niet gezien, maar ben het niet met jouw redenatie eens. Of TS nu wel of niet gelijk een nieuwe woning wilt kopen maakt niet uit, die hypotheek heeft gewoon een waarde.

Dat maakt wel degelijk uit want als hij geen woning koopt kan hij de hypotheek uberhaupt niet meenemen en is de waarde dus nul.
Misschien koopt de ex wel bitcoins van de overwaarde. Komt TS dan ook nog geld claimen als ze over 3 jaar een miljoen op de bank heeft?

[PhilipsFan]

sambalbaj schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:22:
Leuke casus maar eigenlijk niet te doen.
Zoveel variabelen over een lange periode dat je het echt nauwelijks echt kan uitrekenen.

Wel eens dat de hypotheek met lage rente een goed is wat een waarde vertegenwoordigt.
Het als een goed zien, lijkt mij het beste. Ruil het uit tegen iets anders in de gezamenlijke inboedel wat jij graag wilt hebben.
Hou het bij goederen en niet apart als geld. Werkt denk ik het beste.

Dat werkt natuurlijk nooit. Hier zijn geldbedragen mee gemoeid die de waarde van de volledige inboedel overstijgen. Wat is een inboedel waard? Precies niks. Je denkt van wel, omdat je weet wat je voor je spullen hebt betaald. Maar spullen schrijven echt ongelooflijk snel af. Kijk maar bij jezelf. Als je een nieuwe iPhone zou kopen, dan zou je er veel minder voor willen betalen als het doosje ontbreekt, ook al is de telefoon nog niet gebruikt en zou je het doosje zelf meteen hebben weggegooid. Alleen al het uit de winkel dragen/uitpakken van je meubels verlies je de helft aan waarde op.

En nee, je kunt inderdaad niet precies uitrekenen hoeveel voordeel de ex gaat hebben, daarvoor zijn er teveel variabelen. Maar dat hoeft ook niet. Je hoeft niet precies het voordeel uit te rekenen. Als je het er samen maar over eens bent dat het een goede verdeling is.

[FaceDown]

De ex heeft ook nog een kortingsbon voor de blokker gevonden van 10 euro. Daar gaat ze binnenkort een pan van kopen met 40 euro bijbetaling. TS heeft een hekel aan de blokker en pannen genoeg maar nu de ex de bon wil gebruiken eist hij 5 euro (helft van de korting).

[Accretion]

peacelord schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:24:
Staar je niet blind op de materie. Je hebt van elkaar gehouden. Gun de ander wat.

Ach, met die logica kan de ex ook 100% van de overwaarde gunnen aan TS.

Want, hij zit zodadelijk zich krom te betalen aan huur en moet nog maar zien of hij ooit een rente krijgt die in de buurt komt van de oude hypotheek die hij had.

[Accretion]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:35:
De ex heeft ook nog een kortingsbon voor de blokker gevonden van 10 euro. Daar gaat ze binnenkort een pan van kopen met 40 euro bijbetaling. TS heeft een hekel aan de blokker en pannen genoeg maar nu de ex de bon wil gebruiken eist hij 5 euro (helft van de korting).

Ja, als ze die cadeaubon samen hebben gekregen bij hun housewarming.

En als die cadeaubon gaat over 1% van een hypotheek; is dat niet eventjes 5€.

Dus; met die vergelijking sta ik er eigenlijk alleen maar meer achter dat zij moet compenseren omdat ze voordeel haalt uit een situatie die zij samen hebben bewerkgesteld.

En, TS hoeft niemand iets te gunnen, zeker niet als hij benadeeld wordt.
(Hij gaat van een huis met lage hypotheekrente naar een huurhuis met nog lang geen uitzicht op een voordelige koop)

[PhilipsFan]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:42:
[...]


Ach, met die logica kan de ex ook 100% van de overwaarde gunnen aan TS.

Want, hij zit zodadelijk zich krom te betalen aan huur en moet nog maar zien of hij ooit een rente krijgt die in de buurt komt van de oude hypotheek die hij had.

Ja, maar dat doet er dus niet toe. Uit elkaar is uit elkaar. Je maakt je eigen keuzes. Als TS ervoor kiest om te gaan huren, dan is dat zijn eigen beslissing. De ex heeft daar geen invloed op. En omdat je niet meer voor elkaar verantwoordelijk bent, is dat voor haar ook niet meer relevant.

In de huidige situatie is het simpel: of de ex heeft voordeel, of niemand heeft voordeel. Waarom zou hij z'n ex dat voordeel niet gunnen? Het zou wat anders zijn als TS minder voordeel zou hebben, maar voor de TS maakt het financieel niet uit.

[Accretion]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:54:
[...]

Ja, maar dat doet er dus niet toe. Uit elkaar is uit elkaar. Je maakt je eigen keuzes. Als TS ervoor kiest om te gaan huren, dan is dat zijn eigen beslissing. De ex heeft daar geen invloed op. En omdat je niet meer voor elkaar verantwoordelijk bent, is dat voor haar ook niet meer relevant.

Fair, maar het gaat om een voordeel die ze verworven hebben toen ze nog samen waren, dat alleen zij daar de vruchten van plukt is dan eigenlijk krom?

In de huidige situatie is het simpel: of de ex heeft voordeel, of niemand heeft voordeel. Waarom zou hij z'n ex dat voordeel niet gunnen? Het zou wat anders zijn als TS minder voordeel zou hebben, maar voor de TS maakt het financieel niet uit.

Je gaf net aan, uit elkaar is uit elkaar, met die logica hoeft TS haar dus helemaal niets te gunnen, ook niet als dat voor hem niets uit maakt.

Als zij bereid is om d'r voor te betalen; top, is het opeens wel aantrekkelijk voor TS.

---

Maar ja, bij een scheiding is het maar net hoeveel je elkaar gunt, maar dat gaat dan beide kanten op.

Je kunt wel alles gunnen, maar dan heb je zelf ook niks meer.

[Barrycade]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:35:
De ex heeft ook nog een kortingsbon voor de blokker gevonden van 10 euro. Daar gaat ze binnenkort een pan van kopen met 40 euro bijbetaling. TS heeft een hekel aan de blokker en pannen genoeg maar nu de ex de bon wil gebruiken eist hij 5 euro (helft van de korting).

Vraag me af: Ben jij nou de nieuwe partner van de ex van TS ofzo?
Wie wat waar heeft er eens iemand op je tenen gestaan met dit onderwerp?

Als die waarde bon 10 euro waard is en is verkregen tijdens het huwelijk zal als je in gemeenschap getrouwd bent officieel de boel moeten delen ja.

Zo te lezen hebben de TS en ex nog een redelijke verstandhouding, maar van dichtbij ken ik mensen waarbij het zo ver ging dat het servies en bestek set uiteindelijk verdeeld werd in de boedel. Dus niet met de zaag, maar ieder 4 bordjes en 6 vorken ieder.

[Part]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:11:
[...]


Fair, maar het gaat om een voordeel die ze verworven hebben toen ze nog samen waren, dat alleen zij daar de vruchten van plukt is dan eigenlijk krom?


[...]

Niet echt. Ze kunnen ook samen de vruchten daarvan plukken. Echter kiest er 1 voor om dat niet te doen.
Ze hadden ook allebei kunnen kiezen er geen gebruik van te maken.

Het "probleem" gaat pas spelen als ze beide hiervan gebruik willen maken maar dat is nu niet het geval.

Wat je nu ziet is dat de 1 niet kan zien dat de ander een voordeel heeft. Kennelijk hebben ze elkaar nog niet helemaal losgelaten.

[KabouterSuper]

Part schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:20:
[...]

Dus als de als de EX de auto mee neemt in de 50/50 verdeling ga je ook berekenen hoeveel zij bespaart tov het openbaar vervoer om vervolgens daar een gedeelte van te claimen?

Als de ex de auto neemt, dan staat daar in de verdeling een eerlijke waarde tegenover. Dat geldt voor de hypotheek ook. Sterker nog, ts kan gemakkelijk een andere auto kopen, maar zal geen hypotheek met dezelfde rente gaan krijgen.

Het gaat om de eerlijke waarde op dit moment. Dat de waarde in de toekomst anders is, is helemaal niet relevant. Als je 1000 aandelen kpn verdeelt, dan neem je elk 500 aandelen, of (als de ex alle 1000 wil) de waarde van dit moment. Dat de waarde van het aandeel in de toekomst verandert, is echt niet relevant voor de verdeling nu.

Het meenemen van de hypotheek heeft waarde voor de ex, want de ex wil blijkbaar graag de hypotheek overnemen. De ts vraagt wat deze waarde dan is, wat ik een logische vraag vind.

[Part]

KabouterSuper schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:35:
[...]

Als de ex de auto neemt, dan staat daar in de verdeling een eerlijke waarde tegenover. Dat geldt voor de hypotheek ook. Sterker nog, ts kan gemakkelijk een andere auto kopen, maar zal geen hypotheek met dezelfde rente gaan krijgen.

Het gaat om de eerlijke waarde op dit moment. Dat de waarde in de toekomst anders is, is helemaal niet relevant. Als je 1000 aandelen kpn verdeelt, dan neem je elk 500 aandelen, of (als de ex alle 1000 wil) de waarde van dit moment. Dat de waarde van het aandeel in de toekomst verandert, is echt niet relevant voor de verdeling nu.

Het meenemen van de hypotheek heeft waarde voor de ex, want de ex wil blijkbaar graag de hypotheek overnemen. De ts vraagt wat deze waarde dan is, wat ik een logische vraag vind.

Daar zit de denkfout. De hypotheekvorm heeft geen vrij verhandelbare waarde.
Ja het heeft waarde voor de ex maar dat heeft een foto met emotionele waarde ook. Echter bij de verdeling kun je niet zeggen foto's hebben een emotionele waarde van 20.000 euro dus dat nemen we even mee in de verdeling. Doe je dat wel dan zal de belastingdienst dit als een schenking zien en betaal je daar aardig wat belasting over.
Dat zal je ook moeten doen als je waarde aan de hypotheekvorm gaat toekennen. De ex zal dan geld schenken aan de TS en daar zal ongeveer 30% belasting over betaald moeten worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Part op 10-09-2022 19:45 ]

[MikeyMan]

Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2022 19:55 ]

[MikeyMan]

Part schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:42:
[...]


Daar zit de denkfout. De hypotheekvorm heeft geen vrij verhandelbare waarde.
Ja het heeft waarde voor de ex maar dat heeft een foto met emotionele waarde ook. Echter bij de verdeling kun je niet zeggen foto's hebben een emotionele waarde van 20.000 euro dus dat nemen we even mee in de verdeling. Doe je dat wel dan zal de belastingdienst dit als een schenking zien en betaal je daar aardig wat belasting over.
Dat zal je ook moeten doen als je waarde aan de hypotheekvorm gaat toekennen. De ex zal dan geld schenken aan de TS en daar zal ongeveer 30% belasting over betaald moeten worden.

Gelul. Ze is van ts afhankelijk voor het overnemen van die hypotheek. En om überhaupt het huis te kunnen betalen. Daarmee heeft het voor de ex 100% waarde. En dus ook voor ts. Waarom zou dit alleen de ex toekomen?

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:25:
[...]


Vraag me af: Ben jij nou de nieuwe partner van de ex van TS ofzo?
Wie wat waar heeft er eens iemand op je tenen gestaan met dit onderwerp?

Als die waarde bon 10 euro waard is en is verkregen tijdens het huwelijk zal als je in gemeenschap getrouwd bent officieel de boel moeten delen ja.

Zo te lezen hebben de TS en ex nog een redelijke verstandhouding, maar van dichtbij ken ik mensen waarbij het zo ver ging dat het servies en bestek set uiteindelijk verdeeld werd in de boedel. Dus niet met de zaag, maar ieder 4 bordjes en 6 vorken ieder.

Goed dat ik dat weet. Mocht ik gaan scheiden dan ga ik alle bonnen uit de wekelijkse foldertjes knippen. Een korting van een euro op bloemkool is toch week 0.50 wat ik van mijn toekomstige ex kan eisen!

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:53:
[...]


Gelul. Ze is van ts afhankelijk voor het overnemen van die hypotheek. En om überhaupt het huis te kunnen betalen. Daarmee heeft het voor de ex 100% waarde. En dus ook voor ts. Waarom zou dit alleen de ex toekomen?

Omdat ts geen huis wil kopen. Dus de hypotheek is waardeloos voor hem. Punt.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:11:
[...]


Fair, maar het gaat om een voordeel die ze verworven hebben toen ze nog samen waren, dat alleen zij daar de vruchten van plukt is dan eigenlijk krom?


[...]

Zij koopt toch een huis? Het staat hem vrij dat ook te doen en aanspraak te maken op de lage hypotheekrente. Maar dat wil hij niet.

[Part]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:53:
[...]


Gelul. Ze is van ts afhankelijk voor het overnemen van die hypotheek. En om überhaupt het huis te kunnen betalen. Daarmee heeft het voor de ex 100% waarde. En dus ook voor ts. Waarom zou dit alleen de ex toekomen?

Omdat de TS er zelf voor kiest er geen gebruik van te maken.
Dat iets waarde voor de ander heeft is niet van belang.het gaat om de werkelijk waarde. Dus de waarde als je iets zou verkopen. Dat bedrag verdeel je 50/50.
Je kan wel zelf waarde gaan bedenken en toekennen maar dan is het een schenking geen verdeling.

[FaceDown]

Accretion schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 18:47:
[...]


Ja, als ze die cadeaubon samen hebben gekregen bij hun housewarming.

En als die cadeaubon gaat over 1% van een hypotheek; is dat niet eventjes 5€.

Dus; met die vergelijking sta ik er eigenlijk alleen maar meer achter dat zij moet compenseren omdat ze voordeel haalt uit een situatie die zij samen hebben bewerkgesteld.

En, TS hoeft niemand iets te gunnen, zeker niet als hij benadeeld wordt.
(Hij gaat van een huis met lage hypotheekrente naar een huurhuis met nog lang geen uitzicht op een voordelige koop)

Het is geen cadeaubon, maar een kortingsbon. Iets wat alleen waarde heeft als je een pan van 50 euro koopt. TS hoeft geen pan. De ex wel. Lijkt mij een zeer treffende vergelijking. We kunnen ook een bon voor 2e BigMac gratis nemen. Gaat TS een halve BigMac eisen als de ex naar de Mac gaat met de bon?

[Barrycade]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:01:
[...]


Zij koopt toch een huis? Het staat hem vrij dat ook te doen en aanspraak te maken op de lage hypotheekrente. Maar dat wil hij niet.

Als ze 1 auto samen hebben maar TS gaat op de fiets naar zijn werk mag in jouw ogen de TS zijn fiets houden maar gaat de auto naar zijn ex?

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:04:
[...]


Als ze 1 auto samen hebben maar TS gaat op de fiets naar zijn werk mag in jouw ogen de TS zijn fiets houden maar gaat de auto naar zijn ex?

Dat valt onder simpele 50/50 verdeling van goederen. De waarde van de auto is namelijk eenduidige vast te stellen. Die hypotheek heeft alleen waarde als je ook een huis gaat kopen. Dat kunnen ze in principe beiden maar dat kiezen dat niet te doen. Als zijn ex nu geen gebruik van de hypotheek zou maken, eist TS dan ook een bedrag voor rentederving?

[ Voor 8% gewijzigd door FaceDown op 10-09-2022 20:07 ]

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 19:59:
[...]


Omdat ts geen huis wil kopen. Dus de hypotheek is waardeloos voor hem. Punt.

De een z'n dood de ander z'n brood.

Hij hoeft het haar evengoed niet te gunnen. Zeker niet nu hij ook nog in een overbruggingskrediet wordt genaaid. Punt.

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:06:
[...]


De een z'n dood de ander z'n brood.

Hij hoeft het haar evengoed niet te gunnen. Zeker niet nu hij ook nog in een overbruggingskrediet wordt genaaid. Punt.

Dat klopt, dat hoeft hij niet. Hij is namelijk geen partij in de overeenkomst tussen haar en de bank. Hij hoeft geen toestemming te geven zodat zij een hypotheek kan oversluiten.

[Barrycade]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:06:
[...]


Dat valt onder simpele 50/50 verdeling van goederen. De waarde van de auto is namelijk eenduidige vast te stellen. Die hypotheek heeft alleen waarde als je ook een huis gaat kopen. Dat kunnen ze in principe beiden maar dat kiezen dat niet te doen. Als zijn ex nu geen gebruik van de hypotheek zou maken, eist TS dan ook een bedrag voor rentederving?

Dit valt voor mij puur onder het zelfde principe. Zeker omdat ex anders geen huis kan kopen.

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:08:
[...]


Dat klopt, dat hoeft hij niet. Hij is namelijk geen partij in de overeenkomst tussen haar en de bank. Hij hoeft geen toestemming te geven zodat zij een hypotheek kan oversluiten.

Om de gezamenlijke hypotheek mee te laten nemen? Me dunkt dat ie daar iets van mag vinden.

En zonder meenemen hypotheek blijkbaar geen huis. Dus dat lijkt me een prima uitgangspunt voor de onderhandelingen.

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2022 20:12 ]

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:10:
[...]


Om de gezamenlijke hypotheek mee te laten nemen? Me dunkt dat ie daar iets van mag vinden.

En zonder meenemen hypotheek blijkbaar geen huis. Dus dat lijkt me een prima uitgangspunt voor de onderhandelingen.

Dus als ze allebei de hypotheek niet hoeven dan verdwijnt hij gewoon. Maar nu zij hem wel wil, wil hij opeens geld zien? Ja ja.. welke rechter gaat daar in hemelsnaam in mee 😂

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:15:
[...]


Dus als ze allebei de hypotheek niet hoeven dan verdwijnt hij gewoon. Maar nu zij hem wel wil, wil hij opeens geld zien? Ja ja.. welke rechter gaat daar in hemelsnaam in mee 😂

Geen. Waarmee de contante waarde van deze deal voor ex ineens nul is. Ipv tienduizenden euros. Hoe moeilijk is dit?

[FaceDown]

Barrycade schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:09:
[...]


Dit valt voor mij puur onder het zelfde principe. Zeker omdat ex anders geen huis kan kopen.

Dat kun je vinden maar er is geen enkele juridische grond voor. Voor het hele verhaal niet trouwens.

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:17:
[...]


Dat kun je vinden maar er is geen enkele juridische grond voor. Voor het hele verhaal niet trouwens.

Precies... Of ze halen 0 voordeel uit de bestaande hypotheek. Of ze delen het voordeel van ettelijke duizenden euros samen. Win-win heet dat.

[PKHS]

Geheel terzijde.
Moeten beiden ook nieuwe energiecontracten afsluiten?

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:19:
[...]

Precies... Of ze halen 0 voordeel uit de bestaande hypotheek. Of ze delen het voordeel van ettelijke duizenden euros samen. Win-win heet dat.

Dat voordeel ontstaat pas na de scheiding, dus daar kan TS geen enkele aanspraak op maken.

[MikeyMan]

FaceDown schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:27:
[...]


Dat voordeel ontstaat pas na de scheiding, dus daar kan TS geen enkele aanspraak op maken.

Ex evengoed niet.

[FaceDown]

MikeyMan schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 20:29:
[...]


Ex evengoed niet.

Jawel hoor, als zij die afspraak maakt met de bank kan dat prima. Of denk je dat zij na de scheiding verantwoording moet blijven afleggen aan haar ex-partner?