Nieuwe redelijke terugleververgoeding (TLV) in 2023

[cj1]

Na lezing van "Minder terugkrijgen voor je zonne-energie is niet zo oneerlijk als het lijkt" (dank @deejeebv) kun je stellen dat de consumenten die veel salderen (lees: het elektriciteitsnet als accu gebruiken) voor lage terugleververgoedingen zorgen.

Consument-producenten met nauwelijks verbruik (voor salderen) subsidiëren nu de salderingsregeling.

Naast de heel kleine groep Nederlanders met opslagsystemen en naast de veel grotere groep Nederlanders die nauwelijks/geen zonnepanelen hebben. De zonnepaneellozen subsidiëren de salderingsregeling doordat zij (steeds) hogere elektriciteitstarieven in rekening gebracht krijgen.

Hoe zou in 2023 een redelijk teruglevertarief er (ook eerlijk) uit kunnen zien?

Met als doel dat er weer (verplicht) 1-jaars-contracten worden aangeboden en minder socialisatie van de salderingsregeling plaats vindt. Specifiek burgers (1) zonder zonnepanelen en (2) burgers met veel teruglevering en nauwelijks verbruik, die niet/nauwelijks meer laten meebetalen aan het deel van de kosten van de salderingsregeling dat bij de energieleverancier ligt (lage stroomprijs bij teruglevering hoog bij verbruik).
Bijvoorbeeld:

Qua wetsteksten:

1. Dat qua contractsdefinitie een "terugleververgoeding" gelijk staat aan "variabel leveringstarief" (wijziging is o.a. reden om kostenloos te eindigen, bij een modelcontract hoort ook de TLV vast te staan). Geen Eneco fratsen met tussendoor TLV's aanpassen.
2. Een afwijkend/nieuw (terug)leveringstarief moet minimaal 31 dagen tevoren persoonlijk worden aangekondigd. Anders heb je niet voldoende tijd om over te stappen.
3. Iedere e-leverancier moet de terugleververgoeding in euro's publiceren nabij het leveringstarief op een vast adres op zijn website. Zonder makkelijk vindbare prijsborden is er geen markt maar een doolhof.
4. Iedere e-leverancier moet de variabele tarieven publiceren op zijn website zonder belemmeringen: geen verplichte cookies, geen cookiemeldingen, geen postcodemuren, geen verplichte derde-partij bronnen (zoals javascript). Beter nog een overheidsportaal met contract en prijsinformatie, en liefst waar contracten aangegaan kunnen worden zodat je niet steeds tegen belcentrummuren loopt: u vraagt modelcontract, wij geven variabel, ook als u daarna nogmaals om een modelcontract vraagd; u levert meer terug dan x dan willen we u niet als klant, sorry als u geen gas afneemt dan wilen wij niet leveren, nee mevrouw op een secundair allocatiepunt willen wij niet leveren, etcetera.
5. Bij contractloze aansluitingen ook een terugleververgoeding uitbetalen. Niet enkel leveringstarieven/kosten factureren. Dit is gerelateerd aan punt 1.

Bij leveringstarieven ≤ 12,5 eurocent:

• Bestaand voorstel: 80%.

Bij leveringstarieven > 12,5 eurocent:

1. Aansluitingen met nauwelijks verbruik t.o.v. teruglevering a.k.a. Levering-Teruglevering-verhouding (≤ 2% over periode (jaar)afrekening), minimaal 50% van ENDEX 1-jaar peak, optie: en 100% salderen, als beloning voor zulke lage stilstandsverliezen
2. Minimaal 45% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 2% en ≤ 5%
3. Minimaal 40% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 5% en ≤ 10%
4. Minimaal 35% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 10% en ≤ 20%
5. Minimaal 30% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 20% en ≤ 30%
6. Minimaal 25% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 30% en ≤ 40%
7. Minimaal 20% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 40% en ≤ 50%
8. Minimaal 15% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 50%
9. Bij andere contractduur dan 1 jaar een bijpassende ENDEX contracttermijn kiezen. Indien contracttermijn niet beschikbaar, dan verhoudingsgewijs omrekenen: 12 naar 6 maanden (50% korter), is verschil tussen 12 en 24 maanden (100% langer) naar rato optellen. Bijvoorbeeld: 12 maanden: €180, 24 maanden € 160, dan is 6 maanden 2 x € 20 hoger dan € 180 = € 220.
10. 5% hoger minimum bij aansluitingen die niet terugleveren bij negatieve EPEX prijzen.
11. Indien TLV < 10 eurocent dan minimaal 10 eurocent
12. De overheid dient per dag de ENDEX 1-jaar peak tarieven te publiceren (ter controle van contract)

Bij uurprijzen:

• Minimaal 95% bij afrekenenen op EPEX uurprijzen

Gebrek van deze systematiek:

• Schommelingen in ENDEX prijzen, eventueel op te vangen met een 10 of 20 daags gemiddelde.
• Beperkte indicator. De elektra markt loopt naast ICE Endex (termijnmarkt) ook via OTC (Over the counter = onderling), Epex spot (dayahead = uurprijzen, voor 12u), Onbalansmarkt / Balanceringsmarkt (TenneT), Intraday (kwartierprijzen tot 5 min. voor aanvang, ook via APX) en Reserve / regelmarkt (ook TenneT).
• Een koppeling met de markt voor regelvermogen (bij te veel aanbod), is redelijk omdat de omvormers automatisch vermogen verminder/afschakelt als de netfrequentie of -spanning te hoog oplopen.
• Windmolen en watermolen terugleveraars krijgen zo misschien te lage TLV's. Zij leveren vermoedelijk meer energie terug op momenten met hoge EPEX-uurprijzen marktwaarde.
• Geen beloning voor opstellingen die relatief meer extra vroeg en extra laat terugleveren. Extra schuin oost-west opstellen is bij uurprijzen momenteel pas interessant als het gemiddelde prijsverschil tussen hoogste en laagste uurtarief waarbij zonnestroom wordt teruggeleverd een factor 3 is.
• Verlies positief rekeningsaldo bij faillissement e-leverancier.

[ Voor 19% gewijzigd door cj1 op 11-09-2022 09:51 . Reden: Bullet 2: beperkte indicator ]

[MSXBas]

Is er bekend welk % teruglevering van een particulier voorbij de wijkcentrale komt? Oftewel ontstaat (de kosten van) netcongestie wel door de kleinschalige opwekking op je eigen dak, of alleen door de grote stroomopwekkers die ver van de stroomverbruikers zitten?

[ Voor 0% gewijzigd door MSXBas op 06-09-2022 12:46 . Reden: typo ]

[cj1]

MSXBas schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:46:
Is er bekend welk % teruglevering van een particulier voorbij de wijkcentrale komt?...

Netcongestie is een ander onderwerp. Een deel is een papieren congestie, o.a. reservecapaciteit. Werkelijke netcongestie omdat de spanning dan lokaal te hoog oploopt en omvormers volautomatisch afschakelen. Dat laatste gaat over geloof ik 75 duizend adressen waar dat afschakelen wel eens voorkomt.

[MSXBas]

75k adressen afschakelen/ 8M huizen (bron: CBS 5-8-2021) is minder dan 1% dat dan dus wel eens afgeschakeld wordt.

KISS (keep it Simple stupid): minimaal 80% tarief
En omdat het overschot zich niet houdt aan de huidige grenzen voor hoog- en laagtarief zou andere grenzen voor hoog- en laagtarief logisch zijn.

[phicoh]

MSXBas schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:22:
75k adressen afschakelen/ 8M huizen (bron: CBS 5-8-2021) is minder dan 1% dat dan dus wel eens afgeschakeld wordt.

KISS (keep it Simple stupid): minimaal 80% tarief
En omdat het overschot zich niet houdt aan de huidige grenzen voor hoog- en laagtarief zou andere grenzen voor hoog- en laagtarief logisch zijn.

Het probleem van dit moment is dat niemand weet wat de gasprijzen gaan doen. Dus voor energieleveranciers is het heel vervelend dat mensen voor saldering leveren in de zomer, maar gebruiken in de winter (dat is niet helemaal waar, iemand die saldeert gebruikt natuurlijk ook in de zomer een flink deel).

Het tweede probleem is dat doordat niemand weet wat de gasprijzen gaan doen er ook nauwelijks vaste contracten afgesloten worden, en dat het moeilijk is om van de ene leverancier over te stappen op een andere.

Dit is een totaal andere situatie dan een paar jaar terug. We weten niet hoelang de situatie zo blijft. Dus weten we ook niet of het hoe dan ook wel zin heeft om aanpassingen te doen aan het huidige systeem.

Het is op dit moment volstrekt niet in te schatten wat een redelijke prijs is voor een kWh PV. Alle berekeningen (waar o.a. die 80% vandaan komt) zijn gedaan in een totaal andere tijd.

Het is logisch dat de overheid ingrijpt als de energiebedrijven een kartel vormen en samen alleen een lage TLV aanbieden. Maar op dit moment is dat niet het geval.

Dus niets doen en afwachten is op dit moment het beste.

[cj1]

MSXBas schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:22:
KISS (keep it Simple stupid): minimaal 80% tarief
En omdat het overschot zich niet houdt aan de huidige grenzen voor hoog- en laagtarief zou andere grenzen voor hoog- en laagtarief logisch zijn.

KISS 80% gaat hem zeer waarschijnlijk niet worden. Dat hebben de rijksambtenaren van EzK al aangegeven door een bovengrens van 10 cent in te willen voeren.

Dat hoog en laagtarief is al ondervangen door de ENDEX peak te gebruiken als maatstaf: van 8 tot 20 uur exclusief weekends en feestdagen. Zie https://www.theice.com/pr.../Dutch-Power-Peak-Futures en https://www.theice.com/pr...er-Financial-Peak-Futures

[cj1]

phicoh schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:36:
[...]
Het is op dit moment volstrekt niet in te schatten wat een redelijke prijs is voor een kWh PV. Alle berekeningen (waar o.a. die 80% vandaan komt) zijn gedaan in een totaal andere tijd.

[...]
Dus niets doen en afwachten is op dit moment het beste.

Aan de 80% ligt een berekening over een nogal uitgeklede terugverdientijd (exclusief exploitatiekosten) van zonnepanelen door consumenten ten grondslag. De kosten van zonnepanelen zijn relatief weinig gestegen. En minister Jetten heeft omstreeks juni 2022 nog bevestigd dat 80% het uitgangspunt is. Inmiddels wel met een cap tot 10 eurocent/kWh.

De gasprijs is maar een deel van het probleem. Tot voor kort zo'n 60% (aandeel e-productie in gascentrales). Dat productie-met-gas-aandeel zal rap minder worden.

Als Energiebedrijven aangeven geen 1-jaarscontracten aan te willen bieden omdat ze misschien te veel geld verliezen op de uitvoering van de salderingsregeling, ik weet niet of dit zo is, is het dan misschien een goed idee om juist wel iets te gaan doen zodat er tenminste weer vaste contracten worden aangeboden?

[Ronald]

cj1 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 17:48:
[...]

KISS 80% gaat hem zeer waarschijnlijk niet worden. Dat hebben de rijksambtenaren van EzK al aangegeven door een bovengrens van 10 cent in te willen voeren.

Was die 10ct niet bepaald in 2020. Met kale levertarieven rond de 20ct?
Dan zou je denken dat het ~50% zou moeten zijn.


Er was laatst ook onderzoek dat de gemiddelde intraday prijs betaald voor zonnestroom deze zomer 17ct was.
En de kale levertarieven waren 40-80ct?
Ofwel ~25-50%


Vattenfall en Powerpeers hebben verhoogd naar 16,8 respectievelijk 21ct - nadat ze voornemens waren te verlagen ten opzichte van wat ze eerder gaven. Dit is denk een redelijk stevige indicator waar we aan moeten denken wat fair is voor de leveranciers. Dus dat zou wat mij betreft de ondergrens moeten zijn.

[Fr33z]

wat een chaos is dat voorstel uit de TS zeg. Geen mens kan dat beschrijven, laat staan implementeren. En proberen we hier nu zelf te bedenken wat de energieleveranciers wel of niet gaan doen? Of is het vooral een soort voorstel uitwerken wat wij redelijk zouden vinden?

Ik vind de stelling "consumenten zonder panelen subsidieren de hoge TLV's" ook nogal zwart wit namelijk, maar goed.

Wat is nu echt het probleem dat opgelost moet worden? Welke vraag staat er ter discussie? Wat is een redelijke TLV, uitgaande van de salderingsregeling?

Het antwoord lijkt me vrij eenvoudig, dat heeft namelijk te maken met de prijs en waarde van die zonnestroom. Er is echt wel een gemiddelde te trekken van bijv. afgelopen 3 maanden en dat af te zetten tegen de tarieven in de modelcontracten. Zelfde kun je doen voor vorig jaar. Stel dat je daarmee bijv. vindt dat de waarde van overtollige zonnestroom 40-50% is van het leveringstarief, dan heb je een aardige richtlijn.

[cj1]

Ronald schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 18:18:
[...]
Was die 10ct niet bepaald in 2020. Met kale levertarieven rond de 20ct?
[...]
Er was laatst ook onderzoek dat de gemiddelde intraday prijs betaald voor zonnestroom deze zomer 17ct was.
En de kale levertarieven waren 40-80ct?
Ofwel ~25-50%

Vattenfall en Powerpeers hebben verhoogd naar 16,8 respectievelijk 21ct - nadat ze voornemens waren te verlagen ten opzichte van wat ze eerder gaven. Dit is denk een redelijk stevige indicator waar we aan moeten denken wat fair is voor de leveranciers. Dus dat zou wat mij betreft de ondergrens moeten zijn.

Nee, die 10 cent is nieuw sinds eind juni 2022, zie https://gathering.tweaker...message/72012468#72012468

Ik moest even opzoeken wat intraday prijs is. Als ik het goed begrijp "EPEX Spot" oftewel tot 30 minuten voor tijd handelen per 15 minuten.

Het 17 cent onderzoek had betrekking op de laagste day ahead uurprijs gemiddelde over een periode van 6 maanden (laagste uurprijs was 16,8 cent). En dan ontbreekt nog de informatie of negatieve bedragen zijn uitgezonderd of ingesloten.

Ik vindt het moeilijk om wat 1 of 2 leveranciers doen als redelijk aan te geven. De 9 cent van Eneco kan net zo goed redelijk zijn. Plus het minimum moet in relatie staan tot marktprijzen. Absolute waardes, zoals die 10 cent bovengrens kunnen niet in een marktsysteem.

Ter verduidelijking: In mijn voorstel wordt de prijs vooraf vastgesteld, maar de minimum TLV achteraf (op basis van de verhouding tussen levering versus teruglevering in de facturatieperiode.

[cj1]

Fr33z schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 18:37:
Ik vind de stelling "consumenten zonder panelen subsidieren de hoge TLV's" ook nogal zwart wit namelijk, maar goed.
...
Het antwoord lijkt me vrij eenvoudig, dat heeft namelijk te maken met de prijs en waarde van die zonnestroom. Er is echt wel een gemiddelde te trekken van bijv. afgelopen 3 maanden en dat af te zetten tegen de tarieven in de modelcontracten. Zelfde kun je doen voor vorig jaar. Stel dat je daarmee bijv. vindt dat de waarde van overtollige zonnestroom 40-50% is van het leveringstarief, dan heb je een aardige richtlijn.

Ik vind die stelling ook nogal zwart-wit, maar zo wordt de discussie (zelfs bij ACM) momenteel wel gevoerd.

Alleen is het antwoord niet eenvoudig. De afgelopen 6 maanden zijn er nauwelijks/geen vaste contracten aangeboden. Dat komt vrijwel neer op het einde van de salderingsregeling (8 cent EB+ODE+BTW valt in het niet bij de huidige elektriciteitsprijs).

[niels11]

Fr33z schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 18:37:
wat een chaos is dat voorstel uit de TS zeg. Geen mens kan dat beschrijven, laat staan implementeren. En proberen we hier nu zelf te bedenken wat de energieleveranciers wel of niet gaan doen? Of is het vooral een soort voorstel uitwerken wat wij redelijk zouden vinden?

Ik vind de stelling "consumenten zonder panelen subsidieren de hoge TLV's" ook nogal zwart wit namelijk, maar goed.

Wat is nu echt het probleem dat opgelost moet worden? Welke vraag staat er ter discussie? Wat is een redelijke TLV, uitgaande van de salderingsregeling?

Het antwoord lijkt me vrij eenvoudig, dat heeft namelijk te maken met de prijs en waarde van die zonnestroom. Er is echt wel een gemiddelde te trekken van bijv. afgelopen 3 maanden en dat af te zetten tegen de tarieven in de modelcontracten. Zelfde kun je doen voor vorig jaar. Stel dat je daarmee bijv. vindt dat de waarde van overtollige zonnestroom 40-50% is van het leveringstarief, dan heb je een aardige richtlijn.

Ts heeft zelf een plan bedacht. De laatste stukken van het bij de tweede kamer aanhangige wetsvoorstel kun je hier vinden.

Het voorstel komt erop neer dat de salderingsregeling in stappen wordt afgebouwd en dat bij algemene maatregel van bestuur een minimum terugleververgoeding wordt vastgesteld. Er wordt gedacht aan 80% van het kale leveringstarief. Nieuw sinds juli 2022 is om ook een absolute maximum minimale terugleververgoeding in te voeren om de energieleveranciers te beschermen. Uit de beslisnota van de staatssecretaris:

Daarnaast een absoluut maximum aan de redelijke vergoeding
• Ook adviseren wij u om, gezien de huidige ontwikkelingen in de elektriciteitsprijzen, deze redelijke vergoeding van een absoluut maximum te voorzien, waarbij u de terugverdientijden en het doel van deze minimumvergoeding (consumentenbescherming) in het oog houdt.
• TNO heeft aangegeven dat een redelijke vergoeding van 80% van het kale
leveringstarief in hun berekeningen in 2025 voor de eerste schijf overeenkomt met € 0,099 (in de jaren daarna loopt dit geleidelijk terug naar € 0,087 in 2030). Als bij het bepalen van het absolute maximum bij de absolute getallen uit de TNO-berekening wordt aangesloten, heeft een dergelijk absoluut maximum geen negatieve invloed op de terugverdientijden.
• Wel beschermt een absoluut maximum van de redelijke vergoeding energieleveranciers tegen het verplicht inkopen van stroom tegen een aanzienlijk hogere prijs dan de waarde op het moment van productie. Namelijk, 80% van de zeer sterk gestegen kale elektriciteitsprijzen en de onzekerheden rondom de toekomstige ontwikkelingen zijn niet direct gekoppeld aan de waarde van de elektriciteitsproductie op de groothandelsmarkt. De waarde van door zonnepanelen opgewekte stroom op een zonnige dag rond lunchtijd is laag. De meerkosten die leveranciers verplicht moeten dragen worden aan alle klanten, ook diegenen zonder zonnepanelen, doorberekend waardoor de lasten van een te hoge minimumvergoeding leiden tot onevenredig hoge elektriciteitstarieven voor klanten zonder zonnepanelen. Dit heeft dus een denivellerend effect op de energierekening (voordeel voor de mensen die zich zonnepanelen kunnen veroorloven, nadeel voor de anderen).
• De vraag is of leveranciers aan de klanten wel de hogere kosten kunnen doorberekenen. Meer waarschijnlijk is dat zij zullen gaan proberen te vermijden nog klanten met zonnepanelen te werven.
• Uiteraard staat het energieleveranciers vrij hun klanten een hogere terugleververgoeding te geven.

[phicoh]

cj1 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 17:59:
Aan de 80% ligt een berekening over een nogal uitgeklede terugverdientijd (exclusief exploitatiekosten) van zonnepanelen door consumenten ten grondslag. De kosten van zonnepanelen zijn relatief weinig gestegen. En minister Jetten heeft omstreeks juni 2022 nog bevestigd dat 80% het uitgangspunt is. Inmiddels wel met een cap tot 10 eurocent/kWh.

De gasprijs is maar een deel van het probleem. Tot voor kort zo'n 60% (aandeel e-productie in gascentrales). Dat productie-met-gas-aandeel zal rap minder worden.

Als Energiebedrijven aangeven geen 1-jaarscontracten aan te willen bieden omdat ze misschien te veel geld verliezen op de uitvoering van de salderingsregeling, ik weet niet of dit zo is, is het dan misschien een goed idee om juist wel iets te gaan doen zodat er tenminste weer vaste contracten worden aangeboden?

Die 80% slaat nergens op. Als je bijv. zoals nu 1 euro per kWh betaalt, dan heeft 80% helemaal niets te maken met een redelijke terugverdientijd. Daar die 10 cent limiet bij gekomen. De laatste tijd zijn de prijzen van PV installaties fors gestegen. Die 10 cent heeft nu ook niets met de realiteit te maken.

We hebben nu niets eens genoeg PV tijdens de middag (behalve af en toe op zondag). Dan hebben we het totaal nog niet over de avond en de vroege morgen. Deel van onze elektriciteit komt in de zomer van gas en dat zal nog lang zo blijven. Vooral als over een paar jaar het salderen is afgeschaft en 10 cent TLV als 'marktconform' gezien wordt.

Vaste contracten zijn juist ideaal voor salderen. Als een energiebedrijf voor een periode van een paar jaar energie in kan kopen tegen vooraf bepaalde prijzen, dan is salderen ook eenvoudig.

[ursusMaritimus]

Als de afbouw van de saldering eenmaal begint, krijgen steeds meer mensen met de tlv te maken en wordt de hoeveelheid kWh die per gebruiker wordt teruggeleverd groter.

Daarnaast moeten de netbeheerders voor de afbouw van de salderingsregeling alle ferrarismeters vervangen hebben. Dat kon nog wel eens een breekpunt worden voor 1 januari 2025.

[K van k]

lekker onderbuiken mag op nu.nl ofzo...

[ Voor 91% gewijzigd door teacher op 14-09-2022 19:06 ]

[Domba]

Het gebruik van ENDEX is dat wel zo handig, welk markt aandeel/volume van elektriciteit wordt daar nog verhandeld, via APX day a head gaat nog wel wat handel?

Ik heb een week bekeken aan einde dag DPA's bekeken,
29-8 volume 0
30-8 volume 2
31-8 volume 30
1-9 volume 0
2-9 volume 9
En dan nog voornamelijk eerst volgende maand tot 6 maanden vooruit, voor langere termijn is het grootste deel buiten markt via PPA's als ik me niet vergis.

edit: als het aandeel zonnepanelen groeit met ca 50% in komende paar jaar, wat is er dan nog van de ENDEX peakload "DPA" markt over, die van 8-20h uur a x of y MW is de periode dat zonnepanelen hun opwek hebben, dan sluit toch geheel niet aan op de load, waar blijf je dan met die MW tussen bijv 12 en 16 uur?

[ Voor 26% gewijzigd door Domba op 07-09-2022 10:08 ]

[cj1]

Domba schreef op woensdag 7 september 2022 @ 09:48:
Het gebruik van ENDEX is dat wel zo handig, welk markt aandeel/volume van elektriciteit wordt daar nog verhandeld, via APX day a head gaat nog wel wat handel?

Ik heb een week bekeken aan einde dag DPA's bekeken,
29-8 volume 0
30-8 volume 2
....

edit: als het aandeel zonnepanelen groeit met ca 50% in komende paar jaar, wat is er dan nog van de ENDEX peakload "DPA" markt over, die van 8-20h uur a x of y MW is de periode dat zonnepanelen hun opwek hebben, dan sluit toch geheel niet aan op de load, waar blijf je dan met die MW tussen bijv 12 en 16 uur?

Een terecht punt van zorg is inderdaad als er geen/nauwelijks handel plaats vindt via ENDEX.

Handig is ENDEX wel, dan kun je met relatief weinig getallen als consument zelf je factuur controleren.

Hoe kom je aan die handelsvolumes?

Waar vindt die PPA handel plaats als het niet via ENDEX gaat, en hoe verhouden zich de volumes en waardes?

[ Voor 0% gewijzigd door cj1 op 07-09-2022 14:19 . Reden: de handel -> die PPA handel ]

[Anoniem: 27535]

Controleren van getallen is de uitdaging niet. De netbeheerder gaat over de meters en niet het energiebedrijf. De netbeheerder kan de informatie zelf in een app bieden of je koopt voor 30 euro een P1 meter om het zelf te doen.

Uurtarieven zijn publiek en zijn dus ook te controleren.

Blijft over dat het de vraag wordt waarom energiebedrijven of de overheid een maximum denken te kunnen stellen aan de vergoeding voor kleine producenten. Dat is tegen alle marktregels in en lijkt mij relatief eenvoudig bij Europa van tafel te laten vegen.

Een overheid die de kleine producent verplicht de winst van de groten te leveren is wel redelijk de weg kwijt.

Wat dan wel? Koppelen aan de day ahead tarieven zoals je bij Tibber en Frank al kan. Dat stimuleert daadwerkelijk verbruik en productie te spreiden en af te stemmen.

Het is ook niet logisch meer dat een (relatief) vast tarief verplicht wordt via een modelcontract. Het is ook niet logisch meer dat je voor een goedkope kWh weer een dure terug mag salderen - het was al discutabel omdat het geen verandering van verbruiksgedrag stimuleert.

En *eigenlijk* is dat de bron van de problemen.

Energie is in toenemende mate een distributed concept van producenten en afnemers. Dan moet je je hele systeem van tafel halen en dat faciliteren.
Maar ja, Den Haag blijkt nog steeds eerst en vooral naar de lobby van het grootbedrijf te luisteren. Dus ook al is er geen ontkomen aan, zal het nog wel even duren.

[Domba]

cj1 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:16:
[...]
Een terecht punt van zorg is inderdaad als er geen/nauwelijks handel plaats vindt via ENDEX.

Handig is ENDEX wel, dan kun je met relatief weinig getallen als consument zelf je factuur controleren.

Beperkt aantal cijfers wel, maar veelvoud van 1MW van s'morgens 8 tot 20 uur is iets voor een eindverbruiker met productie, maar die willen liever iets anders dan handelmix, iets groen wat ze kunnen vermelden in jaarverslag, als direct inkopen bij de bron of via energieleverancier een koppeling met een of meerdere windmolen (s) of een zonnepark (PPA)

Hoe kom je aan die handelsvolumes?

https://www.theice.com/marketdata/reports/159

Waar vindt die PPA handel plaats als het niet via ENDEX gaat, en hoe verhouden zich de volumes en waardes?

PPA= Power Purchase Agreements of wel afname zekerheid voor een project waarop waar de financiers dan hun lening op willen verstrekken voor een bepaald project en er zijn veel bemiddelaars.
Ik heb nog geen harde cijfers gevonden, maar zou rond 70% van de verhandelde MWh's gaan.

[phicoh]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:53:
Blijft over dat het de vraag wordt waarom energiebedrijven of de overheid een maximum denken te kunnen stellen aan de vergoeding voor kleine producenten. Dat is tegen alle marktregels in en lijkt mij relatief eenvoudig bij Europa van tafel te laten vegen.

Het gaat een maximum van een minimum.

Eerst was er het idee dat een TLV minimaal 80% van het leveringstarief zou moeten zijn. Toen werden de energiebedrijven wakker en nu is erbij gekomen dat het minimum maximaal 10 cent is.

Dus in de huidige markt zou dat neerkomen op een minimum van 10 cent. Dat is zo weinig dat je net zo goed helemaal vrij kan geven.

[Domba]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:53:
Wat dan wel? Koppelen aan de day ahead tarieven zoals je bij Tibber en Frank al kan. Dat stimuleert daadwerkelijk verbruik en productie te spreiden en af te stemmen.

Dat spreiden is ook maar beperkt voor een prosumer, vannacht tussen 3-5 uur was gunstig om ESS te laden voor de hele dag.
Niet tussen 12 en 16 uur wat je zou verwachten.
Die van het net geladen kan de BTW verrekend worden (salderen) en die direct geladen van PV wil de belastingdienst in principe BTW voor wat in de accu gaat, dat is bij mij nog steeds aan de orde tot ooit een beschikking van een belastinginspecteur die ik niet dit jaar meer verwacht.

[UUDIBUUDI]

Ik kan als leek het kopje "Bij leveringstarieven > 12,5 eurocent:" niet zo goed doorgronden. Ik proef dat misbruik en onwenselijk gedrag uitgebannen moet worden, begrijpelijk. Betere verbruikspatronen moeten ook gestimuleerd worden uiteraard. Maar hoe wordt door dit kopje bewerkstelligd?

Ik zal wellicht weinig kunnen bijdragen aan de discussie, maar als geïnteresseerde en enigszins geïnformeerde lezer zou ik het graag beter begrijpen. Kan iemand dat in een aantal zinnen toelichten?

[cj1]

Domba schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:58:
[...]
https://www.theice.com/marketdata/reports/159

In die rapportages zie ik inderdaad op 6 september dat er geen handelsvolumes staan, echter wel prijzen en stijgingen en dalingen.

Als ik https://www.theice.com/pu.../ICE_Endex_EoD_Report.pdf (over deze End-of-day rapportages) goed begrijp kan er wel handel zijn, maar wordt het minimale volume aan gekwalificeerde transacties niet gehaald.

Bij die 0 volumes verwacht ik dat de schattingsmethodiek gebruikt wordt.

End-of-day volume 0 betekent niet dat er geen handel is.

Als de ENDEX en EPEX naast elkaar liggen, is de vorm van de grafieken redelijk gelijk:

Als indicatie voor de marktprijs lijkt mij de ENDEX (nog steeds) bruikbaar.

[cj1]

UUDIBUUDI schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:15:
Ik kan als leek het kopje "Bij leveringstarieven > 12,5 eurocent:" niet zo goed doorgronden. Ik proef dat misbruik en onwenselijk gedrag uitgebannen moet worden, begrijpelijk. Betere verbruikspatronen moeten ook gestimuleerd worden uiteraard. Maar hoe wordt door dit kopje bewerkstelligd?

Het gaat mij niet om verbruikspatronen, eerder om meer eerlijke elektriciteitsprijzen voor consumenten.

Ik heb wat tekst aan de TS toegevoegd:

Met als doel dat er weer (verplicht) 1-jaars-contracten worden aangeboden en minder socialisatie van de salderingsregeling plaats vindt. Specifiek burgers (1) zonder zonnepanelen en (2) burgers met veel teruglevering en nauwelijks verbruik, die niet/nauwelijks meer laten meebetalen aan het deel van de kosten van de salderingsregeling dat bij de energieleverancier ligt (lage stroomprijs bij teruglevering hoog bij verbruik).

[Domba]

cj1 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:04:
[...]

Als indicatie voor de marktprijs lijkt mij de ENDEX (nog steeds) bruikbaar.

Daar verschillen we van menig, base peakload is levering van bijv 1 MW van 8-20 uur continue, gedurende een maand.
In mijn ogen is dat een "biddingzone" die niet meer van deze tijd is als we meer zonPV en wind willen. en dan is het aanbod/marktlevering die niet meer past

Om 8 uur is die 1MW base hard nodig als je naar NL load kijkt en dat wordt minder richting 12 uur,
tussen 12 uur en 16 uur heb je nodige opwek vanuit zonPV maar ook nog steeds die 1 MW lange termijn levering en de load is 5GW lager dan om 8 uur of 21 uur

Nederland heeft geen binnenlands verbruik als een dromodaris enkel bult profiel (zonPV en peak base load zitten elkaar niet in de weg), maar een kameel profiel met 2 bulten (ZonPV en base peakload zitten elkaar in de weg, argument wat energieleveranciers gebruiken voor lage TLV en ZonPV weinig waarde heeft)

[ Voor 10% gewijzigd door Domba op 07-09-2022 19:22 ]

[cj1]

Domba schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:20:
[...]
Daar verschillen we van menig, base peakload is levering van bijv 1 MW van 8-20 uur continue, gedurende een maand.

Het is niet mijn bedoeling om zoveel marktwerking in één keer op consumenten los te laten, zodat consumenten uitsluitend nog af kunnen rekenen op day-ahead uurtarief basis. In dat geval kunnen 95% van de energieleveranciers stoppen. (Voor de lange termijn lijkt mij inderdaad meer afstemming van vraag en aanbod wel aan de orde.)

Voor nu is er iets nodig om een minimum terugleververgoeding vast te stellen die gerelateerd is aan een marktprijs en een mate van gebruik van de salderingsregeling. Een 10 cent limiet invoeren in een systeem dat gebaseerd is en moet zijn op marktwerking kan niet. Dat lijkt op de onredelijkheid van de fictieve vermogensrendementsheffing op spaargeld met nihil rente. Al helemaal als de onderbouwing is omdat de installatie anders te snel terugverdiend is. Anderzijds 80% van het leveringstarief als minimum TLV is ook onrealistisch bij zo'n grote spreiding tussen laagste en hoogste tarieven per jaar.

Met 5-jaarscontracten op 24,5 cent zie ik "vaste" levertarieven de komende 5 jaar niet snel onder de 12,5 cent komen (tenzij de gasgestookte elektriciteitscentrales worden vervangen door een alternatief). Met 10 cent als limiet op het minimum verwacht ik veel TLV's op 10 cent om de kosten van de salderingsregeling voor e-leveranciers te dekken. Het SAP draadje gaat het druk krijgen.

[Domba]

Een poging om het ergens anders aan te koppelen is nog steeds een hele prestatie, maar de marktprijs is drijfzand.

Neem de merit order, de duurst nog net benodigde, in dit geval de gascentrale bepaald de prijs, bedenk daar maar iets anders op. Deze staat nu op zijn kop door schaarste, maar op moment we meer hernieuwbaar hebben zou de prijs ook stijgen, daar de LCOE kosten van de gascentrale stijgen (wel minder) als we bijna zonder kunnen en steeds minder draaiuren kunnen maken.

Dat is dan spotmarkt, nu wil EU ingrijpen het is maar de vraag of aanbod dan niet gewoon verdwijnt van de spotmarkt naar OTC (over the counter) en als nog daar tegen hogere prijs aanbied en spotmarkt achterlaat met meer vraag en minder aanbod, die hele biedzone is ook nog eens een koperen plaat, weinig relatie met hoe kabels werkelijk lopen.

Het eigenlijke plafond zijn de onbalans kosten die Tennet berekend (waar de zelfde gascentrale regelvermogen kan aanbieden ipv de spotmarkt) waar een programma verantwoordelijk (PV) mee te maken heeft als deze onvoldoende invoeding kan indienen per kwartier bij Tennet tov van verbruik van de gebruikers, als deze via OTC inkoop daar onder blijft is dat voor PV nog steeds goedkoper.

De PV zal proberen of kan deze onbalans kosten doorberekenen aan de energieleverancier die dat weer vrij vlot kan door berekenen aan de klein verbruikers, zoals we afgelopen maanden hebben gezien, als het goed zijn de nog bestaande vaste contracten bij energieleverancier al tegen een bepaalde prijs gereserveerd/aangekocht, bij start van het vaste contract.

De ingreep van EU zal een lagere spotmarkt prijs geven als die door gaat, maar of een evenredige lagere E-tarief voor huishoudens geeft, is nog maar de vraag.

[MSXBas]

MSXBas schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:22:
75k adressen afschakelen/ 8M huizen (bron: CBS 5-8-2021) is minder dan 1% dat dan dus wel eens afgeschakeld wordt.

KISS (keep it Simple stupid): minimaal 80% tarief
En omdat het overschot zich niet houdt aan de huidige grenzen voor hoog- en laagtarief zou andere grenzen voor hoog- en laagtarief logisch zijn.

Als slechts 1% wel eens afgeschakeld wordt, dan wordt dus toch bijna alle stroom gewoon verbruikt in dezelfde wijk? Een ander adres in dezelfde wijk betaalt dan toch op dat moment 100% van het stroomtarief?
Dus de zonnestroom van buurman 1 afleveren bij buurman 2 levert de energiemaatschappijen 20% marge op, zonder noemenswaardige transportverliezen en/of opslagverliezen.
Dat lijkt me zeer beperkt risico voor de energieleveranciers. En je houdt een marktprikkel om lokaal zonnestroom op te wekken dus Urgenda is ook blij.
Een 10 cent lijkt me hiervoor te weinig als TLV.

[cj1]

Domba schreef op donderdag 8 september 2022 @ 01:15:
Een poging om het ergens anders aan te koppelen is nog steeds een hele prestatie, maar de marktprijs is drijfzand.

De EU gaat dus proberen de SPOT markt prijzen te drukken. Begrijpelijk omdat de winsten van niet-gas-elektriciteitsproducenten flink stijgen omdat ze meeliften op de gestegen elektriciteitsmarktprijzen, die zeker in Nederland grotendeels veroorzaakt worden doordat zo'n 60% van de elektriciteit met gas wordt geproduceerd.

Ik verwacht dat het (onbalans)regelvermogen voor een nog groter aandeel dan 60%, gas als bron heeft. Dus ook niet echt een indicator kan zijn voor de waarde van zonnestroom.

Desondanks blijf ik de voorgestelde cap van 10 cent niet redelijk vinden voor de consumenten die nauwelijks salderen, bijvoorbeeld omdat ze geïnvesteerd hebben in een accusysteem.

Misschien moet het minimum dan maar gekoppeld worden aan het basisbedrag zoals die in de SCE subsidieregeling gehanteerd wordt. SCE is vermoedelijk afgeleid van het SDE. SDE gaat over grootverbruik aansluitingen dus daar speelt salderen geen rol in de prijs. Met nog een correctie/verhoging voor subsidiestapeling en niet-aanvragen van de regeling. Bijvoorbeeld in 2022 loopt het niet storm: 22 van 150 miljoen aangevraagd, en die 22 miljoen projecten krijg vaak nog subsidie uit een ander potje. Dan weet je dat het basisbedrag te laag is (SCE zon-PV kleinverbruik aansluiting in 2022: 12,4 cent / kWh).

Consument zonnepaneelinstallaties zijn vaak nog kleiner dan de meest gekozen 3x80A kleinverbruikaansluiting bij SCE, daarom hoort een reële vergoeding voor teruglevering eigenlijk nog hoger te liggen.

[Domba]

cj1 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:11:
[...]
Desondanks blijf ik de voorgestelde cap van 10 cent niet redelijk vinden voor de consumenten die nauwelijks salderen, bijvoorbeeld omdat ze geïnvesteerd hebben in een accusysteem.

Mee eens, een max vergoeding op basis van 7-8 jaar terugverdien tijd van ZonPV installatie is geen oplossing, want dat is de basis voor die 9,9ct/kWh cap, zou juist de minium vergoeding moeten zijn (het verwachtingsbeeld dat de overheid uitdraagt) en dan bij levertarieven >14ct/kWh 70% procent van het kale levertarief, maar geeft dat maar eens een basis voor vast/variabel met huidige los zand contracten, in principe kan energieleverancier voor ieder verschillende tarieven hanteren en ook nog op elk moment de TLV veranderen en bij variabel op elk moment de saldeerperiode wijzigen (daarmee is de 7-8j ROI die overheid wil beloven, niet zeker ) waarvan het plan is dat deze afgebouwd wordt richting 2030.

Ik ben zelf uitgegaan (mijn inzet) dan van 70% daar LV ook kosten heeft, met thuisaccu hebben deze niets meer aan hun profielindeling.
In principe kan ik elk moment met 3x25A invoeden of afnemen, je kan nu geen afspraken maken wat daar tegen overstaat om bijv invoed profiel die ze gebruiken te volgen.
Bij dynamisch is uurtarief nog sturend als belastingdienst daar niet met 4-8ct/kWh (met huidige 9% BTW, wat als het weer 21% BTW is met day a head uren van €0,80/kWh) doorheen loopt met de regel op dat moment geldende afnametarief voor BTW belastbare


[In juni wilde ik gebruikmaken van een 1j vast contract die werd abrupt in getrokken toen LV ondekte dat er B16 (thuisaccu) in centraal aansluitregister stond.]

of je kan voor dynamisch gaan.
Ik heb dan geinvesteerd in opslag (15kWh + 15kWh aankomende uitbreiding) voldoende om 9-10 van de 12 maanden in principe geen enkele afname nodig zou hebben en wil eigenlijk nog iets uitbreiden dat ik 4-5h van mijn opwek kan opslaan (op moment nog geen panelen op de woning, enkel op de garage waarvan deel niet in aanmerking komt voor BTW teruggave zijn van ruim voor Fuchs arrest), dan verwacht je eigenlijk dat meest gunstige is om tijdens meeste opwek de accu te vullen (ook als er geen negatief uurtarief is) bij dynamisch en het E-net ook iets minder gaat belasten,
Maar onder de onderstreep is dat vaker minder gunstig door de BTW die voor kleinverbruikers via salderen wordt geregeld (belastingplan 2022) dan laden net na middernacht van het net, voor grootverbruikers is daar wel na 3 jaar een oplossing gekomen welke is opgenomen in belastingplan van 2022,

Met belastingdienst dat gaat nog wel even duren, thuisaccu is net als een laptop een roerend goed, waarom dan niet of de zelfde regels aanhouden en de investerings BTW (deels) verrekenbaar maken of het geheel beperken tot wat alleen over de E-meter heen en weer gaat, maar wel het gebruik met BTW anders willen belasten als ik uit eigen opwek laadt en niet van het net.
Met de regel tegen op dat moment geldende tarief is laden vanuit het net nog wel te volgen, maar uit eigen opwek laden is, de belastingdienst een dobbelsteen, kans op elke keer andere intrepetatie, wat neerkomt op is dat nu het moment van uit opwek laden of het moment van verbruik (AMvB of een richtlijn ontbreekt), als ook waarom wat ik niet voor BTW mag verrekenen, niet tot prive vermogen mag tellen, zoals met de normale BTW regels voor andere BTW belastbare goederen
(bij dynamisch laadt je juist bij laag uurtarief om te gebuiken op ander moment, waarom zou je anders een thuisaccu nemen)

Waarom niet alleen wat over de E-meter van netwerkbeheerder gaat dat eventueel in aanmerking komt voor omzetbelasting, scheelt beide zijde een hoop administratie, dynamisch heeft 8760 uurtarief perioden, De netwerkbeheerder E-meter is de meetkwaliteit geborgd, dat kan ik niet, met een aantal din rail metertjes, die hooguit MID zijn.

Overheid ziet een toekomst voor thuisaccu's maar heeft er nog niet verder over nagedacht, zelfde als wel een wetsvoorstel afbouwsalderingsregeling opgesteld, maar kamervragen over de saldeerperiode (per jaar of per tariefperiode/maand) zijn na 2 maanden ook nog niet beantwoordt.

[cj1]

Domba schreef op donderdag 8 september 2022 @ 14:15:
[...]
Ik ben zelf uitgegaan (mijn inzet) dan van 70% daar LV ook kosten heeft, ...

Overheid ziet een toekomst voor thuisaccu's maar heeft er nog niet verder over nagedacht, zelfde als wel een wetsvoorstel afbouwsalderingsregeling opgesteld, maar kamervragen over de saldeerperiode (per jaar of per tariefperiode/maand) zijn na 2 maanden ook nog niet beantwoordt.

De energieleverancier (LV?) heeft kosten aan de salderingsregeling.

Die zijn een stuk hoger nu het volume van de spreiding van de e-prijzen oploopt: lage stroomprijzen bij teruglevering en hoog bij afname was er ook in 2020 al. Consumenten produceren steeds meer zonnestroom, en salderen daardoor steeds meer in kWh en nog meer in €.

De lage prijs bij teruglevering wordt veroorzaakt door een enorm (SDE) gesubsidieerd aanbod.

Dus niet zo plezant van de Rijksoverheid om:

1. de e-leveranciers op te zadelen met (een deel van) de kosten van een salderingsregeling,
2. en de terugleverende consumenten zonder enige zekerheid te laten concurreren met een enorm SDE gesubsidieerd aanbod.

Dayahead/onbalans is in NL grotendeels gebaseerd op gasgestookte productie.

Als er geen zonnestroom is, moet elektriciteit met gas* geproduceerd worden.

*) en een beetje met de kolencentrales
Dus is de waarde van de consumenten-zonnestroom de prijs die productie anders met andere subsidievrije bronnen (lees: gas) zou kosten: het (Tennet?) onbalans-tarief.

Naarmate er meer gesaldeerd wordt, heeft de energieleverancier meer kosten en dient er daarom een lagere minimum TLV te zijn.

Correctie 1 is voor de uurspreiding van de gemiddelde prijs: momenteel zo'n factor 1,93 verschil tussen gemiddeld de laagste en de hoogste uurprijs over een periode van 6 maanden.

Correctie 2 is voor de maandspreiding in het seizoen: In jan-jun 2020 was het verschil tussen de laagste gemiddelde maandprijs een factor 2,10. Vermenigvuldigd is dat 4,06.

Ik denk dat een consument die maximaal saldeert een minimum TLV van 25% van zijn levertarief hoort te krijgen. Dit bij een modelcontract = 6 maanden. Voor een jaarcontract zal correctie 2 een aanpassing nodig hebben. Daar is de seizoensspreiding wat groter: factor 2,73 in 2020, komt overeen met een minimum TLV van 19% (bij maximaal salderen).

Ik denk dat voor een consument die minimaal/niet saldeert een minimum TLV van 52% van het levertarief nog aan de te lage kant is. Mede ingegeven door:

• Budget Energie die 41% hanteert als gemiddelde voor haar hele klantenbestand
• 39% momenteel de gemiddelde TLV is, zelfs bij kale leveringstarieven ver boven de 12,5 cent
• én een deel van de lage uurprijzen zich in de nacht bevinden
• én zonnestroom ook in uren met hogere prijzen dan de laagste prijs geproduceerd wordt.

[phicoh]

cj1 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 10:49:

de e-leveranciers op te zadelen met (een deel van) de kosten van een salderingsregeling,

Het is helemaal geen probleem als energieleveranciers een deel van de kosten van de salderingregeling hebben. Die kosten worden gewoon weer doorberekend aan de klanten van die energieleverancier.

Het wordt pas een probleem als er tussen energieleveranciers een grote onbalans ontstaat. Als iedere energieleverancier het zelfde percentage te salderen elektriciteit heeft, dan zijn de kosten daarvan in basis gelijk.

Als de overheid de ODE verhoogt en dan dat geld geeft aan te energiebedrijven te compensatie van de kosten van salderen, dan betalen de kleingebruikers nog steeds de rekening (plus BTW) maar wordt er alleen op een ingewikkelde manier geld rondgepompt.

Als aantoonbaar, andere plaatsen van PV (op de grond, op daken van bedrijven) genoeg groei laten zien om vermindering van groei in gesaldeerde PV over te nemen, dan kan er wat mij betreft iets gedaan worden aan de salderingsregeling.

Voorzover ik in kan schatten is gesaldeerde PV op dit moment het grootste volume dat ieder jaar toegevoegd wordt. Voor PV op de grond zit het net vol. Bedrijven zijn niet geinteresseerd in PV op hun daken.

Dus de krokodillentranen van de energieleveranciers zijn niet echt relevant.

[Domba]

@cj1 sorry ja LV=energieleverancier

Ik ben 100% prosumer, ik kan je berekenings factoren dan ook niet volgen.
Voor mijn verwarming ben ik 100% afhankelijk van TLV & salderen, voor al mijn andere elektra verbruik 0% (onafhankelijk van netaansluiting)

Beetje off-topic, waarom ik zo actief ben rond TLV&salderen
Is dat met de toevoeging van een thuisaccu ik om technische reden het hele jaar voor mijn normale verbruikers in en rond mijn woning enkel met uitzondering van de warmtepomp eigenlijk off-grid ben.

Het deel van mijn PV die net-gebonden type omvormers heeft, als deze net geschakeld zijn wordt volledig gebruikt voor salderen voor het verbruik van de warmtepomp, dus enkel seizoen verschoven verbruik.

De technische reden,
Ik heb een TT-stelsel netaansluiting , komt meer voor in buitengebied en is wereldwijd 2e meest voorkomende type huisaansluiting.
Dat geeft een veiligheids issue op moment je een thuisaccu toevoegt en los kunt koppelen van je net aansluiting met behoud van stroomvoorziening van je huisinstallatie met de NL-NEN1010.
In nederland schrijft de NEN1010 een hoofdschakelaar voor die ook de nul onderbreekt, als je nu een PEI (prosumer electric installation) in eiland mode (verbruikers parallel met omvormer aangesloten op netaansluiting) gaat, verlies je de referentie nul bij een TT-netaansluiting als ook de bedrijfs nul aarde koppeling bij de netbeheerder, waarmee je grote kans hebt bij een storing dat je aadlekschakelaars (persoonbescherming) gewoon niet meer werken want er is geen zekerheid dat bij een fase-aarde sluiting de stroom kan weglekken voor benodigde stroomverschil (15-30mA) om af te schakelen

In eiland mode schakelen is een actieve handeling waarbij je deze nul-aarde binding kunt aanpakken en in eiland mode lokaal een TN-CS stelsel hebben.

In UPS mode zijn je verbruikers niet parallel maar achter de hybride/off-grid omvormer geschakeld en maakt de verbruikers niet uit wat voor de omvormer gebeurt of daar wel of geen verbinding met een het net is, behalve dan voor je afzekering en de beveiliging van huisinstallatie in geval je geen hybride met zware transformator omvormer hebt ,
Bewaking aan netzijde van de nul dat die niet onderbroken is, is niet zo eenvoudig,
Bij mijn Deye hybride omvormer is niet aansluiten op net, geheel off-grid, zoveel eenvoudiger daar ik eenvoudig meer of minder PV bij kan schakelen zodat accu voldoende geladen blijft en als deze PV niet meer nodig is, wordt die netgebonden geschakelt en start de netgebonden type omvormer weer op en voedt weer in op netaansluiting en spaar ik kWh's voor warmtepomp in de winter
En als het geen elfstedentocht winter is heb ik overschot aan het eind.

[cj1]

phicoh schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 11:21:
[...]
Het is helemaal geen probleem als energieleveranciers een deel van de kosten van de salderingregeling hebben. Die kosten worden gewoon weer doorberekend aan de klanten van die energieleverancier.

Kamervraag kenmerk 2022Z15973

Dat doorberekenen van die kosten aan andere klanten is dus wel een probleem. Anders hoeven er geen Kamervragen (kenmerk: 2022Z15973) door Henri Bontenbal (CDA) gesteld te worden aan minister Jetten over de oplopende kosten van de salderingsregeling voor huishoudens.

Het gebrek van Henri Bontenbal's vraag aan minister Jetten is dat de oplopende kosten niet alleen gesocialiseerd worden (lees: meebetalen) over huishoudens zonder zonnepanelen, maar ook over huishoudens met zonnepanelen die nauwelijks/niet salderen. Huishoudens zonder zonnepanelen betalen meer voor de levering, en zonder saldering krijgen een lagere TLV dan de werkelijke waarde.

Socialisatie kosten salderingsregeling

Volgens CBS blijkt dat de woningen in 2021 voor 4,5 miljard aan kWh zonnestroom op een totaal van 11,3 miljard kWh.

40% particuliere zonnestroom productie tegenover 60% SDE gesubsideerde zonnestroom productie in 2021.

De productie door woningen loop ook rap op: 2,6 miljard kWh in 2019 en 3,8 miljard kWh in 2020.

Bij 75% saldering (en aannames 25% direct verbruik) gaat de socialisatie in 2021 over circa 3,4 miljard kWh, die te verdelen zijn over een totaalverbruik van 22,4 miljard kWh (8 miljoen woningen x 2800 kWh per jaar) minus 3,4 (salderingsvolume) = 19,0 miljard kWh plus over de netto teruggeleverde kWh.

Bij 40 cent per kWh prijsverschil tussen hoog en laag, gaat het te socialiseren dan niet over

Henri Bontenbals' miljarden euro's aan socialisatie

wel over circa 1,36 miljard euro (3,4 miljard kWh maal 0,4 euro), te verdelen over 19,0 kWh + circa 5% netto teruglevering over 4,5 miljard kWh productie = circa 19,23 miljard kWh; afgerond 7 cent per kWh in 2021.

Aangezien nog minimaal 50% van de consumenten toen een vast contact had, valt daar weinig op te socialiseren. Dus komt mijn schatting uit op rond de 14 cent per kWh.

[ Voor 10% gewijzigd door cj1 op 09-09-2022 15:47 . Reden: aannames 20% direct verbruik+22,4-3,4=) 19,0 miljard ]

[phicoh]

cj1 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:52:
[...]

Kamervraag kenmerk 2022Z15973

Dat doorberekenen van die kosten aan andere klanten is dus wel een probleem. Anders hoeven er geen Kamervragen (kenmerk: 2022Z15973) door Henri Bontenbal (CDA) gesteld te worden aan minister Jetten over de oplopende kosten van de salderingsregeling voor huishoudens.

Het gebrek van Henri Bontenbal's vraag aan minister Jetten is dat de oplopende kosten niet alleen gesocialiseerd worden (lees: meebetalen) over huishoudens zonder zonnepanelen, maar ook over huishoudens met zonnepanelen die nauwelijks/niet salderen. Huishoudens zonder zonnepanelen betalen meer voor de levering, en zonder saldering krijgen een lagere TLV dan de werkelijke waarde.

Socialisatie kosten salderingsregeling

Volgens CBS blijkt dat de woningen in 2021 voor 4,5 miljard aan kWh zonnestroom op een totaal van 11,3 miljard kWh.

40% particuliere zonnestroom productie tegenover 60% SDE gesubsideerde zonnestroom productie in 2021.

De productie door woningen loop ook rap op: 2,6 miljard kWh in 2019 en 3,8 miljard kWh in 2020.

Bij 75% saldering (en aannames 20% direct verbruik en 5% teruglevering) gaat de socialisatie in 2021 over circa 3,4 miljard kWh, die te verdelen zijn over een totaalverbruik van 22,4 miljard kWh (8 miljoen woningen x 2800 kWh per jaar) minus 3,4 (salderingsvolume) = 19,0 miljard kWh.

Bij 40 cent per kWh prijsverschil tussen hoog en laag, gaat het dan niet over

Henri Bontenbals' miljarden euro's aan socialisatie

wel over circa 1,36 miljard euro.

Bij het gebruik van het woord 'socialisering' is Bontebal eigenlijk al uitgespeeld. Salderen is een stimuleringsregeling voor duurzame energie. Het is logisch dat iedereen die energie gebruikt daar aan meebetaalt. Zonder die te salderen PV was deze zomer het gas gebruik veel hoger geweest. Dat had iedereen ook een bak geld gekost (plus de bijkomende milleuschade).

Ik hoop dat het resultaat van punt 3 publiek wordt: hoeveel kost het salderen echt per kWh die aan consumenten geleverd wordt.

Het doel van de overheid is om in 2030 35 TWh op het land op te wekken. Dus met die 3.8 miljard kWh in 2020 zitten we op 10% van dat doel.

Als je mij vraagt voert de overheid morgen dezelfde ODE in voor groot verbruikers als nu geldt voor particulieren en gebruikt dat om de salderingsregeling te betalen. Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren.

Dus is het alternatief om kleingebruikers voor de salderingsregeling te laten betalen. En voor dat werkt het huidige systeem prima.

[phicoh]

cj1 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:52:

Dat doorberekenen van die kosten aan andere klanten is dus wel een probleem.

Een indirect argument dat de kosten van salderen zwaar overdreven worden:

In Nederland wordt elektriciteit voor het grootste deel op gewekt met gas. Dus als de gasprijs omhoog gaat, dat die van elektriciteit ook omhoog. Maar vawege het salderen gaat de prijs van elektra extra snel omhoog.

Dus dan zou je verwachten dat mensen die elektrisch verwarmen maar geen PV hebben hem ondertussen beginnen te knijpen. Als de prijs van elektra sneller omhoog gaat dan die van gas wordt het op termijn niet leuk.

Maar dat is niet wat we zien. We zien geen groepen die klagen over de prijs van elektra en weer terug willen naar gas. We het tegendeel. Warmtepompen zijn niet aan te slepen. Mensen plannen allerlei andere vormen van elektrisch verwarmen.

Dus we kunnen concluderen dat de prijs van elektra op dit moment concurrerend is t.o.v. gas en dat de kosten van salderen dus op dit moment geen rol spelen.

[bbbrumbrum]

phicoh schreef op zondag 11 september 2022 @ 07:55:
[...]


Een indirect argument dat de kosten van salderen zwaar overdreven worden:

In Nederland wordt elektriciteit voor het grootste deel op gewekt met gas. Dus als de gasprijs omhoog gaat, dat die van elektriciteit ook omhoog. Maar vawege het salderen gaat de prijs van elektra extra snel omhoog.

Dus dan zou je verwachten dat mensen die elektrisch verwarmen maar geen PV hebben hem ondertussen beginnen te knijpen. Als de prijs van elektra sneller omhoog gaat dan die van gas wordt het op termijn niet leuk.

Maar dat is niet wat we zien. We zien geen groepen die klagen over de prijs van elektra en weer terug willen naar gas. We het tegendeel. Warmtepompen zijn niet aan te slepen. Mensen plannen allerlei andere vormen van elektrisch verwarmen.

Dus we kunnen concluderen dat de prijs van elektra op dit moment concurrerend is t.o.v. gas en dat de kosten van salderen dus op dit moment geen rol spelen.

Je weet elektra met gas word gemaakt? En dat de duurste aanbieder (gas) de marktprijs bepaald?
Ik kan werkelijk niets maken van je post.

Alleen al deze uitspraak;

Maar vawege het salderen gaat de prijs van elektra extra snel omhoog.

???

[phicoh]

bbbrumbrum schreef op zondag 11 september 2022 @ 08:11:
[...]

Je weet elektra met gas word gemaakt? En dat de duurste aanbieder (gas) de marktprijs bepaald?
Ik kan werkelijk niets maken van je post.

Alleen al deze uitspraak;


[...]
???

Ja. Er zijn mensen die beweren dat salderen extreem duur is voor mensen zonder PV (lees maar terug in dit topic). Dus als de prijs van elektra gelijk opgaat met die van gas (zoals je zou verwachten op basis van de normale marktmechanismen) dan is salderen dus niet extreem duur.

[cj1]

phicoh schreef op zondag 11 september 2022 @ 09:12:
[...]
Dus als de prijs van elektra gelijk opgaat met die van gas (zoals je zou verwachten op basis van de normale marktmechanismen) dan is salderen dus niet extreem duur.

De prijs van elektriciteit zal die helemaal gelijk op gaan met die van gas: minimaal 30-40% van de Elektriciteit wordt niet opgewekt met gas. Waarbij ik verwacht dat gas momenteel als laatste gebruikt gaat worden qua regelvermogen.

De kosten van salderen lopen in rap tempo op. Ik had niet verwacht dat in 2021 volgens CBS cijfers zo'n 40% van de zonnestroomproductie van installaties op woningen komt, eerder 15-25%.

[tss68nl]

cj1 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:22:

Bij leveringstarieven > 12,5 eurocent:

1. Aansluitingen met nauwelijks verbruik t.o.v. teruglevering a.k.a. Levering-Teruglevering-verhouding (≤ 2% over periode (jaar)afrekening), minimaal 50% van ENDEX 1-jaar peak, optie: en 100% salderen, als beloning voor zulke lage stilstandsverliezen
2. Minimaal 45% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 2% en ≤ 5%
3. Minimaal 40% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 5% en ≤ 10%
4. Minimaal 35% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 10% en ≤ 20%
5. Minimaal 30% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 20% en ≤ 30%
6. Minimaal 25% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 30% en ≤ 40%
7. Minimaal 20% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 40% en ≤ 50%
8. Minimaal 15% van ENDEX 1-jaar peak bij LT-verhouding > 50%
9. Bij andere contractduur dan 1 jaar een bijpassende ENDEX contracttermijn kiezen. Indien contracttermijn niet beschikbaar, dan verhoudingsgewijs omrekenen: 12 naar 6 maanden (50% korter), is verschil tussen 12 en 24 maanden (100% langer) naar rato optellen. Bijvoorbeeld: 12 maanden: €180, 24 maanden € 160, dan is 6 maanden 2 x € 20 hoger dan € 180 = € 220.
10. 5% hoger minimum bij aansluitingen die niet terugleveren bij negatieve EPEX prijzen.
11. Indien TLV < 10 eurocent dan minimaal 10 eurocent
12. De overheid dient per dag de ENDEX 1-jaar peak tarieven te publiceren (ter controle van contract)

Bij uurprijzen:

• Minimaal 95% bij afrekenenen op EPEX uurprijzen

Gebrek van deze systematiek:

• Schommelingen in ENDEX prijzen, eventueel op te vangen met een 10 of 20 daags gemiddelde.
• Beperkte indicator. De elektra markt loopt naast ICE Endex (termijnmarkt) ook via OTC (Over the counter = onderling), Epex spot (dayahead = uurprijzen, voor 12u), Onbalansmarkt / Balanceringsmarkt (TenneT), Intraday (kwartierprijzen tot 5 min. voor aanvang, ook via APX) en Reserve / regelmarkt (ook TenneT).
• Een koppeling met de markt voor regelvermogen (bij te veel aanbod), is redelijk omdat de omvormers automatisch vermogen verminder/afschakelt als de netfrequentie of -spanning te hoog oplopen.
• Windmolen en watermolen terugleveraars krijgen zo misschien te lage TLV's. Zij leveren vermoedelijk meer energie terug op momenten met hoge EPEX-uurprijzen marktwaarde.
• Geen beloning voor opstellingen die relatief meer extra vroeg en extra laat terugleveren. Extra schuin oost-west opstellen is bij uurprijzen momenteel pas interessant als het gemiddelde prijsverschil tussen hoogste en laagste uurtarief waarbij zonnestroom wordt teruggeleverd een factor 3 is.
• Verlies positief rekeningsaldo bij faillissement e-leverancier.

Ik dacht eerst dat dit een serieus wetvoorstel was, maar je hebt dit zelf verzonnen? We struikelen in Nederland al over regels die 100x simpeler zijn dan dit.

Ik heb een ander voorstel wat een stuk simpeler is en veel beter werkt:
TLV overdag laag, en 's avonds hoog.

Alles opgelost:

• Terugleveraars investeren in batterijen.
• Netcongestie opgelost: pieken afgeroomd en ingevuld later op de dag.
• Afhankelijkheid van gas in avonduren wordt lager.

We hebben toch al sinds jaar en dag een daltarief en een normaaltarief? Waarom denkt iedereen dan nog steeds in cirkeltjes en proberen we percentages van levertarieven te hanteren terwijl we weten dan de prijs van de TLV niet recht-evenredig maar omgekeerd evenredig gerelateerd moet worden aan het levertarief?

[chielsen]

En dat normaal en daltarief is dus flink achterhaald. Als je niet met uur/kwartierprijzen gaat werken ga je nooit dmv prijs de pieken vlak krijgen. Het kan hard waaien of niet( hele dag door), de zon kan flink schijnen of niet (halve dag). Je hebt de piek momenten van koken, treinen die rijden, fabrieken die vol aan staan,auto opladen (redelijk afgevlakt maar zal toch steeds meer een dingen worden)...

Dit is niet te vangen in een laag of hoog tarief. Als er verder geen prikkel is zal je dus flinke pieken krijgen omdat iedereen thuis komt en gaat koken maar ook de auto aan de lader zet bijv. Iedereen legt panelen op zuid omdat er net meer opbrengst is ipv oost/west etc etc

[cj1]

tss68nl schreef op maandag 12 september 2022 @ 00:52:
[...]
Ik dacht eerst dat dit een serieus wetvoorstel was, maar je hebt dit zelf verzonnen? We struikelen in Nederland al over regels die 100x simpeler zijn dan dit.

Inderdaad, zelf verzonnen.

tss68nl schreef op maandag 12 september 2022 @ 00:52:
[...]

• Terugleveraars investeren in batterijen.

In oplossing die bestaan uit meer spullen geloof ik niet. Nieuw spullen is nieuwe problemen en meer problemen.

tss68nl schreef op maandag 12 september 2022 @ 00:52:
[...]
We hebben toch al sinds jaar en dag een daltarief en een normaaltarief? Waarom denkt iedereen dan nog steeds in cirkeltjes en proberen we percentages van levertarieven te hanteren ...

Om een rem op de leveringstarieven te zetten?

[tss68nl]

cj1 schreef op maandag 12 september 2022 @ 09:38:
[...]
In oplossing die bestaan uit meer spullen geloof ik niet. Nieuw spullen is nieuwe problemen en meer problemen.

Ok, prima. Maar je weet dat het energieprobleem zit in het niet voldoende kunnen opslaan van energie? Als we dat oplossen hebben we het probleem opgelost.

Om een rem op de leveringstarieven te zetten?

Dat is symptoombestrijding. Je moet het echte probleem aanpakken en dat is dat we momenteel terugleveren als de er een overschot is, en afnemen als er een tekort is. De waarde van energie en dus de tarieven zijn daar rechtstreeks van afhankelijk.

Weet je wat er gebeurt als je als consument niet gaat bufferen? Miljarden voor netverzwaring noodzakelijk, en bedrijven als Eneco gaan buffers / batterijen plaatsen. Dan blijf je als consument afhankelijk van de nukken van de energiemaatschappij en kunnen ze vragen wat ze willen voor energie.
Als je al particulier slim bent dan installeer je wél een buffer. Dan heb je 8 maanden in het jaar geen energiemaatschappij nodig...sterker nog, dan hebben ze jouw stroom nodig in de avonduren.

Dat zorgt voor een gezonde balans en dus een goede marktwerking met concurrerende tarieven tot gevolg.

[Ep Woody]

Aan de andere kant hebben we nog bijna geen overschot in productie, en met iedere kWh die je opslaat verlies je energie waardoor er nog minder overschot is aan energie. Oftewel opslaan kost energie, je kan beter de energie delen met de buren.

[cj1]

Beter eerst de belastingregels zo aanpassen dat het juiste gestimuleerd wordt. Dat betekent minder salderen en meer vraag en aanbod in balans brengen.

Vraag en aanbod beter in balans brengen is wat mijn voorstel beoogd.

Dat met een positieve insteek:

Geef een hogere minimale terugleververgoeding bij minder salderen.

Wordt meteen je opslagsysteem weer interessant, of niet?

Overigens, opslag van elektriciteit is aardig voor 3-4 dagen, niet voor 180 dagen, en in die seizoensverschillen zit hem volgens mij de pijn van het salderen voor energieleveranciers. Plus ontbreekt een plan (ook hier in de reacties) hoe we (qua regelgeving) aan meer opslag komen.

In Duitsland (geen saldering volgens mij) zijn er nog wel 1-jaars elektriciteitscontracten te koop: bijv. Vattenfall Natur12 Strom à 70 cent/kWh. Of komt dit omdat Duitsland minder gas gestookte elektriciteitsproductie heeft als Nederland?

In België (terugdraaiende teller, klinkt als een soort salderen) vindt ik enkel variabele tarieven. En België heeft 44% kernenergie en ruim 25% hernieuwbaar in de e-productie mix.

Mede hierdoor denk ik dat de huidige salderingsregeling een probleem is.

De vernieuwde opzet van de Energiewet, kan mijns inziens zonder grote ingrepen, al beter.

[phicoh]

tss68nl schreef op maandag 12 september 2022 @ 12:10:
Weet je wat er gebeurt als je als consument niet gaat bufferen? Miljarden voor netverzwaring noodzakelijk, en bedrijven als Eneco gaan buffers / batterijen plaatsen. Dan blijf je als consument afhankelijk van de nukken van de energiemaatschappij en kunnen ze vragen wat ze willen voor energie.
Als je al particulier slim bent dan installeer je wél een buffer. Dan heb je 8 maanden in het jaar geen energiemaatschappij nodig...sterker nog, dan hebben ze jouw stroom nodig in de avonduren.

Dat zorgt voor een gezonde balans en dus een goede marktwerking met concurrerende tarieven tot gevolg.

Netverzwaring is toch al noodzakelijk. Als die warmtepompen en elektrische auto's zijn te veel voor het huidige net. Met een buurtbatterij heb je voor PV potentieel lokaal wat dikkere kabels nodig. Maar dat hangt sterk af van de lokale situatie. Er zijn veel woningen waar je helemaal niet veel PV kwijt kan. Bijv. doordat het relatief kleine woningen zijn en er dakramen, etc. in het dak zitten.

De meeste consumenten willen helemaal geen energiemaatschappijtje spelen. Die willen heel graag dat bestaande partijen onder regie van de overheid batterijen in het net gaan plaatsen.

Voor een thuisbatterij en terugleveren in de avond is de grote vraag hoe die batterij communiceert met de energieleverancier. Als je niet oppast dan zit jouw batterij vast aan precies 1 leverancier en dan ben je helemaal zuur.

[Ep Woody]

Misschien een oplossing zoals in Australië? Een stroomaansluiting met een goedkoper contract maar die op piekmomenten afgeschakeld kan worden?

[tss68nl]

phicoh schreef op maandag 12 september 2022 @ 15:53:
Netverzwaring is toch al noodzakelijk. Als die warmtepompen en elektrische auto's zijn te veel voor het huidige net.

Het is ook maar de vraag of warmtepompen en elektrische auto's wel zinvol zijn. Airco's kunnen we duidelijk in zijn, die zijn vrij efficiënt (meer dan een lucht/water warmtepomp) en een nuttig kenmerk is dat ze meestal ingezet worden als het warm is en dus (gratis) eigen PV stroom voorhanden is. Uitermate goede oplossing mits je panelen hebt.

Maar lucht/water warmtepompen hebben niet de toekomst. Het is een tijdelijke overbrugging totdat we warmte efficiënt op kunnen slaan. Zoals we allemaal weten bijvoorbeeld in een zoutbatterij. Dat reduceert de warmtepomp tot een voorschakelapparaat wat in de zomer PV energie omzet in warmteopslag voor de winter. Overigens is een zonneboiler een veel goedkoper alternatief waardoor de lucht/water warmtepomp eigenlijk niks meer dan een backup-apparaat wordt voor bijverwarming.

Elektrische autos, ook dat is een tijdelijke oplossing. We gaan er binnen nu en 10 jaar achter komen dat we een enorm lithium tekort hebben, en dat we met de winning ervan het milieu ernstig aantasten. Dusdanig, dat de lithiumwinning zal moeten worden afgebouwd of gestaakt, afhankelijk van of we op tijd ingrijpen. Een beter alternatief zijn waterstof autos. Ondanks dat ze minder efficiënt zijn, is het wel enorm veel beter voor het milieu en dus wel duurzaam op lange termijn in stand te houden. Elektrsiche auto's zijn inherent vervuilend en tenzij er een significante doorbraak is op accucellen, zullen ze dat ook nooit worden helaas.

Dus ja, ik ben het met je eens dat de het net verzwaring nodig heeft omdat warmtepompen en elektrische auto's sneller worden verplicht dan de bovengenoemde oplossingen allemaal volwassen zullen zijn. Maar we hoeven het ook niet de overdrijven aangezien uiteindelijk decentraal energie verzamelen/omzetten en opslaan veel efficiënter is.

Voor een thuisbatterij en terugleveren in de avond is de grote vraag hoe die batterij communiceert met de energieleverancier. Als je niet oppast dan zit jouw batterij vast aan precies 1 leverancier en dan ben je helemaal zuur.

Hoe die communiceert met de energie leverancier? Niet. Je zonnepanelen communiceren toch ook niet met de energieleverancier? Je draagt gewoon zelf zorg dat je teruglevert op een moment dat je weet dat de TLV gunstig is. En zo heeft de energiemaatschappij toch nog invloed op wanneer er teruggeleverd wordt. Via de eigenaar. En de eigenaar is niet volledig afhankelijk van de leverancier.

[Ep Woody]

tss68nl schreef op maandag 12 september 2022 @ 21:32:
[...]


Het is ook maar de vraag of warmtepompen en elektrische auto's wel zinvol zijn. Airco's kunnen we duidelijk in zijn, die zijn vrij efficiënt (meer dan een lucht/water warmtepomp) en een nuttig kenmerk is dat ze meestal ingezet worden als het warm is en dus (gratis) eigen PV stroom voorhanden is. Uitermate goede oplossing mits je panelen hebt.

Het nadeel van een lucht/lucht warmtepomp is dat hij meestal ingezet wordt om te koelen en dat eigenlijk weggegooide energie is. Even de slaapkamer koelen voor of tijdens het slapen. Qua efficientie maakt het niet heel veel uit of je nu een L/L warmtepomp hebt, of een L/W warmtepomp. Ja hij warmt sneller op, maar koelt ook sneller af. Je moet dus blijven verwarmen met een L/L warmtepomp, waar een L/W warmtepomp warmte kan bufferen in de thermische massa, zoals een betonvloer.

Maar lucht/water warmtepompen hebben niet de toekomst. Het is een tijdelijke overbrugging totdat we warmte efficiënt op kunnen slaan. Zoals we allemaal weten bijvoorbeeld in een zoutbatterij. Dat reduceert de warmtepomp tot een voorschakelapparaat wat in de zomer PV energie omzet in warmteopslag voor de winter. Overigens is een zonneboiler een veel goedkoper alternatief waardoor de lucht/water warmtepomp eigenlijk niks meer dan een backup-apparaat wordt voor bijverwarming.

Energie opslaan heeft geen zin op kleine schaal. Een zout/zand/steen accu om warmte in op te slaan werkt beter naar mate hij groter wordt. Je slaat dan met een elektrisch element warmte op in de accu om die vervolgens op een later moment te kunnen gebruiken. Vooral erg geschikt als je een grote piekvraag hebt qua warmte. Als je dat thuis zou doen, los van de verliezen, dan zou je je hele warmtebehoefte voor een jaar moeten opwekken met COP 1 warmte en dat opslaan. Als je woning 1000 m3 gas nodig heeft om de woning te verwarmen, moet je over een jaar 8000 kWh opwekken en opslaan om in de winter de woning te kunnen verwarmen. Ik weet niet wat de opslag per m3 is voor een zoutaccu, maar als dat 200 kWh per m3 is, dan heb je een opslag nodig van 40m3, per woning. Als je nu die energie in 1 week tijd nodig hebt, dan wordt het een ander verhaal, want dan kun je je piekbelasting enorm drukken doordat je een week lang 24 uur per dag 50 kW kan halen uit die thermische opslag in plaats van de warmte met gas of pellets moet opwekken.

Dus ja, ik ben het met je eens dat de het net verzwaring nodig heeft omdat warmtepompen en elektrische auto's sneller worden verplicht dan de bovengenoemde oplossingen allemaal volwassen zullen zijn. Maar we hoeven het ook niet de overdrijven aangezien uiteindelijk decentraal energie verzamelen/omzetten en opslaan veel efficiënter is.

De makkelijkste winst is slim schakelen. Zorg dat er een grote stimulans is of zelfs een plicht om bepaalde apparaten uit te schakelen op piekmomenten. Dat scheelt al een hoop netverzwaring. Zorg dat als iedereen aan het koken is mogen de auto's niet geladen worden, of tegen een veel hogere prijs. Hoe je dat precies doet maakt niet uit, maar dat zou door een korting te geven op dalstroom en tijdens piekstroom een signaal te geven dat een deel van de belasting automatisch wordt uitgeschakeld. Dus of je betaalt 20 cent per kWh en de stroom gaat tijdens piekmomenten uit of je betaalt 50 cent per kWh en de stroom blijft de hele dag aanstaan.

[Ep Woody]

Je zou ook een zoutwaterbatterij kunnen pakken, met een energiedichtheid van 13 kWh per m3. Dan moet je 8000 kWh / COP 4 = 2000 kWh aan energie opslaan om met een warmtepomp de woning te verwarmen. 2000 / 13 = 153 m3 aan zoutwaterbatterijen om de energie op te slaan die je nodig hebt om een winter door te komen met een zuinige woning. Met 800 euro per kWh opslag ook economisch niet echt een goede oplossing.

[boxlessness]

Ep Woody schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 09:13:
Je zou ook een zoutwaterbatterij kunnen pakken, met een energiedichtheid van 13 kWh per m3. Dan moet je 8000 kWh / COP 4 = 2000 kWh aan energie opslaan om met een warmtepomp de woning te verwarmen. 2000 / 13 = 153 m3 aan zoutwaterbatterijen om de energie op te slaan die je nodig hebt om een winter door te komen met een zuinige woning. Met 800 euro per kWh opslag ook economisch niet echt een goede oplossing.

Ik heb hier wel eens een excelletje tegenaan gegooid om te kijken of warmteopslag praktisch te doen was. Maar ik had een zwembad van ~100m3 (dat is het hele huis onderkelderd plus een beetje, met een zwembad van een meter diep) van bijna-kokend water nodig om de vier koude maanden door te komen.
De verliezen met een dergelijke delta-temperatuur zijn behoorlijk hoog, dus je houdt die warmte geen vier maanden vast. Dus je hebt ook nog eens wat extra volume nodig om verliezen tegen te gaan.

Mijn bierviltje zegt dat warmteopslag in die vorm voor 90% van de huizen niet praktisch is. Zout heeft een hogere energiedichtheid, maar ook weer niet zo enorm veel meer om het volume significant naar beneden te brengen.

Eigenlijk is warmte ook low-quality energie: je kunt het alleen inzetten voor... tja... warmte. Dat maakt het aandrijven van een WP met die kWh's aan warmte al niet mogelijk. Dat maakt warmteopslag 1kWh-in = 1kWh-uit.

De beste oplossing voor grote volumes is pumped hydro. Op een tweede plek volgt waterstof, misschien methaan (sabatier reactie) omdat deze kwa opslag eenvoudiger te realiseren is. Maar ook die dingen vereisen significante volumes om on-premise te doen. E.g. een watertoren van 3 meter hoog, met 100kuub aan water (~5x5x4 meter), levert je nog geen enkele kWh aan energie op...

Na deze bierviltjesberekeningen heb ik het hele idee van on-premise energieopslag om de winter door te komen maar uit mijn hoofd gezet.

intra-day, prima... voor een maand, nee.

[phicoh]

tss68nl schreef op maandag 12 september 2022 @ 21:32:
Maar lucht/water warmtepompen hebben niet de toekomst. Het is een tijdelijke overbrugging totdat we warmte efficiënt op kunnen slaan. Zoals we allemaal weten bijvoorbeeld in een zoutbatterij. Dat reduceert de warmtepomp tot een voorschakelapparaat wat in de zomer PV energie omzet in warmteopslag voor de winter. Overigens is een zonneboiler een veel goedkoper alternatief waardoor de lucht/water warmtepomp eigenlijk niks meer dan een backup-apparaat wordt voor bijverwarming.

Elektrische autos, ook dat is een tijdelijke oplossing. We gaan er binnen nu en 10 jaar achter komen dat we een enorm lithium tekort hebben, en dat we met de winning ervan het milieu ernstig aantasten. Dusdanig, dat de lithiumwinning zal moeten worden afgebouwd of gestaakt, afhankelijk van of we op tijd ingrijpen. Een beter alternatief zijn waterstof autos. Ondanks dat ze minder efficiënt zijn, is het wel enorm veel beter voor het milieu en dus wel duurzaam op lange termijn in stand te houden. Elektrsiche auto's zijn inherent vervuilend en tenzij er een significante doorbraak is op accucellen, zullen ze dat ook nooit worden helaas.

Dus ja, ik ben het met je eens dat de het net verzwaring nodig heeft omdat warmtepompen en elektrische auto's sneller worden verplicht dan de bovengenoemde oplossingen allemaal volwassen zullen zijn. Maar we hoeven het ook niet de overdrijven aangezien uiteindelijk decentraal energie verzamelen/omzetten en opslaan veel efficiënter is.

Hoe die communiceert met de energie leverancier? Niet. Je zonnepanelen communiceren toch ook niet met de energieleverancier? Je draagt gewoon zelf zorg dat je teruglevert op een moment dat je weet dat de TLV gunstig is. En zo heeft de energiemaatschappij toch nog invloed op wanneer er teruggeleverd wordt. Via de eigenaar. En de eigenaar is niet volledig afhankelijk van de leverancier.

Wat betreft elektrische auto's: zolang er accu's zijn (met wat voor samenstelling dan ook) dan zullen die de voorkeur hebben boven waterstof (want goedkoper in gebruik). Het zou nu ontzettend naief zijn om verzwaring van het net uit te stellen in de verwachting dat er geen auto's met accu zullen zijn in de toekomst.

Warmte een half jaar opslaan? Ja we kunnen allemaal dagdromen. Het gaat er nu om wat we kunnen doen om in 2030 tenminste 50% minder CO2 uit te stoten dan in 1990. En dan kom je dus uit bij warmtepompen. En dus verzwaring van het net.

Een accu kan gemakkelijk z'n inhoud in 1 uur op het net dumpen. Dus een 10 kWh accu kan gewoon tussen 20:00 en 21:00 als de spot markt prijzen het hoogst zijn er 10 kW uit gooien (natuurlijk met een geschikte omvormer). Als netbeheerders nu een probleem hebben met PV, dan hebben ze met thuisaccu's helemaal een probleem.

Op dit moment zijn zonnepanelen voorspelbaar: ze leveren wanneer de zon schijnt. Dus energieleverancier kunnen dat rekening mee houden in hun planning.

Accu's kunnen op ieder moment terugleveren. Dus als je dat op grote zonder coordinatie gaat doen, dan kan dat echt hopeloos misgaan. Daarom zou eigenlijk de hele sector samen met de overheid moeten voorkomen dat er op grote schaal thuisaccu's komen. Of anders, regelen dat die thuisaccu's communiceren met het net en geen gekke dingen gaan doen.

Maar goed, in Nederland moet het eerst mislopen. Dus zijn netbeheerders nu als een gek aan het lobbyen voor thuisaccu's.

[tss68nl]

Ep Woody schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 08:44:

Het nadeel van een lucht/lucht warmtepomp is dat hij meestal ingezet wordt om te koelen en dat eigenlijk weggegooide energie is.

Ik draai als de zon schijnt airco's en die houden de betonmassa dusdanig koel dat er geen enkele koeling nodig is als de zon niet schijnt. Letterlijk gratis koeling zonder milieubelasting van stroom die je toch aan de straatstenen niet kwijt kan. Is dat weggegooide energie? Bijzonder.

Maar als je dezelfde ruimte koelt met een lucht/water warmtepomp, nee, dan is het géén weggegooide energie.

Energie opslaan heeft geen zin op kleine schaal.

Warmte opslaan
Neem een zonneboiler om een zoutbatterij te laden. Jij wil dat warme water uit de zonneboiler eerst transporteren door een stadsverwarming netwerk om het in een grote zoutbatterij op te slaan? En als je de warmte weer nodig hebt weer terug door het stadsverwamingsnetwerk?

Een tripje enkele reis over een goed geisoleerd warmtenet geeft een verlies van 30%. Dus wat je voorstelt begint al met een 60% verlies, nog niet meegerekend de verliezen van de omzetting/opslag + regeneratie in de energiecentrale.

Je wil zeggen dat een lokale zoutbatterij minimaal 60% minder efficiënt is dan een zoutbatterij op grote schaal? Ik ben het in ieder geval nog nooit tegengekomen in mijn werk en ik heb al aan heel veel duurzame energiesystemen gecalculeerd voor energiemaatschappijen.

Overigens worden de zouten droog opgeslagen, is regeneratie zonder enig verlies (in tegenstelling tot gasketels die 10-30% verlies hebben), en ben je natuurlijk een enorme frikandel als je eerst stroom gaat opwekken uit de zon om vervolgens daarmee warmte te maken. Een zonneboiler is veel effectiever en werkt óók in de winter op een groot deel van de dagen. Het is dus leuk om 40m3 in je tuin in te graven, maar in de praktijk heb je veel minder nodig omdat je continue kan bijladen als de zon schijnt. Kwestie van een zonneboiler nemen met dubbel glas ervoor zonder coating. Zoals gezegd is je warmtepomp een bij-/nood-verwarming dan.

Elektrische energie opslaan
Wat is er zo efficiënt aan macro-opslag? En wat is de haalbaarheid momenteel? Aanschafprijs zal lager zijn, efficiëntie marginaal, transportverliezen zijn ook marginaal maar drukken de winst. En die voordelen wegen dan op tegen een miljardeninvestering om een enorme netverzwaring te bewerkstelligen? En op welke termijn dachten we dat te realiseren?

Is het niet veel makkelijker dat Jantje gewoon een paar accus buiten aan de muur laadt met zonnepanelen en dat hij daar 's avonds zijn eigen huis mee verlicht en zijn eigen auto mee oplaad? Wellicht minder efficiënt puur met Joules gerekend.... maar weegt dat op tegen de enorme kosten die het met zich meebrengt? En schaadt lokale opslag de centrale opslag eigenlijk? Is het alles of niets? Centrale opslag hebben we immers nog niet, en een significant verzwaard net ook niet.

Is het dan niet beter om te doen wat we kunnen, ipv te blijven dromen over hoe het idealiter was gelopen als we 20 jaar geleden waren begonnen met het net verzwaren?

Zorg dat er een grote stimulans is of zelfs een plicht om bepaalde apparaten uit te schakelen op piekmomenten.

Die stimulans is er dus als je overdag de TLV laag maakt en in de avond de TLV hoog. Aanvullend gaan mensen dan lokaal energie bufferen wat pieken afvlakt en tekorten in de avond meer opvult.

Dus of je betaalt 20 cent per kWh en de stroom gaat tijdens piekmomenten uit of je betaalt 50 cent per kWh en de stroom blijft de hele dag aanstaan.

De stroom uit tijdens piekmomenten. Hebben alle zonnepaneelsystemen én opslagsystemen niet verplicht een beveiliging er in zitten dat zodra de netspanning weg valt de systemen óók direct worden stilgelegd? Dieselgenerator dan maar overdag om je duurzame systemen in de lucht te houden? Of alle bestaande systemen vervangen wellicht?

Allemaal kunstgrepen, terwijl met een lage TLV overdag en een hoge TLV in de avond al enorm veel wordt opgelost en mensen bewogen worden om verder te verduurzamen.

[Ep Woody]

tss68nl schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 13:28:
[...]


Ik draai als de zon schijnt airco's en die houden de betonmassa dusdanig koel dat er geen enkele koeling nodig is als de zon niet schijnt. Letterlijk gratis koeling zonder milieubelasting van stroom die je toch aan de straatstenen niet kwijt kan. Is dat weggegooide energie? Bijzonder.

Maar als je dezelfde ruimte koelt met een lucht/water warmtepomp, nee, dan is het géén weggegooide energie.

Iedere vorm van koelen omdat het "gratis" energie is is niet zinvol. Er is bijna altijd voldoende vraag naar energie om voorlopig alle energie nog gewoon te kunnen gebruiken die duurzaam wordt opgewekt. Je zou bij wijze van spreken dus 4 uur per jaar kunnen koelen op energie die over is.

Een tripje enkele reis over een goed geisoleerd warmtenet geeft een verlies van 30%. Dus wat je voorstelt begint al met een 60% verlies, nog niet meegerekend de verliezen van de omzetting/opslag + regeneratie in de energiecentrale.

Je wil zeggen dat een lokale zoutbatterij minimaal 60% minder efficiënt is dan een zoutbatterij op grote schaal? Ik ben het in ieder geval nog nooit tegengekomen in mijn werk en ik heb al aan heel veel duurzame energiesystemen gecalculeerd voor energiemaatschappijen.

Een boiler van 60 liter heeft een veel groter warmte verlies van een boiler van 600 liter. Geen idee hoe dat in de praktijk uitpakt op dit soort situaties. Aan de andere kant is een zonneboiler natuurlijk wel de meest onhandige investering. Je hebt in de zomer veel warm water die je nauwelijks kan gebruiken en in de winter te weinig en moet je er dus een andere vorm van verwarming naast zetten.

Die stimulans is er dus als je overdag de TLV laag maakt en in de avond de TLV hoog. Aanvullend gaan mensen dan lokaal energie bufferen wat pieken afvlakt en tekorten in de avond meer opvult.

Oftewel uurprijzen voor energie...

De stroom uit tijdens piekmomenten. Hebben alle zonnepaneelsystemen én opslagsystemen niet verplicht een beveiliging er in zitten dat zodra de netspanning weg valt de systemen óók direct worden stilgelegd? Dieselgenerator dan maar overdag om je duurzame systemen in de lucht te houden? Of alle bestaande systemen vervangen wellicht?

Dat is een noodvoorziening, geen duurzaam schakelmechanisme.

Allemaal kunstgrepen, terwijl met een lage TLV overdag en een hoge TLV in de avond al enorm veel wordt opgelost en mensen bewogen worden om verder te verduurzamen.

Zolang het nog om minimale hoeveelheden gaat dat er echt een overproductie aan duurzame energie is is dat nog te vroeg, maar dit kan inderdaad een oplossing zijn.

[Gerardus1956]

Dynamische lever- en terugleverprijzen zonder salderingsregeling zal de toekomst zijn. Moeten we wel allemaal aan de slimme meter met kwartiers uitlezing.
Hoe hoog moet de teruglevering zijn. Altijd lager dan de leveringsprijzen, maar hoog genoeg zodat er geen energie verspild wordt aan COP 1 verwarming om overtollige energie op te stoken.
Dit laatste is natuurlijk een gevolg van de salderingsregeling.

[Domba]

Ep Woody schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 13:48:
[...]

Iedere vorm van koelen omdat het "gratis" energie is is niet zinvol. Er is bijna altijd voldoende vraag naar energie om voorlopig alle energie nog gewoon te kunnen gebruiken die duurzaam wordt opgewekt. Je zou bij wijze van spreken dus 4 uur per jaar kunnen koelen op energie die over is.

/knip/

Zolang het nog om minimale hoeveelheden gaat dat er echt een overproductie aan duurzame energie is is dat nog te vroeg, maar dit kan inderdaad een oplossing zijn.

Als je het tempo waarmee zonnepanelen afgelopen jaren aangesloten worden, die groei is nu nog exponentieel, doortrekt is aandeel zonPV in stroommix van Mei tot Augustus al 100% in 2026
zeer waarschijnlijk zal installatie & netcapacitet dat afvlakken, 50% voor mei tot augustus is meer realistisch, maar je hebt een wispelturige markt, die aanjaagt

Vergeet niet wat de trigger was van deze crisis, die kan nog gekker, tegen de tijd EU-gasbergingen richting 90-95% gevuld gaan en hele vloot LNG-schepen richting EU vaart.
Kan in Rusland alle kasten doorzocht zijn en nog paar onderdelen "gevonden" zijn om die STG-A65's (geloof dat er 5/6st zelfde type hebben staan) te fixen zodat gazprom een leveringshervatting kan aankondigen van bijv 40%-60.
Je hebt nog, die inmiddels onnodige gas flare in Portovaya, kan je als protest symbool zien, maar biedt ook de mogelijkheid direct levering te hervatten (upstream ligt nog niet volledig stil, voor snelle hervatting).
Ik verwacht dat voordat EU toe is om die laatste 9% die nog via pijpleiding stroomt, te kunnen vervangen met uit andere bronnen

Wat denk je dat doet met de gasmarkt en stroommarkt, van schaarste naar ineens naar overaanbod,
Consumenten/eindverbruikers kunnen eenvoudig overstappen naar goedkoopste niet alleen in NL ivm variabel contract maar in grootdeel van EU.
Aanpak voor toekomstig richting vallen weer een tijd stil door de onzekerheid/chaos die dat geeft en financieel zal er ook wat crashen rond de spotmarkt handel.
Hoeveel hedge en borg verdampt als EU gasbergingen nauwelijks aangesproken worden vanwege ineens voldoende aanbod?

Landen buiten EU kijken nu al met belangstelling toe en dan zeker of er gebruikt van gemaakt wordt zodat LNG schepen hun kant op kunnen.

[tss68nl]

Ep Woody schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 13:48:

Iedere vorm van koelen omdat het "gratis" energie is is niet zinvol. Er is bijna altijd voldoende vraag naar energie om voorlopig alle energie nog gewoon te kunnen gebruiken die duurzaam wordt opgewekt. Je zou bij wijze van spreken dus 4 uur per jaar kunnen koelen op energie die over is.

Hè? Er moet een ruimte gekoeld worden. Jij zegt dat moet met een lucht/water warmtepomp. Ik doe dat met een lucht/lucht warmtepomp. Dat is volgens jou verspilde energie. Terwijl ik er hetzelfde mee bereik: namelijk koeling van de ruimte. En ik mag er geen gratis energie van het dak voor gebruiken, want dat is niet zinvol?

De logica die je er op nahoudt ontgaat me volledig. Ik gebruik geen PV energie omdat ik het kwijt moet, ik gebruik PV omdat ik daarmee mijn airco's kan aandrijven. Ik heb ze namelijk alléén nodig als de zon schijnt.

Een boiler van 60 liter heeft een veel groter warmte verlies van een boiler van 600 liter.

Naast dat het feitelijk onjuist is wat je schrijft (het warmteverlies van een 600 liter boiler is hoger in gelijke condities vanwege een grotere oppervlak. Alleen procentueel scoort de 600 liter beter.) heb je niet begrepen wat een zoutbatterij doet volgens mij. Kort door de bocht:

Bij een zoutbatterij gebruikt men warmte om vocht uit zoutkristallen te verdrijven. De kristallen slinken hierdoor en worden kleiner. Deze droge zoutkristallen worden opgeslagen. Zonder verlies, ongeacht bewaartermijn, of dat nu in kleine of grote containers gebeurt maakt 0,0 uit. de zoutkristallen kunnen zelfs verplaatst worden naar externe opslag. Het enige wat belangrijk is, is dat het zout droog blijft.

De warmte weer terugwinnen is simpel: je voegt water toe aan de droge kristallen, en de exothermische reactie geeft alle opgeslagen energie vrij zonder verlies. En nogmaals, je kan dus het zout van een depot betrekken waar je het zout in bewaring hebt gegeven.

Oftewel uurprijzen voor energie...

Dat zou een prima oplossing zijn. Ik denk dat we daar sneller op zitten dan je denkt. Maar voor nu is een TLV normaal/dal ook prima en sneller in te voeren in de systemen.

Zolang het nog om minimale hoeveelheden gaat dat er echt een overproductie aan duurzame energie is is dat nog te vroeg, maar dit kan inderdaad een oplossing zijn.

Sommige partijen doen ons geloven dat er een enorme overproductie is van duurzame energie een groot deel van de zomer. Getuige ook de prijzen en de verlagingen van TLV's tot ver beneden de fatsoensnormen.

Immers, als een kWh écht zo weinig waard is gemiddeld gezien, dan zou diezelfde kWh voor afname toch ook spotgoedkoop moeten zijn? Uurprijzen gaan veel oplossen, maar wat ze ook veroorzaken is dat het loont om de stroom lokaal te bufferen en op een gunstiger moment terug te leveren.

[Ep Woody]

tss68nl schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 19:31:
[...]


Hè? Er moet een ruimte gekoeld worden. Jij zegt dat moet met een lucht/water warmtepomp. Ik doe dat met een lucht/lucht warmtepomp. Dat is volgens jou verspilde energie. Terwijl ik er hetzelfde mee bereik: namelijk koeling van de ruimte. En ik mag er geen gratis energie van het dak voor gebruiken, want dat is niet zinvol?

De logica die je er op nahoudt ontgaat me volledig. Ik gebruik geen PV energie omdat ik het kwijt moet, ik gebruik PV omdat ik daarmee mijn airco's kan aandrijven. Ik heb ze namelijk alléén nodig als de zon schijnt.

Waarom moet die ruimte gekoeld worden? Dat is een luxe probleem, geen noodzaak. Verwarmen is daarentegen belangrijker, ook om vochtproblemen te voorkomen. Koelen met L/L is effectiever doordat je onder het dauwpunt kan koelen, dat lukt met een L/W vaak niet door condensproblemen.

Naast dat het feitelijk onjuist is wat je schrijft (het warmteverlies van een 600 liter boiler is hoger in gelijke condities vanwege een grotere oppervlak. Alleen procentueel scoort de 600 liter beter.)

Ik bedoelde eigenlijk 10x een 60 liter boiler vs 1 600 liter boiler.

heb je niet begrepen wat een zoutbatterij doet volgens mij. Kort door de bocht:

Bij een zoutbatterij gebruikt men warmte om vocht uit zoutkristallen te verdrijven. De kristallen slinken hierdoor en worden kleiner. Deze droge zoutkristallen worden opgeslagen. Zonder verlies, ongeacht bewaartermijn, of dat nu in kleine of grote containers gebeurt maakt 0,0 uit. de zoutkristallen kunnen zelfs verplaatst worden naar externe opslag. Het enige wat belangrijk is, is dat het zout droog blijft.

De warmte weer terugwinnen is simpel: je voegt water toe aan de droge kristallen, en de exothermische reactie geeft alle opgeslagen energie vrij zonder verlies. En nogmaals, je kan dus het zout van een depot betrekken waar je het zout in bewaring hebt gegeven.

Ik dacht inderdaad aan warmte opslaan in zout. Kun je ook leuke rekensommen op los laten.

[tss68nl]

Ep Woody schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 20:06:
Waarom moet die ruimte gekoeld worden? Dat is een luxe probleem, geen noodzaak.

Ok, dan is het houden van een discussie ook totaal nutteloos natuurlijk. Je hebt zojuist eigenhandig het energieprobleem opgelost: we gebruiken gewoon geen energie meer want dat is een luxe probleem, geen noodzaak.

Je kan immers gewoon een kaars aansteken en een vuursteen gebruiken. Stelletje luxepaarden hier

[Ep Woody]

tss68nl schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 20:29:
[...]


Ok, dan is het houden van een discussie ook totaal nutteloos natuurlijk. Je hebt zojuist eigenhandig het energieprobleem opgelost: we gebruiken gewoon geen energie meer want dat is een luxe probleem, geen noodzaak.

Je kan immers gewoon een kaars aansteken en een vuursteen gebruiken. Stelletje luxepaarden hier

Tsjah, het is natuurlijk wel de belangrijkste oplossing, zorg voor een verlaging van het energiegebruik in plaats van zoeken naar alternatieve energiebronnen. Kijk hoeveel airco's er de laatste jaren bij komen en hoeveel meer energie dat kost. Helemaal als er dan nog verkondigd wordt dat het super milieuvriendelijk is want de stroom van die airco's komt van je eigen zonnepanelen.

Afgelopen jaar heb ik niet gekoeld met mijn warmtepomp, omdat dat te weinig oplevert ten opzichte van de kosten. Hoe erg is het dat het 27 graden in huis is als het buiten 35 graden is? Moet het dan afgekoeld worden naar 21 graden, omdat we dat zo fijn vinden?

Verwarmen van de woning is natuurlijk een ander vraagstuk, en heeft een veel grotere impact op de benodigde energie. Hoe hoog is ook weer de volgende vraag en hoe lang je moet douchen en met wat voor douche etc. Maar bewust worden van je energiegebruik is natuurlijk wel een heel belangrijke, ook als je zonnepanelen hebt.

[tss68nl]

Ep Woody schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 21:33:
Helemaal als er dan nog verkondigd wordt dat het super milieuvriendelijk is want de stroom van die airco's komt van je eigen zonnepanelen.

Wat is daar in hemelsnaam mis mee? Stroom van dak in airco: nul milieubelasting. Ik snap jullie milieuhippies niet meer hoor

Afgelopen jaar heb ik niet gekoeld met mijn warmtepomp, omdat dat te weinig oplevert ten opzichte van de kosten. Hoe erg is het dat het 27 graden in huis is als het buiten 35 graden is? Moet het dan afgekoeld worden naar 21 graden, omdat we dat zo fijn vinden?

Tja, ik woon in een huis met 250m2 plat dak. Goed geisoleerd en veel betonmassa, maar als ik dat niet koel dan is het na een paar dagen 35 graden binnen. Niet buiten. En ik koel tot 27 graden binnen, en alleen op de plekken die op dat moment worden gebruikt. Koelen is vrij essentieel omdat je niet minder dan niets aan kan trekken en je op een gegeven moment simpelweg niet meer kan functioneren. We houden hier kantoor en ik kan mijn medewerkers niet in een te warme ruimte laten werken. Niet volgens de Arbo en niet volgens mij.

Maar als je nog meer vooroordelen hebt dan hoor ik ze graag hoor. Je bent er een ster in

Verwarmen van de woning is natuurlijk een ander vraagstuk, en heeft een veel grotere impact op de benodigde energie. Hoe hoog is ook weer de volgende vraag en hoe lang je moet douchen en met wat voor douche etc. Maar bewust worden van je energiegebruik is natuurlijk wel een heel belangrijke, ook als je zonnepanelen hebt.

Ok..let op.

Je hebt dus jouw warmtepomp gebruikt om te verwarmen?! Dat is allemaal verspilde energie, want je kan namelijk ook gewoon je huis niet verwarmen. De dampgrens kan je namelijk verlagen door het vochtgehalte laag te houden (gaat makkelijk in de winter) en door zoninstraling komt de temperatuur echt niet onder de benodigde 11 graden. En anders neem je maar grote ramen op het zuiden, BENG huizen worden niet voor niets zo gebouwd. Je kan jezelf op koude kleden en op warmte niet, dus waarom zit je gezin niet gewoon met een eskimo-jas aan in huis? Waarom wil je sowieso je eten warm hebben want koud is het net zo voedzaam, en waarom wil je warm douchen terwijl koud douchen lichamelijk zelfs beter voor je is?

Ik zou echt willen dat mensen zich eens meer bewust worden van hun verbruik, en vooral eens kritisch kijken naar niet-essentiëel energiegebruikmisbruik.

[ Voor 12% gewijzigd door tss68nl op 14-09-2022 18:50 ]

[Ep Woody]

tss68nl schreef op woensdag 14 september 2022 @ 18:24:
[...]


Wat is daar in hemelsnaam mis mee? Stroom van dak in airco: nul milieubelasting. Ik snap jullie milieuhippies niet meer hoor

Het is een lastige discussie, begrijp je ook goed hoor, maar er zijn gewoon veel mensen die er erg makkelijk over denken. Vandaar dat ik de bal lekker terugkaats. Niet om jou aan te vallen, maar wel omdat deze situatie makkelijk als voorbeeld gezien kan worden van, met zonnepanelen op het dak is het gebruik van een airco gratis.

[...]


Tja, ik woon in een huis met 250m2 plat dak. Goed geisoleerd en veel betonmassa, maar als ik dat niet koel dan is het na een paar dagen 35 graden binnen. Niet buiten. En ik koel tot 27 graden binnen, en alleen op de plekken die op dat moment worden gebruikt. Koelen is vrij essentieel omdat je niet minder dan niets aan kan trekken en je op een gegeven moment simpelweg niet meer kan functioneren. We houden hier kantoor en ik kan mijn medewerkers niet in een te warme ruimte laten werken. Niet volgens de Arbo en niet volgens mij.

Misschien moet je die warmtebronnen dan buiten neerzetten.

Maar als je nog meer vooroordelen hebt dan hoor ik ze graag hoor. Je bent er een ster in

[...]

Ok..let op.

Je hebt dus jouw warmtepomp gebruikt om te verwarmen?! Dat is allemaal verspilde energie, want je kan namelijk ook gewoon je huis niet verwarmen. De dampgrens kan je namelijk verlagen door het vochtgehalte laag te houden (gaat makkelijk in de winter) en door zoninstraling komt de temperatuur echt niet onder de benodigde 11 graden. En anders neem je maar grote ramen op het zuiden, BENG huizen worden niet voor niets zo gebouwd. Je kan jezelf op koude kleden en op warmte niet, dus waarom zit je gezin niet gewoon met een eskimo-jas aan in huis? Waarom wil je sowieso je eten warm hebben want koud is het net zo voedzaam, en waarom wil je warm douchen terwijl koud douchen lichamelijk zelfs beter voor je is?

Zolang de keuzes die je maakt maar goed onderbouwd zijn en niet vanuit het beeld dat het gratis is omdat het toch van het dak afkomt en daar helpt deze gekke tijd natuurlijk wel goed aan mee. Denk na over de keuzes die je maakt. Mijn douche is niet voor niets een Methven die maar 5 liter/min doet (of zelfs minder, want vaak gaat de kraan niet eens vol open). Staat mijn verwarming op 20.5 graad in de winter, het is ook maar waar je aan gewend bent. Ik ben echt geen milieuhippie, maar probeer wel bewust te zijn van mijn energiegebruik.

Ik zou echt willen dat mensen zich eens meer bewust worden van hun verbruik, en vooral eens kritisch kijken naar niet-essentiëel energiegebruikmisbruik.

Helemaal mee eens!

[ursusMaritimus]

Ik lees dit topic even een stukje terug maar vind er werkelijk helemaal niets van discussie over wat een redelijke tlv zou zijn. Lijkt me goed om daar naar terug te gaan hier en voor andere onderwerpen en nieuw topic te starten of aan te sluiten bij een bestaand topic.

[de Peer]

30-50% van het kale levertarief lijkt me wel redelijk. De 'leverancier' neemt tenslotte wel een risico om dit voor een jaar lang vast te zetten en hij zal het ook moeten betalen op momenten dat zonne-energie eigenlijk veel minder waard is.

Maarja, dat is wat ik redelijk vind. Na uitgebreid onderzoek kan er vast wel iets beters uitkomen wat ook onderbouwd kan worden.

[phicoh]

de Peer schreef op donderdag 15 september 2022 @ 15:31:
30-50% van het kale levertarief lijkt me wel redelijk. De 'leverancier' neemt tenslotte wel een risico om dit voor een jaar lang vast te zetten en hij zal het ook moeten betalen op momenten dat zonne-energie eigenlijk veel minder waard is.

Maarja, dat is wat ik redelijk vind. Na uitgebreid onderzoek kan er vast wel iets beters uitkomen wat ook onderbouwd kan worden.

Het lijkt mij dat de spotmarkt de enige objectieve referentie is.

Een TLV lager dan de spotmarkt betekent dat de energieleverancier winst kan maken door de teruggeleverde energie op de spotmarkt te verkopen (natuurlijk maakt de energieleverancier ook kosten). Een TLV hoger dan de spotmarkt betekent dat de energieleverancier goedkoper die energie op de spotmarkt had kunnen kopen. Dus dat is geen logische prijs.

Bij een jaar contract gaat het natuurlijk om het geschatte gemiddelde over een jaar.

Het leveringstarief zegt opzich niets. Bij een extreem hoge gas prijs zal de prijs van elektriciteit in de avond en nacht 's zomers hoog zijn. Maar de prijs kan overdag best laag zijn.

Dus het leveringstarief zal een gemiddelde zijn van de hoge prijzen 's avonds en 's nachts en de lage prijzen overdag.

Maar dat is dus geen basis voor een realistische TLV. Het is niet logisch als een energieleverancier een TLV moet betalen die hoger is dan wat die energieleverancier anders voor die stroom had moeten betalen.

[cj1]

de Peer schreef op donderdag 15 september 2022 @ 15:31:
30-50% van het kale levertarief lijkt me wel redelijk. De 'leverancier' neemt tenslotte wel een risico om dit voor een jaar lang vast te zetten en hij zal het ook moeten betalen op momenten dat zonne-energie eigenlijk veel minder waard is.

@ursusMaritimus
Het grootste risico zit hem niet in de seizoensverschillen van de prijs die de e-leverancier moet betalen voor de opgewekte zonnestroom. Plus je zou nog af kunnen spreken om de minimum TLV niet afhankelijk te maken van het leveringstarief, maar van een andere basis.

Als de e-leverancier de leveringstarieven 100% moet gaan salderen zit daar een nog groter prijsrisico.

Al is het grootste e-leveranciersrisico momenteel de lage te factureren boetebedragen (50 euro) als een consument zijn contract voortijdig verbreekt.

Denken jullie niet dat er meer variatie in de hoogte van de TLV hoort te zitten. Als iemand bijvoorbeeld flink heeft geïnvesteerd in een opslagsysteem en nauwelijks meer saldeert, zou die dan niet een hogere minimale TLV horen te krijgen?

[phicoh]

cj1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 16:01:
Als iemand bijvoorbeeld flink heeft geïnvesteerd in een opslagsysteem en nauwelijks meer saldeert, zou die dan niet een hogere minimale TLV horen te krijgen?

Het lijkt me dat zolang er een salderingsregeling is, de TLV over gelaten kan worden aan de vrije markt. Als de overheid meer PV wil dan kan er gewoon een subsidieregeling komen.

Natuurlijk kan een energieleverancier vrijwillig een tariefstructuur bedenken die de TLV af laat hangen van het percentage gesaldeerde elektriciteit.

[cj1]

phicoh schreef op donderdag 15 september 2022 @ 16:21:
[...]
Het lijkt me dat zolang er een salderingsregeling is, de TLV over gelaten kan worden aan de vrije markt. Als de overheid meer PV wil dan kan er gewoon een subsidieregeling komen.

Natuurlijk kan een energieleverancier vrijwillig een tariefstructuur bedenken die de TLV af laat hangen van het percentage gesaldeerde elektriciteit.

Feitelijk is er al geen jaarlijkse salderingsregeling meer is voor het leveringsdeel, wel nog (2022: per semester door de BTW verlaging) voor het belastingdeel.

Ga er vanuit dat er geen salderingsregeling is voor het leveringsdeel.

Ga er voor deze case ook vanuit dat de energieleveranciers vrijwillig niets gaan doen, de meeste zullen het voorgestelde maximum van 10 cent gaan hanteren, dus

de Rijksoverheid moet een meer redelijke minimale TLV regelen.

[phicoh]

cj1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 16:54:

de Rijksoverheid moet een meer redelijke minimale TLV regelen

Het is logisch dat mensen die nu er nog een salderingsregeling is PV installeren, hun panelen op een fatsoenlijke manier kunnen afschrijven. Dus een minimum TLV tijdens de overgangsperiode is een goed idee.

Het idee achter het afschaffen van de salderingregeling is nu juist dat particuliere PV systemen niet relevant zijn. Anders was de salderingregeling wel vervangen door een andere subsidie regeling (bedoeld voor particulieren). Vanuit dat oogpunt is een minimum TLV onnodig.

De meeste mensen leggen PV vrijwillig. Dus als het niets oplevert dan doen ze dat gewoon niet. We maken allemaal graag gebruik van de KOR om de BTW terug te krijgen. De een PV installatie is een klein bedrijf. Er is geen reden om minimum vergoedingen voor kleine bedrijven te gaan regelen.

Ik ben het duidelijk niet eens met het afschaffen van de salderingsregeling zonder een duidelijke vervanger. Maar in Den Haag kijken ze daar ander tegenaan.

[cj1]

phicoh schreef op donderdag 15 september 2022 @ 17:16:
[...]

We maken allemaal graag gebruik van de KOR om de BTW terug te krijgen. De een PV installatie is een klein bedrijf. Er is geen reden om minimum vergoedingen voor kleine bedrijven te gaan regelen.

Onder andere juist omdat particulieren gebruik maken van BTW teruggaaf op de zonnepanelen, en dus gezien kunnen worden als bedrijf, én ook omdat Jan de timmerman nul komma nul onderhandelingspositie heeft t.o.v. e-leveranciers is het wel van belang om een fatsoenlijke minimum TLV voor kleine bedrijven te regelen.

[phicoh]

cj1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 17:25:
[...]


Onder andere juist omdat particulieren gebruik maken van BTW teruggaaf op de zonnepanelen, en dus gezien kunnen worden als bedrijf, én ook omdat Jan de timmerman nul komma nul onderhandelingspositie heeft t.o.v. e-leveranciers is het wel van belang om een fatsoenlijke minimum TLV voor kleine bedrijven te regelen.

Dus zeg maar een recht om geld te verdienen? Dat komt maar heel weinig voor in de nederlandse wet.

[Ryan1981]

Excuus als het al eerder aangekaart is maar ik vroeg mij het volgende af:

Op het moment dat wij met z'n alle terugleveren aan het net, hoeft een energiebedrijf minder grondstoffen te gebruiken om electriciteit op te wekken (Tenzij ze 100% groen zijn, maar zo ver zijn we dacht ik nog niet) en bespaard daardoor geld (vraag is natuurlijk wel of ze dat eerlijk doorberekenen, en of de salderingsregeling naar verhouding staat voor de kosten die de grondstoffen hadden gemaakt). Ik vraag mij dus af in hoeverre de stelling dat de zonnepaneelloze onder ons de mensen met zonnepanelen sponsoren terecht is.

[ Voor 8% gewijzigd door Ryan1981 op 15-09-2022 17:33 ]

[phicoh]

Ryan1981 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 17:31:
Excuus als het al eerder aangekaart is maar ik vroeg mij het volgende af:

Op het moment dat wij met z'n alle terugleveren aan het net, hoeft een energiebedrijf minder grondstoffen te gebruiken om electriciteit op te wekken (Tenzij ze 100% groen zijn, maar zo ver zijn we dacht ik nog niet) en bespaard daardoor geld (vraag is natuurlijk wel of ze dat eerlijk doorberekenen, en of de salderingsregeling naar verhouding staat voor de kosten die de grondstoffen hadden gemaakt). Ik vraag mij dus af in hoeverre de stelling dat de zonnepaneelloze onder ons de mensen met zonnepanelen sponsoren terecht is.

Het is terecht waar het gaat om de salderingsregeling. Bij salderen wordt teruggelevered op tijden dat elektricteit goedkoop is (en het energiebedrijf het dus ook goedkoop op de spotmark kan kopen) en dan wordt niet betaald voor elektriciteit die geleverd wordt als het duur is (bijv. begin van de avond)

[tss68nl]

ursusMaritimus schreef op donderdag 15 september 2022 @ 15:25:
Ik lees dit topic even een stukje terug maar vind er werkelijk helemaal niets van discussie over wat een redelijke tlv zou zijn. Lijkt me goed om daar naar terug te gaan hier en voor andere onderwerpen en nieuw topic te starten of aan te sluiten bij een bestaand topic.

Toch wel. Het staat in de meeste posts genoemd: lage TLV overdag, hoge TLV 's avonds.

Door jezelf vast te leggen op gemiddelden of percentages van huidige levertarieven kom je er nooit. Tenzij.... energiemaatschappijen het normaaltarief laag maken, en het daltarief hoog. Want dat is namelijk ook de weerspiegeling van de energiemarkt momenteel.

We houden vast aan een oud principe waar stroom overdag duur was en in de avond goedkoop. Dat is inmiddels achterhaald in zeker 8 maanden van het jaar. En de prijsbepaling voor zowel levertarief als TLV moet daarmee mee bewegen.

Het hoeft ook geen enkel of dubbeltarief meer te zijn. Met slimme meters kunnen we veel meer windows maken per dag en dus gemakkelijk per 6 , 3 of per 1 uur afrekenen.

Dat is eerlijk. Energiemaatschappijen maken geen verlies overdag in de zomer, en krijgen ook geen recordwinsten meer binnen in de avond en winter. En de terugleveraar krijgt ook een eerlijke prijs voor zijn/haar stroom. Wordt zelfs aangespoord om thuis energie te bufferen om inkomsten te optimailseren en vlakt daarmee de pieken op het net af wat weer gunstig is voor de netbeheerder.

[innova1]

Ik heb volgens mij nog geen goede reden gelezen waarom een percentage (80%, 60%, 90%, 10%?) van het levertarief geen goede indicator zou zijn voor een teruglevertarief. Het verschil naar 100% is nog steeds winst voor de energieleverancier. Ja, ook als ie het zelf goedkoper inkoopt dus.
Als we uitgaan van 80%, heeft die leverancier nog altijd minimaal 20% winst op de te doorverkopen stroom. Ik zie het probleem niet...

[innova1]

tss68nl schreef op donderdag 15 september 2022 @ 17:55:
[...]


Toch wel. Het staat in de meeste posts genoemd: lage TLV overdag, hoge TLV 's avonds.

Door jezelf vast te leggen op gemiddelden of percentages van huidige levertarieven kom je er nooit. Tenzij.... energiemaatschappijen het normaaltarief laag maken, en het daltarief hoog. Want dat is namelijk ook de weerspiegeling van de energiemarkt momenteel.

We houden vast aan een oud principe waar stroom overdag duur was en in de avond goedkoop. Dat is inmiddels achterhaald in zeker 8 maanden van het jaar. En de prijsbepaling voor zowel levertarief als TLV moet daarmee mee bewegen.

Het hoeft ook geen enkel of dubbeltarief meer te zijn. Met slimme meters kunnen we veel meer windows maken per dag en dus gemakkelijk per 6 , 3 of per 1 uur afrekenen.

Dat is eerlijk. Energiemaatschappijen maken geen verlies overdag in de zomer, en krijgen ook geen recordwinsten meer binnen in de avond en winter. En de terugleveraar krijgt ook een eerlijke prijs voor zijn/haar stroom. Wordt zelfs aangespoord om thuis energie te bufferen om inkomsten te optimailseren en vlakt daarmee de pieken op het net af wat weer gunstig is voor de netbeheerder.

prachtig, maar een verdienmodel / berekening obv slimme meters gaat altijd manco, want een slimme meter is geen verplichting. Slechts een meter met een separaat terugtelnetwerk is verplicht, en kan dus niet op de verschillende tijdstippen een ander tarief hanteren. Dus kom je automatisch op een gemiddelde uit per periode X.

[innova1]

phicoh schreef op donderdag 15 september 2022 @ 17:37:
[...]


Het is terecht waar het gaat om de salderingsregeling. Bij salderen wordt teruggelevered op tijden dat elektricteit goedkoop is (en het energiebedrijf het dus ook goedkoop op de spotmark kan kopen) en dan wordt niet betaald voor elektriciteit die geleverd wordt als het duur is (bijv. begin van de avond)

kip en ei.....
Als "iedereen" een vette thuisaccu koopt binnen 5 jaar heb je die goedkope piek ook niet meer, want dan zet iedereen de accu op de stand "terugleveren" als het tarief het hoogste is; auto-peakshaving. En DAT kan een centrale (kolen/gas/nuke) niet anticiperen en draait dan helemaal voor niks, dus netto een veel grotee verkwisting; dan staan we elkaar echt allemaal tegen te werken...

imho een nette terugleververgoeding. Minimum (!!) 10 cent. Minimum 75% kaal normaal levertarief.

[Gerardus1956]

Het is hierboven al eerder gezegd: laat de markt de TLV maar bepalen. Zoals @tss68nl stelt kunnen de dynamische tarieven een oplossing zijn als de salderingsregeling afgelopen is. Die belemmert een hoog en eerlijk tarief. Er is dan wel een niet verplichte slimme meter nodig. Wil je die niet krijg je een gemiddeld (lager) tarief.
De markt zal in de toekomt de oplossing geven.

[phicoh]

innova1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 18:14:
[...]


kip en ei.....
Als "iedereen" een vette thuisaccu koopt binnen 5 jaar heb je die goedkope piek ook niet meer, want dan zet iedereen de accu op de stand "terugleveren" als het tarief het hoogste is; auto-peakshaving. En DAT kan een centrale (kolen/gas/nuke) niet anticiperen en draait dan helemaal voor niks, dus netto een veel grotee verkwisting; dan staan we elkaar echt allemaal tegen te werken...

imho een nette terugleververgoeding. Minimum (!!) 10 cent. Minimum 75% kaal normaal levertarief.

Zo werkt het niet. Voor de day-ahead tarieven meld je een dag van te voren aan hoeveel kWh je voor welke prijs wil leveren.

Kolen doet niet meer mee. Nukes krijgen het moeilijk in die markt. Maar voor gas is het niet echt een probleem om de gaten op te vullen.

Zolang PV maar een klein gedeelte van de markt kan bedienen is er ruimte genoeg voor gas.

[cj1]

tss68nl schreef op donderdag 15 september 2022 @ 17:55:
[...]
Door jezelf vast te leggen op gemiddelden of percentages van huidige levertarieven kom je er nooit. Tenzij.... energiemaatschappijen het normaaltarief laag maken, en het daltarief hoog. Want dat is namelijk ook de weerspiegeling van de energiemarkt momenteel.

Onjuist, EPEX > Auction > Intraday > 15min > NL > 15 September 2022

Baseload
368.59

Peakload
376.89

Als de baseload (normaal + dal) lager is dan de peakload (normaal), dan moet het daltarief nog steeds lager liggen.

Het hoeft ook geen enkel of dubbeltarief meer te zijn. Met slimme meters kunnen we veel meer windows maken per dag en dus gemakkelijk per 6 , 3 of per 1 uur afrekenen.

Ook niet helemaal juist: er zijn 96 datablokken per dag, dus slimme meter kan dus per 15 minuten afrekenen.

bron: https://service.liander.n...erstanden/kwartierwaarden

[cj1]

innova1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 18:09:
[...]
prachtig, maar een verdienmodel / berekening obv slimme meters gaat altijd manco, want een slimme meter is geen verplichting. Slechts een meter met een separaat terugtelnetwerk is verplicht, en kan dus niet op de verschillende tijdstippen een ander tarief hanteren. Dus kom je automatisch op een gemiddelde uit per periode X.

Nuttige aanvulling is dit. Je mag inderdaad dat in detail leeglezen van de slimme meter uitzetten.

Gevolg is dat het maximum op de minimale TLV beter niet hoger komt te liggen dan de laagste gemiddelde (momenteel) uurwaarde. Anders verwacht ik weinig animo om überhaupt op uurtariefbasis terug te willen leveren.

Als de minimale TLV hoger komt te liggen dan het gewogen gemiddelde van de uurtarieven, dan verwacht ik nog minder interesse om op uurbasis terug te leveren. Dan ga je liever voor een vaste prijs, of niet?

[pagani]

Gerardus1956 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 19:13:
Het is hierboven al eerder gezegd: laat de markt de TLV maar bepalen. Zoals @tss68nl stelt kunnen de dynamische tarieven een oplossing zijn als de salderingsregeling afgelopen is. Die belemmert een hoog en eerlijk tarief. Er is dan wel een niet verplichte slimme meter nodig. Wil je die niet krijg je een gemiddeld (lager) tarief.
De markt zal in de toekomt de oplossing geven.

Als er iets is wat privatisering ons geleerd heeft is dat de markt gaat voor grote winsten, niet voor eerlijke prijzen. Of is er ineens wél concurrentie tussen zorgverzekeraars e.d.? En zijn de energiebedrijven momenteel hun winstmarge aan het verlagen zodat níet 1/4 van de klanten een betalingsachterstand heeft?

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 16-09-2022 09:04 ]

[Gerardus1956]

pagani schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 09:02:
[...]

Als er iets is wat privatisering ons geleerd heeft is dat de markt gaat voor grote winsten, niet voor eerlijke prijzen. Of is er ineens wél concurrentie tussen zorgverzekeraars e.d.? En zijn de energiebedrijven momenteel hun winstmarge aan het verlagen zodat níet 1/4 van de klanten een betalingsachterstand heeft?

Er zijn op dit forum meer zorgen om de energiemaatschappijen of ze niet failliet gaan dan dat ze te veel winst maken.
Winst willen maken zorgt voor concurrentie. Er zijn nog steeds heel veel maatschappijen. Als terugleveraar heb je er maar één nodig.

Wat ik mij persoonlijk afvraag is hoe de verkopers (energiemaatschappijen) zich verhouden tot de netwerken en degene die de energie opwekken. Zitten hier geen vreemde zaken in, zodat de verschillen tussen TLV zo groot zijn. Een jaar geleden was dat nog niet zo.

En wie van de 3 maakt volgens jou de winst?

[ Voor 2% gewijzigd door Gerardus1956 op 16-09-2022 11:57 . Reden: aanvulling laatste regel ]