Private Messages

[DarkX]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 00:35:
@Zeef, vanwaar het volste vertrouwen dat jullie dat recht wel hebben?

Ik denk dat dat nog niet zo eenvoudig ligt. Ik zou ook niet 100% zeker weten of het wel of niet mag maar in principe is een pm hetzelfde als een smsbericht. Afaik zijn er op het privacy vlak nog geen duidelijke wetten voor, maar die zullen er ongetwijfeld in de (verre) toekomst komen. Op het moment dat zo'n wet erkomt zal er een omschrijving gebruik gaan worden voor de definering aangezien er anders teveel mazen in de wet komen.

Sms, Email of PM zullen niet letterlijk genoemd gaan worden, aangezien een naamswijziging in dat geval voldoende zou zijn om onder de wetgeving uit te komen. Sms is niet wezenlijk anders dan een PM. En op het moment dat SMS onder het briefgeheim komt te vallen, lijkt me dit voor een PM ook gelden.

De rede dat E-mail niet onder briefgeheim valt is juist omdat men niet alles letterlijk kon defineren, maar een ruime definitie werkt niet. Het is ook vrij zinloos tegenwoordig om briefgeheim op e-mail te gaan gooien, AIVD screent steeds meer plus alle e-mail verkeer loopt nog een keer door Echelon of iets dergelijks. In de toenemende mate van spionage uit oogpunt van veiligheid tegenwoordig lijkt het me dat het briefgeheim steeds minder gaat betekenen ipv dat het uitgebreider wordt.

[zeef]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 00:35:
@Zeef, vanwaar het volste vertrouwen dat jullie dat recht wel hebben?

Ik denk dat dat nog niet zo eenvoudig ligt. Ik zou ook niet 100% zeker weten of het wel of niet mag maar in principe is een pm hetzelfde als een smsbericht. Afaik zijn er op het privacy vlak nog geen duidelijke wetten voor, maar die zullen er ongetwijfeld in de (verre) toekomst komen. Op het moment dat zo'n wet erkomt zal er een omschrijving gebruik gaan worden voor de definering aangezien er anders teveel mazen in de wet komen.

Sms, Email of PM zullen niet letterlijk genoemd gaan worden, aangezien een naamswijziging in dat geval voldoende zou zijn om onder de wetgeving uit te komen. Sms is niet wezenlijk anders dan een PM. En op het moment dat SMS onder het briefgeheim komt te vallen, lijkt me dit voor een PM ook gelden.

Voorts is het zeker niet ondenkbaar dat er aftap-instructies komen, zoals die nu al voor email gelden, het lijkt me niet onwaarschijnlijk als tweakers.net de aivd de mogelijkheid moet bieden om bepaalde communicatiestromen te onderscheppen als je het puur sec bekijkt.

T.net wordt een carrier die communicatie tussen 2 partijen mogelijk maakt. Hetzelfde als een telecomprovider doet.

Het is zeker nog niet zo simpel om een PM systeem in te voeren.

Ik heb er het volste vertrouwen in, juist omdat de wet op dit moment een limitatieve opsomming kent. Een brief wel, een electronisch bericht niet. Impliciet en expliciet is het dus toegestaan om PM's te lezen, zij het dat wij daar een speciaal protocol voor gaan hanteren. Daarover, en de manier waarop het verder achter de schermen gaat, doen we verder publiekelijk géén mededelingen

Buiten dat zal er in het PM scherm een waarschuwing komen te staan dat er meegelezen kan worden. En, om met mijn collega's in herhaling te vallen, mocht er een wijziging aankomen die deze vorm van communiceren expliciet classificeert als vertrouwelijk en gehiem, dan gaat per direct de knop om en schakelen we PM weer uit.

[RedHat]

Als er duidelijk gesteld word dat er meegelezen wordt, dan is dit IMHO geen enkel probleem, zolang het maar duidelijk is DAT er meegelezen wordt. Dan kan ieder voor zich bepalen wat hij/zij wel of niet in een PM wil gaan zetten.

Het zou niet goed zijn als er meegelezen werd als er niet daadwerkelijk geinformeerd werd over het meelezen. Dan zou ik me persoonlijk wel een beetje aangetast op m'n privacy voelen. Maar dan nog, zolang er gewoon een policy over is, dan is het altijd nog aan de gebruiker wat hij/zij er wel of niet in zet.

Persoonlijke gesprekken kan dan nog altijd via een andere weg

[Verwijderd]

Tjah, hij is oud, maar om er een nieuw topic over te openen...

Ik mis de functie ook, ik ga geen icq instaleren of lastige handelingen verichten om een mail te sturen.
Welk zelfrespecterend forum heeft nou geen PM funtie ??? (met achterliggende gedachte... noem er eens 1!)

offtopic:
dit naar aanleiding van het sluiten van een topic door een mod, en er dan als afsluiter even een tegenovergesteld antwoord te geven waar ik dus van denk "Jah, als het zo simpel was dan had ik het zelf wel gedaan". En daar wou ik um over aanspreken.

[DrivinUCrazy]

Dit forum heeft wél een message functie: Direct Messaging, afgekort DM. Daar gaat het hele topic net over. In je voorkeursinstellingen kun je het activeren, het staat niet standaard aan.

[Ramon]

Vraag me af hoeveel het gebruikt is eigenlijk. Zijn daar statistieken over? Ik heb zelf denk ik 3 DM's verstuurt en toen nix meer.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 15:09:
Ik mis de functie ook, ik ga geen icq instaleren of lastige handelingen verichten om een mail te sturen.

Ga naar voorkeuren en zoek dan

Direct messages Ja - Gebruikers kunnen mij een direct message sturen

op

[Verwijderd]

ah ok.. gefixt lijkt me zo.

offtopic:
Niet standaard aan...

[NMe]

Verwijderd schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 01:28:

offtopic:
Niet standaard aan...

Voor nieuwe gebruikers wel, voor oude gebruikers niet, geloof ik.

[AW_Bos]

Ramon de Jesus schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 15:13:
Vraag me af hoeveel het gebruikt is eigenlijk. Zijn daar statistieken over? Ik heb zelf denk ik 3 DM's verstuurt en toen nix meer.

Start een DB, en zie het DM-Id in de URlbalk staan..

Erg veel inderdaad.. Maar de eerste dagen was het zeker een stormloop....

[MrJ]

SmartDoDo schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 15:37:
[...]

Ga naar voorkeuren en zoek dan
[...]
op

Volgens mij is 'ie stuk.

Hij staat alweer een tijdje aan hier maar op een puhsmessage na niets ontvangen. Zelfs geen hatemailPM.

[JHS]

-NMe- schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 23:41:
[...] Voor nieuwe gebruikers wel, voor oude gebruikers niet, geloof ik.

Dit in verband met te verwachten protesten van oude gebruikers die 'opeens' DM's zouden kunnen ontvangen terwijl ze dat niet willen . [

MrJ schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:02:
[...] Volgens mij is 'ie stuk. Hij staat alweer een tijdje aan hier maar op een puhsmessage na niets ontvangen. Zelfs geen hatemailPM.

Ehm, hij werkt gewoon uitstekend . Maar ik vraag me wel af wat deze reactie toevoegd aan het topic .

[Zoefff]

AW_Bos schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 23:57:
[...]

Start een DB, en zie het DM-Id in de URlbalk staan..

Erg veel inderdaad.. Maar de eerste dagen was het zeker een stormloop....

Volgens mij zijn de PM's daar ook bij opgeteld, waarvan er al 3 jaar lang een hoop verstuurd worden

[JeroenNietDoen]

MrJ schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:02:
[...]


Volgens mij is 'ie stuk.

Hij staat alweer een tijdje aan hier maar op een puhsmessage na niets ontvangen. Zelfs geen hatemailPM.

Ik heb hem ook aanstaan maar in tegenstelling tot voor de DB merge zie ik onder mijn avatar niet meer dat icoontje staan.

Ziet iemand hem bij mij wel staan nu dan Ikzelf namelijk niet.

[CodeCaster]

Je ziet dat icoontje bij jezelf ook nooit

[TommyGun]

Kaap schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:30:
[...]
Ziet iemand hem bij mij wel staan nu dan Ikzelf namelijk niet.

Ja Ik zie t bij mezelf ook niet, wel zo logisch in princiepe

[ Voor 13% gewijzigd door TommyGun op 20-10-2006 14:31 ]

[.oisyn]

Ja maar hoe moet ik mijn andere persoonlijkheid dan DM'en?

[JeroenNietDoen]

CodeCaster schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:31:
Je ziet dat icoontje bij jezelf ook nooit

Dat was vlak na de introductie van DM's wel zo.

[endless]

.oisyn schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:36:
Ja maar hoe moet ik mijn andere persoonlijkheid dan DM'en?

Met deze link
Jammer dat dat niet mag.

[teun-v]

heb ik ook al eens gevraagt in een mischien niet z'n heel erg toepaselijk topic: Algemene FAQ-issues (was: Topicmap-plaatje)

[NMe]

Het stond in het begin even aan, maar omdat het niet logisch is om jezelf een DM te sturen, is het knopje gewoon weggewerkt bij je eigen posts. Is toch gewoon logisch?

[Angeloonie]

-NMe- schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 13:43:
Het stond in het begin even aan, maar omdat het niet logisch is om jezelf een DM te sturen, is het knopje gewoon weggewerkt bij je eigen posts. Is toch gewoon logisch?

Ja, maar zo kan je niet direct zien of mensen DM's naar je kunnen sturen

[NMe]

Als je die optie aangevinkt hebt, dan kan dat, simple as that. Zó buggy is React nou ook weer niet.

[Erkens]

Angeloonie schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 13:47:
[...]


Ja, maar zo kan je niet direct zien of mensen DM's naar je kunnen sturen

Je ziet het DM icoontje alleen bij mensen die DM aan hebben staan mits je het zelf ook aan hebt staan, dus daaraan zou je het kunnen zien

[Verwijderd]

Toch ff een vraagje en dit topic is aardig recent en lijkt me geschikt;

Als ik iemand een private message stuur, en diegene stuur mij er een terug, krijg je dan ook een e-mail met bericht van een nieuwe message of moet je gewoon af en toe in je messages kijken?

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:51:
Toch ff een vraagje en dit topic is aardig recent en lijkt me geschikt;

Als ik iemand een private message stuur, en diegene stuur mij er een terug, krijg je dan ook een e-mail met bericht van een nieuwe message of moet je gewoon af en toe in je messages kijken?

Je krijgt op elke pagina van GoT een hele mooie melding dat je een ongelezen bericht hebt.
Geen e-mailtjes.

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:51:
Toch ff een vraagje en dit topic is aardig recent en lijkt me geschikt;

Als ik iemand een private message stuur, en diegene stuur mij er een terug, krijg je dan ook een e-mail met bericht van een nieuwe message of moet je gewoon af en toe in je messages kijken?

Ik heb je een DM gestuurd zodat je kan zien wat er gebeurd
Maar een mailtje krijg je iig niet

[Angeloonie]

Ze zijn zo stug het Direct Message te noemen, maar het zijn toch echt Private Messages

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/send_[b]privatemessage[/b]/114152

Das wel dom

[Orion84]

Angeloonie schreef op woensdag 08 november 2006 @ 14:43:


Ze zijn zo stug het Direct Message te noemen, maar het zijn toch echt Private Messages

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/send_[b]privatemessage[/b]/114152

Das wel dom

Binnen React heet het ook gewoon zo, maar omdat op GoT de Push Message al bestond is besloten om de 'normale' PM's dus DM's te noemen

Het is natuurlijk onzin om dan ook maar alle bestandsnamen daaraan te gaan aanpassen natuurlijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 08-11-2006 14:45 ]

[NMe]

Hoe de forumsoftware het noemt moeten ze natuurlijk zelf weten. Wij noemen het in geen van de linkjes of omschrijvende teksten private messages, dus zijn ze het niet. Wat dat betreft kan React het "poep" noemen als ze willen, daar hebben wij spreekwoordelijk schijt aan.

[elevator]

React kan (/kon?) standaard acties niet hernoemen, de feature request is destijds in de betafase van 1.9.4 wel gedaan maar was toen dus niet mogelijk.

Overigens is het niet enkel een naam vanwege dat PM al in gebruik was, maar dat is hierboven al uitgelegd

[Erkens]

elevator schreef op woensdag 08 november 2006 @ 16:18:
React kan (/kon?) standaard acties niet hernoemen, de feature request is destijds in de betafase van 1.9.4 wel gedaan maar was toen dus niet mogelijk.

maar je kan dat wel buiten react om veranderen, waarbij de simpelste oplossing een url rewrite is, maargoed eigenlijk boeit het ook helemaal niet, althans mij niet

[silverstorm]

Mij boeit het ook niet... Dan kan je list_message ook vervangen door lijst_bericht*. Ik vind het wel best zo

[.oisyn]

euh, list is daar een werkwoord, niet een zelfstandig naamwoord. Het betekent dus niet "lijst" maar "opsommen" of iets vergelijkbaars

[silverstorm]

.oisyn schreef op donderdag 09 november 2006 @ 01:02:
euh, list is daar een werkwoord, niet een zelfstandig naamwoord. Het betekent dus niet "lijst" maar "opsommen" of iets vergelijkbaars

Psstt, kijk eens naar het * achter mijn vertaling. Ik heb juist daar gewoon een extra stomme/foutive vertaling gebruikt. Just to make my point.