Een blik op de James Bond serie

[Amerauder]

Met het onlangs verschijnen van vrijwel alle James Bond films op Amazon Prime is nu de tijd bij uitstek om de deze serie een nader te bespreken.

Wat een mooi staaltje: alle Bond films in één keer onder onze vingertoppen. Van Dr. No tot No Time to Die, van Sean Connery tot Roger Moore tot Daniel Craig, hier zijn ze allemaal te vinden. Nooit was het gemakkelijker om alle delen te bekijken en met elkaar te vergelijken. Wie had 20 jaar geleden aan zien komen dat onze tv deze optie zou bieden?

Maar ook het recente afsluiten van het Daniel Craig tijdperk van Bond Films geeft aanleiding tot reflectie op de serie in zijn geheel. Nu is de tijd bij uitstek om ons af te vragen: Wat vinden we eigenlijk van deze serie? Welke is de beste Bond film, en wie is de beste Bond acteur? Maar ook: wat vinden we eigenlijk van de ideeën die in deze films te vinden zijn? En misschien kunnen we zelfs wel heel voorzichtig gaan vragen naar de moraal van James Bond.

Want wat heeft het eigenlijk te betekenen dat in deze serie een huurmoordenaar en vrouwenverslinder als held naar voren wordt geschoven? Is hij dan een antiheld? Wat heeft het te betekenen, dat zoveel van wat James Bond vertegenwoordigt zo direct in tegenspraak is met heersende morele opvattingen, bijvoorbeeld met betrekking tot geweld en seksualiteit? Is er misschien een tegenstelling op te merken, tussen de heersende moraliteit aan de ene kant, waarin een figuur als James Bond maar al te gemakkelijk als vrouwonvriendelijk en niet van deze tijd kan worden getypeerd, en de populariteit van James Bond asl symbool voor mannelijkheid aan de andere?

Dit soort zaken en meer zou ik graag ter discussie stellen. Meer nog dan dat, het waarderen van de mooie beelden die deze serie te bieden heeft. Want boven alles is James Bond een genieten van mooie beelden. Mooie actie in mooie omgevingen met mooie auto’s, wapens, en, natuurlijk, mooie vrouwen. Met altijd, net op het juiste moment, dat nooit vervelende muziekje erbij:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=eXfciNF9kVc]

Laat ons beginnen met wat beeldmateriaal:























Wat vinden we nu eigenlijk van James Bond?

[segil]

Wat vind je zelf, om mee te beginnen?

Zelf heb ik onlangs alle films opnieuw gekeken op bluray. Ik ben het dan ook niet zo eens met je opmerking dat nu dankzij prime alle films nooit zo makkelijk te zien waren. Jawel hoor, in de bios, op vhs, dvd, bluray.

Ikzelf vind het een prachtig genre, waarin je ook goed de heersende norm en opvattingen van de betreffende tijdsperiodes goed terug ziet. De eerste films die het steeds hebben over de dreiging uit Rusland, later ging het naar dreiging met computers en digitale media.

Ik heb zelf ook geen moeite met met Bond als vrouwenversierder. Hij is verandert over de loop van de tijd. Net als zoveel films. Laten we hopen dat dit ook niet gecancelled gaat worden. Sean Connery is toch wel één van mijn favorieten, juist omdat hij zo stijlvol en charmant was. Geweldig personage.

[Amerauder]

segil schreef op zondag 12 juni 2022 @ 13:55:
Wat vind je zelf, om mee te beginnen?

Best veel dingen. Waar te beginnen?

Ten eerste ben ik zelf grote liefhebber van de serie, ondanks dat ik een groot deel van de films op zichzelf genomen toch best matig vind. Voor mij is hier van toepassing dat het geheel groter is dan de som der delen. Dit heeft te maken met de mooie beelden en geweldige sfeer, die de toch vaak wat zwakkere plotlijnen goed maken, maar ook met de referenties naar andere films in de serie, die het tot een gewichtiger geheel maken. Bijvoorbeeld, als Daniel Craig in een witte zwembroek uit het water komt als referentie naar de eerste Bond girl die in witte bikini uit het water komt lopen bij wijze van introductie. Geweldig.







Voor mij is Bond op zijn minst een antiheld, een beetje zoals Snake Plissken in Escape from New York. Soms zie ik hem zelfs als een slechterik in de hoofdrol, a la Joker. Hoewel misschien niet helemaal zoals het bedoeld is, voel ik mij door de films vrijgelaten en soms zelfs aangemoedigd tot deze interpretatie, omdat er maar zelden erg moralistisch gesproken wordt. Al met al doet me dit heel erg denken aan het Spaghetti Western genre, dat ik ook zeer kan waarderen, waarin ook toch behoorlijk immorele moordenaars hoofdrollen vervullen. Bond, zoals de cowboy, wordt niet per se als een 'good guy' neergezet, hij is hoogstens iets minder erg dan zijn vijanden. Dit immorele is deel van de aantrekking, het is aangenaam om naar te kijken.

Dat ik uiteindelijk, hoewel natuurlijk evenzeer onder de indruk van zijn charmes als iedere andere Bond liefhebber, afkeurend sta tegenover Bond als karakter, heeft echter meer met zijn extreme individualisme te maken dan met zijn (al dan niet) immorele handelingen. Hij is, zoals de cowboy, de ultieme einzelgänger en is ook alleen maar als zodanig denkbaar. Zodra Bond trouwt, kinderen krijgt of zelfs maar ouders of vrienden zou hebben is hij Bond niet meer, en dit extreme individualisme waar hij symbool voor staat en ook, uiteindelijk, een reclamebeeld voor is, moet ik uiteindelijk ondanks al het mooie dat het ook vertegenwoordigt toch afkeuren.

Ik heb zelf ook geen moeite met met Bond als vrouwenversierder. Hij is verandert over de loop van de tijd. Net als zoveel films. Laten we hopen dat dit ook niet gecancelled gaat worden.

Ja. Je kunt je dus afvragen of Bond, als hij teveel is aangepast naar de normen waarmee films nu gemaakt worden, nog wel Bond is. Als het karakter Nomi van No Time to Die een voorproefje is van wat een nieuwe 007 zou kunnen zijn, dan zou je dus kunnen zeggen dat niet alleen het Daniel Craig gedeelte maar de hele serie nu tegen zijn einde aan loopt. Maar zo’n vaart zal het allemaal wel niet lopen.

Sean Connery is toch wel één van mijn favorieten, juist omdat hij zo stijlvol en charmant was. Geweldig personage.

Absoluut de nummer 1. En hij staat op zo’n eenzame hoogte dat het misschien nog wel beter is om, in plaats van over de beste James Bond acteur, over de beste Sean Connery vervanger te spreken, en voor mij is dat Timothy Dalton.

Wat is de beste Bond film voor jou? Goldfinger?

[Houston3]

Wat een boel vragen heb je. Maar leuk om wat te ventileren, ik heb zelf ook recent alle James Bonds opnieuw gekeken en er waren best wat zaken die me heel erg opvielen.

Allereerst de vrouwonvriendelijkheid in de eerdere films. Een klap in het gezicht hier, wat zoenen tegen de zin in en natuurlijk elke film een bondgirl. Je ziet heel duidelijk dat in die tijd de vrouw een andere rol speelde in de maatschappij. In de tijd van nu zou dat echt niet meer kunnen.

Ten tweede viel mij op enig moment heel erg op dat product placement een ding werd. Ik weet even niet meer welke film het was maar die eindigt met een autorit en een gigantisch 7-up bord. In latere films wordt dat natuurlijk steeds meer gedaan waarbij bond nu een soort ambassadeur van Heineken is.

Ten derde het verschil in gentleman zijn. In de eerdere films is er nog een soort gentlemans relatie met de schurk in de films. Een bezoekje op een ranch of eiland, wat vriendelijke gesprekjes met een dolksteek her en der en dan uiteindelijk naar een clash tussen Bond en de schurk. In de recente films voelde het voor mij meer als een actiefilm en gaat alles veel sneller.

Ten vierde zie je heel duidelijk dat het roken op enig moment is uitgebannen. Vanaf Die another day rookte Bond zelf niet meer en voelde het alsof roken uberhaupt minder aanwezig was.

Als laatste het einde van no time to die. Er zijn nu natuurlijk bepaalde verwachtingen omdat die ook bij deze tijd horen. Moet de volgende bond 007 misschien wel homo zijn, of niet-Brits/gekleurd of een vrouw. Enerzijds ja want je moet met je tijd mee, anderzijds voelt het ook wel als een soort ouderwetse glorie van de womanizer, spion en alleskunner Bond.

Bottomline: Ik heb me enorm vermaakt met de films. De special effects zijn her en der echt wel outdated maar het verhaal is gewoon heel leuk om te volgen en de films gaan echt mee met hun tijdsgeest en ik verwacht dat ze dat ook wel zullen blijven doen.

[ErikT738]

Ik kan zelf wel genieten van de oudere films, vooral ook omdat ze een stukje van het verleden laten zien. De nieuwe films met Daniel Craig die ik gezien heb vond ik maar weinig aan.

segil schreef op zondag 12 juni 2022 @ 13:55:
Ik heb zelf ook geen moeite met met Bond als vrouwenversierder. Hij is verandert over de loop van de tijd. Net als zoveel films. Laten we hopen dat dit ook niet gecancelled gaat worden. Sean Connery is toch wel één van mijn favorieten, juist omdat hij zo stijlvol en charmant was. Geweldig personage.

In dit geval zou het stoppen met maken van nieuwe Bond films genadiger zijn dan het karakter aan te passen naar de huidige normen en waarden. Eigenlijk hoort James Bond in de jaren vijftig en zestig thuis. Hoe verder we daar van af komen hoe meer Bond misplaatst zal aanvoelen.

Houston3 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:08:
Als laatste het einde van no time to die. Er zijn nu natuurlijk bepaalde verwachtingen omdat die ook bij deze tijd horen. Moet de volgende bond 007 misschien wel homo zijn, of niet-Brits/gekleurd of een vrouw. Enerzijds ja want je moet met je tijd mee, anderzijds voelt het ook wel als een soort ouderwetse glorie van de womanizer, spion en alleskunner Bond.

Dit begrijp ik gewoon niet. Waarom moet Bond/007 aan een aantal arbitraire "diverse" kenmerken krijgen omdat het nu *het huidige jaartal* is? Op dat moment is het toch gewoon een ander karakter? Vanuit de studio snap ik nog wel dat ze met de naam James Bond veel meer mensen naar de bios trekken dan met een willekeurige andere spion, maar ik begrijp niet wat de "fans" die om dit soort wijzigingen roepen hier mee willen bereiken. Het staat iedereen vrij om een spionnenfilm te maken over een personage met één of meer van de eerder genoemde kenmerken. Sterker nog, deze films worden ook gewoon gemaakt. Is het omdat het makkelijker is om een bekende, populaire franchise divers te maken dan om een nieuwe, diverse franchise populair te maken?

[ruftman]

Wat mij opvalt is dat in de loop der tijd en vooral met Daniel Craig het charmante, ondeugende van James Bond is verdwenen. Dat vind ik eigenlijk wel jammer. Maar, dat is ook een bepaald soort uitstraling die een acteur wel of niet heeft. John Barrowman (Arrow, Dr. Who) heeft dat bijvoorbeeld. Dus als Bond toch homo moet worden.....helaas is de acteur momenteel nogal omstreden?
Ook lijkt Tom Ellis (Lucifer) mij wel een leuke Bond acteur.

[JME]

ruftman schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:50:
Ook lijkt Tom Ellis (Lucifer) mij wel een leuke Bond acteur.

[Houston3]

ErikT738 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:46:
Dit begrijp ik gewoon niet. Waarom moet Bond/007 aan een aantal arbitraire "diverse" kenmerken krijgen omdat het nu *het huidige jaartal* is? Op dat moment is het toch gewoon een ander karakter? Vanuit de studio snap ik nog wel dat ze met de naam James Bond veel meer mensen naar de bios trekken dan met een willekeurige andere spion, maar ik begrijp niet wat de "fans" die om dit soort wijzigingen roepen hier mee willen bereiken. Het staat iedereen vrij om een spionnenfilm te maken over een personage met één of meer van de eerder genoemde kenmerken. Sterker nog, deze films worden ook gewoon gemaakt. Is het omdat het makkelijker is om een bekende, populaire franchise divers te maken dan om een nieuwe, diverse franchise populair te maken?

Nou, vooropgesteld, ik zou liever ook de traditionele bond houden zoals hij is. Maar laten we eerlijk zijn. No time to die heeft die verandering al ingezet. De merknaam van bond is natuurlijk ook supersterk en je moet het grote publiek aanspreken en iedereen tevreden houden. Onderaan de streep gaat het om geld en om hoe er invulling wordt gegeven aan de verandering. Ik vind het een lastige discussie en ik denk ook vooral niet dat deze discussie de focus van het topic moet worden.

[segil]

Wie het ook wordt, het moet in ieder geval wel een man zijn uit het VK. Een Amerikaan zou echt niet werken.

De oude Bond films hadden nog een echte villian. Auric Goldfinger uit... uuhhh, Goldfinger , wordt wel beschouwd als de beste villian van de serie.

"Do you expect me to talk, no Mr. Bond I expect you to die."

Waar ik bij de oude films wel een beetje genoeg van kreeg, waren die ellelange eindscenes, waarin ze maar bleven schieten, alles opblazen. Dat ging soms > 10 min door. De ene explosie na de ander. Dat doen ze tegenwoordig wel beter

[ Voor 71% gewijzigd door segil op 13-06-2022 16:00 ]

[Houston3]

ruftman schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:50:
Ook lijkt Tom Ellis (Lucifer) mij wel een leuke Bond acteur.

Dit lijkt me wel echt een hele goede!

[LordSinclair]

Houston3 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:08:
Moet de volgende bond 007 misschien wel homo zijn, of niet-Brits/gekleurd of een vrouw. Enerzijds ja want je moet met je tijd mee, anderzijds voelt het ook wel als een soort ouderwetse glorie van de womanizer, spion en alleskunner Bond.

Het zijn geen 007 films. Het zijn James Bond films dus niet Janine Bond o.i.d.

Dat gezegd hebben is het een serie die ik graag opnieuw en opnieuw mag kijken. Al vind ik de films met Sean Connery iets te rustig. Maar Octopussy en For Your Eyes Only zijn fijne films met Roger Moore. Ook The Living Daylights met Timothy Dalton mag ik graag zien. Ik ben ingestapt met Pierce Brosnan en behalve Die Another Day zijn dat ook fijne films. De eerste films met Daniël Craig kon ik slecht aan wennen omdat alle typische bondfilm elementen (Q, Monneypenny, Gadgets e.d.) verdwenen waren. Ook werden ze te vlot gefilmd, de camera schoot en bewoog als een gek door de films (of juist een saaie lange pokerscene). De laatste films zijn rustiger gefilmd en kijken daardoor fijner weg. Maar waar voor Daniël Craig de films op zichzelf stonden zit er nu echt een rode lijn door de films waardoor je ze eigenlijk niet los kan kijken.

[eric.1]

De Bond films hebben mij wel altijd kunnen vermaken. De settings waren altijd wel goed gekozen, muziek paste prima, mooie beelden etc.

Inhoudelijk vond ik het eerder wel dan niet best wel matig. Het leunde erg op de karakter Bond, niet heel gek. Maar soms verhinderde dit misschien wel enige potentie? In de laatste film vond ik bijvoorbeeld de "Bad Guy" erg slecht uitgelicht. Het was een karakter met potentie, maar er werd mijn inziens te weinig mee gedaan. Ik gok om de aandacht op Bond te houden, zeker aangezien dit Craig's laatste Bond-film was; maar dat is speculeren.

De vrouwenverslinder Bond, achja, ik vond zeker in de laatste films dit ook wel meevallen. Een stukje romantiek vind je al snel in films.

Of we nu een meer inclusive Bond/007 moeten krijgen? Dat denk ik niet. Allereerst is dit natuurlijk gewoon 100% fictie; het romantiseren van een spion. Daar hoeft heel die koppeling met realiteit niet continu gemaakt te worden. Daarnaast leunde de films erg op één karakter. Deze karakter ombouwen zou mijn inziens de hele basis onderuit halen en dat zal het resultaat géén goed doen.

Maak dan gewoon een nieuwe reeks, gebaseerd op nieuwe figuren en een andere basis.


Ik heb persoonlijk geen favoriete film of acteur. Ze hadden allen wel een eigen charme. Misschien waren de laatste was teveel actie, maar dat paste dan wel bij Craig's uitstraling. Dus wie weet draait dat nu weer bij.

[ErikT738]

@ruftman @JME @Houston3 Ik vermoed dat Tom Ellis geen serieuze, harde Bond neer kan zetten en dat de studio's niet terug willen naar een luchtigere Bond met wat meer humor. Voor dat laatste zou hij inderdaad perfect zijn.

Mijn favoriete Bond is Pierce Brosnan, maar dat is vooral omdat hij Bond was toen ik jong was.

[ Voor 25% gewijzigd door ErikT738 op 13-06-2022 16:26 ]

[Amerauder]

Houston3 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:08:

Als laatste het einde van no time to die. Er zijn nu natuurlijk bepaalde verwachtingen omdat die ook bij deze tijd horen. Moet de volgende bond 007 misschien wel homo zijn, of niet-Brits/gekleurd of een vrouw. Enerzijds ja want je moet met je tijd mee, anderzijds voelt het ook wel als een soort ouderwetse glorie van de womanizer, spion en alleskunner Bond.

Ik vraag me dus af op welk punt het Bond niet meer is. De grens wordt soms al opgezocht, zoals in de laatste film, en het einde van On Her Majesty's Secret Service, maar zodra zoiets langer dan de plotlijn zelf duurt, is het misschien op een gegeven moment niet meer herkenbaar als Bond.

ErikT738 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:46:

Dit begrijp ik gewoon niet. Waarom moet Bond/007 aan een aantal arbitraire "diverse" kenmerken krijgen omdat het nu *het huidige jaartal* is? Op dat moment is het toch gewoon een ander karakter? Vanuit de studio snap ik nog wel dat ze met de naam James Bond veel meer mensen naar de bios trekken dan met een willekeurige andere spion, maar ik begrijp niet wat de "fans" die om dit soort wijzigingen roepen hier mee willen bereiken. Het staat iedereen vrij om een spionnenfilm te maken over een personage met één of meer van de eerder genoemde kenmerken. Sterker nog, deze films worden ook gewoon gemaakt. Is het omdat het makkelijker is om een bekende, populaire franchise divers te maken dan om een nieuwe, diverse franchise populair te maken?

Het is jammer, maar wel begrijpelijk. Bond is meer dan een karakter in een film. Hij is een reclamebeeld en een cultureel symbool voor mannelijkheid. Zijn imago verkoopt Rolexen en BMW’s. Wat dat betreft staat hij duidelijk in verhouding tot de tijdsgeest.

De vraag is wel, en dat vind ik een interessante kwestie, nu de tijdsgeest en Bond zo slecht samen lijken te gaan, welke van de twee dan zal moeten wijken. Misschien is Bond wel een vrouw in het volgende deel, en is de serie voorbij. Het klinkt belachelijk maar van zulke belachelijkheden zijn tegenwoordig voorbeelden te over. Maar het is ook mogelijk dat Bond enigszins zichzelf blijft, en de films als testament tegen de tijdgeest zullen voortbestaan. Als een soort van inherente tegenspraak en oneffenheid in de westerse cultuur die niet helemaal weggepoetst kan worden. Dat kan ook.

Houston3 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:56:
Nou, vooropgesteld, ik zou liever ook de traditionele bond houden zoals hij is. Maar laten we eerlijk zijn. No time to die heeft die verandering al ingezet. De merknaam van bond is natuurlijk ook supersterk en je moet het grote publiek aanspreken en iedereen tevreden houden. Onderaan de streep gaat het om geld en om hoe er invulling wordt gegeven aan de verandering. Ik vind het een lastige discussie en ik denk ook vooral niet dat deze discussie de focus van het topic moet worden.

Het is ook een lastige kwestie. Maar wel een interessante, en een gelegenheid om wat dieper op de psychologie, symbolische betekenis en culturele impact van Bond in te gaan, in plaats van bijvoorbeeld alleen maar op te merken hoe mooi de explosies en de Bond girls zijn. Maar ook daar moeten we het natuurlijk over hebben.

[eric.1]

Amerauder schreef op maandag 13 juni 2022 @ 17:27:

De vraag is wel, en dat vind ik een interessante kwestie, nu de tijdsgeest en Bond zo slecht samen lijken te gaan, welke van de twee dan zal moeten wijken. Misschien is Bond wel een vrouw in het volgende deel, en is de serie voorbij. Het klinkt belachelijk maar van zulke belachelijkheden zijn tegenwoordig voorbeelden te over. Maar het is ook mogelijk dat Bond enigszins zichzelf blijft, en de films als testament tegen de tijdgeest zullen voortbestaan. Als een soort van inherente tegenspraak en oneffenheid in de westerse cultuur die niet helemaal weggepoetst kan worden. Dat kan ook.

Heel eerlijk gezegd snap ik deze binaire stelling niet helemaal. Waarom zou het een voor de ander moeten wijken?

Ik ben me er van bewust dat de tijdsgeest verandert. Echter is de oplossing ook niet om álle content in een jasje genaamd 'de huidige tijdsgeest' te gieten. Volgens mij vindt Bond's doelgroep het wel prima. Voor wie moet dit worden veranderd?

[rouchken11]

eric.1 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 18:13:
[...]

Heel eerlijk gezegd snap ik deze binaire stelling niet helemaal. Waarom zou het een voor de ander moeten wijken?

Ik ben me er van bewust dat de tijdsgeest verandert. Echter is de oplossing ook niet om álle content in een jasje genaamd 'de huidige tijdsgeest' te gieten. Volgens mij vindt Bond's doelgroep het wel prima. Voor wie moet dit worden veranderd?

100% mee eens. Kijk naar de nieuwe top gun. Puur eerbetoon aan die macho-film uit de jaren '80. Niks van "De Boodschap" die je tegenwoordig in de meeste films/series moét vinden en, belangrjiker, ook goed moét vinden.
En guess what: het publiek lust er wel pap van. Film doet het gewoon heel erg goed.
Had die film even goed onthaald geweest als het hoofdpersonage iets meer "divers" was geweest, net als de rest van de cast ? We zullen het nooit met zekerheid kunnen zeggen, maar ik zou toch aanzienlijk geld durven inzetten op "neen, absoluut niét"

Niet alles wat je op TV ziet, moet een moreel preekje bevatten. Soms moet entertainment gewoon niets meer zijn dan entertainment. Die passieve agressieve manier van mij een schuldgevoel proberen aan te praten omdat ik 's werelds grootste stuk uitschot ben want
A) blank
B ) hetero
C) Christelijk
D) bovengemiddeld betaald, bureaujob uitoefenend
E) man

nee, dank u, dat hoef ik niet telkens ik een random disney-serie of film opzet.

[Belindo]

Oh, een James Bond topic, leuk!

Met de release van alle films op Amazon Prime ga ik beginnen aan mijn poging 2. Een tijd geleden attendeerde mijn vrouw mij erop dat alle films op Videoland stonden. Toen heb ik een kijklijst gemaakt met de films van oud naar nieuw, en na 2 weekenden (4 films gekeken) waren ze allemaal foetsie... Dus nu op Amazon een kijklijst gemaakt, en afgelopen zondag begonnen met Dr. No.

Ik vind Sean Connery het méést 'James Bond', maar de films met Roger Moore zijn toch wel mijn favoriet. Waarvan Moonraker met stip op 1. Ondanks dat ik de nieuwe JB films óók graag kijk (al heb ik No Time To Die nog niet gezien); de vroegere films (pré Daniel Craig) charmeren me toch wat meer.

Timothy Dalton en Pierce Brosnan zijn voor mij de minste James Bonds.

Oh, even een mini-poll; als jullie JB bingen, zitten Casino Royale (1967) en Never Say Never Again (1983) daar dan ook tussen als non-EON films? Bij mij in ieder geval wel

[MicGlou]

rouchken11 schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 08:30:
[...]

100% mee eens. Kijk naar de nieuwe top gun. Puur eerbetoon aan die macho-film uit de jaren '80. Niks van "De Boodschap" die je tegenwoordig in de meeste films/series moét vinden en, belangrjiker, ook goed moét vinden.
En guess what: het publiek lust er wel pap van. Film doet het gewoon heel erg goed.
Had die film even goed onthaald geweest als het hoofdpersonage iets meer "divers" was geweest, net als de rest van de cast ? We zullen het nooit met zekerheid kunnen zeggen, maar ik zou toch aanzienlijk geld durven inzetten op "neen, absoluut niét"

In die zin is de film toch ook een soort van boodschap? Alleen een heel ouderwetse boodschap die we al 10-tallen jaren krijgen voorgeschoteld... je zegt het zelf al; het is ontzettend macho, het is verheelijking van militaire macht etc etc. Mannen zijn stoer en worden op een bijna homo erotische manier neergezet, vrouwen zijn kwetsbaar en de ultieme prijs voor een stoere straaljagerpiloot...

[Silent7]

Ian Fleming's image of James Bond; commissioned to aid the Daily Express comic strip artists

Uiterlijk Lazenby en Timothy Dalton dichtst bij wat de schrijver voor ogen had.
Dalton beste accent voor een Britse geheim agent

Ik heb de Saint serie niet meegekregen, was van voor mijn tijd, maar weet dat Moore als Bond wringde voor velen die de Saint wel kenden.

En dan hangt het er waarschijnlijk vanaf waar je ingestapt bent.
De Connery films waren regelmatig op tv dus voor mij is Connery DE bond, Brosman Brosnan zag ik in de bios, wat toch veel mooiere ervaring is dus dat geefft direct pluspunten.

Heb Graig altijd een honkerige boer gevonden maar ik weet zeker dat mensen die bij hem de films in de bios als beginpunt hadden hij de beste is Zeker omdat een scene waar Connery een vrouw slaat en de vele "oh James" verzuchtingen natuurlijk verschrikkelijk verjaard zijn en platsvervangende schaamte geven.

Verder is het natuurlijk een over the top convoluted geheel zoals wel meer actie films en mooi om te zien hoe het met de tijd meegaat in zijn schurken/dreigingen.

[Bezulba]

Ik ben ze ook weer opnieuw aan het kijken en de vreselijke vrouw onvriendelijke boodschap irriteert mij wel in de eerste +/- 6 films.

Met namen als Pussy Galore moet je niet veel verwachten, maar dat je een lesbische henchwomen kan omtoveren naar een hetrosexuele goede vrouw door haar in het hooi te trekken en tegen haar wil te verkrachten is wel een beetje te veel on the nose. En ik weet, tijdsgeest etc, maar pffff, dit is wel erg over het randje.

Maar goed, ik vind de nieuwe Bonds daarin een stuk beter. Veel minder over the top waarbij de villain 1 of andere omslachtige methode bedacht heeft om Bond om te leggen ipv hem direct door z'n kop te knallen maar gewoon rauw zoals het echt zou kunnen zijn.

En over de diversiteit, ik zou echt met plezier een Idris Elba als Bond hebben, maar die is nu wat aan de oude kant.

[Reinier]

segil schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:56:
De oude Bond films hadden nog een echte villian. Auric Goldfinger uit... uuhhh, Goldfinger , wordt wel beschouwd als de beste villian van de serie.

"Do you expect me to talk, no Mr. Bond I expect you to die."
[YouTube: Goldfinger - Laser Scene HD]

En dan zijn bijna alle teksten van Gert Fröbe ge-overdubd door een andere (stem)acteur. Als je het weet valt erg op

[Neus]

Leuk topic! Heb tijdens de lockdown de hele serie op Blu-Ray gekeken, samen met mijn zoon, die erg moe werd van alle 'Oh James!' moment. Maar dat was te verwachten. Maar hij vond ze vanaf film 7 allemaal prachtig en is duidelijk fan Daniel Craig (net als ik). Super!

[Reinier]

Silent7 schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 09:08:

Brosman

Reinier in "Dingen waar je jaren later achter kwam dat je het fout had"

[Silent7]

Reinier schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 09:16:
[...]


Reinier in "Dingen waar je jaren later achter kwam dat je het fout had"

LOL zal het even aanpassen
Gek trouwens ik krijg dit:

Je hebt geen toegang tot dit forum

Het topic dat je op hebt gevraagd bevindt zich momenteel in een voor jou afgesloten forum.

(interne identificatie: forum::get_forumdata::forum_not_allowed)

[Philip Ross]

Vroeger veel gekeken, de laatste jaren een stuk minder.
Helaas zijn de eerdere films gewoon slecht oud geworden. Veel van de redenen daarvoor staan hierboven al genoemd.

Wat betreft de diversiteit zou een vrouw niet logisch zijn, het personage is nou eenmaal mannelijk. Een niet witte James bond kan wat.mij betreft wel prima, of niet hetero. Zolang het logisch in het verhaal past en gewoon een goede acteur is. Wat dat betreft gewoon kiezen voor de beste acteur en niet kijken naar huidskleur.

Mijn favorieten zijn toch nog steeds wel the living daylights en GoldenEye. Beide de juiste verhoudingen tussen humor, rustige scènes en actie. Met ook goed uitgewerkte bad guys die meer een achtergrond verhaal hebben.

Moet wel toegeven dat ik na Skyfall afgehaakt ben. Niks tegen Daniel Craig maar die Bad Guy is zo tenenkrommend slecht, en de rest van MI6 zo knullig dat voor mij de lol er af was.

Ook de hoeveelheid snelle beelden en actie werd mij te veel. Als ik pure actie wil kijk ik wel andere film series. Wat dat betreft was de eerste Bourne film echt een topper.

[segil]

De bad guy in de laatste bonds was wel aan de magere kant. Dat is wel jammer, het verhaal leek meer te gaan over het leven van Bond. Overigens vond ik Daniel erg goed, dat personage werd zeer goed neergezet.
Ik vond de romance met Vesper ook interessant. Mooie vrouw

Over mooie vrouwen gesproken, sommigen vinden de slotscene van "On Her Majesty's Secret Service" de ontroerendste van alle bondfilms. En ik ben het daar wel mee eens. Lazenby doet die laatste scene fantastisch. Het helpt zeker mee dat Diana Rigg een prachtige vrouw was. Overigens is verder die film belabberd

[Amerauder]

eric.1 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 18:13:
[...]

Heel eerlijk gezegd snap ik deze binaire stelling niet helemaal. Waarom zou het een voor de ander moeten wijken?

Nou, nee, niet binair het een of het ander hoor, ik bedoel gewoon twee mogelijke scenario’s te schetsen, waarvan er vele zijn.

De reden dat ze voor elkaar moeten wijken is dat de steeds strenger wordende morele normen met betrekking tot het produceren van media enigszins in strijd lijken te zijn met de essentie van wat James Bond is.

Anderzijds omdat Bond meer is dan zomaar een rol in een film, meer dan een karakter onder karakters. Hij is een cultureel icoon, een belangrijk symbool voor wat wij in het westen verstaan onder mannelijkheid, niet geheel anders dan bijvoorbeeld een Julius Caesar of een Koning Arthur. Hij kan wat dat betreft niet zonder meer aan de heersende norm ontsnappen.

Ik ben me er van bewust dat de tijdsgeest verandert. Echter is de oplossing ook niet om álle content in een jasje genaamd 'de huidige tijdsgeest' te gieten. Volgens mij vindt Bond's doelgroep het wel prima. Voor wie moet dit worden veranderd?

Die doelgroep is natuurlijk vrij groot, en bovendien lijken er sowieso meer belangen mee te spelen dan alleen de Bond liefhebbers. Ik denk bijvoorbeeld niet dat het de Ghost Buster liefhebbers waren die met z’n allen zaten te smachten naar een vervolg met een geheel vrouwelijke cast. Zulke beslissingen lijken ergens anders vandaan te komen.

Waarvandaan dan, wie dat precies is die wil dat dingen anders moeten is moeilijk te zeggen. Wij zien er alleen de uitwerkingen van, we zien het gebeuren, maar niet hoe de beslissing om dat te doen tot stand komt. We noemen het dan maar ‘de tijdsgeest’ maar eigenlijk is dat een uitermate complex geheel van meningen, perspectieven, belangen, etc. met verschillende gradaties van invloed.

[rouchken11]

MicGlou schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 08:59:
[...]


In die zin is de film toch ook een soort van boodschap? Alleen een heel ouderwetse boodschap die we al 10-tallen jaren krijgen voorgeschoteld... je zegt het zelf al; het is ontzettend macho, het is verheelijking van militaire macht etc etc. Mannen zijn stoer en worden op een bijna homo erotische manier neergezet, vrouwen zijn kwetsbaar en de ultieme prijs voor een stoere straaljagerpiloot...

Ik vind eigenlijk van niet omdat die film zichzelf absoluut niet serieus neemt en ook geen boodschap probeert te pushen.
Denk dat er al een hoek af moet zijn om te beginnen als je deze film ziet en denkt "aha, dus zo moet ik als man in het leven staan"
Idem voor de oudere james bond films. Daar zat gedrag in dat eigenlijk niet OK is naar vrouwen toe, en dat mag er gerust uit. Maar voor mij moet James Bond eigenlijk wel een stoere vrouwenmagneet zijn met een zekere cool en flair. Da's nu eenmaal het personage. Kan zijn dat je dat niet leuk vindt en dan staat het die mensen vrij om een spion uit te vinden die wel aan al de juiste checkboxes voldoet. Maar laat de kern van James Bond aub overeind.

[Amerauder]

rouchken11 schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 08:30:


Niet alles wat je op TV ziet, moet een moreel preekje bevatten. Soms moet entertainment gewoon niets meer zijn dan entertainment. Die passieve agressieve manier van mij een schuldgevoel proberen aan te praten omdat ik 's werelds grootste stuk uitschot ben want
A) blank
B ) hetero
C) Christelijk
D) bovengemiddeld betaald, bureaujob uitoefenend
E) man

nee, dank u, dat hoef ik niet telkens ik een random disney-serie of film opzet.

Van mij hoeft het ook niet. Maar het lijkt wel alsof er schijnbaar beslissingenbevoegde mensen zijn die daar anders over denken, en het wel nodig achten.

Niet als vraag wat wij er van vinden wordt deze kwestie aan ons opgedrongen, maar als werkelijkheid waar we ons toe te verhouden hebben.

MicGlou schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 08:59:


In die zin is de film toch ook een soort van boodschap? Alleen een heel ouderwetse boodschap die we al 10-tallen jaren krijgen voorgeschoteld... je zegt het zelf al; het is ontzettend macho, het is verheelijking van militaire macht etc etc. Mannen zijn stoer en worden op een bijna homo erotische manier neergezet, vrouwen zijn kwetsbaar en de ultieme prijs voor een stoere straaljagerpiloot...

Klopt. En aangezien wij, voor zover we Bond liefhebbers zijn, dergelijke boodschappen wel enigszins lijken te kunnen waarderen (want ik geloof niet, dat als je al deze elementen weghaalt, dat er dan nog iets over is van een Bond film) lijkt het er op dat deze boodschap op een of andere manier toch aansluiting vindt.

Wat heeft dit te betekenen? Het feit dat Bond, inclusief de oude films, nog steeds gewaardeerd wordt, is voor mij een teken van botsende waarden en, misschien wel, een steeds groter groeiende kloof tussen publiek en filmproducenten.

[MicGlou]

rouchken11 schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 11:42:
[...]

Ik vind eigenlijk van niet omdat die film zichzelf absoluut niet serieus neemt en ook geen boodschap probeert te pushen.
Denk dat er al een hoek af moet zijn om te beginnen als je deze film ziet en denkt "aha, dus zo moet ik als man in het leven staan"
Idem voor de oudere james bond films. Daar zat gedrag in dat eigenlijk niet OK is naar vrouwen toe, en dat mag er gerust uit. Maar voor mij moet James Bond eigenlijk wel een stoere vrouwenmagneet zijn met een zekere cool en flair. Da's nu eenmaal het personage. Kan zijn dat je dat niet leuk vindt en dan staat het die mensen vrij om een spion uit te vinden die wel aan al de juiste checkboxes voldoet. Maar laat de kern van James Bond aub overeind.

Ik begrijp je punt niet helemaal mbt mijn reactie... maar of de film zich nu serieus neemt of niet, de boodschap zit er tot op zekere hoogte gewoonweg in, daar gaat het mij om t.o. de bewering dat het niet zo is.

Ik geef verder geen oordeel over wat juist of niet juist is, ik kan het allemaal wel waarderen zolang het goed wordt neergezet... en ben er ook geen fan van om karakteristieke trekken van een karakter aan te passen vanwege een politieke agenda... maar aan de andere kant ben ik er ook niet op tegen om een karakter te "veranderen' als dit goed gebeurd, waarom zou James Bond niet een donkere man kunnen zijn bijvoorbeeld? Als de acteur het met een gepaste flair en coolness kan spelen, prima... kan James Bond een vrouw zijn? Ja waarom niet eigenlijk? Maar is het dan nog wel een echte Bond? Daar kan je over discussiëren uiteraard, maar ik denk wel dat ook een vrouw de stoer maar galante en coole spion kan spelen. Ik probeer wat dat betreft wat minder aan hokjes denken te doen, maar ben er zeker ook geen fan van dat men dit doet puur om te voldoen aan een soort van sociale en politieke agenda.

[Amerauder]

segil schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 10:50:

Over mooie vrouwen gesproken, sommigen vinden de slotscene van "On Her Majesty's Secret Service" de ontroerendste van alle bondfilms. En ik ben het daar wel mee eens. Lazenby doet die laatste scene fantastisch. Het helpt zeker mee dat Diana Rigg een prachtige vrouw was.

Prachtige vrouw inderdaad. En die scene is ook vormend voor Bond als karakter. Niet voor niets wordt er zoveel naar verwezen in andere films. Het verklaart James’ ambivalente houding jegens vrouwen een beetje, waarom hij liever niet gehecht raakt. Hij gedraagt zich dan wel stoer en onder controle, maar eigenlijk is hij half verteerd door PTSS. Zo zou je het kunnen zien in ieder geval.

[Marzman]

Hebben jullie ook dat als je de eerste 15 minuten niet goed oplet dat je er dan de hele film niet meer achter komt wat james bond aan het doen is?

[Dj Neo Ziggy]

Voor de liefhebbers, in Vue gaan ze Dr. no opnieuw draaien:
https://www.vuecinemas.nl...r-anniversary-vue-classic

[Panzer_V]

Voor mij gaat er niets boven "On Her Majesty's Secret Service" als zijnde de beste Bond film ever.

Qua acteurs vind ik Sean Connery de beste, gevolg door George Lazenby en dan Pierce Brosnan.

De laatste films met Craig kan ik niet uitkijken. Zo tenenkrommend slecht is dat. Alleen maar actie, actie, actie. Waar is de dialoog? Het verhaal? En oh ja...ik haak natuurlijk af op het feit dat de tijdlijn verkracht wordt. Het moet zich afspelen voor Dr. No maar heeft de technieken van tegenwoordig. Dat kan gewoon niet.

Alhoewel JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ Abrahams het vast goed kan uitleggen ==> Alternate Timeline....

[LordSinclair]

Panzer_V schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 16:45:
De laatste films met Craig kan ik niet uitkijken. Zo tenenkrommend slecht is dat. Alleen maar actie, actie, actie. Waar is de dialoog? Het verhaal? En oh ja...ik haak natuurlijk af op het feit dat de tijdlijn verkracht wordt. Het moet zich afspelen voor Dr. No maar heeft de technieken van tegenwoordig. Dat kan gewoon niet.

Zoals ik het zie is de tijdlijn met Daniël Craig van begin (het worden van 007) tot het eind van zijn 007 carrière (diverse malen). Een tijdlijn die dus parallel loopt aan alle andere films.

Het verhaal is ook door alle films verweven en flinterdun aan elkaar gezet. De laatste film heb ik gewoon moeite om weer helemaal in 1x te zien, hij is zo langdradig dat je gewoon op momenten afhaakt.

[segil]

Panzer_V schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 16:45:
Voor mij gaat er niets boven "On Her Majesty's Secret Service" als zijnde de beste Bond film ever.

Qua acteurs vind ik Sean Connery de beste, gevolg door George Lazenby en dan Pierce Brosnan.

De laatste films met Craig kan ik niet uitkijken. Zo tenenkrommend slecht is dat. Alleen maar actie, actie, actie. Waar is de dialoog? Het verhaal? En oh ja...ik haak natuurlijk af op het feit dat de tijdlijn verkracht wordt. Het moet zich afspelen voor Dr. No maar heeft de technieken van tegenwoordig. Dat kan gewoon niet.

Alhoewel JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ Abrahams het vast goed kan uitleggen ==> Alternate Timeline....

Dan ben je één van de weinigen, want "On Her Majesty's Secret Service" wordt toch aardig matig beoordeeld. En ik vind Lazenby ook niet geweldig, behalve dan de slotscene.

Wat vinden we eigenlijk van de 2 "spinoffs"? Casino Royale (1967) en Never Say Never Again. Allbei niet gemaakt door EON. Imo mistte de Bond sfeer, ik kon er moeilijk naar kijken.

[Panzer_V]

LordSinclair schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 17:20:
[...]

Zoals ik het zie is de tijdlijn met Daniël Craig van begin (het worden van 007) tot het eind van zijn 007 carrière (diverse malen). Een tijdlijn die dus parallel loopt aan alle andere films.

Het verhaal is ook door alle films verweven en flinterdun aan elkaar gezet. De laatste film heb ik gewoon moeite om weer helemaal in 1x te zien, hij is zo langdradig dat je gewoon op momenten afhaakt.

Ohw….dat haalde ik er dus absoluut niet uit. Ik vond het vooral moeizame films met veel te veel actie waar ik niet in kon komen.

segil schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 18:36:
[...]


Dan ben je één van de weinigen, want "On Her Majesty's Secret Service" wordt toch aardig matig beoordeeld. En ik vind Lazenby ook niet geweldig, behalve dan de slotscene.

Wat vinden we eigenlijk van de 2 "spinoffs"? Casino Royale (1967) en Never Say Never Again. Allbei niet gemaakt door EON. Imo mistte de Bond sfeer, ik kon er moeilijk naar kijken.

Ik vond er niets aan. Vooral die tweede die je aanhaalt. Zo’n jammere rip-off van Thunderbolt.

En wat “ On Her Majesty's Secret Service” betreft…..ik ben compleet gevallen voor het verhaal en Diana Riggs. Ik word bij die film echt het verhaal ingezogen. En het einde…….dan moet ik wel een traantje laten en voel ik de pijn van Bond.

Dat gevoel van emotie mis ik in de andere films, dat is iets meer actie.

[Bezulba]

Panzer_V schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 19:09:
[...]


Ohw….dat haalde ik er dus absoluut niet uit. Ik vond het vooral moeizame films met veel te veel actie waar ik niet in kon komen.


[...]


Ik vond er niets aan. Vooral die tweede die je aanhaalt. Zo’n jammere rip-off van Thunderbolt.

En wat “ On Her Majesty's Secret Service” betreft…..ik ben compleet gevallen voor het verhaal en Diana Riggs. Ik word bij die film echt het verhaal ingezogen. En het einde…….dan moet ik wel een traantje laten en voel ik de pijn van Bond.

Dat gevoel van emotie mis ik in de andere films, dat is iets meer actie.

Vesper in Casino Royal trekt jouw dan niet? Ik vond dat juist een geweldig verhaal. Was ze nou wel een spion of niet en heeft ze nou wel James Bond verrraden of toch niet. Hield ze echt van hem of was het allemaal nep? Prachtig!

Je moet ze ook echt niet als een lang verhaal zien, daarvoor zijn er teveel acteurs en teveel films geweest. Het zijn 4 verschillende periodes met af en toe een vervangende James Bond er tussen door die allemaal hun eigen timeline hebben en hun eigen verhaal.

[segil]

[Stalensnuitje]

segil schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 09:09:
[Afbeelding]

Poah ja die ogen en die geheimzinnige glimlach! Eva Green is wel mijn #1 Bond girl

[Wild Chocolate]

segil schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:56:
(...)Waar ik bij de oude films wel een beetje genoeg van kreeg, waren die ellelange eindscenes, waarin ze maar bleven schieten, alles opblazen. Dat ging soms > 10 min door. De ene explosie na de ander. Dat doen ze tegenwoordig wel beter

Je bedoelt dat ze die nu meestal al aan het begin doen?

[segil]

Wild Chocolate schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 12:03:
[...]

Je bedoelt dat ze die nu meestal al aan het begin doen?

Eerder verspreid over de film

[Marzman]

Ach ja vroeger zagen ze dat anders, je hebt toch ook zo'n film die voor de helft uit een achtervolging bestaat?

Je ziet zelfs in de laatste 10 jaar al weer verschillen in hoe het opgenomen wordt, nu wordt meer geacteerd, tien jaar geleden zeiden de acteurs wat ze dachten zodat je het als kijker ook begreep.

[Amerauder]

Marzman schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 13:22:
vroeger zagen ze dat anders

[ Voor 37% gewijzigd door Amerauder op 16-06-2022 10:58 ]

[Marzman]

[ video ] link [ / ] zonder de spaties.

[Amerauder]

Marzman schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 10:50:
[ video ] link [ / ] zonder de spaties.

Bedankt!

[Philip Ross]

Amerauder schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 11:50:

Wat heeft dit te betekenen? Het feit dat Bond, inclusief de oude films, nog steeds gewaardeerd wordt, is voor mij een teken van botsende waarden en, misschien wel, een steeds groter groeiende kloof tussen publiek en filmproducenten.

Dit vind ik wel een interessant punt. Want hoe groot is de groep die deze boodschap wel kan waarderen dan?
Hoe veel van de James Bond fans/kijkers kijken juist hierom of ondanks dit.

Als je kijkt naar succes in de bioscoop dan scoren James Bond films behoorlijk slecht vergeleken met veel andere actiefilms zoals alle superhelden, fast & furious, star wars of zelfs remakes van oude films (Jumanji, Jurassic park)

Kan het zijn dat de groep die jij bedoelt niet gewoon steeds kleiner deel van de potentiële kijkers aan het worden is en er daarom steeds minder voor wordt gemaakt?

Is het met bovenstaande in gedachte dan een kloof tussen producenten en publiek of tussen een klein deel van publiek en de producenten/meerderheid publiek?

https://www.boxofficemojo..._lifetime_gross/?area=XWW

[Amerauder]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 12:12:

Dit vind ik wel een interessant punt. Want hoe groot is de groep die deze boodschap wel kan waarderen dan?

Moeilijk te zeggen inderdaad. Maar een aantal indicatoren lijken te suggereren dat de grootte aanzienlijk is.

Hoe veel van de James Bond fans/kijkers kijken juist hierom of ondanks dit.

Ondanks? Maar als je deze 'ongepaste' elementen weg zou laten, dan is dus de vraag of er van een James Bond film niet weinig meer overblijft dan 'iets dat bekend is'. Nu is het natuurlijk waar dat 'iets dat bekend is' genoeg is voor vele mensen om te gaan kijken, op de manier waarop ook aan veel popmuziek goed verdient wordt, maar dat vind ik iets anders dan film liefhebberij.

Als je kijkt naar succes in de bioscoop dan scoren James Bond films behoorlijk slecht vergeleken met veel andere actiefilms zoals alle superhelden, fast & furious, star wars of zelfs remakes van oude films (Jumanji, Jurassic park)

Ik zie dat toch iets anders. Het feit dat er nog succesvollere films te benoemen zijn maakt het daarom niet onsuccesvol. Anders zou ik het misschien kunnen vergelijken met de herhaling van Lingo om James Bond er uiterst succesvol uit te laten zien.

Kan het zijn dat de groep die jij bedoelt niet gewoon steeds kleiner deel van de potentiële kijkers aan het worden is en er daarom steeds minder voor wordt gemaakt?

Dat is dus de vraag inderdaad. En natuurlijk is de samenleving ook aan het veranderen. Maar als ik zo deze pagina's doorlees dan lijkt het er up dat velen niet echt staan te springen om een 'politiek correcte Bond' om het zo maar even te noemen.

Het lijkt zowel met de ervaring als met de logica in overeenstemming dat Bond-liefhebbers hier over het algemeen niet op zitten te wachten.

[Philip Ross]

Amerauder schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 14:12:
[...]
Moeilijk te zeggen inderdaad. Maar een aantal indicatoren lijken te suggereren dat de grootte aanzienlijk is.

[...]
Ondanks? Maar als je deze 'ongepaste' elementen weg zou laten, dan is dus de vraag of er van een James Bond film niet weinig meer overblijft dan 'iets dat bekend is'. Nu is het natuurlijk waar dat 'iets dat bekend is' genoeg is voor vele mensen om te gaan kijken, op de manier waarop ook aan veel popmuziek goed verdient wordt, maar dat vind ik iets anders dan film liefhebberij.

Snap deze niet helemaal. Zijn deze "ongepaste elementen" nu echt het unieke selling point? En zien alle fans dat zo?

[...]
Ik zie dat toch iets anders. Het feit dat er nog succesvollere films te benoemen zijn maakt het daarom niet onsuccesvol. Anders zou ik het misschien kunnen vergelijken met de herhaling van Lingo om James Bond er uiterst succesvol uit te laten zien.

Ik vind 2 actiefilms met elkaar vergelijken wel logischer dan een actiefilm met een tv spelletje.

Maar om het nog duidelijker te maken. De inkomsten lopen sinds Skyfall steeds verder terug.

Mijn vraag was dus meer gericht op dat steeds minder bezoekers lijkt te indiceren dat deze groep dus steeds kleiner wordt.

[...]

Dat is dus de vraag inderdaad. En natuurlijk is de samenleving ook aan het veranderen. Maar als ik zo deze pagina's doorlees dan lijkt het er up dat velen niet echt staan te springen om een 'politiek correcte Bond' om het zo maar even te noemen.

Het lijkt zowel met de ervaring als met de logica in overeenstemming dat Bond-liefhebbers hier over het algemeen niet op zitten te wachten.

De huidige fans misschien niet nee. Maar het is moeilijk in te schatten wat er nu gemist wordt aan fans juist vanwege deze elementen.

Juist dit soort forums en fan clubs zijn vaak behoorlijke echo kamers.

Natuurlijk zullen long time fans van de serie een bepaald beeld er bij hebben. Maar als er niet ook nieuwe fans aangetrokken wijst dat ook op iets.


Hele verhaal niet bedoeld om een moreel standpunt in te nemen maar gewoon om te prikkelen.

Zijn het de producenten die verkeer inschatten wat het publiek wil of zijn het de fans die verkeerd inschatten wat het algemene publiek wil?

[Marzman]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 14:26:
[...]


Snap deze niet helemaal. Zijn deze "ongepaste elementen" nu echt het unieke selling point? En zien alle fans dat zo?

In de oude films ja, maar die zijn gemaakt in een andere tijd en moet je ook zo bekijken. Op zich logisch dat de films nu een beetje anders zijn.

Vroeger was het ook cool om te roken in films, dat zie je ook niet meer.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 14:26:

Snap deze niet helemaal. Zijn deze "ongepaste elementen" nu echt het unieke selling point? En zien alle fans dat zo?

Voor zover het mogelijk is om hier over te oordelen, ja, daar lijkt het wel op.

Maar om het nog duidelijker te maken. De inkomsten lopen sinds Skyfall steeds verder terug.

Mijn vraag was dus meer gericht op dat steeds minder bezoekers lijkt te indiceren dat deze groep dus steeds kleiner wordt.

Dat is nog maar twee delen geleden, dus als je naar de serie in zijn geheel kijkt zou je het succes van Skyfall juist als een indicatie van kracht kunnen beschouwen.

Zijn het de producenten die verkeer inschatten wat het publiek wil of zijn het de fans die verkeerd inschatten wat het algemene publiek wil?

Ik zie het niet zozeer als een verkeerd inschatten, maar juist als een indicatie dat er meer speelt dan het tevreden stellen van (potentiële) liefhebbers alleen. Ook de adverteerders moeten tevreden worden gesteld bijvoorbeeld, en dat geeft een interessante dynamiek, waaruit iets te leren valt over onze cultuur.

[Philip Ross]

Amerauder schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 14:53:

Ik zie het niet zozeer als een verkeerd inschatten, maar juist als een indicatie dat er meer speelt dan het tevreden stellen van (potentiële) liefhebbers alleen. Ook de adverteerders moeten tevreden worden gesteld bijvoorbeeld, en dat geeft een interessante dynamiek, waaruit iets te leren valt over onze cultuur.

Volgens mij mis je het doel van mijn vraag.

Het gaat niet om liefhebbers die iets anders willen dan producenten/adverteerders maar juist om de vraag of die liefhebbers die denk dat dat de tegenstelling is niet juist heel erg hun mede liefhebbers verkeerd inschatten.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 14:58:

Volgens mij mis je het doel van mijn vraag.

Het gaat niet om liefhebbers die iets anders willen dan producenten/adverteerders maar juist om de vraag of die liefhebbers die denk dat dat de tegenstelling is niet juist heel erg hun mede liefhebbers verkeerd inschatten.

Ik snap je vraag wel, maar ik ben het niet eens met de premisse van de vraag, namelijk dat er iets verkeerd wordt ingeschat. Dat lijkt me niet aan de orde. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat men helemaal niets verkeerd inschat, maar juist goed weet waar men mee bezig is.

[Agent47]

Sean Connery en Timothy dalton vond ik de beste bond(s)

Pierce Brosnan en Roger Moore hadden de meeste humor.

License to kill vind ik tot heden de beste film.

[ Voor 18% gewijzigd door Agent47 op 16-06-2022 15:48 ]

[Philip Ross]

Amerauder schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 15:43:
[...]


Ik snap je vraag wel, maar ik ben het niet eens met de premisse van de vraag, namelijk dat er iets verkeerd wordt ingeschat. Dat lijkt me niet aan de orde. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat men helemaal niets verkeerd inschat, maar juist goed weet waar men mee bezig is.

Oke, misschien was de term verkeerd inschatten niet correct. Het werd eerder omschreven als toenemende kloof.

Herhaal mijn vraag eens met die term dan. Waar ligt die kloof?

[Amerauder]

Agent47 schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 15:47:
Sean Connery en Timothy dalton vond ik de beste bond(s)

Pierce Brosnan en Roger Moore hadden de meeste humor.

License to kill vind ik tot heden de beste film.

Goede keuzes!

Een van mijn favoriete Bond momenten:

"I'm more of a problem eliminator."

[ Voor 22% gewijzigd door Amerauder op 16-06-2022 18:00 ]

[Amerauder]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 15:50:


Oke, misschien was de term verkeerd inschatten niet correct. Het werd eerder omschreven als toenemende kloof.

Herhaal mijn vraag eens met die term dan. Waar ligt die kloof?

Nou ja een kloof ligt er per definitie tussenin natuurlijk, dus die kun je vaststellen onafhankelijk van de schuldige partij.

Als er kunst wordt gemaakt en iemand keurt het af, dan kan die kritiek natuurlijk altijd af worden gedaan met een 'jij snapt het niet'.

Maar stel nou even dat de volgende Bond een vrouw is, en de kijkers zien het niet zitten. Iedereen die hier verkondigt dat hij een Bond liefhebber is vindt het maar niets. Wat is er dan gebeurd? Zou je in dat geval kunnen zeggen dat niet de filmmakers, maar zij die deze keuze afkeuren fout zitten? Niet de keuze om de rol van Bond door een vrouw te laten vertolken, maar zij die daar afkeurend tegenover staan, hebben het bij het verkeerde eind?

[Philip Ross]

Amerauder schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 17:48:
[...]


Nou ja een kloof ligt er per definitie tussenin natuurlijk, dus die kun je vaststellen onafhankelijk van de schuldige partij.

Als er kunst wordt gemaakt en iemand keurt het af, dan kan die kritiek natuurlijk altijd af worden gedaan met een 'jij snapt het niet'.

Maar stel nou even dat de volgende Bond een vrouw is, en de kijkers zien het niet zitten. Iedereen die hier verkondigt dat hij een Bond liefhebber is vindt het maar niets. Wat is er dan gebeurd? Zou je in dat geval kunnen zeggen dat niet de filmmakers, maar zij die deze keuze afkeuren fout zitten? Niet de keuze om de rol van Bond door een vrouw te laten vertolken, maar zij die daar afkeurend tegenover staan, hebben het bij het verkeerde eind?

Ik heb het juist helemaal niet over goed of fout. Ik heb het over de vraag of de fans die erg vocaal zijn over dit onderwerp representatief zijn voor alle fans/publiek.

Dus ofwel, is er een kloof tussen producenten en ALLE fans? Of is er een kloof tussen vocale fans en de rest van de fans (die wat de producenten doen wel leuk vinden)?

Dan heb ik het niet over goed of fout maar over de vraag of het echt zo'n grote groep is die op zoek is naar dit soort rolmodellen of dit stoere mannen karikatuur of dat dat gewoon slechts een (eer vocaal) deel van de fans is en de producenten dus wel degelijk goed inschatten wat de gemiddelde fan wil.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 18:16:

Ik heb het juist helemaal niet over goed of fout. Ik heb het over de vraag of de fans die erg vocaal zijn over dit onderwerp representatief zijn voor alle fans/publiek.

Ik vind dit wel een bijzondere paradox om vanuit te redeneren.

Als zij die hun mening geven ‘niet representatief’ zijn, dan is het gevolg daarvan dat wie een mening heeft deze maar beter voor zich kan houden? Zo wordt een debat wel moeilijk gemaakt.

Dus ofwel, is er een kloof tussen producenten en ALLE fans?

Wie zou er kunnen spreken voor alle fans? Dat is toch volstrekt onmogelijk? Dus ook hier geldt, dat de voorgestelde voorwaarden nogal restrictief zijn.

Of is er een kloof tussen vocale fans en de rest van de fans (die wat de producenten doen wel leuk vinden)?

Zijn hier aanwijzingen voor? Of is het meer een soort onwaarschijnlijke ‘wat als...’?

Ik heb dit argument wel eens vaker voorbij zien komen wanneer een populaire opvatting weggeredeneerd dient te worden. ‘Nee, het is niet dat veel mensen het vinden dat je die mening zo vaak hoort, het is dat die kleine minderheid die dat vindt zo hard schreeuwt.’ Wanneer het over Trump stemmers en coronademonstranten wordt beweerd, vind ik het al niet bijzonder sterk, maar kan ik me er nog enigszins wat bij voorstellen. Op James Bond liefhebbers lijkt het mij niet echt van toepassing.

[ Voor 33% gewijzigd door Amerauder op 16-06-2022 21:11 ]

[Philip Ross]

Amerauder schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 21:08:
[...]


Ik vind dit wel een bijzondere paradox om vanuit te redeneren.

Als zij die hun mening geven ‘niet representatief’ zijn, dan is het gevolg daarvan dat wie een mening heeft deze maar beter voor zich kan houden? Zo wordt een debat wel moeilijk gemaakt.

Volgens mij draai je het hier nu om. Er werd juist andersom duidelijk beweert dat de fans het juist wel kunnen waarderen en dus afwijken van wat de producenten doen. En dat terwijl ook in dit topic stemmen waren die het juist wel veranderd prima zouden vinden.

Mag ik je op de volgende quote van jezelf wijzen:

Klopt. En aangezien wij, voor zover we Bond liefhebbers zijn, dergelijke boodschappen wel enigszins lijken te kunnen waarderen (want ik geloof niet, dat als je al deze elementen weghaalt, dat er dan nog iets over is van een Bond film) lijkt het er op dat deze boodschap op een of andere manier toch aansluiting vindt.

Wat heeft dit te betekenen? Het feit dat Bond, inclusief de oude films, nog steeds gewaardeerd wordt, is voor mij een teken van botsende waarden en, misschien wel, een steeds groter groeiende kloof tussen publiek en filmproducenten.

[...]


Wie zou er kunnen spreken voor alle fans? Dat is toch volstrekt onmogelijk? Dus ook hier geldt, dat de voorgestelde voorwaarden nogal restrictief zijn.

Maar jij spreekt in bovenstaande quote juist voor alle fans. Dat is waar ik op wees.

[...]


Zijn hier aanwijzingen voor? Of is het meer een soort onwaarschijnlijke ‘wat als...’?

Ik heb dit argument wel eens vaker voorbij zien komen wanneer een populaire opvatting weggeredeneerd dient te worden. ‘Nee, het is niet dat veel mensen het vinden dat je die mening zo vaak hoort, het is dat die kleine minderheid die dat vindt zo hard schreeuwt.’ Wanneer het over Trump stemmers en coronademonstranten wordt beweerd, vind ik het al niet bijzonder sterk, maar kan ik me er nog enigszins wat bij voorstellen. Op James Bond liefhebbers lijkt het mij niet echt van toepassing.

Geen idee wat je met Trump en corona demonstranten wil zeggen.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op donderdag 16 juni 2022 @ 21:55:

Maar jij spreekt in bovenstaande quote juist voor alle fans. Dat is waar ik op wees.

Een observatie doen over Bond liefhebbers in het algemeen is toch niet helemaal hetzelfde als voor alle fans spreken.

Ik kan zeggen dat Nederlanders van kaas houden, of dat honden vier poten hebben, zonder te beweren dat het voor iedere individuele Nederlanders en iedere individuele hond het geval is. Generalisaties zijn toch net wat subtieler dan dat.

En dat terwijl ook in dit topic stemmen waren die het juist wel veranderd prima zouden vinden.

Ja zeker, die stemmen zijn er ook, daar wil ik niets aan afdoen.

Toch krijg ik de indruk dat er een soort consensus is onder veel Bond liefhebbers waarin men vindt dat Bond op bepaalde punten niet te veel aangepast zou moeten worden. Ik krijg de indruk dat een post als deze van @ ErikT738 enigszins representatief is voor een breedgedragen mening onder liefhebbers.

Daarnaast lijkt het mij ook geheel in lijn met de logica dat Bond liefhebbers de films liefhebben om de eigenschappen die ze bezitten, en niet ondanks die eigenschappen. Dat zou vreemd zijn.

Dat is wat ik meen te kunnen observeren. Daar kan ik me in vergissen natuurlijk. Zijn daar aanwijzingen voor? Zijn er indicaties dat het eigenlijk heel anders zit dan hoe ik het me voorstel? Of is die suggestie louter een ‘wat als’?

Wat de kloof betreft, ik noemde al het voorbeeld van de film Ghost Busters uit 2016. Niet echt een geslaagde film, als de Metacritic user score van 2,8 een indicatie mag zijn. Waar lijkt de kloof nu te zitten? Tussen de producenten en het publiek, of tussen verschillende groepen binnen het publiek?

[Philip Ross]

Amerauder schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 09:42:
[...]

Een observatie doen over Bond liefhebbers in het algemeen is toch niet helemaal hetzelfde als voor alle fans spreken.

Ik kan zeggen dat Nederlanders van kaas houden, of dat honden vier poten hebben, zonder te beweren dat het voor iedere individuele Nederlanders en iedere individuele hond het geval is. Generalisaties zijn toch net wat subtieler dan dat.

Ik denk dat je minder op de semantiek kan letten en wat meer op het algemene idee van mijn berichten. Maar ook dat is slechts een observatie.

[...]


Ja zeker, die stemmen zijn er ook, daar wil ik niets aan afdoen.

Toch krijg ik de indruk dat er een soort consensus is onder veel Bond liefhebbers waarin men vindt dat Bond op bepaalde punten niet te veel aangepast zou moeten worden. Ik krijg de indruk dat een post als deze van @ ErikT738 enigszins representatief is voor een breedgedragen mening onder liefhebbers.

Je kan hier gelijk in hebben, het enige dat ik wilde zeggen is dat er vaak een mismatch is tussen wat de die hard fans en de meer casual fans van zaken vinden. Fans die in een topic ergens over posten zijn vaak de wat meer die hard fans. Hier op een techniek forum zal je sowieso meer mannen tegenkomen dan elders en ook dat beinvloed hoe representatief de groep hier is.

Daarnaast lijkt het mij ook geheel in lijn met de logica dat Bond liefhebbers de films liefhebben om de eigenschappen die ze bezitten, en niet ondanks die eigenschappen. Dat zou vreemd zijn.

Mijn uitgangspunt was dan ook of deze eigenschappen de enige waren die James Bond uniek maken of beter dan de alternatieven. Je kan ook zeggen dat het gewoon goede actie/spionnenfilms zijn met een goede portie humor en leuke bad guys.

Het is maar welk deel van de films je de aandacht aan schenkt. Als het echt alleen om die hang naar het verleden, toen mannen nog stoer en vrouwen onderdanig waren, is dan zouden de films het nu niet zo goed doen.

Dat is wat ik meen te kunnen observeren. Daar kan ik me in vergissen natuurlijk. Zijn daar aanwijzingen voor? Zijn er indicaties dat het eigenlijk heel anders zit dan hoe ik het me voorstel? Of is die suggestie louter een ‘wat als’?

Het was gewoon oprechte nieuwsgierigheid. Zeker als bepaalde claims gedaan worden zonder verdere onderbouwing wil ik altijd weten hoe het nou zit.
Ik dacht dat de insteek van dit topic ook was om juist dit soort onderwerpen verder uit te diepen en te bekijken.

Wat de kloof betreft, ik noemde al het voorbeeld van de film Ghost Busters uit 2016. Niet echt een geslaagde film, als de Metacritic user score van 2,8 een indicatie mag zijn. Waar lijkt de kloof nu te zitten? Tussen de producenten en het publiek, of tussen verschillende groepen binnen het publiek?

Film zelf niet gezien, maar wat ik weet is dat remakes van cult klassiekers sowieso vaak slecht vallen bij de fans. De acteurs zijn ook niet bepaald top niveau sullen we maar zeggen.

De vraag is dus waarom dit soort films floppen.

Een ander mooi voorbeeld vind ik https://www.metacritic.com/movie/the-matrix-resurrections
Zeer lage user score met veel van hetzelfde commentaar.
Persoonlijk scoor ik hem echter beter dan deel 2. (en dat zeg ik echt als die hard fan)

De vraag blijft dus nog steeds, is die sterk vocale groep echt representatief. Mensen met een sterk positieve of negatieve mening zijn namelijk veel meer geneigd om die mening online te verkondigen.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 10:31:

Je kan hier gelijk in hebben, het enige dat ik wilde zeggen is dat er vaak een mismatch is tussen wat de die hard fans en de meer casual fans van zaken vinden. Fans die in een topic ergens over posten zijn vaak de wat meer die hard fans. Hier op een techniek forum zal je sowieso meer mannen tegenkomen dan elders en ook dat beinvloed hoe representatief de groep hier is.

Dat is waar.

En het is ook mogelijk dat we hier juist met de perfecte, meest representatieve groep mogelijk te maken hebben. Moeilijk te zeggen. Lastige kwestie, representatie.

Mijn uitgangspunt was dan ook of deze eigenschappen de enige waren die James Bond uniek maken of beter dan de alternatieven. Je kan ook zeggen dat het gewoon goede actie/spionnenfilms zijn met een goede portie humor en leuke bad guys.

Mijn eigen mening hierover is dat als je bepaalde aspecten van James Bond wegneemt, met name de immorele aspecten, dat het dan op een gegeven moment James Bond niet meer is, maar een generiek spionnen-achtig-iets. Zonder de moordpartijen en het vrouwen versieren bijvoorbeeld, maar wel met de gadgets en de diverse locaties, dan krijg je misschien iets als Totally Spies!. Het zou wat mij betreft zonde zijn als ze zoiets de nieuwe James Bond zouden noemen.

Het is maar welk deel van de films je de aandacht aan schenkt. Als het echt alleen om die hang naar het verleden, toen mannen nog stoer en vrouwen onderdanig waren, is dan zouden de films het nu niet zo goed doen.

En toch verdient Dr. No zoals hierboven staat een nieuwe verschijning op het witte doek. Dus het lijkt nog steeds behoorlijk geliefd. Een andere indicatie is dat voor velen Sean Connery toch de enige echte Bond blijft.

Wat overigens niet zeggen wil, dat wij het zogenaamd ‘ouderwetse’ gedrag van Bond goedkeuren. Slechts dat het aangenaam is om naar te kijken. Dat lijkt me een belangrijk en veelzeggend onderscheid.

Het was gewoon oprechte nieuwsgierigheid. Zeker als bepaalde claims gedaan worden zonder verdere onderbouwing wil ik altijd weten hoe het nou zit.
Ik dacht dat de insteek van dit topic ook was om juist dit soort onderwerpen verder uit te diepen en te bekijken.

Absoluut, dat is het ook. Ik ben ook gewoon nieuwsgierig waar de suggestie vandaan komt.

Film zelf niet gezien, maar wat ik weet is dat remakes van cult klassiekers sowieso vaak slecht vallen bij de fans. De acteurs zijn ook niet bepaald top niveau sullen we maar zeggen.

De vraag is dus waarom dit soort films floppen.

Sequels en remakes hebben over het algemeen een zeer slechte naam. Daar zijn allerlei goede redenen voor, en dat maakt het juist des te specialer dat James Bond het na al die delen nog steeds zo goed doet. Dat is behoorlijk uniek en voor mij een reden om James Bond als een cultureel fenomeen te zien.

Een ander mooi voorbeeld vind ik https://www.metacritic.com/movie/the-matrix-resurrections
Zeer lage user score met veel van hetzelfde commentaar.
Persoonlijk scoor ik hem echter beter dan deel 2. (en dat zeg ik echt als die hard fan)

De vraag blijft dus nog steeds, is die sterk vocale groep echt representatief. Mensen met een sterk positieve of negatieve mening zijn namelijk veel meer geneigd om die mening online te verkondigen.

Ja, eens, dit lijkt me ook een goed voorbeeld. Hoewel er nog veel meer aan de hand lijkt te zijn met deze film is veel van het commentaar, niet alleen online maar ook in mijn eigen omgeving, gericht op de vermeende ‘politiek correcte’ boodschap. Is dit wat de James Bond serie te wachten staat? Vraag ik me dan hardop af.

[Philip Ross]

Amerauder schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 12:12:
[...]

Mijn eigen mening hierover is dat als je bepaalde aspecten van James Bond wegneemt, met name de immorele aspecten, dat het dan op een gegeven moment James Bond niet meer is, maar een generiek spionnen-achtig-iets. Zonder de moordpartijen en het vrouwen versieren bijvoorbeeld, maar wel met de gadgets en de diverse locaties, dan krijg je misschien iets als Totally Spies!. Het zou wat mij betreft zonde zijn als ze zoiets de nieuwe James Bond zouden noemen.

Ik zat meer te denken aan iets als de jack Ryan films als je de actie er wel in laat. Maar dan met wat meer humor en gadgets?

[...]


En toch verdient Dr. No zoals hierboven staat een nieuwe verschijning op het witte doek. Dus het lijkt nog steeds behoorlijk geliefd. Een andere indicatie is dat voor velen Sean Connery toch de enige echte Bond blijft.

Wat overigens niet zeggen wil, dat wij het zogenaamd ‘ouderwetse’ gedrag van Bond goedkeuren. Slechts dat het aangenaam is om naar te kijken. Dat lijkt me een belangrijk en veelzeggend onderscheid.

Is het aangenaam om naar te kijken? Of tollereert men bepaalde onderdelen van de film voor het jeugdsentiment? Moeilijk in te schatten.

[...]

Sequels en remakes hebben over het algemeen een zeer slechte naam. Daar zijn allerlei goede redenen voor, en dat maakt het juist des te specialer dat James Bond het na al die delen nog steeds zo goed doet. Dat is behoorlijk uniek en voor mij een reden om James Bond als een cultureel fenomeen te zien.

Sequals hebben wisselende resultaten. Denk aan the fast & the furious. Daar zijn ook behoorlijk veel films van intussen en allerlei spinoffs.

[...]


Ja, eens, dit lijkt me ook een goed voorbeeld. Hoewel er nog veel meer aan de hand lijkt te zijn met deze film is veel van het commentaar, niet alleen online maar ook in mijn eigen omgeving, gericht op de vermeende ‘politiek correcte’ boodschap. Is dit wat de James Bond serie te wachten staat? Vraag ik me dan hardop af.

Dat wat ons te wachten staat voor James Bond? Het klagen over vermeend politiek correcte inhoud of dat die inhoud er daadwerkelijk (en storend) in zit?

Want zo heb ik de matrix filmm helemaal niet ervaren, vind het commentaar dan ook compleet doorgeslagen.

Maar vergeet niet dat in de VS echt een soort culture war gepushed word vanuit conservatieve groepen. Dat is in NL in mindere mate aanwezig.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 12:22:

Is het aangenaam om naar te kijken?

Ja dat denk en vind ik wel ja. Het is zo lekker ondeugend, en zo lekker belachelijk. James Bond vermoordt iemand om vervolgens een flauw grapje te maken. Hij deelt het bed met een eindeloze stroom vrouwen waar hij geen gevoel voor heeft, hij hoeft ze maar aan te kijken of ze vallen voor hem, etc. etc. Het is juist het immorele en belachelijke ervan dat het zo vermakelijk maakt.

Er zijn ook realistischere spionnenfilms, waarin de hoofdpersoon bijvoorbeeld moet kotsen nadat hij iemand vermoord heeft, en waarbij seks wel het allerlaatste is waar hij tijdens een missie aan denkt. Die films zijn weer aangenaam om te kijken om hele andere redenen.

Maar vergeet niet dat in de VS echt een soort culture war gepushed word vanuit conservatieve groepen. Dat is in NL in mindere mate aanwezig.

Ja, het hele woke gebeuren (nog weer zo’n term...) en de schijnbaar steeds dwingender wordende politieke invloed op cultuur (beide kanten op, zowel vanuit het woke-kamp als in reactie er op) is natuurlijk waar het hier om gaat. Dat zien we in het hele westen wel terug denk ik, ook in Rusland en Hongarije bijvoorbeeld is daar de laatste jaren veel om te doen geweest. In Nederland hebben we dan bijvoorbeeld de Zwarte Piet discussie, etc.

De vraag is dus of James Bond een vergelijkbaar lot als Zwarte Piet beschoren is, of hij op hetzelfde altaar van niet-meer-van-deze-tijd geofferd zal moeten worden, om het even lekker dramatisch te verwoorden.

[Philip Ross]

Amerauder schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 13:44:
[...]

Ja dat denk en vind ik wel ja. Het is zo lekker ondeugend, en zo lekker belachelijk. James Bond vermoordt iemand om vervolgens een flauw grapje te maken. Hij deelt het bed met een eindeloze stroom vrouwen waar hij geen gevoel voor heeft, hij hoeft ze maar aan te kijken of ze vallen voor hem, etc. etc. Het is juist het immorele en belachelijke ervan dat het zo vermakelijk maakt.

Zo dacht ik er vroeger ook over (toen ik 16 was) maar intussen erger ik mij meer aan de onderbrekingen van wat een goed verhaal kan zijn door niets toevoegende seksscènes.

Laten we overigens het geweld en de omgang met vrouwen als losse onderwerpen bekijken. Geweld in films is tegenwoordig juist meer aanwezig dan vroeger en is ook bijna niet te voorkomen in een actiefilm.

Er zijn ook realistischere spionnenfilms, waarin de hoofdpersoon bijvoorbeeld moet kotsen nadat hij iemand vermoord heeft, en waarbij seks wel het allerlaatste is waar hij tijdens een missie aan denkt. Die films zijn weer aangenaam om te kijken om hele andere redenen.

Er is meer dan zwart wit natuurlijk, er zijn veel gradaties van hoe serieus je iets kan nemen. Je kan natuurlijk ook James Bond doortrekken in het absurde en dan kom je bij Austin Powers uit.
Nog steeds erg leuk maar pretendeert niet serieus te zijn.

[...]


Ja, het hele woke gebeuren (nog weer zo’n term...) en de schijnbaar steeds dwingender wordende politieke invloed op cultuur (beide kanten op, zowel vanuit het woke-kamp als in reactie er op) is natuurlijk waar het hier om gaat. Dat zien we in het hele westen wel terug denk ik, ook in Rusland en Hongarije bijvoorbeeld is daar de laatste jaren veel om te doen geweest. In Nederland hebben we dan bijvoorbeeld de Zwarte Piet discussie, etc.

De vraag is dus of James Bond een vergelijkbaar lot als Zwarte Piet beschoren is, of hij op hetzelfde altaar van niet-meer-van-deze-tijd geofferd zal moeten worden, om het even lekker dramatisch te verwoorden.

Hoeft niet zo dramatisch hoor. Zwarte piet (laten we er niet te diep op ingaan, wordt op Tweakers niet gewaardeerd) is gewoon een logische evolutie aan het ondergaan.
Zo kan ook James Bond gewoon blijven bestaan maar zal het zich waarschijnlijk wel aanpassen om ook nieuwe fans aan te trekken. Dat heeft de serie over alle jaren heen wel vaker gedaan.

Ik zie James Bond niet als een soort tegenwicht tegen moderne ideeën maar meet als overblijfsel van een andere tijd. Niks mis mee natuurlijk maar ik ken genoeg mensen die het leuk vinden ondanks een aantal wat oudere ideeën die er in zitten en niet dankzij.

[dawg]

Groot liefhebber hier. Heb al heel lang de DVD-box waar de meest recente Bond films nog niet in zaten, vorig jaar alle Bond films gekocht op Apple iTunes. Heerlijk.

Ik kijk er niet met een diepzinnige blik naar zoals hier besproken. Ik kijk het puur ter vermaak en nostalgie. Er zijn weinig filmhelden zo legendarisch en tot de verbeelding sprekend als James Bond, 007.

In mijn optiek dan.
Ook wijk ik blijkbaar af in mijn mening wie de beste Bond heeft gespeeld. Hoewel niet helemaal naar hoe hij in de boeken karakter kreeg, vind ik Roger Moore ongeëvenaard als Bond. Laid back, lichtelijk spottend met het personage, geweldig!

De beste Bond film voor mij is dan ook For Your Eyes Only. Heeft alles; zon, sneeuw, onder water, achtervolgingen, mooie omgevingen, toffe muziek (vooral de muziek wanneer James achtervolgd wordt in ItaIië op de skies) alles! Casino Royale een goede tweede, al was het maar vanwege de chemie tussen Daniel Craig en Eva Green. Zo goed gedaan in de treinscène, wanneer ze elkaar net ontmoeten: "I am the money."

De nieuwe Bond zou voor mij Adam Rayner zijn. Wellicht omdat hij in The Saint (2017) speelt, op dezelfde laid back manier als Roger Moore zowel The Saint als James Bond speelde. Ik hou daar wel van.

[Amerauder]

Philip Ross schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 14:03:

Laten we overigens het geweld en de omgang met vrouwen als losse onderwerpen bekijken. Geweld in films is tegenwoordig juist meer aanwezig dan vroeger en is ook bijna niet te voorkomen in een actiefilm.

Niet te voorkomen? Aangenaam om naar te kijken lijkt me waar het hier om gaat.

Het zijn inderdaad verschillende onderwerpen. Ik vind het wel uiterst nuttig om ze met elkaar te vergelijken, omdat velen tegenwoordig op moreel vlak enigszins de weg kwijt lijken te zijn, en het verschil niet zo goed meer lijken te kunnen zien tussen het kijken naar vrouwonvriendelijkheid en het goedkeuren van vrouwonvriendelijkheid. In het geval van geweld daarentegen maakt men deze fout veel minder gemakkelijk, en een vergelijking kan dit misverstand om die reden ophelderen.

Daarom, over de paradox van het moreel beoordelen van een immoreel karakter, het volgende:

Ten eerste, roken.

Heeft het niet iets uitermate ironisch dat een psychopathische moordenaar die grapjes maakt tijdens het moorden, die ook graag een sigaret opsteekt, in het morele heropvoedingskamp wordt gestopt, om er weer uit te komen als een psychopathische moordenaar – die niet meer rookt?

Oh, echt, was dat nu de morele tekortkoming van James Bond? Van alle dingen is het zijn roken dat niet langer door de beugel kan?

Zijn we in staat de ironie van deze situatie op te merken?

Met vrouwonvriendelijkheid is iets vergelijkbaars gaande. We zien een vrouwonvriendelijke psychopathische moordenaar, en men valt over zijn vrouwonvriendelijkheid? Hoe zit dat? Let nu op dit belangrijke onderscheid:

Met betrekking tot het geweld dat James Bond pleegt, heeft men er geen probleem mee in te zien dat het publiek, door deze films te kijken, geweld niet goedkeurt. Men begrijpt, helder en klaar, dat het aangenaam is om naar een moordende spion op het witte doek te kijken, zonder moord goed te keuren. Men begrijpt goed dat de wereld waarin wij leven toch net iets complexer in elkaar steekt dan dat.

Maar met betrekking tot vrouwonvriendelijkheid verloopt het net iets anders, en wordt de wereld versimpelt tot het belachelijke aan toe. Nu raakt men hopeloos in de war, en schijnt men te suggereren dat het kijken naar een vrouwonvriendelijke spion op het witte doek ook zou bijdragen aan vrouwonvriendelijkheid in het algemeen, alsof hier, geheel anders dan in het geval geweld, het aangenaam vinden om er naar te kijken ineens ook een goedkeuren van dit gedrag zou betekenen?

Een uiterst opmerkelijke inconsistentie.

[Philip Ross]

Amerauder schreef op zondag 19 juni 2022 @ 17:07:
[...]


Voel je je aangesproken door die opmerking die niet over jou gaat?

Ik voel me dan weer juist totaal niet aangesproken door deze opmerking die wel over mij gaat.

Wie de schoen past, trekke hem aan.

*knip*
Als we het niet eens worden dan kan dat ook. We gaan niet lopen sneren en denigrerend doen.

[ Voor 33% gewijzigd door tweakduke op 20-06-2022 09:36 ]

[ex87]

Ik heb alles vanaf Brosnan gezien (gewoon tijdens het opgroeien in de bios) maar had eigenlijk nooit de eerdere films gekeken. Door dit topic (bedankt @Amerauder) toch begonnen (vooraan) met mijn vrouw en we hebben gister Thunderball gekeken (zijn nu een weekje bezig denk).

Fantastisch tot nu toe, heerlijk vermakelijk.

[[Roland]]

Amerauder schreef op zondag 12 juni 2022 @ 13:47:
Met het onlangs verschijnen van vrijwel alle James Bond films op Amazon Prime is nu de tijd bij uitstek om de deze serie een nader te bespreken.

Dank voor de tip! Goede reden om weer eens vanaf het begin te gaan kijken.
En dank voor alle plaatjes in dit topic.

[Amerauder]

ex87 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 12:30:
Door dit topic (bedankt @Amerauder) toch begonnen (vooraan) met mijn vrouw en we hebben gister Thunderball gekeken (zijn nu een weekje bezig denk).

Fantastisch tot nu toe, heerlijk vermakelijk.

[Roland] schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 14:34:

Dank voor de tip! Goede reden om weer eens vanaf het begin te gaan kijken.
En dank voor alle plaatjes in dit topic.

Goed om te horen!


En dan nu, alle James Bond acteurs gerangschikt naar mijn huidige voorkeuren. Afgezien van de eerste twee plaatsen nog best lastige keuzes, het zou me niet verbazen als ik mijn mening nog eens zal herzien.


S tier
Sean Connery
Beste Bond, no contest, en hij staat op eenzame hoogte. Afgezien van Bond ook één van de beste acteurs ooit. Wat een artiest.

A tier
Timothy Dalton
Mijn persoonlijke favoriet. Afgezien van Connery dan, maar dat is zo'n voor de hand liggend keuze dat Dalton toch zo voelt. Ik vind dit een erg charismatische acteur. Qua uitstraling is hij de goede mix van het ruige mannelijk van Connery, het vriendelijke en humoristische van Moore en Brosnan en het gentleman-achtige van Lazenby.

B tier
George Lazenby
Ondanks dat hij maar 1 film deed, hij is gewoon goed en hij heeft ook een belangrijk hoofdstuk. Hij heeft ook het juiste uiterlijk, misschien wat dat betreft nog wel net iets beter dan Connery, niet dat Lazenby er beter uitziet, maar wel meer gentleman-achtig.

Pierce Brosnan
Door hem in de bioscoop te zien als kind en de impact van het spel Goldeneye is hij toch een beetje een standaard James Bond geworden. De vanillesmaak, met alle na- en voordelen dat dit impliceert.

C tier
Roger Moore
Ik begrijp waarom anderen hem zo waarderen, maar hij is net mijn type net. Ik stel me Bond iets anders voor dan dit, zijn blauwe ogen zijn niet de Bond-look. En hij is me wat te zacht, hij heeft net iets teveel van de vrouwenversierder en te weinig van de huurmoordenaar. Dat Moore (en Craig) zo laag eindigen op de lijst, terwijl ze toch ook prima Bond acteurs zijn zegt iets over hoe goed de anderen eigenlijk zijn.

Daniel Craig
Craig heeft gewoon niet het juiste uiterlijk. Hij mag er best wezen maar zo ziet Bond er gewoon niet uit. Dat pak dat past hem niet eens. Casino Royale is één van de beste Bond films en dat is mede, misschien wel met name dankzij zijn acteertalenten, maar zoals Moore iets te zacht is voor deze rol, is hij een stukje te hard, meer soldaat dan spion.

[ Voor 6% gewijzigd door Amerauder op 22-06-2022 15:06 ]

[Amerauder]

En de nieuwe James Bond is bekend!

Het is Aaron Taylor-Johnson, die onder andere in Tenet speelde.

Wat denken jullie, is dit hoe Bond er uit hoort te zien?




https://www.ad.nl/show/ni...-taylor-johnson~a775c891/

[Accretion]

Bij het lezen van het topic krijg ik direct zin om weer vooraan in de DVD box te beginnen.
Echter, heb ik geen DVD-speler (maar ben ik ook geen fan van Amazon prime).
Toch even gaan kijken of ik de DVD's om kan zetten naar bestand via een oude computer-dvd-drive.

Amerauder schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:49:
Wat denken jullie, is dit hoe Bond er uit hoort te zien?

Is dit een heel suggestieve vraag; of interpreteer ik hem alleen maar zo?

Hij ziet er in die foto veel te onverzorgd uit en heeft maar een slappe houding, maar wellicht doet hij het in de film heel anders; en moet bekennen dat ik Tenet ook nog niet gezien heb.

[eric.1]

Persoonlijk interesseren looks me niet zo. Zolang hij het passende charisma over kan brengen. Ik ken de acteur verder niet, maar hij heeft zo te zien wel wat aardige titels op zijn naam staan. Lijkt me geen hele verkeerde optie, ik ga er van uit dat hij wel wat kan (wat betreft acteer-werk). Looks, die zijn veranderlijk.

[segil]

Amerauder schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:49:
En de nieuwe James Bond is bekend!

Het is Aaron Taylor-Johnson, die onder andere in Tenet speelde.

Wat denken jullie, is dit hoe Bond er uit hoort te zien?

[Afbeelding]


https://www.ad.nl/show/ni...-taylor-johnson~a775c891/

Dat zal moeten blijken. Daniel Craig kreeg in het begin ook alle kritiek te verduren, totdat de eerste foto's kwamen van hem in zwembroek die uit de zee omhoog komt. That turned the tide!

Goed in ieder geval dat het een Britse man is. Ken hem niet zo goed van Tenet, we shall see.

[chrisborst]

segil schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:26:
[...]


Dat zal moeten blijken. Daniel Craig kreeg in het begin ook alle kritiek te verduren, totdat de eerste foto's kwamen van hem in zwembroek die uit de zee omhoog komt. That turned the tide!

Goed in ieder geval dat het een Britse man is. Ken hem niet zo goed van Tenet, we shall see.

Ik gok dat dat dan zeker goed gaat komen, bijna dezelfde vibe als Daniel Craig met deze foto:

Accretion schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:13:
Bij het lezen van het topic krijg ik direct zin om weer vooraan in de DVD box te beginnen.
Echter, heb ik geen DVD-speler (maar ben ik ook geen fan van Amazon prime).
Toch even gaan kijken of ik de DVD's om kan zetten naar bestand via een oude computer-dvd-drive.

[...]

Is dit een heel suggestieve vraag; of interpreteer ik hem alleen maar zo?

Hij ziet er in die foto veel te onverzorgd uit en heeft maar een slappe houding, maar wellicht doet hij het in de film heel anders; en moet bekennen dat ik Tenet ook nog niet gezien heb.

Doe jezelf een plezier en probeer aan de 4K versie te komen. Alle oude Bonds zijn allemaal in 4K te krijgen en dat is echt genieten.

[ Voor 38% gewijzigd door chrisborst op 20-03-2024 20:48 ]

[pagani]

Amerauder schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:49:
En de nieuwe James Bond is bekend!

Het is Aaron Taylor-Johnson, die onder andere in Tenet speelde.

Wat denken jullie, is dit hoe Bond er uit hoort te zien?

[Afbeelding]


https://www.ad.nl/show/ni...-taylor-johnson~a775c891/

Zolang hij zijn kick-ass pak niet aantrekt prima

[m-vw]

Ik zie in Aaron Taylor-Johnson toch een beetje een voortzetting van de lijn met Daniel Craig.
En dat vind ik best. Ik hou wel van het meer 'in your face' type.

Goldeneye vond ik nog leuk, maar de latere Bonds met Brosnan vond ik echt niks. Te veel leunend op de speeltjes van Q.

[Accretion]

chrisborst schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:45:
Doe jezelf een plezier en probeer aan de 4K versie te komen. Alle oude Bonds zijn allemaal in 4K te krijgen en dat is echt genieten.

Hebben ze de originele (analoge?) films gedigitaliseerd naar 4K of simpelweg geupscaled?

Ik had een Blu-Ray box gevonden, maar die is ook simpelweg 1080P, dat heeft dus ook echt geen nut...

Van de 4K variant kan ik alleen een box van 'Daniel Craig' vinden, van 5 films, maar verder niet echt iets?

Daarnaast, m'n projector gaat maar tot 1080P, dus vraag me af of het nut heeft.

[ Voor 77% gewijzigd door Accretion op 20-03-2024 21:56 ]

[JukeboxBill]

Amerauder schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:49:
En de nieuwe James Bond is bekend!

Het is Aaron Taylor-Johnson, die onder andere in Tenet speelde.

Wat denken jullie, is dit hoe Bond er uit hoort te zien?

[Afbeelding]


https://www.ad.nl/show/ni...-taylor-johnson~a775c891/

Wat een watje. Ziet er echt niet uit als James Bond, meer een modepopje.

Maar goed, ik was wel een beetje uitgekeken met James Bond toen Sean Connery er mee stopte. Bij Roger Moore moest ik altijd aan de Saint denken.
Ik heb wel de hele boekenreeks. Eens in de vijf jaar of zo lees ik ze allemaal achter elkaar als de heimwee weer toeslaat.

[chrisborst]

Accretion schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 21:20:
[...]


Hebben ze de originele (analoge?) films gedigitaliseerd naar 4K of simpelweg geupscaled?

Ik had een Blu-Ray box gevonden, maar die is ook simpelweg 1080P, dat heeft dus ook echt geen nut...

Van de 4K variant kan ik alleen een box van 'Daniel Craig' vinden, van 5 films, maar verder niet echt iets?

Daarnaast, m'n projector gaat maar tot 1080P, dus vraag me af of het nut heeft.

Mooie vergelijking: YouTube: James Bond - 007 - Dr. No - Blu-ray Vs. 4K Comparison
De fans op de diverse fora zijn nog niet overtuigd. Je gaat namelijk analoge film overzetten naar digitaal. Zeker bij een film van 60+ jaar oud moet je dan veel nabewerking doen voor het beste resultaat omdat je alles veel scherper ziet. Blijkbaar hebben ze dan maar beperkt gedaan.
Ik gok dat je bij de oudere films prima de blu-ray kan pakken en pas veel later de 4K versies.

Persoonlijk heb ik veel James Bonds voor het eerst gezien vanaf een oude videoband die vaak door mijn ouders was opgenomen van de TV, dus alles daarna was beter

[Accretion]

chrisborst schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:07:
[...]

Mooie vergelijking: YouTube: James Bond - 007 - Dr. No - Blu-ray Vs. 4K Comparison
De fans op de diverse fora zijn nog niet overtuigd. Je gaat namelijk analoge film overzetten naar digitaal. Zeker bij een film van 60+ jaar oud moet je dan veel nabewerking doen voor het beste resultaat omdat je alles veel scherper ziet. Blijkbaar hebben ze dan maar beperkt gedaan.
Ik gok dat je bij de oudere films prima de blu-ray kan pakken en pas veel later de 4K versies.

Hmm, het verschil tussen een 1080P DVD en een 1080P Blu-Ray lijkt mij ook verwaarloosbaar, uberhaupt de vraag of het bronbestand veel anders is?

Persoonlijk denk ik dat wanneer ik een beetje in de film/verhaal zit, dat het mij toch niet meer opvalt.
Als ik het op m'n TV afspeel, dan zet ik 'AI-upscaling' van de ShieldTV wel aan, dan zal het wel goed zijn.

[Amerauder]

Accretion schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:13:
Bij het lezen van het topic krijg ik direct zin om weer vooraan in de DVD box te beginnen.
Echter, heb ik geen DVD-speler (maar ben ik ook geen fan van Amazon prime).
Toch even gaan kijken of ik de DVD's om kan zetten naar bestand via een oude computer-dvd-drive.


[...]


Is dit een heel suggestieve vraag; of interpreteer ik hem alleen maar zo?

Hij ziet er in die foto veel te onverzorgd uit en heeft maar een slappe houding, maar wellicht doet hij het in de film heel anders; en moet bekennen dat ik Tenet ook nog niet gezien heb.

Dat is waar, maar zeer gemakkelijk te verhelpen, als het goed is. Zijn houding en baarddracht kunnen veranderen, dus dat hoeft geen probleem te zijn.

JukeboxBill schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 21:21:
[...]

Wat een watje. Ziet er echt niet uit als James Bond, meer een modepopje.

Maar goed, ik was wel een beetje uitgekeken met James Bond toen Sean Connery er mee stopte. Bij Roger Moore moest ik altijd aan de Saint denken.
Ik heb wel de hele boekenreeks. Eens in de vijf jaar of zo lees ik ze allemaal achter elkaar als de heimwee weer toeslaat.

Maar laten we wel wezen, vergeleken met de pure mannelijkheid die Sean Connery uitstraalt verschijnt vrijwel iedereen als een watje en een modepopje!

[Agent47]

Cillian Murphy zou trouwens wel een goede villian zijn..

[Accretion]

Oei, zojuist de DVD's aan het digitaliseren, maar heb me eigenlijk nooit gerealiseerd dat die maar tot 720x576 gaan...

Alleen nogal jammer dat de Blu-Ray en een Blu-Ray drive zo veel duurder zijn.

Is er uberhaupt een BluRay collectie box met 4K/UHD of krijg je dan van de BluRay alsnog maar 1080P?

[ Voor 20% gewijzigd door Accretion op 30-03-2024 16:59 ]

[CH4OS]

Accretion schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 16:56:
Oei, zojuist de DVD's aan het digitaliseren, maar heb me eigenlijk nooit gerealiseerd dat die maar tot 720x576 gaan...

Alleen nogal jammer dat de Blu-Ray en een Blu-Ray drive zo veel duurder zijn.

Is er uberhaupt een BluRay collectie box met 4K/UHD of krijg je dan van de BluRay alsnog maar 1080P?

De "Daniel Craig" collectie is in elk geval 4K bluray: https://www.amazon.nl/Jam...ion-Blu-ray/dp/B07YB7BCP3

[Accretion]

CH4OS schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 17:05:
[...]

De "Daniel Craig" collectie is in elk geval 4K bluray: https://www.amazon.nl/Jam...ion-Blu-ray/dp/B07YB7BCP3

Fair, ja ik durf eigenlijk niet eens te zeggen of ze van de echt oude versies nog wel de originele hebben om er een 4K uit te trekken

Ik begin wel gewoon vooraan; kan ik altijd nog beslissen of ik de BluRays koop als ik bij Daniel Craig aan kom

[Wild Chocolate]

@Accretion Ik heb deze Blu-Ray boxset en daarin zijn de films "opgepoetst", op één van de discs (ik meen de eerste, Dr. No) staat ook een documentaire over hoe dat proces gegaan is. De kwaliteit van de films is echt veel beter dan ze op DVD waren. Ik vind ze op mijn 55 Inch TV zeer goed eruitzien! Ik zou ze als haarscherp en goed van kleur betitelen. Het oude karakter ervan is wat mij betreft wel behouden.

EDIT: Ik vind deze set overigens erg de moeite waard, zeer veel extra content, zoals documentaires uit de periode dat een bepaalde film uitkwam, audiocommentaar van de regisseur en soms van een aantal acteurs (geen enkele keer Bond zelf, geloof ik ).

Nadelen: Niet alle films hebben NL ondertiteling (zie ook de reviews bij Bol), de nieuwere films (ik geloof ergens vanaf 1 van de Brosnan films) hebben geen audiocommentaar.

chrisborst schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:07:
[...]

Mooie vergelijking: YouTube: James Bond - 007 - Dr. No - Blu-ray Vs. 4K Comparison
De fans op de diverse fora zijn nog niet overtuigd. Je gaat namelijk analoge film overzetten naar digitaal. Zeker bij een film van 60+ jaar oud moet je dan veel nabewerking doen voor het beste resultaat omdat je alles veel scherper ziet. Blijkbaar hebben ze dan maar beperkt gedaan.
Ik gok dat je bij de oudere films prima de blu-ray kan pakken en pas veel later de 4K versies.

Persoonlijk heb ik veel James Bonds voor het eerst gezien vanaf een oude videoband die vaak door mijn ouders was opgenomen van de TV, dus alles daarna was beter

Voor wat betreft het omzetten van analoog naar digitaal, de Bond films zijn gefilmd op 35mm film, wat in ieder geval een oplossend vermogen heeft wat beter beeld oplevert dan 1080P (volgens de buren zou het ca. 3K zijn). In theorie zou digitaliseren in 4K dus nog wel voordeel moeten opleveren t.o.v. 1080P

[ Voor 11% gewijzigd door Wild Chocolate op 30-03-2024 17:46 ]

[CH4OS]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 17:26:
@Accretion Ik heb deze Blu-Ray boxset en daarin zijn de films "opgepoetst", op één van de discs (ik meen de eerste, Dr. No) staat ook een documentaire over hoe dat proces gegaan is. De kwaliteit van de films is echt veel beter dan ze op DVD waren. Ik vind ze op mijn 55 Inch TV zeer goed eruitzien! Ik zou ze als haarscherp en goed van kleur betitelen. Het oude karakter ervan is wat mij betreft wel behouden.

Er staat alleen niet bij of het 1080p is of 4K, of ik kijk er overheen...

[Wild Chocolate]

CH4OS schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 17:32:
[...]
Er staat alleen niet bij of het 1080p is of 4K, of ik kijk er overheen...

Als het 4k is, staat dat erbij (Voor Blu-Ray 4K heb je een geschikte speler nodig), het is dus 1080P.

Ik vergat in mijn post te melden, dat ik nog nergens 4K Blu-Ray's gezien heb voor de gehele serie. Het zou me niet verbazen als 4K streams in de eerder geposte Youtube video, "slechts" ge-upscalede 1080P's betreft. De enige die het van de originelen zou kunnen doen is EON zelf, en als dat er was zou ik verwachten dat ze het ook op schijf uitbrengen.

[Accretion]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 17:26:
...

Haha, wat typisch, ik heb exact dezelfde afbeeldingen/box; alleen dan de DVD versie.

D'r zit steeds zo'n voorstukje bij met "Stunning upgraded visuals. etc etc", maar dat heeft bij de DVD box niet zo bijzonder veel effect natuurlijk. Die BluRay set is ook nog wel betaalbaar; en 1080P met ShieldTV upscaling kan het wellicht nog beter zijn (of gewoon native 1080).

Wellicht kan ik m'n DVD box verkopen; zodat ik meer budget heb voor de BluRay box.
En ik ken nog wel iemand met een BluRay reader die ik wellicht een weekendje kan lenen

[Wild Chocolate]

Accretion schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 17:47:
[...]


Haha, wat typisch, ik heb exact dezelfde afbeeldingen/box; alleen dan de DVD versie.

D'r zit steeds zo'n voorstukje bij met "Stunning upgraded visuals. etc etc", maar dat heeft bij de DVD box niet zo bijzonder veel effect natuurlijk. Die BluRay set is ook nog wel betaalbaar; en 1080P met ShieldTV upscaling kan het wellicht nog beter zijn (of gewoon native 1080).

Wellicht kan ik m'n DVD box verkopen; zodat ik meer budget heb voor de BluRay box.
En ik ken nog wel iemand met een BluRay reader die ik wellicht een weekendje kan lenen

Op zich zouden de verbeterde kleuren en het gebrek aan beschadigingen ook op de DVD's goed te zien moeten zijn.

Dit geeft denk ik een aardig beeld (is van het officiële kanaal), hoewel Youtube ook nog wel wat opsnoept om niet teveel bandbreedte te gebruiken. Ik heb dus het idee dat vooral de bewegingen beter, minder blurry zijn dan op Youtube).

Een Blu-Ray 4K speler hoeft niet de wereld te kosten, ik heb €136,- betaald voor de mijne in juni 2022 op Amazon.de.

Heck, ik heb mijn vorige (niet 4K) Blu Ray speler ook nog staan, maar ik wilde per se No Time to Die in 4K kunnen zien

[segil]

Well, dat lijkt het einde te zijn van de Bond serie zoals wij 'm kennen, vrees ik.

https://nos.nl/artikel/25...-ruim-60-jaar-naar-amazon

Creatieve rechten James Bond na ruim 60 jaar naar Amazon

Ik kan me niet voorstellen dat hier iets goeds uit tevoorschijn gaat komen.

[HTT-Thalan]

Timothy Dalton - beste actieheld-bond
Sean Connery - waarschijnlijk de beste bond zoals de schrijver het voorzien had
Roger Moore - mijn favoriet want het meeste 'Gentleman'
Daniel Craig - veel te flashy/amerikaans

[ Voor 10% gewijzigd door HTT-Thalan op 23-02-2025 11:27 ]

[JukeboxBill]

segil schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:12:
Well, dat lijkt het einde te zijn van de Bond serie zoals wij 'm kennen, vrees ik.

https://nos.nl/artikel/25...-ruim-60-jaar-naar-amazon


[...]


Ik kan me niet voorstellen dat hier iets goeds uit tevoorschijn gaat komen.

Het hele concept was toch al volledig uitgemolken.

[Mielemuis]

JukeboxBill schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:24:
[...]

Het hele concept was toch al volledig uitgemolken.

Uitgemolken?
Amazon brengt dat woord naar de next level...

Of ze blazen er nieuw leven in.
Hoop wel dag er geen serie komt, de films hadden juist de charme van dat ze maar eens in de zoveel jaar uitkwamen.

Maar dat is waarschijnlijk niet de vorm van vast money die ze zoeken.

[Amerauder]

[Agent47]

Accretion schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:13:
Bij het lezen van het topic krijg ik direct zin om weer vooraan in de DVD box te beginnen.
Echter, heb ik geen DVD-speler (maar ben ik ook geen fan van Amazon prime).
Toch even gaan kijken of ik de DVD's om kan zetten naar bestand via een oude computer-dvd-drive.


[...]


Is dit een heel suggestieve vraag; of interpreteer ik hem alleen maar zo?

Hij ziet er in die foto veel te onverzorgd uit en heeft maar een slappe houding, maar wellicht doet hij het in de film heel anders; en moet bekennen dat ik Tenet ook nog niet gezien heb.

Ik koop de films via Apple TV. Tientje per stuk. Meteen te streamen op tv, heerlijk.

[Boudewijn]

HTT-Thalan schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:17:
Timothy Dalton - beste actieheld-bond
Sean Connery - waarschijnlijk de beste bond zoals de schrijver het voorzien had
Roger Moore - mijn favoriet want het meeste 'Gentleman'
Daniel Craig - veel te flashy/amerikaans

Ik ben het qua Dalton (license to kill, is overigens wel een heel rare atypische Bond-film) en Connery met je eens. Moore vind ik veel te campy/cheesy grapjes (octopussy) en veel te lang doorgaan (a view to a kill, bij de helft van de stunts zie je dat het een stuntman is ) .
Ik vind persoonlijk brosnan eerder te glad, en craig wat grimmiger. En daarmee wel fijner.