Saldering per kwartaal of jaar

[Wolly]

route99 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:16:
[...]
Das maar de vraag, want ook bij een variable tarief dat voorbij het rekeningsjaar hoort, hoor je nadat het jaar afgelopen is binnen 6 weken volgens de ACM een volgens hun regels gespecificeerde rekening te krijgen. Vervolgens kan je variable tarief contract gewoon doorlopen maar dat komt dan op de afrekening van het komende jaar. Toch? Daar kun je voor de huidige rekening geen rechten aan ontlenen, behalve dat je contract doorloopt als je daarvoor getekend hebt. Die rekening na 1 jaar is een pure wettelijke plicht.

[...]
In dit stuk kun je iig dit vinden in sectie III in punt 13 :

[...]


[...]

Icm met wat er al eerder geschreven werd hoe de ANWB het doet en wat de ACM in de Robin case gerechtelijk afgedwongen is over hoe er in een rekening gespecificeerd moet worden, lijkt mij dat het salderen ook met de tarieven mee verrekend wordt en niet als een totaal aftrek som over het hele jaar.
Dus lijkt dit van hierboven voor salderen ook het meest logische obv wat er al bekend is:

[...]
De tegenprestatie van het energiebedrijf vind plaats over de tariefperiode die hoort bij de teruglevering.

Dat stuk in dat document gaat over terugleververgoedingen, dat is toch alleen van toepassing bij netto teruglevering?

Bij salderen gaat het over het wegstrepen van het verbruikte en opgewekte kWh verbruik, pas als daar een negatief saldo uit komt (meer opgewekt dan verbruikt) komt de terugleververgoeding ter sprake.

[route99]

@padoempats Dat salderen per jaar is je eindafrekening, wat er aan het eind betaald moet worden of je teug krijgt. Dat moet je niet verwarren met het feit dat er per periode tarief het salderen gescheiden zal plaats vinden met wat je in die periode terug geleverd hebt. Dat allemaal opgeteld levert je de rekening op van de 1e regel.

[padoempats]

route99 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:22:
@padoempats Dat salderen per jaar is je eindafrekening, wat er aan het eind betaald moet worden of je teug krijgt. Dat moet je niet verwarren met het feit dat er per periode tarief het salderen gescheiden zal plaats vinden met wat je in die periode terug geleverd hebt. Dat allemaal opgeteld levert je de rekening op van de 1e regel.

En tegen welk tarief als je over het jaar verschillende tarieven hebt? Dat is mijn vraag

[route99]

@Wolly Je laat die specificatie per periode weg en daar zit je salderen per periode in verwerkt.
Met die terug levering geef ik alleen aan wat redelijk is, en dat is dat je over de periode saldeert waar je ook verbruikt hebt....

@padoempats Het salderen van een periode gaat tegen het tarief van die periode, ik snap wel dat als de stroom duurder wordt het gunstiger is om over het totaal te salderen, uiteraard.
Maar de energie maatschappij koopt ook per periode de stroom in, dus als je dan terug levert krijg je die prijs ook terug, daar krijg je je salderingsaftrek.

[ Voor 43% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 09:29 ]

[padoempats]

Croga schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:16:
[...]

Wellicht was ik niet helemaal duidelijk.....

Voorbeeld;
In het eerste kwartaal heb ik tarief X
Ik verbruik 3000kWh
Ik wek op 1500kWh

In het tweede kwartaal heb ik tarief X+30
Ik verbruik 3000kWh
Ik wek op 4000kWh

Ik zou dus het tweede kwartaal salderen. Dan heb ik 1000kWh opgewekt over, die saldeer ik tegen kwartaal 1. De rekening wordt daarmee 500kWh tegen tarief X.

Wat mij betreft zou dat eerlijk zijn. Saldering betekend niet dat je recht hebt op meer geld terug, het betekend slechts dat je niet betaald voor de electriciteit die je afneemt zolang je meer produceert.

Geen rekentruken nodig die een slechte afspiegeling van de werkelijkheid zijn, gewoon kWh afstrepen tegen kWh.

Aan de andere kant; als in ieder kwartaal meer opgewekt wordt dan verbruikt of ieder kwartaal meer afgenomen dan opgewekt, is de berekening nogsteeds eenvoudig. Verbruik per tariefsperiode tegen elkaar wegstrepen en betalen of terugkrijgen per tariefsperiode.

Ik zie echt niet in waarom dit ingewikkeld zou moeten zijn.

Het is ingewikkeld omdat je voorbeeld te simpel is. Het lijkt alsof je een saldo van periode 2 alleen tegen periode 1 hoeft weg te strepen. Maar met kwartalen heb je 4 periodes, met 4 tarieven. Als je in 1 periode maar een hoger saldo hebt om weg te strepen, en in de andere 3 periodes meer opgenomen, hoe verdeel je dan je positieve saldo. Evenredig over die 3 periodes? Of eerst alles naar de eerste periode, en dan wat overblijft naar de volgende periode? Voorbeeld:

Q1 +500 kWh, 20c terugleververgoeding, 40c per kWh
Q2 -300 kWh, 10c terugleververgoeding, 30c per kWh
Q3 -1200 kWh, 2c terugleververgoeding, 20c per kWh
Q4 +800 kWh, 15c terugleververgoeding, 30c per kWh

Saldo -200 kWh. Wat zou de eindafrekening moeten zijn? -200 kWh volgens Q2 of Q3? In beide heb je negatief saldo. Of -50 kWh over elk kwartaal?

[route99]

@padoempats Alles gaat per tarief periode, niks over het totaal, zoals ik al schreef de energie maatschappij heeft in jouw terugleverperiode met jouw tarief ook die stroom ingekocht tegen een bepaald tarief dat voor hen ook geldt, dus ze gaan je nooit meer terug geven door aardige te zijn om over het hele jaar te gaan rekenen qua saldering. Daar schieten zij er flink bij in.....
De rechter gaat dat ook vinden dat je per kwartaal een redelijke vergoeding gaat krijgen. Het staat volgens de wet dan ook nog heel netjes per tarief periode op je jaarrekening, zoals de case Robin, die dat niet deden en door de rechter op hun vingers getikt werd.

Tenzij je een contract hebt waar het uitgespeld staat dat het anders is.
Dan ben ik wel benieuwd om zo'n contract in te mogen zien...

Dan ga ik daar mijn energie maatschappij ook zo'n voor mij zeer voordelig voorstel doen... ik weet hun antwoord nu al...

[ Voor 10% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 09:38 ]

[ds23man]

Dat is dus afhankelijk van je contract. TLV gebaseerd op gemiddelde prijs een jaar voorafgaand: dan zal het wel 200x 5,5 cent zijn.

Als het basis is van je kale energieprijs zullen ze moeten middelen over het hele jaar in het voorbeeld hierboven 30 cent.

[route99]

@ds23man Idd afh van je contract, dus een variabel contract en je hebt meerdere tarieven in je rekenjaar dan zijn er net zoveel salderingsmomenten als er verschillende tarieven zijn. Je ziet daarvoor dus meerdere specificaties op je rekening tav het salderen.

Heb je een vast contract met maar 1 tarief dan wordt er ook volgens dat ene tarief gesaldeerd maar die geldt dan voor dat hele jaar waar de rekening over gaat, omdat je maar 1 tarief had. Je ziet daarvoor dus maar één specificatie op je rekening tav het salderen.

[ Voor 17% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 09:43 ]

[Dapdodo]

padoempats schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:29:
[...]


Het is ingewikkeld omdat je voorbeeld te simpel is. Het lijkt alsof je een saldo van periode 2 alleen tegen periode 1 hoeft weg te strepen. Maar met kwartalen heb je 4 periodes, met 4 tarieven. Als je in 1 periode maar een hoger saldo hebt om weg te strepen, en in de andere 3 periodes meer opgenomen, hoe verdeel je dan je positieve saldo. Evenredig over die 3 periodes? Of eerst alles naar de eerste periode, en dan wat overblijft naar de volgende periode? Voorbeeld:

Q1 +500 kWh, 20c terugleververgoeding, 40c per kWh
Q2 -300 kWh, 10c terugleververgoeding, 30c per kWh
Q3 -1200 kWh, 2c terugleververgoeding, 20c per kWh
Q4 +800 kWh, 15c terugleververgoeding, 30c per kWh

Saldo -200 kWh. Wat zou de eindafrekening moeten zijn? -200 kWh volgens Q2 of Q3? In beide heb je negatief saldo. Of -50 kWh over elk kwartaal?

En dit nog uitbreiden met 2 tot 4 energie leveranciers, omdat de tarieven bij de ander gunstiger waren en ik ben overgestapt. Dan heb je de complexiteit wel compleet.
Want de ODE en andere belastingen moeten bij netto terugleveren niet doorbelast worden op jaarbasis.

[ Voor 4% gewijzigd door Dapdodo op 08-05-2022 10:05 . Reden: ode ]

[ds23man]

We zitten momenteel in een uitzonderlijke situatie waarin de huidige wet en regelgeving niet voorzien heeft....

[route99]

padoempats schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:25:
[...]En tegen welk tarief als je over het jaar verschillende tarieven hebt? Dat is mijn vraag

Dat gaat dan over teruglevering. Dat hoort jouw energiemaatschappij te communiceren wel tarief er bij welke periode hoort, dat kwam al eerder voorbij:

route99 in "Saldering per kwartaal of jaar"

ds23man schreef op zondag 8 mei 2022 @ 07:57:
https://zoek.officielebek...t-2006-82-p28-SC74915.pdf
Om praktische redenen kan de terugleververgoeding in jaar gebaseerd worden op de gemiddelde
waarde van elektriciteit op de APX in de 12 maanden voorafgaand aan de begindatum van het contract. Een andere mogelijke grondslag is uit te gaan van het leveringstarief voor kleinverbruikers dat geldt op het moment van het bepalen van de terugleververgoeding.

Het salderen gaat ook per tariefperiode, kwam ook al voorbij, dat valt onder de verplichte specificatie per tarief periode als dat binnen de rekening van 1 jaar valt.

[route99]

ds23man schreef op zondag 8 mei 2022 @ 10:04:
We zitten momenteel in een uitzonderlijke situatie waarin de huidige wet en regelgeving niet voorzien heeft....

??? De wet/jurisprudentie/de ACM zijn toch heel duidelijk als het om een correcte specificatie gaat.
Dus als je niet tevreden bent over die specificatie ga naar de ACM.
Als de specificatie op zich wettelijk klopt, alleen de bedragen zijn anders dan je gehoopt had, dan vrees ik dat geen rechter daar in mee gaat.

Dat het bepaald niet lekker gaat met de kosten van de energie en dat er daardoor zelfs energie armoede al is, dat is hoe we het lier niet willen in onze maatschappij. Willen we dat met zijn allen niet, dan zal er imho een aanpassing vd wet moeten komen.

Volgend jaar ben ik ook de Sjaak, dus ik heb nog ruim een half jaar om via meer isoleren de schade te beperken. Een aantal zaken kan ik zelf en dat maakt het veel goedkoper dan het laten doen, als je al een bedrijf op redelijke termijn te pakken krijgt, ze hebben het werk als het ware voor het oprapen... onze macht als consument is nu duidelijk op dat gebied aan de zwakkere kant. Je kunt geen enkel bedrijf dwingen om bij ons te isoleren zolang je geen handtekening hebt en een concrete afgesproken levertijd

[ Voor 42% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 10:13 ]

[ds23man]

Hoe kom je nou bij dat er per tariefsperiode gesaldeerd wordt? De beleidsregel is daar gewoon klip en klaar over: saldering gaat over hele jaar of een periode korter door verhuizing of wijziging van contract door de consument. En wordt er niet gesaldeerd in euro's maar in kWh. Hoe een leverancier dat gaat verwerken in de eindafrekening is een ander verhaal.

[route99]

@ds23man Heb je dat zwart op wit van je energie leverancier? Dan heb je toch ook geen probleem....

Hoe een leverancier dat gaat verwerken in de eindafrekening is een ander verhaal.

Maar daar gaat het toch om, dat is toch wat je moet gaan betalen of terugkrijgt....
Mijn verhaal is bekend obv wat ik vond en als je zwart op wit hebt dat het anders is dan heb je mooi geluk.

[ Voor 60% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 10:17 ]

[ds23man]

A. heb ik vast contract en B. het staat gewoon zwart op wit in de beleidsregel, lees die nou eerst maar eens goed door want dat is de huidige wetgeving en jurisprudentie.

[route99]

@ds23man Dus je kunt het niet zelf checken voor een variabel tarief en ik ook niet ik heb nog 8 maanden een vast tarief, dus ik ben er hier in gegaan met wat er bekend was met duidelijke, traceerbare bronvermelding!
Ik heb nergens gelezen in de beleidsregels dat salderen per tariefperiode verboden is. Er staat vooral dat er elk jaar binnen 6 weken na afloop van dat jaar er een duidelijke gespecificeerde rekening moet komen.
En die specificatie houdt imho in dat er per tariefperiode berekend wordt en daar rolt aan het einde het eindbedrag van de rekening uit.

[ Voor 4% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 10:24 ]

[Playa del C.]

Komt dus neer op een door regels/mensen gecreëerd probleem.

Het lijkt mij logisch om per moment het verbruik en de opwek te verrekenen. Tegen het tarief op dat moment. Als dat tarief x aantal dagen/weken/maanden vaststaat, dan kun je die verrekening op het eind van zo'n periode doen. Dat laatste is waar iedereen vanuit ging in het opstellen van wetten en regels.

Ik wek per jaar 1000 kWh meer op dan ik verbruik. De kWh die ik in de zomer onnodig op sta te wekken, waarom zou ik die moeten kunnen verrekenen met dezelfde kWh die ik op een regendag van de leverancier vraag? Dat salderingssysteem is praktisch wel lekker simpel, maar totaal niet flexibel en werkbaar nu de markt en de wereld verandert.

Ik kan mij voorstellen dat bovenstaande zelfs per uur of minuut kan en gaat wijzigen qua energievraag en tarief.
Het zal steeds meer toegaan naar eigen opwek in eigen opslag en verbruik. Via een (auto)accu en door stoom verbruik te plannen (wasmachine overdag).

Gaat nog wat worden als alle zonnepaneelhouders via de rechter geregeld krijgen dat al het verbruik van de afgelopen jaren opnieuw verrekend moet worden.
Daar bovenop komt nog het verhaal van de extreme verschillen in teruglevertarieven (Eneco). Wat een financiële bende is dit groene project geworden.

[marktweakt]

Er zijn hier nog steeds een aantal mensen die vinden dat salderen per tariefperiode redelijk zou zijn als er sprake is van variabele tarieven.

Hebben jullie je wel gerealiseerd wat het zou betekenen als dit zo zou worden toegestaan?

De energiemaatschappijen zijn namelijk degene die eenzijdig de tarieven kunnen aanpassen en ook het moment waarop de aanpassing plaatsvindt bepalen. En energiemaatschappijen zijn commerciële bedrijven met maar 1 doelstelling: de winst maximaliseren.

Dit zal betekenen dat men de tariefperioden zo zal gaan inrichten dat dit maximaal voordelig voor de maatschappij is en dus maximaal nadelig voor de consument. In eerste instantie moet je dan denken aan variabele tarieven per seizoen, vervolgens per maand, vervolgens per dag en waarschijnlijk daarna per kwartier.
De energiemaatschappijen willen namelijk al veel langer naar een systeem toe waarbij ze minder risico lopen en de inkooptarieven (per kwartier als ik het goed begrijp) direct kunnen doorberekenen naar de klant.

En als er dan ook geen nieuwe jaarcontracten meer kunnen worden afgesloten, zoals nu het geval is, dan heeft de consument ook geen keuze om dan maar over te stappen en aan dit systeem te ontsnappen.

Dit zou effectief het einde van de salderingsregeling betekenen voor zonnepanelen bezitters.

Dit lijkt mij geen houdbaar standpunt.

[Marc25579]

cryptapix schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:13:


Dan moet je de OP nog maar eens lezen Of eigenlijk wat ik in deze post herhaal.

Maar gaan we daar niet de mist in door te stellen (bevestigen) dat er met verschillende tarieven gerekend (mag worden) wordt?

Wat ik bedoel is dat OP bij zijn leverancier moet eisen dat hetgeen zij doen ook gaan bewijzen.
Iedereen kan wel voorwaarden en regels verzinnen maar deze moeten uiteraard voldoen aan de wet en regelgeving.

Aangezien de ACM de consument voorziet en de leverancier hiervan afwijkt, naar mijn oordeel, mag de leverancier in deze dan ook maar aantonen dat wat zij doen volgens de wet is.

[reneeke1970]

Gaat het momenteel nog over een wel of niet foute rekening?

[Dapdodo]

marktweakt schreef op zondag 8 mei 2022 @ 10:25:
Er zijn hier nog steeds een aantal mensen die vinden dat salderen per tariefperiode redelijk zou zijn als er sprake is van variabele tarieven.

Hebben jullie je wel gerealiseerd wat het zou betekenen als dit zo zou worden toegestaan?

De energiemaatschappijen zijn namelijk degene die eenzijdig de tarieven kunnen aanpassen en ook het moment waarop de aanpassing plaatsvindt bepalen. En energiemaatschappijen zijn commerciële bedrijven met maar 1 doelstelling: de winst maximaliseren.

Dit zal betekenen dat men de tariefperioden zo zal gaan inrichten dat dit maximaal voordelig voor de maatschappij is en dus maximaal nadelig voor de consument. In eerste instantie moet je dan denken aan variabele tarieven per seizoen, vervolgens per maand, vervolgens per dag en waarschijnlijk daarna per kwartier.
De energiemaatschappijen willen namelijk al veel langer naar een systeem toe waarbij ze minder risico lopen en de inkooptarieven (per kwartier als ik het goed begrijp) direct kunnen doorberekenen naar de klant.

En als er dan ook geen nieuwe jaarcontracten meer kunnen worden afgesloten, zoals nu het geval is, dan heeft de consument ook geen keuze om dan maar over te stappen en aan dit systeem te ontsnappen.

Dit zou effectief het einde van de salderingsregeling betekenen voor zonnepanelen bezitters.

Dit lijkt mij geen houdbaar standpunt.

en dan ODE en Duurzaamheid via je belastingaangifte (per jaar) en de regering heeft zonder veel moeite de saldering laten verdwijnen.

[route99]

@Playa del C. & @marktweakt
Prima punten.
De energiebedrijven kunnen mensen met variabele contracten inderdaad flink dwars zitten door op strategische momenten die hen uitkomt het tarief aan te passen waardoor de beschreven effecten op kunnen treden, die bijna altijd in het nadeel zijn van de consument. Maar daar koop je nu niks voor, ik ga volgend jaar dus wrs een variabel tarief krijgen en verwacht dus een gespecificeerde rekening zoals ik het nu beschreven heb.
@reneeke1970 ik verwacht dus een correcte rekening te krijgen conform wat ik uitgezocht heb en dat ga checken in mijn nieuwe voorwaarden..

Er is alles voor om daar nieuwe wetgeving voor te gaan krijgen, maar dan zullen de consumenten zich ook veel meer moeten gaan organiseren en die laat veel collectieve belangenorganisaties toch wel vaak links liggen.
Tis een trend in de maatschappij die individualisering, je ziet het ook tav belangenbehartiging voor werk, hoeveel leden verliezen de vakbonden de laatste jaren al niet... Tja, kost je wel elke maand een aantal tientjes...

[ Voor 16% gewijzigd door route99 op 08-05-2022 10:40 ]

[reneeke1970]

route99 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 10:36:
@Playa del C. & @marktweakt
Prima punten.
De energiebedrijven kunnen mensen met variabele contracten inderdaad flink dwars zitten door op strategische momenten die hen uitkomt het tarief aan te passen waardoor de beschreven effecten op kunnen treden, die bijna altijd in het nadeel zijn van de consument.

Er is alles voor om daar nieuwe wetgeving voor te gaan krijgen, maar dan zullen de consumenten zich ook veel meer moeten gaan organiseren en die laat veel collectieve belangenorganisaties toch wel vaak links liggen.
Tis een trend in de maatschappij die individualisering, je ziet het ook tav belangenbehartiging voor werk, hoeveel leden verliezen de vakbonden de laatste jaren al niet... Tja, kost je wel elke maand een aantal tientjes...

Tarief wijzigingen worden tijdig gemeld aan klant, dus ze behoren daarna ook precies hun factuur te snappen.
Ben je oneens met tarief, dan stap je op bij de eerste de beste tarief wijziging toch?

[ds23man]

De vraag was of er per kwartaal of jaar gesaldeerd wordt. De ACM is daar klip en klaar over: per jaar. Daar kunnen we eindeloos over discussieren, maar dat is de regelgeving.

Overigens is er maar 1 instantie die mag salderen en dat is de netbeheerder:

Daarnaast is artikel
4.1.5 van de Meetcode zodanig aan-
gepast dat saldering van verbruik en
teruglevering door de netbeheerder
plaatsvindt ook als de aangeslotene
daar niet expliciet om vraagt.
8. De netbeheerder geeft vervolgens
de hoeveelheid elektriciteit die resteert
na salderen door aan de vergunning-
houder. Als de afnemer meer heeft
afgenomen van het net dan hij heeft
ingevoed, brengt de vergunninghou-
der over het gesaldeerde verbruik zij

De jaarlijkse rekening wordt opgemaakt nadat de leverancier de meterstanden bij de netbeheerder opvraagt of je deze zelf doorgeeft. Daar zit geen informatie in wanneer wat verbruikt is, mag ook niet (AVG).

[cryptapix]

padoempats schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:17:
[...]


Ik snap dat daar de discussie over gaat, maar in het geval van uiteindelijk salderen per jaar, is mijn vraag, hoe zien jullie dan de uitwerking mbt het tarief / wat moet je betalen over je saldo

Ik heb niet alle reacties hierop gelezen, maar ik vind dat een lastige vraag. Eerder heb ik al eens gepost dat ik het eerlijk zou vinden als daarvoor het tarief gehanteerd wordt dat gold over de periode waarin je die meer opwek hebt. Ik schreef daar ook direct bij dat het heel lastig is om dat te bepalen. Je zou ook met gemiddelden kunnen werken. Maar die moet je dan wel “wegen”.

[route99]

@ds23man Iets verderop staat in de Staatcourant:
https://zoek.officielebek...orttarief%20in%20rekening.

17. Vanaf de vaststelling van deze beleidsregel zal de Raad terugleververgoedingen die hiermee in strijd zijn in beginsel onredelijk achten. De Raad zal op basis van signalen uit de markt controleren of de daadwerkelijk berekende vergoedingen voldoen aan de criteria zoals geformuleerd in onderhavige beleidsregel. Als een vergunninghouder een vergoeding vaststelt die niet redelijk is in de zin van artikel 95c Elektriciteitwet 1998 en van deze Beleidsregel, dan is de Raad bevoegd om lasten onder dwangsom op te leggen. Daarbij zal in ogenschouw worden genomen of in afzonderlijke gevallen - ondanks dat een vergoeding in strijd is met deze beleidsregel - deze vergoeding toch redelijk is, omdat de vergunninghouder kan aantonen dat kosten zijn gemaakt die een lagere vergoeding billijken en deze vergoeding duidelijk van te voren is bedongen.

18. De Raad zal deze beleidsregel eenmaal per jaar evalueren. De Raad zal bij deze evaluatie minimaal rekening houden met het volgende:

1. Of de aangegeven grondslagen nog redelijk zijn.
2. Of er sprake is van gewijzigde omstandigheden, bijvoorbeeld een stijging van de kosten voor de vergunninghouders.
3. Of er sprake is van duidelijkheid omtrent de rol van de vergunninghouder en de netbeheerder.
4. Of er sprake is van duidelijkheid omtrent de administratieve processen.

Als een leverancier dit kan onderbouwen ga je toch niet krijgen wat je verwacht...
Dus dan kunnen ze op een te verwachten verbruik/stroom terug levering per tariefsperiode toch tot een bepaald gemiddelde komen die de Raad zou kunnen goedkeuren.

Verder is het voer voor juristen, iets dat ik niet ben.

[cryptapix]

route99 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 11:08:
@ds23man Iets verderop staat in de Staatcourant:
https://zoek.officielebek...orttarief%20in%20rekening.

[...]

Als een leverancier dit kan onderbouwen ga je toch niet krijgen wat je verwacht...
Dus dan kunnen ze op een te verwachten verbruik/stroom terug levering per tariefsperiode toch tot een bepaald gemiddelde komen die de Raad zou kunnen goedkeuren.

Verder is het voer voor juristen, iets dat ik niet ben.

Ik ben dat wel, maar deze beleidsregel gaat over de hoogte van een terugleververgoeding. Daar is sowieso heel erg veel over te doen. Ik meen dat TNO in een recente consultatie rondom de afschaffing van de salderingsregeling nog heeft geroepen dat 70% van de normale inkoopprijs redelijk is.

Anyway, de discussie over het tarief is eigenlijk pas relevant op het moment dat je weet hoe je moet salderen. Als je namelijk per maand, kwartaal, etc. mag salderen kan het zomaar eens zijn dat het redelijke tarief verschilt. Zelfs zomer en winter kan een enorm verschil maken ivm grote verschillen in vraag en aanbod. Maar dat ziet natuurlijk weer op daghandel, terwijl veel leveranciers (ook) lange termijn inkoopcontracten hebben.

[emielbf]

ds23man schreef op zondag 8 mei 2022 @ 10:50:
De vraag was of er per kwartaal of jaar gesaldeerd wordt. De ACM is daar klip en klaar over: per jaar. Daar kunnen we eindeloos over discussieren, maar dat is de regelgeving.

we blijven een beetje in cirkeltjes draaien, maar volgens mij maakt de ACM geen beleid maar ziet ze toe op uitvoering hiervan: dit is hun missie: https://www.acm.nl/nl/org...sie-strategie/onze-missie

Ik wacht het antwoord van mijn leverancier en de ACM af over die 1 jaar mbt salderen. Maar ik vermoed dat beide partijen hier geen duidelijk antwoord op hebben en dan zal de leverancier aan de 'veilige' kant gaan zitten. Dan zal overigens de marktwerking weer gaan werken en zullen massaal klanten weglopen bij de leveranciers met lage terugleververgoeding.

[ds23man]

Wat het TNO loopt te brullen is gewoon wat de NMA al in 2006 heeft vastgesteld: de dempingsfactor van 0,7.

Feit is gewoon is dat we hopeloos vastlopen met oude regels en beleid die gebaseerd is op een stabiele energiemarkt. Die hebben we niet meer en daar komt ook nog eens de energietransitie overheen. Het is niet voor niets dat de regionale netbeheerders en Tennet moord en brand schreeuwen omdat ze tegen de grenzen van de regelgeving aanlopen. Zij mogen niet pro actief investeren in het net, alleen vraaggestuurd. Dat werkt echt als je bedenkt dat het aanleggen van hoogspanningsstation een doorlooptijd heeft van 10 jaar. In Amsterdam en omgeving is dat dus helemaal fout gegaan omdat ze daar ongebreideld vergunningen voor datacenters hebben afgegeven. Inmiddels kunnen ze daar geen school of supermarkt meer bouwen omdat het net daar de komende jaren vol zit.

[route99]

@cryptapix Ik zie echt paralellen tussen terugleververgoeding en salderen.
Er lijkt mij nl niet logisch dat we, hoe graag we dat ook zouden willen, we selectief het salderen gaan koppelen hoe het ons het best uit komt....
Immers als er per tarief periode een deel specificatie in de jaarrekening komt dan moet de netbeheerder dus toch ook het verbruik en het te salderen of de terug geleverde hoeveelheid stroom aan de energieleverancier waar je een contract mee hebt doorgeven.
Doen als of dat niet bekend is of niet mag lijkt me echt geen realiteit.
Immers het is ook in het voordeel (of nadeel...) van de gebruiker dat de juiste stroom cijfers over een specifieke tariefperiode bekend zijn. Hoe kun je zonder die data anders een gespecificeerde rekening per tariefperiode krijgen?
Leg dat maar eens uit (of iemand anders die daar op reageren wil).

Alles is qua verbruik dus echt helemaal per tariefperiode bekend en op grond daarvan krijg je dus een rekening.

Het detail verbruik binnen zulk een tarief periode valt imho wel onder de privacy wet en mag de netbeheerder niet naar de stroomleverancier sturen.


Wat er al voorbij kwam en dat er mogelijk een sterke behoefte is aan een toekomstige verandering, dat staat hier imho helemaal los van, dat wordt dan een nieuwe wet.

[reneeke1970]

cryptapix schreef op zondag 8 mei 2022 @ 11:18:
[...]

Ik ben dat wel, maar deze beleidsregel gaat over de hoogte van een terugleververgoeding. Daar is sowieso heel erg veel over te doen. Ik meen dat TNO in een recente consultatie rondom de afschaffing van de salderingsregeling nog heeft geroepen dat 70% van de normale inkoopprijs redelijk is.

Anyway, de discussie over het tarief is eigenlijk pas relevant op het moment dat je weet hoe je moet salderen. Als je namelijk per maand, kwartaal, etc. mag salderen kan het zomaar eens zijn dat het redelijke tarief verschilt. Zelfs zomer en winter kan een enorm verschil maken ivm grote verschillen in vraag en aanbod. Maar dat ziet natuurlijk weer op daghandel, terwijl veel leveranciers (ook) lange termijn inkoopcontracten hebben.

Niet inkoop, maar verkoop prijs...

[cryptapix]

reneeke1970 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 12:12:
[...]

Niet inkoop, maar verkoop prijs...

Waar haal je dat vandaan? Ik vind het prima hoor, maar mij klinkt dat totaal niet realistisch.

[reneeke1970]

cryptapix schreef op zondag 8 mei 2022 @ 13:16:
[...]

Waar haal je dat vandaan? Ik vind het prima hoor, maar mij klinkt dat totaal niet realistisch.

Dus ze kopen in voor 10 cent, verkopen dat aan jou voor 80 cent, en terug levering hoeft dan maar 7 cent te zijn.
Nee dat klinkt realistisch

[emnich]

reneeke1970 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 13:30:
[...]

Dus ze kopen in voor 10 cent, verkopen dat aan jou voor 80 cent, en terug levering hoeft dan maar 7 cent te zijn.
Nee dat klinkt realistisch

Als je zulke prijzen als voorbeeld gaat nemen, krijg je natuurlijk nooit iets realistisch....

[ds23man]

Inderdaad. En dan moet je niet gaan piepen als de stroomprijs eens negatief is zoals aantal weken geleden.

[cryptapix]

reneeke1970 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 13:30:
[...]

Dus ze kopen in voor 10 cent, verkopen dat aan jou voor 80 cent, en terug levering hoeft dan maar 7 cent te zijn.
Nee dat klinkt realistisch

Dat klinkt niet realistisch, maar wel logisch. Of vind jij het heel normaal dat een private onderneming gedwongen wordt om bij jou stroom in te kopen en dan ook nog eens tegen een veel hogere prijs dan waarvoor de onderneming elders zou kunnen inkopen.

Dat zou een mooie boel worden.

[route99]

En daarmee zullen zulke bedrijven ook vast blijven houden aan salderen/terugleverings voorwaarden per tarief periode als het een variabel contract is..

Zij hebben er geen belang bij dat jij dat voordeel gaat krijgen. Gezien oa het ondernemersrisico neemt de ACM dan ook met die 7-9 cent genoegen.... De prijs wordt flink gedempt, wat op zich mag volgens de regels die ACM controleert of zijn die prijzen al bijgesteld omdat de stroom aankoop ook een stuk duurder is geworden?

[ds23man]

In de dempingsfactor ( 0,7 oftewel 70%) zitten de prijsschommelingen voor de leverancier al verwerkt.

[reneeke1970]

emnich schreef op zondag 8 mei 2022 @ 13:39:
[...]

Als je zulke prijzen als voorbeeld gaat nemen, krijg je natuurlijk nooit iets realistisch....

Op zonnige of winderige dag is het nog lager voor ze, maar verkoop prijs blijft hetzelfde hoor

[reneeke1970]

cryptapix schreef op zondag 8 mei 2022 @ 13:43:
[...]

Dat klinkt niet realistisch, maar wel logisch. Of vind jij het heel normaal dat een private onderneming gedwongen wordt om bij jou stroom in te kopen en dan ook nog eens tegen een veel hogere prijs dan waarvoor de onderneming elders zou kunnen inkopen.

Dat zou een mooie boel worden.

Ik heb de 70 procent regel niet verzonnen....
En juist daarom is het op de verkoop prijs gebaseerd, die is voor iedereen overzichtelijk.
En zo blijven ze toch nog steeds winst maken.

[padoempats]

Inkoopprijs is natuurlijk niet te doen, er is niet 1 inkoopprijs en daarbij zullen partijen niet even open (kunnen) zijn in het tonen van de inkoopprijs. En als ze zelf opwekken is er niet eens een inkoopprijs.

[route99]

https://www.zelfstroom.nl...egrippen/wat-is-salderen/

Zelfstroom saldeert via Energyhouse de duurzame stroom die je opwekt tegen hetzelfde leveringstarief als de stroom die je van ons afneemt. Namelijk: het leveringstarief inclusief energiebelasting, Opslag Duurzame Energie (ODE) en btw.

Zij dus ook. Dus heb je in 1 jaar meer tarieven ivm een variabel contract krijg je dus verschillende salderingen en niet 1 grote saldering.

[ds23man]

Ook een stelletje oplichters. Natuurlijk saldeer je alles incl belastingen en ODE als je nooit meer levert dan je eigen verbruik en netto op nul uitkomt. Overigens is dit verhaal ook nog eens in strijd met de ACM richtlijn, je mag ten alle tijde tot 3000 kWh extra terugleveren tegen 70% van de kale energieprijs.

[Wolly]

route99 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 16:36:
https://www.zelfstroom.nl...egrippen/wat-is-salderen/

[...]

Zij dus ook. Dus heb je in 1 jaar meer tarieven ivm een variabel contract krijg je dus verschillende salderingen en niet 1 grote saldering.

Zelfstroom saldeert via Energyhouse de duurzame stroom die je opwekt tegen hetzelfde leveringstarief als de stroom die je van ons afneemt. Namelijk: het leveringstarief inclusief energiebelasting, Opslag Duurzame Energie (ODE) en btw.

Als ze inderdaad salderen inclusief energiebelasting en ODE dan is dat tegen de wet Maakt voor de som niet uit overigens.

1De belasting wordt geheven ter zake van de levering van aardgas of elektriciteit via een aansluiting aan de verbruiker, alsmede ter zake van de levering van aardgas via een aansluiting aan een CNG-vulstation.

2Indien de verbruiker, bedoeld in het eerste lid, via een aansluiting elektriciteit op het distributienet heeft ingevoed ter zake waarvan artikel 31c, eerste en tweede lid, van de Elektriciteitswet 1998 wordt toegepast, is het eerste lid van toepassing op het positieve saldo van de via de aansluiting geleverde elektriciteit minus de via de aansluiting ingevoede elektriciteit.

Bron

Daarnaast, dat een ander iets doet wil natuurlijk niet zeggen dat het daarmee conform de wet is.

[cryptapix]

reneeke1970 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 15:05:
[...]

Ik heb de 70 procent regel niet verzonnen....
En juist daarom is het op de verkoop prijs gebaseerd, die is voor iedereen overzichtelijk.
En zo blijven ze toch nog steeds winst maken.

Waar haal je dat vandaan?

In de Beleidsregel redelijke terugleververgoedingen vergunninghouders elektriciteit die @route99 linkte staat in artikel 2 lid 1

Artikel 2

1. De Raad oordeelt dat er sprake is van een redelijke terugleververgoeding indien de vergoeding niet lager is dan de prijs die een vergunninghouder redelijkerwijs op de markt zou betalen indien hij deze elektriciteit zou moeten inkopen.

[reneeke1970]

cryptapix schreef op zondag 8 mei 2022 @ 18:22:
[...]

Waar haal je dat vandaan?

In de Beleidsregel redelijke terugleververgoedingen vergunninghouders elektriciteit die @route99 linkte staat in artikel 2 lid 1


[...]

Dan voldoen ze altijd, windenergie kost ze maar 2 cent dus altijd goed dan.

En weet je, het interesseert me verder geen ruk wie wel of niet aan regels voldoen. Ik kies voor mezelf de gunstigste en klaar.

[marktweakt]

M.b.t. de systematiek van salderen bij meerdere tariefperiodes in 1 jaar zou ik nog het volgende willen opmerken:

Als we er vanuit gaan dat salderen over een heel jaar een recht is van de zonnepanelen bezitter, dan zou de energiemaatschappij, als er sprake is van meerdere tarieven per jaar, een voor de consument zo gunstig mogelijke salderingsmethodiek moeten toepassen. Dit vloeit dan namelijk voort uit het bovenstaande recht zoals omschreven.

De energiemaatschappij zou in zijn tariefstelling voor variabele contracten hiermee dan rekening moeten/kunnen houden.

[cryptapix]

reneeke1970 schreef op zondag 8 mei 2022 @ 19:37:
[...]

Dan voldoen ze altijd, windenergie kost ze maar 2 cent dus altijd goed dan.

En weet je, het interesseert me verder geen ruk wie wel of niet aan regels voldoen. Ik kies voor mezelf de gunstigste en klaar.

Als je elke keer wegloopt uit een discussie als het te lastig wordt, dan kun je er beter geen starten. Volgens mij willen we hier allemaal gewoon begrijpen wat de regels zijn en waar het staat om zo TS te helpen met zijn strijd.

Die 2 cent is natuurlijk niet altijd goed, als is het maar om de eenvoudige reden dat er niet voldoende windenergie in te kopen is om de totale vraag naar elektriciteit te dekken. Maar ja, die 2 cent drukt inderdaad de prijs van een redelijke terugleververgoeding. Dat is met alles zo. Als er genoeg chips zouden zijn, was elektronica nu een stuk goedkoper.

[route99]

@marktweakt Mooi bedacht maar ik denk dat de koppeling van de saldering van de teruggeleverde stroom altijd gekoppeld zal blijven aan de periode waar ook stroom verbruikt is voor het dan geldende tarief.
Wat blijft er dan nog over? Ik zie dat niet zo snel.

[reneeke1970]

cryptapix schreef op zondag 8 mei 2022 @ 19:50:
[...]

Als je elke keer wegloopt uit een discussie als het te lastig wordt, dan kun je er beter geen starten. Volgens mij willen we hier allemaal gewoon begrijpen wat de regels zijn en waar het staat om zo TS te helpen met zijn strijd.

Die 2 cent is natuurlijk niet altijd goed, als is het maar om de eenvoudige reden dat er niet voldoende windenergie in te kopen is om de totale vraag naar elektriciteit te dekken. Maar ja, die 2 cent drukt inderdaad de prijs van een redelijke terugleververgoeding. Dat is met alles zo. Als er genoeg chips zouden zijn, was elektronica nu een stuk goedkoper.

Zwart op wit ga je dit nergens vinden, anders zouden de energie leveranciers nergens gaten in de regels kunnen vinden.
En terug lever vergoedingen hebben niks met salderen te maken dus verder zinloos daar hier over te brainstormen.

[Fam coh]

All this complexity for "market forces" (marktwerking) and a feeling this is capitalism. Every year people have to change electricity, health insurance contracts just for that feeling. No, i don't think the market is getting any better or the services are getting better. Just uncertainty. People who don't change every year are losing money that's all. People who change every year are wasting time.
The whole discussion on this topic make me wonder whether the law makers thought this through. I didn't till now and assumed the "saldering regeling" works per year. Looked reasonable to me but then with variable cost it looks funny. Then there's the "reasonable" "terugleververgoeding". But as long as the gods of capitalism is happy with"marktwerking " all is good, i guess.

[JeroenE]

marktweakt schreef op vrijdag 6 mei 2022 @ 16:15:
Toevoeging: dit is wat zij letterlijk zeggen:

Als je dit stukje letterlijk neemt:

Salderen mag dus alleen op jaarfacturen en eindfacturen en dus niet per maand. Verder is de leverancier verplicht de hoogte van het teruglevertarief en de wijze van salderen in het contract te zetten, al dan niet met een verwijzing naar een toelichting in de algemene voorwaarden.

betekent dat dus dat als men peer maand factureert je voor je volledige verbruik moet betalen, zonder rekening te houden met je teruglevering. Pas op de jaarfactuur hoeft men daar dus rekening mee te houden.

Afgezien van het feit of dat het totaalbedrag beïnvloed of niet (er staat nog steeds nergens dat je op die jaar factuur niet per tariefperiode mag salderen) betekent dit ook dat je veel meer risico loopt bij het failliet gaan van een leverancier omdat je dan vrijwel zeker niets meer zal zien van al die kWh's die je hebt teruggeleverd.

marktweakt schreef op zondag 8 mei 2022 @ 10:25:
De energiemaatschappijen zijn namelijk degene die eenzijdig de tarieven kunnen aanpassen

Dat ligt op zich wel aan het contract dat je hebt afgesloten. Bij een jaarcontract met een vaste prijs mag dat dus helemaal niet.

En als er dan ook geen nieuwe jaarcontracten meer kunnen worden afgesloten, zoals nu het geval is, dan heeft de consument ook geen keuze om dan maar over te stappen en aan dit systeem te ontsnappen.

Dat klopt, dat is natuurlijk een groot nadeel. Aan de andere kant schiet je er ook niets mee op als je wel een jaarcontract kan afsluiten en je leverancier gaat na 3 maanden failliet.

Dit zou effectief het einde van de salderingsregeling betekenen voor zonnepanelen bezitters.

Natuurlijk niet; als je per tariefperiode kan salderen dan kan je toch nog steeds salderen? Dat is wellicht wel minder lucratief dan wanneer je als pv-eigenaar zou kunnen kiezen tegen welk tarief er dan gesaldeerd mag worden.

Eerlijk gezegd denk ik vooral dat dit "per jaar" is gekomen omdat "iedereen" destijds een jaarcontract had. Als je dat niet had dan had je veel waarschijnlijker een 2- of 3-jaarscontract. Als je al een "variabel" tarief had dan werd het misschien 2 keer per jaar aangepast.

Ik zou het wel fijn vinden (maar niet houdbaar) als je een contract met dynamische prijzen kan afsluiten en vervolgens als het tarief erg laag is (of misschien zelfs wel flink negatief) erg veel kan terugleveren en je dit dan in kWh mag salderen met andere veel duurdere periodes. Hoe is dat dan wel "eerlijk"?

[Unstable Element]

Termy schreef op woensdag 27 april 2022 @ 18:02:
Heb je geen rechtsbijstandverzekering? Dat is mogelijk de beste optie om te bepalen hoe dit aan te pakken.

Inderdaad ik was vergeten dat ik deze heb. Ben nu bezig om deze onboard te krijgen.

Verder heb ik al wat meer contact gehad met mijn energieleverancier. Een echte oplossing gaat er niet komen denk ik zo.

Even een ander vraag, ik heb wat bestanden die ik anoniem wil delen met jullie.
Vroeger kon je in BTSync een map maken en die link delen met iedereen. Echter resliosync en syncthing hebben die optie niet meer.
Is er nog een andere manier om anoniem makkelijk bestanden te delen?

[Termy]

Unstable Element schreef op maandag 9 mei 2022 @ 16:43:
Even een ander vraag, ik heb wat bestanden die ik anoniem wil delen met jullie.
Vroeger kon je in BTSync een map maken en die link delen met iedereen. Echter resliosync en syncthing hebben die optie niet meer.
Is er nog een andere manier om anoniem makkelijk bestanden te delen?

Hoe anoniem moet het zijn? Als jij het hier linkt is het natuurlijk te herleiden naar jou. Als je gewoon niet je naam er direct aan wilt hebben zou ik gewoon een nieuw googleaccount maken het op GDrive zetten (of willekeurige andere cloud opslag).

[Jag]

Zelf bij Vrijopnaam een contract. Adverteren sterk met bevorderen van zonnepanelen. Echter blijken zij ook de saldering regeling te ondermijnen met de salderingsgrens vaststellen per kwartaal. Ik moest er ook goed voor graven om erachter te komen. Ik zou deze leverancier dan ook van harte afraden als je zonnepanelen hebt liggen. Zelf ga ik nu een overstap doen naar budget energie.

[JeroenE]

@Jag Passen zij ieder kwartaal het tarief aan? Op hun site staan maar twee tarieven, die van het eerste en van het tweede kwartaal. Dat tarief is niet veranderd, dus kan je over die twee kwartalen heen gewoon salderen.

In theorie kunnen ze dit op de jaarfactuur nog recht trekken. Heb je die al gehad?

Het is sowieso geen handige leverancier als je meer opwekt dan verbruikt omdat ze een vaste terugleververgoeding hanteren van 5 cent per kWh

[route99]

@Jag & @JeroenE Je ziet ... ze zijn creatief om salderen over het totale verbruik per rekeningjaar te frustreren. Bizar dat ze dus bij gelijkblijvend tarief dit toch zo boeken, dat zou wel een case kunnen zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door route99 op 11-05-2022 10:43 ]

[Jag]

JeroenE schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 10:35:
@Jag Passen zij ieder kwartaal het tarief aan? Op hun site staan maar twee tarieven, die van het eerste en van het tweede kwartaal. Dat tarief is niet veranderd, dus kan je over die twee kwartalen heen gewoon salderen.

In theorie kunnen ze dit op de jaarfactuur nog recht trekken. Heb je die al gehad?

Het is sowieso geen handige leverancier als je meer opwekt dan verbruikt omdat ze een vaste terugleververgoeding hanteren van 5 cent per kWh

Het betreft een nieuwe woning waar nog zonnepanelen geinstalleerd gaan worden. Ik heb mijn contract bij Vrijopnaam opgezegd (dat liep al een jaar) en de verhuizing geannuleerd en Budget energie als nieuwe leverancier aangevraagd voor de nieuwe woning.

[JeroenE]

@Jag Aha, dus wellicht doen ze het wel zoals het hoort.

Niet vergeten het energiecontract voor je oude huis op te zeggen.

[Jag]

JeroenE schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 11:12:
@Jag Aha, dus wellicht doen ze het wel zoals het hoort.

Niet vergeten het energiecontract voor je oude huis op te zeggen.

De voorbeelden op de wesite van Vrijopnaam laten zien dat ze de salderingsgrens aanpassen per kwartaal bij een variabel contract. En dat dit mogelijk ongunstig is voor het salderen. Dus ik denk niet dat ze salderen op contractjaar basis zoals de bedoeling is. Wel voor de energie belasting overigens, maar niet voor het leveringstarief wat het leeuwendeel is. Dus geen echt salderen.

Budget energie zegt dat ze wel op jaarbasis salderen, al zie ik het nergens heel duidelijk opgeschreven.

[marktweakt]

Jag schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 11:25:
[...]
Budget energie zegt dat ze wel op jaarbasis salderen, al zie ik het nergens heel duidelijk opgeschreven.

Volgens mij had ik in dit draadje of in het volgende draadje: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2125622 gelezen dat veel andere energieleveranciers, waaronder Budget Energie, ook al per tariefperiode salderen bij een variabel contract.

[JeroenE]

@Jag Ik weet niet waar die voorbeelden staan; ik kon ze met wat rondklikken niet 1-2-3 vinden. In de (algemene) voorwaarden staat er ook niet echt wat over.

Op deze pagina met "slimme vragen" staat

Hoe werkt de jaarafrekening en wanneer krijg ik deze?

Elk jaar ontvang je een energienota (de jaarnota) met daarin de totale kosten van je energieverbruik. Op de jaarnota salderen wij de zelf opgewekte energie met je verbruik. Vervolgens verrekenen we het totaalbedrag van de betaalde termijnbedragen. Je ontvangt je eerste jaarafrekening binnen zes weken nadat je een jaar klant bij ons bent geweest. De jaren erna ontvang je de eindnota steeds rond dezelfde datum als het jaar ervoor.

Je ontvangt de jaarnota per e-mail en alle nota's zijn terug te vinden in de Vrijopnaam-app.

Daar staat dus verder niets over salderen per kwartaal, maar juist dat dit via de jaarnota gebeurd.

[route99]

@JeroenE In dit stuk worden er grote stappen gezet zonder details te geven over hoe het exact gedaan wordt.

Op de jaarnota salderen wij de zelf opgewekte energie met je verbruik. Vervolgens verrekenen we het totaalbedrag van de betaalde termijnbedragen.

Onze hersenen neigen er vervolgens naar om dit naar de eigen percepties in te vullen ipv van een check te doen hoe het nu werkelijk berekend wordt, want imho staat dat er nl niet en is het nog steeds multi-interpretabel.

[cryptapix]

route99 schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 20:48:
@JeroenE In dit stuk worden er grote stappen gezet zonder details te geven over hoe het exact gedaan wordt.

[...]

Onze hersenen neigen er vervolgens naar om dit naar de eigen percepties in te vullen ipv van een check te doen hoe het nu werkelijk berekend wordt, want imho staat dat er nl niet en is het nog steeds multi-interpretabel.

Eens met je conclusie, maar onduidelijkheid in voorwaarden wordt door een rechter vaak uitgelegd in het voordeel van de consument. Dat is dan weer gunstig

[JeroenE]

route99 schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 20:48:
@JeroenE In dit stuk worden er grote stappen gezet zonder details te geven over hoe het exact gedaan wordt.

Dat klopt natuurlijk. Overigens is de wettekst is wat dat betreft precies zo onduidelijk, daar staan ook geen voorbeelden bij hoe het exact moet werken.

Maar ik vind het ook wel een beetje kort door de bocht om te roepen dat die leverancier per kwartaal saldeert terwijl degene die dat roept nog niet eens zonnepanelen op het (nieuwe) huis heeft liggen.

[Jag]

JeroenE schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 15:28:
@Jag Ik weet niet waar die voorbeelden staan; ik kon ze met wat rondklikken niet 1-2-3 vinden. In de (algemene) voorwaarden staat er ook niet echt wat over.

Op deze pagina met "slimme vragen" staat
[...]
Daar staat dus verder niets over salderen per kwartaal, maar juist dat dit via de jaarnota gebeurd.

Hier staat het uitgelegd hoe het bij vrijopnaam gaat. Je krijgt voor het surplus een terugleververgoeding van 0,05 en inde kwartalen met netto verbruik betaal je het normale leveringstarief. Ze maken in de voorbeelden ook onderscheid tussen variabel en jaarcontracten.

marktweakt schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 15:26:
[...]


Volgens mij had ik in dit draadje of in het volgende draadje: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2125622 gelezen dat veel andere energieleveranciers, waaronder Budget Energie, ook al per tariefperiode salderen bij een variabel contract.

Ik moet zeggen dat ik dat ook nog steeds vrees dat dat gaat gebeuren. Telefonisch werd verteld dat ze echt op jaarbasis salderen. We gaan het zien, ik heb mn best gedaan

[JeroenE]

@Jag Aha, merci voor de link. Ze leggen daar dus uit dat het salderen per tariefsperiode gaat. In het ene geval stellen ze namelijk dat je per kwartaal een ander tarief krijgt itt het jaarcontract waarbij je een jaar lang hetzelfde tarief houdt.

Het is wel een beetje onduidelijk omdat ze het continu over kwartaal hebben. Als ze het tarief niet per kwartaal veranderen (wat ze dus gedaan hebben tussen het eerste en tweede kwartaal van 2022) dan klopt hun uitleg niet. Dan kan je namelijk voor dat halfjaar salderen, het is immers nog steeds hetzelfde tarief.

EDIT: en natuurlijk stom dat ze in hun "slimme vragen" dit niet uitleggen. Blijkbaar zijn het geen "slimme antwoorden"

[ Voor 10% gewijzigd door JeroenE op 12-05-2022 08:04 ]

[route99]

Jag schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 07:27:
[...]Hier staat het uitgelegd hoe het bij vrijopnaam gaat. Je krijgt voor het surplus een terugleververgoeding van 0,05 en inde kwartalen met netto verbruik betaal je het normale leveringstarief. Ze maken in de voorbeelden ook onderscheid tussen variabel en jaarcontracten.[...]Tnx.

Tnx.
Dit is het 1e duidelijke voorbeeld van de berekening zoals je die ook verwacht volgens de tarieven per kwartaal. Zo werkt nu een variabel tarief en daarmee staat het onomstotelijk vast dat je geen saldering over kunt hevelen naar een andere periode die de gebruiker beter uit zou komen. Alleen voor de totaal som van de terug levering en de belastingen e.c, zoals daar aangegeven gaan op jaar nota basis.

Wat ik nog wel vervelend vind: Als er geen tariefwijziging tussen Q1 en Q2 plaats vindt, wordt dit toch apart per kwartaal gesaldeerd als ze strak aan een kwartaal registratievast houden. Want dat kan ik er niet uithalen. Daarmee zitten ze nog wel de gebruiker dwars die zijn teveel aan stroom niet in de zomer weg kan salderen naar het vorige kwartaal met hetzelfde tarief, wat geen ander tarief is..... Dat voelt niet eerlijk aan, ik had dat ook al eerder benoemd.
Al er werkelijk geen tarief verandering plaats vindt dan is het ook incorrect om een kunstmatig kwartaal getal in de rekening te zetten, dat is een administratieve kwartaal registratie, geen tarief verandering. Dat lijkt me aanvechtbaar, het is geen ander tarief voor de betrokken consument.

[ Voor 3% gewijzigd door route99 op 12-05-2022 08:22 ]

[Unstable Element]

Behalve dat de ACM het heeft over de salderingsgrens. En niet de salderingsgrens voor belasting en een andere salderingsgrens voor het kale tarief

[cryptapix]

Interessant, Eneco lijkt ook per tariefperiode te salderen. Zie ursusMaritimus in "Het grote terugleververgoeding topic"

[route99]

Het zou toch wel erg vreemd zijn al je van een tariefperiode die jou het best uitkomt maximaal te gaan salderen. Imho was dit zelfs zonder deze voorbeelden al duidelijk, maar met de voorbeelden kan het een correcte beeldvorming wellicht veel beter steunen.

Nu moeten ze nog dat geze*k oplossen van die jaar rekeningen waar 2 of meer opeenvolgende kwartalen exact hetzelfde tarief hebben maar voor het correct salderen met die kwarteer registratie truc voor die complete identiek tariefperiode gedwarsboomd wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door route99 op 12-05-2022 12:28 ]

[Dido]

Ik lees er vast overheen, maar is er al iemand die een realistisch idee heeft geopperd over hoe het salderen per jaar zou moeten gaan als er binnen dat jaar verschillende tarieven worden gehanteerd? Ik kan me er namelijk weinig bij voorstellen, en ik heb nog geen uitleg of voorbeeld gezien (maar misschien heb ik dat gemist).

Dus concreet: in een jaar is X geleverd, Y afgenomen, je moet Y-X betalen. Tegen welk tarief betaal je dat dan?

[ Voor 14% gewijzigd door Dido op 12-05-2022 12:29 ]

[Unstable Element]

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:27:
Ik lees er vast overheen, maar is er al iemand die een realistisch idee heeft geopperd over hoe het salderen per jaar zou moeten gaan als er binnen dat jaar verschillende tarieven worden gehanteerd? Ik kan me er namelijk weinig bij voorstellen, en ik heb nog geen uitleg of voorbeeld gezien (maar misschien heb ik dat gemist).

Dus concreet: in een jaar is X geleverd, Y afgenomen, je moet Y-X betalen. Tegen welk tarief betaal je dat dan?

Dat was exact mijn vraag waarmee het hele verhaal begon.
Het is niet voor ons als klant om daar een voorstel voor te maken.

[route99]

Voorbeeld

Q1 tarief 1 stroomverbruik 1200 kWh, panelen leveren terug 200 kWh, dus na salderen 1000 kWh verbruik over.
Q2 tarief 2 stroomverbruik 1000 kWh, panelen leveren terug 1200 kWh, dus na salderen 0 kWh verbruik over en er staat 200 kWh in de wacht voor teruglevering.

Q3 tarief 3 stroomverbruik 1200 kWh, panelen leveren terug 1200 kWh, dus na salderen 0 kWh verbruik
Q4 tarief 4 stroomverbruik 1200 kWh, panelen leveren terug 200 kWh, dus na salderen 1000 kWh verbruik over.

Aan het eind betaal je voor 1000+0++0+1000=2000 kWh omgerekend volgens 4 verschillende tarieven. (dus Q2 en 3 nul euro kosten). Er is geen keuze dat je zelf de verbruiken aan een andere periode kunt toewijzen, das nl de achtergrond dat je met een kwartaal tarief te maken hebt, mits die niet alle kwartalen gelijk is... das fake.

Je levert alleen 200 kWh die van Q2 in de wacht stond terug tegen die 5-9 cent die in je contract staat......

Als nu alle tarieven gelijk zijn maar er wordt wel geen kwartaal registratie gedaan ...
Dan kan die 200 kWh die van Q2 in de wacht stond gewoon op het totale verbruik gesaldeerd worden...

Dus je betaalt voor 200 kWh minder aan stroom..... en dat levert meer op dan die 5-9 cent per kWh....

Voor de tijd ff een eenvoudig voorbeeld genomen. Imho valt er überhaupt geen eigen kwartaal voorstel te maken, er is nu eenmaal een realtieit dat je 4 verschillende tarieven kunt hebben. Tuurlijk zou het mooi zijn dat je kon zeggen.... saldeer mij maar op het hoogste tarief... maar als je zelf een winkel zou hebben met kosten.. zou je dat ook bij jouw klanten doen? Lijkt wel iets charitatiefs hebben, het mag wel maar het moet niet lijkt me...

[ Voor 22% gewijzigd door route99 op 12-05-2022 12:46 ]

[Dido]

Unstable Element schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:37:
Dat was exact mijn vraag waarmee het hele verhaal begon.
Het is niet voor ons als klant om daar een voorstel voor te maken.

Maar het is toch niet gek om de vraag te stellen wat je als klant dan wel een acceptabele oplossing zou vinden?

Het klinkt anders wel heel erg als die klant die een blauwe lijn wil van gele verf, en vindt dat het gewoon aan de developer is om met een oplossing te komen.

route99 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:38:
Als nu alle tarieven gelijk zijn maar er wordt wel geen kwartaal registratie gedaan ...
Dan kan die 200 kWh die van Q2 in de wacht stond gewoon op het totale verbruik gesaldeerd worden...

Dus je betaalt voor 200 kWh minder aan stroom..... en dat levert meer op dan die 5-9 cent per kWh....

En wat betaal je dan? Welk tarief ga je dan hanteren?
Ja, als de tarieven hetzelfde zijn over het hele jaar is het simpel, maar hoeveel zou jij redelijk vinden om te betalen voor die 1800kWh? Of mag de energieleverancier dan besluiten om gewoon het hoogste jaartarief te pakken voor de eindafrekening? Ik vermoed van niet, maar wat is dan wel acceptabel?

[ Voor 42% gewijzigd door Dido op 12-05-2022 12:43 ]

[route99]

@Dido Als de regel per kwartaal met verschillende tarieven is, dan saldeer je per kwartaal en je betaal het verschil ook per kwartaal voor het tarief dat geldt in dat kwartaal. Alles wat je teveel terug levert per kwartaal krijg je aan het eind via de speciale terug lever tarief verrekend.
Dit lijkt me toch geen rocket science?

Wat had je zelf dan in gedachte als een realistische, logische koppeling in een nota jaar met 4 tarieven?

[ Voor 8% gewijzigd door route99 op 12-05-2022 12:53 ]

[Dido]

route99 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:49:
Wat had je zelf dan in gedachte als een realistische, logische koppeling in een nota jaar met 4 tarieven?

Ik kan me er echt, serieus, niets bij voorstellen, vandaar mijn vraag.
Het is heel leuk om te roepen dat de leverancier per jaar moet salderen, maar ik kan me er niets bij voorstellen hoe dat dan zou moeten zonder een variant op dit topic op te leveren.

Het is voor mij (maar mischien ben ik dom) lastiger te bevatten dan rocket-science.

Een heel simpel voorbeeld, per 1 april gaat het tarief van 80 cent naar 160 cent per kWh.

Over het hele jaar heb ik 4000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd.
Ik moet dus 2000 kWh betalen, want jaarlijks salderen. Mooi, en inderdaad, dit deel is simpel.

Hoeveel moet ik nu betalen?

2000 * 80 cent? 2000 * 160 cent? Iets anders? En hoezo dan?

[ Voor 32% gewijzigd door Dido op 12-05-2022 13:00 ]

[route99]

Imho staat er een duidelijk & kloppend voorbeeld. Als het stroom tarief van de kwartalen dit is:
Q1=1 euro
Q2=1,25 euro
Q3=1,75 euro
Q4=2 euro

is het heel simpel uitrekenen wat dat subtotaal qua netto jaarverbruik kosten is.
Q1: 1000* 1 euro = 1000 euro
Q2: 0 * 1,25 euro = 0 euro
Q3: 0 * 1,75 euro = 0 euro
Q4: 1000* 2 euro = 2000 euro
=============================
subtotaal = 3000 euro aan stroom verbruik

Als je dan pech hebt en je krijgt maar 5 cent voor de terug levering dan krijg je nog 200*0,05=10 euro terug.

Subtotaal = 3000 euro
Terug levering = -10 euro
-----------------------------------
Totale afrekening= 2990 euro te betalen voor dat jaar.

Voor het gemak laat ik BTW en transportkosten ff weg. Het gaat om het idee per kwartaal.

Als je ander stroom verbruik hebt en een ander per kwartaal te salderen saldo, en mogelijk een overschot aan stroom per kwartaal dat terug levering heet omdat het meer is per kwartaal dan je mag salderen per kwartaal !!!) en op jaar basis tegen die 5 cent als voorbeeld verrekend wordt... kun je eigen rekening checken.

[ Voor 15% gewijzigd door route99 op 12-05-2022 13:11 ]

[route99]

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:55:
[...]Een heel simpel voorbeeld, per 1 april gaat het tarief van 80 cent naar 160 cent per kWh.
Over het hele jaar heb ik 4000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd.
Ik moet dus 2000 kWh betalen, want jaarlijks salderen. Mooi, en inderdaad, dit deel is simpel.
Hoeveel moet ik nu betalen?
2000 * 80 cent? 2000 * 160 cent? Iets anders? En hoezo dan?

Zowel het verbruik wordt dan in een periode tot 1 april en na 1 april opgesplitst.
En dat geldt ook voor het salderen. Je kunt voor die 80 cent alleen maar het tergugeleverde kWh gebruiken in de berekening die je tot 1 april werkelijk terug geleverd hebt. Zou je meer terug leveren dan gaat het meer aan energie naar de optelsom die bij die 5 cent terug leverprijs hoort (als je 5 cent zou krijgen).
De rest van het verbruik en het salderen van het jaar komt bij het 2e tarief van 160 cent.
Stel je zou nog een tariefwijzing krijgen moet je het 2e tarief (160 cent) en het 3e nog onbekend tarief net zo toepassen als ik het bij de 80 cent gedaan heb.
Alleen wat je meer terug levert dan je verbruikt hebt dat mag je nooit salderen per tariefperiode dan gaat naar de jaar nota met die 5 cent teruglever prijs (als je dus 5 cent zou krijgen..)

[NTS]

route99 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 08:19:
[...]
Dit is het 1e duidelijke voorbeeld van de berekening zoals je die ook verwacht volgens de tarieven per kwartaal. Zo werkt nu een variabel tarief en daarmee staat het onomstotelijk vast dat je geen saldering over kunt hevelen naar een andere periode die de gebruiker beter uit zou komen. Alleen voor de totaal som van de terug levering en de belastingen e.c, zoals daar aangegeven gaan op jaar nota basis.

Sorry, maar hier sla je de plank volledig mis. Dat linkje is een verhaal van een energieleverancier die hun eigen beleid uitlegt. Toevallig vind jij dat een redelijke aanpak, maar dat is niets anders dan jouw mening over een door de leverancier verzonnen verhaal.

De ACM (en de topic starter) zien het anders. Die zeggen heel duidelijk: Als je in een jaar even veel energie opwerkt als dat je gebruikt, dan moet de leverancier je een jaarrekening voor 0 kwh sturen. Doet er verder niet toe hoeveel tarieven ze in dat jaar bedacht hebben.

De geschillencommissie (en daarna de rechter) gaan straks beoordelen of de topic starter gelijk heeft en een aangepaste jaarrekening moet krijgen. Daarbij wordt veel gewicht gegeven aan wat de ACM zegt, want zij bepalen de richtlijnen voor hoe energieleveranciers zich moeten gedragen. Wat een leverancier zelf ergens op hun website probeert te roepen is een stuk minder belangrijk.

[Dido]

NTS schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 14:38:
[De ACM (en de topic starter) zien het anders. Die zeggen heel duidelijk: Als je in een jaar even veel energie opwerkt als dat je gebruikt, dan moet de leverancier je een jaarrekening voor 0 kwh sturen. Doet er verder niet toe hoeveel tarieven ze in dat jaar bedacht hebben.

Die kan ik helemaal volgen, en klinkt logisch, redelijk en uitvoerbaar.
Maar nu heb ik 1 kWh meer gebruikt dan geleverd in dat jaar. Wat kost die me?

Het is heel leuk dat we 1 uitzondering hebben waarin de berekening duidelijk is, maar in alle andere gevallen is die berekening dus niet duidelijk, en komen zommigen dus al tot de conclusie dat je eigenlijk logischerwijze gewoon per tariefperiode moet salderen. Tenzij iemand wel weet wat die ene kWh "ergens in het jaar" dan redelijkerwijs zou moeten kosten?

[ds23man]

Verder is de ACM ook nog eens de handhavende instantie en kan dwangsommen opleggen. Ik zou iedereen die te maken heeft of krijgt met een leverancier die zich niet aan het jaarlijks salderen houdt, een melding te doen bij het ACM. Bij genoeg meldingen kan het ACM een sectorbreed onderzoek doen.

[NTS]

route99 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 13:05:
Imho staat er een duidelijk & kloppend voorbeeld. Als het stroom tarief van de kwartalen dit is:
Q1=1 euro
Q2=1,25 euro
Q3=1,75 euro
Q4=2 euro

is het heel simpel uitrekenen wat dat subtotaal qua netto jaarverbruik kosten is.
Q1: 1000* 1 euro = 1000 euro
Q2: 0 * 1,25 euro = 0 euro
Q3: 0 * 1,75 euro = 0 euro
Q4: 1000* 2 euro = 2000 euro
=============================
subtotaal = 3000 euro aan stroom verbruik

Als je dan pech hebt en je krijgt maar 5 cent voor de terug levering dan krijg je nog 200*0,05=10 euro terug.

Leuk dat jij dat verhaal een "kloppend voorbeeld" noemt, maar de ACM is het niet met je eens.

Je mag de opwek salderen totaan het verbruik per jaar. Dus je krijgt niet 200 * 0,05 terug, je mag die 200 aftrekken van je verbruik. Van welk verbruik is niet gespecificeerd, maar dat het er vanaf moet staat gewoon letterlijk in de wet, daar kan de leverancier niet ineens een "terugleververgoeding" op zetten in plaats van saldering.

Dus de leverancier zal dan proberen om het van Q1 af te trekken (dat zou nog aan de wet voldoen en voor hen het goedkoopste zijn), en als klant kan je zeggen dat je vindt dat het van Q4 af moet (dat zou ook aan de wet voldoen en voor jou het beste zijn).

In de praktijk zal een rechter/geschillencommissie vinden dat je een redelijke oplossing moet vinden. Dat zal dan wel iets worden als verdelen over de kwartalen, mogelijk via de al heel lang bestaande verdeelsleutel die ook op niet-slimme-meters wordt toegepast.

[reneeke1970]

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 14:44:
[...]

Die kan ik helemaal volgen, en klinkt logisch, redelijk en uitvoerbaar.
Maar nu heb ik 1 kWh meer gebruikt dan geleverd in dat jaar. Wat kost die me?

Het is heel leuk dat we 1 uitzondering hebben waarin de berekening duidelijk is, maar in alle andere gevallen is die berekening dus niet duidelijk, en komen zommigen dus al tot de conclusie dat je eigenlijk logischerwijze gewoon per tariefperiode moet salderen. Tenzij iemand wel weet wat die ene kWh "ergens in het jaar" dan redelijkerwijs zou moeten kosten?

Die ene kWh kost die prijs, die op dat moment geld in die tarief periode, daarom nemen ze ook meterstanden per periode.
Dat snapt toch iedereen!!

[NTS]

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 14:44:
[...]
Maar nu heb ik 1 kWh meer gebruikt dan geleverd in dat jaar. Wat kost die me?

Ja, die wordt interessant. Of omgekeerd, wat ik net poste, van welke kwartalen (of maanden) trek je je teveel opgewerkte stroom uit de zomer af.

en komen zommigen dus al tot de conclusie dat je eigenlijk logischerwijze gewoon per tariefperiode moet salderen. Tenzij iemand wel weet wat die ene kWh "ergens in het jaar" dan redelijkerwijs zou moeten kosten?

Dit is toch een bizar argument? Salderen per tariefperiode is in het nadeel van elke consument met zonnepanelen. En omdat jij niet kunt bedenken hoe je het zou moeten verdelen moet het dan maar op de meest nadelige manier voor de consument.

Op z'n minst kan je voorstellen dat die "even kwh ergens in het jaar" dan betaald moet worden tegen het gemiddelde tarief van dat jaar. Dat is al een stuk redelijker dan die ene kwh misbruiken om het salderen op jaarbasis voor alle consumenten af te schaffen en ze dus allemaal een stuk meer te laten betalen.

[route99]

NTS schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 14:45:
[...].Dus de leverancier zal dan proberen om het van Q1 af te trekken (dat zou nog aan de wet voldoen en voor hen het goedkoopste zijn), en als klant kan je zeggen dat je vindt dat het van Q4 af moet (dat zou ook aan de wet voldoen en voor jou het beste zijn).

Ik schrijf dat het verwerkt moet worden voor het kwartaal dat het verbruikt / gesaldeerd moet worden. Ik schrijf niet dat het zo moet als jij het de leverancier laat zeggen...
En ik heb zelf al gezegd dat de klant niet zo maar voor het salderen het kwartaal kan kiezen die hem het best uitkomt vanwege de hogere saldering compensatie.
Mijn verhaal is klinkend helder, kosten van verbruik per kwartaal als je een variable tarief per kwartaal hebt en het salderen moet je van die periode dan ook over die periode doen. Alles wat meer terug geleverd wordt dan dat er volgens salderen mag (immers teller van dat kwartaal mag niet negatief worden) gaat via de regels van de terug levering via een ander en veel lager tarief verrekend worden.
Imho is mijn voorbeeld dan ook correct. Ik heb wel mijn bezwaren aangegeven dat er zgn kwartaal tarieven zijn maar in de praktijk zijn er dan aaneengesloten kwartalen waar de prijs niet veranderd, dat lijkt misbruikt te worden ten gunste van de leverancier waar je contract mee hebt.

[NTS]

route99 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 14:57:
[...]
Mijn verhaal is klinkend helder

Je verhaal is prima helder, maar dat verhaal is jouw mening en niet de Nederlandse wetgeving. Want je gaat hier de mist al in:

Alles wat meer terug geleverd wordt dan dat er volgens salderen mag (immers teller van dat kwartaal mag niet negatief worden) gaat via de regels van de terug levering via een ander en veel lager tarief verrekend worden.

Jij hebt zelf bedacht dat de teller van een kwartaal niet negatief mag worden. Maar de ACM en de energiewet zeggen dat de teller per jaar niet negatief mag worden.

Dus wat moeten we dan met jouw verhaal? De ACM, als toezichthouder op de energieleveranciers, zegt echt heel duidelijk: Als jij in een jaar even veel opwerkt als verbruikt dan moet er een jaarrekening van 0 kwh uitkomen.

[Unstable Element]

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:39:
Maar het is toch niet gek om de vraag te stellen wat je als klant dan wel een acceptabele oplossing zou vinden?

Nou in eerste instantie leek het mij een logische vraag aan mijn energie leverancier om te vragen hoe ze de berekenig doen.

Maar ik heb wel een aantal opties die je kunt gebruiken, bijvoorbeeld op een jaar gemiddelde of in de maanden dat er meer gebruikt is als opgewekt.

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:39:
Het klinkt anders wel heel erg als die klant die een blauwe lijn wil van gele verf, en vindt dat het gewoon aan de developer is om met een oplossing te komen.

Nee hoor ik wil gewoon dat ze (ACM & energieboer) eenduidig zijn en dat ik weet waar ik aan toe ben.

Dido schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 12:39:
En wat betaal je dan? Welk tarief ga je dan hanteren?
Ja, als de tarieven hetzelfde zijn over het hele jaar is het simpel, maar hoeveel zou jij redelijk vinden om te betalen voor die 1800kWh? Of mag de energieleverancier dan besluiten om gewoon het hoogste jaartarief te pakken voor de eindafrekening? Ik vermoed van niet, maar wat is dan wel acceptabel?

Geen idee, dit is aan de energieleveranciers om te bepalen en duidelijk te communiceren. Dan kan ik daarop mijn keuze voor leverancier baseren.

quote]reneeke1970 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 14:45:
Die ene kWh kost die prijs, die op dat moment geld in die tarief periode, daarom nemen ze ook meterstanden per periode.
Dat snapt toch iedereen!!
[/quote]
Ze nemen bij mij meterstanden per 5 minuten. Dus dan wordt het per 5 minuten gedaan? Dan kan ik niet eens meer met mijn overdag opgewekte energie de avond overbruggen...

[route99]

NTS schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 15:04:
[...]Jij hebt zelf bedacht dat de teller van een kwartaal niet negatief mag worden. Maar de ACM en de energiewet zeggen dat de teller per jaar niet negatief mag worden.

Je mag niet negatief sladerne per kwartaal dat schreef ik. Dat deel wat dan negatief is komt niet ten goed van de saldering maar ten goede van de optelsom van de terug levering die per nota jaar opgeteld wordt.

Net als hier:
https://vrijopnaam.nl/blog/salderen-juist-interpreteren

2. De berekening van de salderingsgrens
Niet alle stroom die je teruglevert, telt mee voor het salderen. Er is een salderingsgrens vastgesteld. Die salderingsgrens is voor iedereen anders. De grens is gelijk aan de hoeveelheid stroom die je geleverd krijgt van Vrijopnaam in een bepaalde periode. Dus afhankelijk van hoeveel stroom je afneemt van het elektriciteitsnet, mag je hetzelfde aantal kWh salderen. Je kunt dus nooit méér salderen dan de hoeveelheid stroom die je geleverd hebt gekregen.

En daarmee kan dus per tariefperiode je stroomsaldo nooit negatief zijn... de rest wordt echt bij de terugleversom opgeteld tegen een veel ongunstigere prijs...
Imho ben ik wel correct.

[NTS]

route99 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 15:25:
Je mag niet negatief sladerne per kwartaal dat schreef ik.
[..]
Net als hier:
https://vrijopnaam.nl/blog/salderen-juist-interpreteren

Ja, sorry, maar je blijft maar zeggen dat een blog postje van Vrijopnaam aannemelijk zou moeten maken dat het per kwartaal moet. Vrijopnaam is een kleine energieleverancier die maar iets roept wat ze goed uitkomt, en jij trapt er in en blijft dat hier steeds herhalen alsof het feiten zijn.

Nu even de echte input: https://zoek.officielebek...t-2006-82-p28-SC74915.pdf Dat is dus een officiële uitspraak van de NMa (nu de ACM) in de Staatscourant, niet een willekeurig blogpostje. En daar staat letterlijk in, op pagina 2:

Als deze afnemers niet alleen invoeden maar ook elektriciteit onttrekken aan het net moet de netbeheerder salderen (artikel 31c, tweede lid Elektriciteitwet 1998). Dat betekent dat de netbeheerder moet bijhouden hoeveel er is verbruikt (onttrokken) en die hoeveelheid moet hij verminderen met de hoeveelheid elektriciteit die op het net is ingevoed (teruggeleverd). De gesaldeerde hoeveelheid geeft hij jaarlijks door aan de vergunninghouder die op basis hiervan de jaarlijkse afrekening stuurt aan de afnemer

De netbeheerder rekent dus je netto verbruik per jaar uit na aftrek van alle teruglevering, en geeft dat door aan de energieleverancier om een jaarrekening van te maken. Als je dus in een jaar even veel verbruikt als dat je opwerkt dan moet de energieleverancier een afrekening van 0 kwh maken en met welk tarief dan ook kom je dan op 0 euro uit.

[Jovatov]

NTS schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 15:35:
[...]


Ja, sorry, maar je blijft maar zeggen dat een blog postje van Vrijopnaam aannemelijk zou moeten maken dat het per kwartaal moet. Vrijopnaam is een kleine energieleverancier die maar iets roept wat ze goed uitkomt, en jij trapt er in en blijft dat hier steeds herhalen alsof het feiten zijn.

Nu even de echte input: https://zoek.officielebek...t-2006-82-p28-SC74915.pdf Dat is dus een officiële uitspraak van de NMa (nu de ACM) in de Staatscourant, niet een willekeurig blogpostje. En daar staat letterlijk in, op pagina 2:


[...]


De netbeheerder rekent dus je netto verbruik per jaar uit na aftrek van alle teruglevering, en geeft dat door aan de energieleverancier om een jaarrekening van te maken. Als je dus in een jaar even veel verbruikt als dat je opwerkt dan moet de energieleverancier een afrekening van 0 kwh maken en met welk tarief dan ook kom je dan op 0 euro uit.

Dat hangt er maar vanaf wat je onder 'jaar' verstaat. Vier keer een kwartaal is ook een jaar. De energieleverancier kan dus volgens mij prima voldoen aan deze 'eis' door een jaarrekening te sturen, namelijk het totaal van de vier kwartalen.
In geval van een wisselend tarief lijkt me dat dan ook de enige zuivere manier om überhaupt te kunnen salderen omwille van de eerder genoemde vraag: tegen welk tarief saldeer je dan?

[NTS]

Jovatov schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 15:55:
namelijk het totaal van de vier kwartalen.

Dat kan zeker, tel dit maar bij elkaar op:

Q1 +500 kwh
Q2 -500 kwh
Q3 -500 kwh
Q4 +500 kwh

Dan kom je op 0 kwh uit en hoeft de klant op de jaarafrekening niets te betalen.

In geval van een wisselend tarief lijkt me dat dan ook de enige zuivere manier om überhaupt te kunnen salderen

Tja, daar geldt hetzelfde als voor route99, wat jouw mening is over wat "zuiver" is is niet zo relevant. Het gaat om wat de ACM en de wetgeving zeggen, daar moet een energieleverancier zich aan houden.

omwille van de eerder genoemde vraag: tegen welk tarief saldeer je dan?

Salderen gaat niet over een tarief, salderen is letterlijk opgeschreven in de wet als het aftrekken van de teruglevering per jaar van het verbruik per jaar tot maximaal het geheel van het verbruik in dat jaar. Pas als je daarna iets over hebt (meer teruglevering, of nog verbruik over) wordt het van belang wat je met de tarieven doet.

En dan ben ik het helemaal met je eens dat het onduidelijk is welk tarief je krijgt of moet moet betalen voor het saldo wat overblijft na het salderen. Dat zou het gemiddelde tarief kunnen zijn, of verdelen volgens de standaard verdeelsleutel die ook voor domme-meters gebruikt wordt. Dat weten wij hier in ieder geval nu nog niet en het staat nergens.

De ACM is er om consumenten te beschermen, dus die zullen toezicht willen houden op wat er dan door de energieleveranciers gekozen wordt en of dat redelijk is voor consumenten.

[Jovatov]

NTS schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 16:11:
[...]


Dat kan zeker, tel dit maar bij elkaar op:

Q1 +500 kwh
Q2 -500 kwh
Q3 -500 kwh
Q4 +500 kwh

Dan kom je op 0 kwh uit en hoeft de klant op de jaarafrekening niets te betalen.


[...]


Tja, daar geldt hetzelfde als voor route99, wat jouw mening is over wat "zuiver" is is niet zo relevant. Het gaat om wat de ACM en de wetgeving zeggen, daar moet een energieleverancier zich aan houden.


[...]


Salderen gaat niet over een tarief, salderen is letterlijk opgeschreven in de wet als het aftrekken van de teruglevering per jaar van het verbruik per jaar tot maximaal het geheel van het verbruik in dat jaar. Pas als je daarna iets over hebt (meer teruglevering, of nog verbruik over) wordt het van belang wat je met de tarieven doet.

Jij zegt 'letterlijk opgeschreven', maar ik zie in je geciteerde stukje toch echt interpretatieruimte.

Er staat dat de netbeheerder moet bijhouden hoeveel er is verbruikt en dat dat verminderd wordt:

[..]Dat betekent dat de netbeheerder moet bijhouden hoeveel er is verbruikt (onttrokken) en die hoeveelheid moet hij verminderen met de hoeveelheid elektriciteit die op het net is ingevoed (teruggeleverd)...

En vervolgens vindt de communicatie daarover jaarlijks plaats:

...De gesaldeerde hoeveelheid geeft hij jaarlijks door aan de vergunninghouder die op basis hiervan de jaarlijkse afrekening stuurt aan de afnemer[..]

Zoals ik al schreef, vier kwartalen bijhouden/verrekenen en dat op één papier zetten voldoet naar mijn idee dus ook aan de wet.

En dan ben ik het helemaal met je eens dat het onduidelijk is welk tarief je krijgt of moet moet betalen voor het saldo wat overblijft na het salderen. Dat zou het gemiddelde tarief kunnen zijn, of verdelen volgens de standaard verdeelsleutel die ook voor domme-meters gebruikt wordt. Dat weten wij hier in ieder geval nu nog niet en het staat nergens.

De ACM is er om consumenten te beschermen, dus die zullen toezicht willen houden op wat er dan door de energieleveranciers gekozen wordt en of dat redelijk is voor consumenten.

Dat is inderdaad afwachten wat de uitkomsten/keuzes verder zullen zijn.

[NTS]

Jovatov schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 16:54:
Zoals ik al schreef, vier kwartalen bijhouden/verrekenen en dat op één papier zetten voldoet naar mijn idee dus ook aan de wet.

Het gaat in Nederland niet om of jij de wet met veel wringen zo zou kunnen lezen, de rechter interpreteert wat de bedoeling van de wet was en doet dan een uitspraak. Met zo'n verhaal "ja maar als ik het eerst in euro's omreken, op een voor mij veel gunstiger tarief, en daarna zeg dat 4 kwartalen ook een jaar zijn, dan moet de klant mij betalen" ga je er echt niet komen.

Ik heb bijna dezelfde vraag als topic starter begin van het jaar aan de ACM gesteld en kreeg toen precies hetzelfde antwoord: Als je in een jaar even veel kwh opwekt als verbruikt dan moet je volgens de ACM een rekening van 0 euro krijgen.

[Jovatov]

NTS schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 17:14:
[...]


Het gaat in Nederland niet om of jij de wet met veel wringen zo zou kunnen lezen, de rechter interpreteert wat de bedoeling van de wet was en doet dan een uitspraak. Met zo'n verhaal "ja maar als ik het eerst in euro's omreken, op een voor mij veel gunstiger tarief, en daarna zeg dat 4 kwartalen ook een jaar zijn, dan moet de klant mij betalen" ga je er echt niet komen.

Ik heb bijna dezelfde vraag als topic starter begin van het jaar aan de ACM gesteld en kreeg toen precies hetzelfde antwoord: Als je in een jaar even veel kwh opwekt als verbruikt dan moet je volgens de ACM een rekening van 0 euro krijgen.

En naar mijn idee zou de rechter het dus ook prima zo kunnen 'interpreteren' als ik doe.
We zullen zien hoe dit verder zal lopen

[route99]

@NTS De rechter gaat het vast een keer bepalen, k zit op de bekende lijn, ik veronderstel dat @Jovatov daar ook op zit. Dat lang niet alles even duidelijk is, daar kan ik wel in mee gaan. Maar ik verwacht niet dat ik volgend jaar als ik ee grote kans op een variabel tarief heb ik me rijk mag rekenen dat het meeste voordeel aan mijn kant gaat vallen met het salderen dat dit alleen maar over het jaar gaat en dat het niet over de tariefperiode waarin het gemaakt.

https://www.powerpeers.nl...prijs-1-jaar-01072021.pdf

Saldering. Met de salderingsregeling verrekent Powerpeers de teruglevering van je zonne-energie met je eigen stroomverbruik tegen hetzelfde tarief. Daardoor hoef je geen variabele leveringskosten, energiebelasting, Opslag Duurzame Energie en btw te betalen over de stroom die je teruglevert. Deze gunstige
regeling geldt maximaal tot je totale stroomverbruik in een jaar. Als de regels over salderen veranderen,
dan zal Powerpeers deze verandering ook moeten doorvoeren.

https://gewoonenergie.nl/...KV-CL-2018.07.23-v2.1.pdf

Wijze van salderen
U mag de door u teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid elektriciteit op jaarbasis tegen elkaar
wegstrepen. Het tarief voor de teruggeleverde elektriciteit is gelijk aan het leveringstarief (inclusief
overheidsheffingen en btw; exclusief vaste leveringskosten).
Bij dubbeltarief salderen wij de door u teruggeleverde elektriciteit eerst met de hoeveelheid verbruikte
energie op uw normaaltarieftelwerk. Vervolgens salderen wij de door u teruggeleverde elektriciteit met
de verbruikte elektriciteit op uw daltarieftelwerk

https://www.samenom.nl/over-om/veelgestelde-vragen/

Het tarief dat je krijgt voor teruglevering is gelijk aan het tarief dat je betaalt; dit heet saldering.

Het lijkt er wellicht op dat een aantal partijen wakker geworden is en zelf aangeeft dat het alleen voor hetzelfde tarief geldt als waar de stroom voor afgenomen werd.

[ Voor 4% gewijzigd door route99 op 12-05-2022 18:51 ]

[NTS]

Ok, maar nu kom je met nog meer energie leveranciers als bron, daar hebben we echt helemaal niks aan. Lees voor de grap even het bericht van de consumentenbond van vorige week, ze overtreden massaal de regels voor terugleveren en worden daarop aangesproken. Dus energieleveranciers als bron voor "hoe het werkt" is volkomen kansloos.

Als je echt denkt dat die kwartaal onzin die je steeds post klopt, laat me dan eens één besluit van de ACM, uitspraak van een rechter of wet zien waar dat in staat? Tot nu toe kom je met "ik vind het zelf het meest fair" en "deze leveranciers zeggen het op hun blog" daar kunnen we niks mee, want beide zijn niet relevant voor hoe het echt werkt.

Wat we tot nu toe hebben is de wet, de toelichting op de wet en een uitspraak van de ACM / NMa en die zijn het allemaal niet met je eens. Het is salderen per jaar, elke leverancier die dat anders denkt te doen verdient een bezwaar tegen de rekening en gaat door de ACM teruggefloten worden. Heeft de ACM ook zelf al tegen de topic starter, mijzelf en iemand anders eerder in dit topic gezegd.

[padoempats]

Als ik alles een beetje zo bekijk denk ik:

- Salderen per tariefperiode of contractperiode is niet volgens de richtlijn/wet om te salderen per jaar
- Salderen over een jaar met daarbinnen verschillende tarieven is onvoldoende voorzien in de wet/richtlijnen.
- Niemand heeft een beter idee dan alsnog salderen over de tariefperiode zodra tarieven wijzingen (gemiddelde, gewogen gemiddelde, meeste gunstige consument, allemaal eigen interpretatie). Immers, als je binnen een jaar overstapt, wordt ook het saldo opgemaakt en wordt dat na een jaar ook niet verrekend tussen verschillende leveranciers. In feite dezelfde problematiek omdat je wel teveel belasting betaalt als je in een periode meer hebt teruggeleverd (en dat deel dus niet kan salderen met een periode in het jaar waarbij je meer uit het net haalt)
- Wil je over een jaar salderen, is een jaarcontract eigenlijk het enige zuivere. Variabel contract past daar simpelweg niet bij. Helaas is een jaarcontract op het moment niet mogelijk. Maar ik denk dat het daar wel op gaat uitkomen, wil je over een jaar salderen, moet je wel een jaarcontract hebben, anders kan een leverancier over je contractperiode (niet tariefperiode, je hebt immers een contract voor 1 maand en dat is waar een leverancier rekening mee houdt) salderen.
- Vanwege onduidelijkheid, is het aan de wetgever om de regels te verduidelijken voor deze situatie.

[marktweakt]

- Vanwege onduidelijkheid, is het aan de wetgever om de regels te verduidelijken voor deze situatie.

Ik denk dat dit eerder op het bordje van de ACM, geschillencommissie en/of de rechter komt te liggen. Van de wetgever hoef je niets te verwachten.

Is misschien maar beter ook want die wetgever heeft er ALWEER een zooitje van gemaakt. Variabele contracten bestaan namelijk al sinds het invoeren van de marktwerking in de energiemarkt. Dit soort contracten is wat de ACM zelfs een 'referentiecontract' noemt. Het probleem bestaat dus blijkbaar al jaaaren maar door geringe tariefverschillen over meerdere tariefperiodes in een jaar heeft niemand er zich blijkbaar druk over gemaakt. Met de huidige prijsfluctuaties gaat het opeens wel opvallen.

[JeroenE]

marktweakt schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 09:32:
Ik denk dat dit eerder op het bordje van de ACM, geschillencommissie en/of de rechter komt te liggen. Van de wetgever hoef je niets te verwachten.

Ik heb persoonlijk ook geen hoge pet op van de ACM, zie hoe zij zich hebben gedragen bij het laten verwijderen van de gasaansluiting. Daar hebben ze jarenlang de netbeheerders ondersteunt, totdat die ongelijk kregen bij de rechter.

Variabele contracten bestaan namelijk al sinds het invoeren van de marktwerking in de energiemarkt.

Die bestonden daarvoor ook al. Heel veel mensen hadden (en hebben, denk ik) een dag/nachttarief. Of hoog/laag of hoe je het ook wil noemen.