Arbeidsovereenkomst Groot bedrijf. Altijd zo streng?

[True]

INAL

M.b.t. de 'middels audio-/visuele-apparatuur op de werkplek de integriteit en veiligheid van de werknemer' met dit hele stuk wordt dus duidelijk dat de camerabeelden niet alleen voor inbraak/diefstal zijn. Maar ook voor het meten van de productiviteit. "Jantje, je staat te vaak bij de koffie"
Werkplek kan ook thuiswerkplek zijn dus proctorsoftware op de laptop zou ik in dit geval niet uitsluiten, of dit mag in Nederland weet ik niet. Of leuke software die clicks en/of keyboard strokes meet. Goede programmeurs typen 30 regels code per kwartier bullshit.

---

Ik vind het concurrentiebeding voor een gewone dertien in dozijn IT'er veel te breed. Je kunt amper werk verrichten. Het is overigens direct een contract van onbepaalde tijd @DarkMagician ? ze mogen nl. geen concurrentiebeding in een bepaalde tijd contract gooien (m.u.v. zwaarwegende bedrijfsbelangen, maar wederom groot IT bedrijf .. slaat nergens op).
Je kunt kijken of ze er een relatiebeding van willen maken, maar in deze vorm dit accepteren zou ik niet doen in de huidige markt. Je vind snel wat anders dan deze toko. Ook al heeft die een naam en zou die mooi en groot zijn.

F_J_K schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:54:
[...]

WTF? Die zijn eng. Voor veiligheid etc, prima. Deze twee klinken vrij illegaal. AVG etc.. Vraag de OR eens. Vanwege de Wet OR moet die daar akkoord mee zijn gegaan, misschien met bepaalde voorwaarden erbij.

OR contacteren voordat je er werkt is nogal een dingetje. Je krijgt dan al snel een naam. Overigens terecht hoor, maar ik zou lekker overslaan en dit punt als feedback geven.

[...]

Behalve als dat adres op de Noordpool zit en daar blijft, onacceptabel als men niet een zin later zegt dat je daarom ongeacht de reden van vertrek (!) 12 maanden loon krijgt doorbetaald. Relatie beding idem.

Dit klinkt haast als iets wat er puur in staat om te zien of de sollicitant dit soort dingen wel leest…

Dat laatste vind ik niet van goed werkgeversschap getuigen, maar volgens mij waren wij daar al voorbij

---

DarkMagician schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:46:
lijkt mij nogal streng van aard. Dit zou betekenen dat ik geen netwerkbeheerder meer zou kunnen zijn voor 12 maanden als het jaarcontract niet verlengd zou worden?

Jup, maar met een jaarcontract mogen ze alleen met een zwaarwegend bedrijfsbelang een concurrentiebeding opnemen.

Maar zelfs geen werkzaamheden mag uitvoeren die daar op lijken?

Jup ..

Is dat gebruikelijk bij grote bedrijven?

Tegenwoordig zie ik meer relatiebedingen dan concurrentiebedingen maar N=1, ik zou een concurrentiebeding zoals dit nooit accepteren (zeker niet in de huidige markt).

Ik snap dat je geen klanten mag "pikken" maar helemaal geen werkzaamheden meer uitvoeren lijkt mij nogal rigoureus. En ik ga maar even vanuit dat ze 60km rekenen vanaf de vestiging waar je je werk uitvoert.

Dit soort dingen moet je gewoon navragen, wat zien jullie hier onder? Vraag dat per mail, zodat je een schriftelijk antwoord hebt.

Niet van alle vestigingen. Maar dan nog is 60 km rondom vrij veel. Ik zal dan 40km moeten rijden om uit de radius te komen. Ik zie mezelf nou ook niet 12 maanden bakker worden na een eventuele ontbinding of geen verlenging.

Dat is wel de insteek van een concurrentiebeding, meestal is het zo: je kunt wel blijven werken alleen een eindje verderop (lees, de kapper neemt geen klanten mee van stad A naar stad B omdat de klanten lokaal geknipt willen worden). Of ze betalen je door voor de duur van het concurrentiebeding (dit hoor/zie ik echt zelden).

[ Voor 61% gewijzigd door True op 21-03-2022 22:04 ]

[noo]

Bij zo'n bedrijf wil je dus niet werken.

[delpit]

Zoek eens op tijdelijk contract en concurrentiebeding en verwonder je daarna over dit contract. En dat gedoe over videobewaking om te kijken of je wel hard genoeg werkt is echt wel de druppel.

De markt is booming er is vast wel een normale werkgever te vinden.

[Sir_Lion]

Ik was eens benieuwd hoe breed een straal van 60km zou zijn. Als je dus centraal gelegen bent, of in de randstad, dan kom je dus binnen het gros van de werkbschikbaarheid niet aan de bak. Daar moet dan echt wel iets heel goed tegenoverstaan zoals bijv. doorbetaling voor de gehele periode of zoiets.


Overigens, op het punt van camera toezicht, audio is niet toegestaan:

Verder mag de camera geen geluidsopnamen maken. Dit is voor het doel namelijk niet nodig.

https://autoriteitpersoon...ratoezicht-op-de-werkplek

Ook moet er echt wel een gerechtvaardigd belang zijn. Daarnaast moet het een aantal toetsen doorstaan. O.a. een privacytoets door de OR. Deze moet je kunnen opvragen. Daarnaast zou DPIA ook mogelijk kunnen zijn. Verder heb je -altijd- het recht op je privacy. Zo moet je het recht hebben om bezwaar te maken tegen dit soort gebruik. Ook zou ik eens verdiepen in wat de retentie is van de camerabeelden. Dat mag bijv. niet langer dan 4 weken zijn.


Overigens op diezelfde pagina zie ik het volgende:

Mag mijn werkgever bewakingsbeelden gebruiken om mij te beoordelen?

Nee, dat mag niet. Uw werkgever mag onder voorwaarden camera’s inzetten met als doel zijn personeel en eigendommen te beveiligen. Maar uw werkgever mag deze camerabeelden niet gebruiken om werknemers aan te spreken of te beoordelen op hun functioneren.

Dat is namelijk niet verenigbaar met het oorspronkelijke doel van de inzet van camera’s: de beveiliging van personeel en eigendommen.

Het is overigens ook niet toegestaan dat uw werkgever camera’s inzet met als doel werknemers te beoordelen op hun functioneren. Dat maakt een te grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van het personeel.

[ Voor 23% gewijzigd door Sir_Lion op 21-03-2022 22:20 ]

[Douweegbertje]

Mja ik moet zeggen dat het vaak voorkomt zo'n concurrentie clausule en daarbij houdt dat nooit recht bij de rechter. Dus ik negeer dat soort meuk meestal.

Alleen hier zie je heel veel van dat soort grappen en dan ook nog "De controle van de arbeid van de werknemers."

Dus al met al zou ik hier hard weglopen persoonlijk. Is de baas daar een oud dictator?

[F_J_K]

Douweegbertje schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:19:
Mja ik moet zeggen dat het vaak voorkomt zo'n concurrentie clausule en daarbij houdt dat nooit recht bij de rechter. Dus ik negeer dat soort meuk meestal.

Hmja. Dat is dus een grote gok. Kost je best case duizenden aan advocaatkosten, worst case de afgesproken (!) tekst plus tweemaal advocaatkosten.

Nee, niet negeren. Expliciet laten doorstrepen, op schrift vragen om financiële compensatie tegen het max. maandloon dat je bij die werkgever ooit krijgt, of weglopen.

[StevenK]

Is dit bij een heel bijzondere organisatie? Of zijn ze op zoek naar een lijfeigene ipv een werknemer?

[GertjanO]

Douweegbertje schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:19:
Mja ik moet zeggen dat het vaak voorkomt zo'n concurrentie clausule en daarbij houdt dat nooit recht bij de rechter. Dus ik negeer dat soort meuk meestal.

Ga daar maar niet van uit: de rechter zal zeker meewegen dat jij met jouw volle verstand dit contract met deze voorwaarden hebt getekend. Tenzij zo'n beding echt onredelijk is (als in: in jouw hele vakgebied en in geheel Nederland voor een aantal jaar of langer niet meer mogen werken) gaat de rechter dit niet zomaar ongedaan maken.

[FietsCAD]

Ik gok dat HR bijzonder lui is en dezelfde voorwaarden bij een productiemedewerker gebruikt als bij de manager R&D. Ik zou het concurrentiebeding ter sprake brengen. Dat er iemand met je meekijkt lijkt me niet waarschijnlijk aangezien dat nogal duur is. Je zou naar de oorsprong daarvan kunnen vragen.

[mark.waarden]

Op zich als je hier al gaat informeren naar dit zegt me dat je gevoel niet helemaal okee is bij deze eventuele nieuwe werkgever. Dus bij twijfel niet doen, zoek verder er is genoeg werk momenteel.

[DR!5EQ]

Ik ga nog liever [insert random text here] dan bij zo'n bedrijf werken. Al betalen ze me 10000 euro in de maand.

[Wok]

Alleen al dit:

De bij de werkgever vigerende bedrijfsinstructies aanwezig op het intranet zijn werknemer bekend evenals het gegeven dat middels audio-/visuele-apparatuur op de werkplek de integriteit en veiligheid van de werknemer in het oog gehouden worden en deze worden door hem onvoorwaardelijk geaccepteerd. De werknemer verbindt zich ertoe om alle hem opgedragen werkzaamheden naar beste vermogen uit te voeren.

Het is werknemer bekend en door hem aanvaardt, dat door de werkgever camerabewaking kan
worden gebruikt op de arbeidsplaatsen in de vestigingen van de werkgever met als doel het
nastreven van:
a. De veiligheid en gezondheid van de werknemers en andere aanwezige in de vestigingen;
b. De bescherming van de goederen van de werkgever;
c. De controle van het productieproces;
d. De controle van de arbeid van de werknemers.

Is een keiharde

Run, Forrest, RUN!

[ Voor 28% gewijzigd door Wok op 21-03-2022 23:08 ]

[Douweegbertje]

F_J_K schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:23:
[...]

Hmja. Dat is dus een grote gok. Kost je best case duizenden aan advocaatkosten, worst case de afgesproken (!) tekst plus tweemaal advocaatkosten.

Nee, niet negeren. Expliciet laten doorstrepen, op schrift vragen om financiële compensatie tegen het max. maandloon dat je bij die werkgever ooit krijgt, of weglopen.

Ik sprak in de "ik" vorm als in dat het mijn ervaring was en niet als advies richting TS. Dus fair, daar had ik duidelijker in moeten zijn. Om daar nog verder op aan te haken, die redenatie van mij is niet gebaseerd op mijn gevoel. Ik laat m'n advocaat dat soort papieren checken en die heeft altijd aangegeven dat zoiets een non-issue is. Nu kan je beargumenteren dat een advocaat dat zegt zodat ie dan werk heeft. Ik heb hem helaas twee keer al aan het werk gezien en heb wel vertrouwen in z'n integriteit.
Dus misschien om een beter antwoord te geven; laat een jurist je adviseren over je eigen contract

[downtime]

Die eerste bepaling is wel heel bijzonder. Ik werk bij een organisatie waar cameracontrole op kantoor mogelijk is (om veiligheidsredenen) maar een dergelijke constructie heb ik echt niet in mijn contract staan. Er mag bij ons ook niet zomaar naar die camerabeelden gekeken worden maar alleen na een "veiligheidsincident". Ofwel: HR of management krijgen die beelden nooit te zien want die is alleen voor de beveiliging en eventueel de politie.

Een Europees relatiebeding vind ik ook bizar ver gaan. Ik heb zelf bij een grote onderneming gewerkt en had daar helemaal geen concurrentie- of relatiebeding. Ik vind het daarom ook niet meer zo normaal om die wel te tekenen. Ik zie het tegenwoordig als een manier om personeel matige arbeidsvoorwaarden te bieden en ze dan door dit soort juridische pesterij vast te houden.

[D-dark]

Een concurrentiebeding voor netwerkbeheer is een beetje overkill.
Is het bedrijf toevallig ASML als voorbeeld dan kan ik mij zo'n contract indenken voor bepaalde functies maar voor jouw sollicitatie overbodig. Standaard contract gepakt.

[Sibylle]

Het hangt een beetje van de bedrijfscultuur af, maar bij een groot bedrijf valt het in praktijk vaak reuze mee met hoe dit allemaal geïmplementeerd is.

"De controle van de arbeid van de werknemers." kan bijvoorbeeld betekenen dat er gecontroleerd wordt op safety procedures in de fabriek (gebruik van karretje ipv tillen etc.).

In Nederland ben je goed beschermt als werknemer dus ik zou geen moeite hebben met het tekenen van zo'n contract als de rest van de sollicitatie prima was en er geen rode vlaggen zijn mbt reviews en reputatie.


Dat je geen andere werkzaamheden mag verrichten binnen een bepaald gebied is vrij normaal, en in praktijk gaat niemand dat controleren behalve als het je werk of het bedrijf direct beïnvloed.
Als je uit dienst bent dan houdt dat concurrentiebeding geen stand en kun je gewoon zonder problemen aan de slag, behalve als je duidelijk bedrijfsinformatie (gegevens, procedures etc.) meeneemt naar een concurrent of klant.

[eMiz0r]

GertjanO schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:30:
[...]


Ga daar maar niet van uit: de rechter zal zeker meewegen dat jij met jouw volle verstand dit contract met deze voorwaarden hebt getekend. Tenzij zo'n beding echt onredelijk is (als in: in jouw hele vakgebied en in geheel Nederland voor een aantal jaar of langer niet meer mogen werken) gaat de rechter dit niet zomaar ongedaan maken.

In de basis is een concurrentiebeding ongeldig in een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Ik ben ook geen advocaat maar wel werkgever en heb dit uit laten zoeken. Wij nemen dan ook geen concurrentiebeding meer op in tijdelijke contracten tenzij zwaarwegende redenen.

“Zwaarwegende redenen” betekent dat de werkgever in het concurrentiebeding goed moet motiveren waarom dit voor jouw functie zou moeten gelden. Dat is hier niet gebeurd. Achteraf, bijv. tijdens een rechtszaak, kan dit niet meer worden aangevuld en veegt de rechter het van tafel (is jurisprudentie over).

In de regel moet je denken aan “key positions” binnen een bedrijf zoals C-level functies of wanneer je in je functie voortdurend te maken hebt met concurrentiegevoelige informatie. Zou het om ASML gaan en bedrijfsgeheime informatie, dan wordt dat als het goed is wel afgedektt met het geheimhoudingsbeding.

De functie “systeembeheerder” is vrij algemeen, maar het feit dat niet is onderbouwd waarom het concurrentiebeding zwaar weegt voor de werkgever maakt het ongeldig (in een tijdelijk contract!).

[unezra]

Sibylle schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 04:15:
Het hangt een beetje van de bedrijfscultuur af, maar bij een groot bedrijf valt het in praktijk vaak reuze mee met hoe dit allemaal geïmplementeerd is.

"De controle van de arbeid van de werknemers." kan bijvoorbeeld betekenen dat er gecontroleerd wordt op safety procedures in de fabriek (gebruik van karretje ipv tillen etc.).

In Nederland ben je goed beschermt als werknemer dus ik zou geen moeite hebben met het tekenen van zo'n contract als de rest van de sollicitatie prima was en er geen rode vlaggen zijn mbt reviews en reputatie.


Dat je geen andere werkzaamheden mag verrichten binnen een bepaald gebied is vrij normaal, en in praktijk gaat niemand dat controleren behalve als het je werk of het bedrijf direct beïnvloed.
Als je uit dienst bent dan houdt dat concurrentiebeding geen stand en kun je gewoon zonder problemen aan de slag, behalve als je duidelijk bedrijfsinformatie (gegevens, procedures etc.) meeneemt naar een concurrent of klant.

Het is anno 2022 niet normaal. Zeker niet omdat het maar onder heel stricte voorwaarden stand kán houden. Het schrikt eerder mensen af die er willen komen werken (zoals TS), dan dan het goed personeel binnen brengt of houd.

Er vanuit gaan dat het geen stand houd als je er (vrijwillig of onvrijwillig) weg gaat, is tegelijkertijd ook geen risico dat je moet willen nemen. Stel het werkt toch niet goed tussen jou en het bedrijf, loop je het risico dat het bedrijf om zijn gelijk te halen alsnog rare spelletjes gaat spelen. Zelfs al word je in het gelijk gesteld of loopt het met een sisser af (want onderlinge juristen komen er uit voor het naar de rechter gaat), kan het je alsnog de nodige stress en slapeloze nachten opleveren. Geen fijne combinatie met de voor veel mensen toch al stressvolle situatie van werkloos zijn.

Ik zou het risico niet nemen en óf zorgen dat die clausules op voorhand worden geschrapt, óf er domweg niet gaan werken.

(Overigens kan ik me voorstellen dat camerabewaking in specifieke omgevingen wel wordt toegepast: Datacenters en serverruimtes zijn vrij standaard bewaakt met camera's. Niet om productiviteit te controleren, maar de apparatuur te bewaken. Dat daarover iets word opgenomen kan ik nog inkomen, maar niet de clausule dat het gaat om productiviteitscontrole. Daar zou ik zelf iig hoe dan ook geen zin in hebben, zeker noet omdat productiviteit lang niet altijd te meten is dmv wat je op je laptop aan het doen bent. Laat mij maar eens zien hoe je denkwerk, thuis, onder de douche, gaat meten met camerabewaking in de serverruimte.)

[Sethro]

Douweegbertje schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:19:
Mja ik moet zeggen dat het vaak voorkomt zo'n concurrentie clausule en daarbij houdt dat nooit recht bij de rechter. Dus ik negeer dat soort meuk meestal.

Dus is dus echte BS. Dit houdt wel stand bij de rechter. Net nog bij de hand gehad en een modaal jaarsalaris aan een advocaat uitgegeven. Beding is iets ingeperkt maar staat nog wel.

Daarnaast is het beding van TS al vrij ingeperkt waardoor dit echt wel vrij stevig staat. Misschien kun je er voor de rechter 10 maanden van maken maar verder kom je niet.

Je tekent dit met je volle verstand en het is wettelijk toegestaan om het zo te formuleren; waarom zou een rechter dit dan van tafel vegen?

[de Peer]

Ik kreeg dit ook recent voorgeschoteld. Ik heb toen inderdaad aangegeven dat het me niet bevalt en dat het een probleem is waar ik over in gesprek wil. Het bleef toen even stil maar na 2 dagen kreeg ik bericht: we hebben er over nagedacht en we hebben besloten dat je gelijk hebt en dat deze clausule niet meer van deze tijd is, we schrappen hem uit het contract.

Niet direct wat ik verwacht had maar ik was er wel blij mee natuurlijk. Anders was ik ook wel akkoord gegaan, maar alleen omdat ik geconcludeerd had dat het niet houdbaar zou zijn voor de rechter omdat ze onvoldoende gemotiveerd hadden waarom dit nodig was.

[Hydra]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 07:29:
Dus is dus echte BS. Dit houdt wel stand bij de rechter. Net nog bij de hand gehad en een modaal jaarsalaris aan een advocaat uitgegeven. Beding is iets ingeperkt maar staat nog wel.

Dan zou het fijn zijn als je iets meer informatie gaf. Er staan 2 bedingen in, een concurrentie- en een relatiebeding. Die eerste is enorm breed en gaat hoogstwaarschijnlijk geen stand houden. De 2e is lastiger.

Rule of thumb; als een concurrentiebeding je in de weg zit een nieuwe baan te vinden, houdt deze waarschijnlijk geen stand.

Je tekent dit met je volle verstand en het is wettelijk toegestaan om het zo te formuleren; waarom zou een rechter dit dan van tafel vegen?

Omdat je als werknemer sterk beschermd bent en een contract dat je tekent niet boven de wet staat. Het is dus absoluut niet zo dat als je als werknemer een contract met concurrentiebeding tekent, dit stand gaat houden.

[Sethro]

Hydra schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:43:
[...]


Dan zou het fijn zijn als je iets meer informatie gaf. Er staan 2 bedingen in, een concurrentie- en een relatiebeding. Die eerste is enorm breed en gaat hoogstwaarschijnlijk geen stand houden. De 2e is lastiger.

Rule of thumb; als een concurrentiebeding je in de weg zit een nieuwe baan te vinden, houdt deze waarschijnlijk geen stand.


[...]


Omdat je als werknemer sterk beschermd bent en een contract dat je tekent niet boven de wet staat. Het is dus absoluut niet zo dat als je als werknemer een contract met concurrentiebeding tekent, dit stand gaat houden.

Beide houden gewoon stand als dit een contract voor onbepaalde tijd is geworden. Relatiebeding is sowieso heel sterk, concurrentiebeding met de inperking van 60km erin ook.

Wat zou de reden moeten zijn dat een rechter deze inperkt? Op deze manier mag dat allemaal. De tijden dat dit soort bedingen van tafel werden geveegd is toen ze te breed werden geformuleerd waardoor je niet meer kon werken. Dit is met dit beding niet het geval.

[ Voor 12% gewijzigd door Sethro op 22-03-2022 08:49 ]

[Real]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 07:29:
[...]
Je tekent dit met je volle verstand en het is wettelijk toegestaan om het zo te formuleren;

Misschien lees ik over een andere hele duidelijke zin heen, maar het lijkt te gaan om tijdelijke arbeidsovereenkomst op grond van wat de TS schrijft:

DarkMagician schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:46:
als het jaarcontract niet verlengd zou worden?

Dat betekent eigenlijk dat een werkgever de intentie heeft om het contract niet te verlengen, maar veel werkgevers hanteren het als een verlengde proefperiode. De TS ontkomt er dus niet aan om tenminste te zoeken naar een nieuwe plek lopende het jaar, totdat de werkgever heeft aangezegd (en dat is verplicht). Maar als er niet wordt verlengd, dan zou de TS niet kunnen werken onder datgene wat het beding uitsluit. Dat conflicteert vooral voor tijdelijke arbeidsovereenkomsten met art. 19 lid 3 van de Grondwet.

Daarom heeft de wetgever voor tijdelijke arbeidsovereenkomsten bepaald dat een concurrentiebeding in principe niet is toegestaan, tenzij er een zwaarwegende motivatie bestaat om het wel op te nemen in de overeenkomst. Het moet dus expliciet duidelijk worden gemaakt waarom dat voor zo'n tijdelijke overeenkomst moet gelden en niet in algemene termen.

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 07:29:
[...]
waarom zou een rechter dit dan van tafel vegen?

Of dat gebeurt weet je pas als het gebeurt, maar in art. 7:753 lid 3 BW staat bepaald:

3 De rechter kan een beding als bedoeld in lid 1 en lid 2:

a. geheel vernietigen indien het beding, bedoeld in lid 2, niet noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen; of

b. geheel of gedeeltelijk vernietigen indien in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

Uiteindelijk kun je de vraag of het concurrentiebeding vernietigbaar is op een forum zoals dit niet goed beoordelen, omdat er te weinig informatie is. We hebben niet de gehele tekst van de arbeidsovereenkomst en die moet je ook niet delen als TS, al was het maar uit oogpunt van herleidbaarheid.

De suggestie die de TS zelf opwerpt (overleggen met een adviseur) lijkt mij aangewezen, want ook de omschrijving van de werkzaamheden die onder het beding vallen komen zeer algemeen over. In het bijzonder als ook de motivering voor de toepasselijkheid in een tijdelijke overeenkomst ontbreekt.

Hydra schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:43:
[...]
Er staan 2 bedingen in, een concurrentie- en een relatiebeding. Die eerste is enorm breed en gaat hoogstwaarschijnlijk geen stand houden. De 2e is lastiger.

Vermoedelijk geldt voor een relatiebeding hetzelfde als voor een concurrentiebeding. Zie punt 2.1 van deze conclusie van de AG bij de HR:

https://deeplink.rechtspr...?id=ECLI:NL:PHR:2016:1323

[pennywiser]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:46:
[...]


Beide houden gewoon stand als dit een contract voor onbepaalde tijd is geworden. Relatiebeding is sowieso heel sterk, concurrentiebeding met de inperking van 60km erin ook.

Wat zou de reden moeten zijn dat een rechter deze inperkt? Op deze manier mag dat allemaal. De tijden dat dit soort bedingen van tafel werden geveegd is toen ze te breed werden geformuleerd waardoor je niet meer kon werken. Dit is met dit beding niet het geval.

Ik dacht ook dat dit geformuleerde veel te streng was, dat het carrière mogelijkheden van werknemers te nadelig inperkt. En 60km is het gebied waarin meeste werknemers woon/werk bewegen dus de inperking zit in veel langere reistijden en is effectief net zo streng als landelijk. Jij denkt/weet van niet? Heb je behalve je eigen uitspraak, nog meer info waaruit dit blijkt?

[pennywiser]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 07:29:
[...]


Dus is dus echte BS. Dit houdt wel stand bij de rechter. Net nog bij de hand gehad en een modaal jaarsalaris aan een advocaat uitgegeven. Beding is iets ingeperkt maar staat nog wel.

Daarnaast is het beding van TS al vrij ingeperkt waardoor dit echt wel vrij stevig staat. Misschien kun je er voor de rechter 10 maanden van maken maar verder kom je niet.

Je tekent dit met je volle verstand en het is wettelijk toegestaan om het zo te formuleren; waarom zou een rechter dit dan van tafel vegen?

Beginnen met BS roepen sta je al op achterstand. Bij mij roept dit wat je zegt de vraag op, waarom geef jij een modaal salaris aan zoiets onzekers uit? Waarom ben je daar aan begonnen?

[Sethro]

1) 60km van de huidige werkgever is niet gelijk aan 60km van de woonplaats
2) dat is ongeveer een half uur rijden met de auto
3) heb vanuit mijn werk dit jaar al 10 cases voorbij zien komen en in geen van de gevallen is het concurrentiebeding van tafel gegaan. En die zijn meestal geldig in heel Nederland dus een stuk breder. Recentelijk ook nog 2 voor laten komen en voormalig werkgever in gelijk gesteld.

Een rechter veegt dit niet zomaar van tafel. Er moeten goede argumenten voor zijn. Denk aan sterk gewijzigde functie/rol en/of significante verbetering in arbeidsvoorwaarden. En dan nog is er meestal sprake van matiging en niet van ontbinding.

[ Voor 24% gewijzigd door Sethro op 22-03-2022 09:01 ]

[Dracula]

Is al vaker gezegd maar hier zou ik dus echt niet willen werken.

Er zijn zo veel vacatures bij zoveel goede en leuke bedrijven die hun personeel wel vertrouwen en graag willen hebben.

Ik zou echt meteen een u bocht maken en niet voor deze toko gaan werken.

Alleen het idee al dat er camera’s op de werkplek hangen van een netwerkbeheerder….

[Sethro]

Dracula schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:01:
Is al vaker gezegd maar hier zou ik dus echt niet willen werken.

Er zijn zo veel vacatures bij zoveel goede en leuke bedrijven die hun personeel wel vertrouwen en graag willen hebben.

Ik zou echt meteen een u bocht maken en niet voor deze toko gaan werken.

Alleen het idee al dat er camera’s op de werkplek hangen van een netwerkbeheerder….

Hier ben ik het helemaal mee eens. En sommige hier denken lichtvoetig over de bedingen maar ik zou dat serieus nemen. En dus laten wegstrepen of lekker verder zoeken.

pennywiser schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:58:
[...]

Bij mij roept dit wat je zegt de vraag op, waarom geef jij een modaal salaris aan zoiets onzekers uit? Waarom ben je daar aan begonnen?

Omdat we soms mensen zoeken met specifieke profielen en dan heb je dat er voor over. En soms is zoiets dan nodig om overgang mogelijk te maken.

[ Voor 24% gewijzigd door Sethro op 22-03-2022 09:06 ]

[Real]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:58:
heb vanuit mijn werk dit jaar al 10 cases voorbij zien komen en in geen van de gevallen is het concurrentiebeding van tafel gegaan. En die zijn meestal geldig in heel Nederland dus een stuk breder. Recentelijk ook nog 2 voor laten komen en voormalig werkgever in gelijk gesteld.

Het zegt alleen niets als je niet weet wat de omstandigheden waren. Betrof het bijvoorbeeld zeer gespecialiseerd werk? Waren het tijdelijke arbeidsovereenkomsten met een zwaarwegende motivatie? Of ging het om vaste contracten?

[pennywiser]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:58:
1) 60km van de huidige werkgever is niet gelijk aan 60km van de woonplaats
2) dat is ongeveer een half uur rijden met de auto
3) heb vanuit mijn werk dit jaar al 10 cases voorbij zien komen en in geen van de gevallen is het concurrentiebeding van tafel gegaan. En die zijn meestal geldig in heel Nederland dus een stuk breder. Recentelijk ook nog 2 voor laten komen en voormalig werkgever in gelijk gesteld.

Een rechter veegt dit niet zomaar van tafel. Er moeten goede argumenten voor zijn. Denk aan sterk gewijzigde functie/rol en/of significante verbetering in arbeidsvoorwaarden. En dan nog is er meestal sprake van matiging en niet van ontbinding.

Het is bijna niet te geloven dat mensen zo in hun werkmogelijkheden beperkt worden, landelijk. Je kan dan dus niet meer werken in je eigen functie 12 maanden lang, als het zo is omschreven als in de TS maar dan landelijk zoals jij zegt?

[De_Bastaard]

Real schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:05:
[...]


Het zegt alleen niets als je niet weet wat de omstandigheden waren. Betrof het bijvoorbeeld zeer gespecialiseerd werk? Waren het tijdelijke arbeidsovereenkomsten met een zwaarwegende motivatie? Of ging het om vaste contracten?

In het geval van zeer gespecialiseerd is het toch juist broodroof? Je weerhoudt de werknemer ervan om ergens anders dan in Nederland aan de slag te kunnen.

Verder zou ik zo'n contract als uit TS dus niet tekenen. Je stemt ermee in om je werkgever zich als een soort China op te stellen en te controleren of je je werk goed doet. Mij niet gezien, al betaalden ze me 1k meer in de maand.

[Sethro]

pennywiser schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:12:
[...]

Het is bijna niet te geloven dat mensen zo in hun werkmogelijkheden beperkt worden, landelijk. Je kan dan dus niet meer werken in je eigen functie 12 maanden lang, als het zo is omschreven als in de TS maar dan landelijk zoals jij zegt?

Het staat je vrij te werken voor bedrijf dat geen directe concurrent is. Zeker als ICT-er zijn er voldoende andere organisaties waar je aan de slag kunt.

[Real]

De_Bastaard schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:12:
[...]
In het geval van zeer gespecialiseerd is het toch juist broodroof? Je weerhoudt de werknemer ervan om ergens anders dan in Nederland aan de slag te kunnen.

Het punt was dat je een uitspraak 'ik ken X gevallen' zonder details weinig zegt. Uiteraard zijn er ook situaties waarin een verzoek tot vernietiging niet slaagt.

[pjottum]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:14:
[...]


Het staat je vrij te werken voor bedrijf dat geen directe concurrent is. Zeker als ICT-er zijn er voldoende andere organisaties waar je aan de slag kunt.

Wat ik echt niet begrijp is waarom werkgevers dit in hun contracten opnemen.

Maar ook niet dat mensen er uberhaubt over nadenken dit te tekenen. Ik ben benieuwd wat TS uiteindelijk gaat doen.

[De_Bastaard]

Real schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:14:
[...]


Het punt was dat je een uitspraak 'ik ken X gevallen' zonder details weinig zegt. Uiteraard zijn er ook situaties waarin een verzoek tot vernietiging niet slagen.

Ah op die manier, oké :-).

Maar TS, je gaat dit toch niet vrijwilliger ondertekenen of wel? Ik heb net het contract van mijn nieuwe werkgever er nog eens bij gepakt en daar staat niets in als dit. Ik zou hier nog niet misschien mee akkoord gaan.

Zo vind ik een uitwerktermijn van 3 maanden al lame, vooral wanneer je er nog maar kort werkt.

Juist in deze tijd waarin de vacatures voor het oprapen liggen kun je best selectief zijn hoor. Met deze partij zou ik, zelfs al halen ze het uit je contract, al niet in zee gaan. De gedachte alleen al dat ze je elke beweging bijna willen volgen is toch wel erg bizar en geeft meteen aan wat voor mentaliteit daar heerst.

Amerikaanse club toevallig?

[ Voor 29% gewijzigd door De_Bastaard op 22-03-2022 09:18 ]

[Sharky]

Ik ben het eens met de rest dat deze werkgever het wel erg bont maakt, ik zou me afvragen of ik hier wil werken. Nou zijn contracten doorsnee wat zwaarder op de hand dan de praktijk, maar deze is wel heel heftig.

[Sethro]

pjottum schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:15:
[...]


Wat ik echt niet begrijp is waarom werkgevers dit in hun contracten opnemen.

Maar ook niet dat mensen er uberhaubt over nadenken dit te tekenen. Ik ben benieuwd wat TS uiteindelijk gaat doen.

Omdat veel marktsegmenten uit 2-3 bedrijven bestaan en enkele medewerkers het verschil maken. En je wilt niet dat die naar de concurrent gaan. Met alle kennis en klantrelaties. Dan is zo’n periode van 12maanden een welkome afkoelperiode.

Lastige is natuurlijk dat je vooraf niet weet wie dat gaan zijn en dus krijgt iedereen zo’n beding.

[ Voor 15% gewijzigd door Sethro op 22-03-2022 09:22 ]

[DonChaot]

Ik denk dat de weg die T-Infinity gekozen heeft wel een goede is. Zeggen dat deze clausules een probleem zijn en dat je die wenst te bespreken. Dit kan je dan alvast per mail motiveren. Het is ook niet alsof je als netwerkbeheerder geen ander opties hebt op dit moment.

[pennywiser]

Sharky schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:16:
Ik ben het eens met de rest dat deze werkgever het wel erg bont maakt, ik zou me afvragen of ik hier wil werken. Nou zijn contracten doorsnee wat zwaarder op de hand dan de praktijk, maar deze is wel heel heftig.

Ik denk ook meteen, wat is daar ooit misgegaan in het verleden en hoe komt dat. Dus in praktijk minder zwaar kan, maar als daar ooit iets is voorgevallen is iedereen ontzettend op zijn hoede.

[pennywiser]

De_Bastaard schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:16:
[...]

Met deze partij zou ik, zelfs al halen ze het uit je contract, al niet in zee gaan. De gedachte alleen al dat ze je elke beweging bijna willen volgen is toch wel erg bizar en geeft meteen aan wat voor mentaliteit daar heerst.

Precies, dat nare gevoel kreeg je bij niet meer weg.

[_Apache_]

Volgens mij is een concurrentie beding alleen geldig als je bij concurrenten / partners / klanten gaat werken.
En is een afstand tot adres oud werkgever juridisch niet haalbaar.

Vind het altijd wel jammer als werkgevers dit soort dingen proberen op te nemen. Meeste mensen zullen het accepteren, maar bij genoeg werknemers zet het de relatie op scherp. De werknemer zal dan eerder alles tegen het lichthouden, en elke salarisstrook controleren.

Het vertroebelt ook wat er op papier staat, en wat er in werkelijkheid gebeurd in zo een bedrijf.

* _Apache_ werkt gelukkig bij een werkgever waar ik de salarisstroken niet meer nakijk. Als er onvolkomenheden zijn wordt dat via de werkgever al vrij snel gemeld (soms al voordat de salarissen uitbetaald zijn) en correctie volgt vaak snel.

[ Voor 6% gewijzigd door _Apache_ op 22-03-2022 09:25 ]

[alwind]

Wat goed dat je het contract doorgelezen hebt. Dat zal niet iedereen doen. Ook al zeggen veel mensen hier dat het geen stand houd je neemt wel een risico. En als je het bij de rechter eerst uit vecht gaat er sowieso een hoop tijd verloren voor je echt aan het werk kan (of je neemt 20k boete voor lief)

[pjottum]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:19:
[...]


Omdat veel marktsegmenten uit 2-3 bedrijven bestaan en enkele medewerkers het verschil maken. En je wilt niet dat die naar de concurrent gaan. Met alle kennis en klantrelaties. Dan is zo’n periode van 12maanden een welkome afkoelperiode.

Lastige is natuurlijk dat je vooraf niet weet wie dat gaan zijn en dus krijgt iedereen zo’n beding.

Voor een $bedrijf een netwerkbeheerder, doe ff normaal. Nee, als je je mensen wilt houden zal je ze blij moeten houden, binden aan je bedrijf doordat ze daar willen werken vanwege de cultuur, de kansen en ontwikkelmogelijkheden en als ze dan gaan moet je trots zijn dat jij ze verder geholpen hebt. En niet vasthouden met een strop als bedingen en ander geneuzel.

[pennywiser]

alwind schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:26:
Wat goed dat je het contract doorgelezen hebt. Dat zal niet iedereen doen. Ook al zeggen veel mensen hier dat het geen stand houd je neemt wel een risico. En als je het bij de rechter eerst uit vecht gaat er sowieso een hoop tijd verloren voor je echt aan het werk kan (of je neemt 20k boete voor lief)

Als het daarmee ophield, soms wordt 500 euro geëist per dag dat het voortduurt, met een maximum dat wel. Wel zielig eigenlijk, de schade is 20k, meer is het eigenlijk niet wat ze wordt aangedaan. Voor werknemer veel, als dit een (kennelijk) grote schade is voor het bedrijf is het ronduit zorgwekkend.

[ Voor 15% gewijzigd door pennywiser op 22-03-2022 09:37 ]

[Sethro]

pjottum schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:30:
[...]


Voor een $bedrijf een netwerkbeheerder, doe ff normaal. Nee, als je je mensen wilt houden zal je ze blij moeten houden, binden aan je bedrijf doordat ze daar willen werken vanwege de cultuur, de kansen en ontwikkelmogelijkheden en als ze dan gaan moet je trots zijn dat jij ze verder geholpen hebt. En niet vasthouden met een strop als bedingen en ander geneuzel.

Het een sluit het ander niet uit!

[Vipertje]

Is mij bijna nooit gelukt om bij een groot bedrijf iets geschrapt te krijgen. Dat was altijd het excuus dat dit het standaard contract was en dit tekende iedereen. Met nog de extra opmerking je moet er niet te zwaar aan tillen en dat het in de praktijk allemaal meevalt.

[alwind]

Vipertje schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:36:
Is mij bijna nooit gelukt om bij een groot bedrijf iets geschrapt te krijgen. Dat was altijd het excuus dat dit het standaard contract was en dit tekende iedereen. Met nog de extra opmerking je moet er niet te zwaar aan tillen en dat het in de praktijk allemaal meevalt.

Ja die belofte krijg je mondeling. En tegen de tijd dat het zo ver is heb je een andere manager.

[Woy]

Douweegbertje schreef op maandag 21 maart 2022 @ 23:07:
[...]
Ik laat m'n advocaat dat soort papieren checken en die heeft altijd aangegeven dat zoiets een non-issue is. Nu kan je beargumenteren dat een advocaat dat zegt zodat ie dan werk heeft. Ik heb hem helaas twee keer al aan het werk gezien en heb wel vertrouwen in z'n integriteit.
Dus misschien om een beter antwoord te geven; laat een jurist je adviseren over je eigen contract

Ik hoor dat wel vaker, en hoewel het misschien zo kan zijn dat het bij een rechter geen stand houdt, vind ik het nog steeds erg vreemd advies. Je wil uberhaupt al voorkomen dat je daarmee in een conflict komt, ongeacht of je er uiteindelijk onderuit kan.

Hoe moeilijk is het nou gewoon om te zeggen: "Ik ga niet akkoord met dat beding, want niet houdbaar en accpetabel voor mij". Als je op een zwakke positie in de arbeidsmarkt zit kan ik mij er nog iets bij voorstellen, maar als IT'er kun je echt wel wat eisen stellen. Ik heb dit soort bedingen altijd zonder veel problemen laten schrappen. Het idee van een contract is ook dat je vooraf onderling overeenstemming hebt over de voorwaarden. Op het moment dat je achteraf onenigheid krijgt zijn er altijd al twee verliezers, ongeacht wie er uiteindelijk bij een rechter gelijk krijgt. Als het niet in je contract staat kan je er bij einde overeenkomst ook geen gezeur over krijgen.

Sowieso ga ik gewoon niet akkoord met zaken in een contract waar ik het niet mee eens ben, ongeacht of het wettelijk houdbaar is. Als je aan het begin van je relatie al niet normaal afspraken kunt maken dan heb ik weinig vertrouwen in het bedrijf als fatsoenlijke werkgever.

[Dracula]

alwind schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:37:
[...]


Ja die belofte krijg je mondeling. En tegen de tijd dat het zo ver is heb je een andere manager.

Mondelinge beloftes heb je niks aan, als het niet op schrift staat ben je de klos.

Helaas op een pijnlijke manier achter gekomen bij een vorige werkgever. Dat gebeurt mij ook eens maar nooit weer.

[gekkie]

Vipertje schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:36:
Is mij bijna nooit gelukt om bij een groot bedrijf iets geschrapt te krijgen. Dat was altijd het excuus dat dit het standaard contract was en dit tekende iedereen. Met nog de extra opmerking je moet er niet te zwaar aan tillen en dat het in de praktijk allemaal meevalt.

Als er niet zo zwaar aan getild zou moeten worden en het in de praktijk allemaal meevalt, dan zie ik weinig belemmering voor het bedrijf om de clausule te laten vallen.

[Woy]

Vipertje schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:36:
Is mij bijna nooit gelukt om bij een groot bedrijf iets geschrapt te krijgen. Dat was altijd het excuus dat dit het standaard contract was en dit tekende iedereen. Met nog de extra opmerking je moet er niet te zwaar aan tillen en dat het in de praktijk allemaal meevalt.

Ik heb het meermaals bij grotere bedrijven gedaan. Eerst komt er inderdaad altijd een reactie van: "Zo is het niet bedoeld". Mijn reactie is dan altijd dat als het niet zo bedoeld is ze het er niet in moeten zetten, en dat zolang het in het contract staat het jammer maar helaas is. Dan was het altijd zo geregeld.

[Andreas92]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:46:
[...]


Beide houden gewoon stand als dit een contract voor onbepaalde tijd is geworden. Relatiebeding is sowieso heel sterk, concurrentiebeding met de inperking van 60km erin ook.

Wat zou de reden moeten zijn dat een rechter deze inperkt? Op deze manier mag dat allemaal. De tijden dat dit soort bedingen van tafel werden geveegd is toen ze te breed werden geformuleerd waardoor je niet meer kon werken. Dit is met dit beding niet het geval.

Lijkt mij niet, dit beding in een contract voor bepaalde tijd lijkt mij nietig. Bij overgang naar onbepaalde tijd, blijft dit nietig. OF je ontvangt hiervoor een nieuwe schriftelijke arbeidsovereenkomst. En dan is er goed naar kijken wel de moeite waard. Maar dat is een latere zorg.

[True]

Vipertje schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:36:
Is mij bijna nooit gelukt om bij een groot bedrijf iets geschrapt te krijgen. Dat was altijd het excuus dat dit het standaard contract was en dit tekende iedereen. Met nog de extra opmerking je moet er niet te zwaar aan tillen en dat het in de praktijk allemaal meevalt.

Wat @Woy ook al aangaf, ik ben vrij recent gewisseld van werkgever en heb tot drie keer toe opmerkingen geplaatst over het concurrentiebeding dit wordt door een zeer grote partij gewoon serieus opgepakt totdat er iets staat waarbij we het allebei eens zijn.

[vso]

Een camera op je burea als kantoor-dodo is wel erg vreemd volgens mij doet het bedrijf machine bouw / koekjes bakken oid ? (nee groot ICT bedrijf lees ik net)

@DarkMagician en is dus dit contract welllicht bedoelt voor de "algemene" medewerker .. gezien hun core business niets met IT te maken heeft en hierom krijg jij dit "vreemde" contract voor je neus iemand die bij HR ligt te slapen...

beetje " reverse psychology"
Je kan wellicht beter vragen of ze schriftelijk deze passages willen onderbouwen en waarom ze van toepassing OP JOU & op de functie als IT-er.
Daarnaast zou jou dit erg zou belemmeren in je verdere carriere als de klik er niet is.


Indien ze dit wel van toepassing vinden (zou ik weglopen) is het niet direct in lijn met de beloning/salaris die je bij zoiets zou verwachten. Wellicht dat ze een beter bod kunnen overwegen ?

maar hieronder wat verdere info

Er is Jurisprudentie waarbij een autoverkoper (merk x) en een BSO medewerker door de "60km" zoals de TS omschrijft daadwerkelijk door de rechter zijn gerechtvaardigt .. al was de straal wat minder groot. (10-30km) Als je woont/werkt in dezelfde stad/dorp of 1tje verder is dat bijzonder vervelend, maar 60km is wel ver, vind ik persoonlijk.

Hierbij is het vaak wel zodanig geregeld dat als je uit eigen beweging weggaat, het ingaat maar ontheven(ongeldig verklaard) word als je ontslagen word .. wel gebruikelijk. Het doel is dat je immers geen broodroof pleegt bij de werkgever, vandaar dat de rechter in bovenstaande functies de werkgever gelijk gaf.

Het is werknemer bekend en door hem aanvaardt, dat door de werkgever camerabewaking kan
worden gebruikt op de arbeidsplaatsen in de vestigingen van de werkgever met als doel het
nastreven van:
a. De veiligheid en gezondheid van de werknemers en andere aanwezige in de vestigingen;
b. De bescherming van de goederen van de werkgever;
c. De controle van het productieproces;
d. De controle van de arbeid van de werknemers.

https://zilveradvocaten.nl/cameratoezicht-op-het-werk/ zegt dat het belang van jou filmen zwaarder moet wegen dan het schenden van jou privacy en dat de werkgever geen andere middelen heeft.

Als er in het contract staat "jij moet de bank beroven als we de opdracht geven" dan hoor jij de wet te kennen en te weten dat het niet mag .. als je het tekent zit je echter wel in gevaarlijk juridisch vaarwater zit die je niet voor de rechter uit wilt vechten ..

ik hoop dat voordat je tekent wel een rechtsbijstand verzekering hebt/had .. immers als het huis in de fik-staat een brandverzekering afsluiten gaat erg lastig worden . meestal is er een clausule "eerste maand keren we niet uit.

[ Voor 5% gewijzigd door vso op 22-03-2022 10:41 ]

[PinusRigida]

Ik ken niet veel van de wetgeving af maar ik twijfel idd. of alles wel strookt met AVG wetgeving i.v.m. die twee puntjes waarin gemeld wordt dat arbeid en werknemers gecontroleerd worden d.m.v. camerabewaking. Ik weet niet of dit zomaar kan, maar mogelijks wel indien het in een overeenkomst staat, geen idee eigenlijk.

Soit, wettelijk op de letter of niet: bij mij doen zo'n bepalingen (en andere in dezelfde overeenkomst) meer dan één rood vlaggetje opgaan...
àls je andere opties hebt, ga die eerst 's af op zoek naar beter.


Waar ik toevallig weer over val:

"Het is werknemer bekend en door hem aanvaardt,..."

Staat dit zo in de overeenkomst? alvast ""héééél professioneel""..

[ Voor 9% gewijzigd door PinusRigida op 22-03-2022 10:47 ]

[DarkMagician]

Beste allemaal... Wouw! Bedankt voor alle reacties, zeer gewaardeerd. Ik zal zo goed mogelijk de vragen beantwoorden en mijn opmerkingen geven. Wel nog even een algemeen klein stukje over mij voor de beeldvorming.

Ik werk nu dus 8 jaar bij het stagebedrijf waar ik na mijn opleiding ben blijven hangen. Het team is leuk dus dat is zeker niet de reden dat ik wegga. Het is echter een klein bedrijf wat niks anders doet als VPS'jes, single server/office365 hybrid omgevingen tot en met 5-10 werkplekken.
Nu heb ik niet het gevoel dit tot mijn 67ste vol te houden en vandaar dat ik op zoek ben gegaan naar wat anders. De vele recruiters in mijn LinkedIn deden mij vermoeden dat nu een goede tijd is. Aangezien ik niet weer in een kleine omgeving wilde werken (dan kan ik net zo goed blijven waar ik zit) kwam ik bij deze grote firma uit. Aangezien hier ook een technische testen persoonlijkheidstest werden uitgevoerd ging ik er al vanuit dat het contract wat uitgebreider ging zijn dan de twee velletjes die ik nu had. Echter mijn gebrek aan werkgevers en grote werkgevers in het algemeen deden mij dit topic openen. Ik wist gewoon niet of de bepalingen die ik eruit had gehaald normaal waren. Als bij alle (Europese) grote bedrijven deze gebruikelijk zijn had ik niet verder hoeven zoeken. Zo leuk vind ik solliciteren niet dus ik heb ook nog geen contracten mogen ontvangen als vergelijkingsmateriaal.

Wat ik dus zo proef uit de reacties is dat de bepalingen die ik eruit haalde niet echt gebruikelijk zijn. Zojuist heb ik een mail gestuurd op basis van de opmerkingen en info die ik hier heb mogen ontvangen. Indien ze het contract laten als het is ga ik lekker verder zoeken.

pjottum schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:53:
“Sorry, hier ga ik niet mee akkoord en schrap deze passages alsjeblieft.”

Als je je er niet prettig bij voelt, niet doen of aan laten passen. Wil je toch die baan, dan is het wellicht de moeite waard verder te kijken dan een internetforum, hoe leuk wij hier ook zijn.

Het "probleem" was niet zo zeer dat ik mij er niet prettig bij voelde of passages geschrapt wilde hebben maar meer dat ik niet wist of dit gebruikelijk was. Uiteraard was mijn eerste reactie "Oei, dat is strict" maar ik had niet de kennis dat het zo ongebruikelijk was als ik in dit topic gelezen heb.

pjottum schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:53:
Trouwens, beste werkgevers: een concurrentiebeding, trainingterugbetaalprogramma, relatiebeding enzovoorts heb je echt niet nodig als je een goede werkgever bent - want waarom zouden medewerkers dan weg willen?

Het bedrijf waar ik nu werk heeft een relatiebeding wat ik niet eens zo gek vind. Zoals ik aangeef in mijn stukje hierboven ga ik ook niet weg omdat mijn huidige werkgever niet "goed" is maar geen groei mogelijkheden meer heeft. Nu was het ik het niet van plan maar ik kan mij voorstellen dat ze willen voorkomen dat iemand de klanten gaat nabellen namens de nieuwe werkgever.

F_J_K schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:54:
[...]
WTF? Die zijn eng. Voor veiligheid etc, prima. Deze twee klinken vrij illegaal. AVG etc.. Vraag de OR eens. Vanwege de Wet OR moet die daar akkoord mee zijn gegaan, misschien met bepaalde voorwaarden erbij.

Zelf dacht ik dat ze dit gebruiken om te controleren of je niet stiekem data kopieert of de servers "kapot" maakt. Of het illegaal is weet ik niet. Mocht ik doorgaan met dit contract zal ik het zeker bij een jurist neerleggen.

F_J_K schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:54:
[...]

Behalve als dat adres op de Noordpool zit en daar blijft, onacceptabel als men niet een zin later zegt dat je daarom ongeacht de reden van vertrek (!) 12 maanden loon krijgt doorbetaald. Relatie beding idem.

Dit klinkt haast als iets wat er puur in staat om te zien of de sollicitant dit soort dingen wel leest…

Andere reacties gaven mij ook al het idee dat dit iets wat streng was. Ik heb een mail gestuurd met de vraag dit te schrappen.

True schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:57:
INAL

M.b.t. de 'middels audio-/visuele-apparatuur op de werkplek de integriteit en veiligheid van de werknemer' met dit hele stuk wordt dus duidelijk dat de camerabeelden niet alleen voor inbraak/diefstal zijn. Maar ook voor het meten van de productiviteit. "Jantje, je staat te vaak bij de koffie"
Werkplek kan ook thuiswerkplek zijn dus proctorsoftware op de laptop zou ik in dit geval niet uitsluiten, of dit mag in Nederland weet ik niet. Of leuke software die clicks en/of keyboard strokes meet. Goede programmeurs typen 30 regels code per kwartier bullshit.

---

Ik vind het concurrentiebeding voor een gewone dertien in dozijn IT'er veel te breed. Je kunt amper werk verrichten. Het is overigens direct een contract van onbepaalde tijd @DarkMagician ? ze mogen nl. geen concurrentiebeding in een bepaalde tijd contract gooien (m.u.v. zwaarwegende bedrijfsbelangen, maar wederom groot IT bedrijf .. slaat nergens op).
Je kunt kijken of ze er een relatiebeding van willen maken, maar in deze vorm dit accepteren zou ik niet doen in de huidige markt. Je vind snel wat anders dan deze toko. Ook al heeft die een naam en zou die mooi en groot zijn.

Het is een jaar contract met optie tot verlengen. De onderbouwingen waarom een relatie en concurrentiebeding nodig zijn ontbreken inderdaad. Ik heb gevraag deze te schrappen. Mocht hier een aangepaste versie op komen dan zal ik die sowieso laten toetsen bij een jurist. Betreffende software op de laptop gaan ze de gang maar. De legaliteit zal ik ook laten nakijken bij een jurist maar zorgen daarover maak ik mij niet. Ze mogen zien wat ik tik.

True schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:57:
[...]

OR contacteren voordat je er werkt is nogal een dingetje. Je krijgt dan al snel een naam. Overigens terecht hoor, maar ik zou lekker overslaan en dit punt als feedback geven.

Dit had ik ook al bedacht. Je bent toch bang om als "zeikerd" bekend te staan nog voordat je begint. Ik heb wel in mijn mail wat uitgebreide uitleg gevraagd over deze clausules en hoe ze deze in de praktijk (denken) toe te passen.

True schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:57:

[...]

Jup, maar met een jaarcontract mogen ze alleen met een zwaarwegend bedrijfsbelang een concurrentiebeding opnemen.

[...]

Jup ..

[...]

Tegenwoordig zie ik meer relatiebedingen dan concurrentiebedingen maar N=1, ik zou een concurrentiebeding zoals dit nooit accepteren (zeker niet in de huidige markt).

[...]
Dit soort dingen moet je gewoon navragen, wat zien jullie hier onder? Vraag dat per mail, zodat je een schriftelijk antwoord hebt.

[...]
Dat is wel de insteek van een concurrentiebeding, meestal is het zo: je kunt wel blijven werken alleen een eindje verderop (lees, de kapper neemt geen klanten mee van stad A naar stad B omdat de klanten lokaal geknipt willen worden). Of ze betalen je door voor de duur van het concurrentiebeding (dit hoor/zie ik echt zelden).

Zoals ik eerder aangaf heb ik ze hier over gemaild. Jouw uitgebreide toelichting op dit heeft mij zeker geholpen. Zelf is het -of niks,- of een gematigde versie van een relatiebeding als ze dit niet willen.

delpit schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:09:
Zoek eens op tijdelijk contract en concurrentiebeding en verwonder je daarna over dit contract. En dat gedoe over videobewaking om te kijken of je wel hard genoeg werkt is echt wel de druppel.

De markt is booming er is vast wel een normale werkgever te vinden.

Had zelf inderdaad gevonden dat deze in de huidige vorm niet rechtsgeldig zou zijn. Omtrent de camera heb ik gevraagd of ze aan kunnen geven hoe dit in de praktijk wordt gebruikt.

Sir_Lion schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:19:
[Afbeelding]

Ik was eens benieuwd hoe breed een straal van 60km zou zijn. Als je dus centraal gelegen bent, of in de randstad, dan kom je dus binnen het gros van de werkbschikbaarheid niet aan de bak. Daar moet dan echt wel iets heel goed tegenoverstaan zoals bijv. doorbetaling voor de gehele periode of zoiets.


Overigens, op het punt van camera toezicht, audio is niet toegestaan:

[...]
https://autoriteitpersoon...ratoezicht-op-de-werkplek

Ook moet er echt wel een gerechtvaardigd belang zijn. Daarnaast moet het een aantal toetsen doorstaan. O.a. een privacytoets door de OR. Deze moet je kunnen opvragen. Daarnaast zou DPIA ook mogelijk kunnen zijn. Verder heb je -altijd- het recht op je privacy. Zo moet je het recht hebben om bezwaar te maken tegen dit soort gebruik. Ook zou ik eens verdiepen in wat de retentie is van de camerabeelden. Dat mag bijv. niet langer dan 4 weken zijn.


Overigens op diezelfde pagina zie ik het volgende:

[...]

Omtrent de camera's heb ik om uitleg gevraagd. Onder andere het gebruik, eventuele praktijk voorbeelden en de door jouw aangehaalde retentie.
Het concurrentie/relatiebeding heb ik gevraagd te schrappen.

Douweegbertje schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:19:
Mja ik moet zeggen dat het vaak voorkomt zo'n concurrentie clausule en daarbij houdt dat nooit recht bij de rechter. Dus ik negeer dat soort meuk meestal.

Hier zou ik nooit vanuit gaan en het laten toetsen bij een jurist. Voor zover mijn kennis nu reikt is het in de huidige vorm niet eens geldig.

Douweegbertje schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:19:
Dus al met al zou ik hier hard weglopen persoonlijk. Is de baas daar een oud dictator?

is mij niks van bekend. Afhankelijk van de reactie die ik krijg over hoe ze de camera's gebruiken zit een sprintje ver weg er wel aan te komen.

F_J_K schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:23:
[...]

Hmja. Dat is dus een grote gok. Kost je best case duizenden aan advocaatkosten, worst case de afgesproken (!) tekst plus tweemaal advocaatkosten.

Nee, niet negeren. Expliciet laten doorstrepen, op schrift vragen om financiële compensatie tegen het max. maandloon dat je bij die werkgever ooit krijgt, of weglopen.

Heb verzocht het te schrappen. De "gok" nemen dat het niet zo'n vaart zal lopen durf ik niet aan. Het is toch een hoop geld als je 20k mag aftikken.

StevenK schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:23:
Is dit bij een heel bijzondere organisatie? Of zijn ze op zoek naar een lijfeigene ipv een werknemer?

Zeker geen bijzondere organisatie. Gewoon een "standaard" groot IT bedrijf. Hoe ver ze de V.O.C.mentaliteit doortrekken weet ik niet

FietsCAD schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:47:
Ik gok dat HR bijzonder lui is en dezelfde voorwaarden bij een productiemedewerker gebruikt als bij de manager R&D. Ik zou het concurrentiebeding ter sprake brengen. Dat er iemand met je meekijkt lijkt me niet waarschijnlijk aangezien dat nogal duur is. Je zou naar de oorsprong daarvan kunnen vragen.

Over beide zaken heb ik ze een mail gestuurd.

mark.waarden schreef op maandag 21 maart 2022 @ 22:51:
Op zich als je hier al gaat informeren naar dit zegt me dat je gevoel niet helemaal okee is bij deze eventuele nieuwe werkgever. Dus bij twijfel niet doen, zoek verder er is genoeg werk momenteel.

Ik twijfelde wegens gebrek aan kennis. Ik heb slechts 2 contracten in mijn leven gehad waarvan 1 stage contract. Het was mij dus onbekend of dit een "normale" gang van zaken was. Zeker omdat ik nooit bij een grote firma binnen ben geweest.

Wok schreef op maandag 21 maart 2022 @ 23:07:
Alleen al dit:

[...]


Is een keiharde

[...]

Mijn eerste reactie was het zelfde maar aan de andere kant worden in, ik noem maar wat, kledingwinkels ook medewerkers gefilmd met de camera's. Ik heb ze wel om wat uitleg gevraagd over de camera's en hoe ze deze (denken) ze gebruiken.

downtime schreef op maandag 21 maart 2022 @ 23:20:
Een Europees relatiebeding vind ik ook bizar ver gaan. Ik heb zelf bij een grote onderneming gewerkt en had daar helemaal geen concurrentie- of relatiebeding. Ik vind het daarom ook niet meer zo normaal om die wel te tekenen. Ik zie het tegenwoordig als een manier om personeel matige arbeidsvoorwaarden te bieden en ze dan door dit soort juridische pesterij vast te houden.

Matige arbeidsvoorwaarden zeker niet. Opleidingstraject, kosten hiervoor en salarisgroei zijn allemaal duidelijk uiteengezet. Op basis van andere berichten hier heb ik ze wel gevraagd om het concurrentie en relatiebeding te laten schrappen.

D-dark schreef op maandag 21 maart 2022 @ 23:25:
Een concurrentiebeding voor netwerkbeheer is een beetje overkill.
Is het bedrijf toevallig ASML als voorbeeld dan kan ik mij zo'n contract indenken voor bepaalde functies maar voor jouw sollicitatie overbodig. Standaard contract gepakt.

Nee geen ASML. Gewoon een groot ICT bedrijf met verschillende vestigingen en systeembeheerders die voor externe opdrachtgevers werken.

Sibylle schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 04:15:
Het hangt een beetje van de bedrijfscultuur af, maar bij een groot bedrijf valt het in praktijk vaak reuze mee met hoe dit allemaal geïmplementeerd is.

"De controle van de arbeid van de werknemers." kan bijvoorbeeld betekenen dat er gecontroleerd wordt op safety procedures in de fabriek (gebruik van karretje ipv tillen etc.).

In Nederland ben je goed beschermt als werknemer dus ik zou geen moeite hebben met het tekenen van zo'n contract als de rest van de sollicitatie prima was en er geen rode vlaggen zijn mbt reviews en reputatie.


Dat je geen andere werkzaamheden mag verrichten binnen een bepaald gebied is vrij normaal, en in praktijk gaat niemand dat controleren behalve als het je werk of het bedrijf direct beïnvloed.
Als je uit dienst bent dan houdt dat concurrentiebeding geen stand en kun je gewoon zonder problemen aan de slag, behalve als je duidelijk bedrijfsinformatie (gegevens, procedures etc.) meeneemt naar een concurrent of klant.

Ik heb ze gevraagd naar het camera gebruik. Als dit bijvoorbeeld alleen voor de toegang tot de server ruimte is of voor zaken zoals jij aangeeft heb ik daar ook geen problemen mee. Concurrentie en relatiebeding heb ik gevraagd te schrappen. Mocht er (al dan niet in gematigde vorm) iets blijven staan laat ik dat sowieso checken door een jurist.

de Peer schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:40:
Ik kreeg dit ook recent voorgeschoteld. Ik heb toen inderdaad aangegeven dat het me niet bevalt en dat het een probleem is waar ik over in gesprek wil. Het bleef toen even stil maar na 2 dagen kreeg ik bericht: we hebben er over nagedacht en we hebben besloten dat je gelijk hebt en dat deze clausule niet meer van deze tijd is, we schrappen hem uit het contract.

Dat zou voor mij een ideale uitkomst zijn. Dan moet ik alleen nog uitsluitsel over het cameragebruik en zou er geen probleem zijn.

Dracula schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:01:
Is al vaker gezegd maar hier zou ik dus echt niet willen werken.

Er zijn zo veel vacatures bij zoveel goede en leuke bedrijven die hun personeel wel vertrouwen en graag willen hebben.

Ik zou echt meteen een u bocht maken en niet voor deze toko gaan werken.

Alleen het idee al dat er camera’s op de werkplek hangen van een netwerkbeheerder….

Per mail heb ik gevaagd het camera gebruik toe te lichten. Als dit bij de server ruimtes is zie ik geen enkel probleem. Als er een camera in de hoek of aan het plafond hangt boven mijn werkplek wil ik toch wel een goede reden over het hoe, wat ,waar, waarom.

pjottum schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:15:
[...]


Wat ik echt niet begrijp is waarom werkgevers dit in hun contracten opnemen.

Maar ook niet dat mensen er uberhaubt over nadenken dit te tekenen. Ik ben benieuwd wat TS uiteindelijk gaat doen.

Ik heb ze een mail gestuurd met de vraag de bedingen te schrappen en uitleg over het camera gebruik.
Afhankelijk van de antwoorden neem ik een beslissing. Misschien is het een/verkeerd contract en is het een vergissing.

De_Bastaard schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:16:
Maar TS, je gaat dit toch niet vrijwilliger ondertekenen of wel? Ik heb net het contract van mijn nieuwe werkgever er nog eens bij gepakt en daar staat niets in als dit. Ik zou hier nog niet misschien mee akkoord gaan.

Zo vind ik een uitwerktermijn van 3 maanden al lame, vooral wanneer je er nog maar kort werkt.

Juist in deze tijd waarin de vacatures voor het oprapen liggen kun je best selectief zijn hoor. Met deze partij zou ik, zelfs al halen ze het uit je contract, al niet in zee gaan. De gedachte alleen al dat ze je elke beweging bijna willen volgen is toch wel erg bizar en geeft meteen aan wat voor mentaliteit daar heerst.

Amerikaanse club toevallig?

Een Nederlands/West-Europese toko. En in de huidige vorm ben ik het, op basis van wat ik hier lees, zeker niet van plan te tekenen.

DonChaot schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:19:
Ik denk dat de weg die T-Infinity gekozen heeft wel een goede is. Zeggen dat deze clausules een probleem zijn en dat je die wenst te bespreken. Dit kan je dan alvast per mail motiveren. Het is ook niet alsof je als netwerkbeheerder geen ander opties hebt op dit moment.

Is precies wat ik gedaan heb

alwind schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:26:
Wat goed dat je het contract doorgelezen hebt. Dat zal niet iedereen doen. Ook al zeggen veel mensen hier dat het geen stand houd je neemt wel een risico. En als je het bij de rechter eerst uit vecht gaat er sowieso een hoop tijd verloren voor je echt aan het werk kan (of je neemt 20k boete voor lief)

Ik was sowieso van plan om het te laten toetsen door een jurist voordat ik de vraag hier stelde. Echter voordat ik daar geld aan uit ging geven was ik benieuwd naar wat willekeurige meningen. Die mijn ogen wel geopend hebben.

[b]vso in "Arbeidsovereenkomst Groot bedrijf. Altijd zo streng?"
ik hoop dat voordat je tekent wel een rechtsbijstand verzekering hebt/had .. immers als het huis in de fik-staat een brandverzekering afsluiten gaat erg lastig worden . meestal is er een clausule "eerste maand keren we niet uit.

Ik heb een rechtsbijstandverzekering maar die dekt alleen een "arbeidsconflict". Voor het nakijken van het contract rekenen ze een x bedrag. ALS ik een aangepast contract terug en ik daar wil werken laat ik het sowieso scannen. Kunnen ze bij een eventueel conflict ook nooit zeggen dat het contract niet goed was want dat hebben ze dan zelf bekeken

PinusRigida schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 10:44:

Waar ik toevallig weer over val:

"Het is werknemer bekend en door hem aanvaardt,..."

Staat dit zo in de overeenkomst? alvast ""héééél professioneel""..

Mijn Nederlands is ook niet al te best. Mij valt zoiets niet eens op

TLDR;

• Gevraagd de bedingen te schrappen.
• Gevraagd naar het cameratoezicht. Hoe dit in de praktijk gebruikt wordt en wat de toekomstplannen hiervoor zijn.
• Eventuele aanpassingen/uiteindelijk contract laat ik toetsen door een jurist (als voorgaande puntjes naar wens zijn)

[ikwilwp8]

Ik zou hier echt kostelijk om lachen om vervolgens te vragen of ze wel goed bij hun hoofd zijn. Hoe kun je van medewerkers verlangen dat ze een jaar lang nergens werken???

[evilpin0]

Ga eens een gesprek aan met een mensen die er al werken. Soms worden dit soort dingen opgesteld voor een over actieve HR/legal medewerker en is het in de praktijk helemaal niet zo erg.

[de Peer]

ikwilwp8 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:16:
Ik zou hier echt kostelijk om lachen om vervolgens te vragen of ze wel goed bij hun hoofd zijn. Hoe kun je van medewerkers verlangen dat ze een jaar lang nergens werken???

Je kunt vervolgens wel relatief eenvoudig afdwingen dat ze je (door)betalen gedurende dat jaar. Dus gaat het bedrijf je uiteindelijk echt verbieden elders te werken? nee.

[Sir_Lion]

evilpin0 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:20:
Ga eens een gesprek aan met een mensen die er al werken. Soms worden dit soort dingen opgesteld voor een over actieve HR/legal medewerker en is het in de praktijk helemaal niet zo erg.

Dan nog zou ik zoiets echt niet op papier willen hebben.

[evilpin0]

Sir_Lion schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:22:
[...]


Dan nog zou ik zoiets echt niet op papier willen hebben.

Eens maar er is een verschil tussen iets indekken en afdwingen.

[_Apache_]

Ik heb overigens een tijdje gewerkt bij een bedrijf die zich hier echt aan wilde houden. Die vond dat ze bij jaar contracten geen opzegtermijn nodig hadden.. 'we houden je eraan' werd er medegedeeld.

Dus als jij een contract hebt van januari tm december, en je zegt in maart dat je per ~juni weg wilt, dat je zou moeten blijven tm december. Voor zover de theorie.
Maar geen enkel bedrijf wil iemand rond hebben lopen die het niet naar zn zin heeft en dat uit straalt / dagelijks vertelt tegen collega's.

Opzegtermijn met tijdelijk contract
Heeft u een contract voor bepaalde tijd? Bijvoorbeeld een contract voor 1 jaar of 6 maanden? Dan eindigt uw contract vanzelf op de afgesproken einddatum. U heeft in dit geval geen opzegtermijn.

Eerder opzeggen
U mag met uw werkgever afspreken dat u uw contract eerder kunt opzeggen. Deze afspraak moet u dan in uw contract laten zetten.

https://www.rijksoverheid...0eerder%20kunt%20opzeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door _Apache_ op 22-03-2022 11:29 ]

[Reptile209]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:58:
1) 60km van de huidige werkgever is niet gelijk aan 60km van de woonplaats
2) dat is ongeveer een half uur rijden met de auto
[...]

offtopic:
60 km een half uur? Zelfs als je vanuit je tuin de snelweg opdraait en 'de zaak' zit op een eigen afrit, doe je daar al 35 minuten over - als je 100 km/u kunt rijden de hele weg. Ik doe over mijn ritje Voorschoten - Gouda (A4-A12, dikke 35 km) al 35 minuten. Onder ideale omstandigheden. Als het een beetje druk is, mag daar zo 10-15 minuten bij. Dus reken voor die 60 km maar snel een klein uurtje of meer

[PinusRigida]

DarkMagician schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:09:
...
Mijn Nederlands is ook niet al te best. Mij valt zoiets niet eens op

TLDR;

Hoeft ook niet, jij bent geen groot bedrijf die overeenkomsten opmaakt.
Maar goed, is idd. maar een (stom) detail en ze zijn zeker niet alleen, ongeacht de grootte van het bedrijf. Heel vaak ook in reclamefolders e.d... Het lijkt wel nattevingerwerk... "gaan we nog 's een dt'tje gebruiken, ja, lang geleden, ziezo, gebeurdt."

Gewone mensen: geen probleem, niet iedereen z'n talenten liggen in dezelfde richting; ik wou dat ik beter was in veel dingen en eventueel wat minder goed in taal... het is wat het is.
(Grote) bedrijven: f*ck, maar die komen -voor mij i.i.g.- niet serieus over als ze -ondanks hun mogelijkheden om het professioneel aan te pakken- vallen over lager onderwijs niveau kennis.

[freggel]

Wat een lekker formeel contract heb je aangeboden gekregen!

Het relatieconcurentiebeding is altijd een lekkere. M.i. mag en kan je de stratenmaker niet verbieden stratenmaker te zijn. Zo ook bij een systeembeheerder.

Zelf werk ik als consultant en stond dat er altijd in, maar ik heb er nooit last van gehad bij overstappen. Ik ben van mening dat dit ook nooit houdbaar is, ook in de rechtzaal niet. Gelukkig heb het nooit hoeven aanvechten, maar ik zou dit zonder zorgen doen.

Het relatiebeding is een andere, je mag natuurlijk niet zonder overleg met huidige klanten aan de haal gaan. "Hoi, ik ga weg en ga je mee?". Dat is niet oké, in mijn optiek. Ik denk dat je daar ook niet onderuit gaat komen.

Maar mocht het zover komen, iin overleg is er vaak heel veel mogelijk. Mocht je dat willen. Het concurentiebeding zou je eruit kunnen proberen te krijgen, maar ik zou me daar het minst zorgen over maken. Dat zou ik aan durven vechten.

De overige punten zijn wel wat discutabel, met de camera's en de reistijd. Vooral de camera's vind ik een teken van wantrouwen (even los van veiligheid zoals gesteld in fabrieken etc.) en dat lijkt me geen lekker begin van een samenwerking.

[ Voor 1% gewijzigd door freggel op 22-03-2022 13:18 . Reden: Warrig hoofd, typo! ]

[True]

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:59:
Wat een lekker formeel contract heb je aangeboden gekregen!

Het relatiebeding is altijd een lekkere. M.i. mag en kan je de stratenmaker niet verbieden stratenmaker te zijn. Zo ook bij een systeembeheerder.

Zelf werk ik als consultant en stond dat er altijd in, maar ik heb er nooit last van gehad bij overstappen. Ik ben van mening dat dit ook nooit houdbaar is, ook in de rechtzaal niet. Gelukkig heb het nooit hoeven aanvechten, maar ik zou dit zonder zorgen doen.

Het relatiebeding is een andere, je mag natuurlijk niet zonder overleg met huidige klanten aan de haal gaan. "Hoi, ik ga weg en ga je mee?". Dat is niet oké, in mijn optiek. Ik denk dat je daar ook niet onderuit gaat komen.

Maar mocht het zover komen, iin overleg is er vaak heel veel mogelijk. Mocht je dat willen. Het concurentiebeding zou je eruit kunnen proberen te krijgen, maar ik zou me daar het minst zorgen over maken. Dat zou ik aan durven vechten.

De overige punten zijn wel wat discutabel, met de camera's en de reistijd. Vooral de camera's vind ik een teken van wantrouwen (even los van veiligheid zoals gesteld in fabrieken etc.) en dat lijkt me geen lekker begin van een samenwerking.

Het relatiebeding is altijd --> Het concurrentiebeding is altijd

edit: @Sethro ik denk dat @freggel ze per ongeluk verwisselt heeft in zijn post.

[ Voor 3% gewijzigd door True op 22-03-2022 12:09 ]

[Sethro]

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:59:
Wat een lekker formeel contract heb je aangeboden gekregen!

Het relatiebeding is altijd een lekkere. M.i. mag en kan je de stratenmaker niet verbieden stratenmaker te zijn. Zo ook bij een systeembeheerder.

Ik snap niet precies wat je bedoeld. Een relatiebeding zegt alleen maar dat je niet voor dezelfde klanten mag werken een bepaalde periode. Ik denk dat je een concurrentiebeding bedoeld.

Een concurrentiebeding houdt niet in dat je geen straten mag maken. Maar wel dat je dat niet voor een concurrent mag doen. Werk je nu voor een grote aannemer dan mag je niet bij een andere grote aannemer straten gaan maken. Je mag dus wel voor een hoveniersbedrijf of voor de gemeente gaan werken en daar straten gaan maken. Of je gaat lekker metselen bij een andere grote aannemer, dat mag vaak ook.

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:59:

Zelf werk ik als consultant en stond dat er altijd in, maar ik heb er nooit last van gehad bij overstappen. Ik ben van mening dat dit ook nooit houdbaar is, ook in de rechtzaal niet. Gelukkig heb het nooit hoeven aanvechten, maar ik zou dit zonder zorgen doen.

Maar mocht het zover komen, iin overleg is er vaak heel veel mogelijk. Mocht je dat willen. Het concurentiebeding zou je eruit kunnen proberen te krijgen, maar ik zou me daar het minst zorgen over maken. Dat zou ik aan durven vechten.

Je mag die mening hebben maar dit soort bedingen houden dus steeds vaker wel stand en kunnen dan flinke (financiële) gevolgen hebben. En dat aanvechten kost een heleboel geld. Je bent zo 10-50k euro verder. In een periode dat je geen baan hebt. Voor een corporate is dat niets maar voor jou privé ligt dat misschien anders.

[ Voor 7% gewijzigd door Sethro op 22-03-2022 12:19 ]

[lex]

Vrijheid van contractering werkt inderdaad 2 kanten op. Zolang het niet strijdig is met het arbeidsrecht of andere wetten mag het gewoon in een contact staan en wordt je er ook door de rechter aan gehouden. Alleen uitzonderlijke omstandigheden of buitensporige eisen willen nog weleens voor verzachting zorgen. Maar helemaal van tafel gaat niet gebeuren. (Zelf wat andere dingen met een contact aan de hand gehad en deze kennis kreeg ik van een arbeidsjurist die ik had ingeschakeld).
Tegelijkertijd moet je het ook gewoon zien als een inkoop traject; bedrijven wijzen ook altijd elkaars inkoop voorwaarden af en verklaren die van zichzelf als van toepassing 🙈 dus gewoon vragen of ze eruit kunnen en als dat niet kan jezelf heel erg afvragen of dit soort dingen in je contract het je waard zijn.

[DjoeC]

@DarkMagician Ik zie een paar dingen: Controle op de werkvloer en software op je (werk) apparatuur. Beiden zijn dubieus maar kan onder bepaalde omstandigheden, hebben anderen hierboven al over geschreven. Prive dus geen werkspullen gebruiken maar je eigen telefoon/tablet/etc. Buiten werktijd de werktelefoon/mail uitschakelen.

Wat betreft concurrentie/relatiebeding: Je kunt dat mitigeren door op te laten nemen "klanten waar werknemer in overleg actief voor heeft gewerkt of voor werk is aangeboden". Daarmee voorkom je dat je voor alle klanten van het bedrijf bent uitgesloten en dwing je het bedrijf om voor ze je bij een klant aanbieden met jou om tafel te gaan. Als ze software verkopen zullen ze de klantenlijst van die software moeten verstrekken. Gaan ze zoiets doen? Geen idee......

Een werkverbod na een 1-jarig contract lijkt me niet acceptabel maar ik zou achteraf het gezeurniet aan m'n kop willen hebben - voor hen gewoon werk, voor jou emotie - en zou zo'n bedrijf met opgeheven hoofd links laten liggen.

[ Voor 6% gewijzigd door DjoeC op 22-03-2022 13:05 ]

[freggel]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 12:06:
[...]


Ik snap niet precies wat je bedoeld. Een relatiebeding zegt alleen maar dat je niet voor dezelfde klanten mag werken een bepaalde periode. Ik denk dat je een concurrentiebeding bedoeld.

Typo, gecorrigeerd!

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 12:06:
[...]
Een concurrentiebeding houdt niet in dat je geen straten mag maken. Maar wel dat je dat niet voor een concurrent mag doen. Werk je nu voor een grote aannemer dan mag je niet bij een andere grote aannemer straten gaan maken. Je mag dus wel voor een hoveniersbedrijf of voor de gemeente gaan werken en daar straten gaan maken. Of je gaat lekker metselen bij een andere grote aannemer, dat mag vaak ook.

[...]


Je mag die mening hebben maar dit soort bedingen houden dus steeds vaker wel stand en kunnen dan flinke (financiële) gevolgen hebben. En dat aanvechten kost een heleboel geld. Je bent zo 10-50k euro verder. In een periode dat je geen baan hebt. Voor een corporate is dat niets maar voor jou privé ligt dat misschien anders.

Dat is zorgelijk, zeker in dit soort generiekere functies. Als dat feit is wat je zegt, dan zou ik er als TS heel goed over nadenken of de voorwaarden zoals gesteld door @DjoeC geoppert. (zie je het bruggetje naar het metselen? ) Zo'n strop om je nek is bekant nog erger dan het camera-onderdeel uit het contract.

Aan de andere kant, de soep wordt ook vaak niet zo heet gegeten als ie wordt opgediend. M.a.w., er over in gesprek gaan lost vaak veel op.

Lastige keuzes TS!

[redfox314]

Voor mij is voor beide bedingen vooral de 'om welke reden dan ook' wel gigantische overreach. Zij ontslaan jou en trappen met die bedingen nog wat na? Het is al aangehaald maar zou voor mij alleen kunnen als jij uit eigen beweging vertrekt en dat enforcment van dat beding hen evenveel maanden loon kost na beeindiging van het contract.

[t_captain]

De ene uitgelichte clausule gaat over het recht van de werkgever om beveiligingscamera's te gebruiken. Het idee is dat die beelden anders misschien niet bruikbaar zijn.

Stel dat er iemand met drie laptops vandoor gaat en wordt aangepakt, dan gaat hij in verweer dat de beelden niet hadden mogen worden gemaakt. De werkgever wil die beelden natuurlijk wel gebruiken, dus legal heeft deze tekst in de AO's laten zetten. Ik zou me hier persoonlijk geen zorgen over maken.


De tweede uitgelichte clausule (relatie- en concurrentiebeding) is wel een ding. Laat ze maar eens uitleggen waarom je nergens anders mag werken binnen zo'n straal. Laat ze maar specifiek maken voor welke bedrijven het precies geldt.

Gata het om een bedrijf met hoogwaardige IP en willen ze de overstap naar een concurrent onmogelijk maken, daar kun je vrede mee hebben. Maar al te vaak is het een middel om personeel vast te houden, vooral detacheerders maken zich daaraan schuldig. Ik zou zo'n brede clausule niet tekenen, alleen maar in je nadeel.

[DjoeC]

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:25:

Aan de andere kant, de soep wordt ook vaak niet zo heet gegeten als ie wordt opgediend. M.a.w., er over in gesprek gaan lost vaak veel op.

Maar het KAN een probleem zijn. Als jij tekent zit je eraan vast. Ook al heb je gelijk, wil je achteraf tijd aan een advocaat en een rechtzaak besteden terwijl je net met een nieuwe baan begint? Gelijk hebben en gelijk krijgen nadat je emotioneel kapot bent gemaakt. Automatisering is je vak, niet procederen.

[freggel]

DjoeC schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:56:
[...]


Maar het KAN een probleem zijn. Als jij tekent zit je eraan vast. Ook al heb je gelijk, wil je achteraf tijd aan een advocaat en een rechtzaak besteden terwijl je net met een nieuwe baan begint? Gelijk hebben en gelijk krijgen nadat je emotioneel kapot bent gemaakt. Automatisering is je vak, niet procederen.

Daarom, goed over nadenken wat je kiest en welke risico's je (op dit moment) acceptabel vindt. Het is zeker geen garantie! (maar erover in gesprek helpt vaak wel. :-) )

[F_J_K]

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:25:
[...]
Aan de andere kant, de soep wordt ook vaak niet zo heet gegeten als ie wordt opgediend. M.a.w., er over in gesprek gaan lost vaak veel op.

Inderdaad. Maar dus wel op voorhand laten doorstrepen, niet gokken dat het wel snor zit. 'Het zal wel meevallen, het gaat meestal goed' is ook geen argument om de autogordel niet om te doen.

t_captain schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:43:
Stel dat er iemand met drie laptops vandoor gaat en wordt aangepakt, dan gaat hij in verweer dat de beelden niet hadden mogen worden gemaakt. De werkgever wil die beelden natuurlijk wel gebruiken, dus legal heeft deze tekst in de AO's laten zetten. Ik zou me hier persoonlijk geen zorgen over maken.

Niets mis met bewaking. Maar "controle van de arbeid van de werknemers" is geen bewaking.

https://autoriteitpersoon...om-mij-te-beoordelen-5188

[Agent47]

Ik had hier geen moment over getwijfeld en ik had al lang en breed nee gezegd. Dat er camera's zijn OK, maar die ook nog ff in je rug kijken of je niet toevallig op Tweakers zit? Dikke Nee.

Als je weg gaat prima, maar je mag niet in een straal van 60km IT doen? WTF is dit voor sovjet gedrag joh?

[freggel]

F_J_K schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 14:21:
[...]

Inderdaad. Maar dus wel op voorhand laten doorstrepen, niet gokken dat het wel snor zit. 'Het zal wel meevallen, het gaat meestal goed' is ook geen argument om de autogordel niet om te doen.

Mee eens, je zou alleen kunnen stellen dat je baan zo gaaf vindt maar dat je het in gesprek gaan te spannend, dat je het mogelijke risico accepteert dat je een strijd moet aangaan wanneer het spaak loopt.

Het blijft een kwestie van keuzes, met gevolgen op voorhand of achteraf. Met het geleerde uit het verleden zou ik het er nu ook pertinent uit willen hebben, los van of het houdbaar is in de rechtzaal. Meer 5 jaar geleden dacht ik er nog lichter over, dus zo'n keuze snap ik ook.

[Douweegbertje]

Woy schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 09:39:
[...]

Ik hoor dat wel vaker, en hoewel het misschien zo kan zijn dat het bij een rechter geen stand houdt, vind ik het nog steeds erg vreemd advies. Je wil uberhaupt al voorkomen dat je daarmee in een conflict komt, ongeacht of je er uiteindelijk onderuit kan.

Hoe moeilijk is het nou gewoon om te zeggen: "Ik ga niet akkoord met dat beding, want niet houdbaar en accpetabel voor mij". Als je op een zwakke positie in de arbeidsmarkt zit kan ik mij er nog iets bij voorstellen, maar als IT'er kun je echt wel wat eisen stellen. Ik heb dit soort bedingen altijd zonder veel problemen laten schrappen. Het idee van een contract is ook dat je vooraf onderling overeenstemming hebt over de voorwaarden. Op het moment dat je achteraf onenigheid krijgt zijn er altijd al twee verliezers, ongeacht wie er uiteindelijk bij een rechter gelijk krijgt. Als het niet in je contract staat kan je er bij einde overeenkomst ook geen gezeur over krijgen.

Sowieso ga ik gewoon niet akkoord met zaken in een contract waar ik het niet mee eens ben, ongeacht of het wettelijk houdbaar is. Als je aan het begin van je relatie al niet normaal afspraken kunt maken dan heb ik weinig vertrouwen in het bedrijf als fatsoenlijke werkgever.

Het is nogmaals geen advies, het is hoe ik het doe en het was ook een stapje van "mah daar kan ik mee leven" naar "alles bij elkaar is het niet echt een prettig contract".

Mijn redenatie waarom ik er niet zo heel wakker van lig en bijv. zo'n concurrentie ding wel teken is dat ik vooraf al juridisch advies heb genomen. De reden hiervoor, en je mag het daar absoluut niet mee eens zijn, wat helemaal prima is; is dat contracten vaak ernstig lastig te veranderen zijn in zeer grote bedrijven. Dus als ik dan een super leuk bedrijf heb met zeer veel goede dingen, dan laat ik het niet klappen op één zo'n sectie.
Nu weten we ook dat er hier meer dingen in staan en zou ik onderaan de streep hier nooit tekenen of gaan werken, maar dat was mijn punt niet.

[t_captain]

DarkMagician schreef op maandag 21 maart 2022 @ 21:46:

[...]

Het relatiebeding breidt dit zelfs verder uit tot heel Europa:


[...]


Het stukje:
De werknemer verbindt zich eveneens om na beëindiging van de arbeidsovereenkomst
gedurende een periode van één jaar, binnen Europa geen werkzaamheden, in welke vorm en in
welke hoedanigheid dan ook, om niet of tegen betaling, te verrichten welke gelijk, gelijksoortig
of aanverwant zijn aan die van de werkgever op de Europese markt.

Dus concurrentiebeding is 12 maanden en 60km rond de vestiging. En relatiebeding is 1 jaar en rond Europa. Zoals ik het begrijp kan ik dus het eerste jaar niet bij een ander IT bedrijf werken binnen Europa. Voor mensen die zo'n soort clausule ook hebben/kennen:

Ik zou gewoon zeggen dat je daar niet begrijpt waarvoor deze vrij rigoreuze beperkingen erin zitten. Of ze het willen uitleggen.

Dat is de minst vijandige manier om het aan de kaak te stellen. Aan het antwoord (of het gebrek aan een goed antwoord) zul je wel merken hoe het bedrijf erin zit.


Of je neemt de shortcut en tekent gewoon een andere job offer waar men je niet als een soort bedrijfseigendom probeert te claimen.

[F_J_K]

Douweegbertje schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 15:04:
Mijn redenatie waarom ik er niet zo heel wakker van lig en bijv. zo'n concurrentie ding wel teken is dat ik vooraf al juridisch advies heb genomen.

Deed ik ook bij mijn vaststellingsovk, kostte me een paar maanden aan uitkering omdat het advies vd jurist niet overeenkwam met de mening van het UWV. Nou ja, ik wilde toch al een paar maanden rust nemen en nog niet solliciteren, dus moreel prima zo.

Ook zijn er hier op GoT voorbeelden te vinden van mensen die wel aan het beding zijn gehouden en zo een boel geld kwijt raakten.

Daarom blijf ik herhalen: niet tekenen als het er niet uit gaat.

Edit: ik weet dat je het niet als advies bedoelt, maar wil voorkomen dat het wel zo wordt gezien.

De reden hiervoor, en je mag het daar absoluut niet mee eens zijn, wat helemaal prima is; is dat contracten vaak ernstig lastig te veranderen zijn in zeer grote bedrijven.

Een hele nieuwe overeenkomst is inderdaad in grotere organisaties niet zomaar te regelen (behalve als men de weg weet naar de juiste mensen). Maar dat hoeft ook niet:voeg een A4tje toe dat artikelen 1.23 en 7.2 niet van toepassing zijn en teken die op hetzelfde moment door dezelfde personen. Dat komt in de regel vast wel door de molen.

Dus als ik dan een super leuk bedrijf heb met zeer veel goede dingen, dan laat ik het niet klappen op één zo'n sectie.
Nu weten we ook dat er hier meer dingen in staan en zou ik onderaan de streep hier nooit tekenen of gaan werken, maar dat was mijn punt niet.

Eens. Maar dan wel tegen je zelf zeggen dat je een jaar onbetaald op de bank gaat zitten wanneer je weg wilt of weg moet. Of dus laten aanpassen.

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 22-03-2022 16:11 ]

[True]

F_J_K schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 16:06:
Een hele nieuwe overeenkomst is inderdaad in grotere organisaties niet zomaar te regelen (behalve als men de weg weet naar de juiste mensen). Maar dat hoeft ook niet:voeg een A4tje toe dat artikelen 1.23 en 7.2 niet van toepassing zijn en teken die op hetzelfde moment door dezelfde personen. Dat komt in de regel vast wel door de molen.

Doorstrepen met een paraaf van beide partijen in de kantlijn is nog makkelijker en prima houdbaar.

[onno oliver]

Ik zou er niet zo zeker van zijn dat het niet stand houd voor een rechter.
Er wel degelijk een kans dat de rechter zegt dat u zich dient te houden aan het ondertekende dit omdat de in wet is helaas niet beschreven wat zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen zijn.
Bij de totstandkoming van de wet heeft de wetgever alleen aangegeven dat er sprake moet zijn van zodanig specifieke kennis of bedrijfsinformatie bij de werknemer, dat de werkgever onevenredig wordt benadeeld als de werknemer overstapt naar een concurrent.
Een concurrentiebeding is bedoeld om het bedrijfsdebiet van de werkgever te beschermen en niet om werknemers te binden! Maar het blijft Civiel recht en kan dus alle kanten op.


Het mag, maar niet in alle gevallen.
Vanaf 1 januari 2015 kunt u in een arbeidscontract voor bepaalde tijd alleen een concurrentiebeding afspreken als er sprake is van zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen.

De schriftelijke motivering van het concurrentiebeding moet wel goed onderbouwd worden.
Het meestal niet voldoende is om in algemene zin te omschrijven dat de werknemer toegang heeft tot:
vertrouwelijke informatie over klanten en het bedrijf. offertes, tarieven en marges, contractvoorwaarden, marketing- en verkoopstrategieën, nieuw te ontwikkelen producten en/of diensten.

Zie deze vaak voorkomen bij bv bij internationale chauffeurs transport, taxi, Monteurs van bv landbouw apparatuur.

Op rechtspraak.nl zijn diverse uitspraken te vinden waar de eis om de bedingen te laten vallen is afgewezen.
bv droomhuis360
https://uitspraken.rechts...eyword=Concurrentiebeding

Royaal Vastgoed
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBNHO:2017:10006


Zou de TS adviseren zijn toekomstige werkgever in het zoek venster
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#

[unezra]

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 11:59:
Het relatiebeding is een andere, je mag natuurlijk niet zonder overleg met huidige klanten aan de haal gaan. "Hoi, ik ga weg en ga je mee?". Dat is niet oké, in mijn optiek. Ik denk dat je daar ook niet onderuit gaat komen.

Relatiebeding kan in gevallen net zo onredelijk zijn. Stel je werkt bij een groot bedrijf met honderden of duizenden relaties (klanten, opdrachtgevers, etc). Jij als werknemer kunt nooit weten wie er een relatie met die werkgever is waardoor je altijd het risico loopt dat je na vertrek opeens een berichtje krijgt van hun legal afdeling "ja, hoi, je werkt nu bij X, dat is een relatie van ons". Je zou in zulke gevallen iedere sollicitatie moeten toetsen bij je ex-werkgever. Reden genoeg om ook een relatiebeding absoluut niet in je contract te willen hebben.

Enige waar ik enige redelijkheid in zie, is een zgn. anti-ronselbeding: Niet je ex-collega's mogen werven gedurende een specifieke periode. Dat is hooguit nadelig voor een nieuwe werkgever die op zoek is naar personeel, maar slechts voor beperkte duur en alleen als jij daadwerkelijk diegene bent die direct of indirect betrokken is bij het werven van nieuw personeel.

Daar is in dit geval geen sprake van.

Lang verhaal kort: Zowel een relatie als een concurrentiebeding hebben vaak dusdanig grote nadelen, dat ik ze nooit in een contract zou willen hebben omdat ze hoe dan ook een té grote invloed hebben op je mogeljkheden tot het vinden van nieuw werk.

Maar mocht het zover komen, iin overleg is er vaak heel veel mogelijk. Mocht je dat willen. Het concurentiebeding zou je eruit kunnen proberen te krijgen, maar ik zou me daar het minst zorgen over maken. Dat zou ik aan durven vechten.

Zoiets wil je niet aan laten komen op het moment dat de relatie gebrouilleerd is. Contracten maak je op op het moment dat de relatie goed is, om te gebruiken op het moment dat de relatie eindigend of voorbij is.

[Hydra]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:46:
Wat zou de reden moeten zijn dat een rechter deze inperkt? Op deze manier mag dat allemaal.

Leuk dat je dat allemaal beweert, maar zo simpel is dat gewoon niet.

https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Concurrentiebeding

Belangrijk is dit stuk: "de werkgever in de arbeidsovereenkomst uitlegt waarom een concurrentiebeding en/of relatiebeding belangrijk is, bijvoorbeeld om specialistische kennis of bedrijfsinformatie te beschermen"

Het mag niet gebruikt worden gewoon simpelweg om het moeilijker te maken voor een werknemer om bij een bedrijf weg te gaan. Een concurrentiebeding kan standhouden, maar dan moet het gaan om dat je eigenlijk werk meeneemt van je oude naar je nieuwe bedrijf.

Als je gewoon een beetje IT werk gaat doen, is de enige schade dus dat je bedrijf een werknemer kwijt is. In deze gevallen houdt een concurrentiebeding meestal geen stand.

Wie eist, bewijst. Dus het bedrijf moet voor de rechter aan kunnen tonen dat het concurrentiebeding noodzakelijk is. De rechter zal ook altijd een afweging maken tussen de 'schade' aan het bedrijf en de 'schade' aan een werknemer. Als je in Utrecht woont en binnen een straal van 60km niet als ITer aan de slag mag, is die schade disproportioneel. En dit komt dus bij het feit dat je bedrijf aan moet tonen dat jij echt zo belangrijk bent.

[Hydra]

Sethro schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 08:58:
3) heb vanuit mijn werk dit jaar al 10 cases voorbij zien komen en in geen van de gevallen is het concurrentiebeding van tafel gegaan. En die zijn meestal geldig in heel Nederland dus een stuk breder. Recentelijk ook nog 2 voor laten komen en voormalig werkgever in gelijk gesteld.

Bijzonder dat je weer niet in details wil gaan.

In mijn ervaring zijn bij IT bedrijven de afgelopen 20 jaar concurrentiebedingen vrijwel verdwenen uit contracten omdat ze niet te handhaven zijn voor dit soort functies. En ik weet ook van mijn laatste manager dat ze eigenlijk wel weten dat ook een relatiebeding voor een gedetacheerde al heel lastig te handhaven gaat zijn vanwege WAADI 9a.

Voorbeeldje: https://bosadvocaten.nl/c...g-actuele-jurisprudentie/

[ Voor 33% gewijzigd door Hydra op 23-03-2022 11:05 ]

[Lordy79]

Tja waarschijnlijk zet WG dit er allemaal in om een stok achter de deur te hebben ALS het nodig is. Maar leuk is anders

[Verwijderd]

Ik heb jaren geleden bij een kleiner bedrijf een contract voorgeschoteld gekregen waarbij verwezen werd naar een personeelsregelement. In het document stonden ook allemaal regels en boetes waarbij ik mij niet fijn bij voelde. Ik heb ook vriendelijk bedankt voor het contract met de gedachte als dit allemaal al vastgelegd is dan kan het voor mij nooit een prettige werkgever zijn.

Overleggen kan altijd maar dan zou ik ook graag zien dat die afspraken schriftelijk vastgelegd worden in de overeenkomst. Dus geen mondelinge toezeggingen, die worden toch in teveel gevallen niet nagekomen.

[DjoeC]

freggel schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 14:17:
[...]


Daarom, goed over nadenken wat je kiest en welke risico's je (op dit moment) acceptabel vindt. Het is zeker geen garantie! (maar erover in gesprek helpt vaak wel. :-) )

Natuurlijk kan een gesprek helpen al heeft dat in een rechtzaal minder waarde dan dat wat op papier staat - he says, she says. Dus: Afspraken schriftelijk vastleggen of contract laten aanpassen.

[Woy]

unezra schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 07:20:
[...]
Relatiebeding kan in gevallen net zo onredelijk zijn. Stel je werkt bij een groot bedrijf met honderden of duizenden relaties (klanten, opdrachtgevers, etc). Jij als werknemer kunt nooit weten wie er een relatie met die werkgever is waardoor je altijd het risico loopt dat je na vertrek opeens een berichtje krijgt van hun legal afdeling "ja, hoi, je werkt nu bij X, dat is een relatie van ons". Je zou in zulke gevallen iedere sollicitatie moeten toetsen bij je ex-werkgever. Reden genoeg om ook een relatiebeding absoluut niet in je contract te willen hebben.

Een algemeen relatiebeding ga ik ook niet mee akkoord, want inderdaad kunnen ze enorm veel klanten hebben waar jij in je werkzaamheden totaal geen contact mee hebt. In het verleden heb ik bij een werkgever bijvoorbeeld op laten nemen dat het beding alleen geldig was voor klanten waar ik het afgelopen half jaar direct werkzaamheden had verricht, en dat de werkgever bij einde overeenkomst een lijst aan moest leveren over welke klanten dat gaat. ( Lijst nooit aangeleverd, dus beding niet relevant, maar anders is dat nog iets waar ik mee kan leven )

[ Voor 4% gewijzigd door Woy op 23-03-2022 15:58 ]

[unezra]

Woy schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 15:57:
[...]
Een algemeen relatiebeding ga ik ook niet mee akkoord. In het verleden heb ik bij een werkgever bijvoorbeeld op laten nemen dat het beding alleen geldig was voor klanten waar ik het afgelopen half jaar direct werkzaamheden had verricht, en dat de werkgever bij einde overeenkomst een lijst aan moest leveren over welke klanten dat gaat. ( Lijst nooit aangeleverd, dus beding niet relevant, maar anders is dat nog iets waar ik mee kan leven )

Yep. Dan is er idd mee te leven en kun je kritisch kijken of dat wel of niet in je nadeel is.

Een algemeen relatiebeding is vrij extreem. Zeker als dat zo ver gaat als prospects of partijen met wie wel eens een keer op de eoa manier zaken is gedaan.

Anti-ronselbeding snap ik wel heel goed. In de huidige markt is het erg aantrekkelijk personeel mee te nemen.
Maar ook dat is eindig.

[DarkMagician]

Nog even een laatste update.

Zoals aangegeven geprobeerd in gesprek te gaan met HR en niet echt ver gekomen.

Drogredenen als "andere mensen hebben het ook getekend" en "we gebruiken de camera's niet voor controle, het staat er voor de juridische zekerheid".

Concurrentie/relatiebeding schrappen was niet mogelijk omdat er in het verleden mensen geronseld zijn en met alle kennis zijn weggelopen. Deze kennis heeft schijnbaar een waarde van 20.000 euro want dat was het boete bedrag maar ach.

Al met al toch even het contract naar een jurist gestuurd en die viel over 9! artikelen/clausules in het contract. Zoals bijvoorbeeld geen ontslag vergoeding bij ontslag zelfs als je er 15 jaar zou werken (dit stond op een bepaalde juridische manier verweven dat ik het niet zag). Al met al niet het beste contract. Met die kennis ben ik verder gaan solliciteren. Ik weet nu in elk geval wat ik vooral wel en niet in het contact wil hebben.

Iedereen bedankt voor de input en ik ga weer hard op zoek

[Phyrozi]

Wow!
Heb het begin en conclusie gelezen. Goed dat je het nog even door een jurist heb laten bekijken.... Wat een ballentent zeg.

Succes met verder kijken!

[Sir_Lion]

DarkMagician schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 16:48:
Nog even een laatste update.

Zoals aangegeven geprobeerd in gesprek te gaan met HR en niet echt ver gekomen.

Drogredenen als "andere mensen hebben het ook getekend" en "we gebruiken de camera's niet voor controle, het staat er voor de juridische zekerheid".

Concurrentie/relatiebeding schrappen was niet mogelijk omdat er in het verleden mensen geronseld zijn en met alle kennis zijn weggelopen. Deze kennis heeft schijnbaar een waarde van 20.000 euro want dat was het boete bedrag maar ach.

Al met al toch even het contract naar een jurist gestuurd en die viel over 9! artikelen/clausules in het contract. Zoals bijvoorbeeld geen ontslag vergoeding bij ontslag zelfs als je er 15 jaar zou werken (dit stond op een bepaalde juridische manier verweven dat ik het niet zag). Al met al niet het beste contract. Met die kennis ben ik verder gaan solliciteren. Ik weet nu in elk geval wat ik vooral wel en niet in het contact wil hebben.

Iedereen bedankt voor de input en ik ga weer hard op zoek

Concurrentie/relatiebedingen zijn niet bedoeld voor anti-ronsel. Daar heb je een anti-ronselbeding voor.
Overigens, zou je best ook een anonieme tip kunnen sturen naar de Authoriteit Persoonsgegevens: https://autoriteitpersoon...n/klacht-melden-bij-de-ap

Zeker het camera gebruik is niet zoals het hoort.

Daarnaast ben ik best benieuwd naar wat die jurist had aangekaart. Zou het mogelijk zijn om deze naar mij te DM'en? Ben gewoon erg benieuwd en heb al wel vaker met een dergelijk bijltje gehakt. Als het niet kan of wilt is dat ook goed :)!

[unezra]

Sir_Lion schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:01:
[...]
Concurrentie/relatiebedingen zijn niet bedoeld voor anti-ronsel. Daar heb je een anti-ronselbeding voor.

Anti-ronselbeding slaat, voor zover ik weet, zuiver op dat als JIJ weg gaat, je bij een volgende werkgever binnen een bepaalde periode zelf geen oud-collega's mag proberen over te halen mee te gaan. (Ronselen dus.) Die oud-collega's mogen wel zélf het initiatief nemen én nieuwe werkgever mag zonder pardon ronselen, zolang dat maar niet herleidbaar is naar diegene op wie het anti-ronselbeding van toepassing is.

Relatie en concurrentiebeding kan in deze wel degelijk relevant zijn, omdat het effectief iedere overstap naar een relatie of concurrent verbied, ongeacht wie dit initieert.

[Sir_Lion]

unezra schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:43:
[...]


Anti-ronselbeding slaat, voor zover ik weet, zuiver op dat als JIJ weg gaat, je bij een volgende werkgever binnen een bepaalde periode zelf geen oud-collega's mag proberen over te halen mee te gaan. (Ronselen dus.) Die oud-collega's mogen wel zélf het initiatief nemen én nieuwe werkgever mag zonder pardon ronselen, zolang dat maar niet herleidbaar is naar diegene op wie het anti-ronselbeding van toepassing is.

Relatie en concurrentiebeding kan in deze wel degelijk relevant zijn, omdat het effectief iedere overstap naar een relatie of concurrent verbied, ongeacht wie dit initieert.

Nee, dat is dus onjuist.

Het anti-ronselbeding is in beginsel geen concurrentie- of relatiebeding. Dit betekent dat de regels die gelden voor het concurrentie- of relatiebeding, zoals de motiveringseis, in beginsel niet gelden

Source: https://www.absoluteadvoc...dsrecht/anti-ronselbeding

Sterker nog, diezelfde bron zegt ook het volgende:

er zijn echter situaties denkbaar dat een anti-ronselbeding wél als een concurrentiebeding kan worden aangemerkt. In de detacheringsbranche bijvoorbeeld,

Maar hier gaat het dan aan welke eisen deze anti-ronselbeding moet voldoen. Die komen uit op hetzelfde als de Concurrentie- of relatiebeding. (Maar het blijft een anti-ronselbeding).

Verder zijn er nog andere bedingen mogelijk niet minder verstrekkend zijn, zoals geheimhoudingsbeding, waarbij de werknemer geen informatie maar 'doorspelen' als deze al bij een andere werkgever gaat werken.

De concurrentie- of relatiebedingen zijn vrij ingrijpender op de werknemer zelf dan de andere opties. Misschien een slechte analogie, maar die andere bedingen is alsof je een boete krijgt, terwijl deze (con/rel) is alsof je naar de gevangenis gaat. Ze gaan dus een grote stap verder.

[unezra]

Sir_Lion schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:22:
[...]
Nee, dat is dus onjuist.

Uh, nee.

Relatie en concurrentiebeding hebben een veel grotere impact. Anti-ronselbeding is vooral voor leidinggevenden relevant en beperkend, maar tegeljkertijd, zolang diegene geen actieve rol speelt in het ronselen, beperkt beperkend.

Het zijn twee verschiillende dingen, maar het kan in gevallen hetzelfde effect hebben. Immers, zonder relatiebeding, maar met anti-ronselbeding, mag iemand nog steeds niet overstappen als de vertrekkend persoon actief betrokken is geweest in het aantrekken van diegene. Verschillen zijn vooral de impact en wie een eventuele boete krijgt.

[Sir_Lion]

unezra schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:40:
[...]


Uh, nee.

Relatie en concurrentiebeding hebben een veel grotere impact. Anti-ronselbeding is vooral voor leidinggevenden relevant en beperkend, maar tegeljkertijd, zolang diegene geen actieve rol speelt in het ronselen, beperkt beperkend.

Het zijn twee verschiillende dingen, maar het kan in gevallen hetzelfde effect hebben. Immers, zonder relatiebeding, maar met anti-ronselbeding, mag iemand nog steeds niet overstappen als de vertrekkend persoon actief betrokken is geweest in het aantrekken van diegene. Verschillen zijn vooral de impact en wie een eventuele boete krijgt.

Wacht even, volgens mij praten wij naast elkaar.

Anti-ronselbeding is dat als JIJ vertrekt bij X bedrijf naar Y bedrijf, dat je dan niet actief mensen van X bedrijf ook naar Y bedrijf gaat halen. Gebeurd dat wel, dan verbreek JIJ die anti-ronselbeding. Mij lijkt dan niet dat als je zelf geronseld wordt door iemand die vertrekt naar Y bedrijf, dat je dan schuldig bent, want je ronselt dan niet zelf.

Even platgezegd:
Concurrentiebeding -> Je mag niet naar concurrent binnen A afstand.
Relatiebeding -> Je mag geen klanten van ons bedrijf meenemen naar je nieuwe werkplek.
Anti-ronselbeding -> Je mag geen collega's overhalen om met jou mee te gaan naar nieuwe werkplek.

Dat is gewoon heel even superplat gezegd he.

[unezra]

Sir_Lion schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:44:
[...]


Wacht even, volgens mij praten wij naast elkaar.

Anti-ronselbeding is dat als JIJ vertrekt bij X bedrijf naar Y bedrijf, dat je dan niet actief mensen van X bedrijf ook naar Y bedrijf gaat halen. Gebeurd dat wel, dan verbreek JIJ die anti-ronselbeding. Mij lijkt dan niet dat als je zelf geronseld wordt door iemand die vertrekt naar Y bedrijf, dat je dan schuldig bent, want je ronselt dan niet zelf.

Even platgezegd:
Concurrentiebeding -> Je mag niet naar concurrent binnen A afstand.
Relatiebeding -> Je mag geen klanten van ons bedrijf meenemen naar je nieuwe werkplek.
Anti-ronselbeding -> Je mag geen collega's overhalen om met jou mee te gaan naar nieuwe werkplek.

Dat is gewoon heel even superplat gezegd he.

Relatiebeding is ook "je mag niet gaan werken bij een relatie van ons". Je mag er immers geen contact mee hebben, dus er zeker niet bij of voor gaan werken. Het gaat niet alleen om geen klanten mee mogen nemen.

Daarom is een relatiebeding zo belachelijk ingrijpend. Een beetje orga heeft mogelijk 1000en relaties. Dat zou betekenen dat je praktisch nergens aan het werk kunt én tenzij je een uitputtende lijst hebt, niet weet waar wel en niet, want hey, die toffe nieuwe werkgever, zou wel eens een prospect (dus direct al relatie) kunnen zijn van je oude werkgever.

Concurrentiebeding kan ook geografisch zo breed zijn ("de wereld") dat het een uitdaging word, plus, wanneer is iemand een concurrent. Ga voor de lol bij een ICT dienstverlener aan de slag en opeens kan een willekeurige ISP een concurrent zijn, omdat ze diensten leveren die die MSP ook levert.

Anti-ronselbeding is idd zo klein als dat en de boete is voor diegene die ronselt. Tegelijkertijd, voor zover ik weet, zolang jij er geen rol bij speelt, mag recruitment wel ronselen bij je ex-werkgever. (Maar ik zou daar ook voorzichtig mee zijn en gewoon netjes de afgesproken periode wachten.)

[Deruxian]

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten..
Bizar zeg, kun je dit niet anoniem doorspelen naar een controlerende instantie?

[pjottum]

Deruxian schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 16:02:
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten..
Bizar zeg, kun je dit niet anoniem doorspelen naar een controlerende instantie?

TS heeft inmiddels allang gepost dat ie heeft aangegeven dit niet te tekenen, bedrijf in kwestie vond het heel normaal - en TS is op zoek naar wat anders...