Onenigheid met buurvrouw: nest-camera's

[zacht]

matthijst schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:59:
Waar is de buurvrouw bang voor dan?
Dat je d'r op de beelden bekijkt en daarmee ziet wat je ook kunt zien als je uit het raam kijkt?

Privacy. Lijkt me een valide punt. Het is nogal anders om je buurvrouw te zien lopen door je raam of videobeelden van je buurvrouw in huis te hebben.

[matthijst]

Stef87 schreef op zondag 7 november 2021 @ 18:14:
[...]

Hier niet van toepassing: Camera's staan 100% gericht naar de straat al heeft hij een breedhoeklens-camera.. Gericht op de straat, zijn eigen afvalbakken die op de openbare stoep/grond staan, de scooter (natuurlijk niet aan ketting: is zo veel gedoe?), eigen auto's en ook de openbare parkeerplaatsen)

Het is 100% onmogelijk dat de camera's zijn eigen huis filmen (waar ik het over heb) want ze staan gericht van het huis af.

Dit lijkt me van toepassing: Alleen in uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op de openbare ruimte of het terrein van uw buren.
Bijvoorbeeld als er serieuze veiligheidsproblemen zijn. Zoals dat er vaak wordt ingebroken.

Aangezien er is ingebroken en z'n scooter is gejat

[jadjong]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 18:38:
Zonder beeld kunnen we weinig beoordelen.

Wat is die ACM eigenlijk lastig. Als je niet vrijstaand achteraf woont kun je dus nooit een camera of een smart deurbel gebruiken. Je filmt namelijk altijd wel een (deel van de) straat, stoep of je buren. Wat vinden ze er bij NEst eigenlijk van dat de ACM ervoor zorgt dat 90% van de potentiële markt niks aan zon ding heeft?

Wat vinden we er van dat je niet meer door een woonwijk kan lopen zonder dat er van zes kanten beeld en geluid opgenomen wordt...
Om vervolgens in een of andere Youtube-compilatie terecht te komen.

[Falcon]

Met de Ring/Eken deurbel voorkom je niet dat je evt de stoep/straat/overburen mee filmt.

Ik heb alleen wel zo ingesteld dat hij alleen op beweging aangaat en deze staat op een medium lengte ingesteld. Gelukkig heb ik een lange oprit.

Maar 1 keer de kat of vogel er langs en ik neem meer op dan mag. De hagen aan beide kanten van de oprit voorkomen dat ik mijn zijburen meefilm opde oprit.

14 dagen retentie.

[Hari-Bo]

Je kan toch ook de beelden laten inzien door de buurvrouw, en indien gewenst vanuit haar kant bepaalde gebieden uitsluiten van opname? De CCTV software die ik gebruik kan je gebieden zwart laten afschermen.

Dan kan jij nog steeds jouw gebied vastleggen op beeld en buurvrouw is afgeschermd. Iedereen blij, of denk ik te simpel?

[chrisborst]

@rgs19
Zoals hierboven ook al wordt aangegeven, stel de buurvrouw gerust door te laten zien wat de camera opneemt. Eventueel kan je via software hier nog een stuk van blurren.

Gelukkig is de politie erg blij met al die camera's, ze roepen zelfs mensen op om hun camera te laten registeren:
https://www.politie.nl/onderwerpen/camera-in-beeld.html
En je straat filmen mag gewoon:
https://www.politie.nl/in...gendom-te-beveiligen.html
De Autoriteit Persoonsgegevens heeft als stelregel dat een camera een laatste redmiddel moet zijn. Dus eerst een goed slot en daarna pas camera's.
En aangezien er recentelijk naast je is ingebroken en je scooter is gestolen, lijkt mij dat je een valide reden hebt.

Dus rustig aan je buurvrouw het uitleggen en verder negeren daarna. Laat haar maar stappen ondernemen. Vermoed dat de andere buren het wel prettig vinden.

[groggy]

rgs19 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:18:
Nee, de camera's filmen niet het huis van de buurvrouw. Alleen o.a. mijn voordeur en de straat.

Mag je de straat filmen?

[MagniArtistique]

jadjong schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:19:
[...]

Wat vinden we er van dat je niet meer door een woonwijk kan lopen zonder dat er van zes kanten beeld en geluid opgenomen wordt...
Om vervolgens in een of andere Youtube-compilatie terecht te komen.

Als ik van de fiets gereden wordt en iemand weet t kenteken van de doorrijder te filmen dan ben ik m eeuwig dankbaar. Als iemand de persoon filmt die bij mij inbreekt. De lokale kinderlokker in beeld brengt. Etc. Er zijn 100x meer pros dan cons te bedenken.

Anders dan het hypothetische ‘wat als iemand mij in het voorbijgaan opneemt’. Waarom zou die? Zo interessant is 99,9% van de bevolking niet hoor 😉 Als ik dingen voor jouw deur doe die schijnbaar zo grappig zijn dat ze een plekje op het internet verdienen wil ik ook een kopietje.

[ Voor 20% gewijzigd door MagniArtistique op 07-11-2021 19:49 ]

[anandus]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 18:38:
Wat is die ACM eigenlijk lastig. Als je niet vrijstaand achteraf woont kun je dus nooit een camera of een smart deurbel gebruiken.

Je zegt het alsof het iets ergs is?
Wees blij dat niet iedereen je zomaar mag filmen als je over straat loopt.

[MagniArtistique]

anandus schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:49:
[...]
Je zegt het alsof het iets ergs is?
Wees blij dat niet iedereen je zomaar mag filmen als je over straat loopt.

Laat ze. Waarschijnlijk sta ik met al die selfies die men neemt en touristische video’s al 2000x ongewild met mijn porum op een beeld. Zolang daar niks mee gebeurt en mijn hoofd niet op een deepfake geshopt wordt heb ik daar niet zon probleem mee.

Een mens lijdt dikwijls het meest door het lijden dat hij vreest en dat nooit op zal dagen. En wij richten onze volledige maatschappij erop in.

[ Voor 4% gewijzigd door MagniArtistique op 07-11-2021 19:56 ]

[sypie]

rgs19 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:18:
Nee, de camera's filmen niet het huis van de buurvrouw. Alleen o.a. mijn voordeur en de straat.

Als dat zo is, kalmeer de buurvrouw en laat ze zien wat de camera's zien en opnemen. Alleen zo kan ze ook daadwerkelijk controleren of dat wat je zegt klopt.

Iedereen kan wel roepen dat iets niet opgenomen wordt maar wanneer het niet te controleren valt blijven het loze woorden.

[indexample]

anandus schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:49:
[...]
Je zegt het alsof het iets ergs is?
Wees blij dat niet iedereen je zomaar mag filmen als je over straat loopt.

Je mag wel iedereen zomaar filmen op straat, alleen niet met een vaste/gemonteerde camera.

[anandus]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:54:
[...]


Laat ze. Waarschijnlijk sta ik met al die selfies die men neemt en touristische video’s al 2000x ongewild met mijn porum op een beeld.

Misschien vind jij dat prima, maar ook dat vind ik storend. Ik wil niet op talloze Instragram-foto's of Facebookposts staan, ook al is het maar op de achtergrond.
Als ik zelf een foto maak zorg ik ook dat er geen andere mensen op staan (voor zover mogelijk).

En dan heb ik het niet eens over gezichtsherkenningsprogramma's, etc. Mijn overheid/belastingdienst/verzekeraar/baas/wie-dan-ook hoeft heus niet te weten waar ik op welk moment was.

[Farabi]

ik vind het tegenwoordig uit de hand lopen met al die camera's. wat is dat toch overal? of er hangt een camera aan het huis of aan de deurbel of aan de voorzijde van de auto etc

ik krijg er ook allemaal een creepy gevoel bij. het lijkt bij de gebruikers meer op nieuwsgierigheid dan veiligheid.

[ Voor 15% gewijzigd door Farabi op 07-11-2021 20:12 ]

[Hackus]

In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, beter bekend als de vrijheid van meningsuiting. Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.
#doeslieftegents

[jadjong]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:47:
[...]


Als ik van de fiets gereden wordt en iemand weet t kenteken van de doorrijder te filmen dan ben ik m eeuwig dankbaar. Als iemand de persoon filmt die bij mij inbreekt. De lokale kinderlokker in beeld brengt. Etc. Er zijn 100x meer pros dan cons te bedenken.

Dat vind jij, ik niet en de ACM blijkbaar ook niet.

Anders dan het hypothetische ‘wat als iemand mij in het voorbijgaan opneemt’. Waarom zou die? Zo interessant is 99,9% van de bevolking niet hoor 😉 Als ik dingen voor jouw deur doe die schijnbaar zo grappig zijn dat ze een plekje op het internet verdienen wil ik ook een kopietje.

Ik heb liever dat die hele opname niet bestaat.

[MagniArtistique]

anandus schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:07:
[...]
Misschien vind jij dat prima, maar ook dat vind ik storend. Ik wil niet op talloze Instragram-foto's of Facebookposts staan, ook al is het maar op de achtergrond.
Als ik zelf een foto maak zorg ik ook dat er geen andere mensen op staan (voor zover mogelijk).

En dan heb ik het niet eens over gezichtsherkenningsprogramma's, etc. Mijn overheid/belastingdienst/verzekeraar/baas/wie-dan-ook hoeft heus niet te weten waar ik op welk moment was.

Wat dacht je? Dat die de hele dag bezig zijn met ‘waar us Anandus vandaag’ en het internet lopen af te speuren naar jou? Wellicht een wake up call maar: nobody cares..

En ben je echt bang voor de dystopie? Dan hoeven ze enkel google maar te vragen. Die hebben geen fotos nodig om te bepalen waar je bent. Die tracken je de hele dag al. Die weten waar jij heen gaat voordat je het zelf weet.

[MagniArtistique]

jadjong schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:15:
[...]

Dat vind jij, ik niet en de ACM blijkbaar ook niet.

[...]

Ik heb liever dat die hele opname niet bestaat.

Why nut? Waar ben je bang voor dan? Het lijkt soms wel alsof ‘privacy’ een soort ongrijpbaar goed is geworden waar iedereen zijn angst en irritaties aan op hangt.

Noem eens 1 reeel scenario dat zou kunnen gebeuren als jij voor iemands deur langs loopt en diegene jou in het passeren van de zijkant filmt.

[Ardana]

Modbreak:

Svp on-topic blijven. Een hele discussie over de moraliteit van beelden opnemen is hier niet op z'n plaats.

We gaan het dus niet hebben over voorbeelden waarom het wel of niet goed of slecht zou zijn. Het onderwerp hier is hoe TS met de buurvrouw kan omgaan, en of zijn apparatuur zo staat opgesteld dat het binnen de wet valt.

[President]

Vermoedelijk modbreak nog niet gelezen.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 07-11-2021 20:28 ]

[Tomatoman]

matthijst schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:59:
Waar is de buurvrouw bang voor dan?

Geef zelf eens een paar suggesties waar ze bang voor zou kunnen zijn. Een beetje inlevingsvermogen in anderen kan geen kwaad.

[Marzman]

Volgens mij is het iets wat gedoogd wordt, de politie vindt het wel fijn, de gemeentes ook, soms worden er zelfs camera's weggegeven. Maar het mag niet als je niet alleen je eigen terrein filmt en je moet ook een bordje ophangen.

Dus in de praktijk kan het gewoon tenzij een buur formeel klaagt. Dan zul je aanpassingen moeten maken. Dit terwijl je andere buur zal blij zijn met de beelden.

Voor goede dieven werkt het trouwens niet. Mijn vader heeft ook een camera bij de deur en bij de overburen werd een vrij nieuwe dure auto gestolen. Hij heeft toen het sdkaartje zelf aan de overburen gegeven en gezegd dat ze zelf maar moesten kijken wat er op stond en of hij er iets aan had. De overbuurman kwam terug om te vragen of het een grap was. Er stond van alles op het sd-kaartje behalve het moment dat de auto gestolen was. Waarschijnlijk zijn de betere boeven voorbereid op dit soort camera's en blokkeren ze dan even alle wifisignalen in de straat.

[Hari-Bo]

Marzman schreef op zondag 7 november 2021 @ 21:07:
Volgens mij is het iets wat gedoogd wordt, de politie vindt het wel fijn, de gemeentes ook, soms worden er zelfs camera's weggegeven. Maar het mag niet als je niet alleen je eigen terrein filmt en je moet ook een bordje ophangen.

Dus in de praktijk kan het gewoon tenzij een buur formeel klaagt. Dan zul je aanpassingen moeten maken. Dit terwijl je andere buur zal blij zijn met de beelden.

Voor goede dieven werkt het trouwens niet. Mijn vader heeft ook een camera bij de deur en bij de overburen werd een vrij nieuwe dure auto gestolen. Hij heeft toen het sdkaartje zelf aan de overburen gegeven en gezegd dat ze zelf maar moesten kijken wat er op stond en of hij er iets aan had. De overbuurman kwam terug om te vragen of het een grap was. Er stond van alles op het sd-kaartje behalve het moment dat de auto gestolen was. Waarschijnlijk zijn de betere boeven voorbereid op dit soort camera's en blokkeren ze dan even alle wifisignalen in de straat.

Que? Al heb je gewoon serieuze CCTV camera’s maak je altijd gebruik van bedrade verbinding en leg je 24x7 vast met een x retentie.

[tweakmember]

Uit een ander topic heb ik begrepen dat in de wet staat dat je niet de openbare weg mag filmen MAAR omdat de politie alleen maar voordelen erin ziet dat bewoners de openbare weg filmen en dit ook steeds meer word aangemoedigd word deze regel niet gehandhaafd.

Een deurbel camera filmt altijd rechtvooruit, dus ook onmogelijk de openbare weg of buren niet te filmen.
Als dat echt zo'n probleem is moeten ze dat ding maar verbieden.

[ Voor 33% gewijzigd door tweakmember op 07-11-2021 23:00 ]

[BugBoy]

rgs19 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:24:
Ik woon in een rijtjeshuis aan een smalle straat. De reden waarom ik ook een gedeelte van de straat film is omdat mijn scooter aan de paal zit en er vorig jaar mijn oude scooter voor de deur gestolen was. Daarom dat ik dus camera's heb geplaatst.

Dus omdat er bij jou een scooter is gejat hoef je je niet meer aan de privacy-regels te houden? Dat lijkt me niet de juiste redenatie. Het opnemen van de openbare ruimte (en dat is de straat) mag niet zomaar.

Mijn buurman heeft ook een camera die een deel van de straat opneemt. Ze hebben ooit een baksteen tegen zijn raam gegooid, dus op zich begrijpelijk. Maar elke keer als ik er langs loop wordt ik op video vastgelegd. Daar zit ik niet echt op te wachten, maar heb er geen gedoe voor over.

Ik snap ook niet wat mensen denken met zo'n camera te bereiken? Denk je nu werkelijk dat je een dief gaat herkennen met die beelden van een Ring camera? In het donker, met capuchon op, zie je enkel dat je scooter wordt meegenomen. Enige dat het oplevert is dat je precies weet wanneer die is weggehaald. Onder aan de streep maakt het allemaal niets uit.

[tweakmember]

BugBoy schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:00:
[...]

Dus omdat er bij jou een scooter is gejat hoef je je niet meer aan de privacy-regels te houden? Dat lijkt me niet de juiste redenatie. Het opnemen van de openbare ruimte (en dat is de straat) mag niet zomaar.

Mijn buurman heeft ook een camera die een deel van de straat opneemt. Ze hebben ooit een baksteen tegen zijn raam gegooid, dus op zich begrijpelijk. Maar elke keer als ik er langs loop wordt ik op video vastgelegd. Daar zit ik niet echt op te wachten, maar heb er geen gedoe voor over.

Ik snap ook niet wat mensen denken met zo'n camera te bereiken? Denk je nu werkelijk dat je een dief gaat herkennen met die beelden van een Ring camera? In het donker, met capuchon op, zie je enkel dat je scooter wordt meegenomen. Enige dat het oplevert is dat je precies weet wanneer die is weggehaald. Onder aan de streep maakt het allemaal niets uit.

want?

[begintmeta]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 18:38:
Zonder beeld kunnen we weinig beoordelen.

Wat is die ACM eigenlijk lastig. Als je niet vrijstaand achteraf woont kun je dus nooit een camera of een smart deurbel gebruiken. Je filmt namelijk altijd wel een (deel van de) straat, stoep of je buren. Wat vinden ze er bij NEst eigenlijk van dat de ACM ervoor zorgt dat 90% van de potentiële markt niks aan zon ding heeft?

Als je iets van een voortuin hebt kan je daar altijd een paal neerzetten met de bel niet naar de straat gericht, als je een portiek hebt zal dat vaak ook kunnen.

[eamelink]

tweakmember schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:02:
[...]

want?

Een belangrijke pijler onder het idee van privacy is dat je er geen reden voor hoeft te hebben

[tweakmember]

<knip> Minimaal off-topic, en toch ook troll. Mensen ongefundeerd crimineel noemen gaan we niet doen.

[ Voor 77% gewijzigd door Ardana op 08-11-2021 09:17 ]

[eamelink]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 83% gewijzigd door Ardana op 08-11-2021 09:17 ]

[tweakmember]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 08-11-2021 09:18 ]

[YakuzA]

tweakmember schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:56:
Uit een ander topic heb ik begrepen dat in de wet staat dat je niet de openbare weg mag filmen MAAR omdat de politie alleen maar voordelen erin ziet dat bewoners de openbare weg filmen en dit ook steeds meer word aangemoedigd word deze regel niet gehandhaafd.

Een deurbel camera filmt altijd rechtvooruit, dus ook onmogelijk de openbare weg of buren niet te filmen.
Als dat echt zo'n probleem is moeten ze dat ding maar verbieden.

Aan de andere kant hoort zo’n deurbel camera alleen even te filmen als er iemand voor de deur staat.
Alle verdere 24x7 observaties van de overburen zijn idd niet gewenst.

[Stef87]

BugBoy schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:00:
[...]

Dus omdat er bij jou een scooter is gejat hoef je je niet meer aan de privacy-regels te houden? Dat lijkt me niet de juiste redenatie. Het opnemen van de openbare ruimte (en dat is de straat) mag niet zomaar.

Mijn buurman heeft ook een camera die een deel van de straat opneemt. Ze hebben ooit een baksteen tegen zijn raam gegooid, dus op zich begrijpelijk. Maar elke keer als ik er langs loop wordt ik op video vastgelegd. Daar zit ik niet echt op te wachten, maar heb er geen gedoe voor over.

Ik snap ook niet wat mensen denken met zo'n camera te bereiken? Denk je nu werkelijk dat je een dief gaat herkennen met die beelden van een Ring camera? In het donker, met capuchon op, zie je enkel dat je scooter wordt meegenomen. Enige dat het oplevert is dat je precies weet wanneer die is weggehaald. Onder aan de streep maakt het allemaal niets uit.

Exact… Misschien is de Ts wel mijn buurman met asociaal veel camera’s

(Scooter is vziw eens gepikt ofzo)

Zet die scooter dan ook niet in geheel in het zicht, zonder ketting slot, hij kan prima in je schuur of vast met kettingen aan de muur… Maar dat is veel meer moeite.

[rgs19]

Stef87 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:02:
[...]

Exact… Misschien is de Ts wel mijn buurman met asociaal veel camera’s

(Scooter is vziw eens gepikt ofzo)

Zet die scooter dan ook niet in geheel in het zicht, zonder ketting slot, hij kan prima in je schuur of vast met kettingen aan de muur… Maar dat is veel meer moeite.

Ik heb geen schuur en hij staat aan de ketting, maar die heeft weinig zin als ze de scooter gewoon even weg tillen en deze elders eraf halen.

Op de man mag je ergens anders doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 08-11-2021 17:14 ]

[Stef87]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:09:
[...]


Ik heb geen schuur en hij staat aan de ketting, maar die heeft weinig zin als ze de scooter gewoon even weg tillen en deze elders eraf halen.

Maar bedankt voor de vooroordelen.

Dit was een grapje, mocht dit niet duidelijk zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rgs19]

Nou, zoals ik vermelde was er bij de buren ingebroken en ik had diezelfde avond politieagenten over de vloer omdat deze zagen dat ik camera's had. Dus we hebben samen de beelden bekeken en de inbrekers stonden er mooi op. De agenten waren blij had hadden inderdaad verder ook niks gezegd over dat de camera's niet goed ingesteld stonden.

Ik heb namelijk wel rekening gehouden met het plaatsen van de camera's om mijn buren zo min mogelijk tot last te zijn. Alleen die camera deurbel is een probleem want ondanks dat ik die zo goed mogelijk heb ingesteld, neemt hij toch een heel klein stukje van hun voordeur op (de onderste 10 - 15 centimeter van hun deur), maar niet genoeg om te zien wie daar naar binnen of buiten loopt.

[c-nan]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:37:
Nou, zoals ik vermelde was er bij de buren ingebroken en ik had diezelfde avond politieagenten over de vloer omdat deze zagen dat ik camera's had. Dus we hebben samen de beelden bekeken en de inbrekers stonden er mooi op. De agenten waren blij had hadden inderdaad verder ook niks gezegd over dat de camera's niet goed ingesteld stonden.

Ik heb namelijk wel rekening gehouden met het plaatsen van de camera's om mijn buren zo min mogelijk tot last te zijn. Alleen die camera deurbel is een probleem want ondanks dat ik die zo goed mogelijk heb ingesteld, neemt hij toch een heel klein stukje van hun voordeur op (de onderste 10 - 15 centimeter van hun deur), maar niet genoeg om te zien wie daar naar binnen of buiten loopt.

rgs19 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:18:
Nee, de camera's filmen niet het huis van de buurvrouw. Alleen o.a. mijn voordeur en de straat.

[DutchKel]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:37:
Nou, zoals ik vermelde was er bij de buren ingebroken en ik had diezelfde avond politieagenten over de vloer omdat deze zagen dat ik camera's had. Dus we hebben samen de beelden bekeken en de inbrekers stonden er mooi op. De agenten waren blij had hadden inderdaad verder ook niks gezegd over dat de camera's niet goed ingesteld stonden.

Ik heb namelijk wel rekening gehouden met het plaatsen van de camera's om mijn buren zo min mogelijk tot last te zijn. Alleen die camera deurbel is een probleem want ondanks dat ik die zo goed mogelijk heb ingesteld, neemt hij toch een heel klein stukje van hun voordeur op (de onderste 10 - 15 centimeter van hun deur), maar niet genoeg om te zien wie daar naar binnen of buiten loopt.

Sja wat de politie wilt en wat wettelijk is vastgelegd zijn helaas ook 2 verschillende dingen. Ik heb ook overal camera’s hangen, maar die nemen niet continue op, alleen als er beweging is op mijn eigen terrein (maar daar kan ik dan niet bij voorkomen dat er een deel van de straat wordt opgenomen).

Als je de camera’s officieel aanmeld bij de politie dan krijg je ook in het kort uitleg van wat wel en niet mag.

Zie deze site bijvoorbeeld: https://www.politie.nl/in...gendom-te-beveiligen.html

En om de camera’s aan te melden: https://www.politie.nl/onderwerpen/camera-in-beeld.html

Al twijfel ik sowieso al of Google nest camera’s in Nederland voor buiten zijn toegestaan. De beelden worden bij Google opgeslagen en voor zover ik weet kunnen bepaalde Google medewerkers deze ook inzien (wat dus niet mag).

[Playa del C.]

Er zijn ook camera's die je verborgen of vanachter een raam kan opstellen. Als iemand wil, filmt hij of zij alles wat niet mag.

Enige wat je in deze situatie kan doen, is samen met buurvrouw naar jouw beelden kijken om te achterhalen waar zij problemen mee heeft. Daarna pas je dan die camera aan, zolang dat inderdaad iets opneemt buiten je eigen grond/bezit.

Zodra de buurvrouw tevreden is, komt er nooit gezeur meer van, want niemand controleert dit soort systemen bij particulieren. Als de buurvrouw niet tevreden is, dan komen er vanzelf ruzies of rechtzaken.

Dus, niet hier blijven lopen rellen in een topic, maar aan de slag met oplossen samen met de buurvrouw.

[Harmsen]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:37:
[..]

Alleen die camera deurbel is een probleem want ondanks dat ik die zo goed mogelijk heb ingesteld, neemt hij toch een heel klein stukje van hun voordeur op (de onderste 10 - 15 centimeter van hun deur), maar niet genoeg om te zien wie daar naar binnen of buiten loopt.

Ook al een stukje tape op de lens geprobeerd waarmee net haar stukje deur niet gefilmd wordt?

[Fiets]

Ik heb het eens aan onze wijkagent gevraagd over een huis hier in de buurt waar verschillende camera's recht op de straat en een kruising kijken. Hij vond had het nagevraagd en de beelden werden maar kort bewaard dus dan was het ok (volgens hem)

[Verwijderd]

De politie en diverse gemeente's hebben campagne's waarin ze burgers actief aanmoedigen om Ring/Nest deurbellen etc met camera bij de voordeur, en een stukje straat mee te pakken.

Hoewel het niet zou mogen, wegen de voordelen dus volgens gemeenten en politie op tegen de nadelen en mag je het prima doen.

Wellicht dus even in je gemeente of bij de politie de actieve campagnes opzoeken en aan buurvrouw laten zien. Daarbij lijkt het me het meest verstandig om even normaal te doen, de meeste burenruzies komen niet door onenigheid over iets tastbaars, maar door het onbeschoft met elkaar omgaan.

Nog even een bron voor de gemeente-campagnes: https://utrechtgemeente.p...agen-de-slimme-deurcamera

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2021 08:07 ]

[HSG]

Heb je al met je buurvrouw gepraat?

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 08:02:
Hoewel het niet zou mogen, wegen de voordelen dus volgens gemeenten en politie op tegen de nadelen en mag je het prima doen.

De voordelen voor de politie zelf, ja. Die hebben dan ook geen klap met privacyovertredingen te maken maar wel alles met het pakken van "boeven". Stel dezelfde vraag voor de gein eens bij de privacywaakhond, bij wie de belangen andersom liggen.

[Verwijderd]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:09:
[...]


Ik heb geen schuur en hij staat aan de ketting, maar die heeft weinig zin als ze de scooter gewoon even weg tillen en deze elders eraf halen.

Maar bedankt voor de vooroordelen.

https://www.gamma.nl/asso...100-mm-verzinkt/p/B123873

Als je het "echt" heel netjes wil doen, vastzetten met anti-diefstal bouten. Alleen een ketting door het achterwiel helpt niet. Ze laden hem gewoon op een aanhanger of in een busje en hij is weg.

Die in de link is maar een voorbeeld. Wij hebben deze voor onze bakfiets. Die staat bij het huis in de voortuin, maar voor de zekerheid.... We hebben een redelijk dik slot voor de bakfiets en dat past makkelijk. Maar ze zijn er vast ook wel groter.

Om een scooter te beveiligen heb je niet zo heel veel aan een camera. Met de beelden kun je bevestigen dat hij gejat is, maar dan is hij nog steeds weg. Je wil beide, want dan staan zo ook nog eens langer op beeld terwijl ze bezig zijn.

[Dennism]

rgs19 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:18:
Nee, de camera's filmen niet het huis van de buurvrouw. Alleen o.a. mijn voordeur en de straat.

Zorgen dat je de straat niet meer filmt en je zit goed. Straat mag je alleen filmen als het echt niet anders kan en dan moet je er wel voor zorgen dat je zo min mogelijk openbare ruimte filmt. Een deurbel die alleen op activiteit filmt (en goed is afgesteld dat iemand die bij de buren naar de deur loopt niet als activiteit gezien wordt) zal in zo'n geval minder een probleem zijn dan een camera die 24/7 de openbare ruimte filmt.
Daarnaast duidelijk aangegeven dat je filmt (d.m.v. bordjes) zodat mensen er voor kunnen kiezen niet meer op jouw erf te komen als ze niet gefilmd willen worden.

[ Voor 30% gewijzigd door Dennism op 08-11-2021 09:38 ]

[Oon]

YakuzA schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:26:
[...]

Aan de andere kant hoort zo’n deurbel camera alleen even te filmen als er iemand voor de deur staat.
Alle verdere 24x7 observaties van de overburen zijn idd niet gewenst.

En hoe ziet die deurbel dan of er beweging is?

Een videodeurbel valt gewoon onder de camerawet en mag dus niet op de openbare weg gericht worden tenzij het niet anders kan en je een directe reden hebt (bijv. je auto is al een paar keer bekrast of je woont in een hele slechte buurt, maar niet gewoon omdat je de pakketbezorger anders pas ziet als hij daadwerkelijk aanbelt).
Ook een deurbel die 'alleen bij beweging filmt' telt volgens de wet gewoon als een beveiligingscamera die 24/7 aan staat.

[YakuzA]

Oon schreef op maandag 8 november 2021 @ 09:33:
[...]

En hoe ziet die deurbel dan of er beweging is?

Aanspringen zodra iemand op dat knopje drukt?

Dan hoeft ie niet 24/7 te monitoren op beweging.

[Verwijderd]

Er is binnen de regels echt wel wat ruimte om iets te kunnen met camera's, zolang je bijvoorbeeld niet het erf van de (over)buren filmt. Dat er een klein stukje openbare weg te zien is, wordt best geaccepteerd. Maar bijvoorbeeld een Ring pal aan de straat, dat kan dus eigenlijk helemaal niet. Die filmt gewoon de openbare weg (niet een klein stukje openbare weg omdat het niet anders kan) en dat mag dus inderdaad niet. Maar ik kan in principe zonder problemen een Ring bij mijn voordeur hangen. Als je die een beetje fatsoenlijk richt, dan zie je hooguit een stukje openbare weg door een dikke beuken haag heen. En zelfs al zou ik hem iets verder naar rechts richten, zodat er een klein stukje van het trottoir voor het huis gefilmd wordt, zal mijn overbuurman daar geen last van hebben. Die zit op minstens 200 meter hemelsbreed.

In principe moet de (over)buurman eigenlijk gewoon in zijn voortuin kunnen staan/zitten, zonder dat hij op beeld komt.

Dus als TS inderdaad camera's heeft die voor meer dan een klein stukje de openbare weg meepakken, dan klopt dat eigenlijk niet. Ik heb alleen wel de indruk dat er op dit vlak best wat gedoogd wordt. Je ziet regelmatig - bijvoorbeeld op TV - bewakingsbeelden voorbijkomen, die volgens mij toch niet helemaal voldoen aan de regels. Daar wordt "een klein stukje openbare weg" wel héél ruim geïnterpretteerd. Volgens mij noemde TS ergens dat "een paar cm van haar voordeur" zichtbaar zou zijn. Ik denk, dat je dan al best risico loopt als iemand er écht werk van gaat maken in een civiele procedure.

Osxy schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:10:
[...]


Dit hangt geheel af van de deurbel en de instellingen, de meeste kunnen 24/7 monitoren op beweging en de vaak ook opnemen.

Klopt. Elk "powered" Ring device kan dat, volgens mij. Dus ook de deurbel. Eigenlijk is het gewoon een beveiligingscamera met intercom feature. Neem aan dat de andere fabrikanten dit ook gewoon kunnen.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2021 10:13 ]

[Oon]

YakuzA schreef op maandag 8 november 2021 @ 09:50:
[...]

Aanspringen zodra iemand op dat knopje drukt?

Dan hoeft ie niet 24/7 te monitoren op beweging.

Je zou kunnen zeggen dat 'in de geest van de wet' het toegestaan zou zijn om een camera op de weg te richten waarbij een zwaailicht aan springt op het moment dat de camera ook aan springt, het hele idee is namelijk dat je met een camera heel makkelijk opnamen kan maken van mensen op afstand en/of op afstand de hele dag de straat in de gaten kan houden. Naast bordjes ophangen en je camera duidelijk in zicht hebben zou een zwaailicht dus op hetzelfde neer komen als wanneer je zelf de hele dag buiten gaat staan met je mobiele telefoon (wat wel gewoon mag, mits je zelf op de openbare weg staat en alleen de openbare weg filmt).

Maar ik denk dat er niet veel mensen zijn die zoveel moeite gaan doen, en dan nog is het letterlijk gezien tegen de wet.

[Hackus]

Het gaat er dus om dat je mensen - met een bordje in je tuin-, moet waarschuwen wanneer je live opnames maakt, met een vaste camera. Zover ik weet, werken die deurbellen pas als je aanbelt, en niet 24/7, live.

Je mag met een vaste camera dus alleen je eigen goederen filmen, en niet verder dan je tuingrens.
Wanneer je live filmt op je scooter, die op de openbare weg/stoep staat, moet je mensen dus waarschuwen zoals ik boven schrijf. Dan nog of je überhaupt pertinent mag parkeren, maar dat kun je vragen bij je gemeente.

De buurvrouw van TS, maakt dus bezwaar en voelt zich bekeken/begluurd, en heeft het recht om te klagen.
Je zult na deze klacht, je camera positie moeten aanpassen, zodat de stoep al niet meer live wordt gefilmd.

Deze info is ook te vinden bij verschillende uitzendingen van Meeste Visser doet uitspraak en Rijdende Rechter etc.

[Osxy]

Hackus schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:06:
Het gaat er dus om dat je mensen - met een bordje in je tuin-, moet waarschuwen wanneer je live opnames maakt, met een vaste camera. Zover ik weet, werken die deurbellen pas als je aanbelt, en niet 24/7, live.

Dit hangt geheel af van de deurbel en de instellingen, de meeste kunnen 24/7 monitoren op beweging en de vaak ook opnemen.

[Hackus]

Osxy schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:10:
[...]


Dit hangt geheel af van de deurbel en de instellingen, de meeste kunnen 24/7 monitoren op beweging en de vaak ook opnemen.

Dan geldt het bovenstaande, wanneer je meer filmt dan je eigen tuin.

btw: Beelden mag je niet openbaar maken, oa delen in BuurtApp

[ Voor 9% gewijzigd door Hackus op 08-11-2021 10:18 ]

[wErudite]

1 oplossing: communicatie.

[com2,1ghz]

Oon schreef op maandag 8 november 2021 @ 09:31:
[...]

Tweakers is ondertussen wel echt de laatste plek geworden waar je juridisch advies moet vragen, want de antwoorden slaan 9/10 keer nergens op. Ook hier in dit topic blijven weer mensen wijzen op dat de politie het niet erg vindt en dat video deurbellen niet 24/7 filmen terwijl dat allemaal niks te maken heeft met het feit dat een vast geplaatste camera (dus ook een deurbel, zelfs als die alleen filmt bij beweging) onder de camerawet alleen de openbare weg mag filmen mits het écht niet anders kan, en eigenlijk gewoon helemaal niet privéterrein van iemand anders.

Dat de politie het wel handig vindt maakt weinig uit als de politie hier niks over te zeggen heeft en de AP gewoon een brief in je brievenbus stopt (evt. via de politie die geen keus heeft hierin als ze deze opdracht krijgen).

Dit hele topic had gesloten kunnen worden na de eerste reactie die TS er terecht op wees dat je een camera niet op de openbare weg mag richten, maar Tweakers kennende is het over twee dagen nog open met dan 15 pagina's aan herhalende argumenten die allemaal niet relevant zijn.

Heb je wel eens geprobeerd actie te ondernemen tegen iemand die jouw tuin en openbare weg filmt? Vrijwel kansloos. Er is geen handhaving hierop. Moet je maar eens kijken op de site van de AP en daar mag je eerst met je buren "communiceren" en bemiddeling starten. Als dat niet werkt mag je een melding maken en zeggen ze zelf dat het 6 maanden duurt totdat ze mogelijk jouw melding verwerken. Dan heb je nog niet eens de zekerheid of ze er iets mee gaan doen. Mogelijk krijgen ze een kaartje opgestuurd die toch in de prullenbak beland en veranderd er niets aan de situatie.

De enige manier om hier wat aan te doen is een rechtszaak. En niemand gaat honderden tot duizenden euro's hier in investeren.

[Sissors]

Oon schreef op maandag 8 november 2021 @ 09:31:
[...]

Tweakers is ondertussen wel echt de laatste plek geworden waar je juridisch advies moet vragen, want de antwoorden slaan 9/10 keer nergens op. Ook hier in dit topic blijven weer mensen wijzen op dat de politie het niet erg vindt en dat video deurbellen niet 24/7 filmen terwijl dat allemaal niks te maken heeft met het feit dat een vast geplaatste camera (dus ook een deurbel, zelfs als die alleen filmt bij beweging) onder de camerawet alleen de openbare weg mag filmen mits het écht niet anders kan, en eigenlijk gewoon helemaal niet privéterrein van iemand anders.

Juridisch gezien inderdaad de situatie. Rationeel gezien slaat het natuurlijk helemaal nergens op dat een deurbel camera hooguit net een fractie openbare weg erop mag hebben, maar als je direct naast je voordeur je auto hebt staan vol met camera's, dan mag die gewoon alles opnemen. Want dan is het geen vast geplaatste camera...

[Oon]

com2,1ghz schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:34:
[...]

Heb je wel eens geprobeerd actie te ondernemen tegen iemand die jouw tuin en openbare weg filmt? Vrijwel kansloos. Er is geen handhaving hierop. Moet je maar eens kijken op de site van de AP en daar mag je eerst met je buren "communiceren" en bemiddeling starten. Als dat niet werkt mag je een melding maken en zeggen ze zelf dat het 6 maanden duurt totdat ze mogelijk jouw melding verwerken. Dan heb je nog niet eens de zekerheid of ze er iets mee gaan doen. Mogelijk krijgen ze een kaartje opgestuurd die toch in de prullenbak beland en veranderd er niets aan de situatie.

De enige manier om hier wat aan te doen is een rechtszaak. En niemand gaat honderden tot duizenden euro's hier in investeren.

Ik ben bekend met het proces ja, gezien de backlog bij de AP is de kans klein dat je ooit terug hoort. Ik heb wel verhalen gehoord van mensen die het via de wijkagent redelijk snel hebben opgelost, maar dan moet je wel een echte wijkagent hebben. Hier in het dorp waar ik woon zijn er twee of drie verspreid over een veel te groot gebied, dus die boeit het echt geen reet of je blij bent met de camera van de buren, het is gewoon een melding die ze net als iedere andere melding móeten afhandelen.

Maar meestal begint het met een praatje, en als je dan zo'n buur hebt als TS dan is het volgende een aangetekende brief, en uiteindelijk zal de buurvrouw van TS toch echt eerst een melding bij de AP moeten doen en dan naar de politie. Redelijk kansloos, maar dat is wel hoe het werkt.

[BugBoy]

Dracula schreef op maandag 8 november 2021 @ 08:49:
Wat nou als mensen zich er prettig bij voelen om een deurbelcamera te hebben? Ik vind het vooral makkelijk om te zien wie er 's avonds laat voor mijn deur staat bijvoorbeeld. Daarnaast kan je veel deurcams zo instellen dat ze alleen bij beweging wat opnemen en alleen op je eigen erf bijvoorbeeld.

Daar zijn ze ook bedoeld. Het wordt pas vervelend als je 24/7 het gevoel hebt om in de gaten gehouden te worden en dat het ook wordt vastgelegd. Ze hadden eigenlijk geen functie moeten beschikbaar stellen in een deurbel om de hele tijd alles op te nemen.

[Oon]

BugBoy schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:39:
[...]

Daar zijn ze ook bedoeld. Het wordt pas vervelend als je 24/7 het gevoel hebt om in de gaten gehouden te worden en dat het ook wordt vastgelegd. Ze hadden eigenlijk geen functie moeten beschikbaar stellen in een deurbel om de hele tijd alles op te nemen.

De meeste deurbellen hebben die optie ook niet, en filmen alleen bij beweging of bij aanbellen. Ik weet van mijn Ring dat er zelfs een lampje aangaat bij bewegingsdetectie en bij aanbellen, dus zo gauw ik mee kan kijken kun je het bij de deur ook zien. Dat neemt niet weg dat het gewoon een beveiligingscamera is en de wet geen verschil maakt tussen deurbel die bij beweging begint op te nemen en een camera die 24/7 opneemt.

[T.C]

President schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:26:
[...]

Dat van die scooter is pech, maar dat geeft je nog steeds niet het recht om je buren en andere voorbijgangers te filmen... Het is niet de bedoeling dat jij kan zien wie er per dag op welk tijdstip voorbij loopt... Zeg dan een GPS in je scooter.

Maar: misschien dat het je overbuurvrouw gaat om haar huis, haar tuin en de stoep voor haar deur!

Je mag camera’s zo richten dat deze jouw terrein en bezittingen filmt.
Dat je een klein stukje weg filmt om zo jouw bezittingen te filmen is niet te voorkomen, maar moet tot een minimum beperkt worden.

https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

[onno oliver]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:37:
Nou, zoals ik vermelde was er bij de buren ingebroken en ik had diezelfde avond politieagenten over de vloer omdat deze zagen dat ik camera's had. Dus we hebben samen de beelden bekeken en de inbrekers stonden er mooi op. De agenten waren blij had hadden inderdaad verder ook niks gezegd over dat de camera's niet goed ingesteld stonden.

Ik heb namelijk wel rekening gehouden met het plaatsen van de camera's om mijn buren zo min mogelijk tot last te zijn. Alleen die camera deurbel is een probleem want ondanks dat ik die zo goed mogelijk heb ingesteld, neemt hij toch een heel klein stukje van hun voordeur op (de onderste 10 - 15 centimeter van hun deur), maar niet genoeg om te zien wie daar naar binnen of buiten loopt.

Het "vrijwillig" afgeven van beelden aan de Politie zonder vordering vindt ik niet z'n goed idee.
U bent (g)een verlengstuk van de politie. Ze staan vrij om te vragen maar u dient te weigeren!
Daar u mee bent gegaan in dit verzoek, dan worden de beelden (mogelijk) onbruikbaar als bewijs omdat ze zonder machtiging van de rechter-commissaris gevorderd zijn!

Bij vordering is de bewijsketen korter en worden het bewijs veiliggesteld via een gedocumenteerde proces.
"Chain of evidence" genoemd eventuele manipulatie wordt daar door uitgesloten.
De regels bij vordering zijn er complex waar ik Tweakers niet mee lastig zal vallen.
Ik heb wel een case toegevoegd voor wie dat wil lezen.


Het is toegestaan ter beveiliging van uw eigen huis en erf camera's te hanteren, mits u dat duidelijk aankondigt aan bezoekers/voorbijgangers. Bordje of een sticker is voldoende.
Als u bij die beveiliging een klein stukje van de weg filmt, is ook dat toegestaan.
Het constant filmen van de openbare weg waar uw voertuig staat is dus verboden zonder een toestemming of machtiging om 'bijzondere persoonsgegevens' van mensen onthullen, met name hun ras of etnische afkomst.
Hier voor dient u grondslag te hebben, een eigen rechtvaardiging waarom. Enkel “ik wil mijn voortuig niet beschadigt/gestolen hebben" zal geen stand houden.
Ook als u dit dan juridisch geregeld heeft dan in u recht staat, moet u hier wel iets mee.
Ruzie met de buren los je niet op met juridische argumenten.


Een argument

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:37:"De agenten waren blij had hadden inderdaad verder ook niks gezegd over dat de camera's niet goed ingesteld stonden."

is iets wat juridische geen stand zou houden als u moet voorkomen.*

Hoe lastig de situatie is kan gezien worden in de volgende zaak.
Offficier van justitie had persoonsgegevens gevorderd (naam, adres, postcode, woonplaats en eventuele foto) van de gebruikers van kaarthouders van een OV-chipkaart die in een bepaalde tijdsperiode op bepaalde (Roterdams?) metrostations hadden in- en uitgecheckt https://jure.nl/BK6331


Offtopic:
Het afgeven van beeldmateriaal aan "Slachtoffers" hoe goed bedoeld kan ik ook ten zeerste afraden.
Als voorbeeld deze op internet zetten met “wie kent deze dief van mijn ......” is voor de wet geen legitiem belang.

*Kiik uit naar een proces in Nederland waarbij een bezorger een eigenaar van een camera aanklaagt voor het plaatsen/delen van beelden op het world wide web.
Waarin de rechter een belangenafweging of de privacyschending te verwaarlozen is of slechts als “bijvangst” (bijkomstige schade?) gezien man worden.

[ Voor 2% gewijzigd door onno oliver op 08-11-2021 11:56 . Reden: spatie verwijderd ]

[CyberFly]

Je geeft aan dat jouw scooter is gestolen omdat de dief het ding kon verplaatsen. Klinkt alsof de scooter nergens aan vast zat. Wat je nodig heb is een flinke paal om de scooter aan vast te zetten. Sloten mogen niet op de grond liggen omdat dit het doorknippen makkelijker maakt.

Met een camera kan je enkel vastleggen dat de dief er met jouw scooter vandoor gaat. Voor de dief doet dit er niet echt toe. Die snapt zelf ook wel dat er camera's kunnen hangen. Ondertussen hebben de buren last van privacyschending.

[Jester-NL]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 08:02:
De politie en diverse gemeente's hebben campagne's waarin ze burgers actief aanmoedigen om Ring/Nest deurbellen etc met camera bij de voordeur, en een stukje straat mee te pakken.

Hoewel het niet zou mogen, wegen de voordelen dus volgens gemeenten en politie op tegen de nadelen en mag je het prima doen.

Een van de grote voordelen is dat je als burger andere rechten hebt dan de politie. Waar het voor stad en politie niet is toegestaan om de openbare weg te filmen zonder expliciete toestemming, is het de burger niet expliciet verboden. Ergo... iedere camera van een burger, waar niet expliciet over geklaagd is/wordt is op zijn best lichtgrijs. En omdat het hier over bewijs gaat dat door een burger verzameld is, mag dat gebruikt worden.

[Jeroenneman]

In plaats van de discussie over privacy/recht/nut van een camera verder te voeren:

Kun je niet van een stukje hout, metaal, of als je fancy wilt 3D printen, een klein wigje maken waar je de camera op monteert. Je kantelt hem dan iets meer naar beneden gericht, waardoor de camera alleen jouw voordeur en pad filmt. Vervolgens ga je bij buurvrouw op de koffie en laat je zien wat je camera kan filmen, en dat hun pad en voordeur daar niet onder valt.

Jij blij, buurvrouw blij.

[bwerg]

onno oliver schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:47:
U bent (g)een verlengstuk van de politie. Ze staan vrij om te vragen maar u dient te weigeren!
[...]
De regels bij vordering zijn er complex waar ik Tweakers niet mee lastig zal vallen.
Ik heb wel een case toegevoegd voor wie dat wil lezen.

Nou ben ik geen jurist, hoor, maar is er meteen sprake van vordering? Lijkt me gewoon een geval van vrijwillige behulpzaamheid zolang de politie niks eist, maar vraagt.

[onno oliver]

bwerg schreef op maandag 8 november 2021 @ 12:17:
[...]

Nou ben ik geen jurist, hoor, maar is er meteen sprake van vordering? Lijkt me gewoon een geval van vrijwillige behulpzaamheid zolang de politie niks eist, maar vraagt.

Agenten die 'vrijwillig vragen', oftewel we vorderen niets maar we vragen alleen maar,
Of wij hebben geen tijd om die rechter-commissaris te bellen dus geef nou die beelden even.

Een agent mag niet vragen, alleen vorderen, wanneer het gaat om een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (of een ander grondrecht).
Gaat u mee in zo'n verzoek, dan worden de beelden onbruikbaar als bewijs omdat ze zonder machtiging gevorderd zijn.

[evilution]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:37:
Nou, zoals ik vermelde was er bij de buren ingebroken en ik had diezelfde avond politieagenten over de vloer omdat deze zagen dat ik camera's had. Dus we hebben samen de beelden bekeken en de inbrekers stonden er mooi op. De agenten waren blij had hadden inderdaad verder ook niks gezegd over dat de camera's niet goed ingesteld stonden.

Ik heb namelijk wel rekening gehouden met het plaatsen van de camera's om mijn buren zo min mogelijk tot last te zijn. Alleen die camera deurbel is een probleem want ondanks dat ik die zo goed mogelijk heb ingesteld, neemt hij toch een heel klein stukje van hun voordeur op (de onderste 10 - 15 centimeter van hun deur), maar niet genoeg om te zien wie daar naar binnen of buiten loopt.

In ieder geval wel genoeg om te zien dat er iemand naar binnen of buiten loopt. En op welk tijdstip. En hoeveel van iemand film je op 50 cm van haar deur? Vast meer dan 10 - 15 cm. Vergis trouwens niet wat voor info je al uit die onderste centimeters kan halen. Soort schoenen, jeans of pantalon, rok/jurk. Zegt al behoorlijk wat. Die buuv heeft gewoon een valide punt want je houdt totaal geen rekening met haar privacy.

[wErudite]

Onze buurman kwam na een feestje met camerabeelden bij de deur omdat iemand een peuk over het muurtje heen had gegooid, uiteraard niet netjes & onze excuses daarvoor aangeboden. Maar wel gelijk gezegd dat we niet meer willen dat 'ie over de schutting heen filmt en het geluid mee pikt. Gelukkig snapte hij dit...

En wat ik hier dus mee wil zeggen; overleg gewoon met je buurvrouw, je kan samen echt wel tot een oplossing komen door te praten.

[rgs19]

Hoe dan ook; ik bedank iedereen hierbij voor al het advies en meningen.

Ik begrijp dat bij het plaatsen van camera's inderdaad in het verkeerde keelgat kan schieten. Daar heb ik ook rekening mee gehouden om de privacy van mijn buren te waarborgen door zo min mogelijk de openbare ruimte op beeld te hebben.

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.

Ook heb ik het nu zo ingesteld dat de beelden niet langer dan 72 uur bewaard worden. Dit lijkt mij voldoende tijd om, indien nodig, beelden te bekijken en op te slaan zoals bijvoorbeeld de beelden van een inbraak hier afgelopen week.

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

[matthijst]

Prima opgelost dan toch.

[Verwijderd]

Wat is er opgelost dan? Volgens mij zit TS nog steeds met een "boze" overbuurvrouw, die de camera's weg wil hebben. Uiteindelijk wordt het natuurlijk voor de TS pas een "echt" probleem, als de overbuurvrouw doorpakt en het niet laat rusten. Zolang de overbuurvrouw verder geen actie onderneemt, gaat er niets gebeuren. Ik zou ook niet blij zijn als er iemand een privé camera op mijn voordeur zou richten. Nou zal dat hier in de praktijk ook niet gebeuren, maar tot een bepaalde hoogte snap ik de overbuurvrouw wel.

Maar lees voor de gein eens wat vonnissen in vergelijkbare zaken. Je zult zien dat het bij de rechter:
- heel erg om een juiste formulering van je eisen en een sterke onderbouwing zal gaan
- heel erg veel uitmaakt of er een rechtvaardigingsgrond is voor de, in beginsel, onrechtmatige daad

Ik wil in de toekomst ook camera's plaatsen, maar dan dus wel binnen de lijntjes. Dat moet in ons geval ook probleemloos kunnen, want ons huis en perceel lenen zich daar uitstekend voor. Ik heb dus wat vonnissen gelezen en het loopt een beetje uiteen. Je ziet dat eisen afgewezen worden op basis van die rechtvaardigingsgrond in combinatie met een slechts heel beperkte inbreuk (camera pakt maar een heel klein hoekje van het perceel van de buren mee, niet de toegang van het perceel, de ingang van de woning of het pad daartussen), maar aan de andere kant zie je ook eisen toegekend worden op juist het ontbreken van een rechtvaardigingsgrond voor wat zwaardere inbreuk. In het uiterste geval zal de rechter moeten oordelen welk belang er zwaarder weegt.

[Roozzz]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 16:24:
Wat is er opgelost dan? Volgens mij zit TS nog steeds met een "boze" overbuurvrouw, die de camera's weg wil hebben. Uiteindelijk wordt het natuurlijk voor de TS pas een "echt" probleem, als de overbuurvrouw doorpakt en het niet laat rusten.
[...]

Dit, het probleem is nog niet weg. Als ik @rgs19 was zou ik gewoon met het verhaal van zijn laatste post onder de arm naar de buurvrouw lopen. Ook even in de app laten zien hoe en wat. Als dat overeenkomt met zijn beschrijving is de lucht dan waarschijnlijk al snel geklaard. Het laten sudderen is waarschijnlijk niet handig.

[Ardana]

Modbreak:

Ik heb een heleboel posts verwijderd die op z'n minst off-topic waren, maar vaak ook op de man of erger. De volgende die zich niet met deze casus kan bezighouden, kan wat anders tegemoet zien dan enkel 'n verplaatsing naar de TrashCan.

[onno oliver]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Wel eens gedacht om een sensor in of bij de brievenbus te plaatsen?
Als dit te moeilijk is een camera achter de brievenbus ipv de straat filmen.

Wat ik verder kwijt wil over camera's deze geven een vals gevoel van.
Kijkend naar de spects van een willekeurige Nest camera.
"802.11a/b/g/n/ac (2.4GHz/5GHz) Wi-Fi
WEP, WPA, WPA2, WPA3 encryption supported
Bluetooth Low Energy (BLE)"

Night vision Up to 15 ft (4.6 m) illumination
2 high-power 850 nm infrared LEDs

Audio High-quality speaker and microphone
Full-duplex 2-way audio with noise cancellation


Een handige Tweaker kan met wat "huis tuin en keuken spul" iets bouwen om deze te storen of uit te schakelen. Mag natuurlijk niet maar filmen van de openbareweg ook niet.
Denk bv aan een infrarood flitser heeft niemand last van maar wel uw camera.


Hier een aantal links naar "Tutorials designing anti-surveillance fashion" dat zou kunnen helpen om onherkenbaar door een willekeurige straat met camera's te lopen.
Niet nieuws hoor daar Defensie dit al jaren geleden introduceerde alleen wat moderner.

https://adversarialfashio...ypto-privacy-presentation
https://adversarialfashion.com/pages/diy-resources
https://i.dailymail.co.uk...ca-m-59_1483550888657.jpg
https://cvdazzle.com/ geef alternatieve kleding / kapsel adviezen tegen gezichtsherkenning

[ Voor 12% gewijzigd door onno oliver op 08-11-2021 18:14 . Reden: overzichtelijker gemaakt met linkjes ]

[matthijst]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 16:24:
Wat is er opgelost dan? Volgens mij zit TS nog steeds met een "boze" overbuurvrouw, die de camera's weg wil hebben.

OK hij moet 't eens een keer aan de buurvrouw laten zien.
Uiteindelijk moet je als je zo dicht op elkaar woont geven en nemen.
Buurvrouw wil privacy, terecht, TS een deurbel. Als hij daarbij 15cm van de onderkant van de deur van z'n overburen (die vast geen 2 meter verder wonen) filmt wanneer er bij hém gebeld wordt. Tsja. Dat is dan maar zo (ook volgens de regels).

Tenminste. Als hij de deurbel camera als deurbel gebruikt en niet als non stop motion detector voor de straat.

[ Voor 8% gewijzigd door matthijst op 08-11-2021 17:57 ]

[gambieter]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Maar het gaat niet alleen om jou. Ben je het gesprek met de buurvrouw al aangegaan? Je openingspost suggereerde een weinig constructieve insteek, en deze zin hierboven gaat nog steeds alleen van je eigen situatie uit.

Dan loop je het risico dat iemand even wat verf of zo op je camera gaat smeren, of deze anderszins gaat saboteren. Een wat meer actieve, en positieve insteek gaat meer opleveren.

[AMD1800]

@rgs19 fijn dat je zo hard je best hebt gedaan om je buurvrouw tegemoet te komen. Misschien is het alsnog niet legaal, maar wat mij betreft is het prima zo. Het zou mij verbazen als je buurvrouw nog juridische stappen zou ondernemen. Ik zou pas als de buurvrouw weer contact zoekt aangeven dat je alles zo hebt ingesteld dat er zo min mogelijk wordt gefilmd. Dan matigt haar toon vast.

[Osxy]

onno oliver schreef op maandag 8 november 2021 @ 17:54:
[...]


Wel eens gedacht om een sensor in of bij de brievenbus te plaatsen?
Als dit te moeilijk is een camera achter de brievenbus ipv de straat filmen.

Wat ik verder kwijt wil over camera's deze geven een vals gevoel van.
Kijkend naar de spects van een willekeurige Nest camera.
"802.11a/b/g/n/ac (2.4GHz/5GHz) Wi-Fi
WEP, WPA, WPA2, WPA3 encryption supported
Bluetooth Low Energy (BLE)"

Night vision Up to 15 ft (4.6 m) illumination
2 high-power 850 nm infrared LEDs

Audio High-quality speaker and microphone
Full-duplex 2-way audio with noise cancellation


Een handige Tweaker kan met wat "huis tuin en keuken spul" iets bouwen om deze te storen of uit te schakelen. Mag natuurlijk niet maar filmen van de openbareweg ook niet.
Denk bv aan een infrarood flitser heeft niemand last van maar wel uw camera.


Hier een aantal links naar "Tutorials designing anti-surveillance fashion" dat zou kunnen helpen om onherkenbaar door een willekeurige straat met camera's te lopen.
Niet nieuws hoor daar Defensie dit al jaren geleden introduceerde alleen wat moderner.

https://adversarialfashio...ypto-privacy-presentation
https://adversarialfashion.com/pages/diy-resources
https://i.dailymail.co.uk...ca-m-59_1483550888657.jpg
https://cvdazzle.com/ geef alternatieve kleding / kapsel adviezen tegen gezichtsherkenning

Het is alleen met beveiliging zo dat je alleen beter beveiligd hoeft te zijn dan de buren, tenzij er echt iets te halen is bij jou zullen ze echt voor de makkelijke prooien gaan.

[Part]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
.....

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.
....

Nu even de buur uitnodigen voor een kop koffie en laten zien wat er op de camera te zien is.
Waarschijnlijk denk zij dat je het aantal gehaktballetjes in de soep kan tellen terwijl die 10cm van de deur helemaal geen probleem is.

[Xander]

Part schreef op maandag 8 november 2021 @ 23:32:
terwijl die 10cm van de deur helemaal geen probleem is.

Je kunt op de beelden nog steeds precies zien wanneer en hoe vaak de deur opent, of er mensen binnen komen of juist vertrekken. Daarnaast is iemand in de deuropening wellicht niet in beeld, maar als deze na het verlaten van de deur de straat over steekt toch wel...?

Ik zou me nog steeds kunnen voorstellen dat mensen dit een inbreuk op hun privacy vinden. TS hoeft helemaal niet achteraf te kunnen terugzien dat de buurvrouw om 03:00 bezoek ontvangt. Jij vindt die 10cm blijkbaar geen probleem, maar mensen kunnen daar anders over denken.

Ik maak me persoonlijk niet zo druk over die dingen trouwens, heb er zelf ook één hangen. Net als de overburen. Hier in de staat (16 adressen) hangen volgens mij 5 van die dingen en ik heb daar nooit iemand over gehoord... Maar mocht dat ooit gebeuren dan zal ik daar toch begrip voor moeten hebben.

[WeHoDo]

Iemand zijn privé omgeving filmen, not done.
Voor de rest, lekker je eigen terrein en de openbare weg filmen.

[Jumpman]

Mijn mind is kapot: Ik las onenight met buurvrouw.

[aljooge]

Wie moet er eigenlijk handhaven? De rechter? Maar hoe kan de rechter dan weten wat er gefilmd wordt?

Deze individuele casus: Je zegt tegen de buurvrouw "na aanleiding van je ongerustheid heb ik de camera iets bijgedraaid... excuses voor de inbreuk op privacy" (mooi niet bijgedraaid dus ). Ondertussen zit de nest hoog in de lucht genesteld en kan je van de buitenkant niet zien wat die vastlegt.

Hoe moet je bewijzen dat iemands camera niet te veel openbare weg filmt?

[Verwijderd]

aljooge schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 00:24:
Wie moet er eigenlijk handhaven? De rechter? Maar hoe kan de rechter dan weten wat er gefilmd wordt?

Deze individuele casus: Je zegt tegen de buurvrouw "na aanleiding van je ongerustheid heb ik de camera iets bijgedraaid... excuses voor de inbreuk op privacy" (mooi niet bijgedraaid dus ). Ondertussen zit de nest hoog in de lucht genesteld en kan je van de buitenkant niet zien wat die vastlegt.

Hoe moet je bewijzen dat iemands camera niet te veel openbare weg filmt?

Oude beelden opvragen, van een moment waarop je bezoek hebt ontvangen bijvoorbeeld. Zowel je verzoek als de beelden dien je in. Als je geen beelden krijgt, dien je je verzoek en de afwijzing in. Dan gaat de rechter dit regelen, omdat 1 partij niet mee wilde werken aan de waarheidsvinding.

Ik zou hier niet proberen te sjoemelen. Als de rechter daar doorheen prikt, heb je een serieus probleem.

Daarnaast zegt TS dat de plaatsing van de camera het onmogelijk maakt om de voordeur niet te filmen.

Maar nogmaals: als de buurvrouw niet doorzet, is er niets aan de hand. De rechter is nog niet "in beeld".

[Theo]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Hoe dan ook; ik bedank iedereen hierbij voor al het advies en meningen.

Ik begrijp dat bij het plaatsen van camera's inderdaad in het verkeerde keelgat kan schieten. Daar heb ik ook rekening mee gehouden om de privacy van mijn buren te waarborgen door zo min mogelijk de openbare ruimte op beeld te hebben.

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.

Ook heb ik het nu zo ingesteld dat de beelden niet langer dan 72 uur bewaard worden. Dit lijkt mij voldoende tijd om, indien nodig, beelden te bekijken en op te slaan zoals bijvoorbeeld de beelden van een inbraak hier afgelopen week.

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Top dat je het heb opgelost aan jouw kant Misschien een open deur, maar weet je buurvrouw ook dat je het opgelost hebt? Anders blijft ze met een zuur gezicht in de stress zitten met een gevoel van haat naar jou toe.
Technisch oplossen in één ding. Het daarna melden naar de buurvrouw is net zo belangrijk. (dit kan ook met een briefje door de bus met daarop een afgedrukte printscreen van wat de camera ziet zodat zij kan zien dat het ook echt is opgelost)

[evilution]

Theo schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 06:50:
[...]


Top dat je het heb opgelost aan jouw kant Misschien een open deur, maar weet je buurvrouw ook dat je het opgelost hebt? Anders blijft ze met een zuur gezicht in de stress zitten met een gevoel van haat naar jou toe.
Technisch oplossen in één ding. Het daarna melden naar de buurvrouw is net zo belangrijk. (dit kan ook met een briefje door de bus met daarop een afgedrukte printscreen van wat de camera ziet zodat zij kan zien dat het ook echt is opgelost)

Wat is er opgelost dan? TS filmt nog steeds 24/7 de voordeur van de buurvrouw.

[Justinn1988]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Op Tweakers heeft men er een handje van heeft om meteen 'ist verboten' te roepen en het belang op privacy voorop te zetten. Dat is te zwart/wit. Er zijn immers ook andere belangen te benoemen zoals bescherming van eigendommen. Als buurman sta je zeer zeker óók in je recht om beveiligingsmaatregelen toe te passen. Camerabeveiliging toepassen is dan ook niet expliciet verboden; het filmen van de openbare weg als particulier is overigens ook niet expliciet verboden.

Ja, in de ideale situatie film je in elk geval dus niet de eigendommen van een ander, dat is duidelijk. Echter is dat soms domweg niet te voorkomen (rijtjeswoningen zonder voortuin i.c.m. fish-eye camera's etc.). Er is dan sprake van een belangenverstrengeling en afhankelijk van de context kan zwaarte aan het belang worden toegekend. Bij het plaatsen van camerabeveiliging is het dan redelijk om te verwachten dat die belangen in elk geval overwogen worden.

Anders dan anderen hier ben ik overigens ook van mening dat dóórdat vrijwel nergens actief gehandhaafd wordt (alleen reactief bij extreme gevallen) er op dit moment sprake is van gedogen van camerabeveiliging incl. eventuele inbreuk op privacy. Impliciet vat ik dat op als verkapte toestemming. In bepaalde wijken waar inbraken, vandalisme (van voortuinen) en 'babbeltrucs' veel voorkomen, vind ik het belang op bescherming van de eigendommen ook al gauw zwaarder wegen dan een beperkte inbreuk op privacy doordat niet voorkomen kan worden dat een stukje voortuin van de buren gefilmd wordt.

Een burenruzie wil je overigens ook voorkomen, dus het belangrijkste is met elkaar in gesprek te gaan.

[bwerg]

Justinn1988 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:35:
Camerabeveiliging toepassen is dan ook niet expliciet verboden; het filmen van de openbare weg als particulier is overigens ook niet expliciet verboden.

Mooie spin, hoor. Beide zaken los zijn inderdaad niet verboden, maar als je beide zaken combineert (als particulier de openbare weg filmen met vaste camerabeveiliging), zoals de TS nu doet, is dat wel verboden.

Echter is dat soms domweg niet te voorkomen (rijtjeswoningen zonder voortuin i.c.m. fish-eye camera's etc.).

"Niet te voorkomen"? Gewoon geen fish-eye camera ophangen bij een rijtjeshuis zonder voortuin, misschien? Zo kan ik alles wat verboden is wel naar "niet te voorkomen" toepraten.

dan een beperkte inbreuk op privacy doordat niet voorkomen kan worden dat een stukje voortuin van de buren gefilmd wordt.

Los van het stukje voortuin ligt er tussen het huis van de TS en de voortuin van de overbuurvrouw ook gewoon een stuk openbare weg dat ook niet gefilmd dient te worden...

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 09-11-2021 14:04 ]

[Justinn1988]

bwerg schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:58:
[...]

Mooie spin, hoor. Beide zaken los zijn inderdaad niet verboden, maar als je beide zaken combineert (als particulier de openbare weg filmen met vaste camerabeveiliging), zoals de TS nu doet, is dat wel verboden.

[...]

Je hebt daarin inderdaad formeel gelijk maar daar richt het topic zich nu niet op. Ik blijf van mening dat door een gebrek aan handhaving door de AP een dergelijk verbod nagenoeg niets waard is en het filmen (van de openbare weg) impliciet gewoon gedoogd wordt en verkapt is toegestaan.

Gewoon geen fish-eye camera ophangen bij een rijtjeshuis zonder voortuin, misschien?

En dat is exact wat ik bedoel met zwart/wit. TS mag gewoon zijn eigendommen beschermen mits hij er alles aan doet om inbreuk op de rechten van een ander te voorkomen. Als een inbreuk niet geheel te voorkomen is, betekent dat nooit automatisch dat zijn belang (om eigendommen te beschermen) maar moet vervallen. Privacy is nooit het enige belang dat telt. Veiligheid en privacy snijden elkaar op veel meer vlakken en dan is het zaak daarin een balans te vinden. De realiteit en praktijk is complexer dan een simpel verbod.

Tot slot, camera of geen camera, buren houden elkaar toch wel in de gaten; inbreuk op privacy wordt op dat vlak aanvaard, maar bij een camera gaan we direct over de zeik. Ik kan me dan echt niet aan de indruk onttrekken dat er ook een stuk onderbuik en angst voor niets speelt. De camera an sich is dan ook niet meer het probleem, maar de doelmatigheid (van verwerking van beelden), maar die discussie wordt niet gevoerd; we trekken meteen de 'ist verboten'-kaart.

[ Voor 3% gewijzigd door Justinn1988 op 09-11-2021 17:24 ]

[bwerg]

Justinn1988 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 17:19:
Ik blijf van mening dat door een gebrek aan handhaving door de AP een dergelijk verbod nagenoeg niets waard is en het filmen (van de openbare weg) impliciet gewoon gedoogd wordt en verkapt is toegestaan.

Dan is bellen in de auto en consumentenrecht schenden als winkelier ook "verkapt toegestaan". Die kant moeten we vooral niet opgaan.

Als je de mening van de AP zo belangrijk vindt: die zegt dat de openbare weg filmen niet mag. Nogal jammer om dan te zeggen "maar dat doet er niet toe want dat handhaven ze niet". Dat is namelijk puur vanwege een gebrek aan capaciteit en prioriteit, niet omdat ze het wel best vinden. Zo beredeneerd mag ik ook in je tuin pissen, want daar zal de politie vandaag de dag ook weinig aan doen, vanwege een gebrek aan capaciteit.

Iemand beroept zich op duidelijk bestaande rechten, en dan ga je diegene zeggen dat die rechten er niet toe doen omdat de AP dat niet actief handhaaft? Lekkere samenleving als ik zomaar voor mij buurman mag beslissen dat zijn rechten er niet toe doen, zolang de overheid niet tussenbeide komt.

En dat is exact wat ik bedoel met zwart/wit. TS mag gewoon zijn eigendommen beschermen mits hij er alles aan doet om inbreuk op de rechten van een ander te voorkomen.

Een fish-eye filmt letterlijk alles en iedereen in de wijde omtrek dus het "mits hij er alles aan doet om inbreuk op de rechten van een ander te voorkomen" rijmt niet echt met je laatste post... Je praat zelf "niet zwart-wit" ook nogal toe naar "alles mag", dat lijkt mij zogezegd nogal zwart-wit.

Tot slot, camera of geen camera, buren houden elkaar toch wel in de gaten; inbreuk op privacy wordt op dat vlak aanvaard, maar bij een camera gaan we direct over de zeik. Ik kan me dan echt niet aan de indruk onttrekken dat er ook een stuk onderbuik en angst voor niets speelt.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het speelt dat de wet zegt dat het niet mag, in tegenstelling tot iets met het blote oog bekijken. En aan het feit dat de buren bij een cameraopname niet kunnen nagaan of die opname opgeslagen wordt, en of een camera uberhaupt aan staat, en daar heeft niet iedereen zin in.

Verder, wat heeft "angst" er mee te maken? Iemand wil gewoon niet opgenomen worden bij het over straat lopen, en gezien dat wettelijk ook niet zou moeten is het daarmee klaar.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 09-11-2021 20:23 ]

[Blokker_1999]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Hoe dan ook; ik bedank iedereen hierbij voor al het advies en meningen.

Ik begrijp dat bij het plaatsen van camera's inderdaad in het verkeerde keelgat kan schieten. Daar heb ik ook rekening mee gehouden om de privacy van mijn buren te waarborgen door zo min mogelijk de openbare ruimte op beeld te hebben.

Als je de privacy zou willen waarborgen, dan film je helemaal niets van de openbare ruimte. Op dit moment film je nog altijd de weg tussen jullie woningen alsook een deel van de voordeur en zelfs nog altijd de vensters. Dat schendt de privacy van je buurvrouw nog altijd. Er is nog altijd registratie van wanneer er iemand binnengaat of buitenkomt of, met deze korte dagen, welke ruimtes aan de voorkant van de woning wanneer in gebruik zijn.

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Wie is zelfs niet belangrijk. Gewoon al het feit dat er een automatische registratie is van het feit wanneer mensen binnenkomen of buitengaan kan aanzien worden als een ernstige schending van de privacy. Met een deurbelcamera in een rijhuis zal je altijd problemen hebben om die goed te krijgen. De enige echte optie is een losse camera en deze hoog plaatsen zodat je eigenlijk naar beneden kijkt.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.

Maar het is in deze natuurlijk vooral het gevoel van de buurvrouw wat belangrijk is. Zij is diegene die geklaagd heeft, zij is diegene die vindt dat haar privacy geschonden wordt. Zij is ook diegene die het jouw knap lastig kan maken.

Ook heb ik het nu zo ingesteld dat de beelden niet langer dan 72 uur bewaard worden. Dit lijkt mij voldoende tijd om, indien nodig, beelden te bekijken en op te slaan zoals bijvoorbeeld de beelden van een inbraak hier afgelopen week.

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Jij voelt je veiliger, maar dat maakt nog niet dat er een gerechtvaardigd belang is voor de schending van de privacy van anderen. De privacy wetgeving voorziet wel degelijk in die mogelijkheid, maar vereist wel dat je eerst alle andere mogelijkheden hebt onderzocht om tot eenzelfde effect te komen.

Heb je bijvoorbeeld een alarminstallatie in huis? Als het doel is om inbrekers af te schrikken dan gaat een alarminstallatie veel meer effect hebben dan camera's. Het eerste wil men niet laten afgaan want dat trekt aandacht, het tweede kunnen ze deels afvangen door gewoon al maar hun gezicht af te schermen.

Daarnaast lijkt het feit dat je buurvrouw niet wist dat er een camera hing erop te wijzen dat er ook geen signalering aanwezig is die aangeeft dat er een camera actief is. Iedereen moet de mogelijkheid hebben om zich te onttrekken aan jouw cameratoezicht. Je hoort dus minstens een pictogram of een sticker op te hangen zodat mensen die aan jouw voordeur passeren weten dat er cameratoezicht is.

matthijst schreef op maandag 8 november 2021 @ 17:55:
[...]

OK hij moet 't eens een keer aan de buurvrouw laten zien.
Uiteindelijk moet je als je zo dicht op elkaar woont geven en nemen.
Buurvrouw wil privacy, terecht, TS een deurbel. Als hij daarbij 15cm van de onderkant van de deur van z'n overburen (die vast geen 2 meter verder wonen) filmt wanneer er bij hém gebeld wordt. Tsja. Dat is dan maar zo (ook volgens de regels).

Tenminste. Als hij de deurbel camera als deurbel gebruikt en niet als non stop motion detector voor de straat.

En de TS mag een deurbel hebben, hij mag zelfs een slimme deurbel hebben. Maar een camera die continue elke beweging opneemt is nog iets anders. Want daar lijkt het in deze wel om te gaan. Als het puur een deurbel was die enkel maar de camera aanzet op het moment dat er gebeld wordt heb je vanuit beveiligingsoogpunt ook niet echt een meerwaarde.

Osxy schreef op maandag 8 november 2021 @ 19:24:
[...]


Het is alleen met beveiliging zo dat je alleen beter beveiligd hoeft te zijn dan de buren, tenzij er echt iets te halen is bij jou zullen ze echt voor de makkelijke prooien gaan.

Maar camera's zijn geen beveiliging. Ze verhinderen niet dat men komt inbreken, en de meeste inbrekers schrikken er ook niet van. Die zijn al weer 100km verderop nog voor jij weet dat er in je huis is ingebroken en mogelijks het land al uit tegen de tijd dat iemand eindelijk eens naar die beelden kan kijken.

[Verwijderd]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 19:51:
Maar camera's zijn geen beveiliging. Ze verhinderen niet dat men komt inbreken, en de meeste inbrekers schrikken er ook niet van. Die zijn al weer 100km verderop nog voor jij weet dat er in je huis is ingebroken en mogelijks het land al uit tegen de tijd dat iemand eindelijk eens naar die beelden kan kijken.

Als ik inbreker was zou ik juist de huizen pakken met camera's. Grotere kans dat daar juist wat te halen valt

[wiemelen]

Verwijderd schreef op woensdag 10 november 2021 @ 11:43:
Als ik inbreker was zou ik juist de huizen pakken met camera's. Grotere kans dat daar juist wat te halen valt

Daar had ik ook al aan gedacht, maar als ik anderzijds kijk bij mij in de buurt waar er camera's hangen (zichtbaar tenminste), dan is het niet bij mijn rijkere buren (tandarts, dokter, advocaat, bankier), maar net wel bij de mensen van lagere sociale klasse waar er buiten een laptop/gsm en een oude rammelauto niet zo veel te halen valt (denk ik).
Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat rijkere mensen meer financiële middelen hebben om gestolen spullen te vervangen.

[Martijn1990]

Hier ook een Ring deurbel bezitter en oprecht nooit bij stil gestaan dat je geen delen van de straat of andere huizen mag filmen. Waarschijnlijk omdat ik er vanuit ga dat zo'n bel legaal verkocht wordt en hij in vrijwel elke situatie delen van de straat en/of andere huizen filmt.

Hier filmt hij dan dus ook de volledige straat en 7 huizen. Zo zijn er meerdere huizen in de straat die op die manier een Ring hebben hangen en dat maakt mij ook niet uit. Zolang er niemand komt vragen/klagen over de bel hangt hij dan ook prima wat mij betreft.

Als er wel een buur komt vragen hoe of wat dan weet ik in ieder geval hoe het zit en zal ik er wat aan doen.

[DBC87]

Ik heb zelf meerdere camera's en toevallig laatst nog beelden afgegeven van mogelijke daders van een motordiefstal. Ik film een klein gedeelte van de straat, maar zeker niet bij mensen naar binnen.
Ik heb tevens mijn camera's aangemeld bij de politie ze staan dus geregistreerd.
toen ze bij mij aan de deur kwamen om voor beelden te vragen, toen gaf ik nog de opmerking (met een lach) van dat ik niet de openbare weg mag filmen. Ik kreeg te horen dat dit wordt gedoogd, mits je niet verder dan de straat filmt. Dus niet bij mensen de voortuin in etc.. Ik heb mijn camera's van boven schuin naar beneden gericht en niet recht naar voren. Ze vertelden ook dat een ring camera die naar voren gericht staat niet is toegestaan, maar dat er geen handhaving op is.

[EVOTWEAKERS]

-

[ Voor 104% gewijzigd door EVOTWEAKERS op 08-08-2024 00:06 ]

[Jaer]

Danzij Evo zit ik een heel oud topic te lezen en heb pas na pagina 2 door dat het jaren oud is.. tnx

[ilaurensnl]

Straat filmen mag je officieel niet, maar volgens mij kun je bij sommige ook zones toevoegen, dan mag het wellicht(*) wel dat je gedeeltelijk naar de straat kijkt.

Durf het niet met zekerheid te zeggen, zou gewoon even rustig praten met jouw buurvrouw, en zou je kunnen laten zien wat je precies filmt en wanneer.

Het hoeft niet echt een groot issue te zijn, ik zou het ook niet plezierig vinden als een ander camera op mijn huis gericht is en die 24/7 opnames maakt.

Verwachting van jouw buurvrouw kan anders zijn dan het in realiteit is.

[ Voor 22% gewijzigd door ilaurensnl op 08-08-2024 10:22 ]

[garriej]

ilaurensnl schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 10:20:
Straat filmen mag je officieel niet, maar volgens mij kun je bij sommige ook zones toevoegen, dan mag het wellicht(*) wel dat je gedeeltelijk naar de straat kijkt.

Durf het niet met zekerheid te zeggen, zou gewoon even rustig praten met jouw buurvrouw, en zou je kunnen laten zien wat je precies filmt en wanneer.

Het hoeft niet echt een groot issue te zijn, ik zou het ook niet plezierig vinden als een ander camera op mijn huis gericht is en die 24/7 opnames maakt.

Verwachting van jouw buurvrouw kan anders zijn dan het in realiteit is.

Probleem met dit soort dingen is dat het inderdaad officieel niet mag. Maar de politie is eigenlijk wel blij met al die camera's, dus die gaan niet handhaven.

Als ik bij mij door de wijk loop dan wordt ik volgens mij constant gefilmd, al die mensen met deurbel camera's die je gewoon aan ziet gaan als je langs loopt, vreselijk.

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic is oud en krijgt een slotje. Een kick als deze is niet nodig.