Onenigheid met buurvrouw: nest-camera's

[onno oliver]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Wel eens gedacht om een sensor in of bij de brievenbus te plaatsen?
Als dit te moeilijk is een camera achter de brievenbus ipv de straat filmen.

Wat ik verder kwijt wil over camera's deze geven een vals gevoel van.
Kijkend naar de spects van een willekeurige Nest camera.
"802.11a/b/g/n/ac (2.4GHz/5GHz) Wi-Fi
WEP, WPA, WPA2, WPA3 encryption supported
Bluetooth Low Energy (BLE)"

Night vision Up to 15 ft (4.6 m) illumination
2 high-power 850 nm infrared LEDs

Audio High-quality speaker and microphone
Full-duplex 2-way audio with noise cancellation


Een handige Tweaker kan met wat "huis tuin en keuken spul" iets bouwen om deze te storen of uit te schakelen. Mag natuurlijk niet maar filmen van de openbareweg ook niet.
Denk bv aan een infrarood flitser heeft niemand last van maar wel uw camera.


Hier een aantal links naar "Tutorials designing anti-surveillance fashion" dat zou kunnen helpen om onherkenbaar door een willekeurige straat met camera's te lopen.
Niet nieuws hoor daar Defensie dit al jaren geleden introduceerde alleen wat moderner.

https://adversarialfashio...ypto-privacy-presentation
https://adversarialfashion.com/pages/diy-resources
https://i.dailymail.co.uk...ca-m-59_1483550888657.jpg
https://cvdazzle.com/ geef alternatieve kleding / kapsel adviezen tegen gezichtsherkenning

[ Voor 12% gewijzigd door onno oliver op 08-11-2021 18:14 . Reden: overzichtelijker gemaakt met linkjes ]

[matthijst]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 16:24:
Wat is er opgelost dan? Volgens mij zit TS nog steeds met een "boze" overbuurvrouw, die de camera's weg wil hebben.

OK hij moet 't eens een keer aan de buurvrouw laten zien.
Uiteindelijk moet je als je zo dicht op elkaar woont geven en nemen.
Buurvrouw wil privacy, terecht, TS een deurbel. Als hij daarbij 15cm van de onderkant van de deur van z'n overburen (die vast geen 2 meter verder wonen) filmt wanneer er bij hém gebeld wordt. Tsja. Dat is dan maar zo (ook volgens de regels).

Tenminste. Als hij de deurbel camera als deurbel gebruikt en niet als non stop motion detector voor de straat.

[ Voor 8% gewijzigd door matthijst op 08-11-2021 17:57 ]

[gambieter]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Maar het gaat niet alleen om jou. Ben je het gesprek met de buurvrouw al aangegaan? Je openingspost suggereerde een weinig constructieve insteek, en deze zin hierboven gaat nog steeds alleen van je eigen situatie uit.

Dan loop je het risico dat iemand even wat verf of zo op je camera gaat smeren, of deze anderszins gaat saboteren. Een wat meer actieve, en positieve insteek gaat meer opleveren.

[AMD1800]

@rgs19 fijn dat je zo hard je best hebt gedaan om je buurvrouw tegemoet te komen. Misschien is het alsnog niet legaal, maar wat mij betreft is het prima zo. Het zou mij verbazen als je buurvrouw nog juridische stappen zou ondernemen. Ik zou pas als de buurvrouw weer contact zoekt aangeven dat je alles zo hebt ingesteld dat er zo min mogelijk wordt gefilmd. Dan matigt haar toon vast.

[Osxy]

onno oliver schreef op maandag 8 november 2021 @ 17:54:
[...]


Wel eens gedacht om een sensor in of bij de brievenbus te plaatsen?
Als dit te moeilijk is een camera achter de brievenbus ipv de straat filmen.

Wat ik verder kwijt wil over camera's deze geven een vals gevoel van.
Kijkend naar de spects van een willekeurige Nest camera.
"802.11a/b/g/n/ac (2.4GHz/5GHz) Wi-Fi
WEP, WPA, WPA2, WPA3 encryption supported
Bluetooth Low Energy (BLE)"

Night vision Up to 15 ft (4.6 m) illumination
2 high-power 850 nm infrared LEDs

Audio High-quality speaker and microphone
Full-duplex 2-way audio with noise cancellation


Een handige Tweaker kan met wat "huis tuin en keuken spul" iets bouwen om deze te storen of uit te schakelen. Mag natuurlijk niet maar filmen van de openbareweg ook niet.
Denk bv aan een infrarood flitser heeft niemand last van maar wel uw camera.


Hier een aantal links naar "Tutorials designing anti-surveillance fashion" dat zou kunnen helpen om onherkenbaar door een willekeurige straat met camera's te lopen.
Niet nieuws hoor daar Defensie dit al jaren geleden introduceerde alleen wat moderner.

https://adversarialfashio...ypto-privacy-presentation
https://adversarialfashion.com/pages/diy-resources
https://i.dailymail.co.uk...ca-m-59_1483550888657.jpg
https://cvdazzle.com/ geef alternatieve kleding / kapsel adviezen tegen gezichtsherkenning

Het is alleen met beveiliging zo dat je alleen beter beveiligd hoeft te zijn dan de buren, tenzij er echt iets te halen is bij jou zullen ze echt voor de makkelijke prooien gaan.

[Part]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
.....

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.
....

Nu even de buur uitnodigen voor een kop koffie en laten zien wat er op de camera te zien is.
Waarschijnlijk denk zij dat je het aantal gehaktballetjes in de soep kan tellen terwijl die 10cm van de deur helemaal geen probleem is.

[Xander]

Part schreef op maandag 8 november 2021 @ 23:32:
terwijl die 10cm van de deur helemaal geen probleem is.

Je kunt op de beelden nog steeds precies zien wanneer en hoe vaak de deur opent, of er mensen binnen komen of juist vertrekken. Daarnaast is iemand in de deuropening wellicht niet in beeld, maar als deze na het verlaten van de deur de straat over steekt toch wel...?

Ik zou me nog steeds kunnen voorstellen dat mensen dit een inbreuk op hun privacy vinden. TS hoeft helemaal niet achteraf te kunnen terugzien dat de buurvrouw om 03:00 bezoek ontvangt. Jij vindt die 10cm blijkbaar geen probleem, maar mensen kunnen daar anders over denken.

Ik maak me persoonlijk niet zo druk over die dingen trouwens, heb er zelf ook één hangen. Net als de overburen. Hier in de staat (16 adressen) hangen volgens mij 5 van die dingen en ik heb daar nooit iemand over gehoord... Maar mocht dat ooit gebeuren dan zal ik daar toch begrip voor moeten hebben.

[WeHoDo]

Iemand zijn privé omgeving filmen, not done.
Voor de rest, lekker je eigen terrein en de openbare weg filmen.

[Jumpman]

Mijn mind is kapot: Ik las onenight met buurvrouw.

[aljooge]

Wie moet er eigenlijk handhaven? De rechter? Maar hoe kan de rechter dan weten wat er gefilmd wordt?

Deze individuele casus: Je zegt tegen de buurvrouw "na aanleiding van je ongerustheid heb ik de camera iets bijgedraaid... excuses voor de inbreuk op privacy" (mooi niet bijgedraaid dus ). Ondertussen zit de nest hoog in de lucht genesteld en kan je van de buitenkant niet zien wat die vastlegt.

Hoe moet je bewijzen dat iemands camera niet te veel openbare weg filmt?

[Verwijderd]

aljooge schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 00:24:
Wie moet er eigenlijk handhaven? De rechter? Maar hoe kan de rechter dan weten wat er gefilmd wordt?

Deze individuele casus: Je zegt tegen de buurvrouw "na aanleiding van je ongerustheid heb ik de camera iets bijgedraaid... excuses voor de inbreuk op privacy" (mooi niet bijgedraaid dus ). Ondertussen zit de nest hoog in de lucht genesteld en kan je van de buitenkant niet zien wat die vastlegt.

Hoe moet je bewijzen dat iemands camera niet te veel openbare weg filmt?

Oude beelden opvragen, van een moment waarop je bezoek hebt ontvangen bijvoorbeeld. Zowel je verzoek als de beelden dien je in. Als je geen beelden krijgt, dien je je verzoek en de afwijzing in. Dan gaat de rechter dit regelen, omdat 1 partij niet mee wilde werken aan de waarheidsvinding.

Ik zou hier niet proberen te sjoemelen. Als de rechter daar doorheen prikt, heb je een serieus probleem.

Daarnaast zegt TS dat de plaatsing van de camera het onmogelijk maakt om de voordeur niet te filmen.

Maar nogmaals: als de buurvrouw niet doorzet, is er niets aan de hand. De rechter is nog niet "in beeld".

[Theo]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Hoe dan ook; ik bedank iedereen hierbij voor al het advies en meningen.

Ik begrijp dat bij het plaatsen van camera's inderdaad in het verkeerde keelgat kan schieten. Daar heb ik ook rekening mee gehouden om de privacy van mijn buren te waarborgen door zo min mogelijk de openbare ruimte op beeld te hebben.

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.

Ook heb ik het nu zo ingesteld dat de beelden niet langer dan 72 uur bewaard worden. Dit lijkt mij voldoende tijd om, indien nodig, beelden te bekijken en op te slaan zoals bijvoorbeeld de beelden van een inbraak hier afgelopen week.

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Top dat je het heb opgelost aan jouw kant Misschien een open deur, maar weet je buurvrouw ook dat je het opgelost hebt? Anders blijft ze met een zuur gezicht in de stress zitten met een gevoel van haat naar jou toe.
Technisch oplossen in één ding. Het daarna melden naar de buurvrouw is net zo belangrijk. (dit kan ook met een briefje door de bus met daarop een afgedrukte printscreen van wat de camera ziet zodat zij kan zien dat het ook echt is opgelost)

[evilution]

Theo schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 06:50:
[...]


Top dat je het heb opgelost aan jouw kant Misschien een open deur, maar weet je buurvrouw ook dat je het opgelost hebt? Anders blijft ze met een zuur gezicht in de stress zitten met een gevoel van haat naar jou toe.
Technisch oplossen in één ding. Het daarna melden naar de buurvrouw is net zo belangrijk. (dit kan ook met een briefje door de bus met daarop een afgedrukte printscreen van wat de camera ziet zodat zij kan zien dat het ook echt is opgelost)

Wat is er opgelost dan? TS filmt nog steeds 24/7 de voordeur van de buurvrouw.

[Justinn1988]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Op Tweakers heeft men er een handje van heeft om meteen 'ist verboten' te roepen en het belang op privacy voorop te zetten. Dat is te zwart/wit. Er zijn immers ook andere belangen te benoemen zoals bescherming van eigendommen. Als buurman sta je zeer zeker óók in je recht om beveiligingsmaatregelen toe te passen. Camerabeveiliging toepassen is dan ook niet expliciet verboden; het filmen van de openbare weg als particulier is overigens ook niet expliciet verboden.

Ja, in de ideale situatie film je in elk geval dus niet de eigendommen van een ander, dat is duidelijk. Echter is dat soms domweg niet te voorkomen (rijtjeswoningen zonder voortuin i.c.m. fish-eye camera's etc.). Er is dan sprake van een belangenverstrengeling en afhankelijk van de context kan zwaarte aan het belang worden toegekend. Bij het plaatsen van camerabeveiliging is het dan redelijk om te verwachten dat die belangen in elk geval overwogen worden.

Anders dan anderen hier ben ik overigens ook van mening dat dóórdat vrijwel nergens actief gehandhaafd wordt (alleen reactief bij extreme gevallen) er op dit moment sprake is van gedogen van camerabeveiliging incl. eventuele inbreuk op privacy. Impliciet vat ik dat op als verkapte toestemming. In bepaalde wijken waar inbraken, vandalisme (van voortuinen) en 'babbeltrucs' veel voorkomen, vind ik het belang op bescherming van de eigendommen ook al gauw zwaarder wegen dan een beperkte inbreuk op privacy doordat niet voorkomen kan worden dat een stukje voortuin van de buren gefilmd wordt.

Een burenruzie wil je overigens ook voorkomen, dus het belangrijkste is met elkaar in gesprek te gaan.

[bwerg]

Justinn1988 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:35:
Camerabeveiliging toepassen is dan ook niet expliciet verboden; het filmen van de openbare weg als particulier is overigens ook niet expliciet verboden.

Mooie spin, hoor. Beide zaken los zijn inderdaad niet verboden, maar als je beide zaken combineert (als particulier de openbare weg filmen met vaste camerabeveiliging), zoals de TS nu doet, is dat wel verboden.

Echter is dat soms domweg niet te voorkomen (rijtjeswoningen zonder voortuin i.c.m. fish-eye camera's etc.).

"Niet te voorkomen"? Gewoon geen fish-eye camera ophangen bij een rijtjeshuis zonder voortuin, misschien? Zo kan ik alles wat verboden is wel naar "niet te voorkomen" toepraten.

dan een beperkte inbreuk op privacy doordat niet voorkomen kan worden dat een stukje voortuin van de buren gefilmd wordt.

Los van het stukje voortuin ligt er tussen het huis van de TS en de voortuin van de overbuurvrouw ook gewoon een stuk openbare weg dat ook niet gefilmd dient te worden...

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 09-11-2021 14:04 ]

[Justinn1988]

bwerg schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:58:
[...]

Mooie spin, hoor. Beide zaken los zijn inderdaad niet verboden, maar als je beide zaken combineert (als particulier de openbare weg filmen met vaste camerabeveiliging), zoals de TS nu doet, is dat wel verboden.

[...]

Je hebt daarin inderdaad formeel gelijk maar daar richt het topic zich nu niet op. Ik blijf van mening dat door een gebrek aan handhaving door de AP een dergelijk verbod nagenoeg niets waard is en het filmen (van de openbare weg) impliciet gewoon gedoogd wordt en verkapt is toegestaan.

Gewoon geen fish-eye camera ophangen bij een rijtjeshuis zonder voortuin, misschien?

En dat is exact wat ik bedoel met zwart/wit. TS mag gewoon zijn eigendommen beschermen mits hij er alles aan doet om inbreuk op de rechten van een ander te voorkomen. Als een inbreuk niet geheel te voorkomen is, betekent dat nooit automatisch dat zijn belang (om eigendommen te beschermen) maar moet vervallen. Privacy is nooit het enige belang dat telt. Veiligheid en privacy snijden elkaar op veel meer vlakken en dan is het zaak daarin een balans te vinden. De realiteit en praktijk is complexer dan een simpel verbod.

Tot slot, camera of geen camera, buren houden elkaar toch wel in de gaten; inbreuk op privacy wordt op dat vlak aanvaard, maar bij een camera gaan we direct over de zeik. Ik kan me dan echt niet aan de indruk onttrekken dat er ook een stuk onderbuik en angst voor niets speelt. De camera an sich is dan ook niet meer het probleem, maar de doelmatigheid (van verwerking van beelden), maar die discussie wordt niet gevoerd; we trekken meteen de 'ist verboten'-kaart.

[ Voor 3% gewijzigd door Justinn1988 op 09-11-2021 17:24 ]

[bwerg]

Justinn1988 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 17:19:
Ik blijf van mening dat door een gebrek aan handhaving door de AP een dergelijk verbod nagenoeg niets waard is en het filmen (van de openbare weg) impliciet gewoon gedoogd wordt en verkapt is toegestaan.

Dan is bellen in de auto en consumentenrecht schenden als winkelier ook "verkapt toegestaan". Die kant moeten we vooral niet opgaan.

Als je de mening van de AP zo belangrijk vindt: die zegt dat de openbare weg filmen niet mag. Nogal jammer om dan te zeggen "maar dat doet er niet toe want dat handhaven ze niet". Dat is namelijk puur vanwege een gebrek aan capaciteit en prioriteit, niet omdat ze het wel best vinden. Zo beredeneerd mag ik ook in je tuin pissen, want daar zal de politie vandaag de dag ook weinig aan doen, vanwege een gebrek aan capaciteit.

Iemand beroept zich op duidelijk bestaande rechten, en dan ga je diegene zeggen dat die rechten er niet toe doen omdat de AP dat niet actief handhaaft? Lekkere samenleving als ik zomaar voor mij buurman mag beslissen dat zijn rechten er niet toe doen, zolang de overheid niet tussenbeide komt.

En dat is exact wat ik bedoel met zwart/wit. TS mag gewoon zijn eigendommen beschermen mits hij er alles aan doet om inbreuk op de rechten van een ander te voorkomen.

Een fish-eye filmt letterlijk alles en iedereen in de wijde omtrek dus het "mits hij er alles aan doet om inbreuk op de rechten van een ander te voorkomen" rijmt niet echt met je laatste post... Je praat zelf "niet zwart-wit" ook nogal toe naar "alles mag", dat lijkt mij zogezegd nogal zwart-wit.

Tot slot, camera of geen camera, buren houden elkaar toch wel in de gaten; inbreuk op privacy wordt op dat vlak aanvaard, maar bij een camera gaan we direct over de zeik. Ik kan me dan echt niet aan de indruk onttrekken dat er ook een stuk onderbuik en angst voor niets speelt.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het speelt dat de wet zegt dat het niet mag, in tegenstelling tot iets met het blote oog bekijken. En aan het feit dat de buren bij een cameraopname niet kunnen nagaan of die opname opgeslagen wordt, en of een camera uberhaupt aan staat, en daar heeft niet iedereen zin in.

Verder, wat heeft "angst" er mee te maken? Iemand wil gewoon niet opgenomen worden bij het over straat lopen, en gezien dat wettelijk ook niet zou moeten is het daarmee klaar.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 09-11-2021 20:23 ]

[Blokker_1999]

rgs19 schreef op maandag 8 november 2021 @ 15:47:
Hoe dan ook; ik bedank iedereen hierbij voor al het advies en meningen.

Ik begrijp dat bij het plaatsen van camera's inderdaad in het verkeerde keelgat kan schieten. Daar heb ik ook rekening mee gehouden om de privacy van mijn buren te waarborgen door zo min mogelijk de openbare ruimte op beeld te hebben.

Als je de privacy zou willen waarborgen, dan film je helemaal niets van de openbare ruimte. Op dit moment film je nog altijd de weg tussen jullie woningen alsook een deel van de voordeur en zelfs nog altijd de vensters. Dat schendt de privacy van je buurvrouw nog altijd. Er is nog altijd registratie van wanneer er iemand binnengaat of buitenkomt of, met deze korte dagen, welke ruimtes aan de voorkant van de woning wanneer in gebruik zijn.

Dit is mij grotendeels gelukt. De enige camera die hier niet zo makkelijk in is is de deurbel camera. Deze camera laat zich niet makkelijk bewerken dus heb ik deze zodanig ingesteld dat deze zo min mogelijk opneemt. De ramen van de buren zijn bijvoorbeeld niet in beeld. Hooguit 10 a 15CM van hun voordeur omdat deze pal voor die van mij staat. Echter kun je hieruit niet zien wie er voor hun deur staat omdat je alleen maar de schoenen ziet.

Wie is zelfs niet belangrijk. Gewoon al het feit dat er een automatische registratie is van het feit wanneer mensen binnenkomen of buitengaan kan aanzien worden als een ernstige schending van de privacy. Met een deurbelcamera in een rijhuis zal je altijd problemen hebben om die goed te krijgen. De enige echte optie is een losse camera en deze hoog plaatsen zodat je eigenlijk naar beneden kijkt.

Ik heb voor mijn gevoel dus mijn best gedaan om zo min mogelijk inbreuk op hun privacy te maken.

Maar het is in deze natuurlijk vooral het gevoel van de buurvrouw wat belangrijk is. Zij is diegene die geklaagd heeft, zij is diegene die vindt dat haar privacy geschonden wordt. Zij is ook diegene die het jouw knap lastig kan maken.

Ook heb ik het nu zo ingesteld dat de beelden niet langer dan 72 uur bewaard worden. Dit lijkt mij voldoende tijd om, indien nodig, beelden te bekijken en op te slaan zoals bijvoorbeeld de beelden van een inbraak hier afgelopen week.

Feit is: ik voel mij gewoon veiliger met die camera's. Ik ga met een goed gevoel van huis wetende dat die dingen hun werk doen. Komt de bezorger langs en laat deze een pakketje achter voor de deur? Dan weet ik hoe laat en indien het pakketje er bij thuiskomst niet meer staat dan kan ik altijd kijken wat er aan de hand is. Er zijn, voor mij, gewoon veel meer voordelen van zo'n systeem dan nadelen.

Jij voelt je veiliger, maar dat maakt nog niet dat er een gerechtvaardigd belang is voor de schending van de privacy van anderen. De privacy wetgeving voorziet wel degelijk in die mogelijkheid, maar vereist wel dat je eerst alle andere mogelijkheden hebt onderzocht om tot eenzelfde effect te komen.

Heb je bijvoorbeeld een alarminstallatie in huis? Als het doel is om inbrekers af te schrikken dan gaat een alarminstallatie veel meer effect hebben dan camera's. Het eerste wil men niet laten afgaan want dat trekt aandacht, het tweede kunnen ze deels afvangen door gewoon al maar hun gezicht af te schermen.

Daarnaast lijkt het feit dat je buurvrouw niet wist dat er een camera hing erop te wijzen dat er ook geen signalering aanwezig is die aangeeft dat er een camera actief is. Iedereen moet de mogelijkheid hebben om zich te onttrekken aan jouw cameratoezicht. Je hoort dus minstens een pictogram of een sticker op te hangen zodat mensen die aan jouw voordeur passeren weten dat er cameratoezicht is.

matthijst schreef op maandag 8 november 2021 @ 17:55:
[...]

OK hij moet 't eens een keer aan de buurvrouw laten zien.
Uiteindelijk moet je als je zo dicht op elkaar woont geven en nemen.
Buurvrouw wil privacy, terecht, TS een deurbel. Als hij daarbij 15cm van de onderkant van de deur van z'n overburen (die vast geen 2 meter verder wonen) filmt wanneer er bij hém gebeld wordt. Tsja. Dat is dan maar zo (ook volgens de regels).

Tenminste. Als hij de deurbel camera als deurbel gebruikt en niet als non stop motion detector voor de straat.

En de TS mag een deurbel hebben, hij mag zelfs een slimme deurbel hebben. Maar een camera die continue elke beweging opneemt is nog iets anders. Want daar lijkt het in deze wel om te gaan. Als het puur een deurbel was die enkel maar de camera aanzet op het moment dat er gebeld wordt heb je vanuit beveiligingsoogpunt ook niet echt een meerwaarde.

Osxy schreef op maandag 8 november 2021 @ 19:24:
[...]


Het is alleen met beveiliging zo dat je alleen beter beveiligd hoeft te zijn dan de buren, tenzij er echt iets te halen is bij jou zullen ze echt voor de makkelijke prooien gaan.

Maar camera's zijn geen beveiliging. Ze verhinderen niet dat men komt inbreken, en de meeste inbrekers schrikken er ook niet van. Die zijn al weer 100km verderop nog voor jij weet dat er in je huis is ingebroken en mogelijks het land al uit tegen de tijd dat iemand eindelijk eens naar die beelden kan kijken.

[Verwijderd]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 19:51:
Maar camera's zijn geen beveiliging. Ze verhinderen niet dat men komt inbreken, en de meeste inbrekers schrikken er ook niet van. Die zijn al weer 100km verderop nog voor jij weet dat er in je huis is ingebroken en mogelijks het land al uit tegen de tijd dat iemand eindelijk eens naar die beelden kan kijken.

Als ik inbreker was zou ik juist de huizen pakken met camera's. Grotere kans dat daar juist wat te halen valt

[wiemelen]

Verwijderd schreef op woensdag 10 november 2021 @ 11:43:
Als ik inbreker was zou ik juist de huizen pakken met camera's. Grotere kans dat daar juist wat te halen valt

Daar had ik ook al aan gedacht, maar als ik anderzijds kijk bij mij in de buurt waar er camera's hangen (zichtbaar tenminste), dan is het niet bij mijn rijkere buren (tandarts, dokter, advocaat, bankier), maar net wel bij de mensen van lagere sociale klasse waar er buiten een laptop/gsm en een oude rammelauto niet zo veel te halen valt (denk ik).
Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat rijkere mensen meer financiële middelen hebben om gestolen spullen te vervangen.

[Martijn1990]

Hier ook een Ring deurbel bezitter en oprecht nooit bij stil gestaan dat je geen delen van de straat of andere huizen mag filmen. Waarschijnlijk omdat ik er vanuit ga dat zo'n bel legaal verkocht wordt en hij in vrijwel elke situatie delen van de straat en/of andere huizen filmt.

Hier filmt hij dan dus ook de volledige straat en 7 huizen. Zo zijn er meerdere huizen in de straat die op die manier een Ring hebben hangen en dat maakt mij ook niet uit. Zolang er niemand komt vragen/klagen over de bel hangt hij dan ook prima wat mij betreft.

Als er wel een buur komt vragen hoe of wat dan weet ik in ieder geval hoe het zit en zal ik er wat aan doen.

[DBC87]

Ik heb zelf meerdere camera's en toevallig laatst nog beelden afgegeven van mogelijke daders van een motordiefstal. Ik film een klein gedeelte van de straat, maar zeker niet bij mensen naar binnen.
Ik heb tevens mijn camera's aangemeld bij de politie ze staan dus geregistreerd.
toen ze bij mij aan de deur kwamen om voor beelden te vragen, toen gaf ik nog de opmerking (met een lach) van dat ik niet de openbare weg mag filmen. Ik kreeg te horen dat dit wordt gedoogd, mits je niet verder dan de straat filmt. Dus niet bij mensen de voortuin in etc.. Ik heb mijn camera's van boven schuin naar beneden gericht en niet recht naar voren. Ze vertelden ook dat een ring camera die naar voren gericht staat niet is toegestaan, maar dat er geen handhaving op is.

[EVOTWEAKERS]

-

[ Voor 104% gewijzigd door EVOTWEAKERS op 08-08-2024 00:06 ]

[Jaer]

Danzij Evo zit ik een heel oud topic te lezen en heb pas na pagina 2 door dat het jaren oud is.. tnx

[ilaurensnl]

Straat filmen mag je officieel niet, maar volgens mij kun je bij sommige ook zones toevoegen, dan mag het wellicht(*) wel dat je gedeeltelijk naar de straat kijkt.

Durf het niet met zekerheid te zeggen, zou gewoon even rustig praten met jouw buurvrouw, en zou je kunnen laten zien wat je precies filmt en wanneer.

Het hoeft niet echt een groot issue te zijn, ik zou het ook niet plezierig vinden als een ander camera op mijn huis gericht is en die 24/7 opnames maakt.

Verwachting van jouw buurvrouw kan anders zijn dan het in realiteit is.

[ Voor 22% gewijzigd door ilaurensnl op 08-08-2024 10:22 ]

[garriej]

ilaurensnl schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 10:20:
Straat filmen mag je officieel niet, maar volgens mij kun je bij sommige ook zones toevoegen, dan mag het wellicht(*) wel dat je gedeeltelijk naar de straat kijkt.

Durf het niet met zekerheid te zeggen, zou gewoon even rustig praten met jouw buurvrouw, en zou je kunnen laten zien wat je precies filmt en wanneer.

Het hoeft niet echt een groot issue te zijn, ik zou het ook niet plezierig vinden als een ander camera op mijn huis gericht is en die 24/7 opnames maakt.

Verwachting van jouw buurvrouw kan anders zijn dan het in realiteit is.

Probleem met dit soort dingen is dat het inderdaad officieel niet mag. Maar de politie is eigenlijk wel blij met al die camera's, dus die gaan niet handhaven.

Als ik bij mij door de wijk loop dan wordt ik volgens mij constant gefilmd, al die mensen met deurbel camera's die je gewoon aan ziet gaan als je langs loopt, vreselijk.

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic is oud en krijgt een slotje. Een kick als deze is niet nodig.