Webwinkel weigert retour zonder plastic verpakking

[NMe]

-tom-562 schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:18:
Volgens mij gaat het er uiteindelijk bij webwinkel niet om of de zak nog heel is, zolang het kledingstuk maar in de juiste zak zit (streepjescode).
Dat heeft de TS verzuimt (terwijl dit ook gewoon in de voorwaarden staat).

Voorwaarden gaan echter niet boven de wet en de wet zegt dat retourneren altijd mag.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 28-10-2021 23:20 ]

[Grvy]

ITsEZ schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:09:
[...]


Niet selectief gelezen, het is algemeen bekend dat de verpakking niet relevant is voor het retourrecht. In dit geval is al niet eens van een echte "verpakking" te spreken, webwinkel doet er simpelweg zelf een zakje op omdat dit handiger is voor hun warehouse proces.

1) het is niet aan jou om te bepalen of die verpakking relevant is of niet. Dat bepaalt de verkoper en die wilt die verpakking terug. Om welke reden dan ook zolang die eis maar redelijk is.
2) de verpakking is beschadigd tegen het onredelijke in. (gescheurd) terwijl daar volgens webwinkel belangrijk informatie op staat.

Los daarvan als je even googled (en dan objectief..) zie je heel veel mensen/blogs etc die elkaar tegenspreken. Zeker als je dan specifiek naar kleding opzoek gaat.

Nu zal ik eerlijk zeggen dat ik het dus ook niet meer snap. Dat het een grijs gebied is lijkt mij duidelijk genoeg en daarin komen wij op het forum er toch niet uit. Maar stellig beweren dat het op manier X werkt terwijl dat ook net zo hard tegensproken wordt op meerdere sites is niet zo chique.

NMe schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:19:
[...]

Voorwaarden gaan echter niet boven de wet en de wet zegt dat retourneren altijd mag.

Dat is dus niet waar. Ondergoed, tandenborstels etc mag je niet retour sturen. Dus "altijd" is niet altijd. indien geopend etc etc. maar daar ga je dus al.. mits en maren..

[ Voor 14% gewijzigd door Grvy op 28-10-2021 23:28 ]

[Yorinn]

Ardana schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 22:29:
Schopje naar SF

Modbreak:

En dan heb ik de naam van de webwinkel nog uit de titel, TS en een aantal reacties verwijderd.

[TomsDiner]

Als ik het zo lees is het probleem niet dat je niet mag retourneren, maar dat daar spelregels voor gelden.

Als ik een doos over de schutting gooi bij ****** en daarna ga klagen "dat er niets op mijn rekening wordt bijgeschreven" en dat ze mijn retourrecht schenden, snapt iedereen dat ik ten onrechte boos ben. ****** heeft een protocol verzonnen om dit efficiënt en op een fraudebestendige manier te kunnen doen. En iemand die willens en wetens dat protocol skipt en zegt "ik doe het op mijn manier": heeft die eigenlijk wel zijn retourneerrecht gebruikt?

[NMe]

Grvy schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:20:
[...]

Dat is dus niet waar. Ondergoed, tandenborstels etc mag je niet retour sturen. Dus "altijd" is niet altijd.

Sure. Dat is alleen totaal irrelevant in dit geval. Kleding anders dan ondergoed is niet uitgezonderd van deze regel.

[Muldert]

Thanks allemaal voor jullie reacties.

Of ik jou een hufter ben of niet voor het terugsturen van alles en hoe is niet relevant. Overigens denk ik dat het niet gek is om voor een vakantie een hoop kleren te bestellen, paar mooie setjes te houden en de rest te retourneren. En de reden van het wegdoen van die zakjes was ironisch genoeg omdat ik het hufterig vond al dat waardeloze plastic terug te sturen dus heb ik het zelf maar opgeruimd. Er zit toch een f*ing barcode op de tags waarom nog in plastic…

Afijn, bedankt voor alle inhoudelijke opmerkingen. Ik ben benieuwd wat de Thuiswinkel klachtenprocedure gaat opleveren. Volgens mij mag een retour inderdaad nooit geweigerd worden.

[WEBGAMING]

Dat is wel gek, en gigantisch asociaal. Vind je het gek dat die winkel gaat protesteren als ze geen winst meer maken omdat ze met zo veel gedoe zitten.
Zo doe je toch geen zaken, dat snap je toch zelf ook wel?

Maar dat is natuurlijk allemaal irrelevant. Kom op zeg.

Hufterig om terug te sturen? Nu moeten ze het weer opnieuw in plastic zakken stoppen, dat is een mooie oplossing!

[ Voor 47% gewijzigd door WEBGAMING op 28-10-2021 23:47 ]

[ansichtkaart]

Voor het gemak altijd de zakjes er bij doen, al zijn ze kapot ik heb nooit klachten gehad.
soms zijn ze niet echt hersluitbaar of herbruikbaar. ik knoop ze dan aan de kleding of door de hangertjes zodat het makkelijk weer te scannen en herpakken valt

[mvrhrln]

WEBGAMING schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:42:
Nu moeten ze het weer opnieuw in plastic zakken stoppen, dat is een mooie oplossing!

Dat moeten ze toch wel, ga ervanuit dat TS het heeft over de verzendzaken bij een kledingwebshop, Daarin zitten dan een x aantal artikel van je bestelling. Echter die zak bevat barcode(s) waar waarschijnlijke belangrijke info op staat om het retour te kunnen verwerken op een redelijke manier. Nu gaat dat niet meer omdat TS die zakken heeft weggegooid, wat weer veel meer werk betekend voor de webshop. Kan zijn dat de retouren overigens heel ergens anders verwerkt worden dan waarvanuit verstuurd wordt.

[42dpi]

WEBGAMING schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:42:
Dat is wel gek, en gigantisch asociaal. Vind je het gek dat die winkel gaat protesteren als ze geen winst meer maken omdat ze met zo veel gedoe zitten.

Maar dat is natuurlijk allemaal irrelevant. Kom op zeg.

Hufterig om terug te sturen? Nu moeten ze het weer opnieuw in plastic zakken stoppen, dat is een mooie oplossing!

Onderneming risico, als je als bedrijf klanten mag naaien omdat je wel eens verlies maakt kan net zo goed heel Nederland niks meer online kopen.

Er zijn bedrijven opgericht om kleding weer in die plastic zakjes te doen (nieuwe zakjes) originele kapotte zakjes eisen om retour is natuurlijk totale bulshit.

Als je wil weten wat er met retour gebeurd.
https://www.npostart.nl/v.../27-09-2020/VPWON_1310210

[ Voor 6% gewijzigd door 42dpi op 28-10-2021 23:50 ]

[WEBGAMING]

mvrhrln schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:47:
[...]

Dat moeten ze toch wel, ga ervanuit dat TS het heeft over de verzendzaken bij een kledingwebshop, Daarin zitten dan een x aantal artikel van je bestelling. Echter die zak bevat barcode(s) waar waarschijnlijke belangrijke info op staat om het retour te kunnen verwerken op een redelijke manier. Nu gaat dat niet meer omdat TS die zakken heeft weggegooid, wat weer veel meer werk betekend voor de webshop. Kan zijn dat de retouren overigens heel ergens anders verwerkt worden dan waarvanuit verstuurd wordt.

Meerdere mensen in dit topic zeggen dat die zakken hersluitbaar zijn. (toen ook de naam nog in het topic stond)

[WEBGAMING]

42dpi schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:48:
[...]


Onderneming risico, als je als bedrijf klanten mag naaien omdat je wel eens verlies maakt kan net zo goed heel Nederland niks meer online kopen.

Er zijn bedrijven opgericht om kleding weer in die plastic zakjes te doen (nieuwe zakjes) originele kapotte zakjes eisen om retour is natuurlijk totale bulshit.

Maar als een klant een onderneming naait is er natuurlijk niets aan de hand.

[Muldert]

WEBGAMING schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:49:
[...]

Meerdere mensen in dit topic zeggen dat die zakken hersluitbaar zijn. (toen ook de naam nog in het topic stond)

Ik heb zojuist de doos erbij gepakt waar nog 2 zakjes inzaten, deze zijn niet hersluitbaar.

[42dpi]

WEBGAMING schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:50:
[...]

Maar als een klant een onderneming naait is er natuurlijk niets aan de hand.

En deze mensen wonen bij TS in of werken bij het bedrijf of zijn de postbode? Aannames heel feitelijk.
TS Naait niks je bent als bedrijf WETTELIJK verplicht producten terug te nemen en een wegwerp plastic zakje is geen rede dit te weigeren.

Of je het er nou mee eens bent moraal gezien de WKOA is vrij duidelijk.

Mag ik de verpakking stukmaken?
Het is de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. En als u het product terugstuurt, moet u het weer netjes inpakken. Maakt u de verpakking stuk? En was de verpakking makkelijk te openen, zonder het stuk te maken? Dan kan het redelijk zijn dat de verkoper u kosten in rekening brengt.

Zoals TS zegt ''verpakking'' moest kapot dus ergo verpakking is waardeloos en heeft GEEN aanvullende waarde aan het product.

[WEBGAMING]

Zeg ik ergens dat de TS de winkel naait? Ik ga in op die reactie.
Ik vind niet echt dat de TS in dit geval de winkel naait, maar het levert ze wel ontzettend veel werk op.
Ik vind het inderdaad wel moreel verwerpelijk.
Als ik het zo een beetje inschat is er echt weer voor honderden euro's aan kleding teruggestuurd. Dat is gewoon maar van alles op de bonnefooi bestellen, en dan alles wat niet bevalt gewoon weer terugsturen.
Dat is gewoon geen stijl, en zo doe je geen zaken.
Als je dan geen informatie geeft, en wat TS zelf gedaan heeft allemaal irrelevant is, versterkt dat mijn vermoeden ook.

Als je dingen bestelt die je mooi vind, en die dan niet passen is al iets heel anders, dat is gewoon prima. Dat is hier niet aan de hand. Er word een hoop besteld, en dan worden de mooiste setjes er uit gehaald. Dat zegt TS zelf.

Dan moet je ook niet raar gaan kijken als het weerstand oplevert bij een winkel. Helemaal als ze dan nog meer werk krijgen omdat de zakken er niet meer omheen zitten.

[Sahara]

"Het voelt voor mij als overduidelijk onrecht" ik moet hier eigenlijk wel van kotsen, alsof de ondernemer zich hoe dan ook moet laten onderschijten door de klant en dan volgens de TS daar ook nog dank je wel voor moet zeggen. Het kan mij geen moer schelen welke webwinkel het is, maar ik hoop dat als je het voor de rechter brengt, dat de rechter je ongelijk geeft en je tevens opdraagt ook de proceskosten van de webwinkel te betalen. Dit is hufterig gedrag, zelf geen enkele moeite doen om de etiquette van de ondernemer te volgen, maar gewoon het merendeel terugsturen, en dan gaan zeiken als de ondernemer het niet pikt dat hij geen idee heeft wat bij wat hoort.

[42dpi]

WEBGAMING schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:03:
Zeg ik ergens dat de TS de winkel naait? Ik ga in op die reactie.
Ik vind niet echt dat de TS in dit geval de winkel naait. Ik vind het inderdaad wel moreel verwerpelijk.
Als ik het zo een beetje inschat is er echt weer voor honderden euro's aan kleding teruggestuurd. Dat is gewoon maar van alles op de bonnefooi bestellen, en dan alles wat niet bevalt gewoon weer terugsturen.
Dat is gewoon geen stijl, en zo doe je geen zaken.
Als je dan geen informatie geeft, en wat TS zelf gedaan heeft allemaal irrelevant is, versterkt dat mijn vermoeden ook.

Als je dingen bestelt die je mooi vind, en die dan niet passen is al iets heel anders, dat is gewoon prima. Dat is hier niet aan de hand. Er word een hoop besteld, en dan worden de mooiste setjes er uit gehaald. Dat zegt TS zelf.

Dan moet je ook niet raar gaan kijken als het weerstand oplevert bij een winkel. Helemaal als ze dan nog meer werk krijgen omdat de zakken er niet meer omheen zitten.

Je gevoel en moreel en bla bla bla heeft geen doel of wat dan ook in deze situatie van TS wat jij vind mag je vinden maar je helpt TS er niks mee enige wat je doet is hem uitmaken in zeker zin voor rotte vis omdat die gebruik maakt van wat gewoon mag.

Sahara schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:07:
"Het voelt voor mij als overduidelijk onrecht" ik moet hier eigenlijk wel van kotsen, alsof de ondernemer zich hoe dan ook moet laten onderschijten door de klant en dan volgens de TS daar ook nog dank je wel voor moet zeggen. Het kan mij geen moer schelen welke webwinkel het is, maar ik hoop dat als je het voor de rechter brengt, dat de rechter je ongelijk geeft en je tevens opdraagt ook de proceskosten van de webwinkel te betalen. Dit is hufterig gedrag, zelf geen enkele moeite doen om de etiquette van de ondernemer te volgen, maar gewoon het merendeel terugsturen, en dan gaan zeiken als de ondernemer het niet pikt dat hij geen idee heeft wat bij wat hoort.

Gaat het goed? je hebt het over twee zakjes plastic die niet mee terug zijn gekomen die sowieso weggegooid worden en doet nu net als of TS verantwoordelijk is voor wat er allemaal mis is met WKOA en schoolbus vol met kinderen in de fik heeft gezet.

Ieder die zo'n grote bek heeft over de WKOA doe er wat aan dan ipv nu lekker je gal spugen op een gebruiker en hypocriet doen als of je zelf nog nooit iets heb besteld en terug hebt gestuurd omdat het toch niet was wat je er van verwachten.

Wet is vrij duidelijk, niet mee eens doe een petitie, of stel je verkiesbaar of stem op iemand die er voor zorgt dat deze cultuur verdwijnt .

[ Voor 34% gewijzigd door 42dpi op 29-10-2021 00:13 ]

[Muldert]

WEBGAMING schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:03:
Zeg ik ergens dat de TS de winkel naait? Ik ga in op die reactie.
Ik vind niet echt dat de TS in dit geval de winkel naait, maar het levert ze wel ontzettend veel werk op.
Ik vind het inderdaad wel moreel verwerpelijk.
Als ik het zo een beetje inschat is er echt weer voor honderden euro's aan kleding teruggestuurd. Dat is gewoon maar van alles op de bonnefooi bestellen, en dan alles wat niet bevalt gewoon weer terugsturen.
Dat is gewoon geen stijl, en zo doe je geen zaken.
Als je dan geen informatie geeft, en wat TS zelf gedaan heeft allemaal irrelevant is, versterkt dat mijn vermoeden ook.

Als je dingen bestelt die je mooi vind, en die dan niet passen is al iets heel anders, dat is gewoon prima. Dat is hier niet aan de hand. Er word een hoop besteld, en dan worden de mooiste setjes er uit gehaald. Dat zegt TS zelf.

Dan moet je ook niet raar gaan kijken als het weerstand oplevert bij een winkel. Helemaal als ze dan nog meer werk krijgen omdat de zakken er niet meer omheen zitten.

Ik heb zelf behoorlijk moeite met onze retourneercultuur maar dat is meer vanuit klimaat oogpunt. Bovenstaande casus gaat dan ook niet over mij, maar voor het gemak heb ik dat er van gemaakt.

Echter vind ik het onzin om het moreel verwerpelijk te noemen. Of ik nou in de winkel 10 overhemden pas of thuis? In dat laatste geval moet er een doos terug, maar boeiend of dat 1 of 30 overhemden zijn? Ik zie soms kleding binnenkomen die van schrijnende kwaliteit is, moet dat dan maar houden? Het is het verdienmodel van deze webwinkels om je makkelijk te laten bestellen én retourneren.

[Grvy]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:07:
[...]


Je gevoel en moreel en bla bla bla heeft geen doel of wat dan ook in deze situatie van TS wat jij vind mag je vinden maar je helpt TS er niks mee enige wat je doet is hem uitmaken in zeker zin voor rotte vis omdat die gebruik maakt van wat gewoon mag.

Wat hier stellig beweerd wordt als zijnde dat "dat gewoon mag" maar dat is dus het grijze gebied waar TS zich nu in bevind. Toen de winkelnaam er nog stond en als je dan ging googlen kon je tot 5 jaar terug gaan waar dezelfde klacht gemeld werd op Twitter/Facebook/Klacht.nl

Je zou denken dat als de webwinkel echt fout zit (En dit weet?) dat ze dan de procedure wel aangepast zouden hebben daarnaast neem jij klakkeloos van TS aan dat de zakjes niet hersluitbaar zijn en beschuldig je vervolgens wel de mensen die daar twijfels bij zetten van precies hetzelfde.. (alleen dan de andere kant..)

Linksom of rechtsom, TS gaat een gevecht aan en hier op het forum kunnen wij gewoon geen stellige beweringen doen gezien het enorme grijze gebied hieromtrent. Dingen als "Dat mag wettelijk niet1!" en dat blijven herhalen terwijl je met wat zoeken zo 1/2/3/4 sites kan vinden die het tegenovergestelde beweren (en vice versa) tjah..

Redelijkheid komt ook gewoon in de wet voor.

@42dpi dat weet ik.. ooit gehoord van user error? Ik dacht in het begin ook altijd dat ik die zakjes moest openscheuren maar je kan ze relatief "netjes" openmaken als je een beetje je best doet.

Iig; again dat is mijn ervaring en al mijn kleding komt bij dit soort Online webwinkels vandaan (al jaren) omdat ik een hekel heb aan fysieke winkels en passen en drukte etc. Mijn ervaring (en dat is mijn waarheid.) is dat ik eigenlijk nog nooit een zakje echt open heb moeten scheuren maar ik was soms ook gewoon lui en deed dat gewoon.

[ Voor 16% gewijzigd door Grvy op 29-10-2021 00:20 ]

[42dpi]

Grvy schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:14:
[...]


Wat hier stellig beweerd wordt als zijnde dat "dat gewoon mag" maar dat is dus het grijze gebied waar TS zich nu in bevind. Toen de winkelnaam er nog stond en als je dan ging googlen kon je tot 5 jaar terug gaan waar dezelfde klacht gemeld werd op Twitter/Facebook/Klacht.nl

Je zou denken dat als de webwinkel echt fout zit (En dit weet?) dat ze dan de procedure wel aangepast zouden hebben daarnaast neem jij klakkeloos van TS aan dat de zakjes niet hersluitbaar zijn en beschuldig je vervolgens wel de mensen die daar twijfels bij zetten van precies hetzelfde.. (alleen dan de andere kant..)

Linksom of rechtsom, TS gaat een gevecht aan en hier op het forum kunnen wij gewoon geen stellige beweringen doen gezien het enorme grijze gebied hieromtrent. Dingen als "Dat mag wettelijk niet1!" en dat blijven herhalen terwijl je met wat zoeken zo 1/2/3/4 sites kan vinden die het tegenovergestelde beweren (en vice versa) tjah..

Redelijkheid komt ook gewoon in de wet voor.

Ik zeg dat mensen zo maar een stelling aannamen zonder dit te checken enkel gebaseerd of hun ''eigen'' ervaring.

Muldert schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:50:
[...]


Ik heb zojuist de doos erbij gepakt waar nog 2 zakjes inzaten, deze zijn niet hersluitbaar.

Toen zei ik dit ze niet hersluitbaar waren na dit

En het is geen grijs gebied, zo'n doorzichtige verpakking is geen onderdeel meer zolang je het niet kan testen zonder open te maken, winkelier kan nul komma nul met een kapotte verpakking als verkoper dit niet wil moeten ze verpakking leveren die hersluitbaar is.

@Grvy
Ook al snij je de verpakking met de meeste grote delicate wijze open een webshop/winkel kan er niks meer mee ze kunnen niet deze verpakking weer dichtplakken of verwachten dat de consument rekening gaat houden voor resealen.

Het is al normaal voor grote webshops om andere bedrijven in te huren dit weer in te pakken.


Er gelul over dat TS voor 600 besteld maakt geen ene hol uit al besteld die voor 10.000 euro winkelier levert en heeft deze voorwaarden sommigen zelfs 100 dagen retour ze sporen het zelf aan!

[ Voor 21% gewijzigd door 42dpi op 29-10-2021 00:23 ]

[CuBras]

*knip* Wat netter reageren mag ook wel.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 29-10-2021 13:56 ]

[WEBGAMING]

Muldert schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:11:
[...]


Ik heb zelf behoorlijk moeite met onze retourneercultuur maar dat is meer vanuit klimaat oogpunt. Bovenstaande casus gaat dan ook niet over mij, maar voor het gemak heb ik dat er van gemaakt.

Echter vind ik het onzin om het moreel verwerpelijk te noemen. Of ik nou in de winkel 10 overhemden pas of thuis? In dat laatste geval moet er een doos terug, maar boeiend of dat 1 of 30 overhemden zijn? Ik zie soms kleding binnenkomen die van schrijnende kwaliteit is, moet dat dan maar houden? Het is het verdienmodel van deze webwinkels om je makkelijk te laten bestellen én retourneren.

Heerlijk hypocriet dan. Sorry, maar ik geloof niet echt dat het om iemand anders gaat.

Muldert schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 21:33:
Ik wil het best zover laten komen dat ik webwinkel voor de rechter breng maar aangezien ik geen rechtsbijstand heb wil ik dat wel even zeker weten

Oeps.

Jou boeit het misschien niet, maar een winkel wel, want die 30 overhemden moeten aangemeld worden als retour, weer terug komen te liggen op de goede plank, ga zo maar verder.
In een winkel hang je de kleding hopelijk gewoon weer op dezelfde plek terug, en zo niet is het voor een medewerker ook maar een kwestie van terughangen. Daar komt veel minder werk bij kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door WEBGAMING op 29-10-2021 00:24 ]

[Grvy]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:16:

En het is geen grijs gebied, zo'n doorzichtige verpakking is geen onderdeel meer zolang je het niet kan testen zonder open te maken, winkelier kan nul komma nul met een kapotte verpakking als verkoper dit niet wil moeten ze verpakking leveren die hersluitbaar is.

Dit is al een aantal keer tegengesproken. De winkelier heeft die zakjes (specifieker de barcode nodig) om het retour proces te starten omdat niet alle witte overhemden hetzelfde zijn ondanks dat ze erg op elkaar lijken.

Stellig beweren (again) dat de winkelier er niks aan heeft is juist mijn probleem met al die stellige beweringen hier. De verkoper geeft aan dat ze dit nodig hebben. Punt. Daar moet je het mee doen in dit geval.

Dus resume: ook al is de verpakking stuk, het gaat ze hoogstwaarschijnlijk om het matchen van verschillende kledingstukken aan artikelcodes en het automatische proces ipv een mens (x uurloon, bovenop al verloren kosten etc)

Lees ook uit de TS:

Om kleren zit altijd zo'n plastic verpakking met een streepjescode,

Dat ding zit er niet voor de lol ofzo.

[ Voor 18% gewijzigd door Grvy op 29-10-2021 00:26 ]

[neolite]

Muldert schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:41:
Afijn, bedankt voor alle inhoudelijke opmerkingen. Ik ben benieuwd wat de Thuiswinkel klachtenprocedure gaat opleveren. Volgens mij mag een retour inderdaad nooit geweigerd worden.

Voor zo ver ik weet is een retour weigeren voor deze webwinkels mogelijk als deze niet aan de voorwaarden voldoet (mits voorwaarden binnen wettelijke kaders vallen). Als jij een shirt koopt, deze tijdens het passen bevlekt en hem in de wasmachine doet kun je deze logischerwijs niet meer retourneren zonder kans dat deze niet geaccepteerd zal worden.

Jij hebt een thuiswinkel klachtenprocedure gestart. Het had je misschien gesierd om even te kijken wat deze organisatie aangeeft. https://www.thuiswinkel.o.../retourneren-zonder-doos/

Als een verpakking het toelaat dat de consument het product beoordeelt zonder de verpakking te beschadigen, is er geen reden voor de consument om de originele verpakking niet terug te sturen.

Je geeft aan dat de verpakking niet hersluitbaar is. Voor kleding is het logisch dat je dit past en dus de verpakking "open" zult moeten maken.

Als hij van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, zal hij het product met alle geleverde toebehoren en – indien redelijkerwijs mogelijk – in de originele staat en verpakking aan de ondernemer retourneren, conform de door de ondernemer verstrekte redelijke en duidelijk instructies.’

Afgaande op dit stuk is het inderdaad mogelijk voor een webwinkel om te vragen de oorspronkelijke verpakking mee te sturen. Om een aanname te doen, het hoge bedrag en het niet meesturen van de verpakking met de streepjescode komt webwinkel in dit geval goed uit om je retour af te wijzen. Of dit allemaal wettelijk mag laat ik daarbij in het midden en over aan anderen.

[sambalbaj]

Het gaat natuurlijk om die barcode, het plastic zal ze worst wezen.
Soort makkelijke controle bij ontvangst om te scannen; label op verpakking + label op artikel = juiste artikel en van betreffende winkel.
Alleen label op het artikel kan hetzelfde artikel zijn, maar elders gekocht. Daar zit inderdaad een fraude mogelijkheid.

Overigens is dit dezelfde winkel die mij al meermaals schoenen stuurde niet in de originele doos.

[42dpi]

Grvy schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:22:
[...]


Dit is al een aantal keer tegengesproken. De winkelier heeft die zakjes (specifieker de barcode nodig) om het retour proces te starten omdat niet alle witte overhemden hetzelfde zijn ondanks dat ze erg op elkaar lijken.

Stellig beweren (again) dat de winkelier er niks aan heeft is juist mijn probleem met al die stellige beweringen hier. De verkoper geeft aan dat ze dit nodig hebben. Punt. Daar moet je het mee doen in dit geval.

Dus resume: ook al is de verpakking stuk, het gaat ze hoogstwaarschijnlijk om het matchen van verschillende kledingstukken aan artikelcodes en het automatische proces ipv een mens (x uurloon, bovenop al verloren kosten etc)

Lees ook uit de TS:
[...]


Dat ding zit er niet voor de lol ofzo.

Ja daag kleding hebben labels die barcodes op de zakken is voor het magazijn, doet niks afdoende voor de verkoper om de kleding te identificeren, als TS nou net de label doormidden scheurt bij het open maken mag de winkelier het ook weigeren zeker.

Kleding in de fysieke winkel zit ook niet in plastic en kunnen ook gewoon teruggenomen worden (wat overigens niet eens wettelijk hoeft (fysieke aankopen heeft geen wettelijk basis voor retourneren zoals WKOA)

Jammer voor de verkoper dat er uurloon kosten aan zitten van het terugnemen dat heet nou eenmaal ondernemen wel de lusten maar niet de lasten gaat niet op.

Check eerst deze reportage en roep dan wie er verantwoordelijk is voor het hele bestel en retour fiasco van tegenwoordig.
Ligt namelijk niet bij de consument maar bij de aanbieders (afgezien van de kleine verkopers maar goed dat heet ook ondernemen en bedrijf risico je kan niet de ene voordeel geven en de andere nadeel om alleen de verkoop volume)
https://www.npostart.nl/v.../27-09-2020/VPWON_1310210

[ Voor 19% gewijzigd door 42dpi op 29-10-2021 00:38 ]

[Sahara]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:07:
[...]


Je gevoel en moreel en bla bla bla heeft geen doel of wat dan ook in deze situatie van TS wat jij vind mag je vinden maar je helpt TS er niks mee enige wat je doet is hem uitmaken in zeker zin voor rotte vis omdat die gebruik maakt van wat gewoon mag.


[...]


Gaat het goed? je hebt het over twee zakjes plastic die niet mee terug zijn gekomen die sowieso weggegooid worden en doet nu net als of TS verantwoordelijk is voor wat er allemaal mis is met WKOA en schoolbus vol met kinderen in de fik heeft gezet.

Ieder die zo'n grote bek heeft over de WKOA doe er wat aan dan ipv nu lekker je gal spugen op een gebruiker en hypocriet doen als of je zelf nog nooit iets heb besteld en terug hebt gestuurd omdat het toch niet was wat je er van verwachten.

Ik ben niet hypocriet, ik heb wel geteld 1 x iets teruggestuurd omdat de broek te kort was, maar ik had maar één broek besteld en niet 5 verschillende maten, daarna nog 1 paar schoen bij een Outdoor merk en die paste niet (kreeg er nota bene blaren van omdat ie te groot was), nou dat was de druppel.. daarna nooit meer iets qua kleding online besteld. En die schoen staat nog steeds in de kast, 60 euro weggegooid, so be it. Als ik kleding wil, dan pas ik dat wel in de winkel en koop het in de winkel. Klaar.
Ik walg van alle lieden die de webwinkels misbruiken met hun filosofie dat als het niet past dan sturen we het gewoon toch terug en dat de webwinkel voor alle kosten mag opdraaien (van producten die daarna onverkoopbaar zijn etc.).

[neolite]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:31:
[...]


Ja daag kleding hebben labels die barcodes op de zakken is voor het magazijn, doet niks afdoende voor de verkoper om de kleding te identificeren, als TS nou net de label doormidden scheurt bij het open maken mag de winkelier het ook weigeren zeker.

Jammer voor de verkoper dat er uurloon kosten aan zitten van het terugnemen dat heet nou eenmaal ondernemen wel de lusten maar niet de lasten gaat niet op.

Nee. Om een tweede bron erbij te halen, Kassa,

Heb je het product uitgeprobeerd, maar bevalt het niet? Dan moet je het op de juiste manier terugsturen. Je verstuurt het product terug aan de hand van de verstrekte instructies van de webwinkel. In de algemene voorwaarden staat dat het product geretourneerd moet worden met alle geleverde toebehoren en zoveel mogelijk in de originele staat en verpakking.

Met name de laatste zin lijkt mij vrij duidelijk, "met alle geleverde toebehoren".

[42dpi]

neolite schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:38:
[...]


Nee. Om een tweede bron erbij te halen, Kassa,


[...]


Met name de laatste zin lijkt mij vrij duidelijk, "met alle geleverde toebehoren".

Oh moet het dan ook terug in de originele doos die gebruikt is voor de zending van verkoper naar koper?

[neolite]

Sahara schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:38:
[...]


Ik ben niet hypocriet, ik heb wel geteld 1 x iets teruggestuurd omdat de broek te kort was, maar ik had maar één broek besteld en niet 5 verschillende maten, daarna nog 1 paar schoen bij een Outdoor merk en die paste niet (kreeg er nota bene blaren van omdat ie te groot was), nou dat was de druppel.. daarna nooit meer iets qua kleding online besteld. En die schoen staat nog steeds in de kast, 60 euro weggegooid, so be it. Als ik kleding wil, dan pas ik dat wel in de winkel en koop het in de winkel. Klaar.
Ik walg van alle lieden die de webwinkels misbruiken met hun filosofie dat als het niet past dan sturen we het gewoon toch terug en dat de webwinkel voor alle kosten mag opdraaien (van producten die daarna onverkoopbaar zijn etc.).

Dit is toch totaal de omgekeerde wereld... De webwinkels kiezen zelf voor dit business model, Zalando is er bijvoorbeeld groot mee geworden met behulp van investeerders. Bestel alsjeblieft zo veel mogelijk en stuur het kosteloos retour, ze schreeuwen het van de daken. Ik zou in jou geval eerder walgen van de webwinkels die klanten misbruiken voor financieel gewin ten koste van het milieu..

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:39:
[...]


Oh moet het dan ook terug in de originele doos die gebruikt is voor de zending van verkoper naar koper?

Nu haal je twee zaken door elkaar. De doos die gebruikt is voor de zending is een ander product dan het plastic hoesje wat om de kleding zit. Sterker nog, vaak is die doos/zak bij grotere kledingwebwinkels speciaal geproduceerd met tweede sluiting om retour te kunnen zenden. Het gaat hier om een plastic hoesje om het product in de verzenddoos. Binnen redelijkheid en billijkheid zou je prima kunnen beargumenteren dat het plastic zakje desnoods mee terug de doos/zak in kan. Er is in ieder geval geen reden om dit niet te doen en dus kan de webwinkel dit prima vragen.

Check eerst deze reportage en roep dan wie er verantwoordelijk is voor het hele bestel en retour fiasco van tegenwoordig.
Ligt namelijk niet bij de consument maar bij de aanbieders (afgezien van de kleine verkopers maar goed dat heet ook ondernemen en bedrijf risico je kan niet de ene voordeel geven en de andere nadeel om alleen de verkoop volume)
https://www.npostart.nl/v.../27-09-2020/VPWON_1310210

Met deze toevoeging ben ik het wel roerend eens...

[ Voor 33% gewijzigd door neolite op 29-10-2021 00:52 ]

[42dpi]

Sahara schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:38:
[...]


Ik ben niet hypocriet, ik heb wel geteld 1 x iets teruggestuurd omdat de broek te kort was, maar ik had maar één broek besteld en niet 5 verschillende maten, daarna nog 1 paar schoen bij een Outdoor merk en die paste niet (kreeg er nota bene blaren van omdat ie te groot was), nou dat was de druppel.. daarna nooit meer iets qua kleding online besteld. En die schoen staat nog steeds in de kast, 60 euro weggegooid, so be it. Als ik kleding wil, dan pas ik dat wel in de winkel en koop het in de winkel. Klaar.
Ik walg van alle lieden die de webwinkels misbruiken met hun filosofie dat als het niet past dan sturen we het gewoon toch terug en dat de webwinkel voor alle kosten mag opdraaien (van producten die daarna onverkoopbaar zijn etc.).

Dat is zeker wel hypocriet je beschuldigt TS als of hij alleen de oorzaak is wat er mis met ons als maatschappij in hoe wij spullen kopen de maatschappij ben jij, door maar één ding hebt gekocht maakt je nog steeds onderdeel van het probleem, want acht ja wat kan één keer nou kwaad x1.000.000

Webwinkels bieden het zelf aan waarom? omdat ze er bakken met geld mee verdienen bakken bakken met geld, wie niet MKB en de zelfstandig ondernemer.

neolite schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:41:
[...]


[...]

Nu haal je twee zaken door elkaar. De doos die gebruikt is voor de zending is een ander product dan het plastic hoesje wat om de kleding zit. Sterker nog, vaak is die doos/zak bij grotere kledingwebwinkels speciaal geproduceerd met tweede sluiting om retour te kunnen zenden. Het gaat hier om een plastic hoesje om het product in de verzenddoos. Binnen redelijkheid en billijkheid zou je prima kunnen beargumenteren dat het plastic zakje desnoods mee terug de doos/zak in kan. Er is in ieder geval geen reden om dit niet te doen en dus kan de webwinkel dit prima vragen.


[...]

Dat durf ik zeker te betwisten die kleding zakken zijn bijna altijd geen onderdeel in de productie van de kleding (in dit segment) en worden pas later om de kleding gedaan of denk je dat alle kleding in de fysieke winkels liggen allemaal een eigen zakje hebben gehad? Die zakjes zijn voor magazijn doeleinde iets wat de verkoper zelf er omheen doet of laat doen.

Dat je als verkoper mag eisen dat ze weer in de plastic zakjes terug moeten moet je dit ook faciliteren met stevigere zakjes die wel her bruikbaar zijn, maar goed als we realistisch zijn is dat niet te doen qua kosten niet (die centen verschil in dikte plastic zakken loopt snel op) en risico dat de potentiele verkoper ze wel hel laat en doe je dat niet kun je NIET verwachten dat zo'n zakje in premium conditie weer terug komt.

En in deze situatie is er geen tweede sluiting of ''retourzak'' geleverd.


En daarom heeft de verkoper geen poot om op te staan om het retour te weigeren.

[ Voor 38% gewijzigd door 42dpi op 29-10-2021 01:15 ]

[ITsEZ]

Grvy schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:20:
1) het is niet aan jou om te bepalen of die verpakking relevant is of niet. Dat bepaalt de verkoper en die wilt die verpakking terug. Om welke reden dan ook zolang die eis maar redelijk is.
2) de verpakking is beschadigd tegen het onredelijke in. (gescheurd) terwijl daar volgens webwinkel belangrijk informatie op staat.

Los daarvan als je even googled (en dan objectief..) zie je heel veel mensen/blogs etc die elkaar tegenspreken. Zeker als je dan specifiek naar kleding opzoek gaat.

Nu zal ik eerlijk zeggen dat ik het dus ook niet meer snap. Dat het een grijs gebied is lijkt mij duidelijk genoeg en daarin komen wij op het forum er toch niet uit. Maar stellig beweren dat het op manier X werkt terwijl dat ook net zo hard tegensproken wordt op meerdere sites is niet zo chique.

Waar baseer je dit allemaal op? Je post reacties op een topic waar iemand om een antwoord vraagt, maar de conclusie is "Nu zal ik eerlijk zeggen dat ik het dus ook niet meer snap. Dat het een grijs gebied is lijkt mij duidelijk genoeg en daarin komen wij op het forum er toch niet uit.". Eigenlijk heb je dus geen idee waar je het over hebt, maar Google had ook het antwoord niet.

Een jurk kopen voor een bruiloft, 3 bier over heen laten vallen en dan terug sturen is grijs gebied. Dit is echt geen grijs gebied, ik werk al 6+ jaar in e-commerce en dit is zo zwart wit als de zaken komen. Er is geen enkele rechter die gaat oordelen dat TS te ver is gegaan door het plasticje weg te gooien wat webwinkel om het product had gedaan. Dat zakje is voor hun logistieke proces, en om er voor te zorgen dat het artikel geen schade krijgt op de lopende band.

De wet zegt letterlijk "De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen." Artikel 230s, BW 6
En verderop "De consument is niet aansprakelijk noch enige kosten verschuldigd door de uitoefening van zijn recht van ontbinding, onverminderd het bepaalde in lid 3"

Dan is de vraag, wat is "de zaak". Nou, dat is de broek, en niet het plastic zakje wat er om heen zit. Conclusie, is het onredelijk om een stuk plastic te scheuren waar het artikel in verpakt zit? Nee, want dat is "noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen". Je kan die broek moeilijk passen terwijl die in het plastic zit. Maar, zelfs als je daar een discussie over wil beginnen komen we op het volgende onderwerp uit.

Een webwinkel mag NOOIT een retourzending weigeren (wettelijke uitzonderingen daar gelaten, en binnen de termijn). Het is namelijk letterlijk een recht https://wetten.overheid.n...z=2017-09-01&g=2017-09-01. Een webwinkel mag wel een waardevermindering in rekening brengen. Wat kost een stukje plastic? De slager hier geeft ze nog steeds gratis weg, bij de Appie kost het 25 cent, dat is dus het enige grijze gebied waar we in uitkomen. Hoe dan ook is webwinkel in de fout door te weigeren om de retourzending in behandeling te nemen.

[wimpie007]

Muldert schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:41:
Thanks allemaal voor jullie reacties.

de reden van het wegdoen van die zakjes was ironisch genoeg omdat ik het hufterig vond al dat waardeloze plastic terug te sturen dus heb ik het zelf maar opgeruimd. Er zit toch een f*ing barcode op de tags waarom nog in plastic…

Omdat dan de kleren niet naar karton ruiken of naar rook als de bezorger in zijn bus rookt?

[Daniel.]

Sahara schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:38:
[...]


Ik ben niet hypocriet, ik heb wel geteld 1 x iets teruggestuurd omdat de broek te kort was, maar ik had maar één broek besteld en niet 5 verschillende maten, daarna nog 1 paar schoen bij een Outdoor merk en die paste niet (kreeg er nota bene blaren van omdat ie te groot was), nou dat was de druppel.. daarna nooit meer iets qua kleding online besteld. En die schoen staat nog steeds in de kast, 60 euro weggegooid, so be it. Als ik kleding wil, dan pas ik dat wel in de winkel en koop het in de winkel. Klaar.
Ik walg van alle lieden die de webwinkels misbruiken met hun filosofie dat als het niet past dan sturen we het gewoon toch terug en dat de webwinkel voor alle kosten mag opdraaien (van producten die daarna onverkoopbaar zijn etc.).

Ik ken het, ik deed eerst ook dingetje en met hoop dan ook meteen de juiste maat. Laatste 3 bestellingen waren daardoor onjuist en dat levert juist extra retouren op omdat ik nu dus 4 dingen had besteld en er 3 retour moeten. Dan liever 1 doos bestellen en dan ook 1 doos terug dus 2 zendingen i.p.v. 7 zendingen. Wat je er ook van vindt dat is juist milieu en gebruikdvriendelijker dan hopen de juiste maat bestellen. Ook laatst met schoenen, normale maat is 43,5 en nu had ik 45,5 nodig had gelukkig 5 paar besteld, maar dat was anders sowieso mis gegaan.


Betreft plasticjes weggooien. 9 van de 10x moet ik ze ook openscheuren. Ik pleur ze er gewoon erbij als opvulling, hoef ik de doos ook niet met iets anders op te vullen. Maar als je het in de winkel koopt dan zit het natuurlijk niet in plastic, eigenlijk zouden ze iets van een plastic herpakkingsmachine moeten hebben. Gewoon zoals ze met vlees doen, folie eroverheen, even warm maken en het zit vast.

[neolite]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 01:06:

En in deze situatie is er geen tweede sluiting of ''retourzak'' geleverd.

En daarom heeft de verkoper geen poot om op te staan om het retour te weigeren.

Retourzak was een voorbeeld, in dit geval is het een doos. Ik zeg niet dat verkoper retour mag weigeren. Ik geef alleen aan dat het terugzenden van de plastic zakjes best redelijk zou kunnen zijn.

ITsEZ schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 01:42:
[...]


Waar baseer je dit allemaal op? Je post reacties op een topic waar iemand om een antwoord vraagt, maar de conclusie is "Nu zal ik eerlijk zeggen dat ik het dus ook niet meer snap. Dat het een grijs gebied is lijkt mij duidelijk genoeg en daarin komen wij op het forum er toch niet uit.". Eigenlijk heb je dus geen idee waar je het over hebt, maar Google had ook het antwoord niet.

Een jurk kopen voor een bruiloft, 3 bier over heen laten vallen en dan terug sturen is grijs gebied. Dit is echt geen grijs gebied, ik werk al 6+ jaar in e-commerce en dit is zo zwart wit als de zaken komen. Er is geen enkele rechter die gaat oordelen dat TS te ver is gegaan door het plasticje weg te gooien wat webwinkel om het product had gedaan. Dat zakje is voor hun logistieke proces, en om er voor te zorgen dat het artikel geen schade krijgt op de lopende band.

De wet zegt letterlijk "De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen." Artikel 230s, BW 6
En verderop "De consument is niet aansprakelijk noch enige kosten verschuldigd door de uitoefening van zijn recht van ontbinding, onverminderd het bepaalde in lid 3"

Dan is de vraag, wat is "de zaak". Nou, dat is de broek, en niet het plastic zakje wat er om heen zit. Conclusie, is het onredelijk om een stuk plastic te scheuren waar het artikel in verpakt zit? Nee, want dat is "noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen". Je kan die broek moeilijk passen terwijl die in het plastic zit. Maar, zelfs als je daar een discussie over wil beginnen komen we op het volgende onderwerp uit.

Een webwinkel mag NOOIT een retourzending weigeren (wettelijke uitzonderingen daar gelaten, en binnen de termijn). Het is namelijk letterlijk een recht https://wetten.overheid.n...z=2017-09-01&g=2017-09-01. Een webwinkel mag wel een waardevermindering in rekening brengen. Wat kost een stukje plastic? De slager hier geeft ze nog steeds gratis weg, bij de Appie kost het 25 cent, dat is dus het enige grijze gebied waar we in uitkomen. Hoe dan ook is webwinkel in de fout door te weigeren om de retourzending in behandeling te nemen.

Concreet, volgens hetgeen jij aangeeft, IANAL.

Webwinkel mag retour TS niet weigeren want retourzending valt niet onder wettelijke uitzonderingen. Het grijze gebied betreffende de plastic verpakking met barcode zou eventueel een waarde vermindering kunnen betekenen maar is verwaarloosbaar. @fopjurist weet jij hier evt. meer van?

[ Voor 7% gewijzigd door neolite op 29-10-2021 02:07 ]

[42dpi]

neolite schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 02:03:
[...]


Retourzak was een voorbeeld, in dit geval is het een doos. Ik zeg niet dat verkoper retour mag weigeren. Ik geef alleen aan dat het terugzenden van de plastic zakjes best redelijk zou kunnen zijn.


[...]


Concreet, volgens hetgeen jij aangeeft, IANAL.

Webwinkel mag retour TS niet weigeren want retourzending valt niet onder wettelijke uitzonderingen. Het grijze gebied betreffende de plastic verpakking met barcode zou eventueel een waarde vermindering kunnen betekenen maar is verwaarloosbaar. @fopjurist weet jij hier evt. meer van?

Stel ik koop een Iphone bij de Provider-Y ik krijg dat apparaat binnen en ziet er zo uit
Provider-Y heeft voor het gemak die sticker er op gedaan om de telefoon te kunnen traceren de gehele levering van magazijn tot mijn voordeur, ik haal 'm dus uit de ''seal'' en haal de telefoon uit doosje Iphone 11 geen goedkoop ding 500/600 euro, maar goed ding bevalt voor geen meter ik kan niet wennen aan het IOS dus ik maak gebruik van WKOA en stuur 'm terug zonder plastic meuk er omheen en sticker.

A: Mag Provider-Ynu de retour weigeren?
B: Provider-Y zegt ''Ah zuur voor ons maar goed risico is er nou eenmaal en hoort er bij hier is je geld terug.

[loki504]

neolite schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:38:
[...]


Nee. Om een tweede bron erbij te halen, Kassa,


[...]


Met name de laatste zin lijkt mij vrij duidelijk, "met alle geleverde toebehoren".

Alleen is retour recht dwingend recht. En mag niet zomaar geweigerd worden. En als je bv een tv zonder afstandsbediening terug stuurt mag de winkel de een waardevermindering in rekening brengen voor het ontbrekende onderdelen.

https://www.thuiswinkel.o.../retourneren-zonder-doos/

En is het redelijk en billijkheid om een stukje plastic te eisen? Ik denk het niet eventueel kan de winkel een waardevermindering in rekening brengen. Wat zal dat plastic kosten? 10 cent per verpakking? Daar gaan ze rijk van worden.

[ Voor 22% gewijzigd door loki504 op 29-10-2021 06:30 ]

[Vorkie]

Muldert schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:50:
[...]


Ik heb zojuist de doos erbij gepakt waar nog 2 zakjes inzaten, deze zijn niet hersluitbaar.

Zou je zo vriendelijk willen zijn hier een foto van te plaatsen?

Ik bestel er al sinds 2005, dus ben wel benieuwd wat er veranderd is de afgelopen maand.

[sorted.bits]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 02:19:
[...]


Stel ik koop een Iphone bij de Provider-Y ik krijg dat apparaat binnen en ziet er zo uit [Afbeelding]
Provider-Y heeft voor het gemak die sticker er op gedaan om de telefoon te kunnen traceren de gehele levering van magazijn tot mijn voordeur, ik haal 'm dus uit de ''seal'' en haal de telefoon uit doosje Iphone 11 geen goedkoop ding 500/600 euro, maar goed ding bevalt voor geen meter ik kan niet wennen aan het IOS dus ik maak gebruik van WKOA en stuur 'm terug zonder plastic meuk er omheen en sticker.

A: Mag Provider-Ynu de retour weigeren?
B: Provider-Y zegt ''Ah zuur voor ons maar goed risico is er nou eenmaal en hoort er bij hier is je geld terug.

Jij vindt een telefoon in een herkenbaar doosje hetzelfde als 12 zwarte shirts die allemaal net even anders zijn? Ik snap het niet helemaal.

Grappig is natuurlijk dat TS een waarschuwing heeft gehad en direct daarna ook de consequenties merkt. Ok, de 2e doos was misschien nog onderweg, maar goed.

Ik gok dat volgende orders niet meer geaccepteerd worden 😉

[HKLM_]

Muldert schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:11:
[...]


Ik heb zelf behoorlijk moeite met onze retourneercultuur maar dat is meer vanuit klimaat oogpunt. Bovenstaande casus gaat dan ook niet over mij, maar voor het gemak heb ik dat er van gemaakt.

Echter vind ik het onzin om het moreel verwerpelijk te noemen. Of ik nou in de winkel 10 overhemden pas of thuis? In dat laatste geval moet er een doos terug, maar boeiend of dat 1 of 30 overhemden zijn? Ik zie soms kleding binnenkomen die van schrijnende kwaliteit is, moet dat dan maar houden? Het is het verdienmodel van deze webwinkels om je makkelijk te laten bestellen én retourneren.

Zoveel moeite heb je er niet mee als je zoveel besteld en thuis winkeltje gaat spelen. Je weet trouwens dat een groot gedeelte van de kleding die retour gaat verbrand / vernietigd zal worden ipv opnieuw inpakken?

Zit je dan met je ik denk aan het klimaat instellingen

[Hackus]

Binnen wettelijke bedenktijd, mag een verkoper in geheel geen retour weigeren !
(of het moet uitgesloten zijn van. bijv, iets wat gepersonaliseerd is)

Je mag kleding passen, maar niet dragen, en de kaartjes laten zitten. dit verpakkingsfolie is niet verplicht.
je kunt ook alles los in de doos retourneren, men mag hier zelfs geen kosten voor in mindering brengen.

Of deze wijze van retour netjes is, is niet de vraag.

[Marzman]

Ik hoor dat van meer mensen, dat ze alles in drie maten bestellen en er dan twee terug sturen. Ik bestel dan liever niet online, het klinkt ook niet helemaal alsof dat de bedoeling is ook al is het je recht. Als ik het merk ken en weet welke maat ik nodig heb dan durf ik wel online te bestellen.

[DR!5EQ]

Wat ik zelf heel ver vind gaan is dat een enkeling in dit topic het verwijderen van een stuk plastic om een kledingstuk bestempeld als aso en hufterig gedrag. Er moet zelfs een tweaker van kotsen. Kennelijk is dergelijke felheid toegestaan op tweakers...

[De_Bastaard]

Marzman schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 08:00:
Ik hoor dat van meer mensen, dat ze alles in drie maten bestellen en er dan twee terug sturen. Ik bestel dan liever niet online, het klinkt ook niet helemaal alsof dat de bedoeling is ook al is het je recht. Als ik het merk ken en weet welke maat ik nodig heb dan durf ik wel online te bestellen.

Eens. Al dat massale online kopen van kleding en de helft terugsturen is echt te bizar voor woorden. Vaak is het prima weer te verkopen maar vaak ook niet.

Komt nog eens de onnodige ritjes van PostNL bij, lekker voor de ecologische voetafdruk zo.

[bwerg]

Marzman schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 08:00:
het klinkt ook niet helemaal alsof dat de bedoeling is ook al is het je recht. Als ik het merk ken en weet welke maat ik nodig heb dan durf ik wel online te bestellen.

Misschien even het hele topic lezen of een apart topic starten over het wel en wee van retourzendingen in de online kledingbranche? Veel winkels adverteren hiermee. "Twijfel over de maat? Bestel ze allebei en stuur de verkeerde terug" zie ik er vaker wel dan niet bijstaan. Nog los van dat de maatvoering en kwaliteit vaak dramatisch is, verwacht iedereen in dit topic dat je een slecht passend kledingstuk of een kledingstuk van matige kwaliteit houdt?

[xh3adshotx]

DR!5EQ schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 08:05:
Wat ik zelf heel ver vind gaan is dat een enkeling in dit topic het verwijderen van een stuk plastic om een kledingstuk bestempeld als aso en hufterig gedrag. Er moet zelfs een tweaker van kotsen. Kennelijk is dergelijke felheid toegestaan op tweakers...

Volgens mij is het probleem van die Tweakers niet het feit dat een stukje plastic verwijderd is maar het bestellen van €600 aan kleding om vervolgens 2 dozen terug te sturen.

Als ik goed inschat om welke webwinkel het gaat vind ik het heel knap dat TS het weet te verprutsen. Mijn vriendin en ik kopen daar al jaren bijna al onze kleding en heb nog nooit problemen gehad met terugsturen. Tot en met dinsdag jongstleden kwam alle kleding in een plastic zak die netjes met een plakrand dichtgemaakt was. Hoewel het niet altijd lukt om die netjes te openen/sluiten (tip: plakband) hebben ze bij ons nog nooit moeilijk gedaan als 1 verpakking kapot was. Het enige wat ik een sealed bag komt is ondergoed en soortgelijke producten.

[Perkouw]

Modbreak:

En dan nu weer terug ontopic. Het wordt nu een ietwat bredere discussie dan waar dit topic voor is bedoelt, namelijk de casus dat een webwinkel een retour weigert zonder plastic verpakking.

[DR!5EQ]

xh3adshotx schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 08:16:
[...]


Volgens mij is het probleem van die Tweakers niet het feit dat een stukje plastic verwijderd is maar het bestellen van €600 aan kleding om vervolgens 2 dozen terug te sturen.

Als ik goed inschat om welke webwinkel het gaat vind ik het heel knap dat TS het weet te verprutsen. Mijn vriendin en ik kopen daar al jaren bijna al onze kleding en heb nog nooit problemen gehad met terugsturen. Tot en met dinsdag jongstleden kwam alle kleding in een plastic zak die netjes met een plakrand dichtgemaakt was. Hoewel het niet altijd lukt om die netjes te openen/sluiten (tip: plakband) hebben ze bij ons nog nooit moeilijk gedaan als 1 verpakking kapot was. Het enige wat ik een sealed bag komt is ondergoed en soortgelijke producten.

Verprutsen! Dat is een nieuwe! en hoe help je TS door dergelijke dingen te zeggen? Is het zo moeilijk tegenwoordig om mensen in hun waarde te laten? Als er uiteindelijk niks uit zijn klachten komt dan concludeert hij zelf wel dat het niet handig is geweest. Sterker nog, ik denk dat het nu al het geval is en dat hij graag zijn tijd anders had willen besteden. De meeste mensen deugen, ook als ze een stuk plastic niet terug om een kledingstuk doen alvorens het te retourneren. Laat mensen in hun waarde.

[WhiteDog]

Als je in een winkel kleren past en daarna terughangt op het "past niet" rek dan hangen daar toch ook 10 zwarte shirts in verschillende maten? Iemand zal dan ook "moeten nadenken" om deze juist te gaan terughangen in de winkel.

Als ze bij de webwinkel een hoop retours willen wassen voor ze terug in circulaire gaan dan ligt daar ook een berg met kleren... zonder zakjes.

Sommige webwinkels leveren kledij in zakjes die alleen maar stuk te scheuren zijn... die gaan niet hergebruikt worden.

Ze zullen alsnog moeten controleren of het artikel in het zakje overeen komt met het zakje waar het inzit. Al gehad dat dit nergens meer aan af te leiden valt.

Men kan het ook in recycleerbare papieren zakjes stoppen...

Kledingindustrie doet imho weinig moeite om hun maten te standaardiseren en winkels doen ook geen moeite om naast de maat gewoon de afmetingen te vermelden. Een small voor mensen van 1m80 of 1m60 is nogal een verschil namelijk.

TS: je hebt niets fout gedaan en je bent al zeker geen aso. Je hebt alleen wat kleine lettertjes gemist dat deze winkel wel graag de zakjes terug heeft. Ik neem aan dat er niet op elk zakje een grote gele sticker plakte om dat duidelijk te maken ofzo.

[Medione1210]

Grvy schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 23:01:
[...]


Beetje selectief gelezen? heb je ook wel verder gelezen dan de eerste paar zinnen?


[...]


En verder nog; als het niet kapot hoeft, niet doen etc etc.

en verder op het interwebs:


[...]


Overigens blijft het natuurlijk een grijs gebied, maar ik snap het wel als iemand voor 600 EU aan kleding besteld en dan de helft terugstuurd.. zou ik ook moeilijker gaan doen.

Ik bestel vaak 2 maten en kijk dan welke het best past. Zelfs als je iets van het zelfde merk koopt heeft het ene T-shirt met maat L niet altijd dezelfde pasvorm van als dat andere T-shirt met maat L. Dus ook als je altijd het zelfde merk koopt past het niet altijd. Zoals @WhiteDog eigenlijk ook al zegt...beter standariseren dus.

Hij had trouwens ook 4x iets van 150 euro kunnen bestellen en dat is 1ua transportkosten nog onvoordelig er voor de winkel.
Als je online kleding verkoopt moet je ook accepteren dat er veel teruggestuurd wordt.

Het is overigens natuurlijk niet slim dat TS de plastic verpakking met de streepjescodes heeft weggegooid maar alleen daarom mag de webwinkel de retour nog niet weigeren.

[Johan Bogle]

DR!5EQ schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 08:05:
Wat ik zelf heel ver vind gaan is dat een enkeling in dit topic het verwijderen van een stuk plastic om een kledingstuk bestempeld als aso en hufterig gedrag. Er moet zelfs een tweaker van kotsen. Kennelijk is dergelijke felheid toegestaan op tweakers...

Dat is het ook. Denk even om het milieu. Dat iets niet verboden is wil niet zeggen dat je het dan maar moet doen.

[Arunia]

Wij kopen wel vaker via webwinkel en weten ondertussen wel wat ze graag hebben. Om het retourproces te bevorderen, is het verstandig om de juiste kleding in de juiste zak te doen. Nee, het klopt dat je soms het zakje iets stuk trekt, maar heb nog nooit gehad dat het niet meer mogelijk is het kledingstuk uberhaupt in de zak te krijgen. Dat het niet dicht gaat, dat is niet belangrijk.
Er zit een plakstrip op, deze trek je soms goed open en kun je weer dicht plakken, maar soms ook dat je het plastic eronder open trekt. Maar hierover heb ik nooit een discussie gehad. Op zijn minst had ik de zakken gewoon los in de doos gedaan.

Of het wettelijk zo hoort of niet, als ik iets kan doen voor de winkel om het retourprocess te vergemakkelijk en ook mijn geld sneller terug te krijgen, dan doe ik dat. Scheelt gewoon onnodig gezever om niks.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 29-10-2021 11:30 ]

[Verwijderd]

Lijkt mij logisch dat ze vragen om de verpakking. Als ik een laptop bestel en hem retour wil sturen, dan stuur ik hem toch ook terug met de originele doos?

En los van dat, een plastic zak hoef je ook niet open te scheuren. Dat kun je voorzicht open knippen/snijden oid. Mocht het product niet bevallen (in jou geval kleding), dan kun je die tenminste nog terugsturen in de verpakking met zo min mogelijk schade.

[OMD]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:22:

En los van dat, een plastic zak hoef je ook niet open te scheuren. Dat kun je voorzicht open knippen/snijden oid. Mocht het product niet bevallen (in jou geval kleding), dan kun je die tenminste nog terugsturen in de verpakking met zo min mogelijk schade.

En dit is ook wettelijk zo gergeld. Je mag de verpakking voorzichtig openmaken (mits mogelijk) om het product te beoordelen. Verpakkingen weggooien is natuurlijk uit den boze.

[ Voor 22% gewijzigd door OMD op 29-10-2021 09:45 ]

[Muldert]

OMD schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:44:
[...]


En dit is ook wettelijk zo gergeld. Je mag de verpakking voorzichtig openmaken (mits mogelijk) om het product te beoordelen. Verpakkingen weggooien is natuurlijk uit den boze.

Dat lijkt mij ook logisch eigenlijk, en ben ik zeker te makkelijk in geweest in het weggooien.

De vraag is, dan moet Webwinkel toch met een waardevermindering komen? Geeft ze volgens mij nog steeds geen recht om de retour te weigeren.

[neolite]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 02:19:
[...]


Stel ik koop een Iphone bij de Provider-Y ik krijg dat apparaat binnen en ziet er zo uit [Afbeelding]
Provider-Y heeft voor het gemak die sticker er op gedaan om de telefoon te kunnen traceren de gehele levering van magazijn tot mijn voordeur, ik haal 'm dus uit de ''seal'' en haal de telefoon uit doosje Iphone 11 geen goedkoop ding 500/600 euro, maar goed ding bevalt voor geen meter ik kan niet wennen aan het IOS dus ik maak gebruik van WKOA en stuur 'm terug zonder plastic meuk er omheen en sticker.

A: Mag Provider-Ynu de retour weigeren?
B: Provider-Y zegt ''Ah zuur voor ons maar goed risico is er nou eenmaal en hoort er bij hier is je geld terug.

Mooi verhaal, vergelijking is wat scheef. Het gaat hier om een plastic hoesje dat rechtstreeks om de kleding zit, soms ter bescherming. In jou voorbeeld is dat de kartonnen doos die de telefoon bevat, of soms zelfs het zakje wat hier evt. nog weer in zit om de telefoon te beschermen. De vraag is heel simpel, mag winkel retour weigeren omdat TS de kleding niet in de beschermende verpakkingsfolie heeft meegestuurd.

loki504 schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 06:24:
[...]


Alleen is retour recht dwingend recht. En mag niet zomaar geweigerd worden. En als je bv een tv zonder afstandsbediening terug stuurt mag de winkel de een waardevermindering in rekening brengen voor het ontbrekende onderdelen.

https://www.thuiswinkel.o.../retourneren-zonder-doos/

En is het redelijk en billijkheid om een stukje plastic te eisen? Ik denk het niet eventueel kan de winkel een waardevermindering in rekening brengen. Wat zal dat plastic kosten? 10 cent per verpakking? Daar gaan ze rijk van worden.

IANAL, Eens, daarom geef ik dat ook aan in een eerdere reactie dat een retour alleen binnen wettelijke kaders geweigerd mag worden, lijkt mij hier geen sprake van. Daarnaast link ik naar dezelfde website die jij ook deelt. Op de vraag of het redelijk is... tja dat is dus het grijze gebied waar ik geen uitspraak over durf te doen, ik kan het mij van de kant webwinkel wel begrijpen dat het een mooie reden is in deze situatie.. of een rechter hier ook in mee gaat?

[Joeri.Bijlsma]

Dit hele "niet retour zonder plastic omhulsel" doet mij denken aan games die niet retour mogen na openen verpakking.

Ik zie hier geen verschil tussen en geef de webwinkel groot gelijk.

Als je een ps4/xbox game koopt en deze even wilt testen of het wat is (i.e. net als je kleding wilt proberen om te zien of het bevalt) mag deze ook niet terug gestuurd worden. De game heeft ook nog steeds een barcode, dus waarom moet die verpakking erom heen dan? Juist, dan wordt het 2e hands goederen, hoe je het went of keert. Als de webwinkel daar geen markt voor heeft, moet het zaakje vernietigt worden en is het weg product en weg geld.

[ Voor 20% gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 29-10-2021 09:54 ]

[ITsEZ]

OMD schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:44:
[...]


En dit is ook wettelijk zo gergeld. Je mag de verpakking voorzichtig openmaken (mits mogelijk) om het product te beoordelen. Verpakkingen weggooien is natuurlijk uit den boze.

Waarom gaan we door met deze onzin? TS heeft iets gedaan wat hooguit onhandig is, puur vanuit onwetendheid en niet expres om de webwinkel te stangen.

Al deze loze vergelijkingen slaan nergens op en zijn bovendien irrelevant. Het gaat niet om een boormachine, laptop, iPhone, wat dan ook. Het gaat om een plastic zakje wat er om heen zat. Als ik mijn boormachine uitleen in een koffer, en ik stop die in een plastic jumbo tas, ga ik dan zeuren als ik de plastic jumbo tas niet terug krijg? Nee, want dat stukje plastic is verwaarloosbaar.

Waar zijn de inhoudelijke reacties met onderbouw tegenwoordig in plaats van de ongevraagde meningen waar TS niks aan heeft…

[Aggressor]

ik bestel ook wel eens kleding... soms past het niet en stuur ik het retour.
Ik probeer de plastic verpakking ook altijd voorzichtig open te maken ...
ik heb er nog nooit aan gedacht om het weg te gooien.....

[dragonhaertt]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:52:
Dit hele "niet retour zonder plastic omhulsel" doet mij denken aan games die niet retour mogen na openen verpakking.

Als je een ps4/xbox game koopt en deze even wilt testen of het wat is (i.e. net als je kleding wilt proberen om te zien of het bevalt) mag deze ook niet terug gestuurd worden. De game heeft ook nog steeds een barcode, dus waarom moet die verpakking erom heen dan? Juist, dan wordt het 2e hands goederen, hoe je het went of keert.

Ik zie hier geen verschil tussen en geef de webwinkel groot gelijk.

Jij mag het best met die webwinkel eens zijn, maar gelukkig ben je geen rechter.
Wet Koop Op Afstand is er best duidelijk in dat een verpakking over het algemeen geen onderdeel van het (te retourneren) product is.
Indien de verpakking wél een centraal onderdeel van (de waarde van) het product is, mag er waardevermindering verrekend worden.

In beide gevallen mag het retour onder WKOA niet geweigerd worden.
De wet geeft de webwinkel dus geen groot gelijk.

[ITsEZ]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:52:
Dit hele "niet retour zonder plastic omhulsel" doet mij denken aan games die niet retour mogen na openen verpakking.

Ik zie hier geen verschil tussen en geef de webwinkel groot gelijk.

Als je een ps4/xbox game koopt en deze even wilt testen of het wat is (i.e. net als je kleding wilt proberen om te zien of het bevalt) mag deze ook niet terug gestuurd worden. De game heeft ook nog steeds een barcode, dus waarom moet die verpakking erom heen dan? Juist, dan wordt het 2e hands goederen, hoe je het went of keert. Als de webwinkel daar geen markt voor heeft, moet het zaakje vernietigt worden en is het weg product en weg geld.

Het is fijn dat de wetgever daar wel verschil tussen ziet dan. Games vallen namelijk onder de wettelijke uitzondering van het retourrecht, en kleding niet.

[OMD]

ITsEZ schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:54:
[...]


Waarom gaan we door met deze onzin? TS heeft iets gedaan wat hooguit onhandig is, puur vanuit onwetendheid en niet expres om de webwinkel te stangen.

Al deze loze vergelijkingen slaan nergens op en zijn bovendien irrelevant. Het gaat niet om een boormachine, laptop, iPhone, wat dan ook. Het gaat om een plastic zakje wat er om heen zat. Als ik mijn boormachine uitleen in een koffer, en ik stop die in een plastic jumbo tas, ga ik dan zeuren als ik de plastic jumbo tas niet terug krijg? Nee, want dat stukje plastic is verwaarloosbaar.

Waar zijn de inhoudelijke reacties met onderbouw tegenwoordig in plaats van de ongevraagde meningen waar TS niks aan heeft…

Als je mij hebt geqoute over de boormachine dan moet je even je reactie weghalen, ik heb het namelijk zelf binnen 20 seconden verwijderd omdat ik het zelf onzin vond.

Ik onderbouw de beweegreden van de webwinkel, of ze nou gelijk hebben of niet. Een retour mag nooit geweigerd worden maar ja, hoe bepaal je waardevermindering. Dat moet je maar blind vertrouwen van de webwinkel of een 3e partij inschakelen wat ook weer geld kost.

Dit is zo een situatie waar je beter maar kan proberen samen uit te komen qua bedrag en je verlies te nemen en in het vervolg beter op te letten.

Je haalt trouwens wel iets aan:

TS heeft iets gedaan wat hooguit onhandig is, puur vanuit onwetendheid en niet expres om de webwinkel te stangen.

Je hebt als consument ook nog zoiets als onderzoeksplicht. Als iedereen zicht maar gaat verschuilen achter 'ik wist het niet" dan wordt het natuurlijk een zooitje. Wij krijgen vaak dingen retour die ik met veel verlies moet verkopen onder het mom van: ja, dat wist ik niet. Wat doe je dan? Ik refund in 99% van de gevallen gewoon alles maar krom is het wel.

[ Voor 16% gewijzigd door OMD op 29-10-2021 10:03 ]

[danda]

Waarom de naam van betreffende webwinkel niet in dit topic ????

[Thomasvt]

danda schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 10:00:
Waarom de naam van betreffende webwinkel niet in dit topic ????

Omdat dit geen waarde toevoegt aan de discussie

[Arunia]

OMD schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:44:
[...]


En dit is ook wettelijk zo gergeld. Je mag de verpakking voorzichtig openmaken (mits mogelijk) om het product te beoordelen. Verpakkingen weggooien is natuurlijk uit den boze.

Klopt helemaal en mijn punt is dan ook dat je de zakken open kunt krijgen zonder als een bruut (zeg niet dat TS dit gedaan heeft, maar voor de beeldvorming hoe dit er dan uit ziet ) deze open te rukken.
Of je kunt hem nog dicht plakken met de flap dicht, of je trekt het plastic eronder open, maar dan kun je nog steeds de kleding weer in de betreffende zak steken en dicht vouwen. Of het er dan tijdens vervoer uit valt, dat is dan niet het probleem van de klant.

[danda]

.

[ Voor 96% gewijzigd door danda op 29-10-2021 10:02 ]

[Bor]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:52:
Dit hele "niet retour zonder plastic omhulsel" doet mij denken aan games die niet retour mogen na openen verpakking.

Ik zie hier geen verschil tussen en geef de webwinkel groot gelijk.

Als je een ps4/xbox game koopt en deze even wilt testen of het wat is (i.e. net als je kleding wilt proberen om te zien of het bevalt) mag deze ook niet terug gestuurd worden. De game heeft ook nog steeds een barcode, dus waarom moet die verpakking erom heen dan? Juist, dan wordt het 2e hands goederen, hoe je het went of keert. Als de webwinkel daar geen markt voor heeft, moet het zaakje vernietigt worden en is het weg product en weg geld.

Daar speelt het issue rond kopiëren, het gebruiken van DLC codes, het even snel uitspelen en terugbrengen ook nog.

[danda]

Thomasvt schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 10:00:
[...]


Omdat dit geen waarde toevoegt aan de discussie

echt wel, want ik ga dan daar niet bestellen.... misschien een linkje naar shopreview (maar ja het gaat hier om kleding he ....)

[ Voor 15% gewijzigd door danda op 29-10-2021 10:03 ]

[Prx]

dragonhaertt schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:55:
[...]


Jij mag het best met die webwinkel eens zijn, maar gelukkig ben je geen rechter.
Wet Koop Op Afstand is er best duidelijk in dat een verpakking over het algemeen geen onderdeel van het (te retourneren) product is.
Indien de verpakking wél een centraal onderdeel van (de waarde van) het product is, mag er waardevermindering verrekend worden.

In beide gevallen mag het retour onder WKOA niet geweigerd worden.
De wet geeft de webwinkel dus geen groot gelijk.

Het weigeren van de retourzending is volgens mij de grootste fout hier inderdaad, want als ik @Arnoud Engelfriet zijn blog erbij pak dan kun je praten tot je een ons weegt over een 'schadevergoeding', maar accepteren zul je die retourzending (mits het binnen de termijn is gebeurd):

https://blog.iusmentis.co...n-originele-staat-retour/
https://blog.iusmentis.co...ht-geretourneerd-product/

[henri86]

Al 4 pagina's

Antwoord is zo simpel als wat en al meerdere malen gegeven: retour mag niet geweigerd worden om het ontbreken van de plastic zakken. Wel mag daarvoor een (klein) bedrag ingehouden worden op de terugbetaling als 'waardevermindering'.
Zoals ik in één van de eerste reacties ook al aangaf: plutosport heeft bijv. in de retourvoorwaarden staan dat voor onbruikbare/missende geretourneerde schoenendozen €5 in rekening gebracht wordt.

De winkel mag dus per artikel een klein bedrag (hooguit een paar euro is schappelijk) in rekening brengen.

[ehtweak]

Gewoon nog een praktische toevoeging waarom het 'slim' is om spullen, zeker kleding, gewoon weer terug te stoppen in die fatsoenlijk opengeknipte plastic zak:

De (kartonnen) dozen/zakken waarin e.e.a. verstuurd wordt zijn vaak nou niet bepaald schoon. Net zo min als die plastic zakkies schoon zijn aan de buitenkant.
M.a.w. als je b.v. een wit shirt uit de plastic verpakking haalt, die voorzichtig past en besluit terug te sturen, dan is het wel zo 'gemanierd' om het kledingstuk niet los in de doos te flikkeren, maar gewoon, netjes opgevouwen weer terug te stoppen in het plastic zakkie. Dan komt het niet al vuil retour...

En als het plastieken zakkie ook nog een codering heeft die het specifieke kledingstuk aanduidt, dan is het wel zo vriendelijk om het T-shirt niet in het zakkie van de onderbroek terug te stoppen.

Kleine moeite, groot plezier.
Hoe luidt het gezegde ook alweer? "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet"

We hoeven toch niet altijd op onze consumentenstrepen te staan? ff meedenken van beide kanten, zou voor heel wat minder conflicten en ergernissen kunnen zorgen.

[ Voor 9% gewijzigd door ehtweak op 29-10-2021 11:57 ]

[jjbstolk]

Wat voor de winkel meespeelt is dat op die zakjes bijna altijd een productcode / barcode of qrcode staat waarmee zij de producten kunnen identificeren als producten die uit de levering retour komen.

Of dat voldoende reden voor weigeren is weet ik niet maar qua werkproces kan ik begrijpen dat het een "computer says no" gevalt is geworden.

[BB-One]

pfff wat een discussie(s)....

@Muldert Hoeveel moeite is om het plastic zakje al dan niet kapotgescheurd in de retourzending er bij te doen? Dit wordt ook gevraagd (geëist? al dan niet terecht) door de webwinkel (ik denk te weten over welke winkel het gaat en het staat ook op het retourformulier dat je het weer retour moet sturen in de plastic verpakking) Maakt het voor de webwinkel makkelijker en uiteindelijk voor jou ook makkelijker.

Juridisch gezien heb je misschien gelijk en ga je (misschien) ook wel gelijk krijgen, maar er is ook nog zoiets als behandel een ander zoals je ook zelf behandelt wilt worden.
Je kunt vast ook voorbeelden verzinnen in je eigen werk/leven waar je klant/collega/vriend formeel gelijk heeft maar dat het voor jou gewoon heel veel gemakkelijker is als hij/zij even doet wat je hem/haar vraagt.

Probleem is dat dit allemaal al gepasseerd is: op dit moment heb jij (waarschijnlijk) de plastic omhulsels niet meer en de webwinkel accepteert je retour niet.

Nu is het vaak zo dat de toon de muziek maakt en met honing vangt men meer vliegen dan met azijn: Heb jij de webwinkel gebeld en aangegeven dat jij verschrikkelijk stom bent geweest en dat je je niet gerealiseerd hebt dat een retour voor hen heel veel werk is als de plastic hoesjes er niet bij zitten en dat je het nooit meer zult doen? Of heb je hen gebeld om hen gelijk op hun juridische verplichtingen/rechten te wijzen?

Indien het laatste het geval is: Misschien een idee om de webwinkel te bellen en het op manier 1 nogmaals te proberen?
Indien de vriendelijke methode niet werkt: Succes met het verdere juridisch getouwtrek!

[Yorinn]

danda schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 10:02:
[...]


echt wel, want ik ga dan daar niet bestellen.... misschien een linkje naar shopreview (maar ja het gaat hier om kleding he ....)

Zoals ook in het Shopping Forum Beleid staat, is het noemen van de naam van een webwinkel niet de bedoeling in SF. Verdere discussie over het wel/niet noemen en het hoe en waarom mag in Shopping Forum - Feedbacktopic worden gevoerd, hier is het offtopic.

[danda]

Yorinn schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 11:01:
[...]


[Mbr] Zoals ook in het Shopping Forum Beleid staat, is het noemen van de naam van een webwinkel niet de bedoeling in SF. Verdere discussie over het wel/niet noemen en het hoe en waarom mag in Shopping Forum - Feedbacktopic worden gevoerd, hier is het offtopic. [/]

ik snap hem

[Qwerty-273]

Het recht van de consument in NL is behoorlijk goed geborgd in de verschillende regelgevingen (maar recht hebben en recht krijgen zijn wel twee aparte dingen).

Zoals anderen al aangeven, is het van oorsprong natuurlijk wel allemaal opgesteld met het idee dat je koopt wat je daadwerkelijk ook wilt hebben. Niet dat je 20 shirtjes koopt met de intentie om er daadwerkelijk maar 2 te houden en er 18 terug te sturen. Dan kan je beter gewoon langs de winkel gaan, of je zelf opmeten en bij de webwinkel de juiste maten kiezen (als iets dan toch niet goed past, dan kan je dat retourneren en als nog een maat groter of kleiner bestellen of er van af zien).

Maar helaas is de TS niet de enige die dit doet. De overbelasting van de transportdiensten en de impact op het klimaat van iedereen in NL die maar koopt op afstand om het vervolgens te retourneren is echt heel groot. En ja dan ken ik ook de mensen die dat met grotere dingen doen, witgoed of televisies omdat ze toch een aantal modellen uit willen proberen. En nee, die blijven dan geen vaste klant en shoppen de volgende keer bij weer de goedkoopste webshop (die niet weet nog niet dat van de 6 verkochte televisies ze er 5 terug zullen krijgen na 10 dagen).

En om de consuwijzer maar (weer) te quoten:

Mag ik de verpakking stukmaken?
Het is de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. En als u het product terugstuurt, moet u het weer netjes inpakken. Maakt u de verpakking stuk? En was de verpakking makkelijk te openen, zonder het stuk te maken? Dan kan het redelijk zijn dat de verkoper u kosten in rekening brengt.

Je zal dus inderdaad de verpakking wel mee terug moeten sturen. Als deze niet makkelijk te openen is, dan mag je dat natuurlijk 'netjes' openmaken.

[Hackus]

De_Bastaard schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 08:09:
[...]


Eens. Al dat massale online kopen van kleding en de helft terugsturen is echt te bizar voor woorden. Vaak is het prima weer te verkopen maar vaak ook niet.

Komt nog eens de onnodige ritjes van PostNL bij, lekker voor de ecologische voetafdruk zo.

Vaak is het door de webwinkel zelf aangegeven. Als je informeert naar de maatvoering krijg je vaak te horen bestel maar xl en xxl. Dan kun je de andere retourneren. Of het is een Web Only aanbieding.
Of het is totaal niet op voorraad of in assortiment bij fysieke winkel.@Marzman

Verder lees ik nergens dat het gaat om 20 stuks shirtjes od, dat wordt zomaar de lucht in gegooid.

Ik kan best begrijpen dat je online wat nieuwe kleding aanschaft, voor de koudere dagen. dan heb je al snel een bedrag van E600,- te pakken, als je sommige ook in 2 maten koopt..

kortom ligt het vaak aan info met maatvoering.

BodyFit, Slimfit, regular, loose etc. soms heb je loose fit maat L, wat bij iemand met XXL valt als BodyFit...(ik noem maar wat)

[bwerg]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 11:47:
Bla bla, niet teveel terugsturen, klimaat, bla bla

Los van dat het compleet off-topic gaat omdat de TS hier niks mee kan, is dit in het topic al meerdere malen genoemd en de tegenargumenten ook. Het eco-activisme begint een beetje een hangende langspeelplaat te worden zo.

[kraanwagen]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:52:
Dit hele "niet retour zonder plastic omhulsel" doet mij denken aan games die niet retour mogen na openen verpakking.

Ik zie hier geen verschil tussen en geef de webwinkel groot gelijk.

Nee, daar is wel verschil in: dat had te maken met de mogelijkheid om van de game een kopie te maken en dan het origineel terug te zenden. Zodat je dus gratis een game kon verkrijgen. Door ‘niet retour zonder plastic omhulsel’ werd dat onmogelijk gemaakt.

[PeacekeeperNL]

Vooropgesteld, ik het niet alle berichten gelezen. Gaat me te ver om alles terug te lezen, sorry

Ik begrijp @Muldert volkomen, bij twee grote Duitse winkelketens stuur ik meestal de kleding wel weer in het plastic zakje retour, maar soms ook niet. Voornamelijk dus omdat, hoewel er een plakrandje op zit, je deze eenvoudig kapot trekt zodra je hem voorzichtig probeert te openen (van die flinterdunne plastic zakjes zijn dat).

Even gegoogled op dit topic en weet nu om welke webwinkel het gaat. Ik kan je vast zeggen, ik heb in het magazijn van die toko gewerkt, aantal jaren terug. Niet zozeer op de retourenafdeling, want dat is kwalitatief uitermate teleurstellend (targets, kleding opnieuw opvouwen en herverpakken). Maar wel bij de bevoorradingsafdeling voor nieuwe voorraad.

Bij leveringen waren ook wel eens verpakkingen 'defect', en moesten vervangen worden. Hebben ze gewoon verschillende formaten zakjes voor liggen.

Wat hier denk ik voornamelijk het probleem is, is dat de barcode van de stickers mist, zodat het een stuk lastiger is om de artikelen te identificeren (targets waar ze mee werken die gehaald moeten worden...). Zeker als het dan om een grote hoeveelheid kledingstukken gaat kan ik de medewerker begrijpen dat ie daar weinig zin in heeft (weg target).

Hoe je het opgelost gaat krijgen durf ik je niet te zeggen, maar de retouren worden normaliter gewoon herverpakt nadat ze zijn gecontroleerd op beschadigingen en vlekken.

[Qwerty-273]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 09:52:
Dit hele "niet retour zonder plastic omhulsel" doet mij denken aan games die niet retour mogen na openen verpakking.

Dat gaat dan om verzegelde producten. De consuwijzer geeft dat duidelijk aan met een aantal voorbeelden. Als je webwinkel natuurlijk een shirtje gaat verzegelen, dan is dat niet meer redelijk want je moet het kunnen uitproberen. Het gaat dan echt om producten die niet meer gebruikt kunnen worden na het uitproberen (of dat je een kopie maakt van software).

De verpakking is verzegeld
U mag een verzegelde verpakking niet openmaken. Doet u dit toch? Dan zit u aan de koop vast. Voorbeelden zijn:

• producten die niet meer schoon zijn als u ze uitprobeert, zoals een tandenborstel of een scheerapparaat
• producten die gevaarlijk kunnen zijn zoals pillen
• cd’s, dvd’s, usb-sticks met software

[SkiFan]

Vervolgproces is eigenlijk best eenvoudig. Binnen 14 dagen heb je gewoon je geld terug te krijgen. Dat ij die doos weer retour aan jou sturen is hun probleem. Betalen ze niet binnen die 14 dagen terug, dan zijn ze van rechtswege in verzuim en kun je tot dagvaarding overgaan.

[CuBras]

42dpi schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 00:39:
[...]


Oh moet het dan ook terug in de originele doos die gebruikt is voor de zending van verkoper naar koper?

Nee want dat is niet onderdeel van het product, de doos is er alleen om voor te zorgen dat het netjes bij jou wordt afgeleverd. Kleding stukken (m.u.v. schoenen) zouden makkelijk door de brievenbus kunnen worden geleverd, maar dan wordt de klant niet blij.

[-tom-562]

SkiFan schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 12:50:
Vervolgproces is eigenlijk best eenvoudig. Binnen 14 dagen heb je gewoon je geld terug te krijgen. Dat ij die doos weer retour aan jou sturen is hun probleem. Betalen ze niet binnen die 14 dagen terug, dan zijn ze van rechtswege in verzuim en kun je tot dagvaarding overgaan.

Ik verwacht dat dit gesneden koek is voor de desbetreffende webwinkel, ben dus erg benieuwd of de TS daadwerkelijk stappen gaat ondernemen

[peter13579]

SkiFan schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 12:50:
Vervolgproces is eigenlijk best eenvoudig. Binnen 14 dagen heb je gewoon je geld terug te krijgen. Dat ij die doos weer retour aan jou sturen is hun probleem. Betalen ze niet binnen die 14 dagen terug, dan zijn ze van rechtswege in verzuim en kun je tot dagvaarding overgaan.

Is het bekend of de retour van TS binnen de wettelijke retour termijn van 14 dagen zat of in de extra retour periode van de webwinkel?

Geen idee of dat nog uitmaakt op het standpunt

[Cheezborger]

Zelf doe ik die plastic zakjes met barcode vaak gewoon terug los in de doos bij het geretourneerde kledingstuk. Dan kunnen ze het wel scannen of hergebruiken, maar hoef ik niet alles zelf erin te proppen. Nog nooit problemen mee gehad.

[SkiFan]

peter13579 schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 13:30:
[...]

Is het bekend of de retour van TS binnen de wettelijke retour termijn van 14 dagen zat of in de extra retour periode van de webwinkel?

Geen idee of dat nog uitmaakt op het standpunt

Uiteraard maakt dat uit, maar aangezien TS daar geen uitspraak over doet, ga ik er vanuit dat dit niet het probleem gaat zijn.

[President]

peter13579 schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 13:30:
[...]

Is het bekend of de retour van TS binnen de wettelijke retour termijn van 14 dagen zat of in de extra retour periode van de webwinkel?

Geen idee of dat nog uitmaakt op het standpunt

Je moet binnen 14 dagen je retour melden, het moet niet binnen 14 dagen binnen zijn bij het bedrijf :-)

[Sebas1979]

Kolere zeg…. Lezen mensen andermans reacties wel eens? De herhaling is strong in this one.

Dus:
- TS staat in z’n recht, webwinkel mag op z’n best klein beetje inhouden vanwege ontbreken plastic zakjes
- TS heeft misschien wel iets gedaan wat slecht voor het milieu is. Is een andere discussie.

[nihilissimis]

Ik vraag me overigens af of de geweigerde en naar TS teruggestuurde doos niet te beschouwen is al een ‘ongevraagde toezending’. Het lijkt me dat webwinkel zich hier potentieel behoorlijk mee in de vingers kan snijden.
Klant heeft immers voldaan aan zijn verplichtingen volgens WKOA. Nogmaals retourneren zou best wel eens niet nodig hoeven zijn om voor terugbetaling in aanmerking te komen.
Erg benieuwd hoe dit afloopt.

[SkiFan]

@nihilissimis Is niet gedaan met het oogmerk tot aanschaf over te gaan. Wel kan TS m nu onder zich houden ter zekerheid van betaling. Hij heeft inderdaad immers aan zijn verplichtingen voldaan.

Let wel; daar wordt het geen eigendom van de TS mee. Verkoper blijft eigenaar. TS moet m na betaling door de verkoper op kosten van de verkoper ook retourneren.

[Hackus]

In bezit hebben, maakt je nog geen eigenaar. Ik denk wel dat het de intentie is van verkoper, om zo onder retourverplichting uit te komen. @nihilissimis

[ Voor 5% gewijzigd door Hackus op 29-10-2021 20:37 ]

[SkiFan]

Hackus schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 20:35:
In bezit hebben, maakt je nog geen eigenaar. Ik denk wel dat het de intentie is van verkoper, om zo onder retourverplichting uit te komen. @nihilissimis

Jij verwoordt het iets anders, maar we bedoelen hetzelfde.

[ari3]

ITsEZ schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 01:42:
[...]Een webwinkel mag wel een waardevermindering in rekening brengen. Wat kost een stukje plastic? De slager hier geeft ze nog steeds gratis weg, bij de Appie kost het 25 cent, dat is dus het enige grijze gebied waar we in uitkomen.

De waardevermindering is voor de webwinkel niet beperkt tot het verlies van een stukje plastic, maar omvat ook het verlies van de barcode waardoor ze kosten maken om de retourzending terug in de inventaris te plaatsen. In deze kosten zitten ook het arbeidsloon van medewerkers die de retourzending moeten identificeren. Al met al kunnen de kosten wel eens meer zijn dan de winst op de kledingstukken zelf.

Ik heb wel eens gelezen dat Amazon daarom veel retourzeningen gewoon vernietigt als de kosten voor het verwerken van een retourzending hoger zijn dan het restitutiebedrag.

[loki504]

ari3 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 02:59:
[...]
De waardevermindering is voor de webwinkel niet beperkt tot het verlies van een stukje plastic, maar omvat ook het verlies van de barcode waardoor ze kosten maken om de retourzending terug in de inventaris te plaatsen. In deze kosten zitten ook het arbeidsloon van medewerkers die de retourzending moeten identificeren. Al met al kunnen de kosten wel eens meer zijn dan de winst op de kledingstukken zelf.

Ik heb wel eens gelezen dat Amazon daarom veel retourzeningen gewoon vernietigt als de kosten voor het verwerken van een retourzending hoger zijn dan het restitutiebedrag.

Een wc bril schoonmaken bv valt ook gewoon onder ondernemingsrisico. En mag je niet als waarde vermindering opnemen.

Het retourneren van een wc-bril
Een rechtbank in Duitsland heeft een uitspraak (ECLI:EU:C:2019:255) gedaan over of een wc-bril al dan niet uitgezonderd kan worden van het herroepingsrecht. Wat was er aan de hand? De consument retourneerde de bril binnen de gestelde termijn. De winkelier ging hier niet mee akkoord door te stellen dat er sprake was van maatwerk en een hygiëneproduct. Beide argumenten werden door de rechter verworpen; er was geen sprake van een product dat na verwijderen van de verzegeling om hygiënische redenen niet geretourneerd zou kunnen worden en er was geen sprake van maatwerk.

De wc-bril in deze zaak was geseald. Op de seal was aangegeven dat hij aangebracht was om hygiënische redenen. Echter, de rechtbank vond dat er hier geen sprake was van een product dat had mogen worden geretourneerd, mits verzegeld in verband met de hygiënische redenen. De rechtbank geeft aan dat een dergelijke wc-bril na retourneren door de webwinkel kan worden gereinigd en als nieuw weer kan worden verkocht. Het bijbehorende extra werk voor de webshop irrelevant. Daarnaast geeft de rechtbank aan dat elke wc-bril voor de verkoop kan worden verzien van een speciale coating.

Van maatwerk was in dit geval ook geen sprake. De keuzes die door de koper zijn gemaakt, maken niet dat er sprake is van een specifiek voor een persoon geïndividualiseerd product. Concluderend kan een gecoate wc-bril volgens de rechtbank prima opnieuw worden verkocht.

https://www.ladylawyer.nl...gen-op-de-uitzonderingen/

Vervelend dat ze extra werk hebben. Maar daar heeft TS niets mee te maken.

[FirePuma142]

De schade voor de “verpakking” is voor de webwinkel nihil, dus iets daar voor in rekening brengen zal niet aan de orde zijn.

En met nadruk “verpakking”, het is niet alsof de doos van de 77 inch OLED geshredderd is aangeleverd. Laten we ook niet vergeten dat het betreffende flutplasticje ook weer geopend moet worden bij de retour, aangezien er wel gecontroleerd moet worden of er geen gaten, vlekken of wat dan ook in zitten.

Dus de webwinkel moet de retour accepteren en mag geen kosten in rekening brengen.

[ITsEZ]

ari3 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 02:59:
[...]
De waardevermindering is voor de webwinkel niet beperkt tot het verlies van een stukje plastic, maar omvat ook het verlies van de barcode waardoor ze kosten maken om de retourzending terug in de inventaris te plaatsen. In deze kosten zitten ook het arbeidsloon van medewerkers die de retourzending moeten identificeren. Al met al kunnen de kosten wel eens meer zijn dan de winst op de kledingstukken zelf.

Ik heb wel eens gelezen dat Amazon daarom veel retourzeningen gewoon vernietigt als de kosten voor het verwerken van een retourzending hoger zijn dan het restitutiebedrag.

In mijn comment heb ik het volgende wetsartikel genoemd "De consument is niet aansprakelijk noch enige kosten verschuldigd door de uitoefening van zijn recht van ontbinding, onverminderd het bepaalde in lid 3"
Daarmee worden dit soort kosten bedoeld, arbeid, restocking, etc. Het draait dus wel puur om de waardevermindering van het product.

[ISaFeeliN]

Behoorlijk deel van dese thread doorgelezen, evenals de VPRO docu die gelinkt werd over dit onderwerp. In beide plaatsen (dus hier, de docu) wordt erg veel vinger gewezen naar de consument. Die moet zich meer bewust worden van wat -ie doet, wat ie terug stuurt, hoe hij het terug stuurt, en zelfs de bezorger(s) (in de docu) kregen hun zegje en die deden ook nogal beschuldigend naar de consument, omdat ze zo makkelijk en zo veel bestellen, en zo makkelijk retourneren. Maar we vergeten allemaal dat het de retailers zijn die het aanbieden, en er, laten we dat vooral niet vergeten, steeds rijker van worden.

[ Voor 6% gewijzigd door ISaFeeliN op 30-10-2021 11:06 ]

[Dimens]

*knip* Offtopic. Dit helpt TS niet verder met zijn probleem en lokt alleen maar offtopic discussies uit.

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 30-10-2021 13:42 ]

[DaveFlash]

*knip*, een kick als deze is echt niet nodig.

[ Voor 157% gewijzigd door Perkouw op 06-08-2022 18:22 ]