Toekomstige verdeling erfenis

[Yoghurtbeker]

Hallo allemaal,

Ik heb een vraag over een bepaalde prive kwestie.

Mijn vader gaf aan dat hij binnenkort een keer met mij en mijn broer om tafel zitten om het e.e.a. te bespreken omtrent erfenis gerelateerde zaken. Hij vindt het belangrijk dat dit goed wordt geregeld en wil voorkomen dat er op een bepaald moment onenigheid over komt. Mocht het zover komen, dan wil hij dat iedereen een gelijk deel ontvangt. We willen dit laten vastleggen op papier bij de notaris.

Er zijn geen verdere erfgenamen. Mijn vaders leeftijd is nu 63, dus hoop dat hij nog lang leeft. De onderlinge verstandhouding is gewoon goed op dit moment.

Ik ga even van het positieve uit dat mijn vader nog minimaal 20 jaar leeft.
Mijn broer heeft in 2015, dus 6 jaar geleden, al 100k gekregen om zijn huis te financieren. Scheelde hem een groot deel van zijn hypotheek. Ik heb daarentegen het volledige bedrag moeten financieren voor de hypotheek.
Nu heeft mijn vader al gezegd dat mocht het moment zover zijn (over 20 jaar, in 2041) dat ik dan eerst die 100k krijg, en dan wordt de rest verdeeld.

Voor mijn gevoel is de verdeling van de 100K echter niet gelijk. 100K in 2015 is veel meer waard dan 100k in 2041. Ik heb dit reeds verteld aan mijn vader, echter had ik niet het idee dat hij begreep wat ik bedoelde. Het doel van het komende gesprek zoals eerder gezegd, dat iedereen het er mee eens is. Dit is ook zeker mijn streven. Dat houdt dus ook in dat ik tevreden moet zijn.

Vinden jullie dat dit een (on)terechte opmerking vanuit mijn kant is?
Zie ik iets over het hoofd?

Omdat mijn kijk op deze zaak nogal subjectief is, zou ik graag jullie mening willen horen.
Wellicht hebben jullie ook ervaring met zo'n soortgelijke situatie ervaring. Dan ben ik benieuwd hoe dit is opgelost en hoe ik dit het beste kan aanpakken.

aanvulling:
Mijn ouders hebben het huis in 2015 gesplitst in 2 huizen. Mijn broer woont er nu dus strak naast. De schenking van 100K is dus niet fysiek in cash geweest, maar het huis waar hij in woont is dus verkocht voor bedrag X, waarbij 100K een schenking was.
Zonder schenking kon mijn broer het niet in zijn eentje financieren. (het staat dus enkel op zijn naam).
Zij hebben mij wel gevraagd of dit akkoord is. En wederom gehad dat het uiteraard geljik verdeeld wordt later.


alvast bedankt voor het lezen!

Groet

[ Voor 11% gewijzigd door Yoghurtbeker op 17-10-2021 16:04 . Reden: aangevuld hoe de schenking tot stand kwam. ]

[_Teq_]

Je hebt zeker een punt. Jaren van inflatie op inflatie tellen aardig door, € 100k in 2041 zou nu zo'n 146k waard moeten zijn (of 100k nu is ca. 68k waard in 2041).

Ik zou dit gewoon eerlijk ter sprake brengen, als het om een paar duizend euro zou gaan is het misschien iets wat je zou kunnen laten zitten (jij had het wellicht niet nodig?). Dit is serieus geld t.o.v. de oorspronkelijke hoofdsom.

[peter13579]

Als je vader het geld "over" heeft zou je kunnen voorstellen dat hij het oormerkt voor jou en op een beleggingsrekening zet voor jou, dan loop je wel een risico maar kun je gemiddeld een inflatie correctie verwachten en mogelijk zelfs wat meer.

[YakuzA]

Het ongelijke zit er meer in dat die 1e 100k belastingvrije schenking was, en jij dus mooi een stuk naar de belasting mag brengen van die 100k.

Verder is het gewoon aan je vader om te beslissen, tenslotte is het gewoon zijn geld.

[Rukapul]

Als ik die vader was zou ik het als test gebruiken. Degene die loopt te zeiken is dan kandidaat om zijn/haar erfdeel te verkleinen

En ja, iets voor een tweede keer benoemen in deze context is w.m.b. al dicht bij drammen.
Je kunt je namelijk vasthouden aan "Mocht het zover komen, dan wil hij dat iedereen een gelijk deel ontvangt" maar in beginsel is het aan de erflater. Er zijn verstandiger uitgangspunten denkbaar als het om ouders en kinderen gaat. Halverwege het schenk/erg-proces zo'n uitgangspunt benoemen is in elk geval niet handig tenzij je zin heb in een complexe discussie / reparatie-actie.

Als je er al op doorgaat benoem dan dat je net als je broer ook nu alvast wat van het geld nuttig wilt gebruiken. Wellicht dat een jaarlijkse belastingvrije schenking (of ook een jubelton als je nog aan de voorwaarden voldoet) een optie is.

[ Voor 28% gewijzigd door Rukapul op 17-10-2021 15:36 ]

[Verwijderd]

Maar dan komt je vader dus 6 jaar te laat met dit gesprek. Er ís al een verschil, dus je gaat nu achteraf afspraken maken om het "goed te regelen". Als je vader om welke reden dan ook was overleden in de afgelopen 6 jaar, dan was er dus helemaal niets geregeld (en dat was fors in jouw nadeel geweest).

Daarnaast, die 100k is waarschijnlijk onder de jubelton regeling geschonken en belastingvrij. Als jij "netto" 100k uit de erfenis moet krijgen, dan moet je om te beginnen al erfbelasting gaan verrekenen. Dan hebben we het dus al over 130k (even natte vinger) in plaats van 100k. En zelfs dat staat nog hélemaal los van voordeel dat je broer over de afgelopen 6 jaar heeft genoten over die 100k.

Heel eerlijk: volgens mij heeft je vader destijds niet helemaal overzien waar hij aan begon met die 100k zonder hier verder over na te denken en dit met jullie te bespreken. Les 1: behandel je kinderen gelijk, want anders heb je grote kans op gedonder op je oude dag en laat je je nabestaanden verdeeld achter.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-10-2021 15:33 ]

[Yoghurtbeker]

Duidelijk. Heel erg bedankt al voor de reacties. Iemand tips hoe ik dit nu het beste kan aanpakken/regelen?

Even voor de duidelijkheid : ik ben mij bewust dat mijn vader kan doen wat hij wil met het geld. Als hij alles aan mijn broer geeft, ook prima. Echter gaf hij zelf aan dat hij het eerlijk wil laten verlopen.

[mister_S]

Kan je vader niet 100k schenken voor jouw aflossing? Of is dat geld er niet? Moeilijke kwestie. Mijn ouders begrijpen ook niet precies hoe inflatie werkt, blijkt toch een moeilijk onderwerp.

[President]

Die 100k die naar je broer is gegaan zou anders gewoon tegen 0% rente op de rekening van je vader blijven staan waarschijnlijk? En is dus over 20 jaar ook minder waard dan 100k nu door o.a. belastingen en je eerder genoemde inflatie.

Naar mijn mening zou je daar geen probleem van moeten maken. Die 100k van je broer X jaren geleden is 100k die jij over 20 jaar krijgt :-)

[ Voor 11% gewijzigd door President op 17-10-2021 16:02 ]

[.pointer]

Rukapul schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:29:
Als ik die vader was zou ik het als test gebruiken. Degene die loopt te zeiken is dan kandidaat om zijn/haar erfdeel te verkleinen

En ja, iets voor een tweede keer benoemen in deze context is w.m.b. al dicht bij drammen.
Je kunt je namelijk vasthouden aan "Mocht het zover komen, dan wil hij dat iedereen een gelijk deel ontvangt" maar in beginsel is het aan de erflater. Er zijn verstandiger uitgangspunten denkbaar als het om ouders en kinderen gaat.

Als je er al op doorgaat benoem dan dat je net als je broer ook nu alvast wat van het geld nuttig wilt gebruiken. Wellicht dat een jaarlijkse belastingvrije schenking (of ook een jubelton als je nog aan de voorwaarden voldoet) een optie is.

Ben het totaal niet eens met je eerste twee zinnen/alinea's. Ze gaan niet voor niks samen om tafel zitten met het doel iedereen tevreden te stellen.
Als de vader nu had gezegd 'zo gaan we het doen, omdat ik dat zeg, geen discussie' en dán ga je erover klagen dan zou het al meer 'drammen' zijn.

Gewoon bespreekbaar maken. Misschien een meer onderbouwde (a.d.h.v. inflatiecijfers e.d.) berekening maken van
A. Waarde van EUR 100K 6 jaar geleden t.o.v. EUR 100K over X jaar
B. Verschil in belasting

Misschien dat het niet realistisch is om precies die uitkomst te bedingen maar dan heb je in ieder geval onderbouwd wat het verschil is (en kan je misschien in 't midden eindigen).
En als je broer en vader een beetje schappelijk zijn zullen zij toch ook wel inzien dat het zo eerlijker geregeld is?

Uiteindelijk is het een gevoelig onderwerp en niet 'jouw' geld dus ik zou er zelf nooit ruzie of echt felle discussie over maken. Dus als het na de onderbouwing niet lukt, dan alsnog proberen (minder gunstige..) overeenstemming te krijgen en je daar bij neer leggen.
Geld is het niet waard om over te ruziën; dat maakt veel meer kapot dan dat dat verschil waard is.

[evilution]

Het ligt er een beetje aan waarom broer 100k heeft gekregen en jij zelf "moest" financieren. Kon je broer anders geen huis kopen omdat zijn inkomen fors lager is dan dat van jou? Andere reden?

Eerlijk delen hoeft niet per definitie te betekenen dat iedereen evenveel krijgt.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:31:
Les 1: behandel je kinderen gelijk, want anders heb je grote kans op gedonder op je oude dag en laat je je nabestaanden verdeeld achter.

Er zijn ook prima andere uitgangspunten denkbaar. Bijvoorbeeld helpen waar hulp het meest nodig is of effect sorteert. (De logische conclusie hiervan is overigens dat erven van 85+ naar 55+ vaak weinig impact heeft.)

Het ligt er maar net aan wat voor persoonlijkheid je hebt en hoe je je kinderen hebt opgevoed. Omgekeerd, hebben kinderen als het goed is wel enig gevoel met wat voor vlees ze in de kuip hebben.

[Honesty]

Goed dat jullie rond de tafel willen zitten, het is een moeilijke discussie maar ik sta een beetje aan de andere kant. Leuk natuurlijk dat je inflatie wil meerekenen maar misschien komt er wel deflatie en inderdaad negatieve rente wil je dan ook minder hebben? Verder hoor ik mensen ook opteren om de erfbelasting mee te tellen zodat je recht heb op inflatie + compensatie voor erfbelasting die je broer mist. De volgende stap is dan dat je broer voor zijn hypotheek minder rente betaald en in een lagere rente klasse komt en moet dat ook vergoed worden etc etc.
Zoals ik het zie heeft je broer mazzel gehad dat die nog geen 40 was tien de jubelton werd uitgedeelt en heeft hij geluk dat hij die ton nu heeft gehad en daar alle voordelen van heeft. Minder rente en geen erf of schenkbelasting

[sambalbaj]

Het kan geen kwaad om het los van elkaar te zien.
We hebben het over een jubelton in 2015 en een toekomstige erfenis in de toekomst.
Je vader is zelf verantwoordelijk voor z'n eigen financiële keuzes, zowel met de schenking naar de broer als dat hij over 5 jaar in het casino alles op rood zou zetten. Een erfenis is er pas echt na overlijden.

Dat jullie gaan praten geeft volgens mij al aan dat vader ook wel wat nattigheid voelt over die ton. Beste wat hij kan doen is om bij leven volgens de regelingen zoveel mogelijk aan ts te schenken om bij leven richting die ton te gaan. Je kan afspreken dat eventuele schenkbelasting (na belastingvrije schenking) in mindering komen op het erfdeel van broer. Bij de uiteindelijke erfenis gaat het dan sowieso om een stuk kleiner bedrag net als de erfbelasting daarover. Het stuk waarde van een ton in 2015 en nu zou ik onder de eerste alinea plaatsen; eigen keuze van vader.

[Crahsystor]

Je krijgt het nooit helemaal gelijk. Inflatie, belastingen (verschillende tarieven), uitkeringen, vrijstellingen, etc. Maar wat je wel zou kunnen doen is het inderdaad iets nader tot elkaar brengen. Bijvoorbeeld door op te nemen dat in de erfenis eerst de gecorrigeerde waarde van het voordeel dat je broer in 2015 genoot aan jou toebedeeld wordt. Daarna een gelijke verdeling. Ik zie dat voordeel als 100K belastingvrij, dus corrigeren met inflatie en te betalen erfbelasting, zodat jij dezelfde waarde erft.
Mogelijk is er ook een optie (en dit is echt een wilde gok van mij) om een stichting op te zetten die jouw hypotheek z.s.m. aflost en je vader daar 100K of equivalent in stopt of toebedeeld. Wel meer gedoe als het kan.
Het staat of valt allemaal bij wat je vader er van denkt. En daar hebben jij en je broer van alles van te vinden, maar niks over te zeggen. Het is (en hopelijk blijft) zijn keuze wat met z'n geld te doen.

[Barrycade]

Tja het zit nu al scheef blijkbaar aangezien je het plaatje van de jubelton al helemaal doorgerekend hebt.

Klinkt als je al een voorschotje op je erfenis wil om dat eerlijker is.

Dus heb hetzelfde gevoel als @Rukapul komt over als een beetje drammen.

[DeeDee855]

Mijn vader heeft een belastingvrije schenking gedaan aan mijn zus om af te lossen op haar hypotheek en ik krijg nu een aantal jaren 5k per jaar belastingvrij om dat recht te trekken (zonder dat zelf te hoeven vragen). Dit is niet 1 op 1 dezelfde waarde, maar in ieder geval wel vergelijkbaar. Ik kan me wel voorstellen dat het je dwars zit dat er geen/niet genoeg aandacht wordt besteed aan de al gegeven 100k en wat voor voor waardeverschil dat daadwerkelijk is in verschillende scenario's.

[Yoghurtbeker]

even ter aanvulling (ook in OP gezet).

Mijn ouders hebben het huis in 2015 gesplitst in 2 huizen. Mijn broer woont er nu dus strak naast. De schenking van 100K is dus niet fysiek in cash geweest, maar het huis waar hij in woont is dus verkocht voor bedrag X, waarbij 100K een schenking was.
Zonder schenking kon mijn broer het niet in zijn eentje financieren. (het staat dus enkel op zijn naam).
Zij hebben mij wel gevraagd of dit akkoord is. En wederom gehad dat het uiteraard geljik verdeeld wordt later.

[DeeDee855]

Ja alleen hebben jullie niet doorgesproken wat dat 'gelijk verdeeld' voor een ieder betekent.

[Yoghurtbeker]

ik ben in ieder geval erg blij met alle terugkoppeling die ik van jullie krijg. super bedankt hiervoor!
Hiermee kan ik in ieder geval mijn kijk op de situatie geven.
Wat mijn vader besluit te doen is volledig aan hem.

[Yoghurtbeker]

evilution schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:42:
Het ligt er een beetje aan waarom broer 100k heeft gekregen en jij zelf "moest" financieren. Kon je broer anders geen huis kopen omdat zijn inkomen fors lager is dan dat van jou? Andere reden?

Eerlijk delen hoeft niet per definitie te betekenen dat iedereen evenveel krijgt.

Umm, laten we het zo zeggen. Ik was meer van het sparen, hij meer van de hobby's.
Op dat moment zelf studeerde ik nog. Hij werkte al een aantal jaren.
Nu ligt mijn salaris wel hoger dan die van hem.

[remco_k]

Ik zou proberen 100k extra voor jouw vast proberen te leggen bij de notaris en dan verschillen als inflatie, belasting en andere zooi waardoor het minder of meer waard is achterwege te laten. Dat om een goede onderlinge verstandhouding goed te houden en je dus niet richten op "kleine" details. Want die zorgen maar al te vaak voor drama's die je niet (meer) met geld kan oplossen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:45:
[...]

Er zijn ook prima andere uitgangspunten denkbaar. Bijvoorbeeld helpen waar hulp het meest nodig is of effect sorteert. (De logische conclusie hiervan is overigens dat erven van 85+ naar 55+ vaak weinig impact heeft.)

Het ligt er maar net aan wat voor persoonlijkheid je hebt en hoe je je kinderen hebt opgevoed. Omgekeerd, hebben kinderen als het goed is wel enig gevoel met wat voor vlees ze in de kuip hebben.

Ik denk ook niet dat je het op de cent na moet gaan rekenen, maar ik heb echt letterlijk alleen nog maar ellende zien ontstaan door dit soort constructies. En die ellende komt voort uit het feit, dat er pas écht nagedacht wordt over "eerlijk verdelen" als de erfenis er aan zit te komen óf dit soort constructies zelfs pas boven tafel komen bij executie van de erfenis. Het is een voedingsbodem voor afgunst en wantrouwen. Dat zijn de families waar X niet op een feestje komt als Y er is en andersom.

Hier had in mijn ogen in 2015 uitgebreid bij stilgestaan moeten worden. Dan had je nu geen discussie gehad over inflatie, erfbelasting etc.... Mijn ouders hebben geleerd van wat ze in het verleden hebben zien gebeuren. Die trekken het nu misschien wel iets téver door, want ze overleggen tegenwoordig erg grote uitgaven zelfs met de kinderen onder het motto "het gaat ook om jullie erfenis". Dat hoeft van mij dan eigenlijk weer niet.

[Verwijderd]

remco_k schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:17:
Ik zou proberen 100k extra voor jouw vast proberen te leggen bij de notaris en dan verschillen als inflatie, belasting en andere zooi waardoor het minder of meer waard is achterwege te laten. Dat om een goede onderlinge verstandhouding goed te houden en je dus niet richten op "kleine" details. Want die zorgen maar al te vaak voor drama's die je niet (meer) met geld kan oplossen.

Erfbelasting is geen "klein detail" als we het over een ton hebben. Daar koop je een nieuwe auto voor, voor dat bedrag.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:20:
[...]

Erfbelasting is geen "klein detail" als we het over een ton hebben. Daar koop je een nieuwe auto voor, voor dat bedrag.

Tja, maar als je alles wilt gaan doorrekenen dan wordt het een onmogelijke opgave... De broer woont naast zijn vader, dus als er iets is zal de broer hier waarschijnlijk vaker bij gaan helpen...

[naitsoezn]

Een erfenis is geen gift; ik zou die twee termen gewoon zoveel mogelijk gescheiden houden en de erfenis zo puur mogelijk verdelen. Alles wat je nog wilt verrekenen met die jubelton moet je gewoon bij leven doen imho, als daar behoefte aan is, maar zover mogelijk lostrekken van de erfenis.

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 17-10-2021 16:28 ]

[SirMemeAlot]

Verwijderd schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:18:
[...]

Ik denk ook niet dat je het op de cent na moet gaan rekenen, maar ik heb echt letterlijk alleen nog maar ellende zien ontstaan door dit soort constructies. En die ellende komt voort uit het feit, dat er pas écht nagedacht wordt over "eerlijk verdelen" als de erfenis er aan zit te komen óf dit soort constructies zelfs pas boven tafel komen bij executie van de erfenis. Het is een voedingsbodem voor afgunst en wantrouwen. Dat zijn de families waar X niet op een feestje komt als Y er is en andersom.

Hier had in mijn ogen in 2015 uitgebreid bij stilgestaan moeten worden. Dan had je nu geen discussie gehad over inflatie, erfbelasting etc.... Mijn ouders hebben geleerd van wat ze in het verleden hebben zien gebeuren. Die trekken het nu misschien wel iets téver door, want ze overleggen tegenwoordig erg grote uitgaven zelfs met de kinderen onder het motto "het gaat ook om jullie erfenis". Dat hoeft van mij dan eigenlijk weer niet.

Het is natuurlijk voor eenieder, mijn ouders als ze mijn zus wat geven bijv. paar duizend voor een auto of hypotheek o.i.d. willen het dan ook direct aan mijn schenken. Persoonlijk wordt ik daar ongemakkelijk van en vind ik het vreemd dat we direct het gevoel moeten hebben dat als zoon/zus A. iets krijgt dan moet zoon/zus B datzelfde krijgen. Ik heb dan altijd zoiets van, leuk voor m'n zus en schappelijk van mijn ouders, ik gun dat haar, ik zal zelf straks ook wel weer eens een bedrag krijgen als ik het nodig heb/als zij iets willen schenken.

Erf belasting zou ik denk ik wel vermelden, maar inflatie etc. zou mij wel erg ver gaan. Beschouw het gewoon als jij krijgt een gift 100K en je broer heeft hetzelfde bedrag gekregen, leuk daar kun je veel leuke dingen van doen. Misschien wat simplistisch gedacht van mij, maar zou z'n onderwerp zeker niet overgecompliceerd gaan maken. Ik denk dat het alleen maar een bom is die kan ontploffen.

[fisherman]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:05:
even ter aanvulling (ook in OP gezet).

Mijn ouders hebben het huis in 2015 gesplitst in 2 huizen. Mijn broer woont er nu dus strak naast. De schenking van 100K is dus niet fysiek in cash geweest, maar het huis waar hij in woont is dus verkocht voor bedrag X, waarbij 100K een schenking was.
Zonder schenking kon mijn broer het niet in zijn eentje financieren. (het staat dus enkel op zijn naam).
Zij hebben mij wel gevraagd of dit akkoord is. En wederom gehad dat het uiteraard geljik verdeeld wordt later.

Het enige juiste wat je ouders op dat moment hadden kunnen doen, is jou ook gewoon hetzelfde bedrag moeten geven.
Bij mij is exact hetzelfde gebeurd met eenzelfde bedrag een aantal jaar eerder. Mijn broer kocht het ouderlijk huis (woonboerderij) en kreeg een korting waardoor het makkelijker betaalbaar was zonder tophypotheek. Diezelfde korting heb ik destijds op mijn rekening gekregen. Dat was de enige manier om
Het eerlijk te houden.
Ik heb het geld gebruikt om later alleen een huis te kunnen kopen.

Mocht je niet gecompenseerd worden mbt inflatie of belasting die je moet betalen, dan heb je in ieder geval nog het voordeel dat je het niet in je huis hoeft te stoppen als je dat niet wil.

[President]

fisherman schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:48:
[...]


Het enige juiste wat je ouders op dat moment hadden kunnen doen, is jou ook gewoon hetzelfde bedrag moeten geven.

Waarom? Wie weet zijn de ouders van TS veel meer kwijt geweest aan zijn studie dan aan die van zijn broer. En wie weet hadden ouders wel het ouderlijk huis moeten vertalen om kleiner te worden, en kunnen de ouders door de broer daar blijven wonen...

Waarom moet het allemaal zo gelijk zijn? TS gaf zelf al aan dat hij veel meer verdient dan zijn broer, hij zou zich niet zo druk moeten maken over een eventuele erfenis over 20 jaar aangezien geld tegen die tijd al helemaal geen verschil zal maken...

[Yoghurtbeker]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:00:
[...]

Waarom? Wie weet zijn de ouders van TS veel meer kwijt geweest aan zijn studie dan aan die van zijn broer. En wie weet hadden ouders wel het ouderlijk huis moeten vertalen om kleiner te worden, en kunnen de ouders door de broer daar blijven wonen...

Waarom moet het allemaal zo gelijk zijn? TS gaf zelf al aan dat hij veel meer verdient dan zijn broer, hij zou zich niet zo druk moeten maken over een eventuele erfenis over 20 jaar aangezien geld tegen die tijd al helemaal geen verschil zal maken...

Je vraagt waarom het gelijk moet zijn. Het antwoord is: dat is de wens van mijn vader.

Op het moment zelf was het huis reeds afgelost. Ouders hebben zowel mijn studie als mijn broer zijn studie betaald.

[downtime]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:38:
Die 100k die naar je broer is gegaan zou anders gewoon tegen 0% rente op de rekening van je vader blijven staan waarschijnlijk? En is dus over 20 jaar ook minder waard dan 100k nu door o.a. belastingen en je eerder genoemde inflatie.

Naar mijn mening zou je daar geen probleem van moeten maken. Die 100k van je broer X jaren geleden is 100k die jij over 20 jaar krijgt :-)

Die 100K van zijn broer rendeert nu goed, want dat is in zijn huis gestoken en de huizenprijzen vliegen omhoog, zodat die 100K over 20 jaar makkelijk 200K (of meer) waard kan zijn. En TS krijgt over 20 jaar nog steeds maar 100K (aangenomen dat het nu passief op een spaarrekening staat).

En dan maar hopen dat dat geld er over 20 jaar nog steeds is. Bij wijze van spreken kan zijn vader wel een leuke dame tegen het lijf lopen die zijn geld de komende 20 jaar op maakt. Of al die andere redenen waardoor dat geld er over 20 jaar misschien niet meer is.

[peter-rm]

het simpelste is gewoon voorstellen die 100k (netto) te verrekenen bij de verdeling van de erfenis.
of je er dan wat inschiet door inflatie etc moet je maar accepteren

[Kheos]

Je krijgt evenveel, dus dat is dan eerlijk. Maar als je inflatie meetelt, krijg jij te weinig en da's dus niet eerlijk. Maar je broer had dat geld meer nodig dan jij, dus da's eerlijk. Maar jij spaart meer en je broer geeft meer uit, dus da's niet eerlijk. Maar je loon ligt hoger, dus da's eerlijk. Maar je broer woont naast hen en ze kunnen dus meer beroep doen op hem. Dus da's eerlijk.
Nog zaken die je tegen elkaar wil aftrekken?

[President]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:03:
[...]


Je vraagt waarom het gelijk moet zijn. Het antwoord is: dat is de wens van mijn vader.

Op het moment zelf was het huis reeds afgelost. Ouders hebben zowel mijn studie als mijn broer zijn studie betaald.

Gelijk is 100k naar de een en 100k naar de ander :-)
Of moet het eerlijk zijn?
Tja, ook dat is voor mij een lastig begrip. Eerlijk is dat degene die het minst heeft het meeste krijgt, volgens sommige denkwijzen... Dus jij met je hoge salaris hebt minder 'nodig' dan je broer met een lager salaris...

En nogmaals: die 100k die je broer al heeft gehad zou anders gewoon de komende 20 jaar ook aan inflatie, vermogensbelasting, etc. onderhevig zijn...

Dus geen idee wanneer het naar jouw mening gelijk is? Gaat dat om wat 100k in waarde 6 jaar geleden over 20 jaar waard zou zijn, als het op een negatieve spaarrekening had gestaan met belastingen ervan af en inflatie erbij?

[President]

Kheos schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:24:
Je krijgt evenveel, dus dat is dan eerlijk. Maar als je inflatie meetelt, krijg jij te weinig en da's dus niet eerlijk. Maar je broer had dat geld meer nodig dan jij, dus da's eerlijk. Maar jij spaart meer en je broer geeft meer uit, dus da's niet eerlijk. Maar je loon ligt hoger, dus da's eerlijk. Maar je broer woont naast hen en ze kunnen dus meer beroep doen op hem. Dus da's eerlijk.
Nog zaken die je tegen elkaar wil aftrekken?

Dat dus..

Maar goed, nogmaals...je bent zelf 55 tegen de tijd dat je vader sterft, misschien wel ouder. Man, 30k meer of minder is dan een druppel op de gloeiende plaat voor je... Echt, maak je er niet zo druk om en doe over 20 jaar gewoon het totale bezig - 100k naar jou gedeeld door 2..

[ Voor 12% gewijzigd door President op 17-10-2021 17:41 ]

[gambieter]

@Yoghurtbeker als het geld nu meer waard was geweest, had je dan vooraan gestaan om minder te vragen?

Mijn ouders hebben het altijd gedaan volgens het principe "specifieke steun als je het nodig hebt, wel bijhouden". Ik kreeg geld toen ik mijn eerste huis kocht meer dan 20 jaar terug, net als mijn jongere broertje, en oudere broer heeft pas net zijn eerste huis gekocht en kreeg het nu. We zijn er gewoon open over (geen geheime schenkingen) en verdelen het straks gewoon gelijk.

[Patriot]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:26:
[...]

En het, wie weet heb je geluk en sterven je vader en broer morgen in een auto ongeluk .. dan heb je alles!

Beetje oneerlijk naar TS toe dit. De meest 'asociale' insteek komt niet van hem en er zit een wezenlijk punt achter. Zijn vader kaart het aan en wil duidelijk met een oplossing komen waar iedereen tevreden over is. Vind het niet ongepast dat TS deze situatie daarom aankaart.

[Grvy]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:26:
[...]

En het, wie weet heb je geluk en sterven je vader en broer morgen in een auto ongeluk .. dan heb je alles!

Ga je even flink schamen. TS vraagt gewoon een normale vraag. Absurd.

[President]

gambieter schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:28:
@Yoghurtbeker als het geld nu meer waard was geweest, had je dan vooraan gestaan om minder te vragen?

Mijn ouders hebben het altijd gedaan volgens het principe "specifieke steun als je het nodig hebt, wel bijhouden". Ik kreeg geld toen ik mijn eerste huis kocht meer dan 20 jaar terug, net als mijn jongere broertje, en oudere broer heeft pas net zijn eerste huis gekocht en kreeg het nu. We zijn er gewoon open over (geen geheime schenkingen) en verdelen het straks gewoon gelijk.

Idem hier. Al heb ik 6 jaar HBO gesponsord gekregen, mijn zus maar 4 jaar MBO en mijn broertje iets van 9 jaar MBO. Die laatste heeft echt een hoop geld gekost voor mijn ouders met alle ellende in zijn leven.

Maar goed, ik heb liever dat mijn ouders al hun geld uitgeven in hun leven en gelukkig zijn dan dat ik er nu al naar uit kijk om over 20 jaar een bedrag van 150.000 euro te erven... Ik zie een erfenis niet als een recht.

En ik weet dat als mijn kind morgen ongeneeslijk ziek zou zijn en er alleen nog een behandeling van 200.000 euro mogelijk zou zijn in Duitsland, mijn ouders mij dat geld direct zouden geven... En dat de rest van de kinderen daar nooit maar dan ook nooit iets van zullen zeggen omdat dat ook 'hun erfenis is'.

[President]

Grvy schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:34:
[...]


Ga je even flink schamen. TS vraagt gewoon een normale vraag. Absurd.

Ik ben bang dat ik over 20 jaar te weinig erf van mijn ouders, hoe kan ik ervoor zorgen dat ik niks tekort kom?!?

Het is maar wat je onder 'normale vraag' verstaat

[President]

Patriot schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:32:
[...]


Beetje oneerlijk naar TS toe dit. De meest 'asociale' insteek komt niet van hem en er zit een wezenlijk punt achter. Zijn vader kaart het aan en wil duidelijk met een oplossing komen waar iedereen tevreden over is. Vind het niet ongepast dat TS deze situatie daarom aankaart.

Ik denk dat zijn vader onwijs blij is dat zijn kind naast hem woont... En geen buur heeft waar hij zich aan ergert... Hoeveel is dat per maand waard? Valt dat in geld uit te drukken? Moet dat over 20 jaar ook verrekend worden?

[VidaR-9]

evilution schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:42:
Het ligt er een beetje aan waarom broer 100k heeft gekregen en jij zelf "moest" financieren. Kon je broer anders geen huis kopen omdat zijn inkomen fors lager is dan dat van jou? Andere reden?

Eerlijk delen hoeft niet per definitie te betekenen dat iedereen evenveel krijgt.

Hier ben ik t wel mee eens. Mijn ouders laten geen bizar vermogen na, maar wat mij betreft gaat alles naar een vd drie. Ik en m’n andere broer hebben het gewoon zelf goed geregeld in vergelijking tot hem.

[Yoghurtbeker]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:26:
[...]


En het, wie weet heb je geluk en sterven je vader en broer morgen in een auto ongeluk .. dan heb je alles!

Jammer dat je het idee hebt dat dit mijn doel is.
Het vraagstuk kwam juist voort uit een gesprek die mijn vader binnenkort wil voeren. Mocht ik echt uit zijn op hun geld, denk je dan dat ik dit hier zo zou posten?

Ik was gewoon benieuwd naar hoe anderen hier naar kijken.

[Hahn]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:26:
[...]

Dat dus..

Maar goed, nogmaals...je bent zelf 55 tegen de tijd dat je vader sterft, misschien wel ouder. Man, 30k meer of minder is dan een druppel op de gloeiende plaat voor je... Echt, maak je er niet zo druk om en doe over 20 jaar gewoon het totale bezig - 100k naar jou gedeeld door 2..

En het, wie weet heb je geluk en sterven je vader en broer morgen in een auto ongeluk .. dan heb je alles!

Echt, kan je iets normaler reageren, op een hele normale vraag? TS geeft aan dat z'n vader zelf het zo eerlijk mogelijk wilt doen, en mogelijk tienduizenden euro's minder krijgen, is geen eerlijke 50/50 verdeling.

Je 'grap' is verder totaal misplaatst en verre van grappig.

[mrottjers]

Het geeft altijd gezeur en je kunt het nooit gelijk doen voor alle kinderen. Een optie zou nog zijn om de 100K nu als schuld van je vader aan jou op te voeren met rente. Deze schuld moet als eerste uit de erfenis betaald worden. Dan heb je de inflatie getackeld, want rente en de erfbelasting vermeden.

Het feit dat je broer geen belasting hoeft te betalen over de schenking staat er op zich volledig los van. Dat is gewoon zijn voordeel.

Wij dachten dat we het aardig gedaan hadden voor onze kinderen, ieder een jubelton als ze 21 worden. Kind 1 kocht een appartement in 2015 van 117K. Kind 2 werd in 2017 21 en wilde vrijheid.... Dus zij moest belasting afdragen. Kind 3 is dit jaar 21 geworden en kan heeft echt geen schijn van kans om iets te kopen, ondanks een goed eigen inkomen.

Tot overmaat van ramp verkoopt kind 1 zijn appartement nu voor meer dan 250K waar hij dus bijna geen eigen geld ingestopt heeft. De andere 2 weten dat zo te draaien dat hij eigenlijk meer gehad heeft. Ons antwoord is dat hij meer geluk gehad heeft.

Ons standpunt is natuurlijk dat we alles eerlijk hebben gedaan en er factoren zijn waar WIJ geen invloed op hebben. Kortom, je doet het nooit goed!

[President]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:39:

Ik was gewoon benieuwd naar hoe anderen hier naar kijken.

Ben je dat echt? Of ben je hier op zoek naar medestanders die ook vinden dat alles financieel verrekend moet worden en hopelijk ook nog goede argumenten aandragen welke jou kunnen helpen je vader te overtuigen?

[President]

mrottjers schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:40:
Het geeft altijd gezeur en je kunt het nooit gelijk doen voor alle kinderen. Een optie zou nog zijn om de 100K nu als schuld van je vader aan jou op te voeren met rente. Deze schuld moet als eerste uit de erfenis betaald worden. Dan heb je de inflatie getackeld, want rente en de erfbelasting vermeden.

Het feit dat je broer geen belasting hoeft te betalen over de schenking staat er op zich volledig los van. Dat is gewoon zijn voordeel.

Wij dachten dat we het aardig gedaan hadden voor onze kinderen, ieder een jubelton als ze 21 worden. Kind 1 kocht een appartement in 2015 van 117K. Kind 2 werd in 2017 21 en wilde vrijheid.... Dus zij moest belasting afdragen. Kind 3 is dit jaar 21 geworden en kan heeft echt geen schijn van kans om iets te kopen, ondanks een goed eigen inkomen.

Tot overmaat van ramp verkoopt kind 1 zijn appartement nu voor meer dan 250K waar hij dus bijna geen eigen geld ingestopt heeft. De andere 2 weten dat zo te draaien dat hij eigenlijk meer gehad heeft. Ons antwoord is dat hij meer geluk gehad heeft.

Ons standpunt is natuurlijk dat we alles eerlijk hebben gedaan en er factoren zijn waar WIJ geen invloed op hebben. Kortom, je doet het nooit goed!

Je hebt het naar mijn mening prima gedaan: ieder 100k. Voor hetzelfde geval koopt één er een winnend staatslot van, dan horen de anderen ook geen miljoenen te verwachten van je.

Kind 3 heeft inderdaad pech, maar als de markt was gezakt dan zou kind 3 ook niet hebben gezegd 'o, die 100k van kind 1 is nu nog maar 70k waard dus ik wil maar 70k hebben'.

[Yoghurtbeker]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:41:
[...]

Ben je dat echt? Of ben je hier op zoek naar medestanders die ook vinden dat alles financieel verrekend moet worden en hopelijk ook nog goede argumenten aandragen welke jou kunnen helpen je vader te overtuigen?

Ik ben dat echt ja. De argumenten zouden net zo goed tegen mijn voordeel in kunnen zijn bij het plaatsen van zo'n post.

Er zijn tevens ook diverse reacties die ten nadele van mij zijn, maar die ik juist wel goed en verhelderend vind.

[President]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:45:
[...]


Ik ben dat echt ja. De argumenten zouden net zo goed tegen mijn voordeel in kunnen zijn bij het plaatsen van zo'n post.

Er zijn tevens ook diverse reacties die ten nadele van mij zijn, maar die ik juist wel goed en verhelderend vind.

Heb je al bij je broer geïnformeerd hoe hij er over denkt? Of wil je eerst pa aan je zijde hebben voordat je dat gesprek aan gaat?

[Yoghurtbeker]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:49:
[...]

Heb je al bij je broer geïnformeerd hoe hij er over denkt? Of wil je eerst pa aan je zijde hebben voordat je dat gesprek aan gaat?

Wij gaan met zijn drieën samen om tafel zitten. Ik heb niet zitten lobbyen, en ben dat ook niet van plan. Hij begon er zelf over vanmiddag toen hij bij mij op bezoek kwam.

Denk je dat ik hier beter eerst met mijn broer over kan praten?

[mouse86]

Ik begrijp je gevoel als je het zo neerzet qua inflatie en rendement.

Toch zou ik je adviseren het zo simpel mogelijk te houden.

Stel voor om het geld nu te gebruiken om samen met je ouders een mooie ervaring te doen. Vakantie met zijn allen bijvoorbeeld.

Of een andere ervaring waar jullie nog jarenlang naar terug kunnen kijken.

Zo heb ik vlak voor de dood van mijn vader een reis gehad naar een ver land waar ik nu, jarenlang na zijn dood, nog steeds vaak op terug kijk.

En als je echt iets wilt vastleggen zou ik het als volgt voorstellen.

Stel het totale vermogen van je vader is 300k .
Je broer heeft 100k gekregen, dat is dan 33% van het totale vermogen .

Laat dan in het testament erin zetten dat jij 33% krijgt van het tzt resterende vermogen.

De overige 33% delen jullie door de helft.

Op deze manier lijkt mij het eerlijkste.

[PLAE]

Je broer heeft 100k gekregen en kan dat laten renderen
Jij hebt geen 100k gekregen en betaalt juist rente omdat jij het geld wel hebt moeten lenen voor je hypotheek
En dan ook nog de inflatie die 100k 26 jaar later een stuk minder maakt.

Al met al geen handige constructie. Hier ontstaan uiteindelijk de grootste familieruzies om. Wel fijn dat je vader hier nu toch over nadenkt. Ingewikkeld blijft het sowieso.

[Hahn]

mouse86 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:55:
Ik begrijp je gevoel als je het zo neerzet qua inflatie en rendement.

Toch zou ik je adviseren het zo simpel mogelijk te houden.

Stel voor om het geld nu te gebruiken om samen met je ouders een mooie ervaring te doen. Vakantie met zijn allen bijvoorbeeld.

Of een andere ervaring waar jullie nog jarenlang naar terug kunnen kijken.

Zo heb ik vlak voor de dood van mijn vader een reis gehad naar een ver land waar ik nu, jarenlang na zijn dood, nog steeds vaak op terug kijk.

En als je echt iets wilt vastleggen zou ik het als volgt voorstellen.

Stel het totale vermogen van je vader is 300k .
Je broer heeft 100k gekregen, dat is dan 33% van het totale vermogen .

Laat dan in het testament erin zetten dat jij 33% krijgt van het tzt resterende vermogen.

De overige 33% delen jullie door de helft.

Op deze manier lijkt mij het eerlijkste.

Waarom vind jij dat eerlijk / het eerlijkste?

Stel dat het resterende vermogen nog maar 30k is, dan krijgt TS 33% daarvan, en dus maar 10k (+ de rest verdeeld) ipv 100k wat de broer al gehad heeft. Dat lijkt me niet in verhouding.

Of stel dat het vermogen 600k is geworden (om wat voor reden dan ook), dan krijgt TS 200k + de rest verdeeld, terwijl broer 'maar' 100k had gekregen. Dat lijkt me óók niet in verhouding.

Mij lijkt het meest eerlijke dat TS nú ook om en nabij de 100k krijgt als schenking, net zoals z'n broer een paar jaar geleden. Dat zou je ook kunnen corrigeren voor inflatie, maar daar wordt het misschien wel weer wat te complex door.

[mouse86]

Hahn schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:03:
[...]

Waarom vind jij dat eerlijk / het eerlijkste?

Stel dat het resterende vermogen nog maar 30k is, dan krijgt TS 33% daarvan, en dus maar 10k (+ de rest verdeeld) ipv 100k wat de broer al gehad heeft. Dat lijkt me niet in verhouding.

Of stel dat het vermogen 600k is geworden (om wat voor reden dan ook), dan krijgt TS 200k + de rest verdeeld, terwijl broer 'maar' 100k had gekregen. Dat lijkt me óók niet in verhouding.

Mij lijkt het meest eerlijke dat TS nú ook om en nabij de 100k krijgt als schenking, net zoals z'n broer een paar jaar geleden. Dat zou je ook kunnen corrigeren voor inflatie, maar daar wordt het misschien wel weer wat te complex door.

Wie zegt dat zijn ouders nu nogmaals de mogelijkheid hebben om 100k plus inflatie nú kan neerleggen.

Ik vind het eerlijk omdat mijn uitgangspunt is dat je blij moet zijn met alles wat je krijgt. Je ouders doen wat ze moeten doen, zorgen dat je voor jezelf kan zorgen en fijn kan leven.

Elk kind in elk gezin zal nou eenmaal meer of minder aandacht krijgen, zowel financieel als in opvoedings uren .


Kijk je naar deze situatie, dan hebben de ouders ervoor gezorgd dat z'n broer blij kan leven, anders had hij wellicht niets!

[Patriot]

Het wezenlijke probleem is natuurlijk dat iedereen altijd een ander beeld heeft van wat rechtvaardig is. In die zin klopt de 'Hoe dan ook, je de doet het nooit goed' van mrjotters natuurlijk als een bus.

Dat gezegd hebbende, je gaat dit nooit 100% eerlijk oplossen. De oplossing die bij mrjotters is genomen is bijna de eerlijkste; immers de door de ouders beïnvloedbare factoren zijn zoveel mogelijk hetzelfde geweest. Dat is in de situatie van TS al niet eens meer mogelijk, daarvoor moet je terug in de tijd.

TS moet het gewoon in het gesprek aangeven dat hij het idee heeft dat zo'n ton veel meer waarde heeft (ook al is het getal hetzelfde) op de leeftijd dat zijn broer dit kreeg dan als dat pas bij hem komt als zijn vader komt te overlijden (wat hopelijk nog lang duurt). Als de uitgangspositie dan eerlijkheid is, dan kun je zeggen dat gewoon tegen die tijd nog eens 100.000 euro extra krijgen niet per se als veel eerlijker voelt.

Dan is het gewoon afwachten hoe ze reageren en hoe hoog je dit op wil laten lopen. Uit de reacties van TS blijkt volgens mij dat hij het niet heel hard wil spelen, maar vooral verschillende gedachtegangen hierover wil horen. Dat is volgens mij al aardig gelukt.

[Patriot]

mouse86 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:08:
[...]
Ik vind het eerlijk omdat mijn uitgangspunt is dat je blij moet zijn met alles wat je krijgt. Je ouders doen wat ze moeten doen, zorgen dat je voor jezelf kan zorgen en fijn kan leven.

Het is ontzettend flauw om zo te doen terwijl in deze situatie de ouders gewoon zelf hebben aangegeven dat ze een gesprek willen over een eerlijke verdeling van het geld. Jij doet net alsof TS zomaar even verhaal komt halen over waarom hij destijds niet een tonnetje op zijn lopende rekening gestort heeft gekregen.

Het hele idee van de vader van TS is volgens mij geweest om eventuele bedenkingen uitgesproken te krijgen vóórdat de situatie zich voordoet en er ineens onenigheid ontstaat in die actuele (stressvolle, want hun laatste ouder is net overleden) situatie. Als je er letterlijk om vraagt kun je niet ineens omdraaien en zeggen "wat ben je voor een ondankbare hond dat je bedenkingen hebt bij wat je van je ouders krijgt."

[mouse86]

Patriot schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:13:
[...]


Het is ontzettend flauw om zo te doen terwijl in deze situatie de ouders gewoon zelf hebben aangegeven dat ze een gesprek willen over een eerlijke verdeling van het geld. Jij doet net alsof TS zomaar even verhaal komt halen over waarom hij destijds niet een tonnetje op zijn lopende rekening gestort heeft gekregen.

Het hele idee van de vader van TS is volgens mij geweest om eventuele bedenkingen uitgesproken te krijgen vóórdat de situatie zich voordoet en er ineens onenigheid ontstaat in die actuele (stressvolle, want hun laatste ouder is net overleden) situatie. Als je er letterlijk om vraagt kun je niet ineens omdraaien en zeggen "wat ben je voor een ondankbare hond dat je bedenkingen hebt bij wat je van je ouders krijgt."

Nee, zo zit dat niet.
Ik geef hem mijn zienswijze zoals het ook kan en hoe je er alnog fijn over gaat voelen.

Je doet net alsof TS helemaal geen mogelijkheid om mijn zienswijze kan vertellen.

Pa: jongens, ik wil graag eerlijk verdelen.
Zoon: blijf zo lang mogelijk leven, maak desnoods al het geld op. Blijft er nog wat over pa, dan zal ik dankbaar zijn voor alles wat je geeft. En geen zorgen pa, de schenking van 100k die je eerder deed aan m'n broer maakt mij echt niet uit. Ik ben blij dat we beiden nu een fijn leven hebben.

[evilution]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:10:
[...]


Umm, laten we het zo zeggen. Ik was meer van het sparen, hij meer van de hobby's.
Op dat moment zelf studeerde ik nog. Hij werkte al een aantal jaren.
Nu ligt mijn salaris wel hoger dan die van hem.

Je kunt dan ook als uitgangspunt nemen dat de erfenis ervoor zorgt dat jullie ongeveer gelijk uitkomen voor wat betreft het vermogen dat jullie totaal ter beschikking hebben.
Laat in ieder geval ook een uitsluitingsclausule opnemen dat een eventuele erfenis niet in enige gemeenschap van goederen komt. Hebben mijn ouders gelukkig wel gedaan omdat mijn vader overleed gedurende mijn scheiding.

[Patriot]

mouse86 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:20:
[...]


Nee, zo zit dat niet.
Ik geef hem mijn zienswijze zoals het ook kan en hoe je er alnog fijn over gaat voelen.
Je doet net alsof TS helemaal geen mogelijkheid om mijn zienswijze kan vertellen.

Pa: jongens, ik wil graag eerlijk verdelen.
Zoon: blijf zo lang mogelijk leven, maak desnoods al het geld op. Blijft er nog wat over pa, dan zal ik dankbaar zijn voor alles wat je geeft. En geen zorgen pa, de schenking van 100k die je eerder deed aan m'n broer maakt mij echt niet uit. Ik ben blij dat we beiden nu een fijn leven hebben.

Je geeft hem niet alleen een zienswijze, je doet heel duidelijk de uitspraak dat je vind dat dat is hoe het moet. Dat is niet gewoon jouw standpunt verkondigen over hoe je het zelf in zou steken, maar een zeer veroordelende uitspraak.

EDIT: En dat is voordat we het hebben over het nut van je uitspraak, want dit is ongeveer even zinnig als voorstellen dat iemand gewoon leert leven met een koud huis als hij vraagt of hij een nieuwe pomp voor zijn CV-ketel kan laten betalen door de huurbaas.

[ Voor 13% gewijzigd door Patriot op 17-10-2021 18:33 ]

[mouse86]

Patriot schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:31:
[...]


Je geeft hem niet alleen een zienswijze, je doet heel duidelijk de uitspraak dat je vind dat dat is hoe het moet. Dat is niet gewoon jouw standpunt verkondigen over hoe je het zelf in zou steken, maar een zeer veroordelende uitspraak.

EDIT: En dat is voordat we het hebben over het nut van je uitspraak, want dit is ongeveer even zinnig als voorstellen dat iemand gewoon leert leven met een koud huis als hij vraagt of hij een nieuwe pomp voor zijn CV-ketel kan laten betalen door de huurbaas.

Nee, je leest dat verkeerd of ik schrijf het verkeerd op.
Het is niet moeten. Het is een "zo kan het ook". Ik wil niets opdwingen.

Dus als je het zo opvat, zo bedoel ik het niet.

En je vergelijking slaag kant nog wal.

[Patriot]

mouse86 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:48:
[...]


Nee, je leest dat verkeerd of ik schrijf het verkeerd op.
Het is niet moeten. Het is een "zo kan het ook". Ik wil niets opdwingen.

Dus als je het zo opvat, zo bedoel ik het niet.

Ok, laten we het daar op houden. Voor de duidelijkheid, het ging mij vooral om deze zin:

Ik vind het eerlijk omdat mijn uitgangspunt is dat je blij moet zijn met alles wat je krijgt.

Ik vind dat je daarmee zegt dat je vind dat de TS alles moet accepteren wat hij krijgt en niet over de verdeling moet beginnen.

En je vergelijking slaag kant nog wal.

Goed argument. Ter verduidelijking: Wat jij aandraagt is geen oplossing van het probleem van TS maar een opmerking dat hij het niet als probleem moet zien.

[K0L3N]

Zoals anderen al aangedragen hebben ga je het mijns inziens nooit meer helemaal eerlijk krijgen.

Inflatie is heel lastig, want stel dat je ouders in de gelegenheid waren je nu alsnog een ton te geven voor je huis, dan had je ook geen inflatie gerekend.

Ik zou vooral aankaarten dat je op het moment dat je een ton meer ontvangt bij de erfenis, je daarover fors belasting moet betalen, en dat compenseren lijkt me heel redelijk.

Wat je ook zou kunnen bespreken, is of het mogelijk is dat je ouders zodra ze hun woning verkopen alsnog een ton schenken die je in je hypotheek kunt steken, waarna je dat ton weer uit de erfenis schrapt.

[Verwijderd]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:24:
[...]

Tja, maar als je alles wilt gaan doorrekenen dan wordt het een onmogelijke opgave... De broer woont naast zijn vader, dus als er iets is zal de broer hier waarschijnlijk vaker bij gaan helpen...

Maar als je 20k+ al weg gaat zetten als een "detail", dan negeer je feitelijk de wens van pa om het "eerlijk te verdelen". Want blijkbaar is die wens er wel, maar is het alleen tot nu wat onhandig aangepakt door het ontbreken van "een plan".

Ik weet niet hoe het allemaal precies zit met de broer. Wie weet is het wel een "zorgenkindje" en is daarom deze route gekozen. Ik zeg nergens dat het "fout" is, maar vooral dat je moet zorgen dat alle partijen op 1 lijn zitten. Dat is ook in het belang van "broer", want dan komen er geen grote verrassingen als zijn schenking verrekend wordt in het testament van pa met een legaat (weet niet of je tegelijkertijd legataris én erfgenaam kan zijn) bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

President schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 17:49:
[...]

Heb je al bij je broer geïnformeerd hoe hij er over denkt? Of wil je eerst pa aan je zijde hebben voordat je dat gesprek aan gaat?

Hoe broer erover denkt, is eigenlijk net zo belangrijk als hoe TS er over denkt. We hebben het over de nalatenschap van pa. Persoonlijk zou ik geen afgunst, wantrouwen en teleurstelling willen nalaten. Pa is niet verplicht om ieder precies een gelijk deel te geven, maar ik denk wel "moreel" verplicht om de kinderen duidelijkheid te verschaffen over wat hij precies wil en wat hij bij de notaris gaat regelen. Dan heb je in ieder geval de grootste kans dat het niet tot een breuk tussen hen onderling gaat leiden. Natuurlijk loop je dan het risico, dat 1 van de kinderen misschien wat minder positief terugkijkt op pa, maar dat is dan maar zo. Daar heeft pa dan waarschijnlijk ook wel een beetje bewust voor gekozen en dat is dan gewoon het gevolg van een gemaakte keuze.

Mijn ouders hebben altijd duidelijk aangegeven niet aan jubeltonnen te doen, omdat ze dat voor henzelf als verplichting zouden gaan zien om dat dan 3x te doen. Ze willen pertinent niet dat bijvoorbeeld de jongste achter het net zou vissen mocht het financieel ineens tegen gaan zitten en ze die 3e jubelton niet zouden kunnen schenken. Daarnaast hechten ze er heel veel waarde aan, dat de kinderen zélf hun zaakjes op orde brengen. En we hebben het alle 3 zonder jubelton ook gewoon gered. Dat voelt toch gewoon een stuk beter dan "af en toe een keer weer in het zadel geholpen te moeten worden".

[Ebayzo]

Krijg toch een naar gevoel hierbij.

Dat je aanspraak maakt op de eerste 100.000 snap ik, maar om vervolgens inflatiecorrectie erbij te "eissen" voelt een beetje meh. Verdeel lekker het overgebleven deel en ga verder met het leven.

Ik kan niet inschatten hoe je relatie met je broer is maar misschien vind hij het prima om die inflatie correctie mee te nemen, maar ik zou hier nooit ruzie over gaan maken.

[PLAE]

Ik zie hier de mooiste idealistische reacties voorbij komen die (nu al) oordelend lijken te zijn richting de TS. Tot deze mensen zelf in een soortgelijke situatie terecht zouden komen.

Het is goed dat vader hierover begint. Er zit iets scheef (100k) wat een klein beetje broeit al onder de oppervlakte. En ik begrijp dat ook wel.

Hier ontstaan de grootste familieruzies om.

[Verwijderd]

Ebayzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 07:51:
Krijg toch een naar gevoel hierbij.

Dat je aanspraak maakt op de eerste 100.000 snap ik, maar om vervolgens inflatiecorrectie erbij te "eissen" voelt een beetje meh. Verdeel lekker het overgebleven deel en ga verder met het leven.

Ik kan niet inschatten hoe je relatie met je broer is maar misschien vind hij het prima om die inflatie correctie mee te nemen, maar ik zou hier nooit ruzie over gaan maken.

Volgens mij "eist" TS helemaal niets. Gek genoeg zou dat dus precies zijn waar ik als eerste aan zou denken in zo'n situatie (als we het over mijn kinderen zouden hebben dus). 100k geschonken krijgen op je 25e is (financieel) enorm veel waardevoller dan 100k (netto) erven op je 55e. Zelfs als ik met "maar" 1,5% rendement zou rekenen (hypotheekrente die je niet hoeft te betalen is ook "rendement"), dan hebben we het al over ruim 55k.

Tel daar dan even die (natte vinger werk) 25k aan compensatie voor de erfbelasting bij op en je komt op een verschil van 80k. Volgens mij heeft pa zich dit nooit ook maar gerealiseerd. We hebben het wel even over iets meer dan een ton namelijk.

[Tommie12]

Ebayzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 07:51:
Krijg toch een naar gevoel hierbij.

Dat je aanspraak maakt op de eerste 100.000 snap ik, maar om vervolgens inflatiecorrectie erbij te "eissen" voelt een beetje meh. Verdeel lekker het overgebleven deel en ga verder met het leven.

Ik kan niet inschatten hoe je relatie met je broer is maar misschien vind hij het prima om die inflatie correctie mee te nemen, maar ik zou hier nooit ruzie over gaan maken.

Inflatie over pakweg 30 jaar is een hele grote factor.
Dat betekent een verdubbeling.

Als de regeling 100% gelijk moet zijn, dan moet de 100k geindexeerd worden, en eerst van de erfenis af gaan, en nadien de rest in 2.
Maar je kan wat compenseren voor de mogelijke hulp die je broer gaat bieden als hij daar naast woont.

Alternatief: papa schenkt nu in leven een som van 100+ 6 jaar inflatie.

Hoe ik het doe: elk van mijn 4 kinderen krijgt een geldsom als ze hun eerste huis kopen. De oudste heeft dit 3 jaar geleden gekregen, en de volgende komen er aan. Ik ga de volgende telkens een inflatiegecorrigeerd bedrag geven, en ze weten ook dat dit meetelt in de erfenis. Dus als ik sterf voor ze dat gekregen hebben, dan zullen de jongste kinderen meer krijgen.

De vraag is natuurlijk ook, gaat dat geld er nog zijn als je papa heel oud wordt.

[DonChaot]

Die 100k van je broer wordt hier neergezet alsof dat flink rendeert. Ik vermoed echter dat je pa en jij heel rare ogen zullen opzetten als hij dat morgen ineens te gelde gaat maken. In zoverre is er dus geen rendement.
Bedenk ook dat pa een keer begint te sukkelen. Waarschijnlijk zal dan veel meer een beroep worden gedaan op buurman broer dan op jou die x km weg woont. Wat is dat je waard? Ik kan uit ervaring vertellen dat die uren echt op kunnen lopen en niet op momenten dat het uitkomt.
Je hebt dus gelijk, waarschijnlijk mis je iets. Jullie situaties zijn nu eenmaal niet gelijk. Of je daar een punt van gaat maken kan je enkel zelf beslissen.

[President]

Tommie12 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:29:

Hoe ik het doe: elk van mijn 4 kinderen krijgt een geldsom als ze hun eerste huis kopen. De oudste heeft dit 3 jaar geleden gekregen, en de volgende komen er aan. Ik ga de volgende telkens een inflatiegecorrigeerd bedrag geven, en ze weten ook dat dit meetelt in de erfenis. Dus als ik sterf voor ze dat gekregen hebben, dan zullen de jongste kinderen meer krijgen.

Ik neem aan dat je dan niet gaat rekenen met 1,5-2,5 procent inflatie, maar dat je gaat kijken hoeveel de huizen gemiddeld in waarde zijn gestegen in die x jaren? Immers geef je geld voor een huis en een huis is nu flink meer waard dan 3 jaar geleden. Is natuurlijk niet eerlijk om maar met een gemiddelde inflatie van 2,5% te rekenen

[Noods]

Hoeveel procent was die 100k van de waarde van het huis?
Stel het huis was 200k waard dan heeft je broer dus 50% van het huis kado gekregen. Je kan dus de afspraak maken dat jij uiteindelijk 50% van de taxatiewaarde ten tijden van overlijden krijgt.
Klinkt mij als een redelijk voorstel.

[Verwijderd]

DonChaot schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:31:
Die 100k van je broer wordt hier neergezet alsof dat flink rendeert. Ik vermoed echter dat je pa en jij heel rare ogen zullen opzetten als hij dat morgen ineens te gelde gaat maken. In zoverre is er dus geen rendement.
Bedenk ook dat pa een keer begint te sukkelen. Waarschijnlijk zal dan veel meer een beroep worden gedaan op buurman broer dan op jou die x km weg woont. Wat is dat je waard? Ik kan uit ervaring vertellen dat die uren echt op kunnen lopen en niet op momenten dat het uitkomt.
Je hebt dus gelijk, waarschijnlijk mis je iets. Jullie situaties zijn nu eenmaal niet gelijk. Of je daar een punt van gaat maken kan je enkel zelf beslissen.

Waarom zou broer dat niet kunnen doen? Volgens mij staat het hem vrij om morgen zijn huis te verkopen, de hypotheek af te lossen, van de overwaarde t.o.v. de hypotheek een klein appartementje op 100 kilometer afstand te kopen en voortaan zonder hypotheek door het leven te gaan. Je suggereert dat hij een soort van mantelzorg gaat doen, maar dat staat (voor zover wij weten) helemaal niet vast. Ik weet eigenlijk niet eens hoe de week van broer eruit ziet. Mijn broertje woont vlakbij mijn ouders, ik woon 200 km van ze vandaan. Dan zou mijn broertje dus "de pisang" zijn, zou je zeggen.... hij is alleen wel elke week van zondagavond laat tot vaak vrijdagavond/maandagochtend heel vroeg weg met de vrachtwagen (internationaal chauffeur).

Dat rendement is er gewoon elke maand. Hij hoeft elke maand geen hypotheekrente te betalen over 100k. Die 100k zit in stenen. Ik reken nog niet eens met rendement uit waardevermeerdering van die stenen.

[Verwijderd]

Noods schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:45:
Hoeveel procent was die 100k van de waarde van het huis?
Stel het huis was 200k waard dan heeft je broer dus 50% van het huis kado gekregen. Je kan dus de afspraak maken dat jij uiteindelijk 50% van de taxatiewaarde ten tijden van overlijden krijgt.
Klinkt mij als een redelijk voorstel.

Ja, dat kan ook een richting zijn. Dan komt er een legaat met inbreng voor de legataris. Legaat is "de woning van pa" en de inbreng is dan bijvoorbeeld "50% van de taxatiewaarde".

Ik denk ook niet dat je doel moet zijn dat het allemaal "identiek" moet zijn, maar meer dat er niet meer dan een gerechtvaardigd verschil moet zijn. Berekeningen met rendement en fiscale voordelen zijn meer een middel om zichtbaar te maken dat er (financieel) een heel groot verschil is. Maar misschien is het "niet oplossen met euro's" wel een stuk makkelijker. Vind het eigenlijk best een goed idee.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2021 08:57 ]

[brokenp]

Het woord inflatie koppelen zal voor je vader wellicht weerstand/onduidelijkheid oproepen.

Ipv met inflatie te rekenen kan je hem ook omdraaien, en bijv kijken naar de hypotheekrente die je broer nu betaald en benoemen dat hij 100k minder hypotheek heeft hoeven nemen en dus die rentelasten bespaard heeft (per jaar). Dat maakt het wat praktischer dan het concept inflatie, waarbij percentages in de toekomst pas vast komen te staan.
Als jullie allemaal begrijpen dat er een “verschil” is kan je dan nadenken over een oplossongsrichtign (die ook kan zijn, “daar doen we niets mee”)

[Skybullet]

Dit gaat nooit meer eerlijk worden, niet eens in de buurt van eerlijk. En dan is het aan jou/jullie in hoeverre je dat erg gaat vinden en hoe je er mee om gaat. Met op het spel staande de goede verstandhouding met je broer.

Eigen situatie als voorbeeld. Vader van mijn vriendin heeft haar ooit geholpen met kopen 1ste huis. Hij speelde de bank, ze betaalde hem hypotheek tot ze even later met mijn hulp alles kon overzetten naar een echte bank en pap zijn geld terug kreeg

Haar zus was jonger, toen nog niet bezig met een huis. Nu inmiddels wel, maar de huizenmarkt is nu dusdanig dat paplief nooit meer bank kan gaan spelen, dat is gewoon te duur, en ze verdient ook maar net minimum loon dus komt ze niet verder.

Terwijl wij dat 1ste huis al lang met meer dan 1ton overwaarde hebben verkocht en als opstap hebben gebruikt voor een nog veel leuker huis, want.. geld maakt geld, en met een lage hypotheek spaar je ook eindeloos veel meer dan met een hoge huur.
En zusje woont nog bij pap en mam zonder uitweg.

Daar is ze misschien logischerwijs ontzettend zuur en jaloers om een die relatie komt denk ik niet meer goed.

Als wij ooit kinderen hebben wil ik ze laten delen in ons vermogen en kunnen helpen richting studie of huis of wat dan ook. Maar dat gaat dan wel 100% gelijk geregeld worden via een notaris. Om geld breken families

[HenkEisDS]

Het is wel serieus geld, 100.000 x 1,015^25, maar toch zou ik het laten zitten. Je kan het benoemen, maar daar zou ik het vervolgens ook bij laten. Mijn ouders hebben iets vergelijkbaars voor mijn broertje gedaan, die heeft het ook wat meer nodig dan ik. Als ze daar een inflatiecorrectie op willen toepassen dan vind ik dat prima, zo niet dan ook. Maar eigenlijk zou ik het nog beter vinden als ze zo veel mogelijk gaan opmaken tijdens hun pensioen.

[Crashhill]

Skybullet schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:58:
Om geld breken families

Dit is lariekoek, families breken omdat ze elkaar met een schuin oog aankijken, ipv elkaar dingen te gunnen of juist te denken - poah, ik heb het eigenlijk wel goed voor elkaar, mijn broer niet zo - dus die kan wel een extra zetje gebruiken, ik heb het geld niet nodig , en ga er vooral niet moeilijk om doen.

[Tommie12]

President schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:35:
[...]

Ik neem aan dat je dan niet gaat rekenen met 1,5-2,5 procent inflatie, maar dat je gaat kijken hoeveel de huizen gemiddeld in waarde zijn gestegen in die x jaren? Immers geef je geld voor een huis en een huis is nu flink meer waard dan 3 jaar geleden. Is natuurlijk niet eerlijk om maar met een gemiddelde inflatie van 2,5% te rekenen

In België gaat het niet zo hard, maar ik reken wel met inflatie.
In feite is het nooit 100% gelijk.

De volgende ongelijkheid begint op het moment van echt erven. Een erfenis krijgen op jongere leeftijd is interessanter dan op latere leeftijd... Dus dat zal dan een beetje corrigeren zeker.

[Verwijderd]

HenkEisDS schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:00:
Het is wel serieus geld, 100.000 x 1,015^25, maar toch zou ik het laten zitten. Je kan het benoemen, maar daar zou ik het vervolgens ook bij laten. Mijn ouders hebben iets vergelijkbaars voor mijn broertje gedaan, die heeft het ook wat meer nodig dan ik. Als ze daar een inflatiecorrectie op willen toepassen dan vind ik dat prima, zo niet dan ook. Maar eigenlijk zou ik het nog beter vinden als ze zo veel mogelijk gaan opmaken tijdens hun pensioen.

Dat is ook altijd wat ik tegen mijn ouders zeg als ze het over de erfenis hebben. "Zorg dat het zo weinig mogelijk is en dat je genoten hebt van alles wat je hebt opgemaakt." Daar zijn ze het natuurlijk niet mee eens.

[Skybullet]

Crashhill schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:02:
[...]


Dit is lariekoek, families breken omdat ze elkaar met een schuin oog aankijken, ipv elkaar dingen te gunnen of juist te denken - poah, ik heb het eigenlijk wel goed voor elkaar, mijn broer niet zo - dus die kan wel een extra zetje gebruiken, ik heb het geld niet nodig , en ga er vooral niet moeilijk om doen.

Ik heb geen cijfers naar ik durf te zeggen dat geld in een meerderheid van alle familie ruzies een rol speelt

[paknaald]

Twee opmerkingen bij het rekenen met inflatie. De broer bespaart hypotheekrente, wat onder aftrek van HRA meer / minder kan zijn dan de inflatie. Belangrijker wellicht is dat broer heeft kunnen investeren in een asset met een veel hoger verwacht rendement en op een vroeger moment in de tijd. Chargerend, broerlief heeft net de stap van appartement naar mooie eengezinswoning kunnen maken, waarbij TS nog in het appartement zit en er gezien de huidige huizenmarkt niet meer uitkomt.

De (economisch) meest eerlijke variant van verdelen houdt rekening met de marktwaarde van de (twee) objecten en de initiële vermogenspositie om tot een verdeling te komen. Dus zie het alsof de niet ontvangen 100k gerendeerd heeft in het deel van je ouders en dat TS aanspraak heeft op dat vermogensdeel (incl. rendement). Vanwege de toevallige situatie op het moment van evt. verkopen van het ouderlijk deel van het pand wel goed te berekenen.

Dan de menselijk interpretatie: Door erfenissen vallen families uit elkaar. Of het nu om duizenden, tonnen of miljoenen gaat. Prachtig dat je het nu al kunt bespreken, maar end of the day altijd afvragen welk niveau van gedoe past bij een relatief beperkt verschil in gepercipieerde 'eerlijkheid'. Het belangrijkste argument rond eerlijkheid is wat mij betreft dat de één (wel?) een stap heeft kunnen maken in het woongenot en dat de ander op een heel ander moment in de levensloop cash gaat krijgen.

Heb zelf altijd de nuchtere gedachte dat het moment waarop de meeste kinderen een erfenis (in de 50-er levensjaren) krijgen eigenlijk 'te laat' is voor een merkbaar effect in de financiële huishouding. Een ideale erfenis komt zo rond het moment van eerste gezinswoning en kinderen. Gelukkig zijn er veel opa's en oma's.

[ Voor 17% gewijzigd door paknaald op 18-10-2021 09:10 ]

[Joris748]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:36:
Duidelijk. Heel erg bedankt al voor de reacties. Iemand tips hoe ik dit nu het beste kan aanpakken/regelen?

Even voor de duidelijkheid : ik ben mij bewust dat mijn vader kan doen wat hij wil met het geld. Als hij alles aan mijn broer geeft, ook prima. Echter gaf hij zelf aan dat hij het eerlijk wil laten verlopen.

Ik heb mijn ouders het advies gegeven om het, samen met een notaris, helemaal naar eigen inzicht te regelen. Mijn broer en ik wilden daar geen partij in zijn.

Zo'n gesprek over veel geld kan helemaal mis lopen, omdat jullie op veel vragen geen antwoord zullen hebben en misschien uit zullen gaan van verkeerde aannames. Verwachtingen, teleurstellingen, etc.

[TweakMDS]

Als je het puur op basis van inflatie zou berekenen dan is 100k in 2015 nu € 108.147,04 waard (volgens https://www.inflatiecalculator.nl/berekening).
Dat verschil is nu in 2021 met 8% van het totaal nog niet zo heel groot, maar wordt natuurlijk elk jaar groter. Als je die 100k in 2015 pas in 2040 van het totaal haalt is het misschien wel 30 or 40%.

Dat gezegd hebbende; je broer had iets nodig en je vader heeft hem kunnen helpen. Als ik met mijn dochter in de woestijn ben met één fles water geef ik haar graag het hele flesje. Een ander kind wat gewoon thuis zit heeft daar dan niet zo veel behoefte aan. Al zou ze dorst hebben, dan zit daar gewoon een kraan.

Eerlijk doen is moeilijk, maar een simpel iets om vast te leggen zou kunnen zijn dat je die 100k met inflatie corrigeert. De erfbelasting lijkt me onrealistisch om mee door te berekenen. Dat was een regeling in 2015, en misschien ziet de erfbelasting er in 2040 totaal anders uit.
Aan de andere kant zou je ook kunnen kijken wie het t.z.t. harder nodig heeft. Mijn broer en ik hebben het financieel allebei prima, maar als dat bij hem wat minder zou zijn (schulden ofzo) zou ik liever zien dat die bijvoorbeeld eerst afgelost worden voor de buit moet worden verdeeld.

[HenkEisDS]

Hou er rekening mee zijn de huizenprijzen nu enorm gestegen zijn, maar dit had ook anders kunnen zijn. Misschien was de huizenprijs wel gekelderd en zat je broer nu vast aan een te hoge hypotheek. Rekenen met hoe het vastgoed gerendeerd heeft is daarom niet eerlijk. Je zou bij daling ook niet ineens minder van je broer gaan ‘eisen’ omdat zijn 100K zo slecht gerendeerd heeft.

[Tommie12]

Crashhill schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:02:
[...]


Dit is lariekoek, families breken omdat ze elkaar met een schuin oog aankijken, ipv elkaar dingen te gunnen of juist te denken - poah, ik heb het eigenlijk wel goed voor elkaar, mijn broer niet zo - dus die kan wel een extra zetje gebruiken, ik heb het geld niet nodig , en ga er vooral niet moeilijk om doen.

Ook gezien in families, meer geld zijn meer problemen, zeker als mensen de "regeling" niet 100% begrijpen.
Het is altijd moeilijk om vastgoed in de toekomst te gaan waarderen.

Mijn grootvader had een boerderij, geld en 5 kinderen.
Bij leven heeft hij dat verdeeld (mist behoud van vruchtgebruik) onder de kinderen, waarvan er 2 de boerderij verder zetten.
Dus die kregen wat meer grond, de anderen meer geld. Het leek allemaal OK op moment van de verdeling op papier.
En toch was er dan één van de kinderen die zich nadien enorm benadeeld voelde.
Ze had geld gekregen en op een spaarboekje geparkeerd. 20k werd 25k (toen werd er nog rente betaald) na 20 jaar of zo.
De grond ging van 7.000€ per hectare naar 50.000€ per hectare.... Maar ondertussen hadden de broertjes die die grond gekregen hadden welk elk jaar pacht betaald. Achteraf gezien wel een veel betere deal, maar wat kan je als verpleegster doen met een paar hectare grond?
Dat ze dat geld liet beschimmelen op een spaarrekening... tja, ze wist niet beter. Mijn moeder en vader kregen dat geld ook, en staken het in aandelen die nog sneller stegen dan de grondprijzen.
Ook dat gaf aanleiding tot jaloezie, en daar kan je niks aan doen.

Soms heb je ook behoorlijke eikels in je familie.

[DonChaot]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:48:
Waarom zou broer dat niet kunnen doen?

Tuurlijk kan hij dat doen. Daarom gebruik ik ook woorden als 'ik vermoed' en 'waarschijnlijk'. Het gaat er mij meer om dat er ook dingen mee kunnen spelen die zich niet zo makkelijk in geld uit laten drukken. Dat je daarom iemand iets meer of iets minder gunt. Er is misschien ook al een verleden...
Het is aan de ts om hier al dan niets mee te doen.

[Verwijderd]

Joris748 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:13:
[...]

Ik heb mijn ouders het advies gegeven om het, samen met een notaris, helemaal naar eigen inzicht te regelen. Mijn broer en ik wilden daar geen partij in zijn.

Zo'n gesprek over veel geld kan helemaal mis lopen, omdat jullie op veel vragen geen antwoord zullen hebben en misschien uit zullen gaan van verkeerde aannames. Verwachtingen, teleurstellingen, etc.

Dat is ook "het makkelijkst". Maar als je dan aan jubeltonnen gaat beginnen (de 1 wel en de ander niet), dan komt die discussie vanzelf boven water. Je begint dan namelijk al te verdelen vóór je iets nalaat.

Eigenlijk heeft het hele topic maar bar weinig met "erven" te maken. Het gaat meer om het moment van "erven" gebruiken om "hetgeen al uitgedeeld is in leven" recht te trekken.

[Joris748]

Er is overigens wel een hele scheve situatie ontstaan in het nadeel van TS. Ik vraag me af of daar nog recht aan gedaan worden.

Broer TS:
100.000 EUR --> Belastingvrij --> geïnvesteerd in woning/woongenot ---> los van het woongenot is die 100.000 over 15 jaar misschien al meer dan 200.000 EUR waard (lagere maandlasten, waardeopbouw in woning).

TS
100.000 EUR --> erfbelasting --> inflatie --> geen woongenot --> geen waardeopbouw in woning --> hogere maandlasten --> over 15 jaar is die 100.000 EUR misschien zelfs maar 25.000 EUR waard.

Ik wens TS veel wijsheid

[Verwijderd]

Joris748 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:24:
Er is overigens wel een hele scheve situatie ontstaan in het nadeel van TS. Ik vraag me af of daar nog recht aan gedaan worden.

Broer TS:
100.000 EUR --> Belastingvrij --> geïnvesteerd in woning/woongenot ---> los van het woongenot is die 100.000 over 15 jaar misschien al meer dan 200.000 EUR waard (lagere maandlasten, waardeopbouw in woning).

TS
100.000 EUR --> erfbelasting --> inflatie --> geen woongenot --> geen waardeopbouw in woning --> hogere maandlasten --> over 15 jaar is die 100.000 EUR misschien zelfs maar 25.000 EUR waard.

Ik wens TS veel wijsheid

Vrijwel al die dingen zijn niet relevant. Erf- of schenkbelasting is iets tussen de ontvanger en de belastingdienst, de schenker is daar geen partij in. Woongenot, waardevermeerdering woning of lagere maandlasten zijn een gevolg van het investeren/uitgeven van die ton, maar geen eigenschap van die schenking an sich.
Alleen inflatie is relevant.

[Joris748]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:38:
[...]

Vrijwel al die dingen zijn niet relevant. Erf- of schenkbelasting is iets tussen de ontvanger en de belastingdienst, de schenker is daar geen partij in. Woongenot, waardevermeerdering woning of lagere maandlasten zijn een gevolg van het investeren/uitgeven van die ton, maar geen eigenschap van die schenking an sich.
Alleen inflatie is relevant.

Ik vind dat je er heel technisch tegenaan kijkt. En dat je geen rekening houdt met het effect van de timing van de schenkingen op de levens van TS en zijn broer.

Ik suggereer hier niet mee dat TS ergens recht op heeft, maar vader heeft wel, waarschijnlijk ongewild, een enorme ongelijkheid gecreëerd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:38:
[...]

Vrijwel al die dingen zijn niet relevant. Erf- of schenkbelasting is iets tussen de ontvanger en de belastingdienst, de schenker is daar geen partij in. Woongenot, waardevermeerdering woning of lagere maandlasten zijn een gevolg van het investeren/uitgeven van die ton, maar geen eigenschap van die schenking an sich.
Alleen inflatie is relevant.

Natuurlijk is die erfbelasting wel relevant. Voor 1 van de kinderen een fiscale constructie gebruiken om erfbelasting te ontwijken en voor de andere niet, maakt het gewoon onderdeel van "het grote plan". Als ik 1 van mijn kinderen ooit een jubelton zou schenken en de ander daarvoor wil compenseren in de erfenis, dan ga ik dat echt verrekenen hoor. Anders had ik ze allebei maar een jubelton moeten geven, om ze ook allebei van die belastingvrijstelling te kunnen laten profiteren. Degene mét jubelton is al fors in het voordeel, dus ik zie dan niet in waarom ik zelfs de directe gevolgen van mijn verdeelkunsten ook nog eens op het bordje van het andere kind neer moet leggen. "Omdat je zus 20 jaar geleden 100k heeft gekregen, krijg jij er nu ook 100k. Oja, jij moet alleen wel even 25k bealsting betalen, dus jij krijgt nu 75k tegenover je zus 100k 20 jaar geleden." Dan zouden het toch wel heel bijzondere omstandigheden moeten zijn, wil ik me niet kapot schamen.

[Maasluip]

Yoghurtbeker schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:15:

Voor mijn gevoel is de verdeling van de 100K echter niet gelijk. 100K in 2015 is veel meer waard dan 100k in 2041. Ik heb dit reeds verteld aan mijn vader, echter had ik niet het idee dat hij begreep wat ik bedoelde. Het doel van het komende gesprek zoals eerder gezegd, dat iedereen het er mee eens is. Dit is ook zeker mijn streven. Dat houdt dus ook in dat ik tevreden moet zijn.

Vinden jullie dat dit een (on)terechte opmerking vanuit mijn kant is?

Niet echt. Stel dat je vader die 100K als lening aan je broer had gegeven. Dan moet bij het overlijden van je vader die 100K verrekend worden in de erfenis, die 100K telt mee als vermogen en jij en je broer erven ieder de helft daarvan.

Stel dat je vader die 100K niet aan je broer had gegeven. Dan erven jij en je broer ieder de helft van die 100K (afgezien van rente, maar die is tegenwoordig vrijwel 0).

Het enige punt wat je IMHO kunt maken is dat je broer een geldelijk voordeel heeft gekregen van die 100K en dat jij recht zou hebben op de helft daarvan. Maar ook daar heb je geen recht op want je vader had in 2015 het volste recht om 100K te geven aan wie hij maar wilde. Dat dat nu je broer was en niet een goed doel of een dure auto, dat maakt niet uit. Bij zijn leven en bij goed verstand mag hij doen met zijn geld wat hij wil.

Dus IMHO heb je geen punt. Je moet een erfenis niet verdelen voordat de persoon dood is.

[Verwijderd]

Joris748 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:44:
[...]

Ik vind dat je er heel technisch tegenaan kijkt. En dat je geen rekening houdt met het effect van de timing van de schenkingen op de levens van TS en zijn broer.

Ik suggereer hier niet mee dat TS ergens recht op heeft, maar vader heeft wel, waarschijnlijk ongewild, een enorme ongelijkheid gecreëerd.

Dit soort dingen kan je juist het best technisch bekijken. Al het andere is emotie; emoties verschillen per persoon en dat geeft ruis en frictie.
En ongelijkheid heb je áltijd in dit soort situaties. Al was het maar omdat er een leeftijdsverschil en/of verschil van omstandigheden tussen twee kinderen zit.
1. Je geeft kind 1 en 2 tegelijk een ton (eerlijk toch!). Kind 1 werkt net en kan daardoor mooi een huis kopen. Kind 2 studeert nog, bewaart het geld tot na zijn afstuderen en komt er dan achter dat de huizenprijzen zijn verdubbeld. Eerlijk?
2. Je geeft kind 1 een ton bij het kopen van een huis. Als kind 2 gaat kopen zijn de prijzen verdubbeld dus je geeft hem 2 ton. Eerlijk?
3. Situatie 1 of 2, maar de huizenprijzen zijn gehalveerd i.p.v. verdubbeld
4. Je geeft kind 1 en 2 tegelijk een ton (eerlijk toch!). Kind 1 koopt een huis (vrijstelling schenkbelasting), kind 2 huurt noodgedwongen (laag salaris) en betaalt dus wel schenkbelasting. Eerlijk?
5. Situatie 4; kind 2 wordt gecompenseerd voor de schenkbelasting (eerlijk toch!). Kind 2 koopt van de schenking aandelen/bitcoin/whatever en kan een jaar later hypotheekvrij een huis kopen. Eerlijk?

Er zijn gewoon veel te veel variabelen die je niet kan voorzien, waar je geen invloed op hebt of waar verschillende mensen verschillende ideeën/emoties bij hebben. Dus ja, je begint bij de 'technische' basis, inflatiecorrectie dus. En daar kan je altijd van afwijken (je kan als schenker immers eenzijdig bepalen wat je aan wie geeft) maar de kans is groot dat een van de andere partijen een argument bedenkt waarom hij dat wel of niet als eerlijk ervaart.
Niet schenken is ook geen oplossing, want dan heb je bij overlijden hetzelfde aan de hand én het komt in veel gevallen te laat om een grote impact op het leven van je kinderen te hebben.

Edit: ook @Verwijderd

[Martijn.C.V]

Ik heb niet het hele topic gelezen wegens tijdgebrek, dus excuus als het al eens is voorgesteld:

Ik stel voor dat je gewoon aangeeft wat je in je topic stelt, en dan die 100k belastingvrij voor nu vraagt en daarmee je hypotheek deels aflost, of een verbouwing, of iets met je huis als dat kan.

Ik snap dat dat wel moet kunnen toevallig, en aannemelijk krijg je wat boete voor direct aflossen, maar het zou de lesser evil kunnen zijn. Dan is het nu direct afgerond, wordt t later niet een probleem. Geldzaken slopen stiekem meer dan je in eerste instantie denkt

[Joris748]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 10:08:
[...]

Dit soort dingen kan je juist het best technisch bekijken. Al het andere is emotie; emoties verschillen per persoon en dat geeft ruis en frictie.

Dat is ook weer waar. Daarom ook mijn advies om vader het samen met een notaris te laten regelen (in een testament). Zonder inbreng van zijn zonen.

En ongelijkheid heb je áltijd in dit soort situaties. Al was het maar omdat er een leeftijdsverschil en/of verschil van omstandigheden tussen twee kinderen zit.
1. Je geeft kind 1 en 2 tegelijk een ton (eerlijk toch!). Kind 1 werkt net en kan daardoor mooi een huis kopen. Kind 2 studeert nog, bewaart het geld tot na zijn afstuderen en komt er dan achter dat de huizenprijzen zijn verdubbeld. Eerlijk?
2. Je geeft kind 1 een ton bij het kopen van een huis. Als kind 2 gaat kopen zijn de prijzen verdubbeld dus je geeft hem 2 ton. Eerlijk?
3. Situatie 1 of 2, maar de huizenprijzen zijn gehalveerd i.p.v. verdubbeld
4. Je geeft kind 1 en 2 tegelijk een ton (eerlijk toch!). Kind 1 koopt een huis (vrijstelling schenkbelasting), kind 2 huurt noodgedwongen (laag salaris) en betaalt dus wel schenkbelasting. Eerlijk?
5. Situatie 4; kind 2 wordt gecompenseerd voor de schenkbelasting (eerlijk toch!). Kind 2 koopt van de schenking aandelen/bitcoin/whatever en kan een jaar later hypotheekvrij een huis kopen. Eerlijk?

Er zijn gewoon veel te veel variabelen die je niet kan voorzien, waar je geen invloed op hebt of waar verschillende mensen verschillende ideeën/emoties bij hebben. Dus ja, je begint bij de 'technische' basis, inflatiecorrectie dus. En daar kan je altijd van afwijken (je kan als schenker immers eenzijdig bepalen wat je aan wie geeft) maar de kans is groot dat een van de andere partijen een argument bedenkt waarom hij dat wel of niet als eerlijk ervaart.
Niet schenken is ook geen oplossing, want dan heb je bij overlijden hetzelfde aan de hand én het komt in veel gevallen te laat om een grote impact op het leven van je kinderen te hebben.

Edit: ook @Verwijderd

Uiteindelijk denk ik wel dat de vader onvoldoende heeft stil gestaan bij wat de gevolgen kunnen zijn van een grote schenking aan 1 kind. Alleen al daarvoor is het goed om hem naar een notaris te laten gaan. Misschien heeft die ook goede ideeën om bij leven nog iets te doen voor TS.

Ben het met je eens dat er teveel variabelen zijn om te kunnen overzien. Mijn broertje en ik zijn ook beiden op andere manieren geholpen. Financieel gezien ging de hulp naar mijn broertje verder dan naar mij. Voor hem was het harder nodig dan voor mij en dat gun ik hem van harte. Uiteindelijk zijn we allebei prima terecht gekomen.

[Thomas18GT]

Ik denk dat het allemaal neerkomt op iets heel simpels:
is je definitie van eerlijk dat de gever hetzelfde geeft, of dat de ontvanger hetzelfde ontvangt?

Als je daar een beslissing in neemt, kun je het gaan doorrekenen mbt het meenemen van inflatie, (erf)belasting, rentederving en noem maar op.

[Bartske]

Dit ligt er een beetje aan of je pa geld 'over' heeft op z'n bankrekening, maar ik zou vragen om een constructie waar hij jou bijv 5K per jaar belastingvrij schenkt, tot een bedrag van 100K (dus over 20 jaar klaar). Zo heb je je er direct voordeel van en gaat er geen geld 'verloren' bij de belastingdienst.

Maar dat kan alleen als je pa nu een goede spaarrekening heeft.

En ik zou niet moeilijk gaan doen betreffende infatie etc. Soms komen dingen beter uit voor de ene tov de andere persoon, en zou ik dat je broer gunnen.

[ Voor 17% gewijzigd door Bartske op 18-10-2021 11:59 ]

[Stef87]

Die 100k nu ontvangen (als dat lukt) en dan de toekomstige erfenis hier los van houden.

Dus nu rechttrekken in overleg en scheve gezichten in de toekomst voorkomen.

(Het kan bijna niet geheel “eerlijk” pas over 20-30j verrekenen.. Ziekte, inflatie, vader geen geld meer.. Broer in schulden en heeft noodhulp nodig etc)

[Roenie]

Bartske schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:57:
Dit ligt er een beetje aan of je pa geld 'over' heeft op z'n bankrekening, maar ik zou vragen om een constructie waar hij jou bijv 5K per jaar belastingvrij schenkt, tot een bedrag van 100K (dus over 20 jaar klaar). Zo heb je je er direct voordeel van en gaat er geen geld 'verloren' bij de belastingdienst.

Maar dat kan alleen als je pa nu een goede spaarrekening heeft.

En ik zou niet moeilijk gaan doen betreffende infatie etc. Soms komen dingen beter uit voor de ene tov de andere persoon, en zou ik dat je broer gunnen.

Helemaal mee eens. En dit jaar al de hogere vrijstelling gebruiken van bijna 27k, dan ben je in in 11-12 jaar klaar (met de 'hoofdsom') met de huidige jaarlijkse vrijstelling van 6,6K.

[Verwijderd]

Maar dan moet het geld er wel zijn. En ik denk, dat men dit wel gedaan zou hebben als het geld er is. Pa wil immers "eerlijk verdelen". Wie zegt dat pa niet bedoelt dat de schenking van TS uit zijn huis moet komen?

Ik kan niet op de bankrekening van de pa van TS kijken, maar "ff" 27k eenmalig en dan "ff" 6,6k per jaar is voor - gokje - 85+ procent van NL ondenkbaar.