Medicijnen tegen het Coronavirus

[Hackus]

Britten keuren Covid-pil goed: 'Volgend jaar in Nederland'

Merck, het moederbedrijf van MSD, heeft de Covid-pil uitgetest op 775 mensen. Zij waren positief getest op het coronavirus, hadden milde klachten en behoorden tot een risicogroep, bijvoorbeeld door overgewicht of leeftijd.

De proefpersonen namen vijf dagen lang elke 12 uur een pil. De ene helft kreeg molnupiravir, de andere helft een placebo, een nepmiddel om de uitkomsten te vergelijken. Van de mensen die molnupiravir kregen, belandde ongeveer 7 procent in het ziekenhuis, in de controlegroep moest 14 procent worden opgenomen. In die controlegroep overleden acht mensen aan een coronabesmetting, bij de ontvangers van de pil stierf niemand.

775 personen lijkt me best weinig

[ Voor 64% gewijzigd door Hackus op 04-11-2021 16:18 ]

[Tom-Z]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:04:
Britten keuren Covid-pil goed: 'Volgend jaar in Nederland'

Merck, het moederbedrijf van MSD, heeft de Covid-pil uitgetest op 775 mensen. Zij waren positief getest op het coronavirus, hadden milde klachten en behoorden tot een risicogroep, bijvoorbeeld door overgewicht of leeftijd.

De proefpersonen namen vijf dagen lang elke 12 uur een pil. De ene helft kreeg molnupiravir, de andere helft een placebo, een nepmiddel om de uitkomsten te vergelijken. Van de mensen die molnupiravir kregen, belandde ongeveer 7 procent in het ziekenhuis, in de controlegroep moest 14 procent worden opgenomen. In die controlegroep overleden acht mensen aan een coronabesmetting, bij de ontvangers van de pil stierf niemand.

775 personen lijkt me best weinig

Van de controlegroep zijn er dus 54 van de 388 in het ziekenhuis gekomen, tegen 27 van de 387 in de testgroep.
De kans dat dat toeval is is, is wel héél klein.

[YakuzA]

https://www.nu.nl/coronav...opend-op-goedkeuring.html

EMA heeft ook al de emergency use toegestaan

Europese landen kunnen de coronapil van farmaceut MSD alvast gaan gebruiken voordat het hele goedkeuringsproces is afgerond. Dat heeft het Europese geneesmiddelenbureau (EMA) in Amsterdam donderdag laten weten.

[ Voor 42% gewijzigd door YakuzA op 04-11-2021 16:30 ]

[joppe113]

En dit waren dan ongevaccineerde mensen, of mix?

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:04:
Britten keuren Covid-pil goed: 'Volgend jaar in Nederland'

Merck, het moederbedrijf van MSD, heeft de Covid-pil uitgetest op 775 mensen. Zij waren positief getest op het coronavirus, hadden milde klachten en behoorden tot een risicogroep, bijvoorbeeld door overgewicht of leeftijd.

De proefpersonen namen vijf dagen lang elke 12 uur een pil. De ene helft kreeg molnupiravir, de andere helft een placebo, een nepmiddel om de uitkomsten te vergelijken. Van de mensen die molnupiravir kregen, belandde ongeveer 7 procent in het ziekenhuis, in de controlegroep moest 14 procent worden opgenomen. In die controlegroep overleden acht mensen aan een coronabesmetting, bij de ontvangers van de pil stierf niemand.

775 personen lijkt me best weinig

[Hackus]

joppe113 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:38:
En dit waren dan ongevaccineerde mensen, of mix?


[...]

Dat kan ik niet terugvinden, wel zijn ze besmet.

Eligible participants included outpatients with confirmed SARS-CoV-2 infection and symptom onset within 7 days. Participants were randomized 1:1 to 200 mg molnupiravir or placebo, or 3:1 to molnupiravir (400 or 800 mg) or placebo, twice-daily for 5 days. Antiviral activity was assessed as time to undetectable levels of viral RNA by reverse transcriptase polymerase chain reaction and time to elimination of infectious virus isolation from nasopharyngeal swabs.

source:
National Center for Biotechnology Information

[Helixes]

joppe113 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:38:
En dit waren dan ongevaccineerde mensen, of mix?

Ik geloof dat dit de trial is waar het over gaat.

Het is wat lastig te achterhalen of vaccinatie een rol speelt in de selectie. Vaccinatie is geen onderdeel van de in- or exclusiecriteria. Het zou kunnen zijn dat er door de artsen specifiek wordt geselecteerd op ongevaccineerden, maar dat zou op basis van deze omschrijving eigenlijk niet mogen...

Ook vind ik deze omschrijving vaag: Has at least 1 characteristic or underlying medical condition associated with an increased risk of severe illness from COVID-19. Niet gevaccineerd zijn zou kunnen worden opgevat als een charcteristic geassocieerd met een toegenomen risico.

Ook is de kans om besmet te geraken natuurlijk groter wanneer je niet gevaccineerd bent. Hoe dan ook wordt hier actief geselecteerd op ongevaccineerden. Of ongevaccineerden ook geneigd zijn eerder deel te nemen aan dit onderzoek - of juist niet - vind ik lastig te beoordelen.

Nu ja.

[ Voor 13% gewijzigd door Helixes op 04-11-2021 16:53 ]

[joppe113]

Lijkt me voor de uitkomst ook nog uit te maken, een gevaccineerde heeft sowieso veel minder kans op ernstige klachten. Je zou zeggen dat het ongevaccineerden moeten zijn.

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:44:
[...]

Dat kan ik niet terugvinden, wel zijn ze besmet.

Eligible participants included outpatients with confirmed SARS-CoV-2 infection and symptom onset within 7 days. Participants were randomized 1:1 to 200 mg molnupiravir or placebo, or 3:1 to molnupiravir (400 or 800 mg) or placebo, twice-daily for 5 days. Antiviral activity was assessed as time to undetectable levels of viral RNA by reverse transcriptase polymerase chain reaction and time to elimination of infectious virus isolation from nasopharyngeal swabs.

source:
National Center for Biotechnology Information

[Helixes]

YakuzA schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:29:
https://www.nu.nl/coronav...opend-op-goedkeuring.html

EMA heeft ook al de emergency use toegestaan

Dit is het laatste persbericht dat ik kan vinden van de EMA over Molnuparvir. Dat gaat over de rolling review, en niet over emergency use.

Zijn hier betere bronnen over beschikbaar dan Nu.nl?

[Hackus]

joppe113 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:51:
Lijkt me voor de uitkomst ook nog uit te maken, een gevaccineerde heeft sowieso veel minder kans op ernstige klachten. Je zou zeggen dat het ongevaccineerden moeten zijn.


[...]

Tja, dat is vreemd idd.

Dit staat op de site van fabrikant zelf.
Ik vind het wel snel, dat EMA zo direct al aangeeft dat het zonder goedkeuren gebruikt kan worden.

Virusremmer tegen corona: 'Zeer welkom, maar geen wondermiddel'
En waarom hebben we het middel nodig als we ook al vaccins hebben?

[user109731]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:56:
En waarom hebben we het middel nodig als we ook al vaccins hebben?

Zie einde TS IMO is vaccinatie veruit de betere optie, maar er zijn groepen waar dat minder aan slaat of die zich niet laten vaccineren om wat voor reden dan ook...

[Hackus]

user109731 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:15:
[...]

Zie einde TS IMO is vaccinatie veruit de betere optie, maar er zijn groepen waar dat minder aan slaat of die zich niet laten vaccineren om wat voor reden dan ook...

het is niet voor vooraf ter bescherming, maar als je positief bent. zie ook de link die ik heb toegevoegd, waar niet ik, maar Virologen dit aangeven.

edit: niet ter vervangen van vaccin

[ Voor 3% gewijzigd door Hackus op 04-11-2021 17:21 ]

[user109731]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:20:
het is niet voor vooraf ter bescherming, maar als je positief bent. zie ook de link die ik heb toegevoegd, waar niet ik, maar Virologen dit aangeven.

edit: niet ter vervangen van vaccin

Dat weet ik, maar je vroeg "waarom hebben we dit nodig als we al vaccins hebben?", ik antwoordde daarop dat vaccinatie geen 100% oplossing is voor Covid omdat niet iedereen mee doet, mee kan doen, of een goed werkend immuunsysteem heeft. Voor die gevallen kan deze pil bijdragen. Dat klopt toch?

[ Voor 3% gewijzigd door user109731 op 04-11-2021 17:32 ]

[Hackus]

user109731 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:31:
[...]

Dat weet ik, maar je vroeg "waarom hebben we dit nodig als we al vaccins hebben?", ik antwoordde daarop dat vaccinatie geen 100% oplossing is voor Covid omdat niet iedereen mee doet, mee kan doen, of een goed werkend immuunsysteem heeft. Dat klopt toch?

Dat werd gevraagd in de link die ik plaatse. daarom onder de link. (was misschien niet heel duidelijk)

[user109731]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:35:
[...]

Dat werd gevraagd in de link die ik plaatse. daarom onder de link. (was misschien niet heel duidelijk)

Ah op die manier. Ja ik heb die link ook gebruikt als bron voor de TS, was goede informatie

[RoD]

YakuzA schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:29:
https://www.nu.nl/coronav...opend-op-goedkeuring.html

EMA heeft ook al de emergency use toegestaan


[...]

Ik kan dit niet op de website van de EMA terugvinden en ik vraag me af wat dit nou is. Emergency use is de FDA-term en wat de EMA toepast (doorgaans) is conditional approval. Dat is dit niet. Dus... dan lijkt het me de nationale spoedprocedure die elk land bevoegd is om te gebruiken. Maar dat is een soort noodgreep.

[RoD]

Helixes schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:50:
[...]

Ik geloof dat dit de trial is waar het over gaat.

Het is wat lastig te achterhalen of vaccinatie een rol speelt in de selectie. Vaccinatie is geen onderdeel van de in- or exclusiecriteria. Het zou kunnen zijn dat er door de artsen specifiek wordt geselecteerd op ongevaccineerden, maar dat zou op basis van deze omschrijving eigenlijk niet mogen...

Klopt. Lijkt me nadrukkelijk niet de bedoeling, want als investigators dit zo gaan beslissen krijg je bias.

Ook vind ik deze omschrijving vaag: Has at least 1 characteristic or underlying medical condition associated with an increased risk of severe illness from COVID-19. Niet gevaccineerd zijn zou kunnen worden opgevat als een charcteristic geassocieerd met een toegenomen risico.

Doorgaans worden hiermee puur medische criteria bedoeld. Ik denk vooral leeftijd, overgewicht, etc als characteristics. Ik neem aan dat in het protocol wordt uitgelegd welke criteria gebruikt kunnen worden, maar die is natuurlijk niet publiekelijk beschikbaar.

Ook is de kans om besmet te geraken natuurlijk groter wanneer je niet gevaccineerd bent. Hoe dan ook wordt hier actief geselecteerd op ongevaccineerden. Of ongevaccineerden ook geneigd zijn eerder deel te nemen aan dit onderzoek - of juist niet - vind ik lastig te beoordelen.

Nu ja.

Yep, er zal zeker een sterkere selectie op ongevaccineerden zijn, aangezien zij vaker besmet worden. Opzich is dat ook prima, zolang je beide groepen (actief vs. placebo) maar goed gerandomiseerd zijn.

[inhico]

@Helixes een antibioticum is toch iets anders dan een virusremmer?
Antibiotica worden gebruikt om bacteriële infecties te bestrijden. Een virusremmer...remt virussen. Kortom nogal verschillende zaken.

(disclaimer: ik ben geen expert, wel bioloog met enige basiskennis)

[Helixes]

inhico schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 07:14:
@Helixes een antibioticum is toch iets anders dan een virusremmer?
Antibiotica worden gebruikt om bacteriële infecties te bestrijden. Een virusremmer...remt virussen. Kortom nogal verschillende zaken.

(disclaimer: ik ben geen expert, wel bioloog met enige basiskennis)

Mja, dat hangt een beetje van je definitie af. Om historische redenen wordt de term antibiotica gebruikt voor zowel middelen gericht tegen levende organismen - alsook bacteriën. Van wat ik begrijp komt dat omdat de eerste antibiotica gericht waren tegen bacteriën. Later hebben we ook middelen gevonden tegen schimmels, protozoën en andere parasieten - maar toen was de naam antibiotica al vergeven.

Soms worden antibiotica ingedeeld in de antimicrobiële middelen. Maar goed, die definitie zou dan ook ivermectine moeten bevatten - dat wordt gebruikt om macrobiële organismen (vooral wormen) te doden. Het wordt vrij snel problematisch. Om over de tetracycline middelen nog bijvoorbeeld maar te zwijgen - een groep middelen die gebruikt kan worden tegen zowel bacteriën als parasieten. Hoe ga je dat dan noemen?

Ik moet je zeggen, antibiotica zijn niet mijn specialisme. Als we op de universiteit antibiotica bespraken, dan gebruikten we die term meestal aspecifiek, en kijkend naar de etymologie van het woord is dat ook wel terecht. Uiteindelijk maakt het type organisme ook niet veel uit - het mechanisme is vanuit farmacologisch standpunt eigenlijk altijd het zelfde. Namelijk: Een chemische interventie die (zeer) specifiek gericht is tegen de moleculaire celbiologie van het doelorganisme, met zo weinig mogelijk (toxisch) effect op de moleculaire celbiologie van die van de hostorganisme.

Dan kun je het wat mijn part nog hebben over de definitie van leven (als in antibiotica), en of virussen daar onder vallen. Maar, het grappig is dat ook hier farmacologische paradigma van een antibiotica werkt. Persoonlijk heb ik er daarom geen problemen mee om antivirale middelen ook onder de antibiotica scharen.

Er zijn natuurlijk andere praktijken met andere gebruiken. In de kliniek zullen antibiotica altijd gericht zijn tegen bacteriën specifiek. Hoewel aanwijsbaar een misnomen is er gezien het conservatisme aldaar geen wijziging in begrippen in het verschiet

[YakuzA]

En Pfizer heeft nu ook een virusremmer pil die ze voor covid-19 lanceren en bij de FDA indienen ter goedkeuring:
https://www.pfizer.com/ne...viral-treatment-candidate

PAXLOVID™ (PF-07321332; ritonavir) was found to reduce the risk of hospitalization or death by 89% compared to placebo in non-hospitalized high-risk adults with COVID-19
In the overall study population through Day 28, no deaths were reported in patients who received PAXLOVID™ as compared to 10 deaths in patients who received placebo
Pfizer plans to submit the data as part of its ongoing rolling submission to the U.S. FDA for Emergency Use Authorization (EUA) as soon as possible

[user109731]

quote: https://www.forbes.com/si...h-by-89-in-clinical-study

Paxlovid is a protease inhibitor, a type of antiviral medication that has been successfully used for diseases such as HIV and Hepatitis C. It works by preventing viruses from producing proteins they need to replicate, which significantly lowers the amount of virus in a patient. This is different from Merck’s pill, which acts by inducing mutations into viruses to prevent them from replicating.

Naar aanleiding van Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus" vraag ik me af of dit een potentieel veiliger en meer traditioneel middel is? Is daar iets over te zeggen, @RoD of @Helixes?

[Agent47]

" Farmaceut Pfizer zegt dat diens experimentele antiviruspil de kans op ziekenhuisopname of overlijden na een besmetting met Covid-19 bij patiënten met een verhoogd risico op zware klachten met 89 procent verkleint. De proef met het middel Paxlovid werd vervroegd beëindigd toen bleek dat het beter werkt dan de pil van concurrent Merck die al is goedgekeurd in het Verenigd Koninkrijk.

Het middel molnupiravir van Merck zou de kans op opname of overlijden bij de doelgroep met ongeveer de helft verkleinen. De behandeling met Paxlovid bestaat uit het tweemaal daags toedienen van drie pillen. Bij het onderzoek waren 1219 patiënten betrokken die milde symptomen hadden en minstens één risicofactor, zoals ernstig overgewicht of een hoge leeftijd.

Van de groep die binnen drie dagen na het optreden van de eerste klachten werd behandeld, moest 0,8 procent worden opgenomen en kwam niemand te overlijden. In de placebogroep belandde 7 procent in het ziekenhuis en overleden zeven coronapatiënten.

Van hen die binnen vijf dagen Paxlovid kregen, kwam 1 procent in het ziekenhuis terecht. In de placebogroep betrof het 6,7 procent en 10 sterfgevallen. Pfizer heeft geen specifieke bijwerkingen gemeld, maar zegt dat in beide groepen zo'n 20 procent van de deelnemers bijwerkingen vertoonde."

Bron: https://www.ad.nl/binnenl...n-na-besmetting~af04d575/

[RoD]

Interessant dit. Hier het persbericht van Pfizer: https://www.pfizer.com/ne...viral-treatment-candidate

The scheduled interim analysis showed an 89% reduction in risk of COVID-19-related hospitalization or death from any cause compared to placebo in patients treated within three days of symptom onset (primary endpoint); 0.8% of patients who received PAXLOVID™ were hospitalized through Day 28 following randomization (3/389 hospitalized with no deaths), compared to 7.0% of patients who received placebo and were hospitalized or died (27/385 hospitalized with 7 subsequent deaths).

Sterk resultaat, ziet er er goed uit.

Enrolled individuals had a laboratory-confirmed diagnosis of SARS-CoV-2 infection within a five-day period with mild to moderate symptoms and were required to have at least one characteristic or underlying medical condition associated with an increased risk of developing severe illness from COVID-19.

Het gaat hier dus net als molnupiravir om een middel dat je moet nemen voordat je in het ziekenhuis belandt, en waarbij mensen getarget worden die ten minste één risicofactor hebben. Goeie "competitie" dus. Volgens mij wordt het tijd dat deze ook een rolling review krijgt.

user109731 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 13:08:
[...]

Naar aanleiding van Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus" vraag ik me af of dit een potentieel veiliger en meer traditioneel middel is? Is daar iets over te zeggen, @RoD of @Helixes?

Het is een ander klasse van geneesmiddel, met andere karakteristieken. Allereerst, dit is wat Pfizer zelf zegt:

In preclinical studies, PF-07321332 did not demonstrate evidence of mutagenic DNA interactions.

Mooi nieuws natuurlijk. Maar protease inhibitors hebben wel class effects waarbij de nodige bijwerkingen bekend zijn. Dit soort middelen zijn vooral bekend geworden bij de behandeling van HIV, en daarvan weten we dat er behoorlijk wat bijwerkingen zijn in de metabole sfeer. Zie hier voor een voorbeeld van een veelgebruikt middel tegen HIV: https://www.farmacotherap...n/a/abacavir#bijwerkingen

Of het een beter benefit-riskprofiel heeft durf ik niet te zeggen. Het is een ander soort middel, met andere nadelen. Ik moet overigens wel zeggen dat het kleinere risico op genotoxiciteit wel fijn is. Metabole verstoringen kun je gemakkelijker in de gaten houden, namelijk.

Maargoed, dat zijn maar wat gedachten. Verder laat ik het graag aan de EMA over

[pagani]

Nu is het natuurlijk wel zo dat de HIV-medicatie (tenzij bij een acute besmetting, dan krijg je een flinke cocktail) jaren wordt gebruikt, waar de Coronamedicatie enkel acuut wordt gebruikt.

[Helixes]

user109731 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 13:08:
[...]

Naar aanleiding van Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus" vraag ik me af of dit een potentieel veiliger en meer traditioneel middel is? Is daar iets over te zeggen, @RoD of @Helixes?

Wat ik zo snel kan vinden is dat de target voor dit middel M^pro is, een protease - een enzym dat eiwiten opknipt. De bekendste protease is caseïne - die wordt ingezet bij het maken van kaas.

Ik krijg er niet helemaal de vinger achter, maar zulke enzymen hebben meestal als doel een pre-proteïne op te knippen om tot het werkende doeleiwit te komen. Wel begrijp ik dat het een rol speelt in de reproductieve fase van dit coronavirus. Het zou gaan om een cysteïne protease ("knipt op de plaats van een cysteïne aminozuur in de eiwitketen").

Wat ik begrijp is dat M^pro afwijkt van de structuur van lichaamseigen cysteïne proteases, wat het inderdaad een goede target maakt om medicijnen tegen te richten. Het stelt ons in staat om een chemische stof te formuleren die specifiek wel affiniteit heeft voor M^pro, maar niet (lees: veel minder) voor andere proteases. Of die theorie ook in de praktijk zo uitpakt moet je natuurlijk bekijken in klinische trials. Wel moet ik zeggen dat bestaande proteaseremmers (bijvoorbeeld Ritonavir tegen HIV) niet bepaald vrij zijn van bijwerkingen....

Maar inderdaad: de kans is veel kleiner dat het ingrijpt op andere kritische processen, zoals het spelen met kunstmatige nucleosiden (zoals molnuparivir dat wel heeft).

[Wolly]

NPO Podcast #963 - Kanttekeningen bij de coronapil

Internist-infectioloog Mark de Boer, ook voorzitter van de organisatie die artsen adviseert over de beste behandeling van covidpatiënten, kraakt in podcast De Dag een aantal kritische noten. En Amrish Baidjoe, veldepidemioloog en verbonden aan Artsen Zonder Grenzen, ziet in de pil wel goed nieuws voor armere landen, maar niet zozeer voor de behandeling of bestrijding van corona.

[RoD]

pagani schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 13:46:
Nu is het natuurlijk wel zo dat de HIV-medicatie (tenzij bij een acute besmetting, dan krijg je een flinke cocktail) jaren wordt gebruikt, waar de Coronamedicatie enkel acuut wordt gebruikt.

Heel goed punt En in vijf dagen (zo lang duurt de behandeling) kun je weinig metabole schade doen, lijkt mij.

Maargoed, we zullen zien wat het safety profiel is dat uit de trial komt. Ik weet niet of er nog dosis-verschillen zijn met HIV-behandelingen, bijvoorbeeld.

[RoD]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 14:42:
NPO Podcast #963 - Kanttekeningen bij de coronapil


[...]

Kun je ook aangeven wat de kanttekeningen precies zijn zodat we niet een podcast hoeven door te spitten?

[Wolly]

RoD schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 15:53:
[...]

Kun je ook aangeven wat de kanttekeningen precies zijn zodat we niet een podcast hoeven door te spitten?

Het is een heel uitgebreid verhaal, maar het komt denk ik neer op de volgende punten voor wat betreft
- De mate van effectiviteit in de praktijk is nog niet duidelijk.
- Bij gezonde mensen is er weinig te winnen met deze pil omdat deze al weinig te duchten hebben (indicatiegebied: kwetsbare patienten zoals 60+ of ernstige onderliggende kwalen)
- Het middel gebruikt een techniek waarbij het virus andere bouwstenen gebruikt, het is echter de vraag of de goede cellen hier ook last van hebben (newbie interpretatie!).
- Mag niet worden voorgeschreven aan vrouwen met een kinderwens, er moet anticonceptie gebruikt worden.

- Het is geen alternatief voor vaccins, deze zijn veiliger en effectiever.
- De pil is duur, je moet 15 patienten een kuur geven om 1 ziekenhuisopname te voorkomen. Dit kost 10.000 euro om 1 ziekenhuisopname te voorkomen.
- De pil kan voor kwetsbare mensen een oplossing zijn, mensen met een verzwakte afweer of kanker.

Het stuk over armere landen heb ik niet beluisterd overigens.

[RoD]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 16:35:
[...]


Het is een heel uitgebreid verhaal, maar het komt denk ik neer op de volgende punten voor wat betreft

Ok, goeie punten wel

- De mate van effectiviteit in de praktijk is nog niet duidelijk.

Zeker waar natuurlijk, maar ook een beetje een goedkoop argument. Het is nu in de trials dus per definitie hebben we nog geen praktijkervaring. Het is overigens wel terecht om aan te merken dat de effectiviteit in de praktijk wat minder hoog gaat zijn. Dat is gebruikelijk (bij de vaccins bleef het opmerkelijk genoeg behoorlijk overeind), aangezien in de praktijk uiteraard een grotere variëteit aan patiënten bestaat. Men zal zich ook niet even strak aan de indicatie houden en het waarschijnlijk ook geven aan mensen die in de trial-setting niet in het protocol zouden passen.

- Bij gezonde mensen is er weinig te winnen met deze pil omdat deze al weinig te duchten hebben (indicatiegebied: kwetsbare patienten zoals 60+ of ernstige onderliggende kwalen)

Yep. Dit is bedoeld voor mensen met één of meerdere risicokarakteristieken (obesitas, leeftijd, onderliggend lijden). Daar is natuurlijk ook de grootste winst te halen want dit zijn bij uitstek de mensen die in het ziekenhuis komen. Belangrijk wordt dus om de behandeling goed te targetten, want anders ga je mensen onnodig medicaliseren.

- Het middel gebruikt een techniek waarbij het virus andere bouwstenen gebruikt, het is echter de vraag of de goede cellen hier ook last van hebben (newbie interpretatie!).

Het is een protease-remmer, oftewel het remt het stofje dat virus-eiwitten opknipt. Dat opknippen is nodig om de virale eiwitten hun uiteindelijke, functionele vorm te geven. Zonder knipje dus geen functie. Dat is een vrij basaal proces, ons lichaam zit ook vol met proteases. Dus ja, er is grote kans op off-target-effects, dat weer leidt tot bijwerkingen. Weten we natuurlijk ook al van HIV-behandeling (zie hierboven).

- Mag niet worden voorgeschreven aan vrouwen met een kinderwens, er moet anticonceptie gebruikt worden.

Nog niet. Dit komt meestal na de markttoegang.

- Het is geen alternatief voor vaccins, deze zijn veiliger en effectiever.

Honderd procent waar. Dit moet zeker niet als alternatief worden gezien.

- De pil is duur, je moet 15 patienten een kuur geven om 1 ziekenhuisopname te voorkomen. Dit kost 10.000 euro om 1 ziekenhuisopname te voorkomen.

Niet heel gek naar moderne maatstaven (helaas). Het is natuurlijk enorm veel duurder dan vaccins.

- De pil kan voor kwetsbare mensen een oplossing zijn, mensen met een verzwakte afweer of kanker.

Inderdaad, dat is de groep die hier de meeste baat bij gaat hebben.

[MikeyMan]

Grootste uitdaging van deze medicijnen lijken me vooral te zijn wie ze wil hebben en bij wie ze nut hebben. Dat is a priori niet makkelijk vast te stellen.

Vooral omdat je misschien niet van tevoren weet wie er hoe ziek gaat worden.

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 05-11-2021 18:33 ]

[ijdod]

Zou er nog winst te halen zijn door te wachten op iets ernstigere symptomen? Of ben je dan al te laat? Zoals im het nu begrijp is het nu toegediend na een positieve test, maar nog voor er een opnameindicatie is.

[RoD]

MikeyMan schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:32:
Grootste uitdaging van deze medicijnen lijken me vooral te zijn wie ze wil hebben en bij wie ze nut hebben. Dat is a priori niet makkelijk vast te stellen.

Vooral omdat je misschien niet van tevoren weet wie er hoe ziek gaat worden.

Wat we nu weten is dat mensen met een bekende risicofactor er baat bij hebben. Ik denk dat de EMA de indicatie redelijk strak gaat afkaderen en dat dit onderdeel van de marktautorisatie wordt.

[RoD]

ijdod schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:55:
Zou er nog winst te halen zijn door te wachten op iets ernstigere symptomen? Of ben je dan al te laat? Zoals im het nu begrijp is het nu toegediend na een positieve test, maar nog voor er een opnameindicatie is.

Het lijkt er niet op. Zowel Merck als Pfizer hebben getest met het starten van de behandeling in het ziekenhuis, maar dat bleek te laat te zijn.

Dat is wel jammer, want nu moet je meer mensen behandelen die het wellicht niet nodig zouden hebben. Aan de andere kant is voorkomen in dit geval beter dan genezen.

[MikeyMan]

RoD schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:03:
[...]

Wat we nu weten is dat mensen met een bekende risicofactor er baat bij hebben. Ik denk dat de EMA de indicatie redelijk strak gaat afkaderen en dat dit onderdeel van de marktautorisatie wordt.

Dus echt alleen bij reed bekende risicofactoren? Glipt er dan niet alsnog een hoop doorheen?

Wat op zich met voldoende vaccinatie nieteens een groot probleem hoeft te zijn natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 05-11-2021 19:17 ]

[TweakMDS]

[b]user109731 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 20:44In de placebo-groep is 14,1% van de mensen opgenomen of overleden (8 mensen overleden).

Lees ik dat nou goed? Wat enorm heftig klinkt dat...
Op macro-niveau begrijp ik best dat een handvol mensenlevens vroegtijdig opofferen mogelijk duizenden / honderden duizenden kan redden, maar dit voelt aan alsof er een experimenteel medicijn beschikbaar zou zijn (in trial), maar dat een substantiële groep niet de kans heeft gehad.

[MikeyMan]

TweakMDS schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:10:
[...]


Lees ik dat nou goed? Wat enorm heftig klinkt dat...
Op macro-niveau begrijp ik best dat een handvol mensenlevens vroegtijdig opofferen mogelijk duizenden / honderden duizenden kan redden, maar dit voelt aan alsof er een experimenteel medicijn beschikbaar zou zijn (in trial), maar dat een substantiële groep niet de kans heeft gehad.

Waarschijnlijk ook de reden dat de trial is afgekapt.

[tweakmember]

is het niet raar dat een medicijn dat kan leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies word goedgekeurd?

[RoD]

MikeyMan schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:06:
[...]


Dus echt alleen bij reed bekende risicofactoren? Glipt er dan niet alsnog een hoop doorheen?

Wat op zich met voldoende vaccinatie nieteens een groot probleem hoeft te zijn natuurlijk.

Ik weet niet precies hoe ze die risicofactoren hebben gedefinieerd, het protocol is niet publiekelijk inzichtelijk. Maar opzich weten we natuurlijk wel redelijk wat de risicofactoren voor ernstige Covid zijn. Maar er zullen inderdaad patiënten doorheen glippen.

Maargoed, we moeten eerst afwachten hoe de EMA dit beoordeelt.

[tweakmember]

D.deJong schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 06:01:
Ik heb liever dat ze iets uitrollen om de groeiende groep Long-Covid patiënten een beetje hoop te geven, een pilletje terwijl er een goed werkend vaccin is lijkt mij overbodig.
Ik zit zelf in deze groep en de soms heftige maar ook vage fysieke klachten die ik en velen ervaren, het gebrek aan diagnostische kennis en erkenning door de medische wereld maken het een groot probleem voor velen.
Door de soms hopeloze situatie waar deze patiënten in terecht komen gaat het vaak ook psychisch slecht met deze mensen en belanden langdurig in de ziektewet.
Mensen met Long COVID hebben klachten zoals vermoeidheid, kortademigheid, pijn op de borst, spierpijn, hoofdpijn, hartkloppingen, aanhoudende verhoging, langdurig verlies van reukvermogen, of kampen met een depressie of vergeetachtigheid. Dat laatste wordt vaak ‘brain fog’ genoemd. Sommige van die klachten blijven lang bestaan, maar de ernst ervan kan wel afnemen in de loop van de tijd.

jij hebt dus longcovid?
zoja, gebruik jij nou dezelfde puffers die astma patienten ook gebruiken?

[RoD]

TweakMDS schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:10:
[...]


Lees ik dat nou goed? Wat enorm heftig klinkt dat...
Op macro-niveau begrijp ik best dat een handvol mensenlevens vroegtijdig opofferen mogelijk duizenden / honderden duizenden kan redden, maar dit voelt aan alsof er een experimenteel medicijn beschikbaar zou zijn (in trial), maar dat een substantiële groep niet de kans heeft gehad.

Welkom bij de ethische discussie omtrent placebogebruik Bij veel trials ontkom je er niet aan, omdat je gedegen bewijs moet hebben om aan te tonen of een medicijn werkt. Er zijn overigens ook trials waarbij placebo juist niet gebruikt wordt, bijvoorbeeld bij uitbehandelde kankerpatiënten.

Maar, bij trials zoals deze is het inderdaad ziekenhuisopnames en doden verzamelen. Het meest wrange is nog, bij het ontwerpen van trials zoals deze wordt berekend hoeveel mensen er in het ziekenhuis opgenomen moeten worden cq. dood moeten zijn gegaan om de trial een succes te maken. De statistische power van een trial hangt namelijk af van het aantal "events", en niet van het aantal mensen in het onderzoek.

[RoD]

tweakmember schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:27:
is het niet raar dat een medicijn dat kan leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies word goedgekeurd?

Heb je het nu over molnupiravir? Dat geven we niet aan babies.

[tweakmember]

RoD schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:31:
[...]

Heb je het nu over molnupiravir? Dat geven we niet aan babies.

excuus, ik had het over deze post.

fopjurist schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 21:57:
Ik vraag me af of vaccinweigeraars interesse hebben in deze pillen. Ze zijn toch in erg korte tijd ontwikkeld en krijgen voorlopig alleen een noodgoedkeuring

In tegenstelling tot het vaccin kan Molnupiravir wel leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies, al bestaat dit geneesmiddel nog niet lang genoeg om daar wat zinnigs over te zeggen. Naar verwachting krijgt hooguit een kleien groep deze bijwerkingen en zal het medicijn gemiddeld genomen een verbetering opleveren, maar het vaccin is duidelijk de betere optie. Ik hoop niet dat mensen het vaccin nu links laten liggen met het idee 'er is toch een pilletje als je ziek wordt'. Dit medicijn is met name een uitkomst voor kwetsbare mensen bij wie het vaccin niet werkt.

[RoD]

tweakmember schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:38:
[...]


excuus, ik had het over deze post.

[...]

Juist, zie Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus"

Genotoxiciteit is een probleem, maar we geven het alleen aan hoog-risico-patiënten. Ik weet niet of het over de placenta-barrière gaat, maar anders moet worden voorkomen dat zwangere vrouwen het krijgen. Dus kanker bij babies lijkt me niet zo'n probleem. Het risico op kanker bij behandelde patiënten is wel iets dat uitgezocht moet worden. Maar ook als er een verhoogd risico is, kan de benefit-risk positief zijn, als het patiënten uit het ziekenhuis houdt. Maar, dat is een afweging die de EMA moet maken op basis van alle beschikbare data.

[D.deJong]

tweakmember schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:28:
[...]

jij hebt dus longcovid?
zoja, gebruik jij nou dezelfde puffers die astma patienten ook gebruiken?

Ik heb long-covid maar geen last van de longen dus geen puffer. Long staat voor lang en niet voor het orgaan.
Mijn klachten zijn vooral neurologisch zoals duizelig, slechte coördinatie, spierkrampen, hoofdpijn en vermoeidheid.

[QSYS]

D.deJong schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:12:
[...]


Ik heb long-covid maar geen last van de longen dus geen puffer. Long staat voor lang en niet voor het orgaan.
Mijn klachten zijn vooral neurologisch zoals duizelig, slechte coördinatie, spierkrampen, hoofdpijn en vermoeidheid.

Ze zijn wel met wat testen bezig, voor long COVID zoals AXA1125 en BCC007, maar volgens mij beginnen ze dat net mee. Ik hoop trouwens dat je niet PEM ( post extortional malaise) er bij hebt. Misschien dat je onderzoeken over de 2 bovenstaande ff in de gaten moet houden.

Ook komen er meer epigenetic onderzoeken, ik denk dat dat ook wel iets uit komt.

[ Voor 6% gewijzigd door QSYS op 08-11-2021 15:12 ]

[tweakmember]

Helixes schreef op donderdag 4 november 2021 @ 14:12:

Hoewel, en daar moet ik deze keer wel eerlijk over zijn - tumoren hebben de neiging zich pas véél later te openbaren dan de meeste bijwerkingen. Daar kan jaren overheen gaan, en een volledig beeld van het risicoprofiel lijkt nog niet in zicht. Voorzichtigheid is dus geboden, en (zeer) breed gebruik van een potentieel mutageen middel voor een gedegen (fase 3-)onderzoek volledig is afgerond lijkt mij dan ook onverstandig. Daarom verwacht ik dat de EMA een stuk voorzichtiger te werk zal gaan dan de FDA.

In die zin is het bezwaar van veel antivaxxers - de vaccins zijn (nog) niet volledig getest en daarom (mogelijk) onveilig) - voor dit middel nog veel sterker van toepassing. Voor Molnupiravir zou ik ze nog gelijk geven ook. Om trouwens over zwangere vrouwen - een groep die ook relatief terughoudend is geweest in het zich laten vaccineren - nog maar te zwijgen. Want, mutageen en teratogeen gaan natuurlijk hand in hand....

en voor Paxlovid? of is die minder risico vol?

[tweakmember]

*knip* nee natuurlijk niet

[ Voor 120% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2021 07:46 ]

[Helixes]

tweakmember schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:28:
en voor Paxlovid? of is die minder risico vol?

Ik had mijn mening over Paxlovid al eerder gegeven:

Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus"

Als je het mij vraagt dan denk ik dat de risico's rond Paxlovid zich eerder openbaren dan bij Molnupiravir. Paxlovid is een combinatie van twee medicijnen - namelijk PF-07321332 en Ritonavir. Ritonavir is ontwikkeld als HIV-remmer, en staat bekend om bijwerkingen op het maag-darmkanaal, (diarrhee, misselijkheid ed.). De placebogroep krijgt echter óók Ritonavir toegediend. Volgens Pfizer zouden de bijwerkingen in de twee groepen niet significant verschillen, waarmee de suggestie wordt gewekt dat het nieuwe PF-07321332 nauwelijks bijwerkingen heeft (ten opzichte van Ritonavir).

Voor Paxlovid, zoals straks wellicht verkrijgbaar bij de apotheek, geldt dus wel dat mensen bijwerkingen moeten verwachten in de trand van maag-darmklachten in ongeveer 20% van de gevallen.

(bron: Clinicaltrials.gov, persbericht Pfizer)

EDIT: My mistake, de placebogroep is blijkbaar toch volledig placebo. Daarmee heb ik geen verklaring voor de gastero-enterine problemen die 20% in de placebogroep heeft gehad, maar goed. Daar hoeven we ons in dat geval minder druk over te maken.

Paxlovid als behandeling gaat echter wel degelijk een combinatie zijn van deze twee middelen

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 08-11-2021 15:06 ]

[RoD]

Weer twee nieuwe medicijnen goedgekeurd: https://www.ema.europa.eu...clonal-antibody-medicines

EMA’s human medicines committee (CHMP) has recommended authorising Ronapreve (casirivimab/imdevimab) and Regkirona (regdanvimab) for COVID-19.

Deze had ik niet op de radar staan.

https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2021-09-30.htm

The trial met its primary endpoint, showing that Ronapreve significantly reduced viral load within seven days of treatment in patients who had not mounted a natural antibody response of their own (seronegative) and who required low-flow or no supplemental oxygen (p=0.0172). Full results of the study will be presented at ID Week 2021 today.

Dit is dus een middel voor een vrij specifieke subgroep als ik dat zo lees, maar ik denk dat de EMA meer data heeft.

EMA zegt:

A main study involving patients with COVID-19 who did not require oxygen and were at increased risk of their illness becoming severe showed that treatment with Ronapreve at the approved dose led to fewer hospitalisations or deaths when compared with placebo (dummy treatment). Overall 0.9% of patients treated with Ronapreve (11 out of 1,192 patients) were hospitalised or died within 29 days of treatment compared with 3.4% of patients on placebo (40 out of 1,193 patients).

De goedkeuring heeft ook geen specifieke beperkingen op de indicatie, het is gewoon beschikbaar voor >12 jaar en bij verhoogd risico op ernstige Covid (zoals voor de andere medicijnen ook gangbaar is).


EMA zegt over Regkirona:

A main study in patients with COVID-19 showed that Regkirona treatment led to fewer patients requiring hospitalisations or oxygen therapy or dying when compared with placebo. Among the patients at increased risk of their illness becoming severe, 3.1% of patients treated with Regkirona (14 out 446) were hospitalised, required supplemental oxygen or died within 28 days of treatment compared with 11.1% of patients on placebo (48 out of 434).

Allemaal prima resultaten verder, overigens. En net zoals bij de andere medicijnen geldt: vroeg beginnen met behandelen. Als je al in het ziekenhuis bent is het, waarschijnlijk, al te laat.

[user109731]

Ik vond dit wel een mooi plaatje/omschrijving uit een Science Magazine artikel:

As SARS-CoV-2 infects cells, reproduces itself, and spreads, the coronavirus relies on dozens of viral and host proteins to complete its life cycle. Pfizer's new oral pill inhibits the main viral protease used to create other proteins for the virus. And Merck’'s drug inserts a defective RNA building block when the virus uses an enzyme known as a polymerase to copy its genome.

[RoD]

user109731 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 20:57:
Ik vond dit wel een mooi plaatje/omschrijving uit een Science Magazine artikel:

[...]

[Afbeelding]

Goed plaatje Maakt het onderzoeken van een combinatietherapie ook wel interessant. Bij antivirale therapie is dat overigens ook wel gangbaar.

[Lanfear89]

Oeh, interessant topic. Ik zit er een beetje mee dat mensen de kuur van Molnupiravir mogelijk niet af maken, net als ze vaak met antibiotica doen.
Natuurlijke evolutie en varianten ontstaan doordat er fouten worden gemaakt bij het kopieren van het DNA/RNA. Molnupiravir veroorzaakt die, alleen dan op zo'n extreme schaal dat er niks bruikbaars meer overblijft. Neem je dan te weinig van zo'n kuur dan heb je de kans dat er te weinig fouten worden geintroduceerd om het virus een halt toe te roepen, in de plaats daarvan ben je dan lekker veel nieuwe stammen en varianten aan het kweken.

[RoD]

Lanfear89 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 21:21:
Oeh, interessant topic. Ik zit er een beetje mee dat mensen de kuur van Molnupiravir mogelijk niet af maken, net als ze vaak met antibiotica doen.
Natuurlijke evolutie en varianten ontstaan doordat er fouten worden gemaakt bij het kopieren van het DNA/RNA. Molnupiravir veroorzaakt die, alleen dan op zo'n extreme schaal dat er niks bruikbaars meer overblijft. Neem je dan te weinig van zo'n kuur dan heb je de kans dat er te weinig fouten worden geintroduceerd om het virus een halt toe te roepen, in de plaats daarvan ben je dan lekker veel nieuwe stammen en varianten aan het kweken.

Als ik het goed begrijp, dan is de actieve vorm van molnupiravir (genaamd NHC) een analoog voor de nucleotiden C en U (cytosine en uracil). Tijdens de replicatie van het virale RNA (zoals aangegeven op het plaatje dat @user109731 postte) door reverse transcriptase (RdRp), gaat het middel competitief binding aan met de overige baseparen (A en G). Door de aanwezigheid van NHC krijg je dus bij het dubbelstrengse virale RNA een rits aan A-NHC en G-NHC baseparen, in plaats van de gangbare A-U en G-C.

Dus een normale RNA-streng zou kunnen zijn:
A-U
G-C
U-A
C-G

Dat wordt dan:
A-NHC
G-NHC
NHC-A
NHC-G

Dit is slechts een voorbeeld, want NHC is niet 100% effectief in het "verdrijven" van U en C. In tegendeel, meestal winnen U en C het van NHC (maar dus niet vaak genoeg)

Het mooie is dat de gevormde RNA-strengen met daarin NHC ingebouwd weer verder gekopieerd kunnen worden door RdRp. Dus, de foute kopiëen kunnen dienen als templates om verdere foute kopieën van te maken omdat tegen een bestaande NHC-base een A of een G kan worden geplaatst. Zo krijg je dus in twee stappen effectieve mutagenese van het virale RNA: De streng met NHC leidt niet tot de aanmaak van een aminozuur, en omdat een G of een A tegenover NHC gezet kan worden, krijg je functionele mutaties van je codons voor het aanmaken van je aminozuren.

Omdat het RdRp dus weinig uit lijkt te maken of het nou A-U / G-C of A-NHC / G-NHC maakt, en de RNA-synthese gewoon doorgaat, is molnupiravir zo effectief. Remdesivir, dat een vergelijkbare werking heeft, breekt juist de RNA-synthese af nadat er nog 3 baseparen zijn ingebouwd. Daarna houdt de kopieermachine op met bewegen. Het vervelende en hardnekkige van SARS-CoV-2 is namelijk dat het een proofreading-mechanisme heeft: als het een foutje detecteert, wordt dit doorgaans gecorrigeerd voor het kopiëren verder gaat. (dit doen we in het menselijk lichaam overigens ook, zonder proofreading zouden we absoluut niet effectief DNA-kopieën kunnen maken in onze cellen - teveel fouten).

Een plaatje legt het wellicht wat simpeler uit:


Bron: https://www.nature.com/articles/s41594-021-00651-0

Wat gebeurt er nou als je te weinig molnupiravir hebt? In dat geval heb je dus niet genoeg NHC in je cellen om competitie aan te gaan met je U en C, en krijg je teveel functionele RNA-strengs waar weer virale eiwitten van gebouwd kunnen worden. Oftewel, de infectie blijft bestaan. Het is echter niet zo als bij een bacteriële infectie, waarbij je door incomplete behandeling een aantal kolonies in leven laat die resistentie kunnen vormen tegen je antibioticum.

Dat het inbouwen van foutjes bij SARS-CoV-2 leidt tot gevaarlijke mutanten is zeer onwaarschijnlijk. De auteurs van het hierboven genoemde artikel stellen dat dit komt doordat virussen "op de rand van error catastrophe" opereren, zie: Wikipedia: Error catastrophe In het kort, virussen opereren al op het randje van biologisch gezien stabiel is door de hoge mutatie-snelheid. Dat maakt virussen inherent onstabieler. Voeg daar een mutagene factor aan toe, en het kaartenhuis stort in. Daarbij komt dat RNA-strengen met NHC erin uberhaubt geen functionele codons voor productie van aminozuren opleveren, en random/regelmatig introduceren van allerlei A/G-mutaties sowieso al desastreus is, zelfs als je geen virus bent.

Het zou natuurlijk wel kunnen dat er een virus ontstaat dat resistent is tegen de werking van molnupiravir, maar het is aannemelijker dat dat door macro-evolutionaire mechanismes (op populatieniveau) gebeurt, en dus niet op micro-evolutionair niveau (in het lichaam van een individuele patiënt). Overigens ben ik ook niet zo bezorgd over de macro-evolutionaire schaal, want het werkingsmechanisme van molnupiravir is goed geconserveerd en werkt bij een groot aantal RNA-virussen die RNA-dependent reverse transcriptase gebruiken.

Kortom, niets om je zorgen over te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door RoD op 11-11-2021 22:14 ]

[Lanfear89]

Ah ja, dat hele verhaal van de werking van Molnupiravir had ik eerder al gelezen.
Ik weet niet of deze al gepost was maar deze afbeelding zegt imo alles.
Er van uit gaande dat je een beetje thuis bent in de materie

(source: https://mobile.twitter.co...44747407485440007/photo/1 )

Dat het inbouwen van foutjes bij SARS-CoV-2 leidt tot gevaarlijke mutanten is zeer onwaarschijnlijk. De auteurs van het hierboven genoemde artikel stellen dat dit komt doordat virussen "op de rand van error catastrophe" opereren, zie: Wikipedia: Error catastrophe In het kort, virussen opereren al op het randje van biologisch gezien stabiel is door de hoge mutatie-snelheid. Dat maakt virussen inherent onstabieler. Voeg daar een mutagene factor aan toe, en het kaartenhuis stort in. Daarbij komt dat RNA-strengen met NHC erin uberhaubt geen functionele codons voor productie van aminozuren opleveren, en random/regelmatig introduceren van allerlei A/G-mutaties sowieso al desastreus is, zelfs als je geen virus bent.

Dit wist ik nog niet, dank. Dan scheelt het inderdaad. En gelukkig maar want ik heb gek genoeg geen behoefte aan 400 nieuwe mutaties met de bijbehorende 10 jaar lockdown

[-Lars-]

RoD schreef op donderdag 11 november 2021 @ 18:45:
https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2021-09-30.htm

[...]

Dit is dus een middel voor een vrij specifieke subgroep als ik dat zo lees, maar ik denk dat de EMA meer data heeft.

Casirivimab/imdevimab is al eventjes (ongeregistreerd) beschikbaar in NL, en gebaseerd op resultaten van de RECOVERY wordt dan gedacht dat dit een positief effect kan hebben bij patiënten zonder endogene antistoffen die net het ziekenhuis worden ingeschoven. De exacte winst is wat moeilijk te zeggen volgens mij, de RECOVERY was niet t.t.v. de deltavariant, status van endogene antistoffen is retrospectief bepaald, etc.

https://doi.org/10.1101/2021.06.15.21258542

En ook voor ambulante hoog-risico-patiënten zonder endogene antistoffen was dezelfde cocktail (gek genoeg in een andere dosering) ook al niet-geregistreerd beschikbaar. De NNT voor ambulante laag-risicopatienten en zeker voor degenen mét endogene antistoffen is volgens SWAB nu in ieder geval te hoog en nog te onzeker om voor een bredere groep een (eerder nog niet-geregistreerde) behandeling met hoge kosten en hoge zorgbelasting (i.v. behandeling in COVID-isolatie) te kunnen adviseren te overwegen.

o.a.: https://doi.org/10.1101/2021.05.19.21257469

Wat mij betreft echt bizar dat in zo'n korte tijd er een zo gerichte therapie uit de grond kan worden gestampt.

(Edit: zie ook https://swab.nl/nl/covid-19#to_22 )

[RoD]

EMA receives application for marketing authorisation for Xevudy (sotrovimab) for treating patients with COVID-19
Middel van GSK, ontwikkeld door Vir Biotechnology.

Hier de resultaten van de fase 3 in de NEJM. 583 patiënten geïncludeerd die het gespecificeerde eindpunt in de trial hebben bereikt, waarbij behandeling binnen vijf dagen na begin van symptomen moest starten. Resultaten:

3 patients (1%) in the sotrovimab group, as compared with 21 patients (7%) in the placebo group, had disease progression leading to hospitalization or death (relative risk reduction, 85%; 97.24% confidence interval, 44 to 96; P=0.002). In the placebo group, 5 patients were admitted to the intensive care unit, including 1 who died by day 29. Safety was assessed in 868 patients (430 in the sotrovimab group and 438 in the placebo group). Adverse events were reported by 17% of the patients in the sotrovimab group and 19% of those in the placebo group; serious adverse events were less common with sotrovimab than with placebo (in 2% and 6% of the patients, respectively).

Ziet er prima uit. Wel wat weinig events (door de kleine sample size), en daardoor ook een behoorlijke grote confidence interval, maar het is een goed begin, zullen we maar zeggen. Het zal voor een voorlopige marktautorisatie wel voldoende zijn.

Dit middel is een breed spectrum monoklonaal antilichaam, origineel ontwikkeld voor Sars-CoV-1, dat ook tegen andere, soortgelijke virussen werkt. Vandaar de hypothese dat het mogelijk ook wel voor Sars-CoV-2 zou werken, en inderdaad

[RoD]

EMA starts review of Paxlovid for treating patients with COVID-19
De EMA is goed bezig. Paxlovid zit dus in de rolling review en de eerstvolgende uitkomst op korte termijn is advies over een emergency use die nationale autoriteiten toe zouden kunnen passen, zodat het medicijn beschikbaar komt nog voordat het marktautorisatie krijgt. Ik kan het gemist hebben, maar volgens mij is dit de eerste keer dat de EMA ondersteuning biedt voor emergency use (niet te verwarren met de emergency use van de FDA). Overigens hebben nationale autoriteiten sowieso het recht om dit te doen, maar de EMA wil faciliteren met een wetenschappelijk advies dat als onderbouwing voor een besluit kan dienen.

Voor de anti-vaxxers die telkens roepen dat de middelen nog experimenteel zijn: grijp je kans. Straks komt er daadwerkelijk een experimenteel middel beschikbaar

[RoD]

EMA issues advice on use of Lagevrio (molnupiravir) for the treatment of COVID-19
..kijk nou, zo'n advies voor emergency use is dus net gepubliceerd voor molnupiravir. Nu ben ik benieuwd welke landen het middel gaan verstrekken.

EMA’s human medicines committee (CHMP) has issued advice on the use of Lagevrio (also known as molnupiravir or MK 4482) for the treatment of COVID-19. The medicine, which is currently not authorised in the EU, can be used to treat adults with COVID-19 who do not require supplemental oxygen and who are at increased risk of developing severe COVID-19. Lagevrio should be administered as soon as possible after diagnosis of COVID-19 and within 5 days of the start of symptoms. The medicine, which is available as capsules, should be taken twice a day for 5 days.

EMA issued this advice to support national authorities who may decide on possible early use of the medicine prior to marketing authorisation, for example in emergency use settings, in light of rising rates of infection and deaths due to COVID-19 across the EU.

[RoD]

Na bovenstaande advies over molnupiravir, is de EMA ook begonnen met de officiële review voor marketing authorisation: EMA receives application for marketing authorisation for Lagevrio (molnupiravir) for treating patients with COVID 19

EMA will assess the benefits and risks of Lagevrio under a reduced timeline and could issue an opinion within weeks if the data submitted are sufficiently robust and complete to show the efficacy, safety and quality of the medicine.

Such a short timeframe is only possible because EMA has already reviewed a substantial portion of the data on the medicine during a rolling review.

Mooi nieuws

[user109731]

Jammer, Merck ziet nu een 30% efficacy in plaats van 50%:

quote: https://www.reuters.com/b...th-risk-by-30-2021-11-26/

Nov 26 (Reuters) - Merck & Co (MRK.N) said on Friday updated data from its study on its experimental COVID-19 pill showed the drug was less effective in cutting hospitalizations and deaths than previously reported.

The drugmaker said its pill showed a 30% reduction in hospitalizations and deaths, based on data from over 1,400 patients. In October, its data showed a roughly 50% efficacy, based on data from 775 patients.

[RoD]

Dat is wel jammer inderdaad. Maar de confidence intervals blijven aanzienlijk, dus wat dat betreft is het niet het einde van de wereld. Maar het was prettiger geweest als het andersom was geweest.

Nu maar hopen dat Paxlovid niet hetzelfde overkomt, want die cijfers waren ook gebaseerd op een interim. Maargoed, Paxlovid zit op 89% bescherming, dus die kan nog wel een stootje hebben Het kan overigens zomaar gebeuren dat die bescherming ook later uitvalt, want er waren weinig ziekenhuisopnames in de actieve groep. Er hoeft er maar per ongeluk eentje bij te komen en je effectiviteit kakt in. Maargoed, daarom kijken we dus ook naar de confidence intervals.

[Cobb]

D.deJong schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:12:
[...]


Ik heb long-covid maar geen last van de longen dus geen puffer. Long staat voor lang en niet voor het orgaan.
Mijn klachten zijn vooral neurologisch zoals duizelig, slechte coördinatie, spierkrampen, hoofdpijn en vermoeidheid.

Ik herken de brainfog. Ik heb wel lang last gehad van mijn longen en borst, dat is redelijk over gegaan. Al wil ik soms ineens een paar nachten wat lagere saturatie te hebben (95 IPV de gebruikelijke 98/99). Na de tweede keer Corona te hebben gehad zijn daar ook reken problemen bij gekomen, zelfs geld tellen (spaarpotten kinderen) is soms lastig. Ook vind ik het lastig om s'nachts te rijden, dan lijkt door alle lichten alles zoveel drukker. Lastig uit te leggen, maar nieuw voor mij.

[D.deJong]

Cobb schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 22:57:
[...]

Ik herken de brainfog. Ik heb wel lang last gehad van mijn longen en borst, dat is redelijk over gegaan. Al wil ik soms ineens een paar nachten wat lagere saturatie te hebben (95 IPV de gebruikelijke 98/99). Na de tweede keer Corona te hebben gehad zijn daar ook reken problemen bij gekomen, zelfs geld tellen (spaarpotten kinderen) is soms lastig. Ook vind ik het lastig om s'nachts te rijden, dan lijkt door alle lichten alles zoveel drukker. Lastig uit te leggen, maar nieuw voor mij.

Heel veel sterkte

[RoD]

EMA recommends approval for use of RoActemra in adults with severe COVID-19

EMA’s human medicines committee (CHMP) has recommended extending the indication of RoActemra (tocilizumab) to include the treatment of adults with COVID-19 who are receiving systemic treatment with corticosteroids and require supplemental oxygen or mechanical ventilation.

The medicine, marketed by Roche Registration GmbH, is already approved in the EU for treating the inflammatory conditions rheumatoid arthritis, systemic juvenile idiopathic arthritis, juvenile idiopathic polyarthritis, giant cell arteritis and cytokine release syndrome (CRS).

Dit is interessant. Een middel van Roche dat al op de markt is voor een andere indicatie, mag gebruikt worden om Covid te behandelen. En al helemaal interessant is, dat het gaat om behandeling van severe patiënten. Dat zijn dus patiënten die dusdanig slecht zijn dat ze zuurstof nodig hebben, en dus gemiddeld genomen in het ziekenhuis liggen. Dat is mooi, want paxlovid en molnupiravir zijn bedoeld voor het stadium ervoor, dus wanneer de klachten nog mild zijn.

In reaching its conclusion, the CHMP evaluated data from a main study involving 4,116 hospitalised adults with severe COVID-19 who required extra oxygen or mechanical ventilation and had high levels of C-reactive protein in the blood (indicating inflammation).

The study showed that treatment with RoActemra given by infusion in addition to standard treatment reduces the risk of death when compared with standard treatment alone. Overall 31% of patients treated with RoActemra plus standard treatment (621 out of 2,022) died within 28 days of treatment compared with 35% of patients receiving standard treatment alone (729 out of 2,094). In addition, 57% of patients (1,150 out of 2,022) who received RoActemra were able to leave the hospital within 28 days compared with 50% of patients (1,044 out of 2,094) who received standard treatment alone.

Relatief klein effect dus, zowel op dood als op liggingsduur. Maargoed, het is mooi meegenomen, zeker omdat er in dit stadium maar weinig goede behandelingsmethoden zijn.

The study also indicated that an increase in mortality cannot be excluded when using RoActemra in patients who are not receiving systemic corticosteroids. However, the safety profile of the medicine was favourable in those who are already receiving treatment with corticosteroids and the CHMP concluded that the medicine’s benefits are greater than the risks for these patients.

Wel dus in combinatie met SOC (standard of care) gebruiken dus, specifiek corticosteroïden.

Weer een wapen erbij dus in de strijd tegen Covid.

[Hafermaut]

RoD schreef op maandag 6 december 2021 @ 16:58:
Weer een wapen erbij dus in de strijd tegen Covid.

Helaas niet echt een wapen er bij: het is al sinds vorige winter in gebruik voor deze groep patiënten (die ziek genoeg zijn om zuurstof nodig te hebben plus enkele andere criteria).

Sterker nog, het wordt zoveel gebruikt dat de productie niet is bij te benen. Recent op NOS.nl een bericht daarover (https://nos.nl/l/2408314) maar gelukkig zijn er ook andere anti-IL-6 middelen beschikbaar.

[tweakmember]

edit: wrong topic

[ Voor 99% gewijzigd door tweakmember op 07-12-2021 00:42 ]

[RoD]

Hafermaut schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:33:
[...]


Helaas niet echt een wapen er bij: het is al sinds vorige winter in gebruik voor deze groep patiënten (die ziek genoeg zijn om zuurstof nodig te hebben plus enkele andere criteria).

Sterker nog, het wordt zoveel gebruikt dat de productie niet is bij te benen. Recent op NOS.nl een bericht daarover (https://nos.nl/l/2408314) maar gelukkig zijn er ook andere anti-IL-6 middelen beschikbaar.

Ah interessant. Was dat off label gebruik?

[Hafermaut]

@RoD Ik denk dat het inderdaad officieel off-label was, maar wel volgens al langer geldende richtlijnen. Het publiek toegankelijk advies van Stichting Werkgroep Antibioticabeleid (SWAB) heeft een uitgebreide eigen onderbouwing: specifieke hoofdstuk voor anti-IL6.

De laatste revisie was 1 december 2021, vandaar dat ook in deze richtlijn het dreigende tekort al wordt besproken. In één van de inleidende alinea's van het hoofdstuk over anti-IL6 wordt ook de chronologie besproken van evaluatie en moment dat werd geadviseerd het klinisch in te zetten (namelijk begin 2021).

[ Voor 6% gewijzigd door Hafermaut op 07-12-2021 12:00 ]

[RoD]

De FDA heeft Evusheld van AstraZeneca goedgekeurd onder emergency use: klik

Het is een profylaxe, bedoeld voor mensen die niet gevaccineerd kunnen worden, of die niet genoeg bescherming opbouwen na vaccinatie (bijvoorbeeld door een verzwakt immuunsysteem). Uiteraard is het verder geen vervanging voor vaccinatie.

Samenvatting van de data:

The primary data supporting this EUA for Evusheld are from PROVENT, a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial in adults greater than age 59 or with a prespecified chronic medical condition or at increased risk of SARS-CoV-2 infection for other reasons who had not received a COVID-19 vaccine and did not have a history of SARS-CoV-2 infection or test positive for SARS-CoV-2 infection at the start of the trial. The main outcome measured in the trial was whether a trial participant had a first case of COVID-19 after receiving Evusheld or placebo and before day 183 of the trial. In this trial, 3,441 people received Evusheld and 1,731 received a placebo. In the primary analysis, Evusheld recipients saw a 77% reduced risk of developing COVID-19 compared to those who received a placebo, a statistically significant difference. In additional analyses, the reduction in risk of developing COVID-19 was maintained for Evusheld recipients through six months. The safety and effectiveness of Evusheld for use in the pre-exposure prevention of COVID-19 continue to be evaluated.

Oftewel, mensen die verhoogd risico liepen zagen een 77% reductie in besmettingskans als ze Evusheld kregen. Er is tot en met een half jaar gemeten, wat dus betekent dat je niet elke maand een prikje hoeft te halen. Hopelijk leidt dit er toe dat we de zwakkeren beter kunnen beschermen.

Overigens heeft AstraZeneca de data in de zomer al gerapporteerd, toen er minder cases waren, en dus zaten er ook niet zoveel cases in de primaire analyse. Had toch wel graag nog wat extra data gezien, ook om de confidence interval te verkleinen. Maar hoe dan ook ziet dit er goed uit.

Bij de indicatie is overigens duidelijk gesteld dat mensen niet al blootgesteld mogen zijn aan het virus als ze het middel krijgen. Uit een eerdere studie bleek dat het dan niet werkt: RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Bij de EMA is dit overigens al sinds oktober in de rolling review, dus wellicht dat het hier binnenkort ook wordt goedgekeurd.

[ Voor 5% gewijzigd door RoD op 12-12-2021 13:56 ]

[tweakmember]

dus duurt nog wel ff voordat Evusheld hier in gebruik gaat?

[ Voor 185% gewijzigd door tweakmember op 12-12-2021 23:39 ]

[RoD]

tweakmember schreef op zondag 12 december 2021 @ 23:36:
dus duurt nog wel ff voordat Evusheld hier in gebruik gaat?

Nou ik zei dus binnenkort

Lastig te zeggen want we weten niet wat de EMA tegenkomt bij de review, maar het hoeft niet per se zo lang meer te duren.

[RoD]

Lab tests: Eli Lilly, Regeneron antibody therapies lose out against Omicron

Lijkt er op dat we de monoclonale antilichamen van Lilly en Regeneron kunnen afschrijven als behandelmethodes. Niet geheel onverwacht aangezien het al geen wondermiddelen waren, en met de mutaties in omicron lijkt het helemaal geen zoden meer aan de dijk te zetten.

[RoD]

Pfizer heeft de eindresultaten vrijgegeven van Paxlovid

• Final data available from all high-risk patients enrolled in EPIC-HR study (n= 2,246) confirmed prior results of interim analysis showing PAXLOVID™ (nirmatrelvir [PF-07321332] tablets and ritonavir tablets) reduced risk of hospitalization or death by 89% (within three days of symptom onset) and 88% (within five days of symptom onset) compared to placebo; no deaths compared to placebo in non-hospitalized, high-risk adults with COVID-19
• The above data have been shared with the U.S. Food and Drug Administration (FDA) as part of an ongoing rolling submission for Emergency Use Authorization (EUA)
• Separately, interim analyses of an ongoing second study in standard-risk adults (EPIC-SR) showed a 70% reduction in hospitalization and no deaths in the treated population, compared to placebo, in the secondary endpoint; the novel primary endpoint of self-reported, sustained alleviation of all symptoms for four consecutive days, as compared to placebo, was not met. The study continues
• An approximate 10-fold decrease in viral load at Day 5, relative to placebo, was observed in both EPIC-HR and EPIC-SR, indicating robust activity against SARS-CoV-2 and representing the strongest viral load reduction reported to date for a COVID-19 oral antiviral agent
• Recent in vitro data confirm that nirmatrelvir is a potent inhibitor of the Omicron 3CL protease, which, combined with existing in vitro antiviral and protease inhibition data from other Variants of Concern (VoC) including Delta, indicates that PAXLOVID will retain robust antiviral activity against current VoCs as well as other coronaviruses

Kortom, de eerder genoemde effectiviteit van 90% tegen ziekenhuisopname is overeind gebleven in de uiteindelijke analyse. Na molnupiravir, waar we een behoorlijke teruggang in effectiviteit zagen, is dat heel erg goed nieuws. Daarnaast hebben ze nu ook interim data van een separate studie waarin ze mensen zonder hoog risico paxlovid hebben laten slikken en ook daar werkt het: 70% reductie in ziekenhuisopname (ik zie graag nog even de confidence intervals). Volgens mij is dit de eerst keer dat we effectiviteit zien in een gezonde populatie. Vraag is natuurlijk nog wel of je iedereen die geen onderliggende risicofactoren heeft, allemaal paxlovid wil laten slikken. Maar daar moet nog maar eens goed naar gekeken worden door slimme mensen.

En dan als bonus nog even specifiek over omicron:

Current variants of concern can be resistant to treatments that are focused on the spike protein expressed on the surface of the SARS-CoV-2 virus, due to the mutations in this region. PAXLOVID, however, works intracellularly on the protease of the SARS-CoV-2 virus by inhibiting viral replication. Nirmatrelvir has shown consistent in vitro antiviral activity against the previously identified variants of concerns (i.e., alpha, beta, delta, gamma, lambda, and mu). In addition, nirmatrelvir potently inhibited the 3CL protease associated with Omicron in an in vitro biochemical assay. This indicates nirmatrelvir’s potential to maintain robust antiviral activity against Omicron. Additional in vitro antiviral studies with this variant are underway.

Heel erg mooi nieuws. Wmb het belangrijkste target voor medicamenteuze behandeling van Covid. Pfizer heeft nog niets gezegd over indiening bij de EMA, wel bij de FDA. Wel doet de EMA al een rolling review van paxlovid, dus het zal daar waarschijnlijk ook snel terechtkomen.

[user109731]

Paxlovid van Pfizer is nog niet goedgekeurd, maar mag al wel gebruikt worden van EMA:

quote: https://www.trouw.nl/nieu...er-al-gebruiken~b3d4c18d/

EMA: EU-landen mogen coronapillen Pfizer al gebruiken

Nederland en de andere EU-landen mogen alvast de coronapillen van Pfizer gebruiken om coronaklachten tegen te gaan. Het middel is nog niet goedgekeurd, maar in afwachting daarvan kan het alvast worden ingezet. Dat heeft de Europese toezichthouder, het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) in Amsterdam, donderdag besloten.

Het middel heet Paxlovid. Het is bedoeld voor volwassenen die net positief zijn getest en behoren tot een risicogroep, waardoor hun klachten erger zouden kunnen worden.

Paxlovid bestaat uit twee pillen. De ene pil bevat de stof PF-07321332, de andere ritonavir. Ze moeten twee keer per dag samen worden ingenomen en dat vijf dagen lang. (ANP)

EMA advies: https://www.ema.europa.eu...onavir-treatment-covid-19

[RoD]

user109731 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 17:09:
Paxlovid van Pfizer is nog niet goedgekeurd, maar mag al wel gebruikt worden van EMA:

[...]

EMA advies: https://www.ema.europa.eu...onavir-treatment-covid-19

Kleine correctie. Landen moeten zelf besluiten of ze ongeautoriseerde medicijnen willen gebruiken. Dat konden ze sowieso al, maar het verschil is nu dat de EMA er ook een advies over geeft.

EMA issued this advice to support national authorities who may decide on possible early use of the medicine prior to marketing authorisation, for example in emergency use settings, in the light of rising rates of infection and deaths due to COVID-19 across the EU.

In principe verandert er dus weinig, alleen lijkt de EMA een ietwat andere weg in te zijn geslagen de laatste tijd, en vaker dit soort advies te geven (dit is niet de eerste keer), en ook het emergency use wat meer te willen stimuleren, als landen dit zelf willen. (niet te verwarren met de emergency use van de FDA).

[tweakmember]

user109731 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 17:09:
Paxlovid van Pfizer is nog niet goedgekeurd, maar mag al wel gebruikt worden van EMA:

[...]

EMA advies: https://www.ema.europa.eu...onavir-treatment-covid-19

wappie voer

[martwoutnl]

[quote]user109731 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 17:09:
Paxlovid van Pfizer is nog niet goedgekeurd, maar mag al wel gebruikt worden van EMA:

[...]

EMA advies: https://www.ema.europa.eu...onavir-treatment-covid-19
[/quote]

Ik lees via https://nos.nl/artikel/24...voorlopig-gebruikt-worden dat je het binnen 5 dagen na start symptomen moet innemen. Maar dan moet je wel op tijd zijn. En zover ik het lees remt het alleen aantal doden echt af. Ziekenhuisopname wordt niet helemaal voorkomen. En ik lees dat een deel van de 2 pillen Ritonavir is. De bijwerkingen ervan die kunnen voorkomen zijn wel behoorlijk zie https://www.apotheek.nl/m...jn-mogelijke-bijwerkingen

Maar hoe zit het met voorlopig goedgekeurd? Is het dan toch hetzelfde als definitief goedgekeurd alleen zonder formele afronding?

Edit: Mag als niet getikt beschouwd worden. Bij nader inzien niet erg relevant qua vraag,

[ Voor 11% gewijzigd door martwoutnl op 20-12-2021 15:57 ]

[tweakmember]

Hele dag al in het nieuws dat Novavax goedgekeurd is door EMA.
Maar geen woord van enthousiasme hierover in de topic ghehe

Waarom dit vaccin meer wappies over de streep moet trekken snap ik overigens niet.

[ Voor 25% gewijzigd door tweakmember op 20-12-2021 18:47 ]

[MikeyMan]

tweakmember schreef op maandag 20 december 2021 @ 18:44:
Hele dag al in het nieuws dat Novavax goedgekeurd is door EMA.
Maar geen woord van enthousiasme hierover in de topic ghehe

Waarom dit vaccin meer wappies over de streep moet trekken snap ik overigens niet.

Gek zeg... In het medicijnen topic...

Zie het vaccin topic

[tweakmember]

ach... ik zit 2 topics door elkaar te halen

[Apache4u]

Ik zag gisteren bij Op1 een dame zitten (kan me haar naam en functie niet meer herinneren) die daar vertelde dat dankzij omicron de ziekenhuizen een van de covid-behandelmethoden, namelijk die van monoklonale antilichamen, niet meer konden gebruiken. Monoklonale antilichamen zouden niet meer werken bij deze variant volgens haar. Ik vond dat nogal een uitspraak omdat ik daar nog helemaal geen bewijs van heb gezien. Misschien heb ik iets gemist, of was haar uitspraak te voorbarig?

[RoD]

Apache4u schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:51:
Ik zag gisteren bij Op1 een dame zitten (kan me haar naam en functie niet meer herinneren) die daar vertelde dat dankzij omicron de ziekenhuizen een van de covid-behandelmethoden, namelijk die van monoklonale antilichamen, niet meer konden gebruiken. Monoklonale antilichamen zouden niet meer werken bij deze variant volgens haar. Ik vond dat nogal een uitspraak omdat ik daar nog helemaal geen bewijs van heb gezien. Misschien heb ik iets gemist, of was haar uitspraak te voorbarig?

Dat zal van de precieze mAb afhangen, maar het klopt wel: https://www.reuters.com/b...ainst-omicron-2021-12-14/

[Apache4u]

RoD schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:55:
[...]

Dat zal van de precieze mAb afhangen, maar het klopt wel: https://www.reuters.com/b...ainst-omicron-2021-12-14/

ah thanks, die had ik inderdaad gemist. Maar wat daar ook staat is het volgende:
"GKS's sotrovimab, however, remained active against the variant."
https://www.reuters.com/b...ainst-omicron-2021-12-02/

Dan is haar uitspraak dus niet correct en hangt het idd van de mAb af.

[RoD]

https://www.reuters.com/w...-merck-source-2022-01-24/

Mooi nieuws, Reuters denkt te weten dat er nog deze maand een oordeel komt over paxlovid. Het zou heel fijn zijn als we dit middel beschikbaar krijgen in Europa voor behandeling, kan een gamechanger worden, ook omdat het werkingsmechanisme onafhankelijk is van de huidige mutaties.

Daarvoor moet het middel natuurlijk wel in voldoende mate geproduceerd worden. Dat lijkt vooralsnog het grootste probleem te worden.

[tweakmember]

RoD schreef op maandag 24 januari 2022 @ 16:25:
Dat lijkt vooralsnog het grootste probleem te worden.

want?

[RoD]

tweakmember schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 01:08:
[...]

want?

Er is gewoon te weinig van het medicijn momenteel. Als je op Google zoekt naar paxlovid shortage vindt je een hele hoop berichten. Het lijkt dus nog wel even te gaan duren voordat er overal genoeg is.

[RoD]

Iets anders: we horen maar weinig over behandelingen tegen long Covid, maar dit artikel heeft een mooi overzicht van de bestaande trials. Lijkt erop dat we in de komende maanden eerste resultaten gaan zien van behandelingen tegen long Covid.

De genoemde fabrikanten hebben voor een verschillende aanpak gekozen en richten zich op andere eindpunten. Er is ook een trial naar behandeling van MIS-C in kinderen. Ben benieuwd naar de uitkomsten. Het zijn overigens fase 2-studies, dus het moet gezien worden als een proof of concept.

[QSYS]

RoD schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:55:
Iets anders: we horen maar weinig over behandelingen tegen long Covid, maar dit artikel heeft een mooi overzicht van de bestaande trials. Lijkt erop dat we in de komende maanden eerste resultaten gaan zien van behandelingen tegen long Covid.

De genoemde fabrikanten hebben voor een verschillende aanpak gekozen en richten zich op andere eindpunten. Er is ook een trial naar behandeling van MIS-C in kinderen. Ben benieuwd naar de uitkomsten. Het zijn overigens fase 2-studies, dus het moet gezien worden als een proof of concept.

Ik zag BC-007 er niet bijstaan. Dat is er volgens mij ook 1. Wat me wel op valt is dat het lang duurt voordat ze het geld allemaal bij elkaar krijgen.

[RoD]

QSYS schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 14:02:
[...]

Ik zag BC-007 er niet bijstaan. Dat is er volgens mij ook 1. Wat me wel op valt is dat het lang duurt voordat ze het geld allemaal bij elkaar krijgen.

Ik heb even naar de tijdslijn van BC-007 gekeken, en het lijkt erop dat die nog in de indieningsfase bij de Duitse autoriteiten zit, dus nog niet aan de trial begonnen. Daarom zal ie er wel niet bij staan.

[RoD]

https://www.nu.nl/coronav...hikbaar-in-nederland.html

Nou daar is ie dan, de goedkeuring van Paxlovid Heel fijn, nu maar hopen dat het snel beter beschikbaar komt. Gezien de goede werking zou het wel eens een hele goede bijdrage kunnen leveren aan mensen die hoger risico lopen.

[IJzerlijm]

RoD schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 09:15:
[...]

Er is gewoon te weinig van het medicijn momenteel. Als je op Google zoekt naar paxlovid shortage vindt je een hele hoop berichten. Het lijkt dus nog wel even te gaan duren voordat er overal genoeg is.

https://www.science.org/content/blog-post/making-paxlovid

Een uitgebreid artikel over paxlovid.

[Gonadan]

Nu ben ik op zich wel benieuwd of hierover ook een discussie over bijwerkingen en lange termijn effecten gaat komen.

@IJzerlijm het artikel is wel interessant om te zien hoe complex het nog is om dergelijke middelen op grote schaal te produceren.

[RoD]

Gonadan schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 16:39:
Nu ben ik op zich wel benieuwd of hierover ook een discussie over bijwerkingen en lange termijn effecten gaat komen.

Je weet toch dat dat alleen bij vaccins relevant is? Je weet wel, die dingen die je slechts eenmaal toedient

Hoe dan ook, het is nog even afwachten op de EPAR om het allemaal door te kunnen nemen, maar ik verwacht een redelijk goed voorspelbaar bijwerkingenpatroon omdat dit niet een first in class is. Daarnaast is het ook een vrij korte kuur. Bij molnupiravir is het een wat ander verhaal vanwege het werkingspatroon.

[tweakmember]

RoD schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 15:22:
https://www.nu.nl/coronav...hikbaar-in-nederland.html

Nou daar is ie dan, de goedkeuring van Paxlovid Heel fijn, nu maar hopen dat het snel beter beschikbaar komt. Gezien de goede werking zou het wel eens een hele goede bijdrage kunnen leveren aan mensen die hoger risico lopen.

Waren de test resultaten van paxlovid juist niet teleurstellend?
of ben ik nou verward met de pil van Merck?

[RoD]

tweakmember schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 18:16:
[...]

Waren de test resultaten van paxlovid juist niet teleurstellend?
of ben ik nou verward met de pil van Merck?

Je bent in de war met Merck inderdaad

[Gonadan]

RoD schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 18:06:
Je weet toch dat dat alleen bij vaccins relevant is? Je weet wel, die dingen die je slechts eenmaal toedient

Ik kan niet ontkennen dat er enig sarcasme in die post verstopt zat.

[RoD]

https://www.fiercebiotech...g-to-leave-activ-3-future

Niet zulk mooi nieuws voor paxlovid. Een intraveneuze variant (snellere beschikbaarheid van het medicijn om z'n antivirale werking te laten gelden) die bedoeld was voor behandeling van patiënten die al in het ziekenhuis liggen, heeft het niet gered. Pfizer heeft meteen ook maar het ontwikkelingsprogramma stopgezet.

Jammer, want paxlovid werkt erg goed in het vroege stadium, en lijkt vooralsnog het meest veelbelovende medicijn tot dusver. Dat geldt dus niet voor de IV-variant voor ernstige covid.

[RoD]

https://amp-ft-com.cdn.am...7b-4ff9-a833-42eb1798a576

FT heeft gehoord van bronnen dat Merck het lastig krijgt om goedkeuring te krijgen voor molnupiravir. Geen duidelijke redenen waarom, behalve dat de effectiviteit dus tegenvalt met 30%.

[RoD]

Voor wie het interessant vindt, Pfizer heeft zijn fase 2/3-studie naar Paxlovid gepubliceerd in de NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118542

Geen nieuwe informatie natuurlijk, wel wat meer inzicht in de data.

[tweakmember]

paxlovid werkt alleen bij ouderen.

https://eu.usatoday.com/s...nefits-adults/7889907001/

[ Voor 211% gewijzigd door tweakmember op 26-08-2022 10:12 ]