Medicijnen tegen het Coronavirus

[user109731]

Medicijnen tegen het Coronavirus

Naar verwachting zullen er begin volgend jaar virusremmers (in de vorm van een pil) beschikbaar zijn voor het behandelen van Covid. We zullen hier de komende maanden vast meer over horen dus leek het me goed om hier een apart topic voor te hebben

Molnupiravir

Molnupiravir is een virusremmer van de Amerikaanse farmaceut Merck & Co. (opererend onder de naam MSD buiten de VS/Canada) dat oorspronkelijk ontwikkeld is voor het behandelen van influenza. Het middel maakt het moeilijker voor het virus om zich te vermenigvuldigen: het veroorzaakt in dit kopieerproces zoveel mutaties in de genetische code dat het virus zich niet meer verder kan verspreiden in het lichaam.

Gebruik
De pillen zijn het meest effectief als er mee wordt begonnen binnen vijf dagen nadat de klachten ontstaan. Er moeten dan vijf dagen lang, tweemaal per dag, vier pillen geslikt worden. Een behandeling bestaat dus uit 40 pillen.

Effectiviteit
Merck heeft begin oktober voorlopige resultaten gepubliceerd van een phase 3 clinical trial waar alleen kwetsbare, ongevaccineerde mensen aan deelnamen. Het middel halveerde hier de kans op ziekenhuisopname of overlijden: 7,3% van de deelnemers die het medicijn kregen moesten worden opgenomen (en niemand overleed). In de placebo-groep is 14,1% van de mensen opgenomen of overleden (8 mensen overleden). Het middel bleek effectief tegen de Gamma, Delta en Mu varianten van het virus. Er zijn geen ernstige bijwerkingen geconstateerd.

Hoewel er nog meer mensen mee zouden doen aan het onderzoek, is dit stopgezet omdat het volgens een onafhankelijke commissie en de FDA onethisch zou zijn om meer mensen een placebo te geven gezien de effectiviteit van het medicijn.

Beschikbaarheid
Het is nu vooral wachten op goedkeuring van de FDA en EMA. Merck verwacht dit jaar nog genoeg pillen te kunnen produceren voor 10 miljoen patiënten. De VS heeft genoeg pillen voor 1,7 miljoen mensen besteld, voor 700 dollar per behandeling. Australië heeft er 300,000 ingeslagen.

Andere medicijnen

Molnupiravir is niet het enige antivirale middel in de vorm van een pil: Pfizer en andere bedrijven werken aan soortgelijke virusremmers.

Vragen

Waarom medicijnen als we al vaccins hebben?
Volgens experts zijn de medicijnen geen alternatief voor vaccinatie, maar kan het een goede aanvulling zijn daarop, vooral voor de risicogroepen: niet iedereen kan of wil gevaccineerd worden en geen enkel vaccin is 100% effectief. Bovendien kan het middel nuttig zijn voor het geval er een nieuwe variant opduikt waartegen de vaccins minder effectief zijn, omdat deze medicijnen zich op andere eiwitten richten dan de vaccins. Vaccinatie kan een infectie echter vaak voorkomen en is bovendien flink goedkoper.

[pagani]

Een "dingetje" met eigenlijk alle virusremmers zijn flinke bijwerkingen, wat dat betreft is het beter voorkomen dan genezen.

Toevoeging: Zoals ook op je bron vermeld wordt "Molnupiravir has been found to produce DNA mutations as well in a mammalian cell culture assay."

Dat is best een tricky bijwerking.

Maar voor met name personen met immuunproblemen wel een noodzaak dat dit soort medicatie wordt ontwikkeld uiteraard.

[ Voor 58% gewijzigd door pagani op 06-10-2021 20:57 ]

[YakuzA]

Flink prijzig in vergelijking met de vaccins, maar wel mooi dat er eindelijk een geneesmiddel is wat effectief is.

[fopjurist]

Ik vraag me af of vaccinweigeraars interesse hebben in deze pillen. Ze zijn toch in erg korte tijd ontwikkeld en krijgen voorlopig alleen een noodgoedkeuring

In tegenstelling tot het vaccin kan Molnupiravir wel leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies, al bestaat dit geneesmiddel nog niet lang genoeg om daar wat zinnigs over te zeggen. Naar verwachting krijgt hooguit een kleien groep deze bijwerkingen en zal het medicijn gemiddeld genomen een verbetering opleveren, maar het vaccin is duidelijk de betere optie. Ik hoop niet dat mensen het vaccin nu links laten liggen met het idee 'er is toch een pilletje als je ziek wordt'. Dit medicijn is met name een uitkomst voor kwetsbare mensen bij wie het vaccin niet werkt.

[Blackouts]

@user109731 kleine correctie op de bedrijfsnaam: Merck heet zo alleen in de VS. In de rest van de wereld heet het MSD. Ook gevestigd in NL overigens.

[D.deJong]

Ik heb liever dat ze iets uitrollen om de groeiende groep Long-Covid patiënten een beetje hoop te geven, een pilletje terwijl er een goed werkend vaccin is lijkt mij overbodig.
Ik zit zelf in deze groep en de soms heftige maar ook vage fysieke klachten die ik en velen ervaren, het gebrek aan diagnostische kennis en erkenning door de medische wereld maken het een groot probleem voor velen.
Door de soms hopeloze situatie waar deze patiënten in terecht komen gaat het vaak ook psychisch slecht met deze mensen en belanden langdurig in de ziektewet.
Mensen met Long COVID hebben klachten zoals vermoeidheid, kortademigheid, pijn op de borst, spierpijn, hoofdpijn, hartkloppingen, aanhoudende verhoging, langdurig verlies van reukvermogen, of kampen met een depressie of vergeetachtigheid. Dat laatste wordt vaak ‘brain fog’ genoemd. Sommige van die klachten blijven lang bestaan, maar de ernst ervan kan wel afnemen in de loop van de tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door D.deJong op 07-10-2021 06:04 ]

[pagani]

D.deJong schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 06:01:
Ik heb liever dat ze iets uitrollen om de groeiende groep Long-Covid patiënten een beetje hoop te geven, een pilletje terwijl er een goed werkend vaccin is lijkt mij overbodig.
Ik zit zelf in deze groep en de soms heftige maar ook vage fysieke klachten die ik en velen ervaren, het gebrek aan diagnostische kennis en erkenning door de medische wereld maken het een groot probleem voor velen.
Door de soms hopeloze situatie waar deze patiënten in terecht komen gaat het vaak ook psychisch slecht met deze mensen en belanden langdurig in de ziektewet.
Mensen met Long COVID hebben klachten zoals vermoeidheid, kortademigheid, pijn op de borst, spierpijn, hoofdpijn, hartkloppingen, aanhoudende verhoging, langdurig verlies van reukvermogen, of kampen met een depressie of vergeetachtigheid. Dat laatste wordt vaak ‘brain fog’ genoemd. Sommige van die klachten blijven lang bestaan, maar de ernst ervan kan wel afnemen in de loop van de tijd.

De vraag daarbij is wel wat de onderliggende oorzaken van Long Covid klachten zijn. Het ziektebeeld duidt eerder op een combinatie van beschadigde systemen dan één specifieke oorzaak, ga je dan een totaalmedicijn ontwikkelen of de specifieke problemen aanpakken.

[mark_vs]

Ik verwacht niet dat er een medicijn komt.

Zelfs voor de 'normale' griep is er nog geen medicijn. Waarom zouden er dan wel komen voor Covid-19?

[D.deJong]

pagani schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 07:30:
[...]

De vraag daarbij is wel wat de onderliggende oorzaken van Long Covid klachten zijn. Het ziektebeeld duidt eerder op een combinatie van beschadigde systemen dan één specifieke oorzaak, ga je dan een totaalmedicijn ontwikkelen of de specifieke problemen aanpakken.

Het heeft in ieder geval de aandacht ik vrees alleen dat de onderzoeken langer gaan duren dan ons lief is.

Ze zijn nu vooral bezig met Antihistamines, antistollingsmedicijnen en een medicijn tegen bijv Jicht en andere ontstekingen in de gewrichten. Het komt op mij nog niet echt over alsof ze weten in welke hoek ze het moeten zoeken.
Als ik een euro kreeg voor iedere keer dat er iemand tegen mij zegt dat het stress gerelateerd zou kunnen zijn zou ik een lekker avondje uit eten kunnen met de vrouw.

https://www.fau.eu/2021/0...-drug-against-long-covid/

https://www.politico.eu/a...g-covid-coronavirus-cure/

https://www.thelancet.com...-3099(21)00333-9/fulltext

[ Voor 20% gewijzigd door D.deJong op 07-10-2021 08:38 ]

[nst6ldr]

mark_vs schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 07:38:
Ik verwacht niet dat er een medicijn komt.

Zelfs voor de 'normale' griep is er nog geen medicijn. Waarom zouden er dan wel komen voor Covid-19?

Daar komt bij dat het vandaag donderdag is en een Netflix aandeel zo'n USD 639,10 kost op moment van schrijven. Als die drie dingen samen al geen reden zijn dat er geen medicijn voor COVID-19 kan bestaan, dan weet ik het ook niet meer.

Maar stel dat het - ondanks de zwaarwegende bovengenoemde punten - tóch werkt, laten we het eens hebben over de bijwerkingen.

@RoD kan je wat licht schijnen op de bijwerkingen? Ik had op BNR gehoord (en inmiddels gelezen) dat het medicijn een hoog foutpercentage in de kopieerslag van de viruscellen tot gevolg heeft, hoe kan dat precies leiden tot verhoogde kans op kanker? Dat het betrekking heeft op de groei van babies kan ik dan weer wel begrijpen.

[YakuzA]

mark_vs schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 07:38:
Ik verwacht niet dat er een medicijn komt.

Ik zou zeggen, lees de TS een keer aandachtig door

[user109731]

Blackouts schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 22:38:
@user109731 kleine correctie op de bedrijfsnaam: Merck heet zo alleen in de VS. In de rest van de wereld heet het MSD. Ook gevestigd in NL overigens.

Dank voor je aanvulling. Ik heb dit iets verduidelijkt in het begin. De M in MSD staat voor Merck en ik zie dat de media zoals NOS en Trouw het ook over Merck hebben dus verder laat ik het maar zo

[pagani]

nst6ldr schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:41:
[...]


Daar komt bij dat het vandaag donderdag is en een Netflix aandeel zo'n USD 639,10 kost op moment van schrijven. Als die drie dingen samen al geen reden zijn dat er geen medicijn voor COVID-19 kan bestaan, dan weet ik het ook niet meer.

Maar stel dat het - ondanks de zwaarwegende bovengenoemde punten - tóch werkt, laten we het eens hebben over de bijwerkingen.

@RoD kan je wat licht schijnen op de bijwerkingen? Ik had op BNR gehoord (en inmiddels gelezen) dat het medicijn een hoog foutpercentage in de kopieerslag van de viruscellen tot gevolg heeft, hoe kan dat precies leiden tot verhoogde kans op kanker? Dat het betrekking heeft op de groei van babies kan ik dan weer wel begrijpen.

Zoals ik in de tweede post in dit topic citeer:
"Toevoeging: Zoals ook op je bron vermeld wordt "Molnupiravir has been found to produce DNA mutations as well in a mammalian cell culture assay.""

Met andere woorden, het medicijn kan ook voor mutaties zorgen in zoogdier-DNA. Drie keer raden wat een oorzaak van kanker is, juist, DNA-mutaties. Nu zal een goed functionerend lichaam de meeste DNA-fouten wel kunnen weerstaan, de kans is klein dat je écht iets krijgt, maar het is wel een zorgelijke bijwerking.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 07-10-2021 09:46 ]

[Helixes]

Het nu al legendarische Remdesivir is werkzaam en goedgekeurd door de FDA en EMA bij gebruik tegen SARS-CoV-2. U kent Remdesivir, verhandeld onder de naam Veklury, wellicht van die vorige wereldbedreigende epidemie: de Ebola-uitbraak van 2013-2016.

Qua werking liggen Remdesivir en Molnupiravir niet zo heel ver uit elkaar: Het grijpt in op de RNA synthese die nodig is voor het vermenigvuldigen van RNA in de afwezigheid van DNA - iets wat dierlijke cellen van nature niet doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 07-10-2021 13:14 ]

[jmzeeman]

D.deJong schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:27:
[...]


Het heeft in ieder geval de aandacht ik vrees alleen dat de onderzoeken langer gaan duren dan ons lief is.

Ze zijn nu vooral bezig met Antihistamines, antistollingsmedicijnen en een medicijn tegen bijv Jicht en andere ontstekingen in de gewrichten. Het komt op mij nog niet echt over alsof ze weten in welke hoek ze het moeten zoeken.
Als ik een euro kreeg voor iedere keer dat er iemand tegen mij zegt dat het stress gerelateerd zou kunnen zijn zou ik een lekker avondje uit eten kunnen met de vrouw.

https://www.fau.eu/2021/0...-drug-against-long-covid/

https://www.politico.eu/a...g-covid-coronavirus-cure/

https://www.thelancet.com...-3099(21)00333-9/fulltext

Op zich is long xxxxx niks nieuws en er zijn al sinds de 19e eeuw gevallen bekend van bijvoorbeeld long influenza, long pneumonia en long ebola. Allemaal ziektebeelden met zeer vergelijkbare langdurige klachten nadat de infectie in feite al bedwongen is. Blijkbaar kan een virus infectie voor lange tijd schade achterlaten in je lichaam of je imuunsysteem voor lange tijd van slag laten zijn. In tegenstelling tot de eerdere long xxxxx varianten lijkt er voor long covid wel veel aandacht te zijn. Ik hoop dat door die aandacht voor long covid, er wel een fatsoenlijke behandeling zal komen. Misschien kan er dan zelfs een gezamelijke diagnose en behandling worden gevonden die ook toepasbaar is na andere infecties.

Wat betreft dit medicijn is het natuurlijk wel super ironisch dat er straks mensen zijn die bang waren dat het vaccin hun DNA aanpaste, en dat die nu straks behandeld worden met een medicijn dat dat daarwekelijk doet...

[ Voor 3% gewijzigd door jmzeeman op 07-10-2021 14:11 ]

[XWB]

pagani schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 20:46:
Een "dingetje" met eigenlijk alle virusremmers zijn flinke bijwerkingen, wat dat betreft is het beter voorkomen dan genezen.

Maar mocht iemand dan toch ernstig ziek worden (wat zelf na vaccinatie mogelijk is), dan kan een medicijn voorkomen dat die persoon op de IC terecht komt. Bij diverse COVID patiënten stromen de longen vol vocht waardoor ze aan de beademing moeten. Een medicijn zou dit kunnen afremmen of misschien wel voorkomen. Dat biedt een hogere overlevingskans en kan de druk op de IC verder verlagen.

[pagani]

XWB schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:11:
[...]


Maar mocht iemand dan toch ernstig ziek worden (wat zelf na vaccinatie mogelijk is), dan kan een medicijn voorkomen dat die persoon op de IC terecht komt. Bij diverse COVID patiënten stromen de longen vol vocht waardoor ze aan de beademing moeten. Een medicijn zou dit kunnen afremmen of misschien wel voorkomen. Dat biedt een hogere overlevingskans en kan de druk op de IC verder verlagen.

Dat ontken ik ook nergens. Echter is de gedachte "ik vaccineer me niet want er is toch een medicijn" in het geval van virusremmers een gevaarlijke gedachte.

[Hackus]

Het effect van Molnupiravir is inmiddels wel genuanceerd. Lees dit artikel op de website van de NOS
Virusremmer tegen corona: 'Zeer welkom, maar geen wondermiddel'

[Helixes]

pagani schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:16:
Dat ontken ik ook nergens. Echter is de gedachte "ik vaccineer me niet want er is toch een medicijn" in het geval van virusremmers een gevaarlijke gedachte.

Misschien onderschat je hier de slecht geïnformeerde medeburger. Ze vergiftigen zichzelf liever met ivermectine, chloroquine, colloidaal zilver en hypochloriet dan gevaccineerd te worden. Een bekende teratogeen kan er ook nog wel bij.

De ratio is in die zin ver te zoeken bij bepaalde subgroepen.

[-Lars-]

Het is enorm in ontwikkeling natuurlijk, te veel om in een topic hier goed te vangen als 't mij vraagt (met de juiste nuances qua indicaties, bijwerkingen, effectiviteit etc.). Bamlanivimab, etesevimib, casirivimab, imdevimab, regdanvimab, sotrovimab... Casirivimab/imdevimab is voor voorkomende gevallen nu wel beschikbaar.

[Dennahz]

pagani schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 09:45:
[...]

Zoals ik in de tweede post in dit topic citeer:
"Toevoeging: Zoals ook op je bron vermeld wordt "Molnupiravir has been found to produce DNA mutations as well in a mammalian cell culture assay.""

Met andere woorden, het medicijn kan ook voor mutaties zorgen in zoogdier-DNA. Drie keer raden wat een oorzaak van kanker is, juist, DNA-mutaties. Nu zal een goed functionerend lichaam de meeste DNA-fouten wel kunnen weerstaan, de kans is klein dat je écht iets krijgt, maar het is wel een zorgelijke bijwerking.

Denk je niet dat ze dit nog gaan fixen dan? Of denk ik nu teveel in functie van developer. Komt op mij namelijk over als een bug die ze nog moeten pletten.

Wel interessante ontwikkeling voor mensen die zich niet kunnen laten vaccineren (of waar de prik niet werkt).

[RoD]

Deze zag ik even niet aankomen: Merck geeft het patent voor molnupiravir vrij

Farmaceut Merck, in Europa actief onder de naam MSD, deelt de patenten voor zijn nieuwe coronapil. Andere farmaceuten kunnen die pil dan goedkoop maken voor 105 armere landen, voor wie het medicijn anders onbereikbaar zou zijn.

Het zal dus wel niet voor Nederland gelden, maar het is wel een stap in de goeie richting. De EMA is net begonnen met een rolling review.

Molnupiravir wordt zowel getest in een ziekenhuis-setting als non-ziekenhuis-setting. Een interim analysis van hun fase 3-studie in de non-ziekenhuis-setting (mild/moderate Covid) laat een reductie van 50% op ziekenhuisopname/dood zien: https://www.merck.com/new...nts-with-mild-or-moderat/

De studie is zelfs gestopt vanwege het positieve resultaat, dus dat ziet er goed uit. Nu kijken of de EMA er ook zo over denkt.

Edit: ik was even vergeten dat er een apart medicijnentopic is, dus ik heb mijn eigen bericht maar even verplaatst

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 27-10-2021 18:40 ]

[JvS]

Nice. En in tegenstelling tot vaccins, is dit ook nog wel zinvol omdat je dit met een volledig chemisch proces kan maken (een stuk eenvoudiger dan biologische en biochemische processen voor de meeste vaccins). En oraal, maakt de wereld ook makkelijker.

In the first step, acetone is used as a protecting group to render two of the three hydroxy groups of uridine unreactive to treatment with the acid anhydride of isobutyric acid, which converts the third hydroxy group to its ester. Treatment with 1,2,4-triazole and phosphoryl chloride produces a reactive intermediate in which the triazole portion can be replaced with hydroxylamine. Finally, removal of the protecting group using formic acid converts the material to molnupiravir.

Wel heel nice.

[RoD]

nst6ldr schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:41:
[...]


Daar komt bij dat het vandaag donderdag is en een Netflix aandeel zo'n USD 639,10 kost op moment van schrijven. Als die drie dingen samen al geen reden zijn dat er geen medicijn voor COVID-19 kan bestaan, dan weet ik het ook niet meer.

Maar stel dat het - ondanks de zwaarwegende bovengenoemde punten - tóch werkt, laten we het eens hebben over de bijwerkingen.

@RoD kan je wat licht schijnen op de bijwerkingen? Ik had op BNR gehoord (en inmiddels gelezen) dat het medicijn een hoog foutpercentage in de kopieerslag van de viruscellen tot gevolg heeft, hoe kan dat precies leiden tot verhoogde kans op kanker? Dat het betrekking heeft op de groei van babies kan ik dan weer wel begrijpen.

Ik ben er even in gedoken, en dat lijkt hier mee te maken hebben: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8136050/

In het kort, het middel zorgt voor inhibitie in het aanmaken van viraal RNA, maar kan ook interactie aangaan met het DNA. Deze studie geeft een vrij helder signaal, maar het is ook een dose-dependent effect, en van molnupiravir weten we dat de dosis niet heel hoog hoeft te zijn voor een sterk antiviraal effect (het is véél potenter dan andere antivirale middelen). Ook geef je het middel niet heel erg lang (als je genezen bent, stopt de behandeling). Alhoewel DNA-mutaties niet fijn zijn (kans op kanker, etc), kun je hiermee niet inschatten wat het daadwerkelijke risico is. Daarvoor is nader onderzoek en analyse nodig. Het is wel iets dat goed onderzocht moet worden en de EMA zal hier ongetwijfeld op focussen.

En daarna kom je nog bij het puntje benefit-risk. Als het 50% van de ziekenhuisopnames/dood voorkomt, wellicht is het dan het risico (wat het ook moge zijn) wel waard. Maar dat is een afweging die de EMA kan maken, en die we op basis van de beschikbare data momenteel niet kunnen doen.

Kortom, ik weet het niet

[RoD]

EMA ends rolling review of the antibodies bamlanivimab and etesevimab for COVID-19 following withdrawal by Lilly

Nou, dat is jammer. Het lijkt erop dat de EMA aanvullende data wilde voor de kwaliteit van de batches geproduceerde medicatie, iets dat in een prospectieve validatie aangetoond moet worden. En omdat Lilly geen capaciteit heeft in Europa om dit uit te voeren trekken ze de aanvraag maar terug. Teleurstellend.

De FDA heeft deze therapie wel goedgekeurd onder emergency use, voor bepaalde risicopopulaties.

[ Voor 8% gewijzigd door RoD op 03-11-2021 14:15 ]

[user109731]

Molnupiravir is goedgekeurd in de UK:

quote: https://nos.nl/liveblog/2...rk-starten-met-vaccineren

Groot-Brittannië heeft als eerste land een pil goedgekeurd die werkt tegen het coronavirus. Molnupiravir is ontwikkeld door farmaceut MSD en kan volgens de fabrikant voorkomen dat mensen ernstig ziek worden of overlijden als ze besmet zijn met het coronavirus.

De Europese toezichthouder EMA kijkt mee met de onderzoeken naar het middel en komt mogelijk binnenkort met een oordeel over het gebruik van de pil. Eerder werd al bekend dat de farmaceut de patenten van de coronapil zal delen, zodat de pil ook betaalbaar is voor ontwikkelingslanden.

BBC heeft wat meer info:

quote: https://www.bbc.com/news/health-59163899

The UK has initially ordered 480,000 courses of molnupiravir to be delivered by the end of the year, along with 250,000 courses of a similar experimental drug currently being developed by US drug company Pfizer.

The UK government has not revealed how much the contract is worth.

But the US government has made an advance purchase of 1.7 million courses of the drug at a cost of roughly $1.2 billion, or roughly $700 (£513) for each course.

Other countries including Australia, Singapore and South Korea have made purchase agreements.

Ik vraag me af of de EU en Nederland ook al afspraken hebben gemaakt.

[ Voor 32% gewijzigd door user109731 op 04-11-2021 12:55 ]

[Helixes]

RoD schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 18:58:
In het kort, het middel zorgt voor inhibitie in het aanmaken van viraal RNA, maar kan ook interactie aangaan met het DNA. Deze studie geeft een vrij helder signaal, maar het is ook een dose-dependent effect, en van molnupiravir weten we dat de dosis niet heel hoog hoeft te zijn voor een sterk antiviraal effect (het is véél potenter dan andere antivirale middelen). Ook geef je het middel niet heel erg lang (als je genezen bent, stopt de behandeling). Alhoewel DNA-mutaties niet fijn zijn (kans op kanker, etc), kun je hiermee niet inschatten wat het daadwerkelijke risico is. Daarvoor is nader onderzoek en analyse nodig. Het is wel iets dat goed onderzocht moet worden en de EMA zal hier ongetwijfeld op focussen.

Eigenlijk is dit een probleem dat geldt voor ontzettend veel antibiotica. Heel veel mechanismen waar antibiotica op ingrijpen zijn universeel. De mate van ingrijpen (bijvoorbeeld affiniteit) met de variant van het mechanisme bij het doelorganisme (in dit geval het coronavirus) in verhouding tot die bij die van het mechanisme bij de host (in dit geval mens) bepaalt de therapeutische waarde.

Wat de zaak interessant maakt is dat er grofweg drie mechanismen zijn waarop dit middel (en diens soortgenoten) kunnen ingijpen. Ten eerste is er het RNA polymerase van het virus zelf - een enzym dat in beginsel ontbreekt in dierlijke cellen, en zorgt voor replicatie van het virale RNA (bij afwezigheid van het DNA origineel). Ten tweede is er het RNA transscriptase dat in dierlijke cellen DNA vertaalt naar (m)RNA. En ten derde is er de kans dat het interfereert met DNA polymerase, en daarmee het reproductieproces van het DNA - met alle mutaties van dien.

Wanneer het middel een veel sterkere affiniteit heeft om in te grijpen in het RNA replicatieproces, en weinig affiniteit vertoont met de andere twee processen is er sprake van een medicijn. Feitelijk ligt de therapeutische dosis lager dan die van de toxische dosis - één van de basisvoorwaarden bij de toetsing van alle medicijnen..

Alleen geldt voor mutagene middelen dat er wellicht helemaal geen veilige (non-toxische) dosis is. Immers, één DNA mutatie kan zorgen voor een tumor en alle gevolgen van dien. Toch kan de risicoafweging voor de inzet van het middel nog steeds wel positief zijn. Eén van de meest aggressieve categorie medicijnen die we kennen zijn de cytostatica. Feitelijk is dat óók een antibiotica, waarbij het doelorganisme de mens zélf is. In de meeste gevallen grijpen die direct in op DNA transcriptase (of het proces daaromheen), met als doel cellen die zich erg vaak reproduceren (tumorcellen) selectief af te laten sterven. Verreweg de meeste cytostatica zijn óók carcinogeen - kankerverwekkend dus. Aan de andere kant zijn het aantal kankergevallen die direct het gevolg zijn van de mutaties van cytostatica waarschijnlijk beperkt. Het lichaam heeft namelijk ook een natuurlijk afweer tegen ondermeer tumoren. Omdat immuncellen zich óók snel vermenigvuldigen wordt het immuunsysteem eveneens sterk onderdrukt, wat tumorvorming (of beter - het natuurlijk proces van opruiming daarvan) eveneens in de hand werkt. En wel dusdanig dat ik wel eens heb begrepen dat de kans op een tumor door cytostatica waarschijnlijker het gevolg is van onderdrukking van het immuunsysteem, dan als direct gevolg van mutaties.

Uiteraard kan dat ons Molnupiravir eveneens in de weg zitten. Uiteraard zal uit (fase 3-)onderzoek moeten blijken of onderdrukking van het immuunsysteem door vergelijkbare mechanismen eveneens een factor is. Als dat zo is, dan verwacht ik niet dat Molnupiravir een effectief middel gaat blijken. Als dat níét zo is, dan is het mijn verwachting dat daadwerkelijke gevolgen van de mutagene effecten van zo'n middel zeer beperkt zullen blijven. En, daarmee de afweging voor het gebruik ervan in diens voordeel uitvalt.

En daarna kom je nog bij het puntje benefit-risk. Als het 50% van de ziekenhuisopnames/dood voorkomt, wellicht is het dan het risico (wat het ook moge zijn) wel waard. Maar dat is een afweging die de EMA kan maken, en die we op basis van de beschikbare data momenteel niet kunnen doen.

Kortom, ik weet het niet

En dit is natuurlijk de hamvraag.

Hoewel, en daar moet ik deze keer wel eerlijk over zijn - tumoren hebben de neiging zich pas véél later te openbaren dan de meeste bijwerkingen. Daar kan jaren overheen gaan, en een volledig beeld van het risicoprofiel lijkt nog niet in zicht. Voorzichtigheid is dus geboden, en (zeer) breed gebruik van een potentieel mutageen middel voor een gedegen (fase 3-)onderzoek volledig is afgerond lijkt mij dan ook onverstandig. Daarom verwacht ik dat de EMA een stuk voorzichtiger te werk zal gaan dan de FDA.

In die zin is het bezwaar van veel antivaxxers - de vaccins zijn (nog) niet volledig getest en daarom (mogelijk) onveilig) - voor dit middel nog veel sterker van toepassing. Voor Molnupiravir zou ik ze nog gelijk geven ook. Om trouwens over zwangere vrouwen - een groep die ook relatief terughoudend is geweest in het zich laten vaccineren - nog maar te zwijgen. Want, mutageen en teratogeen gaan natuurlijk hand in hand....

[YakuzA]

user109731 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:46:
Molnupiravir is goedgekeurd in de UK:
[...]

BBC heeft wat meer info:
[...]

Ik vraag me af of de EU en Nederland ook al afspraken hebben gemaakt.

Ik hoop niet dat wij ook zoveel geld over de balk moeten gaan smijten

Voor de UK dus ongeveer net zoveel als voor het complete vaccinatie budget met vaccins voor iedereen in het land:

How much has the UK spent on Covid vaccines overall?

The three approved Covid vaccines have cost the UK in the region of £1.22b and £1.3b.

[ Voor 28% gewijzigd door YakuzA op 04-11-2021 14:16 ]

[RoD]

Helixes schreef op donderdag 4 november 2021 @ 14:12:
[...]

Eigenlijk is dit een probleem dat geldt voor ontzettend veel antibiotica. Heel veel mechanismen waar antibiotica op ingrijpen zijn universeel. De mate van ingrijpen (bijvoorbeeld affiniteit) met de variant van het mechanisme bij het doelorganisme (in dit geval het coronavirus) in verhouding tot die bij die van het mechanisme bij de host (in dit geval mens) bepaalt de therapeutische waarde.

Wat de zaak interessant maakt is dat er grofweg drie mechanismen zijn waarop dit middel (en diens soortgenoten) kunnen ingijpen. Ten eerste is er het RNA polymerase van het virus zelf - een enzym dat in beginsel ontbreekt in dierlijke cellen, en zorgt voor replicatie van het virale RNA (bij afwezigheid van het DNA origineel). Ten tweede is er het RNA transscriptase dat in dierlijke cellen DNA vertaalt naar (m)RNA. En ten derde is er de kans dat het interfereert met DNA polymerase, en daarmee het reproductieproces van het DNA - met alle mutaties van dien.

Wanneer het middel een veel sterkere affiniteit heeft om in te grijpen in het RNA replicatieproces, en weinig affiniteit vertoont met de andere twee processen is er sprake van een medicijn. Feitelijk ligt de therapeutische dosis lager dan die van de toxische dosis - één van de basisvoorwaarden bij de toetsing van alle medicijnen..

Alleen geldt voor mutagene middelen dat er wellicht helemaal geen veilige (non-toxische) dosis is. Immers, één DNA mutatie kan zorgen voor een tumor en alle gevolgen van dien. Toch kan de risicoafweging voor de inzet van het middel nog steeds wel positief zijn. Eén van de meest aggressieve categorie medicijnen die we kennen zijn de cytostatica. Feitelijk is dat óók een antibiotica, waarbij het doelorganisme de mens zélf is. In de meeste gevallen grijpen die direct in op DNA transcriptase (of het proces daaromheen), met als doel cellen die zich erg vaak reproduceren (tumorcellen) selectief af te laten sterven. Verreweg de meeste cytostatica zijn óók teratogeen - kankerverwekkend dus. Aan de andere kant zijn het aantal kankergevallen die direct het gevolg zijn van de mutaties van cytostatica waarschijnlijk beperkt. Het lichaam heeft namelijk ook een natuurlijk afweer tegen ondermeer tumoren. Omdat immuncellen zich óók snel vermenigvuldigen wordt het immuunsysteem eveneens sterk onderdrukt, wat tumorvorming (of beter - het natuurlijk proces van opruiming daarvan) eveneens in de hand werkt. En wel dusdanig dat ik wel eens heb begrepen dat de kans op een tumor door cytostatica waarschijnlijker het gevolg is van onderdrukking van het immuunsysteem, dan als direct gevolg van mutaties.

Uiteraard kan dat ons Molnupiravir eveneens in de weg zitten. Uiteraard zal uit (fase 3-)onderzoek moeten blijken of onderdrukking van het immuunsysteem door vergelijkbare mechanismen eveneens een factor is. Als dat zo is, dan verwacht ik niet dat Molnupiravir een effectief middel gaat blijken. Als dat níét zo is, dan is het mijn verwachting dat daadwerkelijke gevolgen van de mutagene effecten van zo'n middel zeer beperkt zullen blijven. En, daarmee de afweging voor het gebruik ervan in diens voordeel uitvalt.


[...]

En dit is natuurlijk de hamvraag.

Hoewel, en daar moet ik deze keer wel eerlijk over zijn - tumoren hebben de neiging zich pas véél later te openbaren dan de meeste bijwerkingen. Daar kan jaren overheen gaan, en een volledig beeld van het risicoprofiel lijkt nog niet in zicht. Voorzichtigheid is dus geboden, en (zeer) breed gebruik van een potentieel mutageen middel voor een gedegen (fase 3-)onderzoek volledig is afgerond lijkt mij dan ook onverstandig. Daarom verwacht ik dat de EMA een stuk voorzichtiger te werk zal gaan dan de FDA.

In die zin is het bezwaar van veel antivaxxers - de vaccins zijn (nog) niet volledig getest en daarom (mogelijk) onveilig) - voor dit middel nog veel sterker van toepassing. Voor Molnupiravir zou ik ze nog gelijk geven ook. Om trouwens over zwangere vrouwen - een groep die ook relatief terughoudend is geweest in het zich laten vaccineren - nog maar te zwijgen. Want, mutageen en teratogeen gaan natuurlijk hand in hand....

Geweldige uitleg En ik heb daar helemaal niets aan toe te voegen. Ik ben zeer benieuwd naar de assessment van de EMA en hun afweging van de benefit-risk. Volgens mij heeft de MHRA behalve een persbericht niets vrijgegeven, maar ik moet bekennen dat ik wat minder bekend ben met de websites van de MHRA. Ik kon in ieder geval op hun productpagina's nog niets vinden.

Wat is jouw achtergrond, als ik vragen mag?

[RoD]

YakuzA schreef op donderdag 4 november 2021 @ 14:15:
[...]

Ik hoop niet dat wij ook zoveel geld over de balk moeten gaan smijten

Ga er maar wel vanuit. Nieuwe antivirals zijn altijd duur, en de vaccins zijn relatief gezien bijna gratis. We zouden veel kosten kunnen besparen door te vaccineren ipv te behandelen (inclusief vervolgschade omdat je ernstig ziek bent geworden en een behandeling nodig hebt), maar dat is discussie voor een ander topic...

[Helixes]

@RoD: Dank!

RoD schreef op donderdag 4 november 2021 @ 15:16:
Wat is jouw achtergrond, als ik vragen mag?

offtopic:
Ik heb biotechnologie (bachelor) en farmaceutische wetenschappen (master) gestudeerd. Daarna ben ik een paar jaar werkzaam geweest in de farmaceutische sector (pharmacovigilance; medical research) - maar ik moet zeggen dat dat ook al weer zeker 10 jaar geleden is...

[Hackus]

Britten keuren Covid-pil goed: 'Volgend jaar in Nederland'

Merck, het moederbedrijf van MSD, heeft de Covid-pil uitgetest op 775 mensen. Zij waren positief getest op het coronavirus, hadden milde klachten en behoorden tot een risicogroep, bijvoorbeeld door overgewicht of leeftijd.

De proefpersonen namen vijf dagen lang elke 12 uur een pil. De ene helft kreeg molnupiravir, de andere helft een placebo, een nepmiddel om de uitkomsten te vergelijken. Van de mensen die molnupiravir kregen, belandde ongeveer 7 procent in het ziekenhuis, in de controlegroep moest 14 procent worden opgenomen. In die controlegroep overleden acht mensen aan een coronabesmetting, bij de ontvangers van de pil stierf niemand.

775 personen lijkt me best weinig

[ Voor 64% gewijzigd door Hackus op 04-11-2021 16:18 ]

[Tom-Z]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:04:
Britten keuren Covid-pil goed: 'Volgend jaar in Nederland'

Merck, het moederbedrijf van MSD, heeft de Covid-pil uitgetest op 775 mensen. Zij waren positief getest op het coronavirus, hadden milde klachten en behoorden tot een risicogroep, bijvoorbeeld door overgewicht of leeftijd.

De proefpersonen namen vijf dagen lang elke 12 uur een pil. De ene helft kreeg molnupiravir, de andere helft een placebo, een nepmiddel om de uitkomsten te vergelijken. Van de mensen die molnupiravir kregen, belandde ongeveer 7 procent in het ziekenhuis, in de controlegroep moest 14 procent worden opgenomen. In die controlegroep overleden acht mensen aan een coronabesmetting, bij de ontvangers van de pil stierf niemand.

775 personen lijkt me best weinig

Van de controlegroep zijn er dus 54 van de 388 in het ziekenhuis gekomen, tegen 27 van de 387 in de testgroep.
De kans dat dat toeval is is, is wel héél klein.

[YakuzA]

https://www.nu.nl/coronav...opend-op-goedkeuring.html

EMA heeft ook al de emergency use toegestaan

Europese landen kunnen de coronapil van farmaceut MSD alvast gaan gebruiken voordat het hele goedkeuringsproces is afgerond. Dat heeft het Europese geneesmiddelenbureau (EMA) in Amsterdam donderdag laten weten.

[ Voor 42% gewijzigd door YakuzA op 04-11-2021 16:30 ]

[joppe113]

En dit waren dan ongevaccineerde mensen, of mix?

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:04:
Britten keuren Covid-pil goed: 'Volgend jaar in Nederland'

Merck, het moederbedrijf van MSD, heeft de Covid-pil uitgetest op 775 mensen. Zij waren positief getest op het coronavirus, hadden milde klachten en behoorden tot een risicogroep, bijvoorbeeld door overgewicht of leeftijd.

De proefpersonen namen vijf dagen lang elke 12 uur een pil. De ene helft kreeg molnupiravir, de andere helft een placebo, een nepmiddel om de uitkomsten te vergelijken. Van de mensen die molnupiravir kregen, belandde ongeveer 7 procent in het ziekenhuis, in de controlegroep moest 14 procent worden opgenomen. In die controlegroep overleden acht mensen aan een coronabesmetting, bij de ontvangers van de pil stierf niemand.

775 personen lijkt me best weinig

[Hackus]

joppe113 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:38:
En dit waren dan ongevaccineerde mensen, of mix?


[...]

Dat kan ik niet terugvinden, wel zijn ze besmet.

Eligible participants included outpatients with confirmed SARS-CoV-2 infection and symptom onset within 7 days. Participants were randomized 1:1 to 200 mg molnupiravir or placebo, or 3:1 to molnupiravir (400 or 800 mg) or placebo, twice-daily for 5 days. Antiviral activity was assessed as time to undetectable levels of viral RNA by reverse transcriptase polymerase chain reaction and time to elimination of infectious virus isolation from nasopharyngeal swabs.

source:
National Center for Biotechnology Information

[Helixes]

joppe113 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:38:
En dit waren dan ongevaccineerde mensen, of mix?

Ik geloof dat dit de trial is waar het over gaat.

Het is wat lastig te achterhalen of vaccinatie een rol speelt in de selectie. Vaccinatie is geen onderdeel van de in- or exclusiecriteria. Het zou kunnen zijn dat er door de artsen specifiek wordt geselecteerd op ongevaccineerden, maar dat zou op basis van deze omschrijving eigenlijk niet mogen...

Ook vind ik deze omschrijving vaag: Has at least 1 characteristic or underlying medical condition associated with an increased risk of severe illness from COVID-19. Niet gevaccineerd zijn zou kunnen worden opgevat als een charcteristic geassocieerd met een toegenomen risico.

Ook is de kans om besmet te geraken natuurlijk groter wanneer je niet gevaccineerd bent. Hoe dan ook wordt hier actief geselecteerd op ongevaccineerden. Of ongevaccineerden ook geneigd zijn eerder deel te nemen aan dit onderzoek - of juist niet - vind ik lastig te beoordelen.

Nu ja.

[ Voor 13% gewijzigd door Helixes op 04-11-2021 16:53 ]

[joppe113]

Lijkt me voor de uitkomst ook nog uit te maken, een gevaccineerde heeft sowieso veel minder kans op ernstige klachten. Je zou zeggen dat het ongevaccineerden moeten zijn.

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:44:
[...]

Dat kan ik niet terugvinden, wel zijn ze besmet.

Eligible participants included outpatients with confirmed SARS-CoV-2 infection and symptom onset within 7 days. Participants were randomized 1:1 to 200 mg molnupiravir or placebo, or 3:1 to molnupiravir (400 or 800 mg) or placebo, twice-daily for 5 days. Antiviral activity was assessed as time to undetectable levels of viral RNA by reverse transcriptase polymerase chain reaction and time to elimination of infectious virus isolation from nasopharyngeal swabs.

source:
National Center for Biotechnology Information

[Helixes]

YakuzA schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:29:
https://www.nu.nl/coronav...opend-op-goedkeuring.html

EMA heeft ook al de emergency use toegestaan

Dit is het laatste persbericht dat ik kan vinden van de EMA over Molnuparvir. Dat gaat over de rolling review, en niet over emergency use.

Zijn hier betere bronnen over beschikbaar dan Nu.nl?

[Hackus]

joppe113 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:51:
Lijkt me voor de uitkomst ook nog uit te maken, een gevaccineerde heeft sowieso veel minder kans op ernstige klachten. Je zou zeggen dat het ongevaccineerden moeten zijn.


[...]

Tja, dat is vreemd idd.

Dit staat op de site van fabrikant zelf.
Ik vind het wel snel, dat EMA zo direct al aangeeft dat het zonder goedkeuren gebruikt kan worden.

Virusremmer tegen corona: 'Zeer welkom, maar geen wondermiddel'
En waarom hebben we het middel nodig als we ook al vaccins hebben?

[user109731]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:56:
En waarom hebben we het middel nodig als we ook al vaccins hebben?

Zie einde TS IMO is vaccinatie veruit de betere optie, maar er zijn groepen waar dat minder aan slaat of die zich niet laten vaccineren om wat voor reden dan ook...

[Hackus]

user109731 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:15:
[...]

Zie einde TS IMO is vaccinatie veruit de betere optie, maar er zijn groepen waar dat minder aan slaat of die zich niet laten vaccineren om wat voor reden dan ook...

het is niet voor vooraf ter bescherming, maar als je positief bent. zie ook de link die ik heb toegevoegd, waar niet ik, maar Virologen dit aangeven.

edit: niet ter vervangen van vaccin

[ Voor 3% gewijzigd door Hackus op 04-11-2021 17:21 ]

[user109731]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:20:
het is niet voor vooraf ter bescherming, maar als je positief bent. zie ook de link die ik heb toegevoegd, waar niet ik, maar Virologen dit aangeven.

edit: niet ter vervangen van vaccin

Dat weet ik, maar je vroeg "waarom hebben we dit nodig als we al vaccins hebben?", ik antwoordde daarop dat vaccinatie geen 100% oplossing is voor Covid omdat niet iedereen mee doet, mee kan doen, of een goed werkend immuunsysteem heeft. Voor die gevallen kan deze pil bijdragen. Dat klopt toch?

[ Voor 3% gewijzigd door user109731 op 04-11-2021 17:32 ]

[Hackus]

user109731 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:31:
[...]

Dat weet ik, maar je vroeg "waarom hebben we dit nodig als we al vaccins hebben?", ik antwoordde daarop dat vaccinatie geen 100% oplossing is voor Covid omdat niet iedereen mee doet, mee kan doen, of een goed werkend immuunsysteem heeft. Dat klopt toch?

Dat werd gevraagd in de link die ik plaatse. daarom onder de link. (was misschien niet heel duidelijk)

[user109731]

Hackus schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:35:
[...]

Dat werd gevraagd in de link die ik plaatse. daarom onder de link. (was misschien niet heel duidelijk)

Ah op die manier. Ja ik heb die link ook gebruikt als bron voor de TS, was goede informatie

[RoD]

YakuzA schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:29:
https://www.nu.nl/coronav...opend-op-goedkeuring.html

EMA heeft ook al de emergency use toegestaan


[...]

Ik kan dit niet op de website van de EMA terugvinden en ik vraag me af wat dit nou is. Emergency use is de FDA-term en wat de EMA toepast (doorgaans) is conditional approval. Dat is dit niet. Dus... dan lijkt het me de nationale spoedprocedure die elk land bevoegd is om te gebruiken. Maar dat is een soort noodgreep.

[RoD]

Helixes schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:50:
[...]

Ik geloof dat dit de trial is waar het over gaat.

Het is wat lastig te achterhalen of vaccinatie een rol speelt in de selectie. Vaccinatie is geen onderdeel van de in- or exclusiecriteria. Het zou kunnen zijn dat er door de artsen specifiek wordt geselecteerd op ongevaccineerden, maar dat zou op basis van deze omschrijving eigenlijk niet mogen...

Klopt. Lijkt me nadrukkelijk niet de bedoeling, want als investigators dit zo gaan beslissen krijg je bias.

Ook vind ik deze omschrijving vaag: Has at least 1 characteristic or underlying medical condition associated with an increased risk of severe illness from COVID-19. Niet gevaccineerd zijn zou kunnen worden opgevat als een charcteristic geassocieerd met een toegenomen risico.

Doorgaans worden hiermee puur medische criteria bedoeld. Ik denk vooral leeftijd, overgewicht, etc als characteristics. Ik neem aan dat in het protocol wordt uitgelegd welke criteria gebruikt kunnen worden, maar die is natuurlijk niet publiekelijk beschikbaar.

Ook is de kans om besmet te geraken natuurlijk groter wanneer je niet gevaccineerd bent. Hoe dan ook wordt hier actief geselecteerd op ongevaccineerden. Of ongevaccineerden ook geneigd zijn eerder deel te nemen aan dit onderzoek - of juist niet - vind ik lastig te beoordelen.

Nu ja.

Yep, er zal zeker een sterkere selectie op ongevaccineerden zijn, aangezien zij vaker besmet worden. Opzich is dat ook prima, zolang je beide groepen (actief vs. placebo) maar goed gerandomiseerd zijn.

[inhico]

@Helixes een antibioticum is toch iets anders dan een virusremmer?
Antibiotica worden gebruikt om bacteriële infecties te bestrijden. Een virusremmer...remt virussen. Kortom nogal verschillende zaken.

(disclaimer: ik ben geen expert, wel bioloog met enige basiskennis)

[Helixes]

inhico schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 07:14:
@Helixes een antibioticum is toch iets anders dan een virusremmer?
Antibiotica worden gebruikt om bacteriële infecties te bestrijden. Een virusremmer...remt virussen. Kortom nogal verschillende zaken.

(disclaimer: ik ben geen expert, wel bioloog met enige basiskennis)

Mja, dat hangt een beetje van je definitie af. Om historische redenen wordt de term antibiotica gebruikt voor zowel middelen gericht tegen levende organismen - alsook bacteriën. Van wat ik begrijp komt dat omdat de eerste antibiotica gericht waren tegen bacteriën. Later hebben we ook middelen gevonden tegen schimmels, protozoën en andere parasieten - maar toen was de naam antibiotica al vergeven.

Soms worden antibiotica ingedeeld in de antimicrobiële middelen. Maar goed, die definitie zou dan ook ivermectine moeten bevatten - dat wordt gebruikt om macrobiële organismen (vooral wormen) te doden. Het wordt vrij snel problematisch. Om over de tetracycline middelen nog bijvoorbeeld maar te zwijgen - een groep middelen die gebruikt kan worden tegen zowel bacteriën als parasieten. Hoe ga je dat dan noemen?

Ik moet je zeggen, antibiotica zijn niet mijn specialisme. Als we op de universiteit antibiotica bespraken, dan gebruikten we die term meestal aspecifiek, en kijkend naar de etymologie van het woord is dat ook wel terecht. Uiteindelijk maakt het type organisme ook niet veel uit - het mechanisme is vanuit farmacologisch standpunt eigenlijk altijd het zelfde. Namelijk: Een chemische interventie die (zeer) specifiek gericht is tegen de moleculaire celbiologie van het doelorganisme, met zo weinig mogelijk (toxisch) effect op de moleculaire celbiologie van die van de hostorganisme.

Dan kun je het wat mijn part nog hebben over de definitie van leven (als in antibiotica), en of virussen daar onder vallen. Maar, het grappig is dat ook hier farmacologische paradigma van een antibiotica werkt. Persoonlijk heb ik er daarom geen problemen mee om antivirale middelen ook onder de antibiotica scharen.

Er zijn natuurlijk andere praktijken met andere gebruiken. In de kliniek zullen antibiotica altijd gericht zijn tegen bacteriën specifiek. Hoewel aanwijsbaar een misnomen is er gezien het conservatisme aldaar geen wijziging in begrippen in het verschiet

[YakuzA]

En Pfizer heeft nu ook een virusremmer pil die ze voor covid-19 lanceren en bij de FDA indienen ter goedkeuring:
https://www.pfizer.com/ne...viral-treatment-candidate

PAXLOVID™ (PF-07321332; ritonavir) was found to reduce the risk of hospitalization or death by 89% compared to placebo in non-hospitalized high-risk adults with COVID-19
In the overall study population through Day 28, no deaths were reported in patients who received PAXLOVID™ as compared to 10 deaths in patients who received placebo
Pfizer plans to submit the data as part of its ongoing rolling submission to the U.S. FDA for Emergency Use Authorization (EUA) as soon as possible

[user109731]

quote: https://www.forbes.com/si...h-by-89-in-clinical-study

Paxlovid is a protease inhibitor, a type of antiviral medication that has been successfully used for diseases such as HIV and Hepatitis C. It works by preventing viruses from producing proteins they need to replicate, which significantly lowers the amount of virus in a patient. This is different from Merck’s pill, which acts by inducing mutations into viruses to prevent them from replicating.

Naar aanleiding van Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus" vraag ik me af of dit een potentieel veiliger en meer traditioneel middel is? Is daar iets over te zeggen, @RoD of @Helixes?

[Agent47]

" Farmaceut Pfizer zegt dat diens experimentele antiviruspil de kans op ziekenhuisopname of overlijden na een besmetting met Covid-19 bij patiënten met een verhoogd risico op zware klachten met 89 procent verkleint. De proef met het middel Paxlovid werd vervroegd beëindigd toen bleek dat het beter werkt dan de pil van concurrent Merck die al is goedgekeurd in het Verenigd Koninkrijk.

Het middel molnupiravir van Merck zou de kans op opname of overlijden bij de doelgroep met ongeveer de helft verkleinen. De behandeling met Paxlovid bestaat uit het tweemaal daags toedienen van drie pillen. Bij het onderzoek waren 1219 patiënten betrokken die milde symptomen hadden en minstens één risicofactor, zoals ernstig overgewicht of een hoge leeftijd.

Van de groep die binnen drie dagen na het optreden van de eerste klachten werd behandeld, moest 0,8 procent worden opgenomen en kwam niemand te overlijden. In de placebogroep belandde 7 procent in het ziekenhuis en overleden zeven coronapatiënten.

Van hen die binnen vijf dagen Paxlovid kregen, kwam 1 procent in het ziekenhuis terecht. In de placebogroep betrof het 6,7 procent en 10 sterfgevallen. Pfizer heeft geen specifieke bijwerkingen gemeld, maar zegt dat in beide groepen zo'n 20 procent van de deelnemers bijwerkingen vertoonde."

Bron: https://www.ad.nl/binnenl...n-na-besmetting~af04d575/

[RoD]

Interessant dit. Hier het persbericht van Pfizer: https://www.pfizer.com/ne...viral-treatment-candidate

The scheduled interim analysis showed an 89% reduction in risk of COVID-19-related hospitalization or death from any cause compared to placebo in patients treated within three days of symptom onset (primary endpoint); 0.8% of patients who received PAXLOVID™ were hospitalized through Day 28 following randomization (3/389 hospitalized with no deaths), compared to 7.0% of patients who received placebo and were hospitalized or died (27/385 hospitalized with 7 subsequent deaths).

Sterk resultaat, ziet er er goed uit.

Enrolled individuals had a laboratory-confirmed diagnosis of SARS-CoV-2 infection within a five-day period with mild to moderate symptoms and were required to have at least one characteristic or underlying medical condition associated with an increased risk of developing severe illness from COVID-19.

Het gaat hier dus net als molnupiravir om een middel dat je moet nemen voordat je in het ziekenhuis belandt, en waarbij mensen getarget worden die ten minste één risicofactor hebben. Goeie "competitie" dus. Volgens mij wordt het tijd dat deze ook een rolling review krijgt.

user109731 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 13:08:
[...]

Naar aanleiding van Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus" vraag ik me af of dit een potentieel veiliger en meer traditioneel middel is? Is daar iets over te zeggen, @RoD of @Helixes?

Het is een ander klasse van geneesmiddel, met andere karakteristieken. Allereerst, dit is wat Pfizer zelf zegt:

In preclinical studies, PF-07321332 did not demonstrate evidence of mutagenic DNA interactions.

Mooi nieuws natuurlijk. Maar protease inhibitors hebben wel class effects waarbij de nodige bijwerkingen bekend zijn. Dit soort middelen zijn vooral bekend geworden bij de behandeling van HIV, en daarvan weten we dat er behoorlijk wat bijwerkingen zijn in de metabole sfeer. Zie hier voor een voorbeeld van een veelgebruikt middel tegen HIV: https://www.farmacotherap...n/a/abacavir#bijwerkingen

Of het een beter benefit-riskprofiel heeft durf ik niet te zeggen. Het is een ander soort middel, met andere nadelen. Ik moet overigens wel zeggen dat het kleinere risico op genotoxiciteit wel fijn is. Metabole verstoringen kun je gemakkelijker in de gaten houden, namelijk.

Maargoed, dat zijn maar wat gedachten. Verder laat ik het graag aan de EMA over

[pagani]

Nu is het natuurlijk wel zo dat de HIV-medicatie (tenzij bij een acute besmetting, dan krijg je een flinke cocktail) jaren wordt gebruikt, waar de Coronamedicatie enkel acuut wordt gebruikt.

[Helixes]

user109731 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 13:08:
[...]

Naar aanleiding van Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus" vraag ik me af of dit een potentieel veiliger en meer traditioneel middel is? Is daar iets over te zeggen, @RoD of @Helixes?

Wat ik zo snel kan vinden is dat de target voor dit middel M^pro is, een protease - een enzym dat eiwiten opknipt. De bekendste protease is caseïne - die wordt ingezet bij het maken van kaas.

Ik krijg er niet helemaal de vinger achter, maar zulke enzymen hebben meestal als doel een pre-proteïne op te knippen om tot het werkende doeleiwit te komen. Wel begrijp ik dat het een rol speelt in de reproductieve fase van dit coronavirus. Het zou gaan om een cysteïne protease ("knipt op de plaats van een cysteïne aminozuur in de eiwitketen").

Wat ik begrijp is dat M^pro afwijkt van de structuur van lichaamseigen cysteïne proteases, wat het inderdaad een goede target maakt om medicijnen tegen te richten. Het stelt ons in staat om een chemische stof te formuleren die specifiek wel affiniteit heeft voor M^pro, maar niet (lees: veel minder) voor andere proteases. Of die theorie ook in de praktijk zo uitpakt moet je natuurlijk bekijken in klinische trials. Wel moet ik zeggen dat bestaande proteaseremmers (bijvoorbeeld Ritonavir tegen HIV) niet bepaald vrij zijn van bijwerkingen....

Maar inderdaad: de kans is veel kleiner dat het ingrijpt op andere kritische processen, zoals het spelen met kunstmatige nucleosiden (zoals molnuparivir dat wel heeft).

[Wolly]

NPO Podcast #963 - Kanttekeningen bij de coronapil

Internist-infectioloog Mark de Boer, ook voorzitter van de organisatie die artsen adviseert over de beste behandeling van covidpatiënten, kraakt in podcast De Dag een aantal kritische noten. En Amrish Baidjoe, veldepidemioloog en verbonden aan Artsen Zonder Grenzen, ziet in de pil wel goed nieuws voor armere landen, maar niet zozeer voor de behandeling of bestrijding van corona.

[RoD]

pagani schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 13:46:
Nu is het natuurlijk wel zo dat de HIV-medicatie (tenzij bij een acute besmetting, dan krijg je een flinke cocktail) jaren wordt gebruikt, waar de Coronamedicatie enkel acuut wordt gebruikt.

Heel goed punt En in vijf dagen (zo lang duurt de behandeling) kun je weinig metabole schade doen, lijkt mij.

Maargoed, we zullen zien wat het safety profiel is dat uit de trial komt. Ik weet niet of er nog dosis-verschillen zijn met HIV-behandelingen, bijvoorbeeld.

[RoD]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 14:42:
NPO Podcast #963 - Kanttekeningen bij de coronapil


[...]

Kun je ook aangeven wat de kanttekeningen precies zijn zodat we niet een podcast hoeven door te spitten?

[Wolly]

RoD schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 15:53:
[...]

Kun je ook aangeven wat de kanttekeningen precies zijn zodat we niet een podcast hoeven door te spitten?

Het is een heel uitgebreid verhaal, maar het komt denk ik neer op de volgende punten voor wat betreft
- De mate van effectiviteit in de praktijk is nog niet duidelijk.
- Bij gezonde mensen is er weinig te winnen met deze pil omdat deze al weinig te duchten hebben (indicatiegebied: kwetsbare patienten zoals 60+ of ernstige onderliggende kwalen)
- Het middel gebruikt een techniek waarbij het virus andere bouwstenen gebruikt, het is echter de vraag of de goede cellen hier ook last van hebben (newbie interpretatie!).
- Mag niet worden voorgeschreven aan vrouwen met een kinderwens, er moet anticonceptie gebruikt worden.

- Het is geen alternatief voor vaccins, deze zijn veiliger en effectiever.
- De pil is duur, je moet 15 patienten een kuur geven om 1 ziekenhuisopname te voorkomen. Dit kost 10.000 euro om 1 ziekenhuisopname te voorkomen.
- De pil kan voor kwetsbare mensen een oplossing zijn, mensen met een verzwakte afweer of kanker.

Het stuk over armere landen heb ik niet beluisterd overigens.

[RoD]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 16:35:
[...]


Het is een heel uitgebreid verhaal, maar het komt denk ik neer op de volgende punten voor wat betreft

Ok, goeie punten wel

- De mate van effectiviteit in de praktijk is nog niet duidelijk.

Zeker waar natuurlijk, maar ook een beetje een goedkoop argument. Het is nu in de trials dus per definitie hebben we nog geen praktijkervaring. Het is overigens wel terecht om aan te merken dat de effectiviteit in de praktijk wat minder hoog gaat zijn. Dat is gebruikelijk (bij de vaccins bleef het opmerkelijk genoeg behoorlijk overeind), aangezien in de praktijk uiteraard een grotere variëteit aan patiënten bestaat. Men zal zich ook niet even strak aan de indicatie houden en het waarschijnlijk ook geven aan mensen die in de trial-setting niet in het protocol zouden passen.

- Bij gezonde mensen is er weinig te winnen met deze pil omdat deze al weinig te duchten hebben (indicatiegebied: kwetsbare patienten zoals 60+ of ernstige onderliggende kwalen)

Yep. Dit is bedoeld voor mensen met één of meerdere risicokarakteristieken (obesitas, leeftijd, onderliggend lijden). Daar is natuurlijk ook de grootste winst te halen want dit zijn bij uitstek de mensen die in het ziekenhuis komen. Belangrijk wordt dus om de behandeling goed te targetten, want anders ga je mensen onnodig medicaliseren.

- Het middel gebruikt een techniek waarbij het virus andere bouwstenen gebruikt, het is echter de vraag of de goede cellen hier ook last van hebben (newbie interpretatie!).

Het is een protease-remmer, oftewel het remt het stofje dat virus-eiwitten opknipt. Dat opknippen is nodig om de virale eiwitten hun uiteindelijke, functionele vorm te geven. Zonder knipje dus geen functie. Dat is een vrij basaal proces, ons lichaam zit ook vol met proteases. Dus ja, er is grote kans op off-target-effects, dat weer leidt tot bijwerkingen. Weten we natuurlijk ook al van HIV-behandeling (zie hierboven).

- Mag niet worden voorgeschreven aan vrouwen met een kinderwens, er moet anticonceptie gebruikt worden.

Nog niet. Dit komt meestal na de markttoegang.

- Het is geen alternatief voor vaccins, deze zijn veiliger en effectiever.

Honderd procent waar. Dit moet zeker niet als alternatief worden gezien.

- De pil is duur, je moet 15 patienten een kuur geven om 1 ziekenhuisopname te voorkomen. Dit kost 10.000 euro om 1 ziekenhuisopname te voorkomen.

Niet heel gek naar moderne maatstaven (helaas). Het is natuurlijk enorm veel duurder dan vaccins.

- De pil kan voor kwetsbare mensen een oplossing zijn, mensen met een verzwakte afweer of kanker.

Inderdaad, dat is de groep die hier de meeste baat bij gaat hebben.

[MikeyMan]

Grootste uitdaging van deze medicijnen lijken me vooral te zijn wie ze wil hebben en bij wie ze nut hebben. Dat is a priori niet makkelijk vast te stellen.

Vooral omdat je misschien niet van tevoren weet wie er hoe ziek gaat worden.

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 05-11-2021 18:33 ]

[ijdod]

Zou er nog winst te halen zijn door te wachten op iets ernstigere symptomen? Of ben je dan al te laat? Zoals im het nu begrijp is het nu toegediend na een positieve test, maar nog voor er een opnameindicatie is.

[RoD]

MikeyMan schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:32:
Grootste uitdaging van deze medicijnen lijken me vooral te zijn wie ze wil hebben en bij wie ze nut hebben. Dat is a priori niet makkelijk vast te stellen.

Vooral omdat je misschien niet van tevoren weet wie er hoe ziek gaat worden.

Wat we nu weten is dat mensen met een bekende risicofactor er baat bij hebben. Ik denk dat de EMA de indicatie redelijk strak gaat afkaderen en dat dit onderdeel van de marktautorisatie wordt.

[RoD]

ijdod schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:55:
Zou er nog winst te halen zijn door te wachten op iets ernstigere symptomen? Of ben je dan al te laat? Zoals im het nu begrijp is het nu toegediend na een positieve test, maar nog voor er een opnameindicatie is.

Het lijkt er niet op. Zowel Merck als Pfizer hebben getest met het starten van de behandeling in het ziekenhuis, maar dat bleek te laat te zijn.

Dat is wel jammer, want nu moet je meer mensen behandelen die het wellicht niet nodig zouden hebben. Aan de andere kant is voorkomen in dit geval beter dan genezen.

[MikeyMan]

RoD schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:03:
[...]

Wat we nu weten is dat mensen met een bekende risicofactor er baat bij hebben. Ik denk dat de EMA de indicatie redelijk strak gaat afkaderen en dat dit onderdeel van de marktautorisatie wordt.

Dus echt alleen bij reed bekende risicofactoren? Glipt er dan niet alsnog een hoop doorheen?

Wat op zich met voldoende vaccinatie nieteens een groot probleem hoeft te zijn natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 05-11-2021 19:17 ]

[TweakMDS]

[b]user109731 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 20:44In de placebo-groep is 14,1% van de mensen opgenomen of overleden (8 mensen overleden).

Lees ik dat nou goed? Wat enorm heftig klinkt dat...
Op macro-niveau begrijp ik best dat een handvol mensenlevens vroegtijdig opofferen mogelijk duizenden / honderden duizenden kan redden, maar dit voelt aan alsof er een experimenteel medicijn beschikbaar zou zijn (in trial), maar dat een substantiële groep niet de kans heeft gehad.

[MikeyMan]

TweakMDS schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:10:
[...]


Lees ik dat nou goed? Wat enorm heftig klinkt dat...
Op macro-niveau begrijp ik best dat een handvol mensenlevens vroegtijdig opofferen mogelijk duizenden / honderden duizenden kan redden, maar dit voelt aan alsof er een experimenteel medicijn beschikbaar zou zijn (in trial), maar dat een substantiële groep niet de kans heeft gehad.

Waarschijnlijk ook de reden dat de trial is afgekapt.

[tweakmember]

is het niet raar dat een medicijn dat kan leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies word goedgekeurd?

[RoD]

MikeyMan schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:06:
[...]


Dus echt alleen bij reed bekende risicofactoren? Glipt er dan niet alsnog een hoop doorheen?

Wat op zich met voldoende vaccinatie nieteens een groot probleem hoeft te zijn natuurlijk.

Ik weet niet precies hoe ze die risicofactoren hebben gedefinieerd, het protocol is niet publiekelijk inzichtelijk. Maar opzich weten we natuurlijk wel redelijk wat de risicofactoren voor ernstige Covid zijn. Maar er zullen inderdaad patiënten doorheen glippen.

Maargoed, we moeten eerst afwachten hoe de EMA dit beoordeelt.

[tweakmember]

D.deJong schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 06:01:
Ik heb liever dat ze iets uitrollen om de groeiende groep Long-Covid patiënten een beetje hoop te geven, een pilletje terwijl er een goed werkend vaccin is lijkt mij overbodig.
Ik zit zelf in deze groep en de soms heftige maar ook vage fysieke klachten die ik en velen ervaren, het gebrek aan diagnostische kennis en erkenning door de medische wereld maken het een groot probleem voor velen.
Door de soms hopeloze situatie waar deze patiënten in terecht komen gaat het vaak ook psychisch slecht met deze mensen en belanden langdurig in de ziektewet.
Mensen met Long COVID hebben klachten zoals vermoeidheid, kortademigheid, pijn op de borst, spierpijn, hoofdpijn, hartkloppingen, aanhoudende verhoging, langdurig verlies van reukvermogen, of kampen met een depressie of vergeetachtigheid. Dat laatste wordt vaak ‘brain fog’ genoemd. Sommige van die klachten blijven lang bestaan, maar de ernst ervan kan wel afnemen in de loop van de tijd.

jij hebt dus longcovid?
zoja, gebruik jij nou dezelfde puffers die astma patienten ook gebruiken?

[RoD]

TweakMDS schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:10:
[...]


Lees ik dat nou goed? Wat enorm heftig klinkt dat...
Op macro-niveau begrijp ik best dat een handvol mensenlevens vroegtijdig opofferen mogelijk duizenden / honderden duizenden kan redden, maar dit voelt aan alsof er een experimenteel medicijn beschikbaar zou zijn (in trial), maar dat een substantiële groep niet de kans heeft gehad.

Welkom bij de ethische discussie omtrent placebogebruik Bij veel trials ontkom je er niet aan, omdat je gedegen bewijs moet hebben om aan te tonen of een medicijn werkt. Er zijn overigens ook trials waarbij placebo juist niet gebruikt wordt, bijvoorbeeld bij uitbehandelde kankerpatiënten.

Maar, bij trials zoals deze is het inderdaad ziekenhuisopnames en doden verzamelen. Het meest wrange is nog, bij het ontwerpen van trials zoals deze wordt berekend hoeveel mensen er in het ziekenhuis opgenomen moeten worden cq. dood moeten zijn gegaan om de trial een succes te maken. De statistische power van een trial hangt namelijk af van het aantal "events", en niet van het aantal mensen in het onderzoek.

[RoD]

tweakmember schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:27:
is het niet raar dat een medicijn dat kan leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies word goedgekeurd?

Heb je het nu over molnupiravir? Dat geven we niet aan babies.

[tweakmember]

RoD schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:31:
[...]

Heb je het nu over molnupiravir? Dat geven we niet aan babies.

excuus, ik had het over deze post.

fopjurist schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 21:57:
Ik vraag me af of vaccinweigeraars interesse hebben in deze pillen. Ze zijn toch in erg korte tijd ontwikkeld en krijgen voorlopig alleen een noodgoedkeuring

In tegenstelling tot het vaccin kan Molnupiravir wel leiden tot kanker of genetische afwijkingen bij babies, al bestaat dit geneesmiddel nog niet lang genoeg om daar wat zinnigs over te zeggen. Naar verwachting krijgt hooguit een kleien groep deze bijwerkingen en zal het medicijn gemiddeld genomen een verbetering opleveren, maar het vaccin is duidelijk de betere optie. Ik hoop niet dat mensen het vaccin nu links laten liggen met het idee 'er is toch een pilletje als je ziek wordt'. Dit medicijn is met name een uitkomst voor kwetsbare mensen bij wie het vaccin niet werkt.

[RoD]

tweakmember schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:38:
[...]


excuus, ik had het over deze post.

[...]

Juist, zie Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus"

Genotoxiciteit is een probleem, maar we geven het alleen aan hoog-risico-patiënten. Ik weet niet of het over de placenta-barrière gaat, maar anders moet worden voorkomen dat zwangere vrouwen het krijgen. Dus kanker bij babies lijkt me niet zo'n probleem. Het risico op kanker bij behandelde patiënten is wel iets dat uitgezocht moet worden. Maar ook als er een verhoogd risico is, kan de benefit-risk positief zijn, als het patiënten uit het ziekenhuis houdt. Maar, dat is een afweging die de EMA moet maken op basis van alle beschikbare data.

[D.deJong]

tweakmember schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:28:
[...]

jij hebt dus longcovid?
zoja, gebruik jij nou dezelfde puffers die astma patienten ook gebruiken?

Ik heb long-covid maar geen last van de longen dus geen puffer. Long staat voor lang en niet voor het orgaan.
Mijn klachten zijn vooral neurologisch zoals duizelig, slechte coördinatie, spierkrampen, hoofdpijn en vermoeidheid.

[QSYS]

D.deJong schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:12:
[...]


Ik heb long-covid maar geen last van de longen dus geen puffer. Long staat voor lang en niet voor het orgaan.
Mijn klachten zijn vooral neurologisch zoals duizelig, slechte coördinatie, spierkrampen, hoofdpijn en vermoeidheid.

Ze zijn wel met wat testen bezig, voor long COVID zoals AXA1125 en BCC007, maar volgens mij beginnen ze dat net mee. Ik hoop trouwens dat je niet PEM ( post extortional malaise) er bij hebt. Misschien dat je onderzoeken over de 2 bovenstaande ff in de gaten moet houden.

Ook komen er meer epigenetic onderzoeken, ik denk dat dat ook wel iets uit komt.

[ Voor 6% gewijzigd door QSYS op 08-11-2021 15:12 ]

[tweakmember]

Helixes schreef op donderdag 4 november 2021 @ 14:12:

Hoewel, en daar moet ik deze keer wel eerlijk over zijn - tumoren hebben de neiging zich pas véél later te openbaren dan de meeste bijwerkingen. Daar kan jaren overheen gaan, en een volledig beeld van het risicoprofiel lijkt nog niet in zicht. Voorzichtigheid is dus geboden, en (zeer) breed gebruik van een potentieel mutageen middel voor een gedegen (fase 3-)onderzoek volledig is afgerond lijkt mij dan ook onverstandig. Daarom verwacht ik dat de EMA een stuk voorzichtiger te werk zal gaan dan de FDA.

In die zin is het bezwaar van veel antivaxxers - de vaccins zijn (nog) niet volledig getest en daarom (mogelijk) onveilig) - voor dit middel nog veel sterker van toepassing. Voor Molnupiravir zou ik ze nog gelijk geven ook. Om trouwens over zwangere vrouwen - een groep die ook relatief terughoudend is geweest in het zich laten vaccineren - nog maar te zwijgen. Want, mutageen en teratogeen gaan natuurlijk hand in hand....

en voor Paxlovid? of is die minder risico vol?

[tweakmember]

*knip* nee natuurlijk niet

[ Voor 120% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2021 07:46 ]

[Helixes]

tweakmember schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:28:
en voor Paxlovid? of is die minder risico vol?

Ik had mijn mening over Paxlovid al eerder gegeven:

Helixes in "Medicijnen tegen het Coronavirus"

Als je het mij vraagt dan denk ik dat de risico's rond Paxlovid zich eerder openbaren dan bij Molnupiravir. Paxlovid is een combinatie van twee medicijnen - namelijk PF-07321332 en Ritonavir. Ritonavir is ontwikkeld als HIV-remmer, en staat bekend om bijwerkingen op het maag-darmkanaal, (diarrhee, misselijkheid ed.). De placebogroep krijgt echter óók Ritonavir toegediend. Volgens Pfizer zouden de bijwerkingen in de twee groepen niet significant verschillen, waarmee de suggestie wordt gewekt dat het nieuwe PF-07321332 nauwelijks bijwerkingen heeft (ten opzichte van Ritonavir).

Voor Paxlovid, zoals straks wellicht verkrijgbaar bij de apotheek, geldt dus wel dat mensen bijwerkingen moeten verwachten in de trand van maag-darmklachten in ongeveer 20% van de gevallen.

(bron: Clinicaltrials.gov, persbericht Pfizer)

EDIT: My mistake, de placebogroep is blijkbaar toch volledig placebo. Daarmee heb ik geen verklaring voor de gastero-enterine problemen die 20% in de placebogroep heeft gehad, maar goed. Daar hoeven we ons in dat geval minder druk over te maken.

Paxlovid als behandeling gaat echter wel degelijk een combinatie zijn van deze twee middelen

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 08-11-2021 15:06 ]

[RoD]

Weer twee nieuwe medicijnen goedgekeurd: https://www.ema.europa.eu...clonal-antibody-medicines

EMA’s human medicines committee (CHMP) has recommended authorising Ronapreve (casirivimab/imdevimab) and Regkirona (regdanvimab) for COVID-19.

Deze had ik niet op de radar staan.

https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2021-09-30.htm

The trial met its primary endpoint, showing that Ronapreve significantly reduced viral load within seven days of treatment in patients who had not mounted a natural antibody response of their own (seronegative) and who required low-flow or no supplemental oxygen (p=0.0172). Full results of the study will be presented at ID Week 2021 today.

Dit is dus een middel voor een vrij specifieke subgroep als ik dat zo lees, maar ik denk dat de EMA meer data heeft.

EMA zegt:

A main study involving patients with COVID-19 who did not require oxygen and were at increased risk of their illness becoming severe showed that treatment with Ronapreve at the approved dose led to fewer hospitalisations or deaths when compared with placebo (dummy treatment). Overall 0.9% of patients treated with Ronapreve (11 out of 1,192 patients) were hospitalised or died within 29 days of treatment compared with 3.4% of patients on placebo (40 out of 1,193 patients).

De goedkeuring heeft ook geen specifieke beperkingen op de indicatie, het is gewoon beschikbaar voor >12 jaar en bij verhoogd risico op ernstige Covid (zoals voor de andere medicijnen ook gangbaar is).


EMA zegt over Regkirona:

A main study in patients with COVID-19 showed that Regkirona treatment led to fewer patients requiring hospitalisations or oxygen therapy or dying when compared with placebo. Among the patients at increased risk of their illness becoming severe, 3.1% of patients treated with Regkirona (14 out 446) were hospitalised, required supplemental oxygen or died within 28 days of treatment compared with 11.1% of patients on placebo (48 out of 434).

Allemaal prima resultaten verder, overigens. En net zoals bij de andere medicijnen geldt: vroeg beginnen met behandelen. Als je al in het ziekenhuis bent is het, waarschijnlijk, al te laat.

[user109731]

Ik vond dit wel een mooi plaatje/omschrijving uit een Science Magazine artikel:

As SARS-CoV-2 infects cells, reproduces itself, and spreads, the coronavirus relies on dozens of viral and host proteins to complete its life cycle. Pfizer's new oral pill inhibits the main viral protease used to create other proteins for the virus. And Merck’'s drug inserts a defective RNA building block when the virus uses an enzyme known as a polymerase to copy its genome.

[RoD]

user109731 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 20:57:
Ik vond dit wel een mooi plaatje/omschrijving uit een Science Magazine artikel:

[...]

[Afbeelding]

Goed plaatje Maakt het onderzoeken van een combinatietherapie ook wel interessant. Bij antivirale therapie is dat overigens ook wel gangbaar.

[Lanfear89]

Oeh, interessant topic. Ik zit er een beetje mee dat mensen de kuur van Molnupiravir mogelijk niet af maken, net als ze vaak met antibiotica doen.
Natuurlijke evolutie en varianten ontstaan doordat er fouten worden gemaakt bij het kopieren van het DNA/RNA. Molnupiravir veroorzaakt die, alleen dan op zo'n extreme schaal dat er niks bruikbaars meer overblijft. Neem je dan te weinig van zo'n kuur dan heb je de kans dat er te weinig fouten worden geintroduceerd om het virus een halt toe te roepen, in de plaats daarvan ben je dan lekker veel nieuwe stammen en varianten aan het kweken.

[RoD]

Lanfear89 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 21:21:
Oeh, interessant topic. Ik zit er een beetje mee dat mensen de kuur van Molnupiravir mogelijk niet af maken, net als ze vaak met antibiotica doen.
Natuurlijke evolutie en varianten ontstaan doordat er fouten worden gemaakt bij het kopieren van het DNA/RNA. Molnupiravir veroorzaakt die, alleen dan op zo'n extreme schaal dat er niks bruikbaars meer overblijft. Neem je dan te weinig van zo'n kuur dan heb je de kans dat er te weinig fouten worden geintroduceerd om het virus een halt toe te roepen, in de plaats daarvan ben je dan lekker veel nieuwe stammen en varianten aan het kweken.

Als ik het goed begrijp, dan is de actieve vorm van molnupiravir (genaamd NHC) een analoog voor de nucleotiden C en U (cytosine en uracil). Tijdens de replicatie van het virale RNA (zoals aangegeven op het plaatje dat @user109731 postte) door reverse transcriptase (RdRp), gaat het middel competitief binding aan met de overige baseparen (A en G). Door de aanwezigheid van NHC krijg je dus bij het dubbelstrengse virale RNA een rits aan A-NHC en G-NHC baseparen, in plaats van de gangbare A-U en G-C.

Dus een normale RNA-streng zou kunnen zijn:
A-U
G-C
U-A
C-G

Dat wordt dan:
A-NHC
G-NHC
NHC-A
NHC-G

Dit is slechts een voorbeeld, want NHC is niet 100% effectief in het "verdrijven" van U en C. In tegendeel, meestal winnen U en C het van NHC (maar dus niet vaak genoeg)

Het mooie is dat de gevormde RNA-strengen met daarin NHC ingebouwd weer verder gekopieerd kunnen worden door RdRp. Dus, de foute kopiëen kunnen dienen als templates om verdere foute kopieën van te maken omdat tegen een bestaande NHC-base een A of een G kan worden geplaatst. Zo krijg je dus in twee stappen effectieve mutagenese van het virale RNA: De streng met NHC leidt niet tot de aanmaak van een aminozuur, en omdat een G of een A tegenover NHC gezet kan worden, krijg je functionele mutaties van je codons voor het aanmaken van je aminozuren.

Omdat het RdRp dus weinig uit lijkt te maken of het nou A-U / G-C of A-NHC / G-NHC maakt, en de RNA-synthese gewoon doorgaat, is molnupiravir zo effectief. Remdesivir, dat een vergelijkbare werking heeft, breekt juist de RNA-synthese af nadat er nog 3 baseparen zijn ingebouwd. Daarna houdt de kopieermachine op met bewegen. Het vervelende en hardnekkige van SARS-CoV-2 is namelijk dat het een proofreading-mechanisme heeft: als het een foutje detecteert, wordt dit doorgaans gecorrigeerd voor het kopiëren verder gaat. (dit doen we in het menselijk lichaam overigens ook, zonder proofreading zouden we absoluut niet effectief DNA-kopieën kunnen maken in onze cellen - teveel fouten).

Een plaatje legt het wellicht wat simpeler uit:


Bron: https://www.nature.com/articles/s41594-021-00651-0

Wat gebeurt er nou als je te weinig molnupiravir hebt? In dat geval heb je dus niet genoeg NHC in je cellen om competitie aan te gaan met je U en C, en krijg je teveel functionele RNA-strengs waar weer virale eiwitten van gebouwd kunnen worden. Oftewel, de infectie blijft bestaan. Het is echter niet zo als bij een bacteriële infectie, waarbij je door incomplete behandeling een aantal kolonies in leven laat die resistentie kunnen vormen tegen je antibioticum.

Dat het inbouwen van foutjes bij SARS-CoV-2 leidt tot gevaarlijke mutanten is zeer onwaarschijnlijk. De auteurs van het hierboven genoemde artikel stellen dat dit komt doordat virussen "op de rand van error catastrophe" opereren, zie: Wikipedia: Error catastrophe In het kort, virussen opereren al op het randje van biologisch gezien stabiel is door de hoge mutatie-snelheid. Dat maakt virussen inherent onstabieler. Voeg daar een mutagene factor aan toe, en het kaartenhuis stort in. Daarbij komt dat RNA-strengen met NHC erin uberhaubt geen functionele codons voor productie van aminozuren opleveren, en random/regelmatig introduceren van allerlei A/G-mutaties sowieso al desastreus is, zelfs als je geen virus bent.

Het zou natuurlijk wel kunnen dat er een virus ontstaat dat resistent is tegen de werking van molnupiravir, maar het is aannemelijker dat dat door macro-evolutionaire mechanismes (op populatieniveau) gebeurt, en dus niet op micro-evolutionair niveau (in het lichaam van een individuele patiënt). Overigens ben ik ook niet zo bezorgd over de macro-evolutionaire schaal, want het werkingsmechanisme van molnupiravir is goed geconserveerd en werkt bij een groot aantal RNA-virussen die RNA-dependent reverse transcriptase gebruiken.

Kortom, niets om je zorgen over te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door RoD op 11-11-2021 22:14 ]

[Lanfear89]

Ah ja, dat hele verhaal van de werking van Molnupiravir had ik eerder al gelezen.
Ik weet niet of deze al gepost was maar deze afbeelding zegt imo alles.
Er van uit gaande dat je een beetje thuis bent in de materie

(source: https://mobile.twitter.co...44747407485440007/photo/1 )

Dat het inbouwen van foutjes bij SARS-CoV-2 leidt tot gevaarlijke mutanten is zeer onwaarschijnlijk. De auteurs van het hierboven genoemde artikel stellen dat dit komt doordat virussen "op de rand van error catastrophe" opereren, zie: Wikipedia: Error catastrophe In het kort, virussen opereren al op het randje van biologisch gezien stabiel is door de hoge mutatie-snelheid. Dat maakt virussen inherent onstabieler. Voeg daar een mutagene factor aan toe, en het kaartenhuis stort in. Daarbij komt dat RNA-strengen met NHC erin uberhaubt geen functionele codons voor productie van aminozuren opleveren, en random/regelmatig introduceren van allerlei A/G-mutaties sowieso al desastreus is, zelfs als je geen virus bent.

Dit wist ik nog niet, dank. Dan scheelt het inderdaad. En gelukkig maar want ik heb gek genoeg geen behoefte aan 400 nieuwe mutaties met de bijbehorende 10 jaar lockdown

[-Lars-]

RoD schreef op donderdag 11 november 2021 @ 18:45:
https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2021-09-30.htm

[...]

Dit is dus een middel voor een vrij specifieke subgroep als ik dat zo lees, maar ik denk dat de EMA meer data heeft.

Casirivimab/imdevimab is al eventjes (ongeregistreerd) beschikbaar in NL, en gebaseerd op resultaten van de RECOVERY wordt dan gedacht dat dit een positief effect kan hebben bij patiënten zonder endogene antistoffen die net het ziekenhuis worden ingeschoven. De exacte winst is wat moeilijk te zeggen volgens mij, de RECOVERY was niet t.t.v. de deltavariant, status van endogene antistoffen is retrospectief bepaald, etc.

https://doi.org/10.1101/2021.06.15.21258542

En ook voor ambulante hoog-risico-patiënten zonder endogene antistoffen was dezelfde cocktail (gek genoeg in een andere dosering) ook al niet-geregistreerd beschikbaar. De NNT voor ambulante laag-risicopatienten en zeker voor degenen mét endogene antistoffen is volgens SWAB nu in ieder geval te hoog en nog te onzeker om voor een bredere groep een (eerder nog niet-geregistreerde) behandeling met hoge kosten en hoge zorgbelasting (i.v. behandeling in COVID-isolatie) te kunnen adviseren te overwegen.

o.a.: https://doi.org/10.1101/2021.05.19.21257469

Wat mij betreft echt bizar dat in zo'n korte tijd er een zo gerichte therapie uit de grond kan worden gestampt.

(Edit: zie ook https://swab.nl/nl/covid-19#to_22 )

[RoD]

EMA receives application for marketing authorisation for Xevudy (sotrovimab) for treating patients with COVID-19
Middel van GSK, ontwikkeld door Vir Biotechnology.

Hier de resultaten van de fase 3 in de NEJM. 583 patiënten geïncludeerd die het gespecificeerde eindpunt in de trial hebben bereikt, waarbij behandeling binnen vijf dagen na begin van symptomen moest starten. Resultaten:

3 patients (1%) in the sotrovimab group, as compared with 21 patients (7%) in the placebo group, had disease progression leading to hospitalization or death (relative risk reduction, 85%; 97.24% confidence interval, 44 to 96; P=0.002). In the placebo group, 5 patients were admitted to the intensive care unit, including 1 who died by day 29. Safety was assessed in 868 patients (430 in the sotrovimab group and 438 in the placebo group). Adverse events were reported by 17% of the patients in the sotrovimab group and 19% of those in the placebo group; serious adverse events were less common with sotrovimab than with placebo (in 2% and 6% of the patients, respectively).

Ziet er prima uit. Wel wat weinig events (door de kleine sample size), en daardoor ook een behoorlijke grote confidence interval, maar het is een goed begin, zullen we maar zeggen. Het zal voor een voorlopige marktautorisatie wel voldoende zijn.

Dit middel is een breed spectrum monoklonaal antilichaam, origineel ontwikkeld voor Sars-CoV-1, dat ook tegen andere, soortgelijke virussen werkt. Vandaar de hypothese dat het mogelijk ook wel voor Sars-CoV-2 zou werken, en inderdaad

[RoD]

EMA starts review of Paxlovid for treating patients with COVID-19
De EMA is goed bezig. Paxlovid zit dus in de rolling review en de eerstvolgende uitkomst op korte termijn is advies over een emergency use die nationale autoriteiten toe zouden kunnen passen, zodat het medicijn beschikbaar komt nog voordat het marktautorisatie krijgt. Ik kan het gemist hebben, maar volgens mij is dit de eerste keer dat de EMA ondersteuning biedt voor emergency use (niet te verwarren met de emergency use van de FDA). Overigens hebben nationale autoriteiten sowieso het recht om dit te doen, maar de EMA wil faciliteren met een wetenschappelijk advies dat als onderbouwing voor een besluit kan dienen.

Voor de anti-vaxxers die telkens roepen dat de middelen nog experimenteel zijn: grijp je kans. Straks komt er daadwerkelijk een experimenteel middel beschikbaar

[RoD]

EMA issues advice on use of Lagevrio (molnupiravir) for the treatment of COVID-19
..kijk nou, zo'n advies voor emergency use is dus net gepubliceerd voor molnupiravir. Nu ben ik benieuwd welke landen het middel gaan verstrekken.

EMA’s human medicines committee (CHMP) has issued advice on the use of Lagevrio (also known as molnupiravir or MK 4482) for the treatment of COVID-19. The medicine, which is currently not authorised in the EU, can be used to treat adults with COVID-19 who do not require supplemental oxygen and who are at increased risk of developing severe COVID-19. Lagevrio should be administered as soon as possible after diagnosis of COVID-19 and within 5 days of the start of symptoms. The medicine, which is available as capsules, should be taken twice a day for 5 days.

EMA issued this advice to support national authorities who may decide on possible early use of the medicine prior to marketing authorisation, for example in emergency use settings, in light of rising rates of infection and deaths due to COVID-19 across the EU.

[RoD]

Na bovenstaande advies over molnupiravir, is de EMA ook begonnen met de officiële review voor marketing authorisation: EMA receives application for marketing authorisation for Lagevrio (molnupiravir) for treating patients with COVID 19

EMA will assess the benefits and risks of Lagevrio under a reduced timeline and could issue an opinion within weeks if the data submitted are sufficiently robust and complete to show the efficacy, safety and quality of the medicine.

Such a short timeframe is only possible because EMA has already reviewed a substantial portion of the data on the medicine during a rolling review.

Mooi nieuws

[user109731]

Jammer, Merck ziet nu een 30% efficacy in plaats van 50%:

quote: https://www.reuters.com/b...th-risk-by-30-2021-11-26/

Nov 26 (Reuters) - Merck & Co (MRK.N) said on Friday updated data from its study on its experimental COVID-19 pill showed the drug was less effective in cutting hospitalizations and deaths than previously reported.

The drugmaker said its pill showed a 30% reduction in hospitalizations and deaths, based on data from over 1,400 patients. In October, its data showed a roughly 50% efficacy, based on data from 775 patients.

[RoD]

Dat is wel jammer inderdaad. Maar de confidence intervals blijven aanzienlijk, dus wat dat betreft is het niet het einde van de wereld. Maar het was prettiger geweest als het andersom was geweest.

Nu maar hopen dat Paxlovid niet hetzelfde overkomt, want die cijfers waren ook gebaseerd op een interim. Maargoed, Paxlovid zit op 89% bescherming, dus die kan nog wel een stootje hebben Het kan overigens zomaar gebeuren dat die bescherming ook later uitvalt, want er waren weinig ziekenhuisopnames in de actieve groep. Er hoeft er maar per ongeluk eentje bij te komen en je effectiviteit kakt in. Maargoed, daarom kijken we dus ook naar de confidence intervals.

[Cobb]

D.deJong schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:12:
[...]


Ik heb long-covid maar geen last van de longen dus geen puffer. Long staat voor lang en niet voor het orgaan.
Mijn klachten zijn vooral neurologisch zoals duizelig, slechte coördinatie, spierkrampen, hoofdpijn en vermoeidheid.

Ik herken de brainfog. Ik heb wel lang last gehad van mijn longen en borst, dat is redelijk over gegaan. Al wil ik soms ineens een paar nachten wat lagere saturatie te hebben (95 IPV de gebruikelijke 98/99). Na de tweede keer Corona te hebben gehad zijn daar ook reken problemen bij gekomen, zelfs geld tellen (spaarpotten kinderen) is soms lastig. Ook vind ik het lastig om s'nachts te rijden, dan lijkt door alle lichten alles zoveel drukker. Lastig uit te leggen, maar nieuw voor mij.

[D.deJong]

Cobb schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 22:57:
[...]

Ik herken de brainfog. Ik heb wel lang last gehad van mijn longen en borst, dat is redelijk over gegaan. Al wil ik soms ineens een paar nachten wat lagere saturatie te hebben (95 IPV de gebruikelijke 98/99). Na de tweede keer Corona te hebben gehad zijn daar ook reken problemen bij gekomen, zelfs geld tellen (spaarpotten kinderen) is soms lastig. Ook vind ik het lastig om s'nachts te rijden, dan lijkt door alle lichten alles zoveel drukker. Lastig uit te leggen, maar nieuw voor mij.

Heel veel sterkte

[RoD]

EMA recommends approval for use of RoActemra in adults with severe COVID-19

EMA’s human medicines committee (CHMP) has recommended extending the indication of RoActemra (tocilizumab) to include the treatment of adults with COVID-19 who are receiving systemic treatment with corticosteroids and require supplemental oxygen or mechanical ventilation.

The medicine, marketed by Roche Registration GmbH, is already approved in the EU for treating the inflammatory conditions rheumatoid arthritis, systemic juvenile idiopathic arthritis, juvenile idiopathic polyarthritis, giant cell arteritis and cytokine release syndrome (CRS).

Dit is interessant. Een middel van Roche dat al op de markt is voor een andere indicatie, mag gebruikt worden om Covid te behandelen. En al helemaal interessant is, dat het gaat om behandeling van severe patiënten. Dat zijn dus patiënten die dusdanig slecht zijn dat ze zuurstof nodig hebben, en dus gemiddeld genomen in het ziekenhuis liggen. Dat is mooi, want paxlovid en molnupiravir zijn bedoeld voor het stadium ervoor, dus wanneer de klachten nog mild zijn.

In reaching its conclusion, the CHMP evaluated data from a main study involving 4,116 hospitalised adults with severe COVID-19 who required extra oxygen or mechanical ventilation and had high levels of C-reactive protein in the blood (indicating inflammation).

The study showed that treatment with RoActemra given by infusion in addition to standard treatment reduces the risk of death when compared with standard treatment alone. Overall 31% of patients treated with RoActemra plus standard treatment (621 out of 2,022) died within 28 days of treatment compared with 35% of patients receiving standard treatment alone (729 out of 2,094). In addition, 57% of patients (1,150 out of 2,022) who received RoActemra were able to leave the hospital within 28 days compared with 50% of patients (1,044 out of 2,094) who received standard treatment alone.

Relatief klein effect dus, zowel op dood als op liggingsduur. Maargoed, het is mooi meegenomen, zeker omdat er in dit stadium maar weinig goede behandelingsmethoden zijn.

The study also indicated that an increase in mortality cannot be excluded when using RoActemra in patients who are not receiving systemic corticosteroids. However, the safety profile of the medicine was favourable in those who are already receiving treatment with corticosteroids and the CHMP concluded that the medicine’s benefits are greater than the risks for these patients.

Wel dus in combinatie met SOC (standard of care) gebruiken dus, specifiek corticosteroïden.

Weer een wapen erbij dus in de strijd tegen Covid.

[Hafermaut]

RoD schreef op maandag 6 december 2021 @ 16:58:
Weer een wapen erbij dus in de strijd tegen Covid.

Helaas niet echt een wapen er bij: het is al sinds vorige winter in gebruik voor deze groep patiënten (die ziek genoeg zijn om zuurstof nodig te hebben plus enkele andere criteria).

Sterker nog, het wordt zoveel gebruikt dat de productie niet is bij te benen. Recent op NOS.nl een bericht daarover (https://nos.nl/l/2408314) maar gelukkig zijn er ook andere anti-IL-6 middelen beschikbaar.

[tweakmember]

edit: wrong topic

[ Voor 99% gewijzigd door tweakmember op 07-12-2021 00:42 ]

[RoD]

Hafermaut schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:33:
[...]


Helaas niet echt een wapen er bij: het is al sinds vorige winter in gebruik voor deze groep patiënten (die ziek genoeg zijn om zuurstof nodig te hebben plus enkele andere criteria).

Sterker nog, het wordt zoveel gebruikt dat de productie niet is bij te benen. Recent op NOS.nl een bericht daarover (https://nos.nl/l/2408314) maar gelukkig zijn er ook andere anti-IL-6 middelen beschikbaar.

Ah interessant. Was dat off label gebruik?

[Hafermaut]

@RoD Ik denk dat het inderdaad officieel off-label was, maar wel volgens al langer geldende richtlijnen. Het publiek toegankelijk advies van Stichting Werkgroep Antibioticabeleid (SWAB) heeft een uitgebreide eigen onderbouwing: specifieke hoofdstuk voor anti-IL6.

De laatste revisie was 1 december 2021, vandaar dat ook in deze richtlijn het dreigende tekort al wordt besproken. In één van de inleidende alinea's van het hoofdstuk over anti-IL6 wordt ook de chronologie besproken van evaluatie en moment dat werd geadviseerd het klinisch in te zetten (namelijk begin 2021).

[ Voor 6% gewijzigd door Hafermaut op 07-12-2021 12:00 ]

[RoD]

De FDA heeft Evusheld van AstraZeneca goedgekeurd onder emergency use: klik

Het is een profylaxe, bedoeld voor mensen die niet gevaccineerd kunnen worden, of die niet genoeg bescherming opbouwen na vaccinatie (bijvoorbeeld door een verzwakt immuunsysteem). Uiteraard is het verder geen vervanging voor vaccinatie.

Samenvatting van de data:

The primary data supporting this EUA for Evusheld are from PROVENT, a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial in adults greater than age 59 or with a prespecified chronic medical condition or at increased risk of SARS-CoV-2 infection for other reasons who had not received a COVID-19 vaccine and did not have a history of SARS-CoV-2 infection or test positive for SARS-CoV-2 infection at the start of the trial. The main outcome measured in the trial was whether a trial participant had a first case of COVID-19 after receiving Evusheld or placebo and before day 183 of the trial. In this trial, 3,441 people received Evusheld and 1,731 received a placebo. In the primary analysis, Evusheld recipients saw a 77% reduced risk of developing COVID-19 compared to those who received a placebo, a statistically significant difference. In additional analyses, the reduction in risk of developing COVID-19 was maintained for Evusheld recipients through six months. The safety and effectiveness of Evusheld for use in the pre-exposure prevention of COVID-19 continue to be evaluated.

Oftewel, mensen die verhoogd risico liepen zagen een 77% reductie in besmettingskans als ze Evusheld kregen. Er is tot en met een half jaar gemeten, wat dus betekent dat je niet elke maand een prikje hoeft te halen. Hopelijk leidt dit er toe dat we de zwakkeren beter kunnen beschermen.

Overigens heeft AstraZeneca de data in de zomer al gerapporteerd, toen er minder cases waren, en dus zaten er ook niet zoveel cases in de primaire analyse. Had toch wel graag nog wat extra data gezien, ook om de confidence interval te verkleinen. Maar hoe dan ook ziet dit er goed uit.

Bij de indicatie is overigens duidelijk gesteld dat mensen niet al blootgesteld mogen zijn aan het virus als ze het middel krijgen. Uit een eerdere studie bleek dat het dan niet werkt: RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Bij de EMA is dit overigens al sinds oktober in de rolling review, dus wellicht dat het hier binnenkort ook wordt goedgekeurd.

[ Voor 5% gewijzigd door RoD op 12-12-2021 13:56 ]