Grover geleend toestel gekocht.

[Kaastosti]

Normaliter heeft de huurder een contract met Grover, die gewoon door zal gaan met facturen sturen. En betaalt 'ie niet, dan boete plus afkopen etc. Dan heb je daar als derde partij helemaal niets mee te maken.

Lastige is dat Grover hier op papier nog steeds de eigenaar is van het apparaat en deze dus door Apple kan laten blokkeren. Dat je dat weer aan kan vechten is leuk, maar dat duurt mogelijk lang en ondertussen heb je een apparaat waar je niets aan hebt,

[M14]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:09:
Zo mooi he dit. TS koopt een iPad die gejat blijkt te zijn en iedereen duikt over elkaar heen om te "bewijzen" dat TS dat ding mag houden.

Dat zegt toch niemand?

Geef jij de sleutels van je auto af op basis van een heel dun verhaal, terwijl je net 10k hebt betaald?

Het moge duidelijk zijn dat TS moet proberen de koop ongedaan te maken en zijn geld terug krijgen en dan mogen de verkoper en Grover het uit zoeken.

[M2M]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:09:
Zo mooi he dit. TS koopt een iPad die gejat blijkt te zijn en iedereen duikt over elkaar heen om te "bewijzen" dat TS dat ding mag houden.

Zo kun je zien dat dit dus een bijzonder lastige situatie is, met hier en daar wat juridische tegenstrijdigheden. Wellicht is het voor de TS mogelijk om wat echt juridisch advies in te winnen?

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:09:
Zo mooi he dit. TS koopt een iPad die gejat blijkt te zijn en iedereen duikt over elkaar heen om te "bewijzen" dat TS dat ding mag houden.

Die gehuurd lijkt te zijn. Zo vreemd is het niet om dan eerst wat meer duidelijkheid te willen en ook even te kijken wat die Tweakers zegt waar hij hem van gekocht heeft.

[Hackus]

Marzman schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:18:
[...]

Die gehuurd lijkt te zijn. Zo vreemd is het niet om dan eerst wat meer duidelijkheid te willen en ook even te kijken wat die Tweakers zegt waar hij hem van gekocht heeft.

Voor 1 maand exact is geschreven. ten tijde van huur verkocht, alsof het zijn eigendom was.

Klakkeloos terugsturen is ook niet aanbevolen. Laat Grover maar duidelijk maken dat het om hetzelfde toestel gaat, en zij hebben dan een vordering op de verkoper, niet op TS.

Qua 'te goeder trouw' hangt ook veel af van de omstandigheden in het aanbod.

Was het te mooi om waar te zijn ? (veel te goedkoop)
Ergens achteraf afgesproken, geen originele factuur bij overdracht, nu nadien blijkt dat verkoper een goed heeft ontvreemd....

[Sefyu]

M2M schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:15:
[...]


Zo kun je zien dat dit dus een bijzonder lastige situatie is, met hier en daar wat juridische tegenstrijdigheden. Wellicht is het voor de TS mogelijk om wat echt juridisch advies in te winnen?

6
Welke juridische tegenstrijdigheden? Ik heb voor het standpunt dat TS het apparaat terug moet geven nog helemaal geen juridische argumenten gelezen in deze thread, alleen ononderbouwde en/of onjuiste prietpraat.

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:09:
Zo mooi he dit. TS koopt een iPad die gejat blijkt te zijn en iedereen duikt over elkaar heen om te "bewijzen" dat TS dat ding mag houden.

Wat een malle opmerking. Grover heeft z'n fraudepreventiemaatregelen niet op orde, TS wordt misleid door een fraudeur, en dan moet hij vervolgens ook nog z'n iPad inleveren? Geen geld en geen iPad, terwijl hij juridisch gezien waarschijnlijk gewoon rechtmatig eigenaar is geworden*?

Het enige twistpunt hier is m.i. of TS ter goeder trouw gehandeld heeft. Dat is een feitelijke kwestie waarover uiteindelijk alleen een rechter definitief uitspraak over kan doen. Een gek gevoel hebben tijdens de verkoop maakt je nog niet te kwader trouw.

@TripleLM In jouw situatie zou ik de iPad op dit moment zeker niet terugsturen als je van mening bent dat je te goeder trouw was ten tijde van de koop. Grover heeft (nu of straks) een probleem, en daar zullen zij mee aan de slag moeten, niet jij. Mochten ze dat ding (willen) blokkeren:
1. laat ze weten dat jij van mening bent rechtmatig eigenaar te zijn geworden;
2. sommeer ze om de blokkade onmiddelijk op te heffen;
3 laat ze weten dat je aangifte zal doen van vernieling;
4 en dat ze een brief van je advocaat/whatever tegemoet kunnen zien als ze niet meewerken aan 2

[ Voor 18% gewijzigd door Sefyu op 05-10-2021 15:41 ]

[RobIII]

M14 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:15:
Geef jij de sleutels van je auto af op basis van een heel dun verhaal, terwijl je net 10k hebt betaald?

Heel simpel: Laat Grover dat ding locken. Lukt 't ze dan hebben ze dus de benodigde gegevens om dat ding te locken en dus 99% zeker recht op dat ding. Hooguit nog een fout in de administratie van een lopend huurcontract dat inmiddels verlopen/afbetaald/whatever is. Dan is een unlock ook zo geregeld.

Verder zie ik veel wetsartikelen aangehaald worden en nuance verschillen "ja maaaaar dit en ja maaaaar dat" maar onder de streep was het ding (zéér waarschijnlijk, dubbelcheck het nog eens met ze) niet van verkoper en had hij niet het recht om het ding te verkopen. Of je nou wel of geen recht hebt volgens wetsartikeltje zus-en-zo dat ding te houden... what happened to just doing the right thing? Grover is genaaid door verkoper, verkoper naait ook nog eens TS. Op z'n minst één van die twee is eenvoudig te ... uh ... ont-naaien. De ander kan aangifte doen. Beiden zelfs. Stuur je hem niet terug locken ze hem, kan 'ie de kliko in. Wie wint daar wat mee

[ Voor 38% gewijzigd door RobIII op 05-10-2021 15:52 ]

[Lustucru]

Ik zie de juridische tegenstrijd ook niet zo, maar wel drie belangrijke kwesties die nogal uitmaken in de uiteindelijke beoordeling.

1: Is er sprake van diefstal of is er sprake van verduistering? Als er sprake is van diefstal heeft de eigenaar drie jaar lang het recht het goed terug te eisen. Rechters blijken in de praktijk van mening te verschillen over het onderscheid tussen tussen verduistering en diefstal. https://www.hvdadvocaten.nl/gestolen-goederen-gekocht/

2: Als geen sprake is van diefstal en de koper was te goeder trouw, dan heeft de koper het rechtmatig bezit verworven. Alleen, TS, heeft de factuur niet onderzocht voordat hij de koop sloot. Ook hier zal de ene rechter anders oordelen dan de andere. Ik durf op voorhand niet te roepen dat de TS voldoende heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht om rechtbescherming op te kunnen eisen als koper te goeder trouw.

3: Last but not least: ik lees nergens enig koopbewijs / schriftelijke overeenkomst tussen TS en verkoper. dat maakt zijn positie niet sterker.

TLDR: Even ervan uitgaande dat de situatie is zoals geschetst: TS heeft een goed onder zich. Gover claimt dat het goed hun eigendom is. Als er sprake is van diefstal moet TS het goed terug geven. Is er geen sprake van diefstal maar van verduistering dan moet TS aantonen dat hij het rechtmatig eigendom verkregen heeft. Dat gaat niet lukken als hij niet verder komt dan 'ik heb in het bruine café aan de haven er € xxx,- voor betaald.'

[ Voor 19% gewijzigd door Lustucru op 05-10-2021 15:53 ]

[Verwijderd]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 13:30:
[...]

Wat is dat voor onzin. Het is HUN tablet. Dat iemand 'm verkoopt maakt 't niet minder van hun. Het is hun goed recht hun (gestolen, verkochtte) assets te locken.

Dat TS slachtoffer is, is heel vervelend en ik vind 't oprecht kut. Maar Grover is net zoveel slachtoffer. Beide moeten met 'verkoper' c.q. 'heler' in gesprek danwel aangifte doen.

Zo werkt het niet. Alleen als TS had kunnen weten, dat de verkoper niet bevoegd was om dat ding te verkopen (dat kan door prijs bijvoorbeeld, maar ook door op voorhand een "vodje" als factuur te leveren als verkoper, maar een factuur is niet verplicht voor C2C), dan handelt TS niet ter goede trouw. Bij een fiets is dat heel simpel: check het framenummer even in de DB van de RDW en je hebt een goede indicatie. Maar.... een leasefiets staat niet als gestolen geregistreerd bijvoorbeeld.

Maar TS wist dat op het moment van aankoop helemaal niet. Pas later is daar twijfel over ontstaan. Zie het maar als een gestolen fiets, waarvan de eigenaar pas 3 weken later ontdekt dat hij weg is en dán pas aangifte doet. Dan staat die fiets op het moment van verkoop dus ook niet als "gestolen" bekend en als je dan gewoon kunt aantonen dat jij een redelijke prijs betaald hebt voor die fiets... dan zou ik er maar niet raar van staan te kijken als die fiets niet terug hoeft.

Ik zie niet in waarom dit nou anders zou zijn als we het over een "huurobject" hebben. Verhuren is ondernemen en als ondernemer loop je het risico dat je huurder een object verduistert en dat je dan met een vordering op jouw huurder komt te zitten. Dat risico moet precies daar blijven liggen, bij de ondernemer die daar zijn geld verdient. Niet bij een onschuldige derde, die toevallig C2C een tweedehands goed koopt zonder ook maar in de gelegenheid te zijn om te achterhalen of dat goed al dan niet gestolen of gehuurd is. Willen we die verantwoordelijkheid daar wél neerleggen, dan moeten we dus iets van een openbaar register aanbieden waarin serienummers gecheckt kunnen worden.

Van diefstal is overigens geen sprake. Het is gewoon een verduisterd huurobject.

[I_IBlackI_I]

Je kan op https://www.stopheling.nl/nl het serienummer voor / tijdens aankoop controleren. Als consument kan je naast deze check en de prijs niet veel meer doen. Zeker als er tijdens de verkoop duidelijk is dat het een product van de mediamarkt is, en de factuur later in de avond opgestuurd wordt.

[Verwijderd]

I_IBlackI_I schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:55:
Je kan op https://www.stopheling.nl/nl het serienummer voor / tijdens aankoop controleren. Als consument kan je naast deze check en de prijs niet veel meer doen. Zeker als er tijdens de verkoop duidelijk is dat het een product van de mediamarkt is, en de factuur later in de avond opgestuurd wordt.

Maar dat is dus een probleem voor verhuurders. Want de meeste verhuurders van bijvoorbeeld fietsen, registreren niet al hun fietsen als gestolen. Dat geeft namelijk nogal gedoe bij politie-controles.

[Lustucru]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:52:
[...]
Maar TS wist dat op het moment van aankoop helemaal niet. Pas later is daar twijfel over ontstaan. Zie het maar als een gestolen fiets, waarvan de eigenaar pas 3 weken later ontdekt dat hij weg is en dán pas aangifte doet. Dan staat die fiets op het moment van verkoop dus ook niet als "gestolen" bekend en als je dan gewoon kunt aantonen dat jij een redelijke prijs betaald hebt voor die fiets... dan zou ik er maar niet raar van staan te kijken als die fiets niet terug hoeft.

Misvatting. Die gestolen fiets moet terug. Punt. Al heb je hem op een politieveiling gekocht. Het enige verschil is dat jij als koper te goeder trouw niet vervolgd zult worden voor heling. Maar het eigendomsrecht van gestolen goederen blijft tot drie jaar na de diefstal bij de eigenaar -tenzij de koper het gestolen goed als consument heeft gekocht in een winkel.

[Sefyu]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:47:
[...]

Heel simpel: Laat Grover dat ding locken. Lukt 't ze dan hebben ze dus de benodigde gegevens om dat ding te locken en dus 99% zeker recht op dat ding. [...]

Wat een onzin. Heb ik ook 99% zeker het recht om jouw bankrekening leeg te halen als ik je pincode weet? Kom met een juridische onderbouwing voordat je met worden als 'recht' begint te strooien.

Verder zie ik veel wetsartikelen aangehaald worden en nuance verschillen "ja maaaaar dit en ja maaaaar dat" maar onder de streep was het ding (zéér waarschijnlijk, dubbelcheck het nog eens met ze) niet van verkoper en had hij niet het recht om het ding te verkopen. Of je nou wel of geen recht hebt volgens wetsartikeltje zus-en-zo dat ding te houden... what happened to just doing the right thing? Grover is genaaid door verkoper, verkoper naait ook nog eens TS. Op z'n minst één van die twee is eenvoudig te ... uh ... ont-naaien. De ander kan aangifte doen. Beiden zelfs. Stuur je hem niet terug locken ze hem, kan 'ie de kliko in. Wie wint daar wat mee

The right thing? Je bedoelt de luiheid van een bedrijf belonen en jezelf benadelen voor een paar honderd euro terwijl je in je recht staat? Is het al Sinterklaas?

[I_IBlackI_I]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:57:
[...]

Maar dat is dus een probleem voor verhuurders.

Klopt! Daarom zorgen de verhuurders er voor dat de producten duidelijk herkenbaar verhuurd zijn. Bijvoorbeeld door huurfiets in het frame te slijten, of de bekende blauwe voorband. Dit zorgt er voor dat een eventuele koper al tijdens de koop twijfels kan krijgen.

[RobIII]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:52:
Van diefstal is overigens geen sprake. Het is gewoon een verduisterd huurobject.

Wat vind je ervan als ik je auto van je oprit haal en zeg dat ik 'm niet gejat heb maar "geleend voor onbepaalde periode"?

Sefyu schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:59:
Wat een onzin. Heb ik ook 99% zeker het recht om jouw bankrekening leeg te halen als ik je pincode weet?

Nee, net zo min als je 't recht hebt m'n huis te betreden als ik m'n voordeur vergeet te sluiten. Verder slaat je vergelijk als een tang op een varken.

Sefyu schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:59:
The right thing? Je bedoelt de luiheid van een bedrijf belonen en jezelf benadelen voor een paar honderd euro terwijl je in je recht staat? Is het al Sinterklaas?

The right thing ja. Maar dat is klaarblijkelijk uitgestorven. Ikke ikke ikke.

[ Voor 52% gewijzigd door RobIII op 05-10-2021 16:02 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:52:
Van diefstal is overigens geen sprake. Het is gewoon een verduisterd huurobject.

Is irrelevant. TS heeft het object noch gestolen, noch verduisterd. Hij heeft echter wel (onbewust) deel uitgemaakt van heling en is daar ook gewoon medeplichtig aan nu hij weet dat het product niet legitiem aan hem verkocht is. Als hij het niet netjes aan de eigenaar terugbezorgt is hij gewoon strafbaar bezig, nog even los van moraliteit.

[Lustucru]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:47:
[...]
Of je nou wel of geen recht hebt volgens wetsartikeltje zus-en-zo dat ding te houden... what happened to just doing the right thing? Grover is genaaid door verkoper, verkoper naait ook nog eens TS. Op z'n minst één van die twee is eenvoudig te ... uh ... ont-naaien. De ander kan aangifte doen. Beiden zelfs.

Voor mij is het niet zo simpel. Twee partijen zijn genaaid. De koper kan zijn verlies nemen en hem overdragen aan Grover, maar hetzelfde geldt voor Grover. Net zo goed als dat je van de TS kunt beweren dat hij nooit het eigendom heeft verworven kun je stellen dat Grover hun eigendomsrecht verloor. Ik zie niet meteen waarom Grover een dermate groter ethisch recht heeft op het apparaat dan de TS dat het vanzelfsprekend is dat Grover meer recht heeft op compensatie van de verduistering dan TS op compensatie van de oplichting.

[Verwijderd]

Lustucru schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:58:
[...]


Misvatting. Die gestolen fiets moet terug. Punt. Al heb je hem op een politieveiling gekocht. Het enige verschil is dat jij als koper te goeder trouw niet vervolgd zult worden voor heling. Maar het eigendomsrecht van gestolen goederen blijft tot drie jaar na de diefstal bij de eigenaar -tenzij de koper het gestolen goed als consument heeft gekocht in een winkel.

Uit eerste hand hoor. Mijn eigen fiets dus. Inmiddels wel een poosje geleden, maar die kwam mooi dus echt niet terug. Huidige bezitter had hem gewoon bij een particulier "handelaartje" gekocht en netjes een handgeschreven bonnetje met datum, framenummer, prijs en handtekening gekregen. Geen echt bedrijf, gewoon een zelfklusser met een achtertuin vol fietsonderdelen.

En ik had dus inderdaad vanwege een korte vakantie niet direct door dat mijn fiets gestolen was. Pas later aangifte gedaan. Was kansloos, werd mij verteld. En voor een fiets met een dagwaarde van 250 euro ga je natuurlijk niet allemaal civiele procedures starten. Maar strafrechtelijk was het allemaal prima in orde. Niets aan de hand.

[Sefyu]

NMe schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:01:
[...]

Is irrelevant. TS heeft het object noch gestolen, noch verduisterd. Hij heeft echter wel (onbewust) deel uitgemaakt van heling en is daar ook gewoon medeplichtig aan nu hij weet dat het product niet legitiem aan hem verkocht is. Als hij het niet netjes aan de eigenaar terugbezorgt is hij gewoon strafbaar bezig, nog even los van moraliteit.

Onzin, onzin, en nog eens onzin. Het onderscheid dat bij de toepassing van art. 3:86 lid 3 BW JUIST relevant is, is het onderscheid tussen diefstal en verduistering. Het maakt het verschil of TS nu rechtmatig eigenaar van de iPad is of niet.

Als TS te goeder trouw was tijdens de koop/overdracht, dan is hij helemaal niet strafbaar bezig, en nergens medeplichtig aan. Echt onzin.

[Drs_Ben]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:00:
[...]

Wat vind je ervan als ik je auto van je oprit haal en zeg dat ik 'm niet gejat heb maar "geleend voor onbepaalde periode"?

[...]

Nee, net zo min als je 't recht hebt m'n huis te betreden als ik m'n voordeur vergeet te sluiten. Verder slaat je vergelijk als een tang op een varken.


[...]

The right thing ja. Maar dat is klaarblijkelijk uitgestorven. Ikke ikke ikke.

Je laat toch niet zomaar het kaas van je brood eten?
Waarom moet TS als enige de prijs betalen van dit grapje?
Hij heeft gewoon betaald voor een product. Grover zal zijn klant aansprakelijk stellen zoals het hoort!

Wat een onzin kraam je uit !

[Bobmeister]

Situatie doet me denken aan deze aflevering van BOOS.

[Lustucru]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:06:
[...]

Uit eerste hand hoor. Mijn eigen fiets dus. Inmiddels wel een poosje geleden, maar die kwam mooi dus echt niet terug. Huidige bezitter had hem gewoon bij een particulier "handelaartje" gekocht en netjes een handgeschreven bonnetje met datum, framenummer, prijs en handtekening gekregen. Geen echt bedrijf, gewoon een zelfklusser met een achtertuin vol fietsonderdelen.

En ik had dus inderdaad vanwege een korte vakantie niet direct door dat mijn fiets gestolen was. Pas later aangifte gedaan. Was kansloos, werd mij verteld. En voor een fiets met een dagwaarde van 250 euro ga je natuurlijk niet allemaal civiele procedures starten. Maar strafrechtelijk was het allemaal prima in orde. Niets aan de hand.

Dat je de procedure niet start wil niet zeggen dat je hem niet zou hebben gewonnen. En ja, de kit heeft lange tijd actief ontmoedigd om aangifte te doen van fietsendiefstal. Maar dat wil niet zeggen dat het daarmee niet meer strafbaar is. heel fout: nog steeds worden mensen ontmoedigd om aangifte te doen van aanrading of zelfs verkrachting...

[Verwijderd]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:00:
[...]

Wat vind je ervan als ik je auto van je oprit haal en zeg dat ik 'm niet gejat heb maar "geleend voor onbepaalde periode"?

[...]

Bezit van een auto is geregistreerd. Dat werkt dus anders.
Jij kunt mijn huis ook niet "legaal correct" verkopen. Heel simpel: het is geregistreerd als mijn huis (in dit geval zelfs een registergoed).

De verhuurder neemt hier als ondernemer volledig vrijwillig het risico, door een normaal niet-geregistreerd goed aan een consument ter beschikking te stellen tegen een premie. Dan loop je dus willens en wetens het risico dat een consument je goed verduistert en het verkoopt aan een andere consument, die zich helemaal nergens van bewust is. Als je dat risico niet wil lopen, geen spullen gaan verhuren aan consumenten.

[NMe]

Sefyu schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:06:
[...]


Onzin, onzin, en nog eens onzin. Het onderscheid dat bij de toepassing van art. 3:86 lid 3 BW JUIST relevant is, is het onderscheid tussen diefstal en verduistering. Het maakt het verschil of TS nu rechtmatig eigenaar van de iPad is of niet.

Als TS te goeder trouw was tijdens de koop/overdracht, dan is hij helemaal niet strafbaar bezig, en nergens medeplichtig aan. Echt onzin.

Right.

Titel XXX. Begunstiging
Artikel 416
1. Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed voordeel trekt.

Op het moment dat TS weet dat het product onrechtmatig is verkregen en het toch houdt is dat onrechtmatig. Volgens het Wetboek van Strafrecht, wat nogal een stapje verdergaat dan conflicten die in het BW behandeld worden. En nogmaals: het maakt niet uit of een onrechtmatig verkocht product verkregen wordt via diefstal of verduistering, het verhandelen ervan heet in beide gevallen heling.

En zelfs als dat niet zo zou zijn is het product eigendom van Grover en zij kunnen het ding dus op afstand laten deactiveren, heeft niemand er iets aan. TS heeft een dergelijke stok achter de deur niet. De kans dat hij zonder het product zit is dus ongeveer honderd procent, de kans dat Grover zonder zit niet per se.

[ Voor 7% gewijzigd door NMe op 05-10-2021 16:21 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:15:
Bezit van een auto is geregistreerd. Dat werkt dus anders.

Dan haal ik een tuinkabouter voor onbepaalde tijd uit je tuin, ok? Want dat is niet geregistreerd en dan mag 't wel.

[Hackus]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:06:
[...]

Uit eerste hand hoor. Mijn eigen fiets dus. Inmiddels wel een poosje geleden, maar die kwam mooi dus echt niet terug. Huidige bezitter had hem gewoon bij een particulier "handelaartje" gekocht en netjes een handgeschreven bonnetje met datum, framenummer, prijs en handtekening gekregen. Geen echt bedrijf, gewoon een zelfklusser met een achtertuin vol fietsonderdelen.

En ik had dus inderdaad vanwege een korte vakantie niet direct door dat mijn fiets gestolen was. Pas later aangifte gedaan. Was kansloos, werd mij verteld. En voor een fiets met een dagwaarde van 250 euro ga je natuurlijk niet allemaal civiele procedures starten. Maar strafrechtelijk was het allemaal prima in orde. Niets aan de hand.

Je weet alleen niet (dat schrijf je niet) of de thuis klusser het heeft gekocht9evt. heling), of zelf gestolen en weer doorverkocht. We zitten met het geval van TS bij de 1e string, en zijn nu nog maar 3 partijen bij.
Pas als TS het zonder onderzoek had verder verkocht, kom je op het punt waar jij het over hebt.
Je mag aannemen dat de politie wel onderzoek heeft gedaan naar de thuis klusser

[Verwijderd]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:16:
[...]

Dan haal ik een tuinkabouter voor onbepaalde tijd uit je tuin, ok? Want dat is niet geregistreerd en dan mag 't wel.

Nee. Maar als jij die tuinkabouter voor 20 euro aan je buurjongen verkoopt, dan heb ik geen poot om op te staan. Gelukkig heb ik geen tuinkabouters. Ik heb wel nog een partijtje heel waardevolle trommelstenen? Ik zal beloven om de koper niet te vervolgen.

[TripleLM]

Ik had alles gechecked. Ook serienummer blijkt gewoon legit nog garantie te hebben tot 27 september 2022 dus het blijkt een nieuw toestel te zijn.

Alleen van de factuur wist ik achteraf pas. De factuur zag er zo uit. Ik heb wel zijn naam en adres en ordernummer maar de prijs en etc werd door hem gecensureerd

[Hooglander1]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:20:
Ik had alles gechecked. Ook serienummer blijkt gewoon legit nog garantie te hebben tot 27 september 2022 dus het blijkt een nieuw toestel te zijn.

Alleen van de factuur wist ik achteraf pas. De factuur zag er zo uit. Ik heb wel zijn naam en adres en ordernummer maar de prijs en etc werd door hem gecensureerd

[Afbeelding]

4,17 euro aan BTW

Dat is de dead giveaway

[NMe]

Hooglander1 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:21:
[...]

4,17 euro aan BTW

Dat is de dead giveaway

Dat, en het feit dat je "MAANDELIJKSE PRIJS" nog prima kan lezen in de rechtse kolom, ook al is er doorheen geklad.

[RobIII]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:18:
[...]

Nee. Maar als jij die tuinkabouter voor 20 euro aan je buurjongen verkoopt, dan heb ik geen poot om op te staan.

Het is dan nog stééds jouw tuinkabouter. Ik ben dan een dief en heler en mijn buurjongen een slachtoffer. En als het een massief gouden tuinkabouter is die ik voor 20 euro aan buurjongen verkoop dan is 'ie ook nog eens zeer waarschijnlijk medeplichtig aan heling want hij had kunnen weten dat die deal stonk. Helemáál als jij buurjongen vertelt dat 't jouw tuinkabouter is en dat 'ie gestolen goederen in bezit heeft. Alleen is die tuinkabouter zonder serienummer wat lastiger te bewijzen. Laat dat nou nét hier aan de orde zijn: vrij keihard bewijs dat die iPad van Grover is.

[Verwijderd]

RobIII schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:26:
[...]

Het is dan nog stééds jouw tuinkabouter. Ik ben dan een dief en heler en mijn buurjongen een slachtoffer. En als het een massief gouden tuinkabouter is die ik voor 20 euro aan buurjongen verkoop dan is 'ie ook nog eens zeer waarschijnlijk medeplichtig aan heling want hij had kunnen weten dat die deal stonk. Helemáál als jij buurjongen vertelt dat 't jouw tuinkabouter is en dat 'ie gestolen goederen in bezit heeft. Alleen is die tuinkabouter zonder serienummer wat lastiger te bewijzen. Laat dat nou nét hier aan de orde zijn: vrij keihard bewijs dat die iPad van Grover is.

Ik ken mijn tuinkabouters.... helaas geen massief gouden, dus 20 euro zou een zeer redelijke prijs zijn als iemand van zijn tuinkabouter af zou willen. Ik zou de koper geen moment iets kwalijk nemen. Degene die het jat of verduistert..... ja.... die wel.

[RobIII]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:28:
[...]

Ik ken mijn tuinkabouters.... helaas geen massief gouden, dus 20 euro zou een zeer redelijke prijs zijn als iemand van zijn tuinkabouter af zou willen. Ik zou de koper geen moment iets kwalijk nemen. Degene die het jat of verduistert..... ja.... die wel.

Je kunt wel draaien en over trommelstenen beginnen en geen massief gouden tuinkabouters hebben en weet-ik-het maar het enige wat je doet is steeds de aandacht van het punt (proberen) af te leiden. Ik ga je die gunst dan ook niet langer doen

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:28:
Ik zou de koper geen moment iets kwalijk nemen.

Dat doet Grover toch ook niet Maar je zou wél je tuinkabouter terug willen, niet dan? Of in ieder geval een vergelijkbare tuinkabouter of de waarde ervan in geld van diegene die 't gejat heeft.

[TripleLM]

NMe schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:23:
[...]

Dat, en het feit dat je "MAANDELIJKSE PRIJS" nog prima kan lezen in de rechtse kolom, ook al is er doorheen geklad.

Heb ook alleen maar pas achteraf de factuur gekregen omdat hij het nog moest zoeken -.- . Blijkbaar is Grover nu Mediamarkt geworden…

[RobIII]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:31:
[...]


Heb ook alleen maar pas achteraf de factuur gekregen omdat hij het nog moest zoeken -.- . Blijkbaar is Grover nu Mediamarkt geworden…

Even voor de duidelijkheid: er is niemand die je ergens van beschuldigt. Je wist van niets en kon niets weten todat je die factuur kreeg en totdat Grover je bevestigde dat het ding volgens hun nog gewoon in de huur zat en dus nog eigendom van Grover is. Nu je dit alles weet is de zaak echter veranderd en is dus de vraag: en nu? Daar verschillen de meningen nogal over in dit topic.

[timmert26]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:31:
[...]


Heb ook alleen maar pas achteraf de factuur gekregen omdat hij het nog moest zoeken -.- . Blijkbaar is Grover nu Mediamarkt geworden…

Heb je al een reactie van de desbetreffende tweaker of is die met de noorderzon vertrokken? Naam adres etc. aan gegevens heb je dan weer wel, dus ik vermoed dat je inderdaad bij iemand uitkomt die ook opgelicht is. Allicht ook daar even contact mee opnemen, wie daar ook woont.

[NMe]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:31:
[...]

Heb ook alleen maar pas achteraf de factuur gekregen omdat hij het nog moest zoeken -.- . Blijkbaar is Grover nu Mediamarkt geworden…

Weet ik, er valt je niks te verwijten rondom de aankoop van het ding. Persoonlijk had ik graag van tevoren een factuur gezien, maar je hebt te goeder trouw gehandeld en bent daarbij aardig genaaid door deze oplichter.

Feit blijft wel dat de verhuurder alle kaarten in handen heeft, als zij het apparaat niet terugkrijgen kunnen ze 't op elk moment laten disablen en dan heb je alsnog niks, nog even los van of je al dan niet strafbaar bent als je de iPad houdt...

[Chaos]

Ik snap eigenlijk niet waarom de verkoper jou die Grover factuur heeft opgestuurd. Als het werkelijk een oplichter is dan is het niet zo slim om jou direct op het spoor van de rechtmatige eigenaar te zetten. Als hij gewoon een MediaMarkt factuur had vervalst was je er misschien wel nooit achtergekomen.

Misschien heb je uiteindelijk geluk dat je Grover hebt gevonden. Zijn Tweakers account zal inmiddels wel weg zijn, maar Grover heeft toch hopelijk wel iets van identiteitscontrole uitgevoerd.

[Marzman]

Drs_Ben schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 13:12:
[...]


Grover heeft een huurovereenkomst afgesloten. Grover moet dus die partij dus in gebreke stellen.
TS is hier helemaal geen onderdeel van. Hij kan zichzelf wel beschermen door aangifte te doen.

Wat waarschijnlijk gaat gebeuren is dat Grover van de verzekering geld terug krijgt en dat TS (omdat hij ter goeder trouw nu eigenaar is) het device mag houden.
En de oplichter krijgt hopelijk een straf.... Maar dat is altijd nog maar de vraag.

Hij is in ieder geval niet strafbaar als het te goeder trouw is, maar dat betekend niet dat je het mag houden. Bij een fiets gaat die gedurende drie jaar nog naar de eigenaar, ik vermoed dat dit bij een tablet dan hetzelfde werkt.

[Sefyu]

NMe schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:15:
[...]

Right.

[...]

Op het moment dat TS weet dat het product onrechtmatig is verkregen en het toch houdt is dat onrechtmatig. Volgens het Wetboek van Strafrecht, wat nogal een stapje verdergaat dan conflicten die in het BW behandeld worden. En nogmaals: het maakt niet uit of een onrechtmatig verkocht product verkregen wordt via diefstal of verduistering, het verhandelen ervan heet in beide gevallen heling.

En zelfs als dat niet zo zou zijn is het product eigendom van Grover en zij kunnen het ding dus op afstand laten deactiveren, heeft niemand er iets aan. TS heeft een dergelijke stok achter de deur niet. De kans dat hij zonder het product zit is dus ongeveer honderd procent, de kans dat Grover zonder zit niet per se.

Sorry, weer fout. De crux zit 'm in het woord 'opzettelijk'. Dat houdt hier in dat de (voorwaardelijke) opzet gericht moet zijn op het feit dat het goed door een misdrijf verkregen is:

d. Lid 2: opzet
Het voordeel trekken uit de opbrengst van een door misdrijf verkregen goed is alleen strafbaar indien dit opzettelijk geschiedt. Het (voorwaardelijk) opzet moet gericht zijn op het voordeel trekken en op het feit dat de opbrengst uit een door misdrijf verkregen goed komt.

Bron: T&C Strafrecht, commentaar op artikel 416 Sr

Plus, de opbrengst is hier niet de iPad:

Opbrengst
Het begrip ‘opbrengst’ duidt op hetgeen het door misdrijf verkregen goed heeft opgeleverd (en dus niet op de opbrengst van het misdrijf zelf). De opbrengst kan bijvoorbeeld bestaan uit geld dat de verkoop van een gestolen goed oplevert, of uit goederen die van gestolen geld worden gekocht.

Bron: T&C Strafrecht, commentaar op artikel 416 Sr

en

Niet in heling begrepen, maar daarmede gelijkgesteld is volgens het tweede lid het opzettelijk voordeel trekken uit de opbrengst van een door misdrijf verkregen goed. Hier wordt de opbrengst tegenover het goed (vroeger dus voorwerp) gesteld, zodat voordeel trekken rechtstreeks uit het bezit van het goed zelf uitgesloten is.

Bron: Noyon/Langemeijer/Remmelink Strafrecht, art. 416 Sr, aant. 7

Aangezien TS niet die opzet had (hij was te goeder trouw, althans dat nemen we aan), en hij trekt geen voordeel uit het verkoopbedrag of iets dat daarmee gekocht heeft, is het stuk dat je quote helemaal niet van toepassing.

[Hackus]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:31:
[...]


Heb ook alleen maar pas achteraf de factuur gekregen omdat hij het nog moest zoeken -.- . Blijkbaar is Grover nu Mediamarkt geworden…

Nee, je zei dat hij je wijs heeft gemaakt, dat hij het bij MM heeft gekocht, en dat hij thuis de factuur moest downloaden, NU blijkt het gehuurd van Grover.

edit: was het een nieuw forumlid ?
(zonder enige verkoop feedback)

[ Voor 7% gewijzigd door Hackus op 05-10-2021 16:51 ]

[Chaos]

Het zou trouwens ook kunnen dat de verkoper gewoon creatief van zijn huurcontract af probeert te komen. Misschien gebruikt hij het geld dat jij hem nu hebt betaald om het huurcontract af te kopen. Uiteindelijk heb jij dan een legaal gekochte iPad en is hij van zijn huurcontract af, zonder eerst geld te moeten lenen voor de afkoopsom.

[TripleLM]

timmert26 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:38:
[...]

Heb je al een reactie van de desbetreffende tweaker of is die met de noorderzon vertrokken? Naam adres etc. aan gegevens heb je dan weer wel, dus ik vermoed dat je inderdaad bij iemand uitkomt die ook opgelicht is. Allicht ook daar even contact mee opnemen, wie daar ook woont.

Heb adres en naam. Alleen weet ik niet of het daadwerkelijk klopt. Op social media niets te vinden van de tweaker. Jongen van 19 jaar.

[TripleLM]

Hackus schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:49:
[...]


Nee, je zei dat hij je wijs heeft gemaakt, dat hij het bij MM heeft gekocht, en dat hij thuis de factuur moest downloaden, NU blijkt het gehuurd van Grover.

edit: was het een nieuw forumlid ?
(zonder enige verkoop feedback)

Ja was wel een nieuw forumlid helaas. Ja was sarcastisch bedoeld over dat Mediamarkt.

[ Voor 5% gewijzigd door TripleLM op 05-10-2021 17:02 ]

[Bertus]

Chaos schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:55:
Het zou trouwens ook kunnen dat de verkoper gewoon creatief van zijn huurcontract af probeert te komen. Misschien gebruikt hij het geld dat jij hem nu hebt betaald om het huurcontract af te kopen. Uiteindelijk heb jij dan een legaal gekochte iPad en is hij van zijn huurcontract af, zonder eerst geld te moeten lenen voor de afkoopsom.

Waarom dan zeggen dat ie gekocht is bij de Mediamarkt ;-)

[NMe]

Sefyu schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:46:
[...]

Sorry, weer fout. De crux zit 'm in het woord 'opzettelijk'. Dat houdt hier in dat de (voorwaardelijke) opzet gericht moet zijn op het feit dat het goed door een misdrijf verkregen is:

Prima. Laten we eens aannemen dat je helemaal gelijk hebt (wat zomaar zou kunnen als je inderdaad een juridische achtergrond hebt zoals je profiel zegt): dat verandert er niks aan dat Grover alle recht heeft om het van hun ontvreemde product op afstand te bricken. Ik begrijp niet waarom deze discussie überhaupt relevant is aangezien de kans ongeveer honderd procent is dat TS die iPad niet (lang) gaat kunnen gebruiken. Ofwel hij stuurt 'm terug naar Grover, ofwel hij heeft straks een bricked iPad die hij als onderzetter kan gebruiken. De derde optie waarbij Grover z'n schouders ophaalt en denkt "weet je, laat maar" is dermate onwaarschijnlijk dat dat sowieso niet gaat gebeuren, en als vriend oplichter z'n huiswerk goed heeft gedaan gaan ze hun schade ook niet kunnen verhalen, dus dan blijven alleen die andere twee opties over.

[Tom-Z]

Marzman schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:44:
[...]

Bij een fiets gaat die gedurende drie jaar nog naar de eigenaar, ik vermoed dat dit bij een tablet dan hetzelfde werkt.

Dat is in dit topic al besproken. Bij een gestolen fiets (of tablet) is dat zo. Deze tablet is niet gestolen maar verduisterd dus gaat die regeling van die 3 jaar niet op.

[Chaos]

Bertus schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:58:
[...]

Waarom dan zeggen dat ie gekocht is bij de Mediamarkt ;-)

Tsja, zou jij hem kopen als dit de uitleg was? :-)

[Brilsmurfffje]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:55:
[...]


Heb adres en naam. Alleen weet ik niet of het daadwerkelijk klopt. Op social media niets te vinden van de tweaker. Jongen van 19 jaar.

Kan ook nog zijn dat hij die tablet gehuurd heeft, aangeven dat hij gestolen is, aangifte gedaan bij de politie en de tablet aan jou heeft doorverkocht..

Dat levert voor hem een heleboel gezeik op want een valse aangifte is strafbaar.

[Verwijderd]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:55:
[...]


Heb adres en naam. Alleen weet ik niet of het daadwerkelijk klopt. Op social media niets te vinden van de tweaker. Jongen van 19 jaar.

Het goede nieuws is dat het een hele domme jongen van 19 jaar is.

Je gaat hier wel gezeik van krijgen maar ik zie wel kansen om je geld terug te krijgen. Even z'n ouders contacten en e.e.a. blootleggen.

Gezien het opsturen van de huurfactuur en in-person aflevering ziet dit er gewoon uit als een super-super domme actie van iemand die dacht geld nodig te hebben en niet verder kan denken dan z'n wenkbrauwen

[PeacekeeperNL]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:08:
[...]


Het goede nieuws is dat het een hele domme jongen van 19 jaar is.

Je gaat hier wel gezeik van krijgen maar ik zie wel kansen om je geld terug te krijgen. Even z'n ouders contacten en e.e.a. blootleggen.

Gezien het opsturen van de huurfactuur en in-person aflevering ziet dit er gewoon uit als een super-super domme actie van iemand die dacht geld nodig te hebben en niet verder kan denken dan z'n wenkbrauwen

Of de verkopende 'Tweaker' heeft iemand anders genaaid, een verkeerde factuur of weet ik wat. De naam op die factuur hoeft niet de persoon te zijn die de iPad aan TS heeft verkocht, keep that in mind.

[Verwijderd]

PeacekeeperNL schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:09:
[...]


Of de verkopende 'Tweaker' heeft iemand anders genaaid, een verkeerde factuur of weet ik wat. De naam op die factuur hoeft niet de persoon te zijn die de iPad aan TS heeft verkocht, keep that in mind.

Tuurlijk. Maar je ziet het vaak bij scams - als alle tekenen er zijn van een domme snelle actie, is het dat meestal ook.

Een nepfactuurtje maken is ZO makkelijk, en daarmee had hij eenvoudig een hoop tijd kunnen rekken.
Nu zet hij direct de schijnwerpers op die hele transactie. Hell, zelfs GEEN factuur leveren was beter geweest dan dit, vanuit scam-perspectief.

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:08:
[...]


Het goede nieuws is dat het een hele domme jongen van 19 jaar is.

Je gaat hier wel gezeik van krijgen maar ik zie wel kansen om je geld terug te krijgen. Even z'n ouders contacten en e.e.a. blootleggen.

Gezien het opsturen van de huurfactuur en in-person aflevering ziet dit er gewoon uit als een super-super domme actie van iemand die dacht geld nodig te hebben en niet verder kan denken dan z'n wenkbrauwen

Ken je zijn ouders?

Toen ik 19 was woonde ik op mezelf en waren mijn ouders nergens meer bij betrokken tenzij ik dat zelf wilde.

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:12:
[...]
Ken je zijn ouders?

Toen ik 19 was woonde ik op mezelf en waren mijn ouders nergens meer bij betrokken tenzij ik dat zelf wilde.

Maar je ouders wisten je adres nog wel te vinden.

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:13:
[...]


Maar je ouders wisten je adres nog wel te vinden.

Ja, maar hoe moet iemand die een probleem heeft met mij mijn ouders vinden?

[PeacekeeperNL]

Marzman schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:15:
[...]

Ja, maar hoe moet iemand die een probleem heeft met mij mijn ouders vinden?

Inderdaad, en de ouders zijn geen partij in dezen.

Maar als Grover kan aantonen dat zij inderdaad eigenaar zijn kan TS sowieso aangifte doen van oplichting, verduistering en diefstal (je hoeft zelf geen benadeelde te zijn om aangifte te doen, hij/zij die weet heeft van enig strafbaar feit mag daar aangifte van doen bij de politie).

[MicroVAX3400]

Waar vond de transactie plaats, en hoeveel en hoe is er voor de ipad betaald?

Als dit een oplichter is dan snap ik niet waarom deze alsnog de moeite neemt om een factuur op te sturen, nadat de deal al gemaakt is, en al helemaal niet waarom er een factuur opgestuurd wordt waaruit de oplichtingsvorm duidelijk wordt. Een goede oplichter zou een factuur namaken, waaruit volledig eigendom blijkt.

[TripleLM]

MicroVAX3400 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 20:34:
Waar vond de transactie plaats, en hoeveel en hoe is er voor de ipad betaald?

Als dit een oplichter is dan snap ik niet waarom deze alsnog de moeite neemt om een factuur op te sturen, nadat de deal al gemaakt is, en al helemaal niet waarom er een factuur opgestuurd wordt waaruit de oplichtingsvorm duidelijk wordt. Een goede oplichter zou een factuur namaken, waaruit volledig eigendom blijkt.

geen integrale correspondentie plaatsen

[ Voor 51% gewijzigd door Microkid op 05-10-2021 22:00 ]

[Silver7]

Dus, volgende stap is dat jij contact opneemt met Grover om iPad in te leveren op voorwaarde (groot woord) dat ze (ook) aangifte gaan doen, zodat die oplichter opgepakt kan worden?

Want Grover heeft toch alle informatie?

Evt. zou je bij politie aangeven dat je fysieke overdracht hebt gedaan op die locatie? Wellicht camera-beelden?

[Mania-92]

Neem geen juridisch advies van een forum maar schakel gewoon een jurist in, eventueel via rechstbijstand of juridisch loket.

[gambieter]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 20:35:
We hebben in een metrostation afgesproken. En heb cash betaald. 400 euro.

Ik heb toch een beetje moeite "met goeder trouw kopen" bij een product dat flink onder de prijs zit, cash betalen aan een tweaker met een nieuw account, afspreken op een metrostation en zo? Klinkt toch een beejte als "is van de vrachtwagen gevallen". Had je echt geen enkel wantrouwen/bedekingen?

[Jan-man]

Mijn gok in het hele verhaal

Verkoper huurt toestel en verkoopt het tegen een aannemelijke waarde. Verkoper stuurt 'factuur' waaruit net duidelijk is waar het vandaan komt en hoopt dat ts door twijfels contact opneemt met grover. Grover geeft aan nee die is van ons en stuur terug. Verkoper hoopt hierbij dat ts zwicht en terugstuurt. Grover krijgt toestel terug en zegt case closed. Verkoper is 400 euro rijker ts 400 lichter.

[WouterL]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 20:35:
[...]


We hebben in een metrostation afgesproken. En heb cash betaald. 400 euro. Zijn account is nu gebanned. ]

Frappant dit. Had deze advertentie al gerapporteerd. (30 September) Helaas niet opgepakt, maar Tweakers kan helaas niet voor alles een glazen bol hebben. De prijs was echter te goed

[ Voor 20% gewijzigd door Microkid op 06-10-2021 06:46 ]

[danslo]

Jan-man schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 21:46:
Verkoper hoopt hierbij dat ts zwicht en terugstuurt.

Verkoper boeit het allemaal niks, is al 400 euro rijker en gegevens die bij Grover bekend zijn zijn zeer waarschijnlijk niet van verkoper.

Triest verhaal, maar denk dat het vooral een dure les voor TS wordt.

[TripleLM]

gambieter schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 21:45:
[...]

Ik heb toch een beetje moeite "met goeder trouw kopen" bij een product dat flink onder de prijs zit, cash betalen aan een tweaker met een nieuw account, afspreken op een metrostation en zo? Klinkt toch een beejte als "is van de vrachtwagen gevallen". Had je echt geen enkel wantrouwen/bedekingen?

Nou ik dacht bij mezelf studentje dat wat geld nodig heeft omdat hij een macbook wilt voor zijn studie. Verder klopte alles qua serial number en garantie except voor de factuur dan.

[Lustucru]

Dat wordt een dure les voor je. Ik denk niet dat er een rechter te vinden is die deze vervreemding als diefstal zal aanmerken, maar een transactie zonder aankoopbewijs, zonder deugdelijke verificatie van de identiteit van de verkoper, van goedkoop product, nieuw in doos, contant afgerekend en afgehaald op een metrostation gaat hem niet worden als basis voor het rechtmatig verkrijgen van het eigendom.

Je hebt (geld) betaald maar er niets voor geleverd gekregen. Ja, je hebt even een ding mogen vasthouden was niet van jou is... Je hoeft mij niet op mijn woord te geloven en het is zeker slim om even juridisch advies in te winnen, maar ik wil je maar vast voorbereiden op wat je te horen gaat krijgen en wat je eigenlijk ook al weet.

[Lustucru]

Overigens, en dat is een hele schrale troost, Grover moet wel jouw kosten (reiskosten naar het metrostation, kosten van het opsturen etc.) vergoeden...

[Reptile209]

Heeft er nou in 126 posts echt nog niemand de suggestie gedaan om even contact op te nemen met de politie? Als de verhuurder nu reden heeft om aan te nemen dat die tablet is verkocht (gestolen), dan kunnen ze aangifte doen. En dan kan TS aangeven dat hij het apparaat netjes bewaart (en gebruikt) tot er is uitgezocht hoe het allemaal zit en wie er wat moet doen. Of denk ik dan te makkelijk?

[dennisk.]

Lustucru schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 22:44:
Dat wordt een dure les voor je. Ik denk niet dat er een rechter te vinden is die deze vervreemding als diefstal zal aanmerken, maar een transactie zonder aankoopbewijs, zonder deugdelijke verificatie van de identiteit van de verkoper, van goedkoop product, nieuw in doos, contant afgerekend en afgehaald op een metrostation gaat hem niet worden als basis voor het rechtmatig verkrijgen van het eigendom.

Doe jij die dingen wel die je in je eigen stuk tekst zet? Even identiteitsbewijs van de verkoper vragen om te checken of hij zegt wie hij is?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik bedoel hier vooral mee te zeggen dat het op papier allemaal leuk klinkt, maar wie doet dat nou en moet je direct je vraagtekens zetten op het moment dat een factuur wordt nagestuurd of de prijs wat onder de nieuwprijs zit? Ik vind van niet. TS is in een vervelende situatie terecht gekomen en Jan en alleman vindt er wat van in dit topic, inclusief juridisch correcte of incorrecte aannames.

@TripleLM Doe vooral waar jij je het fijnste bij voelt. Ik vind het goed dat je al stappen hebt gezet om erachter te komen wat de situatie nu is naar aanleiding van die vage factuur. Jij bent een derde partij en wellicht is het het beste om af te wachten wat er staat te gebeuren.

[TripleLM]

dennisk. schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 01:01:
[...]


Doe jij die dingen wel die je in je eigen stuk tekst zet? Even identiteitsbewijs van de verkoper vragen om te checken of hij zegt wie hij is?
***members only***


Ik bedoel hier vooral mee te zeggen dat het op papier allemaal leuk klinkt, maar wie doet dat nou en moet je direct je vraagtekens zetten op het moment dat een factuur wordt nagestuurd of de prijs wat onder de nieuwprijs zit? Ik vind van niet. TS is in een vervelende situatie terecht gekomen en Jan en alleman vindt er wat van in dit topic, inclusief juridisch correcte of incorrecte aannames.

@TripleLM Doe vooral waar jij je het fijnste bij voelt. Ik vind het goed dat je al stappen hebt gezet om erachter te komen wat de situatie nu is naar aanleiding van die vage factuur. Jij bent een derde partij en wellicht is het het beste om af te wachten wat er staat te gebeuren.

Bedankt Dennis! Ik heb heel vaag een late mail gekregen van Grover.

“Hello Marco,
as the rent is not on your name, you will not have problems with us here. The payments get deducted from the account owners bank. So he will either have to keep paying the rent or buy the product from us as he cant send it back to us after the rent ends.
The only thing for you is that you wont have any warranty.
If you have any other questions or concerns, we are happy to help anytime.
Best wishes
Christian”

Dus dat betekend dat ik geen garantie heb bij Grover. Maar ik kan nog steeds applecare+ op mijn toestel doen.

Na verder onderzoek heb ik ook geconstateerd dat ze niet via de serial code de iPad kunnen locken.

[dennisk.]

Nou, dat loopt toch even met een sisser af . Dank je voor het delen van de communicatie! Bij Apple zelf geven ze het apparaat sowieso het eerste jaar na activatie garantie, dus dat heb je in ieder geval.

Overigens complimenten aan Grover voor de houding in deze. Er zijn bedrijven die van letterlijk alles een probleem maken, ook al weten ze zeker dat ze geen gelijk hebben . Maar dat staat hier even los van uiteraard.

Nu kan je in ieder geval fijn gebruik maken van de iPad. Veel plezier

[kraanwagen]

Als hij het echt gestolen zou hebben, waarom zou hij je dan nog die factuur sturen? Geld was immers binnen.

[bombadil]

Jan-man schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 21:46:
Mijn gok in het hele verhaal

Verkoper huurt toestel en verkoopt het tegen een aannemelijke waarde. Verkoper stuurt 'factuur' waaruit net duidelijk is waar het vandaan komt en hoopt dat ts door twijfels contact opneemt met grover. Grover geeft aan nee die is van ons en stuur terug. Verkoper hoopt hierbij dat ts zwicht en terugstuurt. Grover krijgt toestel terug en zegt case closed. Verkoper is 400 euro rijker ts 400 lichter.

Ik denk het maar dan is de verkoper niet goed snik. Alternatief: verkoper gebruikt een gestolen account en laat Grover / originele account eigenaar met de gebakken peren zitten.
Alternatief 2: verkoper doet dadelijk aangifte van diefstal en denkt zo onder verdere huurkosten uit te komen.

[pjottum]

bombadil schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 07:01:
[...]


Ik denk het maar dan is de verkoper niet goed snik. Alternatief: verkoper gebruikt een gestolen account en laat Grover / originele account eigenaar met de gebakken peren zitten.
Alternatief 2: verkoper doet dadelijk aangifte van diefstal en denkt zo onder verdere huurkosten uit te komen.

Vermoedelijk 1, want 2 is te traceerbaar. Ik denk dat die Grover-mail een soort van 'hahaha' is van je oplichter, maar zij zullen vaker met dit bijltje gehakt hebben.

Het is wel een gedoe hoor; dit doet me denken aan die gestolen marktplaats accounts waar dan in driehoek gehandeld wordt.

[Quad]

TripleLM schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 21:54:
[...]


Nou ik dacht bij mezelf studentje dat wat geld nodig heeft omdat hij een macbook wilt voor zijn studie. Verder klopte alles qua serial number en garantie except voor de factuur dan.

Ik betwijfel of dat de bedoeling is, want recentelijk heeft diezelfde persoon op 1 van mijn V&A ads geboden, maar we kwamen er niet uit qua prijs, hij te laag, ik te hoog, je kent het wel.

[Hackus]

TripleLM schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 01:06:
[...]


Bedankt Dennis! Ik heb heel vaag een late mail gekregen van Grover.

“Hello Marco,
as the rent is not on your name, you will not have problems with us here. The payments get deducted from the account owners bank. So he will either have to keep paying the rent or buy the product from us as he cant send it back to us after the rent ends.
The only thing for you is that you wont have any warranty.
If you have any other questions or concerns, we are happy to help anytime.
Best wishes
Christian”

Dus dat betekend dat ik geen garantie heb bij Grover. Maar ik kan nog steeds applecare+ op mijn toestel doen.

Na verder onderzoek heb ik ook geconstateerd dat ze niet via de serial code de iPad kunnen locken.

Lijkt er dus op wat ik al eerder zei, dat ze een vordering hebben op de huurder en niet op jou. Huurder heeft een leengoed verkocht, en zal dat aan verhuurder moeten vergoeden.
Verhuurder/eigenaar heeft geen aangifte gedaan, dus er is geen zaak. IMEI is ook niet gemeld als gestolen.

[ Voor 4% gewijzigd door Hackus op 06-10-2021 08:01 ]

[Drardollan]

TripleLM schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 01:06:
[...]


Bedankt Dennis! Ik heb heel vaag een late mail gekregen van Grover.

“Hello Marco,
as the rent is not on your name, you will not have problems with us here. The payments get deducted from the account owners bank. So he will either have to keep paying the rent or buy the product from us as he cant send it back to us after the rent ends.
The only thing for you is that you wont have any warranty.
If you have any other questions or concerns, we are happy to help anytime.
Best wishes
Christian”

Dus dat betekend dat ik geen garantie heb bij Grover. Maar ik kan nog steeds applecare+ op mijn toestel doen.

Na verder onderzoek heb ik ook geconstateerd dat ze niet via de serial code de iPad kunnen locken.

Fijn om te horen, en precies zoals ik in mijn eerste 2 posts al aangaf. Jij hebt niets van doen met Grover en locken op serial gebeurd alleen in zeer uitzonderlijke situaties.

[WouterL]

Drardollan schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 08:34:
[...]

Fijn om te horen, en precies zoals ik in mijn eerste 2 posts al aangaf. Jij hebt niets van doen met Grover en locken op serial gebeurd alleen in zeer uitzonderlijke situaties.

Serial locken kan alleen maar met apparaten die een MDM profiel hebben ingeladen. Zou overigens best slim zijn voor een partij die dit soort dingen leased, maar zal ongetwijfeld extra kosten.

[WouterL]

WouterL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

Serial locken kan alleen maar met apparaten die een MDM profiel hebben ingeladen. Zou overigens best slim zijn voor een partij die dit soort dingen leased, maar zal ongetwijfeld extra kosten. Ik heb hier ook wel eens een iPad gekocht met wél een dergelijk mdm profiel. Ook gestolen dus. Deze Tweaker is keer op keer terug verschenen op tweakers onder een andere naam. Zeer hardnekkig, maar lastig op te sporen.

[Drardollan]

WouterL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

Serial locken kan alleen maar met apparaten die een MDM profiel hebben ingeladen. Zou overigens best slim zijn voor een partij die dit soort dingen leased, maar zal ongetwijfeld extra kosten.

Apple zelf doet het wel eens, bijvoorbeeld bij een gestolen container met devices. Maar dat is een zeldzaamheid.

Een MDM profiel en de bijbehorende software kan je gewoon wegkeilen als gebruiker volgens mij, dan is er niets meer aan de hand. De enige echte optie is een lock via iCloud, maar dat doe je als gebruiker zelf en heeft de verhuurder dan weer niets mee te maken.

Ik geloof niet dat verhuurders zo werken. Ze incasseren simpelweg de maandelijkse kosten en sturen alles door naar een deurwaarder als je niet betaald. Is veel makkelijker en goedkoper.

[stutrecht]

bombadil schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 07:01:
[...]


Ik denk het maar dan is de verkoper niet goed snik. Alternatief: verkoper gebruikt een gestolen account en laat Grover / originele account eigenaar met de gebakken peren zitten.
Alternatief 2: verkoper doet dadelijk aangifte van diefstal en denkt zo onder verdere huurkosten uit te komen.

Mbt alternatief 2: ik zie in de algemene voorwaarden dat diefstal niet wordt gedekt. Als iets wordt gestolen, moet je net zo lang huur betalen tot het is afbetaald (of alles in één keer). Indien je niet betaalt, komt er nog rente van 5 procentpunt op de basisrente bij...

[Verwijderd]

Drardollan schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:56:
[...]

Apple zelf doet het wel eens, bijvoorbeeld bij een gestolen container met devices. Maar dat is een zeldzaamheid.

Een MDM profiel en de bijbehorende software kan je gewoon wegkeilen als gebruiker volgens mij, dan is er niets meer aan de hand. De enige echte optie is een lock via iCloud, maar dat doe je als gebruiker zelf en heeft de verhuurder dan weer niets mee te maken.

Ik geloof niet dat verhuurders zo werken. Ze incasseren simpelweg de maandelijkse kosten en sturen alles door naar een deurwaarder als je niet betaald. Is veel makkelijker en goedkoper.

Je kan bij Apple in de meeste gevallen het MDM profiel niet weghalen zonder toegang tot de MDM provider. Zelfs na een complete reset is hij terug onder MDM

[Drardollan]

Verwijderd schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 13:13:
[...]


Je kan bij Apple in de meeste gevallen het MDM profiel niet weghalen zonder toegang tot de MDM provider. Zelfs na een complete reset is hij terug onder MDM

Nog nooit tegengekomen, en heb al wat jaren een MDM oplossing draaien. Zal er eens induiken, interessant om te leren!

[Marzman]

bombadil schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 07:01:
[...]


Ik denk het maar dan is de verkoper niet goed snik. Alternatief: verkoper gebruikt een gestolen account en laat Grover / originele account eigenaar met de gebakken peren zitten.
Alternatief 2: verkoper doet dadelijk aangifte van diefstal en denkt zo onder verdere huurkosten uit te komen.

Een gestolen account en iPad? Niet onmogelijk, maar die kans lijkt me niet heel erg groot dat iemand die een ipad steelt die moeite gaat doen. Maar logisch lijkt me dat het gewoon is wat het lijkt, dat de verkoper een toestel huurde en dat verkocht heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 06-10-2021 13:38 ]

[Lustucru]

Marzman schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 13:35:
[...]
Maar logisch lijkt me dat het gewoon is wat het lijkt, dat de verkoper een toestel huurde en dat verkocht heeft.

Dat blijkt idd voor te komen als een (dure) manier om een lening af te sluiten. Tenminste, dat wist een collega/budgetcoach me te vertellen. Het zijn niet de beste rekenaars, noch mensen met een lange termijn financieel inzicht die die route kiezen. Meer de flappen zijn voor vandaag, de zorgen voor morgen.

[JZX81_Drift]

Lustucru schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:10:
[...]

Dat blijkt idd voor te komen als een (dure) manier om een lening af te sluiten. Tenminste, dat wist een collega/budgetcoach me te vertellen. Het zijn niet de beste rekenaars, noch mensen met een lange termijn financieel inzicht die die route kiezen. Meer de flappen zijn voor vandaag, de zorgen voor morgen.

Dat zie ik ook steeds vaker gebeuren ja (tweedehands winkel), zeker sinds telefoons boven de 250 een BKR check vereisen, zo vinden die mensen constant nieuwe manieren om “even” aan geld te komen.

[Marzman]

Het zal bij de leeftijd horen, zelf heb ik dat nooit gedaan maar ik stond wel altijd het maximale rood. 2000 gulden was dat toen dacht ik. De rente was ook extra laag voor studenten op rood staan.

[martijn.s]

Ik ken zelf iemand die een telefoonabonnement nam met een duur toestel zodat hij het toestel kon verkopen. Natuurlijk niet helemaal dezelfde situatie en of het financieel slim is kun je je natuurlijk ook afvragen. Zoiets zal hier idd wel het geval zijn.

[BCC]

Lustucru schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:10:
[...]

Dat blijkt idd voor te komen als een (dure) manier om een lening af te sluiten. Tenminste, dat wist een collega/budgetcoach me te vertellen. Het zijn niet de beste rekenaars, noch mensen met een lange termijn financieel inzicht die die route kiezen. Meer de flappen zijn voor vandaag, de zorgen voor morgen.

Ik denk dat in de praktijk de gene die gehuurd heeft nooit gaat betalen aan groover en dat die dan de rechtsbijstand erop zet. Die keren gewoon uit want < 1000 euro. Dus met 0 euro kosten heeft deze meneer nu een paar 100 euro verdient zonder verdere gevolgen denk ik. 🤔

[iamerwin]

TripleLM schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 01:06:
[...]

as the rent is not on your name, you will not have problems with us here. The payments get deducted from the account owners bank. So he will either have to keep paying the rent or buy the product from us as he cant send it back to us after the rent ends.

Ja, logisch - maar dan gaan ze er wel vanuit dat die gast blijft betalen. Wil je daar van afhankelijk zijn?

Mijn onderbuik vindt het een schimmige constructie.

[Groningerkoek]

BCC schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 18:46:
[...]

Ik denk dat in de praktijk de gene die gehuurd heeft nooit gaat betalen aan groover en dat die dan de rechtsbijstand erop zet. Die keren gewoon uit want < 1000 euro. Dus met 0 euro kosten heeft deze meneer nu een paar 100 euro verdient zonder verdere gevolgen denk ik. 🤔

Rechtsbijstand?

Wie zou die waarvoor hierop moeten zetten?

[BCC]

Groover z'n rechtsbijstand heb ik het over. Als Groover z'n huur niet betaald krijgt, maak die dat waarschijnlijk aanhangig bij hun rechtsbijstand of je kredietverzekering. Omdat het om zo'n laag bedrag gaat gaan die waarschijnlijk gewoon uitkeren en is de dief van de haak.

[ Voor 29% gewijzigd door BCC op 07-10-2021 15:11 ]

[dijkmane]

nou, denk eerst dat Groover een incassobureau inschakeld als er niet meer betaald wordt.
en die kunnen best ver gaan om te innen.

[Groningerkoek]

BCC schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:11:
Groover z'n rechtsbijstand heb ik het over. Als Groover z'n huur niet betaald krijgt, maak die dat waarschijnlijk aanhangig bij hun rechtsbijstand of je kredietverzekering. Omdat het om zo'n laag bedrag gaat gaan die waarschijnlijk gewoon uitkeren en is de dief van de haak.

Een rechtsbijstand is geen verzekering die kosten ontstaan uit contractbreuk van een klant die bij Groover huurt vergoed.

Aangaande kreditverzekeringen, die betalen meestal niet uit als de klant particulier is, ook betalen die meestal niet uit als de klant onwillig is. Daarnaast zijn die verzekeringen duur en afhankelijk van je bedrijf (iPads verhuren aan lagere inkomens zal zo ongeveer de hoofdprijs zijn) is nooit het hele bedrag gedekt en is er daarnaast nog een eigen risico. Tevens is de klant niet van de haak want als een kredietverzekering uitkeert dan neemt deze de vordering over en gaat het normale incassotraject met uiteindelijk inbeslagname of vordering op vermogen en/of inkomen van start.

Los van dit alles, zal Groover de klant de keuze geven of betalen of de iPad terug. Pas als er niet betaald wordt kan men de iPad gaan vorderen maar helaas voor Groover heeft OP die gekocht en als OP te goeder trouw heeft gehandeld waar ik vooralsnog van uit ga dan kan Groover een claim richting OP alleen geldig maken als Groover gemaakte kosten aan OP vergoed (in dit geval dus de 400,- die OP ervoor betaald heeft)

Als OP zijnde zou ik mij nergens druk om maken en lekker van de iPad genieten.

[ Voor 18% gewijzigd door Groningerkoek op 07-10-2021 15:29 ]

[pjottum]

Groningerkoek schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:24:
[...]
Los van dit alles, zal Groover de klant de keuze geven of betalen of de iPad terug. Pas als er niet betaald wordt kan men de iPad gaan vorderen maar helaas voor Groover heeft OP die gekocht en als OP te goeder trouw heeft gehandeld waar ik vooralsnog van uit ga dan kan Groover een claim richting OP alleen geldig maken als Groover gemaakte kosten aan OP vergoed (in dit geval dus de 400,- die OP ervoor betaald heeft)

Lees het boekje 'alle dagen schuld' even.

Als OP zijnde zou ik mij nergens druk om maken en lekker van de iPad genieten.

Het kan nog steeds zijn dat OP van een derde gekocht heeft en dat whoever dit nu heeft verkocht gewoon 400 (?) euro cash heeft door het te bestellen op naam/account van iemand anders. Wees dus zuinig met NAW, Paspoort kopietjes, Passwords etc. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het echt zit.

[Groningerkoek]

pjottum schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:11:
[...]


Lees het boekje 'alle dagen schuld' even.

Ik voel weinig behoefte om een paar honderd pagina's te lezen om te ontdekken wat de relatie tussen het boekje en wat ik heb gepost is, dus misschien wil je dit verduidelijken.

[...]


Het kan nog steeds zijn dat OP van een derde gekocht heeft en dat whoever dit nu heeft verkocht gewoon 400 (?) euro cash heeft door het te bestellen op naam/account van iemand anders. Wees dus zuinig met NAW, Paspoort kopietjes, Passwords etc. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het echt zit.

Alles kan, maar Grover geeft zelf aan dat zij een betrouwbare procedure hebben waarbij zij ook identiteitscontrole uitvoeren. Mocht Groover daarin gefaald zijn dan is dat van bijzonder weinig belang voor OP.

[pjottum]

Groningerkoek schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:23:
[...]
Ik voel weinig behoefte om een paar honderd pagina's te lezen om te ontdekken wat de relatie tussen het boekje en wat ik heb gepost is, dus misschien wil je dit verduidelijken.

In het kort, boekje gaat over mensen die onder het bestaansminimum leven en geen enkele manier hebben ooit uit die hoek te komen. Dit gaat van ouder op kind door. De gemeente helpt die mensen door bijvoorbeeld een 0%-lening te geven voor een nieuwe wasmachine of koelkast en misschien zelfs een bijdrage daaraan. Als je die dan verkoopt, heb je weer 200 euro (ofzo) en dus brood op de plank. Dat je dan een lening hebt die je nog moet betalen en die dus bijtelt in je bestaande schuld doet er deze maand niet toe. En wassen kan ook met de oude machine met energielabel Z, want stroom reken je later af - etc.

Alles kan, maar Grover geeft zelf aan dat zij een betrouwbare procedure hebben waarbij zij ook identiteitscontrole uitvoeren. Mocht Groover daarin gefaald zijn dan is dat van bijzonder weinig belang voor OP.

Zeker, maar het ging mij erom: zou dit iets zijn wat frequent misbruikt wordt, of zou dit iets zijn wat met bovenstaande te maken heeft? OP zit safe; ik vind het gewoon een bijzondere situatie?

[Ex Nunc]

Groningerkoek schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:24:
[...]

Los van dit alles, zal Groover de klant de keuze geven of betalen of de iPad terug. Pas als er niet betaald wordt kan men de iPad gaan vorderen maar helaas voor Groover heeft OP die gekocht en als OP te goeder trouw heeft gehandeld waar ik vooralsnog van uit ga dan kan Groover een claim richting OP alleen geldig maken als Groover gemaakte kosten aan OP vergoed (in dit geval dus de 400,- die OP ervoor betaald heeft)

Als OP zijnde zou ik mij nergens druk om maken en lekker van de iPad genieten.

Als eerstejaars jurist weet je al dat goeder trouw allemaal leuk is, maar dat je heel zwak staat als je niet bij een zaak hebt gekocht. Art 3:86 lid 3 jo. 3:87 BW zetten je nou niet bepaald in een leuke positie. Je kan immers niet makkelijk aangeven van wie jij dit gekocht hebt en kan slecht voldoen aan de doorverwijsplicht die je hebt. Nog een reden om iets bij de verkoper op te halen.

Dus nu reageert Grover nog zo, maar als ze het wat agressiever gaan spelen, dan kunnen ze het opeisen bij de ts. Hij is namelijk nooit eigenaar geworden en kan zich ook niet beschermen (tegen art 3:84 lid 1 BW), goeder trouw of niet .

[Groningerkoek]

Ex Nunc schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:53:
[...]


Als eerstejaars jurist weet je al dat goeder trouw allemaal leuk is, maar dat je heel zwak staat als je niet bij een zaak hebt gekocht. Art 3:86 lid 3 jo. 3:87 BW zetten je nou niet bepaald in een leuke positie. Je kan immers niet makkelijk aangeven van wie jij dit gekocht hebt en kan slecht voldoen aan de doorverwijsplicht die je hebt. Nog een reden om iets bij de verkoper op te halen.

Dus nu reageert Grover nog zo, maar als ze het wat agressiever gaan spelen, dan kunnen ze het opeisen bij de ts. Hij is namelijk nooit eigenaar geworden en kan zich ook niet beschermen (tegen art 3:84 lid 1 BW), goeder trouw of niet .

Dat hij geen eigenaar van het goed is op dit moment betwist ik op geen enkele manier, de wet is daar zeer duidelijk over. Alleen iemand met geldige titel kan deze overdragen.

En aangaande ter goeder trouw, ja hij staat zwakker omdat het niet via een winkel is gelopen maar kansloos is het zeer zeker niet, het had OP gesierd als hij een ID van de verkoper had willen zien om die te vergelijken met de rekening, dat gecombineerd met een redelijke prijs had hem voldoende ingedekt. (OP hoeft zich niet op de hoogte te stellen van Grovers voorwaarden, zo sterk is de onderzoeksplicht nu ook weer niet bij een particuliere verkoop), aangaande de prijs, Ja het is een voordeeltje, maar is het voordeeltje zo sterk dat kwade opzet dient te worden aangenomen?

[Groningerkoek]

pjottum schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:49:
[...]


In het kort, boekje gaat over mensen die onder het bestaansminimum leven en geen enkele manier hebben ooit uit die hoek te komen. Dit gaat van ouder op kind door. De gemeente helpt die mensen door bijvoorbeeld een 0%-lening te geven voor een nieuwe wasmachine of koelkast en misschien zelfs een bijdrage daaraan. Als je die dan verkoopt, heb je weer 200 euro (ofzo) en dus brood op de plank. Dat je dan een lening hebt die je nog moet betalen en die dus bijtelt in je bestaande schuld doet er deze maand niet toe. En wassen kan ook met de oude machine met energielabel Z, want stroom reken je later af - etc.

Dank je, sla ik het boekje over . Ik ken dit soort gevallen van dichtbij, het is telkens een stukje uit de dijk halen om elders een gat in de dijk te dichten en uiteindelijk is de dijk zo zwak dat die doorbreekt. En het kan echt ongelofelijk snel gaan. Oude vriend van mij: Motor kopen op afbetaling 15K en die een maand later stuk rijden op een lantaarnpaal en geen verzekeringsgeld krijgen. Dan andere motor kopen van ongeveer ook 15K ook op afbetaling, onderuit gaan op de snelweg en ondertussen je baan kwijtraken. Geen kwade kerel maar wel van redelijk rond kunnen komen naar in de bijstand met 30K schuld in een paar maanden tijd

[...]


Zeker, maar het ging mij erom: zou dit iets zijn wat frequent misbruikt wordt, of zou dit iets zijn wat met bovenstaande te maken heeft? OP zit safe; ik vind het gewoon een bijzondere situatie?

Ik heb geen harde cijfers, maar ik denk dat het procentueel gezien nog wel meevalt, maar dat het in absolute cijfers best wel aantikt. Beetje als bestellen op andermans naam, procentueel gezien weinig maar het loopt wel in de vele miljoenen.