Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?

[WVL_KsZeN]

xFeverr schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 20:19:
[...]


Volgens mij kan je wel conflictvrij oprijden als er een groene pijl op het verkeerslicht staat. Ik kan me in ieder geval geen situatie herinneren waarbij dat niet geldt, maar ik laat me graag verrassen

Fout. Een pijl betekent dat je geen verkeer tegen kunt komen waar je voorrang aan moet verlenen (en dat zelf een licht heeft). Ik ben zelf VRI beheerder en had hier nooit een pijl opgehangen. Veel weggebruikers denken dat (als je een pijl hebt) je nooit verkeer tegen kunt komen, maar dat klopt niet.

Een artikel uit de regeling verkeerslichten.

Artikel 28 :
Indien bestuurders die afslaan een verkeersstroom die hen kruist op grond van de in het RVV 1990 vervatte regels voor moeten laten gaan moeten, in geval de verkeersstroom van deze bestuurders wordt geregeld met een verkeerslicht voorzien van een richtingpijl, beide richtingen worden beschouwd als conflictrichtingen volgens norm NEN 3384 en als zodanig in de verkeerslichtenregeling worden behandeld.

Artikel 28 is een beetje moeilijk te lezen. Maar er staat dat als je verkeer tegen kunt komen op een kruising waaraan je voorrang moet verlenen (ondanks groen licht) én je een pijl hebt, dat dán de lichten niet gelijk op groen mogen.

Het is dus wel mogelijk dat (als je een groene pijl hebt) verkeer groen licht heeft waar je géén voorrang aan moet verlenen. Of dat er verkeer kan zijn dat helemaal geen licht heeft.

Voor de duidelijkheid : de situatie klopt dus wel, maar gezien hoe velen het foutief hebben geleerd tijdens de rijles zou ik geen pijl plaatsen.

[ Voor 4% gewijzigd door WVL_KsZeN op 11-07-2021 01:29 . Reden: Tikfouten.. ]

[PilatuS]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:23:
[...]

Dat zeg jij, dat zeg ik, maar juist dat dit een of twee kruispunten kunnen zijn (zie de post dat er meer mensen hier zijn aangereden en de splitsing dus twijfelachtig is) betekent dat ook de toepassing van de verkeersregels anders is en daarmee dus ook de voorrangssituatie compleet verandert. De wegbeheerder kan de verkeersregels gelijktrekken ongeacht of het een of twee kruispunten zijn en dat is maar een kleine moeite (zie andere post over het kelderluikarrest).

Er zijn tig 1000'en plekken waar een auto die afslaat bij een groen stoplicht alsnog voorrang moet geven aan fietsers die rechtdoor gaan.

Edit: Als jij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen dan wens ik je succes met de komende 3 jaar ongelijk krijgen. Zie ook het verhaal van mij hier boven.

[ Voor 10% gewijzigd door PilatuS op 11-07-2021 01:39 ]

[hallom]

Plot twist: TS is de automobilist

[Trommelrem]

WVL_KsZeN schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:23:
[...]

Fout. Een pijl betekent dat je geen verkeer tegen kunt komen waar je voorrang aan moet verlenen (en dat zelf een licht heeft). Ik ben zelf VRI beheerder en had hier nooit een pijl opgehangen. Veel weggebruikers denken dat (als je een pijl hebt) je nooit verkeer tegen kunt komen, maar dat klopt niet.

Een artikel uit de regeling verkeerslichten.

Artikel 28 :
Indien bestuurders die afslaan een verkeersstroom die hen kruist op grond van de in het RVV 1990 vervatte regels voor moeten laten gaan moeten, in geval de verkeersstroom van deze bestuurders wordt geregeld met een verkeerslicht voorzien van een richtingpijl, beide richtingen worden beschouwd als conflictrichtingen volgens norm NEN 3384 en als zodanig in de verkeerslichtenregeling worden behandeld.

Artikel 28 is een beetje moeilijk te lezen. Maar er staat dat als je verkeer tegen kunt komen op een kruising waaraan je voorrang moet verlenen (ondanks groen licht) én je een pijl hebt, dat dán de lichten niet gelijk op groen mogen.

Het is dus wel mogelijk dat (als je een groene pijl hebt) verkeer groen licht heeft waar je géén voorrang aan moet verlenen. Of dat er verkeer kan zijn dat helemaal geen licht heeft.

Voor de duidelijkheid : de situatie klopt dus wel, maar gezien hoe velen het foutief hebben geleerd tijdens de rijles zou ik geen pijl plaatsen.

Helder. Het kan dus prima zijn dat mijn verkeerslichten ontbreken, maar als ze er wel waren geweest, dan had mijn verkeerslicht rood moeten zijn? Toch fiets ik volgende keer niet zomaar dit kruispunt over

PilatuS schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:29:
[...]
Edit: Als jij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen dan wens ik je succes met de komende 3 jaar ongelijk krijgen. Zie ook het verhaal van mij hier boven.

Al is het alleen maar om een dodelijk ongeval te voorkomen. Ik fiets hier nog vaak genoeg overheen, ik zou niet graag een dode willen tegenkomen. En wellicht niet aansprakelijk stellen, maar ik wil ze wel proberen zo ver te krijgen dat ze deze situatie veiliger maken.

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 01:44 ]

[PilatuS]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:41:
[...]
Toch fiets ik volgende keer niet zomaar dit kruispunt over

Ieder kruispunt. Auto, fietser, motor of wat dan ook, het maakt niet uit.

In het verkeer is het altijd opletten en rekening houden met geen voorrang krijgen of iemand die nog net even rood pakt. Als ik op de motor groen licht krijg op een groot kruispunt, dan is het eerst kijken voordat ik over het kruispunt ga rijden. Er zijn veel te veel mensen, vooral in de auto, die op de automatische pilioot rijden en totaal niet bezig zijn met mogelijk gevaar. Als je slim bent dan ben je constant bezig met zoeken naar gevaar en kijken wat iemand doet en of je voorrang gaat krijgen. Pas wanneer je zeker bent dat iemand je ziet kan je de vingers van de remhendel afhalen en doorrijden.

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:41:
Al is het alleen maar om een dodelijk ongeval te voorkomen. Ik fiets hier nog vaak genoeg overheen, ik zou niet graag een dode willen tegenkomen. En wellicht niet aansprakelijk stellen, maar ik wil ze wel proberen zo ver te krijgen dat ze deze situatie veiliger maken.

Deze situatie komt overal in het land constant voor. Het is aan zowel de fietser als de auto om op te letten en er niet vanuit gaan dat het wel goedkomt.

Een paar jaar terug nog langs een ongeval gekomen waar de fietser op een rotonde voorrang had, maar niet heeft gekregen en die was ook dood. Hou altijd zoveel mogelijk rekening met die idioot in de auto die totaal niet aan het opletten is en je geen voorrang geeft.

Als iemand die meer kilometers op de motor heeft gereden dan met de auto en fiets samen. Het is constant bezig zijn met kijken naar mogelijk gevaar en klaar zijn voor als je geen voorrang krijgt. Niet aannemen dat je voorrang krijgt, maar gereed zijn als je het niet krijgt.

[anboni]

Andere zaken erbij halen om geloofwaardigheid van de vraagsteller in twijfel te trekken, is echt niet nodig.

@Trommelrem zoals al vele malen aangegeven in dit topic: jij hebt geen enkele grond om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Jij hebt alleen met de automobilist te maken, die heeft een fout gemaakt en daardoor jou schade toegebracht. Die bestuurder heeft heel misschien een zaak om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen, maar de argumenten doorvoor zijn wel heel extreem zwak.

Je zou er een mailtje naar de verantwoordelijke afdeling aan kunnen wagen, maar daarna kun je gewoon verder gaan met je leven...

[ Voor 14% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:47 ]

[danslo]

*knip* Blijf wel ontopic de volgende keer. *knip*

[ Voor 84% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:48 ]

[42erik]

*knip* Blijf wel ontopic de volgende keer. *knip*

[ Voor 84% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:48 ]

[Blokker_1999]

SinergyX schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:14:
[...]

Fietsers horen op dat moment daar gewoon rood te hebben vanaf jouw kant, maar het kan zijn dat bv verkeer vanaf de andere kant niet op tijd de andere kant kan halen (denk scootmobiel etc), dan gelden de haaietanden. Ook in situaties van oranje knipperende verkeerslichten.

Hoe zie je het anders? Fietsers midden op het kruispunt stil gaan staan om jou de hoek om te laten gaan?

https://www.google.nl/map..._aNhSA!2e0!7i16384!8i8192
Dit is bijvoorbeeld Gouda bij de molen, precies dezelfde situatie.

Het is een veelvoorkomende verkeerssituatie waar er een relatief lange oversteek voor fietsers is, dat jij prima groen kan hebben bij het oprijden van kruising, maar daarna oranje/rood gaat.

Wat jij toont uit Gouda is een totaal andere situatie en kan je helemaal niet vergelijken. Ja, daar is een lange oversteek, maar dat is 1 kruispunt met 1 zijstraat waarbij iedereen lichten heeft.

In het geval van trommelrem dienen de lichten enkel en alleen om de oversteekplaats voor fietsers en voetgangers af te dekken zodat deze vlot en veilig kunnen oversteken. Kijk gewoon even naar waar er lichten staan en je ziet direct waarvoor de lichten dienen. Er staan geen lichten in de zijstraat die hij kruiste en voor het verkeer op de hoofdweg dat van de andere kant komt staan de lichten ook niet voorbij de zijstraat, maar ook pas bij de oversteekplaats voor fietsers. Dit toont aan dat de lichten niet bedoeld zijn om het kruispunt met die zijstraat af te dekken.



Aan de andere kant van de weg, waar je wel degelijk vlak achter de lichten rechtsaf kunt slaan vanaf een voorsorteerstrook heeft men de groene pijl dan weer wel achterwege gelaten. Ik vraag me dan ook af of men die pijl bij installatie niet in de verkeerde lichten heeft geplaatst.

[Bart ®]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:49:
[...]

Lees nog even goed. Het gaat niet om wel/niet groen. Het gaat om wel/niet een pijl in het verkeerslicht en over de weinige moeite die het kost om de discussie wel/niet een of twee kruispunten op te lossen. Ik heb een aantal quotes gezet dat een pijl betekent dat je geen kruisend verkeer hoort te hebben.

Er is ook geen kruisend verkeer als je groen krijgt. Dus die pijl voldoet prima. De schuine pijl (zeg maar tussen de 1 en 2 uur) geeft verder aan dat je groen krijgt voor de rijstrook die verderop rechtsaf gaat. Als het een pijl zou zijn om daadwerkelijk rechtsaf te slaan, zou de pijl naar 3 uur wijzen. Ook dat hoor je als automobilist gewoon te weten.

Ik snap je intentie dat je dingen veiliger wil maken, maar ten eerste doe je dat niet door je schade te gaan verhalen op de gemeente, maar door ze een nette mail te sturen met een opbouwende tip om de situatie te verbeteren.

Daarnaast moet je je realiseren dat je niet elke plek en elke situatie veilig kunt maken voor de stommiteit van uitzonderlijk domme mensen, zoals degene die jou heeft aangereden. Nou ja, het kan natuurlijk wel, maar dat gaat dusdanig veel geld kosten dat je belasting vervijfvoudigd wordt. Je zult immers langs iedere weg hekken over de gehele lengte moeten plaatsen, want stel je voor dat er ergens een dom persoon oversteekt. Daarnaast moet je overal tunnels en bruggen gaan maken, voetgangers moeten immers nog steeds over kunnen steken.

[Montaner]

Vanwege de pijl in het verkeerslicht zou je inderdaad mogen verwachten geen verkeer meer tegen te komen. Opgelost door het gewoon een rond licht te maken, waardoor fietsers niet een onnodig stoplicht krijgen. Als het regelmatig een gevaarlijke situatie oplevert dan zou een stoplicht bij de fietsers niet misstaan.

Dat het stoplicht eigenlijk geld voor de eerste kruising zou ook het verkeerslicht een pijl rechtdoor moeten hebben.

@Bart ® die pijl vervangen door een rond licht zou m.i. de situatie al voldoende verbeteren.. dat kost geen bakken met belastinggeld. Ja, die automobilist had beter moeten opletten.. maar die pijl slaat als een tang op een varken.

[ Voor 21% gewijzigd door Montaner op 11-07-2021 09:15 ]

[Bart ®]

marcop23 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:13:
Het feit dat je moet gaan kijken of je kruisende richting stoplichten heeft vind ik geen fatsoenlijk alternatief, de situatie zou duidelijk moeten zijn a.d.h.v. de verkeerstekens in de rijrichting.

Dat hoeft ook helemaal niet. De situatie is al duidelijk genoeg. De weginrichting van de kruising ter plekke van de aanrijding van TS is echt totaal niet vergelijkbaar met die van een zogeheten geregelde kruising. Daarnaast geeft de schuine pijl in plaats van de rechte pijl ook al genoeg info. En het simpele feit dat er minstens 20 meter tussen de fietsersoversteek en de weg naar rechts zit, zou op zichzelf ook al meer dan genoeg moeten zeggen. Maar als je dan nog niet overtuigd bent van het feit dat die kruising niet meer tot het deel met de verkeerslichten behoort, dan zou je nog kunnen kijken of je kruisende verkeer verkeerslichten heeft.

[alwind]

Ik ga de topicstarter aanklagen dat hij wel vragen stelt maar niet openstaat voor meningen anders dan die van hemzelf.

Ik maak geen enkele kans maar dat is schijnbaar toch niet relevant.

Dan weer ontopic. Stuur gewoon een brief waarin je uitlegt wat er gebeurd is en dat je het onveilig vindt. Heb je meer aan dan aansprakelijk stellen.

[ Voor 28% gewijzigd door alwind op 11-07-2021 09:18 ]

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:13:
Vanwege de pijl in het verkeerslicht zou je inderdaad mogen verwachten geen verkeer meer tegen te komen. Opgelost door het gewoon een rond licht te maken, waardoor fietsers niet een onnodig stoplicht krijgen. Als het regelmatig een gevaarlijke situatie oplevert dan zou een stoplicht bij de fietsers niet misstaan.

Zoals ik net al zei: je komt op de betreffende geregelde kruising ook geen verkeer meer tegen. Er zit een pijl in om aan te geven dat de betreffende rijstrook verderop afslaat naar rechts. Als je er een rond licht in doet, wekt dat de indruk dat je op die rijstrook ook rechtdoor kunt gaan. Mensen die rechtdoor willen stellen zich daar dan op, en komen er twintig meter verderop achter dat ze niet rechtdoor kunnen. Ze gaan stilstaan op de rijstrook, proberen nog even snel naar links te gaan, letten niet op, en boem. Je voorstel om de situatie veiliger te maken, heeft dus een averechts effect.

Dat het stoplicht eigenlijk geld voor de eerste kruising zou ook het verkeerslicht een pijl rechtdoor moeten hebben.

Die snap ik niet. Wat bedoel je precies?

[Montaner]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:19:
[...]

Zoals ik net al zei: je komt op de betreffende geregelde kruising ook geen verkeer meer tegen. Er zit een pijl in om aan te geven dat de betreffende rijstrook verderop afslaat naar rechts. Als je er een rond licht in doet, wekt dat de indruk dat je op die rijstrook ook rechtdoor kunt gaan. Mensen die rechtdoor willen stellen zich daar dan op, en komen er twintig meter verderop achter dat ze niet rechtdoor kunnen. Ze gaan stilstaan op de rijstrook, proberen nog even snel naar links te gaan, letten niet op, en boem. Je voorstel om de situatie veiliger te maken, heeft dus een averechts effect.

[...]

Die snap ik niet. Wat bedoel je precies?

Dat geef je aan met een bord, niet met een pijl in een verkeerslicht. Zeker niet als dat verkeerslicht enkel geld voor het rechtdoor gaan op de kruising waarvoor het verkeerslicht bedoelt is. Dus; vervangen door een pijl rechtdoor. Vooraf kan een L6 bord geplaatst worden om de rijrichting van de banen aan te geven.

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:13:
@Bart ® die pijl vervangen door een rond licht zou m.i. de situatie al voldoende verbeteren.. dat kost geen bakken met belastinggeld. Ja, die automobilist had beter moeten opletten.. maar die pijl slaat als een tang op een varken.

Zoals ik net al zei creëert dat weer een nieuwe onveilige situatie. Vul jij graag het ene gat met het andere? Daarnaast hangt het een beetje af van het soort verkeerslicht dat daar geplaatst is, maar jouw simpele goedkope oplossing kan zo 2000 euro kosten...

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:25:
[...]

Dat geef je aan met een bord, niet met een pijl in een verkeerslicht. Zeker niet als dat verkeerslicht enkel geld voor het rechtdoor gaan op de kruising waarvoor het verkeerslicht bedoelt is. Dus; vervangen door een pijl rechtdoor. Vooraf kan een L6 bord geplaatst worden om de rijrichting van de banen aan te geven. [Afbeelding]

Je kunt het niet vervangen door een pijl rechtdoor. De betreffende rijstrook gaat immers verderop rechtsaf. Als je dan zo'n bord erbij plaatst, dan spreken verkeerslicht en bord elkaar tegen. Lekker verwarrend voor de weggebruiker.

[mr_evil08]

Dat kruispunt waar jij over reed wordt niet geschakeld door dat verkeerslicht, tekens op de weg gelden daar, Wordt ook duidelijk aangegeven, dat stoplicht doet er niet toe of die groen of rood stond omdat die alleen de oversteekplaats net daarvoor bediend.
Automobilist zat fout, gewoon via jouw verzekering de schade verhalen bij de verzekering van de automobilist.

[ Voor 27% gewijzigd door mr_evil08 op 11-07-2021 09:31 ]

[renegrunn]

Automobilist moet enkel en alleen naar zich zelf kijken om daar iemand van zijn sokken te rijden, en niet de verantwoordelijkheid elders willen zoeken.

Standaard situatie, werkelijk niets bijzonders aan.

[KleineJoop]

Ik geloof dat het veranderen van de vorm van het verkeerslicht niet gaat helpen als het een automobilist al niet lukt om een fietser op te merken. Die gaat daar echt geen boodschap aan hebben, zo'n detail. Het is toch ook kwalijk hoe auto's onze leefomgeving zo onveilig maken, ondanks dat we de beste (fiets)infrastructuur in de wereld hebben; het ligt denk ik eerder aan de automobilist en diens ouderdom/brilafwijking/verstandsverbijstering/te ver in de vorige eeuw examen gedaan/laksheid, etc Mag best eens strenger naar gekeken worden. Autorijden is geen recht. Het zou imho een goed idee zijn om iemand die op zo'n manier het voor elkaar krijgt iemand aan te rijden het rijbewijs af te nemen, dan ben je niet geschikt om zo'n gevaarlijk metalen hok te besturen, bewijs maar opnieuw dat je het kan. Echt, toen ik examen deed in 2014 was het zo streng als wat, 2de x praktijk had ik m, maar hoe je vervolgens/nu mensen ziet rijden/appen.... Als je het pasje eenmaal hebt....

[ Voor 3% gewijzigd door KleineJoop op 11-07-2021 09:41 ]

[PROnline]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:27:
[...]

Je kunt het niet vervangen door een pijl rechtdoor. De betreffende rijstrook gaat immers verderop rechtsaf. Als je dan zo'n bord erbij plaatst, dan spreken verkeerslicht en bord elkaar tegen. Lekker verwarrend voor de weggebruiker.

In dit geval kan dat geen enkel kwaad. De stoplichten voor beide rijbanen zijn aan elkaar gekoppeld.
Beiden staan tegelijk op groen en als er fietsers zijn die willen oversteken, dan gaan beiden op rood.
De pijl heeft hier dus geen enkele toegevoegde waarde.

En de praktijk wijst uit dat de pijl voor verwarring kan zorgen. Een groene pijl geeft ten slotte een vrije rijrichting aan.
Daar staat tegenover, een bord, een verhoging, haaientanden, afslaand verkeer, belijningen die een fietspad nog even aankondigen en benadrukken.. Oftewel genoeg alarmbellen om aan te geven dat de fietser hier voor gaat.

Ik ken de omgeving, mijn werk zit na de brug om de hoek. Rond die hele oranjebaan is het een drama. Rotonde na de brug wordt je ook van je sokken gereden als fietser.

Ontopic, @Anoniem: 37297 je had voorrang en dat kreeg je niet. Dus je stelt de auto aansprakelijk. Of hij de aansprakelijkheid kan verleggen, dat is niet jou probleem.

[Onbekend]

Ik heb het probleem van de TS op proberen te zoeken, maar er is geen duidelijk antwoord.
Als een verkeerslicht geplaatst is met een pijl, dan mag men er vanuit gaan dat andere kruisend verkeer op de zelfde kruising een rood licht heeft. Maar dit staat niet hard in de wetgeving of verkeersregels aangegeven.
Dat je daar vanuit kan gaan, betekend overigens niet dat het verkeer niet door rood zou kunnen rijden. Je moet evengoed dus opletten op ander verkeer.

Het fietspad wat rechts langs loopt (zie foto TS: https://imgbb.com/28DNQxy ) en uiteindelijk de weg kruist hoort niet bij deze kruising. Sterker nog, ik zie verderop helemaal geen verkeerslichten staan. De haaientanden geven dus aan dat de auto had moeten stoppen.
Maar als je wat langer naar die foto kijkt, zie je op de lantaarnpaal links van de linker rode cirkel een voorrangsbord staan. De automobilist lijkt dus op een voorrangsweg te rijden, waardoor alle andere bestuurders voorrang moeten verlenen. Dit is tegenstrijdig met de haaientanden die daar vlak na die bocht ineens zichtbaar worden.

Er is dus iets mis met de weginrichting hier.

[redwing]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:22:
[...]

Neehoor, want als je de schade ineens elders vergoed krijgt hoef je alleen maar de verzekeraar die uitkeert op de hoogte te stellen. Mogelijk vragen ze dan om het bedrag aan hun over te maken.

Nee, als ze weten dat er ergens anders een claim loopt wachten ze af totdat die claim afgehandeld is. Een standaard clausule is nl. dat de schade nergens anders te verhalen moet zijn. En aangezien het lang bij de gemeente/wegbeheerder zal duren kan het dus ook heel lang duren voordat de verzekering iets doet.

Niet aan beginnen dus, zeker omdat de situatie gewoon klopt.

[Bart ®]

PROnline schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:42:
[...]


In dit geval kan dat geen enkel kwaad. De stoplichten voor beide rijbanen zijn aan elkaar gekoppeld.
Beiden staan tegelijk op groen en als er fietsers zijn die willen oversteken, dan gaan beiden op rood.
De pijl heeft hier dus geen enkele toegevoegde waarde.

En de praktijk wijst uit dat de pijl voor verwarring kan zorgen. Een groene pijl geeft ten slotte een vrije rijrichting aan.
Daar staat tegenover, een bord, een verhoging, haaientanden, afslaand verkeer, belijningen die een fietspad nog even aankondigen en benadrukken.. Oftewel genoeg alarmbellen om aan te geven dat de fietser hier voor gaat.

Lees Bart ® in "Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?" nog even door, daarin leg ik uit waarom je geen rond licht wil hebben in die situatie, daar wordt het niet veiliger van.

Ik ken de omgeving, mijn werk zit na de brug om de hoek.

En ik ken verkeerslichten, het is mijn werk .

[redwing]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:23:
[...]

Dat zeg jij, dat zeg ik, maar juist dat dit een of twee kruispunten kunnen zijn (zie de post dat er meer mensen hier zijn aangereden en de splitsing dus twijfelachtig is) betekent dat ook de toepassing van de verkeersregels anders is en daarmee dus ook de voorrangssituatie compleet verandert. De wegbeheerder kan de verkeersregels gelijktrekken ongeacht of het een of twee kruispunten zijn en dat is maar een kleine moeite (zie andere post over het kelderluikarrest).

De grens of iets twijfelachtig is of niet ligt bij de 5m (genoeg jurispredentie over). Dit is ruim veel verder dus is het geen twijfelgeval. Je maakt het jezelf vooral moeilijk als je de schade bij de wegbeheerder gaat proberen te verhalen en sowieso zullen ze die afwijzen.

Dus wat je het beste kunt doen is de automobilist aansprakelijk stellen en daarmee je schade verhalen. Los daarvan kun je de situatie bij de gemeente/wegbeheerder aankaarten. Zodra je de schade bij de gemeente/wegbeheerder gaat verhalen krijg je een discussie tussen verzekeraar en gemeente, loop je kans dat je niets vergoed krijgt en de situatie zal minder snel worden aangepakt omdat ze geen schuld gaan erkennen.

[Blokker_1999]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:48:
[...]

Lees Bart ® in "Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?" nog even door, daarin leg ik uit waarom je geen rond licht wil hebben in die situatie, daar wordt het niet veiliger van.
[...]

En ik ken verkeerslichten, het is mijn werk .

Het licht is uiteindelijk niet het enige wat aangeeft dat de rechter rijstrook zal afslaan. Je hebt de pijlen op het wegdek, de doorgetrokken lijn tussen rijstroken en vermoedelijk ook wel een blauw verkeersbord een stuk ervoor dat het aangeeft.

Voor mij is het trouwens de eerste keer dat ik een pijl zie die niet naar 12, 3 of 9u wijst en merk je uit heel de discussie hier dat deze pijl voor velen onbekend is en voor verwarring zorgt.

[Bad Brains]

Wat is dit verzand in een rare discussie zeg, het was na 5 posts al duidelijk dat meneer bij de bestuurder moet zijn voor zijn centen.

Als hij dat nou gaat doen en dan daarna zijn Don Quichot pak aantrekt en naar de gemeente gaat om Amstelveen veiliger te maken.
Veel geluk in deze VDD gemeente.

[eric.1]

Aan de ene kant vind ik het zelf ook een beetje verwarrend, ik verwachtte dat die "tweede situatie" (waar de aanrijding plaats heeft gevonden) erbij hoort en dan was een gekoppelde fiets-stoplicht daar op zijn plaats geweest.

Aan de andere kant moet je ALTIJD rekening houden met de omgeving, ook als je groen hebt. Vaak genoeg gebeurt het dat je mag afslaan (groen licht) op een kruising en dat tegelijkertijd de voetgangers voor rechtdoor ook groen te zien krijgen. Dus dan moet je ze, ondanks jouw licht, gewoon voor laten gaan.

Ofwel, blijven opletten en wanneer je richting haaientanden rijdt waar geen stoplicht naast staat: voorrang verlenen. Simpel. Die tweede foto is zo duidelijk als het maar zijn kan.

[Bart ®]

Blokker_1999 schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:53:
[...]

Het licht is uiteindelijk niet het enige wat aangeeft dat de rechter rijstrook zal afslaan. Je hebt de pijlen op het wegdek, de doorgetrokken lijn tussen rijstroken en vermoedelijk ook wel een blauw verkeersbord een stuk ervoor dat het aangeeft.

Ten eerste wil je vanwege dat het op meerdere manieren aangegeven wordt, niet dat er iets niet afwijkt. Alles wat het aangeeft, moet hetzelfde aangeven om verwarring te voorkomen.

Ten tweede zijn verkeerslichten datgene waar het meeste en beste naar gekeken wordt. We kennen allemaal de situaties waar je zo veel borden langs de weg hebt staan, dat je amper meer weet waar je moet kijken. Die zijn gewoon niet altijd even effectief, helaas. Wegbeheerders willen vaak ook wel minder borden plaatsen, maar zijn er vaak ook gewoon toe gedwongen door wet- en regelgeving.

Voor mij is het trouwens de eerste keer dat ik een pijl zie die niet naar 12, 3 of 9u wijst en merk je uit heel de discussie hier dat deze pijl voor velen onbekend is en voor verwarring zorgt.

Het komt niet op veel plekken voor nee. Maar dat geldt wel voor meer verkeerssituaties. Als je iets nieuws/onbekends tegenkomt, lijkt mij dat echter juist een reden om voorzichtig te doen en goed uit te kijken, in plaats van de situatie in je eigen voordeel te interpreteren en lekker door te kachelen.

Het is overigens ook weer niet superzeldaam hoor; hier in mijn woonplaats, wat echt geen wereldstad is, is het ook te vinden: https://www.google.nl/map...Q1gpwA!2e0!7i13312!8i6656

[ Voor 8% gewijzigd door Bart ® op 11-07-2021 10:07 ]

[PROnline]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:48:
[...]

Lees Bart ® in "Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?" nog even door, daarin leg ik uit waarom je geen rond licht wil hebben in die situatie, daar wordt het niet veiliger van.
[...]

En ik ken verkeerslichten, het is mijn werk .

En ik ken de omgeving. De rijbaan gaat niet plotseling alleen maar rechtsaf. Vanaf het begin van de rijbaan is het een voorsorteer vak voor rechtsaf. Inclusief de blokmarkering en vier Zeven (!) pijlen op de weg dat deze baan voor rechtsaf is. Verkeer .m.u.v. de bus op de busbaan rijdt dus al op de linker baan voor rechtdoor, nog voordat de rechter baan begint.

[Bart ®]

PROnline schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:06:
[...]


En ik ken de omgeving. De rijbaan gaat niet plotseling alleen maar rechtsaf. Vanaf het begin van de rijbaan is het een voorsorteer vak voor rechtsaf. Inclusief de blokmarkering en vier Zeven (!) pijlen op de weg dat deze baan voor rechtsaf is. Verkeer .m.u.v. de bus op de busbaan rijdt dus al op de linker baan voor rechtdoor, nog voordat de rechter baan begint.
[Afbeelding]

Precies de reden dat je dus een schuine pijl naar rechts in je verkeerslicht zet, om de situatie consistent te laten zijn en weggebruikers niet in verwarring te brengen .

[redwing]

PROnline schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:06:
[...]


En ik ken de omgeving. De rijbaan gaat niet plotseling alleen maar rechtsaf. Vanaf het begin van de rijbaan is het een voorsorteer vak voor rechtsaf. Inclusief de blokmarkering en vier Zeven (!) pijlen op de weg dat deze baan voor rechtsaf is. Verkeer .m.u.v. de bus op de busbaan rijdt dus al op de linker baan voor rechtdoor, nog voordat de rechter baan begint.
[Afbeelding]

Dus alle verkeerstekens geven aan dat je daar rechtsaf gaat, dan moet dat verkeerslicht dat toch ook aangeven? Anders krijg je daar weer mensen die denken dat de rechterbaan ook rechtdoor gaat, terwijl beide banen duidelijk splitsen.

[xFeverr]

Ik zie hier een aantal mensen roepen dat de situatie duidelijk genoeg is. Nou, als dit het eerste ongeluk is in een hele lange tijd, dan wil ik dat best geloven. Echter zijn er al posts geweest die aangaven dat het hier vaker mis is.

Dan kunnen we de bestuurders allemaal de schuld geven, en dat zou gerechtelijk en verzekrringsgewijs ook zo moeten, maar daar heb je als fietser nummer zoveel die op een motorkap ligt helemaal niets aan.

Ik denk dat dit een prima kandidaat kruising is om verbeterd te worden. Plaats dan misschien toch maar een verkeerslicht voor fietsers. Of bouw een viaduct of tunnel voor de fietsers. Of zorg er voor dat auto's nog beter weten dat ze moeten stoppen. Er zijn vast nog een hoop slimme dingen te verzinnen.

[Blokker_1999]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:06:
[...]
Ten eerste wil je vanwege dat het op meerdere manieren aangegeven wordt, niet dat er iets niet afwijkt. Alles wat het aangeeft, moet hetzelfde aangeven om verwarring te voorkomen.

Ten tweede zijn verkeerslichten datgene waar het meeste en beste naar gekeken wordt. We kennen allemaal de situaties waar je zo veel borden langs de weg hebt staan, dat je amper meer weet waar je moet kijken. Die zijn gewoon niet altijd even effectief, helaas. Wegbeheerders willen vaak ook wel minder borden plaatsen, maar zijn er vaak ook gewoon toe gedwongen door wet- en regelgeving.
[...]

Het komt niet op veel plekken voor nee. Maar dat geldt wel voor meer verkeerssituaties. Als je iets nieuws/onbekends tegenkomt, lijkt mij dat echter juist een reden om voorzichtig te doen en goed uit te kijken, in plaats van de situatie in je eigen voordeel te interpreteren en lekker door te kachelen.

Het is overigens ook weer niet superzeldaam hoor; hier in mijn woonplaats, wat echt geen wereldstad is, is het ook te vinden: https://www.google.nl/map...Q1gpwA!2e0!7i13312!8i6656

En wat is dan het verschil met de andere kant van de weg? Het verkeer dat van de andere kant komt zit op drie rijstroken. Van links naar rechts gezien: rechtdoor, rechtsafslaan en busbaan. De zijweg waarin men afslaat ligt in tegenstelling tot de richting waar we het over hebben vlak achter de fietsoversteekplaats en je krijgt daar dus nog meer de indruk dat dit onderdeel uitmaakt van het kruispunt dat afgedekt wordt door de lichten. Toch heeft de wegbeheerder daar ervoor gekozen om een groene bol te plaatsen in plaats van een pijl ondanks dat het verkeer in die rijstrook ook voorgesorteerd staat met maar 1 doel, rechts afslaan.

Deze Belg heeft trouwens altijd geleerd dat een groene bol van toepassing is op alle rijrichtingen die niet specifiek worden voorzien van een pijl. En omdat de lichten dus enkel over de fietsoversteekplaats gaan en niet over het afslaan verderop zou ik dan ook denken dat de lichten aan de andere kant van de weg een correcter beeld geven van de situatie.

[PROnline]

En toch geeft het bestaan van dit topic toch aan, dat er bestuurders zijn die verwachten bij een groene pijl dat de rijrichting voor hun groen en dus vrij is.

Precies wat @xFeverr aangeeft, ik denk ook niet dat een ander verkeerslicht de TS had behoed van de aanrijding. Ook 't verkeer wat van vanaf de andere kant deze oversteekplaats nadert presteert 't om fietsers van hun sokken te rijden.

Mijn punt is en blijft, beide rijrichtingen zijn 100% aan elkaar geschakeld que groen/rood door de oversteekplaats van de fietser dwars op de weg voor de afslag. De pijl voor de rijrichting heeft dus geen toegevoegde waarde en heeft in de praktijk dus zelfs voor verkeerde verwachtingen gezorgd.
Het is geen gouden regel wet, maar in de praktijk is een pijl met een rijrichting op groen ook daadwerkelijk vrij. En daar is deze automobilist dus ook de mist in gegaan.

[Bart ®]

Blokker_1999 schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:32:
[...]

En wat is dan het verschil met de andere kant van de weg? Het verkeer dat van de andere kant komt zit op drie rijstroken. Van links naar rechts gezien: rechtdoor, rechtsafslaan en busbaan. De zijweg waarin men afslaat ligt in tegenstelling tot de richting waar we het over hebben vlak achter de fietsoversteekplaats en je krijgt daar dus nog meer de indruk dat dit onderdeel uitmaakt van het kruispunt dat afgedekt wordt door de lichten. Toch heeft de wegbeheerder daar ervoor gekozen om een groene bol te plaatsen in plaats van een pijl ondanks dat het verkeer in die rijstrook ook voorgesorteerd staat met maar 1 doel, rechts afslaan.

Je hebt aan de andere kant niet een rijstrook die nog een heel stuk rechtdoor gaat. Daardoor is het overzichtelijker, direct na de kruising. Je slaat direct rechtsaf. Om aan te duiden dat het rechtdoorgaande fietspad niet geregeld is, staat dat gele knipperlicht daar, om automobilisten te waarschuwen. Dat zou imo ook de beste oplossing voor de andere kant zijn, als je dan per se iets wil doen om de situatie van TS veiliger te maken.

Deze Belg heeft trouwens altijd geleerd dat een groene bol van toepassing is op alle rijrichtingen die niet specifiek worden voorzien van een pijl. En omdat de lichten dus enkel over de fietsoversteekplaats gaan en niet over het afslaan verderop zou ik dan ook denken dat de lichten aan de andere kant van de weg een correcter beeld geven van de situatie.

Het is ook verkeerskundig niet fout als in de situatie van TS een bol zou worden gebruikt in plaats van een pijl. Dus in dat opzicht heb je gelijk hoor. Het is alleen verwarrend en niet consistent met de overige informatie langs en op de weg. Ik vermoed dus dat de wegbeheerder daarom gekozen heeft voor de schuine pijl.

[Bart ®]

PROnline schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:38:
En toch geeft het bestaan van dit topic toch aan, dat er bestuurders zijn die verwachten bij een groene pijl dat de rijrichting voor hun groen en dus vrij is.

Precies wat @xFeverr aangeeft, ik denk ook niet dat een ander verkeerslicht de TS had behoed van de aanrijding. Ook 't verkeer wat van vanaf de andere kant deze oversteekplaats nadert presteert 't om fietsers van hun sokken te rijden.

Mijn punt is en blijft, beide rijrichtingen zijn 100% aan elkaar geschakeld que groen/rood door de oversteekplaats van de fietser dwars op de weg voor de afslag. De pijl voor de rijrichting heeft dus geen toegevoegde waarde en heeft in de praktijk dus zelfs voor verkeerde verwachtingen gezorgd.
Het is geen gouden regel wet, maar in de praktijk is een pijl met een rijrichting op groen ook daadwerkelijk vrij. En daar is deze automobilist dus ook de mist in gegaan.

En zoals ik al meermaals heb aangekaart: dat creëert weer een nieuwe verwarrende en daardoor onveilige situatie. Je gaat niet de ene onveilige situatie vervangen door een andere. Dan ben je gewoon dom bezig.

Het probleem is niet het verkeerslicht, of de vorm ervan. Het probleem is dat het voor een aantal mensen niet duidelijk is dat de kruising erna niet meer tot de geregelde kruising behoort. Daar gaat de vorm van een verkeerslicht niets aan veranderen. Jouw 'oplossing' is dan ook een typische vorm van symptoombestrijding. Daar is de overheid ook altijd heel goed in. Ik zelf pak liever de oorzaak van een probleem aan.

[ Voor 14% gewijzigd door Bart ® op 11-07-2021 10:46 ]

[anboni]

Onbekend schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:42:
De automobilist lijkt dus op een voorrangsweg te rijden, waardoor alle andere bestuurders voorrang moeten verlenen. Dit is tegenstrijdig met de haaientanden die daar vlak na die bocht ineens zichtbaar worden.

Uhm... Tegenstrijdig? je weet dat je bij afslaan altijd voorrang moet verlenen aan verkeer wat rechtdoor gaat? Die haaientanden zijn daar eigenlijk overbodig, de verkeersregels regelen voorrang daar al gewoon.

[Señor Sjon]

xFeverr schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:24:
Ik zie hier een aantal mensen roepen dat de situatie duidelijk genoeg is. Nou, als dit het eerste ongeluk is in een hele lange tijd, dan wil ik dat best geloven. Echter zijn er al posts geweest die aangaven dat het hier vaker mis is.

Dan kunnen we de bestuurders allemaal de schuld geven, en dat zou gerechtelijk en verzekrringsgewijs ook zo moeten, maar daar heb je als fietser nummer zoveel die op een motorkap ligt helemaal niets aan.

Ik denk dat dit een prima kandidaat kruising is om verbeterd te worden. Plaats dan misschien toch maar een verkeerslicht voor fietsers. Of bouw een viaduct of tunnel voor de fietsers. Of zorg er voor dat auto's nog beter weten dat ze moeten stoppen. Er zijn vast nog een hoop slimme dingen te verzinnen.

Bij een drukke kruising gebeuren altijd ongevallen, wat je ook doet. Moderne auto's worden steeds veiliger, maar ook steeds onoverzichtelijker, waardoor fietsers sneller over het hoofd worden gezien.

Accidents happen.

[JackBol]

Tja, TS haalt eigenlijk een paar dingen door elkaar.

1) aansprakelijkheid tussen fietser en automobilist
2) potentiële aansprakelijkheid wegbeheerder door automobilist
3) doel om de verkeerssituatie veiliger te maken.


1 en 2 zijn al in den treuren besproken. TS heeft alleen met de automobilist te maken. Wat de automobilist vervolgens doet is zijn keuze.

Mbt 3: In mijn ogen zijn het duidelijk twee losstaande verkeerssituaties, maar het doel moet zijn dat zelfs voor de domste verkeersdeelnemers het duidelijk is. Dus er is zeker een mogelijkheid om de situatie veiliger te maken door stoplichten. Echter is het beleid van Amsterdam e.o. om fietsers zo veel mogelijk vrij baan te geven door ze in de voorrang te laten fietsen, wat een stoplicht tegen gaat. Dus ik verwacht niet dat de gemeente erin mee gaat.

[redwing]

@JackBol Je was me net voor, dat wilde ik dus ook gaan typen. Wat het ongeluk betreft moet TS gewoon de automobilist aansprakelijk stellen. De automobilist kan evt. de gemeente aansprakelijk stellen (en zal dat verliezen). En wat de situatie betreft kunnen beiden dat aangeven bij de gemeente, maar dat staat volledig los van het ongeluk.

[Onbekend]

anboni schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:58:
[...]
Uhm... Tegenstrijdig? je weet dat je bij afslaan altijd voorrang moet verlenen aan verkeer wat rechtdoor gaat?

Ik ben van mening dat je dan de kruising al gepasseerd bent en de fietsers daar kruisend verkeer is en geen rechtdoorgaand verkeer.

[Anoniem: 93050]

*knip* Blijf wel ontopic de volgende keer en reageer serieus. *knip*

[ Voor 90% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:49 ]

[xFeverr]

Señor Sjon schreef op zondag 11 juli 2021 @ 11:02:
[...]

Accidents happen.

Daarom zijn moderne wegen in Nederland ook op bepaalde manieren ingedeeld, omdat bij het ontwerp van de weg hier rekening mee is gehouden: mensen maken fouten, laten we er voor zorgen dat de indeling van de weg ongelukken zoveel mogelijk kan voorkomen door voorspelbaarbare en veilige situaties te creëren.

Je kan er ook anders naar kijken, als in: fuck it, ongelukken gebeuren nu eenmaal. Maar dat is wat mij betreft de foute insteek. Het zou je moeder/vader/zoon/dochter/beste vriend maar zijn bij wie het fout afloopt. En dan zegt men: tsja, accidents happen.

[FreddyFish]

Ook volledig met @JackBol

De conclusie was al op de eerste pagina duidelijk: Verkeerssituatie voldoet aan de wet- en regelgeving en bestuurder van de auto had voorrang moeten verlenen en heeft dat niet gedaan. TS heeft verzekeringtechnisch gezien alleen te maken met de tegenpartij (autobestuurder) en met niemand anders.

Bij de wegbeheerder pleiten voor een aanpassing aan de verkeerssituatie kan altijd, maar moet in dezen volledig losstaan van de financiële afhandeling. Overigens geef ik dat weinig kans. De huidige situatie is m.i. al niet onduidelijk. Hooguit zou ik een bord zoals dit als kansrijk zien, vlak voor de bocht naar de kruising met het fietspad: .

Elke andere manier vertraagt onnodig de fietsers of kost onnodig veel geld. En daar zal de wegbeheerder (gemeente) waarschijnlijk niet in meegaan.

[Blommie01]

Onbekend schreef op zondag 11 juli 2021 @ 11:37:
[...]

Ik ben van mening dat je dan de kruising al gepasseerd bent en de fietsers daar kruisend verkeer is en geen rechtdoorgaand verkeer.

In dat geval rijdt de auto ook niet meer op een voorrangsweg en gelden de haaientanden…

Zie je nou hoe dummy proef ze het hebben gemaakt

Onder alle omstandigheden is de automobilist fout….

[ Voor 13% gewijzigd door Blommie01 op 11-07-2021 13:21 ]

[Napo]

megabeat schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:54:
Auto is geen kruisend verkeer, dus die haaientanden betekenen niets, maar automobilist is wel degelijk 100% aanprakelijk door geen voorrang geven aan rechtdoorgaand verkeer.

Is dat zo? Ik meen me iets te herinneren maar pin me er niet op vast dat een fietspad geen onderdeel is van dezelfde weg indien de afstand groter is dan 10m maar wel onderdeel is van de weg indien het dichterbij is dan 5m. Hoewel de afstand hier van rand tot rand - aldus google map - zo'n 8.5m is zit je wellicht in wat grijs gebied.

overigens doet het weinig af aan de situatie. Indien onderdeel van de weg dan zou rechtdoorgaand verkeer voorrang hebben en had de auto moeten wachten en anders was de fietser van rechts gekomen en was de situatie niet anders geweest.

---

FreddyFish schreef op zondag 11 juli 2021 @ 12:50:
Bij de wegbeheerder pleiten voor een aanpassing aan de verkeerssituatie kan altijd, maar moet in dezen volledig losstaan van de financiële afhandeling. Overigens geef ik dat weinig kans. De huidige situatie is m.i. al niet onduidelijk. Hooguit zou ik een bord zoals dit als kansrijk zien, vlak voor de bocht naar de kruising met het fietspad: [Afbeelding].

Enerzijds zou het wellicht helpen maar anderzijds zie je te vaak boren geplaatst worden op situaties die in essentie niet onduidelijk zouden hoeven zijn en waardoor de waarde van het bord over de breedte afneemt. Het is bijvoorbeeld al tragisch dat we "bij rood X, rijstrook dicht" borden hebben staan maar om dan op overzichtelijke situaties dit soort borden te plaatsen helpt niet.

[Oon]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:40:
Het is ook verkeerskundig niet fout als in de situatie van TS een bol zou worden gebruikt in plaats van een pijl. Dus in dat opzicht heb je gelijk hoor. Het is alleen verwarrend en niet consistent met de overige informatie langs en op de weg. Ik vermoed dus dat de wegbeheerder daarom gekozen heeft voor de schuine pijl.

Is dat wel waar? Een bol geeft aan dat je kruisend verkeer kan hebben, een pijl geeft aan dat dat niet zo is. Ik heb nog nooit een bol gezien in een situatie waar er een fietspad over de weg gaat, al is de situatie van TS wel enigszins ongebruikelijk.

Maar het lijkt me dat de schuine pijl hier gewoon klopt en een bol weer niet zou kloppen, omdat dat groene licht voor de eerste kruising is en daar geen kruisend verkeer is op het moment dat je de rechterrijstrook blijft volgen

[Bart ®]

Oon schreef op zondag 11 juli 2021 @ 13:27:
[...]

Is dat wel waar? Een bol geeft aan dat je kruisend verkeer kan hebben, een pijl geeft aan dat dat niet zo is. Ik heb nog nooit een bol gezien in een situatie waar er een fietspad over de weg gaat, al is de situatie van TS wel enigszins ongebruikelijk.

Maar het lijkt me dat de schuine pijl hier gewoon klopt en een bol weer niet zou kloppen, omdat dat groene licht voor de eerste kruising is en daar geen kruisend verkeer is op het moment dat je de rechterrijstrook blijft volgen

Bart ® in "Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?"
Daar zie je een bol bij een fietsersoversteekplaats.

[Oon]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 13:31:
[...]

Bart ® in "Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?"
Daar zie je een bol bij een fietsersoversteekplaats.

Maar daar heb je weer geen gesplitste rechtdoor/rechtsaf stroken, dus een pijl had hier sowieso al niet gekund, toch?

[FreddyFish]

Er is voor de rechterrijstrook geen bolvormig verkeerslicht omdat het een rijstrook voor een specifieke richting is. In plaats van een bol is er daarom een pijl.

Een pijlvormig (groen) verkeerslicht betekent dat je geen rechtdoorgaand (en dus kruisend) verkeer hoeft te verwachten, zoals hierboven ook al genoemd. Bij een bol kan dat anders zijn. Dus dan zou je als automobilist met groen verkeerslicht op die strook al gauw denken dat je vrij baan hebt in die richting. Maar het betreft hier geen haakse pijl om rechtsaf te slaan op die bewuste kruising. Het is voorsorteren, te herkennen aan de schuine pijl. Daarom moet de volgende kruising met het rechtdoorgaande fietspad als nieuwe kruising gezien worden. En daar zijn geen lichten, dus gelden de wegmarkeringen (haaientanden).

[ Voor 15% gewijzigd door FreddyFish op 11-07-2021 19:35 ]

[megabeat]

Napo schreef op zondag 11 juli 2021 @ 13:20:
[...]

Is dat zo? Ik meen me iets te herinneren maar pin me er niet op vast dat een fietspad geen onderdeel is van dezelfde weg indien de afstand groter is dan 10m maar wel onderdeel is van de weg indien het dichterbij is dan 5m. Hoewel de afstand hier van rand tot rand - aldus google map - zo'n 8.5m is zit je wellicht in wat grijs gebied.

overigens doet het weinig af aan de situatie. Indien onderdeel van de weg dan zou rechtdoorgaand verkeer voorrang hebben en had de auto moeten wachten en anders was de fietser van rechts gekomen en was de situatie niet anders geweest.

Ja helemaal correct, de situatie was niet anders geweest. In eerdere posts werd aangegeven dat de haaientanden ook een reden is dat de auto had moeten stoppen, maar dat is in mijn optiek niet zo in deze situatie (ook niet als verkeerslichten niet werken etc). Een reden om te stoppen is uiteraard het verlenen van voorrang aan rechtdoorgaand verkeer.

[ Voor 3% gewijzigd door megabeat op 11-07-2021 14:40 ]

[Montaner]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 10:08:
[...]

Precies de reden dat je dus een schuine pijl naar rechts in je verkeerslicht zet, om de situatie consistent te laten zijn en weggebruikers niet in verwarring te brengen .

Die schuine pijl is dus de grootste onzin. Er wordt al vooraf gesorteerd.. dat in combinatie met dat je dan een vrije doorgang mag verwachten is dus verwarrend, aangezien het stoplicht er helemaal niet staat om direct daarna af te slaan.

Theorie vs praktijk, doe er je voordeel mee in je werk.

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 14:44:
[...]

Die schuine pijl is dus de grootste onzin. Er wordt al vooraf gesorteerd.. dat in combinatie met dat je dan een vrije doorgang mag verwachten is dus verwarrend, aangezien het stoplicht er helemaal niet staat om direct daarna af te slaan.

Theorie vs praktijk, doe er je voordeel mee in je werk.

Focus op één probleem in plaats van het grote geheel zien, doe er je voordeel mee in je leven .

[Bart ®]

Oon schreef op zondag 11 juli 2021 @ 13:32:
[...]

Maar daar heb je weer geen gesplitste rechtdoor/rechtsaf stroken, dus een pijl had hier sowieso al niet gekund, toch?

Op de kruising kun je alleen maar rechtdoor. Dus het kan zowel een pijl als een bol zijn. In Nederland zijn pijlen rechtdoor behoorlijk ongebruikelijk, maar niet verkeerd of verboden. Het enige verschil is dat je met een pijl geen zogeheten deelconflicten zult tegenkomen (dus dat rechtdoorgaande fietsers en rechtsafslaande auto's nooit tegelijk groen hebben), waar dat bij een bol wel mogelijk is. In de praktijk zijn bollen echter in het overgrote deel van de situaties ook zonder deelconflicten. Dat is al heel lang een discussie tussen verschillende wegbeheerders. Sommigen willen daar vanaf. Anderen zeggen dat zo'n aanpassing weer problemen geeft doordat mensen er weer aan moeten wennen (waar niet iedereen even goed in is).

[T.C]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:02:
[...]
Verkeerslichten gaan toch gewoon boven haaietanden? Alleen als een verkeerslicht knippert, dan moet je naar haaietanden kijken toch?

Er zijn voor dat fietspad geen stoplichten, dus dan kunnen die niet voorgaan.
Anders is het wel makkelijk, ik zoek een stoplicht op die op groen springt en vervolgens hoef ik de hele rit van Brabant naar Friesland niemand meer voorrang te geven.

[...]

Ik wil eigenlijk proberen te voorkomen dat hier in de toekomst weer ongelukken gebeuren door de ongelukkige inrichting van de wegbeheerder. Wat zou je krijgen voor een 6 jaar oude fiets? De waarde halveert ieder jaar net als bij auto's.

Het voorkomen zou inderdaad slim zijn.
Maar wat ik me afvraag is waarom de automobilist jou niet zag.

[Montaner]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 14:54:
[...]

Focus op één probleem in plaats van het grote geheel zien, doe er je voordeel mee in je leven .

Vertel eens over dat grotere geheel? Maar goed, wij zullen het niet eens worden.. *knip* Dat laatste was echt niet nodig *knip*

[ Voor 8% gewijzigd door deepbass909 op 14-07-2021 00:56 ]

[SeenD]

Als je het satellietbeeld ziet, dan heeft sowieso dat stoplicht niks te maken met dat stuk. Dus dat is niet het probleem.

De bestuurder is volledig schuldig in dit verhaal.

Ik denk dat jouw snelheid en die van de auto misschien redelijk gelijk was en dat je achter raamstijl A verstopt zat.

Ik heb dat ook weleens gehad, ik reed richting een rotonde en de hoek van de linkerbaan was zo erg, dat een auto de hele tijd in mn raamstijl zat. Het is dat mn vrouw mij waarschuwde dat ik remde en de auto niet aan reed. Ik denk dat ik het de laatste seconde wel gezien zou hebben. Of soms verdwijnen vrachtwagens ook weleens in een raamstijl.

Maar als je zo'n kruising nadert, met haaientanden en fietspad, dan rem je altijd ff af om te checken of er niks is. Misschien scooter of wielrenners, soms zie je die niet als je langs de weg rijdt, maar die zijn heel snel.

[avdongen]

nvm, iets te offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door avdongen op 11-07-2021 18:05 ]

[FietsCAD]

De wegbeheerder zit wat mij betreft hier gewoon fout. De pijl suggereert dat de afslag ook in bij de verkeerslichten hoort. Nou heeft de automobilist de fietser ook wel kunnen zien, dus heel goed opletten deed hij ook niet.

[Señor Sjon]

xFeverr schreef op zondag 11 juli 2021 @ 11:59:
[...]


Daarom zijn moderne wegen in Nederland ook op bepaalde manieren ingedeeld, omdat bij het ontwerp van de weg hier rekening mee is gehouden: mensen maken fouten, laten we er voor zorgen dat de indeling van de weg ongelukken zoveel mogelijk kan voorkomen door voorspelbaarbare en veilige situaties te creëren.

Je kan er ook anders naar kijken, als in: fuck it, ongelukken gebeuren nu eenmaal. Maar dat is wat mij betreft de foute insteek. Het zou je moeder/vader/zoon/dochter/beste vriend maar zijn bij wie het fout afloopt. En dan zegt men: tsja, accidents happen.

Leuk bij nieuwe aanleg, maar deze situatie bestaat ook al even. De 'het zou je _insert_bekende maar zijn' argumentatie komt vaak langs, maar op die manier kan je elk ding wel doodpraten.

[FastFred]

Hoewel er een behoorlijke afstand zit tussen verkeerslicht en het punt waar het auto verkeer het fietspad kruist, had hier naast de groene pijl voor linksaf een knipperende oranje pijl naar links naast moeten zitten. Dat zorgt dat het verkeer geattendeerd wordt op kruisend verkeer.

Zelf let ik altijd goed op als ik rechtsaf sla en een fietspad kruis, maar ik merk dat ik het fijn vind dat er zo'n knipperende oranje pijl zit naast de groene als ik ergens kom waar ik normaal niet kom.

Maar nee, de auto is hier gewoon schuldig, rechtdoor-op-dezelfde-weg-gaat-voor is hier van toepassing, plus de auto heeft haaientanden.

[ Voor 12% gewijzigd door FastFred op 11-07-2021 18:03 ]

[avdongen]

Volgens mij geldt het volgende (correct me if I'm wrong):
(1) Een verkeerslicht met pijl naar rechts geldt alleen voor rechtsafslaand verkeer. Heeft niet zozeer met al dan niet gelijktijdig groen voor andere weggebruikers te maken, meer met mogelijkheid om rechtsafslaand verkeer apart te kunnen sturen van rechtdoorgaand verkeer.
(2) Voorrangsregels blijven gelden, ook als er verkeerslichten staan. Mocht er een fout in de programmering zitten waardoor alle lichten gelijk groen gaan, is het nog steeds duidelijk wie voorrang heeft en wie voorrang moet verlenen.

[99ruud99]

1 is fout, als het een pijl is dan is het stoplicht zo ingesteld dat er geen kruisend verkeer is.
Uitzondering: knipperend licht met pas op voor fietsers.

Echter, dit stoplicht gaat duidelijk over het eerste fietspad, niet over degene 50 meter verderop.

[FietsCAD]

Het verkeerslicht klopt sowieso niet:

Artikel 22:

Indien in een verkeerslantaarn van een driekleurig verkeerslicht een licht van een pijl is voorzien, moet dezelfde pijl ook in de andere lichten van deze verkeerslantaarn zijn aangebracht.

Een knipperend licht met de pijl rechtsaf of een waarschuwingsbord zou ook niet mogen, dat mag alleen als de richting niet exclusief is, deze rijstrook is overduidelijk bedoeld om naar rechts te gaan.

Artikel 28:

Indien bestuurders die afslaan een verkeersstroom die hen kruist op grond van de in het RVV 1990 vervatte regels voor moeten laten gaan moeten, in geval de verkeersstroom van deze bestuurders wordt geregeld met een verkeerslicht voorzien van een richtingpijl, beide richtingen worden beschouwd als conflictrichtingen volgens norm NEN 3384 en als zodanig in de verkeerslichtenregeling worden behandeld.

Door de pijl maakt de wegbeheerder het hier wel heel erg moeilijk en is deze zeker gedeeltelijk aansprakelijk.

Een lantaarn zonder groen licht zou de oplossing zijn. (Artikel 44)

[mercapto]

Zo dan, dacht dat dit op pagina 1 al opgelost was.

Vervang het fietspad met een onbewaakte spoorwegovergang en je had een andere uitkomst.
Klopt de basis dan nog?

Wat mij betreft gewoon gevalletje onoplettendheid van de automobilist.
Aannemen dat een stoplicht ook geldt voor een afslag 50 meter verderop zou half Nederland lamleggen door ongevallen.
Haaientanden, borden, een drempel met bijbehorende belijning.
Twee sets voorrangsregels.
Hoeveel manieren wil je hebben om het duidelijk te maken?

Ik zou de situatie verbeteren door de hele zooi open te breken en er een rotonde neer te kwakken, of 1 kruising met stoplichten voor al het verkeer. Anders lekker zo laten.

Oh ja, en auto's worden inderdaad steeds medeverkeersdeelnemer onvriendelijker. Ramen worden kleiner, raamstijlen steeds dikker/breder, je zou er claustrofobisch van worden, overal dode hoeken. Geef mij maar een "oude bak" met grote ramen, op tijd remmen werkt beter dan een kreukelzone.

[internetinfo]

Offtopic van de discussie, maar zie hier een mooi voorbeeld waarbij de fietser wel onderdeel uitmaakt van het kruispunt, maar alsnog altijd voorrang heeft.

Sowieso al verkeersbord VR09.
Daarnaast een oranje knipperende pijl naar rechts indien de fietsers ook groen hebben (is geen gegeven, gaat o.b.v. vraag).
En als klapper op de vuurpijl nog haaientanden vlak voor je de fietser schept de fietsbaan kruist.

Ik heb dit altijd, zowel als fietser als automobilist, als erg duidelijk en overzichtelijk ervaren. Het enige wat soms spannend is, is wanneer fietsers rood hebben maar er wel een fietser met hoge snelheid nadert. Altijd even goed kijken of 'ie niet alsnog groen krijgt, maar volgens mij gebeurt dat nooit

[JackBol]

internetinfo schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:30:
Offtopic van de discussie, maar zie hier een mooi voorbeeld waarbij de fietser wel onderdeel uitmaakt van het kruispunt, maar alsnog altijd voorrang heeft.

Maar mag een automobilist in dit geval zonder te kijken de tankstation op rijden omdat het licht op groen staat?
Volgens mij is dat de situatie waarmee je dit probleem moet vergelijken.

[internetinfo]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:41:
[...]


Maar mag een automobilist in dit geval zonder te kijken de tankstation op rijden omdat het licht op groen staat?
Volgens mij is dat de situatie waarmee je dit probleem moet vergelijken.

Goede vergelijking inderdaad. Dat punt wijkt wel iets af, want hier staan geen haaientanden of borden.
Rechts afslaande fietsers en snorders (afslag is vrij van verkeerslichten) kunnen je daar nog aardig verrassen.

Toch is het door het kleurgebruik overduidelijk dat je een fietspad + trottoir kruist en daar gewoon voorrang moet verlenen.

[Mr. Stom]

Dus resumé na 7 pagina's hebben we de volgende situatieschets:

- er staat een enorm geel fluoriserend bord;
- er ligt een drempel;
- er liggen haaientanden;
- het fietspad heeft een extra opvallende rode kleur;
- er staat een bord voor een zebrapad;
- er ligt een zebrapad, en
- er staan geen grote bomen/struiken/bouwwerken die het zicht belemmeren.

Daarenboven speelt de situatie zich ook nog eens schuin voor de bestuurder af, zodat hij ver voor deze kruising al had kunnen zien dat bovenstaande allemaal ter plaatse was.

Daarbij komt ook nog eens de wetenschap dat in Nederland honderden kruisingen zijn waarbij fietsers rechtdoor fietsen en voorrang hebben op afslaand verkeer, zodat een bestuurder van nature hoort te weten dat hij bij een dergelijk evenwijdig lopend fiets pad gewoon even op moet letten omdat er een bijzondere voorrangssituatie aankomt.

De bestuurder kijkt alsnog nergens naar en rijdt vrolijk door zonder te kijken.

Dan ligt het inderdaad aan de wegbeheerder...

[Meneer aard]

We hebben overduidelijk veel kennis hier..Zolang we maar iemand aansprakelijk kunnen stellen. Dat hier 7 pagina`s inmiddels gevuld zijn is een wonder an sich..

De link van de TS spreekt al boekdelen. Ook al geeft het verkeerslicht groen, je slaat van de weg af een andere weg in. Dat wil zeggen dat recht doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer.

Iets met het ezelsbruggetje kijk je `m in de bek of de nek ga ik voor, kijk ik `m in `t oor gaat hij voor.

Bestuurder zit 100% fout.

[Pizza_Boom]

torretje2012 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 20:39:
[...]


Zo zijn er nog 1000 andere punten in nederland welke heel overzichtelijk zijn, maar de auto's toch met regelmaat mensen aanrijden. https://www.google.com/ma...001T000000!7i13312!8i6656 (2016, was het maandelijks raak.. 2020 hebben ze de haaientanden omgezet dat auto's voorrang krijgen ipv nemen en is het veilig.

Wellicht wat laat, maar dit is dus een typische situatie die naar mijn mening juist niet veilig en niet duidelijk is geworden. Als jij vanaf de hoofdweg komt en afslaat, moet jij strikt volgens de regels nog steeds de fietser voor laten gaan. Het fietspad hoort bij de hoofdweg en daarmee ben jij geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer op dezelfde weg en dien jij dus voorrang te verlenen. Alleen het verkeer dat de hoofdweg op gaat is kruisend verkeer en krijgt door de haaientanden dus wel voorrang.
En nee, haaientanden heffen het niet op. Die spreken nadrukkelijk over kruisende bestuurders. Net als dat een bord E1 het parkeren in parkeervakken ook niet op heft.

De intentie is goed, de uitvoering belabberd.

[Divak]

Meneer aard schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 11:07:
De link van de TS spreekt al boekdelen. Ook al geeft het verkeerslicht groen, je slaat van de weg af een andere weg in. Dat wil zeggen dat recht doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer.

Maar bij een pijl kun je er altijd vanuit gaan dat er geen recht doorgaand verkeer (fietsers) is dat ook groen heeft. Bij een rechtsaf-pijl op een kruispunt moeten de recht doorgaande fietsers/voetgangers altijd rood hebben. De onduidelijkheid zit hier in of de bocht ook nog onderdeel van het kruispunt waar het verkeerslicht bij hoor of niet. Gezien de pijl snap ik onduidelijkheid wel een beetje.

[redwing]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 11:52:
[...]
Wellicht wat laat, maar dit is dus een typische situatie die naar mijn mening juist niet veilig en niet duidelijk is geworden. Als jij vanaf de hoofdweg komt en afslaat, moet jij strikt volgens de regels nog steeds de fietser voor laten gaan. Het fietspad hoort bij de hoofdweg en daarmee ben jij geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer op dezelfde weg en dien jij dus voorrang te verlenen. Alleen het verkeer dat de hoofdweg op gaat is kruisend verkeer en krijgt door de haaientanden dus wel voorrang.
En nee, haaientanden heffen het niet op. Die spreken nadrukkelijk over kruisende bestuurders. Net als dat een bord E1 het parkeren in parkeervakken ook niet op heft.

De intentie is goed, de uitvoering belabberd.

Wil je dat het regeltechnisch 100% ok is, of wil je dat mensen snappen wat de bedoeling is? Ik houd er ook niet zo van dat het volgens de regels niet helemaal ok is, maar dat snappen voorkomt in het algemeen wel veel meer ongelukken.

[Hackus]

Divak schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 12:24:
[...]

Maar bij een pijl kun je er altijd vanuit gaan dat er geen recht doorgaand verkeer (fietsers) is dat ook groen heeft. Bij een rechtsaf-pijl op een kruispunt moeten de recht doorgaande fietsers/voetgangers altijd rood hebben. De onduidelijkheid zit hier in of de bocht ook nog onderdeel van het kruispunt waar het verkeerslicht bij hoor of niet. Gezien de pijl snap ik onduidelijkheid wel een beetje.

Het is niet onduidelijk. de Pijl geeft de rijrichting aan, na het verkeerslicht. Het licht dient voor direct overstekend (horizontaal)verkeer(fietsers,voetgangers)




en bij het daadwerkelijke afslaan staat een bord.

*In dit geval en de vraag van TS, is de wegbeheerder niet aansprakelijk, maar de wederpartij.(voertuig)

[ Voor 3% gewijzigd door Hackus op 13-07-2021 12:49 ]

[Pizza_Boom]

redwing schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 12:37:
[...]

Wil je dat het regeltechnisch 100% ok is, of wil je dat mensen snappen wat de bedoeling is? Ik houd er ook niet zo van dat het volgens de regels niet helemaal ok is, maar dat snappen voorkomt in het algemeen wel veel meer ongelukken.

Dan kies ik toch voor het eerste. En meteen een aanpassing in onze rijopleiding. Verkeer dient zoveel mogelijk zwart-wit te zijn. Als je een verkeerssituatie op 2 manieren kan uitleggen is deze per definitie niet juist. En als het goed is ga je met meer zwart-wit erin staan vanzelf meer veiligheid creëren.

[redwing]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 13:41:
[...]
Dan kies ik toch voor het eerste. En meteen een aanpassing in onze rijopleiding. Verkeer dient zoveel mogelijk zwart-wit te zijn. Als je een verkeerssituatie op 2 manieren kan uitleggen is deze per definitie niet juist. En als het goed is ga je met meer zwart-wit erin staan vanzelf meer veiligheid creëren.

Tja, alleen laat de praktijk zien dat dat niet zo is. Kijk alleen naar deze situatie, er zal geen fietser zijn die doorrijdt omdat hij denkt dat hij voorrang heeft. Terwijl in de vorige situatie (welke volgens de regels beter klopt) het schijnbaar regelmatig mis ging. Dan kun je dus kiezen om je gelijk te halen met daarbij veel ongelukken, of het zo aanpassen dat mensen snappen wat bedoelt wordt met amper ongelukken.

Sowieso vraag ik me af hoe je in deze situatie op een correcte manier de fietsers wilt laten wachten zonder verkeerslichten te gebruiken? Want doordat het dezelfde weg is, is het lastig om een gedeelte van de weg voorrang te geven op een ander gedeelte.
Verder is de definitie van wat dezelfde weg is al niet eenduidig, volgens de wetten zijn nl. alle wegen gelijk tenzij er een water/afscheiding tussen zit. Iets wat in de praktijk zelden het geval is. Een fietspad op 50 meter naast een weg hoort volgens die regel dus ook bij de weg en heeft dus ook voorrang op een auto die afslaat.

[Turismo]

Om even wat aannames uit de weg te nemen over "stoplicht geld enkel voor, nieuwe situatie...", die nuance klopt niet helemaal. Ziehier een vergelijkbaar voorbeeld, echter stoplichten voor voetgangers, stoplichten voor fietsers rechtdoorgaand (letterlijk iedereen heeft een stoplicht).



Echter hoe ik het zie (en dat is mijn mening), ben je als bestuurder nog altijd verantwoordelijk voor het inschatten van de situatie en bedachtzaam te zijn om je mede verkeer. Bij afslaan check ik eerst ongeacht of ze wel geen stoplichten hebben (zelfs in bovenstaande plaatje waar de stoplichten gelinked zijn), ongeacht haaietanden nog altijd voor rechtdoorgaand verkeer, zij het fietsers, voetgangers etc.(ook al zitten ze fout) je kan er niet vanuitgaan dat zij de verkeersregels kennen en daar bedachtzaam om zijn (t kan zelfs een kind zijn, daar kan je niet van verwachten dat die de regels kent en/of begrijpt). Beter voorkomen, dan onnodig gevaarlijke situatie te creeeren.

Vind dan ook in dit verhaal de bestuurder fout zat en meer verantwoording had moeten nemen, gezien hij een papiertje heeft waarop staat dat die de verkeersregels kent. Dus ook niet voorrang moet pakken ook al heb je er recht op, wat die niet heeft want bovendien staan er ook nog s haaietanden + rechtdoorgaand verkeer en dat overruled de hele situatie al meteen, dus snap niet helemaal waar bestuurder met zn hoofd bij is, mischien moet die maar s eerst bij zichtzelf te rade gaan of een opfris cursus wellicht niet verstandig is ipv de schuld bij een ander te leggen....

[ Voor 17% gewijzigd door Turismo op 13-07-2021 14:44 ]

[Reinier]

Hackus schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 12:46:
[...]
[Afbeelding]

en bij het daadwerkelijke afslaan staat een bord.

Maar dat bord heeft geen betrekking op afslaand verkeer. Het verandert de zaak verder niet want verder heb je gelijk.

[JackBol]

Divak schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 12:24:
[...]

Maar bij een pijl kun je er altijd vanuit gaan dat er geen recht doorgaand verkeer (fietsers) is dat ook groen heeft. Bij een rechtsaf-pijl op een kruispunt moeten de recht doorgaande fietsers/voetgangers altijd rood hebben. De onduidelijkheid zit hier in of de bocht ook nog onderdeel van het kruispunt waar het verkeerslicht bij hoor of niet. Gezien de pijl snap ik onduidelijkheid wel een beetje.

Dat hele kruispunt verderop heeft geen stoplichten. Ook niet voor de autos van de tegemoetkomende en kruisende wegen. Met dit argument zou dat kruispunt waar die auto van rechts komt vol met stoplichten moeten staan voor alle verkeersdeelnemers.

[JackBol]

Turismo schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 14:27:
Ziehier een vergelijkbaar voorbeeld

In de originele situatie zit er ruim 40 meter tussen de stoplichten en het kruisende fietspad.

[Turismo]

JackBol schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 14:50:
[...]


In de originele situatie zit er ruim 40 meter tussen de stoplichten en het kruisende fietspad.

Dat is nu juist mijn punt, het maakt geen donder uit, al is het 1 meter of 100 meter het is en blijft rechtdoorgaand verkeer...afstand is niet relevant en zou niet als eikpunt moeten gelden, als dit een discutabel punt is, hou ik mijn hart vast om eerlijk te zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Turismo op 13-07-2021 14:56 ]

[JackBol]

Turismo schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 14:52:
[...]

Dat is nu juist mijn punt, het maakt geen donder uit, al is het 1 meter of 100 meter het is en blijft rechtdoorgaand verkeer...afstand is niet relevant en zou niet als eikpunt moeten gelden, als dit een discutabel punt is, hou ik mijn hart vast om eerlijk te zijn.

Die afstand maakt wel duidelijk dat je een nieuwe situatie hebt bereikt.
Die eerste dwarse fietspad kruising is met stoplichten bewaakt. Dat kun je zien omdat de autos in beide richtingen en het fietspad in beide richtingen stoplichten hebben.

De tweede situatie is verder op, waar een kruispunt ligt zonder stoplichten (noch de autos, noch de fietsers, noch het zebrapad). De normale voorrang regels gelden hier dus.

Het zou raar zijn dat als je eens groen hebt gehad, dat je in de voorrang door mag rijden totdat je weer een nieuw stoplicht tegen komt.

[Turismo]

JackBol schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 15:01:
[...]


Die afstand maakt wel duidelijk dat je een nieuwe situatie hebt bereikt.
Die eerste dwarse fietspad kruising is met stoplichten bewaakt. Dat kun je zien omdat de autos in beide richtingen en het fietspad in beide richtingen stoplichten hebben.

De tweede situatie is verder op, waar een kruispunt ligt zonder stoplichten (noch de autos, noch de fietsers, noch het zebrapad). De normale voorrang regels gelden hier dus.

Het zou raar zijn dat als je eens groen hebt gehad, dat je in de voorrang door mag rijden totdat je weer een nieuw stoplicht tegen komt.

Dat ben ik met je eens het maakt het een stuk duidelijker inderdaad (wat het dus nog vreemder maakt dat bestuurder in dit verhaal die inschattingsfout maakt).
Met je overige punten ben ik het ook zeker eens, waar het mij een beetje wringt is hoe de situatie die geschets is zo onduidelijk kan zijn voor bestuurder (is een situatie die zich 10000x speelt in grote steden) als 1 van de 1e dingen die je leert tijdens je cursus en lessen, haaietanden, rechtdoorgaand verkeer, fietsers (zwakker verkeer), geen voorrang eisen ook al heb je die, goed blijven kijken bij afslaan (beetje de basis van lessen wat dat betreft), als bestuurder dit niet beseft en dan alsnog denkt het ligt aan een ander dan mag die zichzelf wel achter de oren krabben

[JackBol]

Ik heb de situatie enigszins aangepast. Nadat je de stoplichten gepasseerd bent, benader je een kruisende voorrangsweg. Zou je hier je voorrang nemen, omdat het pijltje op groen staat?

[Turismo]

Weet niet of je dit aan mij vraagt, maar nee, voorrang verlenen bord en haaietanden creeeren sowieso weer een nieuwe situatie die alle voorgaande voorrang indicaties invalid maken.

Deze situatie komt veel voor in Utrecht trouwens, is ook geen pretje als je daar moet afrijden de voorrangregels veranderen daar vrij kort op elkaar en moet je goed alert blijven, maar als je daar doorheen komt ben je wel meteen voor alles paraat.

Daarbij "voorrang nemen" zo zie ik het niet voorrang krijg je, je hebt met autorijden altijd rekening te houden met zwakkere verkeer, je hebt een verantwoordelijkheid, je kan een fietser, voetganger letterlijk het ziekenhuis in rijden zoniet erger, jij als bestuurder zal er vaak met niks of schrammetje vanaf komen en wat matierele schade, ik hoef het niet op mijn geweten te hebben in ieder geval ook al had ik voorrang en rij een fietser aan.

Ik moet nu ook meteen terugdenken aan die radio dj van een paar jaar geleden die ze terecht zijn rijbewijs toen hebben ingenomen tijdelijk geschortst hebben (beter was zn rijbewijs tijdelijk ingenomen) nadat die beelden online kwamen (notabene zijn eigen stream, hij dacht echt dat die nergens wat fout deed)

https://www.dumpert.nl/item/7799487_087274b6

Bij mij bekruipt er het nare gevoel dat die bestuurder met zo'n zelfde mentaliteit rond rijdt en dan is het gewoon wachten op een zwaar ongeluk.

[ Voor 136% gewijzigd door Turismo op 13-07-2021 16:33 ]

[Divak]

Volgens mij vergeten jullie dat elk kruispunt met verkeerslichten ook gewoon nog haaientanden en bebording heeft, dus dat argument vind ik sowieso vreemd.

Ja, de afstand vanaf het verkeerslicht tot de bocht is wel groot, maar dat hoeft niet per sé te betekenen dat het om een nieuwe situatie gaat. Wat is de definitie van een nieuwe situatie? 5 meter, 10 meter? Bij een verkeerslicht met een pijl mag je met de auto altijd doorrijden als je afslaat (en ja er staan haaientanden) want de voetgangers en fietsers hebben dan altijd rood.

Dit verkeerslicht heeft ook die pijl en geen bol. Dus dan ga je er vanuit dat je groen hebt om rechtsaf te slaan. Dat de bocht iets verder weg ligt dan gebruikelijk is niet direct een signaal dat het een 'nieuwe' situatie is.

Als dit verkeerslicht er alleen staat voor het oversteken van de kruisende fietsers, mag hier nooit een rechtsaf pijl staan en moet dit gewoon een bol zijn. In dat geval kun je wel zeggen dat het verkeerslicht (de bol) alleen voor het oversteken van de kruisende fietsers/voetgangers is en verderop bij de bocht dus moet wachten op recht doorgaand verkeer. De pijl zorgt hier voor de verwarring, want een pijl betekent specifiek dat je geen recht doorgaand verkeer hoeft te verwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Divak op 13-07-2021 17:02 ]

[jan390]

Nu begrijp ik wel waarom het theorie examen voor je rijbewijs multiple choice is.
Wat een essay's komen er voorbij.

[marcop23]

JackBol schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 15:12:
Ik heb de situatie enigszins aangepast. Nadat je de stoplichten gepasseerd bent, benader je een kruisende voorrangsweg. Zou je hier je voorrang nemen, omdat het pijltje op groen staat?

[Afbeelding]

Ik zou in dit geval inderdaad verwachten dat ik voorrang heb door m'n groene licht, omdat het zo dichtbij zit. Net zoals bijvoorbeeld hier? Is toch dezelfde situatie?

[ Voor 8% gewijzigd door marcop23 op 13-07-2021 21:45 ]

[Onbekend]

mercapto schreef op maandag 12 juli 2021 @ 08:20:
Zo dan, dacht dat dit op pagina 1 al opgelost was.

Vervang het fietspad met een onbewaakte spoorwegovergang en je had een andere uitkomst.
Klopt de basis dan nog?

Er is een reden dat juist de onbewaakte spoorwegovergangen weg worden gehaald, vanwege de ongevallen die daar gebeuren.
Of ze worden vervangen door bewaakte varianten, en dan heb je een extra veiligheid in de vorm van een slagboom, rode lichten en een geluidsignaal.

En voor spoorwegovergangen staan meerdere waarschuwingsborden J10 t/m J14 (Overweg met/zonder slagbomen + andreaskruisen.) En natuurlijk de schuin rood/wit gestreepte borden en het bordje "wacht ,er kan nog een trein komen".


Dit soort waarschuwingsborden zie ik helaas niet terug in de foto's bij het fietspad. De borden die @FreddyFish en @Hackus aangeven zouden zeker een waardevolle toevoeging zijn wat betreft de veiligheid van het fietspad.

[YakuzA]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 11:52:
[...]
Wellicht wat laat, maar dit is dus een typische situatie die naar mijn mening juist niet veilig en niet duidelijk is geworden. Als jij vanaf de hoofdweg komt en afslaat, moet jij strikt volgens de regels nog steeds de fietser voor laten gaan. Het fietspad hoort bij de hoofdweg en daarmee ben jij geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer op dezelfde weg en dien jij dus voorrang te verlenen. Alleen het verkeer dat de hoofdweg op gaat is kruisend verkeer en krijgt door de haaientanden dus wel voorrang.
En nee, haaientanden heffen het niet op. Die spreken nadrukkelijk over kruisende bestuurders. Net als dat een bord E1 het parkeren in parkeervakken ook niet op heft.

De intentie is goed, de uitvoering belabberd.

Zo te zien ligt het fietspad ver genoeg van de hoofdrijbaan af en is het geen onderdeel meer van de hoofdrijbaan en is het een kruisende weg, en dus gaan de haaientanden wel op.

[MarcoC]

Automobilist is schuldig, jij moet zijn schade op hem verhalen. Als hij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen moet hij dat lekker zelf weten. Er staat nergens in de verkeerswet dat je in onduidelijke situaties (en dat is dit niet eens) andere verkeersdeelnemers mag aanrijden.

[ Voor 31% gewijzigd door MarcoC op 14-07-2021 00:08 ]

[JukeboxBill]

MarcoC schreef op woensdag 14 juli 2021 @ 00:07:
Automobilist is schuldig, jij moet zijn schade op hem verhalen. Als hij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen moet hij dat lekker zelf weten. Er staat nergens in de verkeerswet dat je in onduidelijke situaties (en dat is dit niet eens) andere verkeersdeelnemers mag aanrijden.

Dat was ook al de strekking van de vierde reactie. Zeven pagina's volkomen zinloze discussie.

[Robkazoe]

Het feit dat er zo'n mooi geel bord voor zo'n kruising staat, geeft waarschijnlijk al aan dat er veel (bijna) ongelukken zijn op dit kruispunt. En tuurlijk zou elke automobilist de regels moeten beheersen om dit soort situaties te voorkomen maar ik snap dan ook wel weer waarom het fout gaat:
1. Het groene licht 20 meter daarvoor geeft een soort van schijnsignaal voor de automobilist van rij gewoon maar lekker door.
2. De bocht is niet haaks maar behoorlijk flauw. Dit haalt de snelheid er niet uit waardoor de automobilist door kan rollen.

Ik zie hierboven al reacties en verbetervoorstellen: Meer borden, meer lijnen. Volgens mij moet het echt anders opgelost worden. Het fietspad/zebrapad ligt "verhooogd". Tenminste, dat suggereert de strepen op de weg. Maar volgens mij is dat zo'n drempel waar je met 30 of met 80 nog niets van merkt. Dus die moet gewoon verhoogd worden zodat de snelheid eruit gehaald wordt. En/of ik zou de hoek scherper maken. Dat heeft hetzelfde effect.

[TIGER1125]

Robkazoe schreef op woensdag 14 juli 2021 @ 10:00:
Het feit dat er zo'n mooi geel bord voor zo'n kruising staat, geeft waarschijnlijk al aan dat er veel (bijna) ongelukken zijn op dit kruispunt. En tuurlijk zou elke automobilist de regels moeten beheersen om dit soort situaties te voorkomen maar ik snap dan ook wel weer waarom het fout gaat:
1. Het groene licht 20 meter daarvoor geeft een soort van schijnsignaal voor de automobilist van rij gewoon maar lekker door.
2. De bocht is niet haaks maar behoorlijk flauw. Dit haalt de snelheid er niet uit waardoor de automobilist door kan rollen.

Ik zie hierboven al reacties en verbetervoorstellen: Meer borden, meer lijnen. Volgens mij moet het echt anders opgelost worden. Het fietspad/zebrapad ligt "verhooogd". Tenminste, dat suggereert de strepen op de weg. Maar volgens mij is dat zo'n drempel waar je met 30 of met 80 nog niets van merkt. Dus die moet gewoon verhoogd worden zodat de snelheid eruit gehaald wordt. En/of ik zou de hoek scherper maken. Dat heeft hetzelfde effect.

Neemt niet weg dat rechtdoor op dezelfde weg nog steeds de primaire regel is in dit geval. Je hebt in heel veel steden verkeerslichten die tegelijk op groen gaan voor verkeer dat afslaat en rechtdoor rijdt. Dan staat er meestal wel maar ook weleens geen bord. We weten toch allemaal dat die fietser dan voorrang heeft.

Datzelfde geldt voor een gelijkwaardige kruising, dan kunnen we toch ook gewoon verkeer van rechts en rechtdoorgaand verkeer op zelfde weg voor laten gaan, en dan staan er niet eens borden...

Volgens mij had de automobilist hier prima het initiatief kunnen nemen om een inschatting te maken. Of de fietser wel of geen voorrang had. Wegbeheerder zal eventuele aansprakelijkheid ook gewoon wegwuiven op dit manier, want het gaat om één de meest basale verkeersregels hier, rechtdoor op dezelfde weg.

Schuld ligt gewoon bij de automobilist dat hij alles doet om onder de schade uit te komen is zijn probleem, Topicstarter heeft gewoon te maken met degene die hem/haar aanrijdt en niet met de wegbeheerder.

Voor de rechter zal de wegbeheerder overigens gewoon gelijk krijgen, want er is helemaal geen sprake van een onduidelijke verkeerssituatie. Zet de verkeerslichten maar eens uit? Is het dan onduidelijk dat je het kruisende verkeer voor moet laten? Geloof het niet.
De vlieger aansprakelijkheid bij de wegbeheerder gaat over het algemeen pas op als deze ernstig verwijtbaar heeft gehandeld: Niet onderhouden wegen, moedwillig gevaarlijke situatie creëren (niet zichtbare obstakels) of niet handelen na geattendeerd te zijn op een situatie die opgelopen schade of letsel had kunnen voorkomen.
Dat is hier duidelijk niet het geval, want wanneer de verkeerslichten niet functioneren is er nog geen reden om een fietser aan te rijden a.g.v. de weginrichting.

[ Voor 19% gewijzigd door TIGER1125 op 14-07-2021 10:44 ]

[Pierz]

Als automobilist zijnde vind ik het vooral schokkend dat je op zo'n overzichtelijke plek iemand aan kan rijden, zelfs als je wel denkt dat je voorrang hebt. Dan ben je echt niet met autorijden bezig.

[CrizCroz]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:57:
Ik ben enige tijd geleden hier aangereden.

Ik fietste over het fietspad rechtdoor en een automobilist die afsloeg reed mij aan. Ik had zelf gelukkig alleen een paar schrammen, maar mijn fiets is total loss en de bestuurder had behoorlijke schade aan de auto.

De bestuurder beweert niet door rood te zijn gereden. Ik twijfel daar eigenlijk niet aan. De inrichting van dit kruispunt doet namelijk vermoeden dat de voorgesorteerde rijbaan voor rechts vrij baan heeft (indien groen), anders was het geen verkeerslicht met pijl geweest.

Zoals je hier ziet, is duidelijk te zien dat de automobilist voor gaat als het verkeerslicht voor de voorgesorteerde baan groen aangeeft, maar fietsers en voetgangers kunnen met geen mogelijkheid weten dat een afslaande auto een groen verkeerslicht heeft. Het verkeerslicht voor fietsers en voetgangers ontbreekt immers.

De bestuurder wil dus de schade verhalen op de wegbeheerder. Ik denk dat de bestuurder gelijk heeft en ik wil eigenlijk ook mijn schade gaan verhalen op de wegbeheerder. Ik denk namelijk dat hier een enorme inrichtingsfout is gemaakt en dat de wegbeheerder hier een heel gevaarlijke situatie heeft gemaakt. De automobilist had wel volledige schuld gehad als het verkeerslicht voor de voorgesorteerde rijbaan geen pijl had gehad. Klopt mijn aanname in deze? Of is een claim bij de wegbeheerder kansloos en moet ik toch geld eisen bij de verzekeraar van de automobilist?

dit is gewoon claimen bij de automobilist.

ik ken dat kruispunt want woon zelf ook in amstelveen.
er is een stoplicht daarvoor en kan dan op groen springen maar automobilist heeft geen voorrang.
de automobilist zit daar fout.
je kan de wegbeheerder niet hier voor aanspreken want die hebben niks fout gedaan.
de reden voor de stoplicht is zodat auto's van de andere rijbaan de rijbaan kunnen oversteken als de stoplicht op rood staat.

[MueR]

Meneer aard schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 11:07:
Iets met het ezelsbruggetje kijk je `m in de bek of de nek ga ik voor, kijk ik `m in `t oor gaat hij voor.

Zo leer je nog eens wat, die kende ik niet. En ik moest een beetje grinniken.

[GrooV]

Automobilist is hier sowieso fout.

Het probleem is dat mensen veelal met lessen hebben geleerd dat je vrij baan hebt als je een VRI met een pijl hebt. De gemeente heeft ooit dit punt aangepast, het oorspronkelijke ontwerp was ook zonder pijl en dat maakt de situatie logischer dat deze alleen bedoeld was voor de oversteekplek.

Zie hier het beeld uit 2008:
https://www.google.nl/map...601T000000!7i13312!8i6656

Ik vraag me oprecht af wat deze pijl toevoegt, aangezien bij het linksaf slaande verkeer uit de tegenovergesteld rijrichting geen VRI staat. Ik neem ook aan dat de rechtsafslaande rijstrook niet individueel wordt geregeld

Bart ® schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:26:
Als dat verkeerslicht ook van toepassing was op het stuk waar jij overstak, dan had jij ook een verkeerslicht moeten hebben. Het is dus heel simpel te zien wat wel en niet tot die kruising behoort. Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je die automobilist hier zit te verdedigen voor zijn onoplettendheid en de gemeente aansprakelijk wil stellen voor zijn fout.

[Afbeelding]
Hier een vergelijkbare situatie bij mij om de hoek. Doorgaand fietsverkeer heeft geen verkeerslicht en behoort dus niet tot de kruising. Auto's van rechts hebben geen verkeerslicht, dat behoort dus niet tot de kruising. Enkel doorgaande auto's en kruisende fietsers hebben verkeerslichten, dus dat deel wordt geregeld door die lichten. Daarbuiten gelden de gewone voorrangsregels. Dat hoort degene die jou heeft aangereden gewoon te hebben geleerd tijdens zijn rijlessen.

Maar het is natuurlijk makkelijker om de schuld af te schuiven, dan je eigen stommiteit toe te geven, dat snap ik ook wel weer. Dus hop, lekker de gemeente aanklagen, beetje gemeenschapsgeld verspillen!

Wel of geen VRI staat los van het feit of deze bij een kruising hoort, in jouw plaatje is die ook alleen bedoeld voor het oversteken, een VRI op het fietspad zetten heeft dan ook geen nut.

[ Voor 10% gewijzigd door GrooV op 22-07-2021 08:56 ]

[YakuzA]

Divak schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 12:24:
[...]

Maar bij een pijl kun je er altijd vanuit gaan dat er geen recht doorgaand verkeer (fietsers) is dat ook groen heeft. Bij een rechtsaf-pijl op een kruispunt moeten de recht doorgaande fietsers/voetgangers altijd rood hebben. De onduidelijkheid zit hier in of de bocht ook nog onderdeel van het kruispunt waar het verkeerslicht bij hoor of niet. Gezien de pijl snap ik onduidelijkheid wel een beetje.

Het punt is dat er geen recht doorgaand verkeer is.
Het fietspad ligt ver genoeg van de weg af zodat dat gewoon een kruisende weg is