Verkeerslicht ontbreekt, wegbeheerder aansprakelijk schade?

[Trommelrem]

Ik ben enige tijd geleden hier aangereden.

Ik fietste over het fietspad rechtdoor en een automobilist die afsloeg reed mij aan. Ik had zelf gelukkig alleen een paar schrammen, maar mijn fiets is total loss en de bestuurder had behoorlijke schade aan de auto.

De bestuurder beweert niet door rood te zijn gereden. Ik twijfel daar eigenlijk niet aan. De inrichting van dit kruispunt doet namelijk vermoeden dat de voorgesorteerde rijbaan voor rechts vrij baan heeft (indien groen), anders was het geen verkeerslicht met pijl geweest.

Zoals je hier ziet, is duidelijk te zien dat de automobilist voor gaat als het verkeerslicht voor de voorgesorteerde baan groen aangeeft, maar fietsers en voetgangers kunnen met geen mogelijkheid weten dat een afslaande auto een groen verkeerslicht heeft. Het verkeerslicht voor fietsers en voetgangers ontbreekt immers.

De bestuurder wil dus de schade verhalen op de wegbeheerder. Ik denk dat de bestuurder gelijk heeft en ik wil eigenlijk ook mijn schade gaan verhalen op de wegbeheerder. Ik denk namelijk dat hier een enorme inrichtingsfout is gemaakt en dat de wegbeheerder hier een heel gevaarlijke situatie heeft gemaakt. De automobilist had wel volledige schuld gehad als het verkeerslicht voor de voorgesorteerde rijbaan geen pijl had gehad. Klopt mijn aanname in deze? Of is een claim bij de wegbeheerder kansloos en moet ik toch geld eisen bij de verzekeraar van de automobilist?

[Anoniem: 1302638]

En de haaietanden dan? Rood of groen, die heeft hij gewoon gemist.

[Jazzy]

Wat de bestuurder doet moet hij of zij zelf weten. Jij moet in ieder geval je schade gewoon claimen bij de automobilist.

Verder heeft de automobilist de situatie verkeerd begrepen. Verkeerslichten regelen dat kruisend fietsverkeer direct na het verkeerslicht, de situatie waar je bent aangereden is geregeld door haaietanden. En zelfs als die er niet waren had je nog steeds voorrang omdat je rechtdoor gaat op dezelfde weg.

[ Voor 55% gewijzigd door Jazzy op 10-07-2021 18:03 ]

[CeesKees]

Anoniem: 1302638 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:59:
En de haaietanden dan? Rood of groen, die heeft hij gewoon gemist.

Haaientanden is voorrang geven

[MEN-O]

Naar mijn mening (En ik ben voornamelijk automobilist) is de auto altijd schuldig, ongeacht de situatie, of het moet heel extreem zijn.

[Trommelrem]

Anoniem: 1302638 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:59:
En de haaietanden dan? Rood of groen, die heeft hij gewoon gemist.

Verkeerslichten gaan toch gewoon boven haaietanden? Alleen als een verkeerslicht knippert, dan moet je naar haaietanden kijken toch?

Jazzy schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:59:
Wat de bestuurder doet moet hij of zij zelf weten. Jij moet in ieder geval je schade gewoon claimen bij de automobilist.

Ik wil eigenlijk proberen te voorkomen dat hier in de toekomst weer ongelukken gebeuren door de ongelukkige inrichting van de wegbeheerder. Wat zou je krijgen voor een 6 jaar oude fiets? De waarde halveert ieder jaar net als bij auto's.

[kraats]

Het verkeerslicht is alleen voor de eerste kruising en niet voor de tweede waar jij aangereden bent. De pijl staat ook schuin omhoog en toont alleen dat je voorsorteert voor afslaan verderop

[AlxRoelofs]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:02:
[...]
Verkeerslichten gaan toch gewoon boven haaietanden? Alleen als een verkeerslicht knippert, dan moet je naar haaietanden kijken toch?

Die verkeerslichten betreffen de eerste oversteekplaats. Daarom staat daar ook een verkeerslicht voor rechtdoorgaand verkeer.

De situatie daarna, waar jij bent aangereden, is een nieuwe situatie. Daar gelden de haaientanden gewoon waardoor jij je schade gewoon moet claimen bij de automobilist. Wat de verzekeraar van de automobilist en de automobilist er verder mee doen is hun pakkie an.

[ Voor 3% gewijzigd door AlxRoelofs op 10-07-2021 18:07 ]

[Croga]

kraats schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:02:
Het verkeerslicht is alleen voor de eerste kruising en niet voor de tweede waar jij aangereden bent. De pijl staat ook schuin omhoog en toont alleen dat je voorsorteert afslaan verderop

^^ Dit dus.

De plek waar jij aangereden bent heeft helemaal niets met het verkeerslicht te maken.

De automobilist heeft haaientanden én jij gaat rechtdoor waar hij afslaat. Twee redenen waarom hij je voorrang moet verlenen.

Wat die automobilist gaat doen is zijn probleem. Jij moet je schade gewoon op hem verhalen.

[CyberMania]

De fietsers heeft natuurlijk gelijk. En jij moet jouw schadeclaimen bij de automobilist. Hij staat in het meest directe verband met jouw opgelopen schade.

Overigens moet ik wel zeggen dat door de drukte van alle symbolen de haaietanden minder goed opvallen dan zou moeten. Ik vind dit slecht verkeersontwerp (te druk).

[Jazzy]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:02:
Ik wil eigenlijk proberen te voorkomen dat hier in de toekomst weer ongelukken gebeuren door de ongelukkige inrichting van de wegbeheerder.

Je kunt er altijd een email aan wagen, maar je vraag ging over aansprakelijk stellen.

Ik ben het trouwens niet met je eens, iedereen met voldoende verkeersinzicht begrijpt wat er hier van je verwacht wordt. Zeker met de afstand tussen het verkeerslicht en de plek waar je bent aangereden.

[sprankel]

kraats schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:02:
Het verkeerslicht is alleen voor de eerste kruising en niet voor de tweede waar jij aangereden bent. De pijl staat ook schuin omhoog en toont alleen dat je voorsorteert voor afslaan verderop

Idd, dat verkeerslicht is enkel voor aan de lichten zelf, indien die niet werken moeten fietsers daar voorrang geven aan het overige verkeer.

Waar de aanrijding gebeurd is hebben fietsers voorrang en dat staat héél duidelijk aangegeven.

Automobilist is dus in fout waarbij deze volledig aansprakelijk is voor alle schade. Dat de automobilist er dan nog aan denkt om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen doet mij eerder vermoeden dat die dringend nog eens een rijexamen moet afleggen.

Maar voor jou maakt het allemaal niet uit, gewoon claimen bij de verzekering, altijd. Als de bestuurder het zelf wil betalen of iemand anders aansprakelijk wilt stellen kan die dat nog altijd doen maar dat is tussen de bestuurder en zijn/haar verzekering, ga daar zelf niet tussen zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door sprankel op 10-07-2021 18:11 ]

[CaDje]

https://goo.gl/maps/i2d4tJ7Qtomxx8mq5

Volgens mij vrij duidelijk dat je hier voorrang moet verlenen.

[Bad Brains]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:02:
[...]
Verkeerslichten gaan toch gewoon boven haaietanden? Alleen als een verkeerslicht knippert, dan moet je naar haaietanden kijken toch?

Ik heb daar 40 jaar gewoond (200 meter verderop), dat stoplicht is voor de Oranjebaan, die haaietanden zijn voor de oprit naar de Beneluxbaan.
Die meneer heeft die genegeerd, is fout en jij moet op hem verhalen.
Niets meer niets minder.

[Bockelaar]

als ik naar de verkeerssituatie kijk is de auto 100% aansprakelijk.

2x fout: haaientanden en afslaan tov rechtdoor. Daarnaast moet een auto rekening houden met zwakker verkeer.
Feit dat hij spreekt over onduidelijke situatie is m.i. een reden voor een cursus, want hij moet echt wat bijleren blijkbaar. Er is nl. niets mis met de situatie, zo zijn er 100-en in een gemiddelde drukkere stad.

[sypie]

Anoniem: 1302638 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:59:
En de haaietanden dan? Rood of groen, die heeft hij gewoon gemist.

Wat te denken van dat bord wat links van de kruising staat. Een flinke waarschuwing dat fietsers oversteken van beide kanten. Dat is toch een flink obstakel waar je niet omheen kunt kijken zowat.

[Trommelrem]

sprankel schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:10:
[...]


Idd, dat verkeerslicht is enkel voor aan de lichten zelf, indien die niet werken moeten fietsers daar voorrang geven aan het overige verkeer.

Waar de aanrijding gebeurd is hebben fietsers voorrang en dat staat héél duidelijk aangegeven.

Automobilist is dus in fout waarbij deze volledig aansprakelijk is voor alle schade. Dat de automobilist er dan nog aan denkt om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen doet mij eerder vermoeden dat die dringend nog eens een rijexamen moet afleggen.

Maar voor jou maakt het allemaal niet uit, gewoon claimen bij de verzekering, altijd. Als de bestuurder het zelf wil betalen of iemand anders aansprakelijk wilt stellen kan die dat nog altijd doen maar dat is tussen de bestuurder en zijn/haar verzekering, ga daar zelf niet tussen zitten.

Ik was zelf in die situatie ook gestopt als automobilist, maar ik begrijp de automobilist wel. Dat wij wel zouden stoppen, betekent niet dat alle automobilisten dat zouden doen. De situatie zou beter ingericht zijn als er geen pijl in het verkeerslicht stond. Dan was het meteen duidelijk geweest en dan kan het simpelweg niet fout gaan. Ik ga beiden gewoon aansprakelijk stellen, want ook de wegbeheerder had dit beter kunnen maken

Overigens, hoe wordt bepaald dat het twee kruispunten zijn? Want in dit plaatje gaat het ook om twee kruispunten, maar dat is hier echt niet te zien. Ik heb geregeld gezien dat op dit soort kruispunten iemand door groen rijdt en toch vol in de ankers gaat, omdat iemand uit de zijstraat (waar dus geen verkeerslichten staan) doorrijdt tot aan de straat, waar je het dus niet zou verwachten.

[Edd]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:57:
De bestuurder wil dus de schade verhalen op de wegbeheerder. Ik denk dat de bestuurder gelijk heeft en ik wil eigenlijk ook mijn schade gaan verhalen op de wegbeheerder.

Jij moet jouw schade gewoonweg verhalen op de automobilist. Het is zijn schuld dat jij bent aangereden.
Dat de automobilist het daarna weer probeert te verhalen op de wegbeheerder is simpelweg zijn uitdaging, maar daar ben jij geen partij in.

[Bart ®]

Als dat verkeerslicht ook van toepassing was op het stuk waar jij overstak, dan had jij ook een verkeerslicht moeten hebben. Het is dus heel simpel te zien wat wel en niet tot die kruising behoort. Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je die automobilist hier zit te verdedigen voor zijn onoplettendheid en de gemeente aansprakelijk wil stellen voor zijn fout.


Hier een vergelijkbare situatie bij mij om de hoek. Doorgaand fietsverkeer heeft geen verkeerslicht en behoort dus niet tot de kruising. Auto's van rechts hebben geen verkeerslicht, dat behoort dus niet tot de kruising. Enkel doorgaande auto's en kruisende fietsers hebben verkeerslichten, dus dat deel wordt geregeld door die lichten. Daarbuiten gelden de gewone voorrangsregels. Dat hoort degene die jou heeft aangereden gewoon te hebben geleerd tijdens zijn rijlessen.

Maar het is natuurlijk makkelijker om de schuld af te schuiven, dan je eigen stommiteit toe te geven, dat snap ik ook wel weer. Dus hop, lekker de gemeente aanklagen, beetje gemeenschapsgeld verspillen!

[ Voor 58% gewijzigd door Bart ® op 10-07-2021 18:35 ]

[m-vw]

Jij hebt zoals meerdere personen al geschreven hebben enkel met de automobilist te maken. Hij heeft jou aangereden, niet de wegbeheerder.

[redwing]

Jij hebt daar gewoon voorrang en de automobilist had moeten stoppen. Voor de verzekering is het dus heel simpel. Je moet dus alleen de automobilist aansprakelijk stellen, als je dat ook bij de wegbeheerder doet maak je het alleen maar lastiger.

En als je de situatie onduidelijk vindt kun je dat aankaarten bij de wegbeheerder/gemeente, maar die zullen de schade echt niet voor je regelen. Hooguit als er genoeg meldingen/ongelukken zijn/gebeuren zullen ze iets aan de situatie veranderen, maar ook dat zie ik niet snel gebeuren

[redwing]

CeesKees schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:00:
[...]


Haaientanden is voorrang geven

Verkeerslichten gaan toch echt voor verkeerstekens/borden.

[Rukapul]

Wegens het veroorzaken van een (volstrekt onnodig en voorkoombaar) ongeval met letsel mag bestuurder erg blij zijn dat het hem alleen wat euro's kost. Dat verdient gewoon een cursus en ook een alcohol en medische geschiktheids test. Geen normale automobilist die daar een fietser aanrijdt.

[Hackus]

@Trommelrem

[SinergyX]

Hackus schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:39:
@Trommelrem
[Afbeelding]

Eerste wat ik zag op die tweede foto, wat is daar nog moeilijk aan?

Het eerste verkeerslicht is diagonaal, dus niet 'groen voor rechtsaf'.

En wat anderen al zeggen, jij hebt niets te maken met de wegbeheerder, automobilist heeft dat bord, heeft voorrang te geven, deed dit niet... klaar. Jij verhaalt op hem, wat hij verder doet met zijn wel/niet gelijk, dat is verder zijn probleem.

[Fore!]

Ik vind dit overigens een ontzettend goede overzichtelijke situatie. Je kunt echt alles overzien als automobilist en hoef je jezelf ook niet opgejaagd te voelen als je daar uiteindelijk rechtsaf slaat. Dus wat dat betreft 100% schuld voor de automobilist, succes met schade verhalen voor die persoon....

Verder weet dat de automobilist er niet op uit is om de situatie te veranderen, maar om de schuld af te schuiven.
Als jij de situatie wilt veranderen zou ik dit of via gemeente of wegbeheerder niet samen met de automobilist aanvragen. Als je dit samen doet met de automobilist erkend de wegbeheerder zo goed als automatisch schuld als er wat met jouw aanvraag wordt gedaan.

Als je dit apart aanvraagt met jouw doel om een (nog) veiligere situatie te creëren dan heb je betere kans van slagen, dit omdat het dan hopelijk niet door dezelfde persoon behandeld wordt ;-)

[aljooge]

Waarom staat er een verkeerslicht met een pijl en geen rond verkeerslicht?

[Fore!]

aljooge schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:45:
Waarom staat er een verkeerslicht met een pijl en geen rond verkeerslicht?

Omdat het een baan voor rechts is

[plaspvd]

Ik mis toch wel een bord als dit:

https://images.app.goo.gl/h6v5NQH3VkwtW4WX6

Maar dan nog had de automobilist beter op moeten letten.

[Hackus]

aljooge schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:45:
Waarom staat er een verkeerslicht met een pijl en geen rond verkeerslicht?

Omdat het voor rechtsaf is. Bij rechtdoor is het rond. Verkeerslicht geldt voor het overstekend verkeer aan voetgangers en fietsers, en bij daadwerkelijk afslaan moet je stoppen voor de haaientanden zoals ik in de foto laat zien.
@SinergyX
Snap je het bord niet, of waarom doe je alsof ik fout zit ?

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 10-07-2021 18:59 ]

[PhilipsFan]

Dat verkeerslicht heeft helemaal niks te maken met de situatie waar jij bent aangereden. Daar staan geen verkeerslichten en hebben fietsers OVERDUIDELIJK voorrang. En het is een bijzonder overzichtelijke kruising, een automobilist die op dat punt het fietspad kruist, heeft alle kans gehad om te zien of er fietsers aankomen.

Die automobilist was ofwel blind, of hij was iets anders aan het doen dan autorijden. Hoe dan ook, als hij het wil verhalen op de wegbeheerder, dan is dat niet jouw probleem. Jijhoort gewoon de schade vergoed te krijgen van zijn verzekering. Hoe hij dat dan verder wil oplossem is niet jouw probleem.

[TheGhostInc]

Het opent wel de theoretische discussie over wanneer een verkeersplein overgaat in het volgende.

De automobilist is een
Een fietser aanrijden is zelden verdedigbaar.

[megabeat]

Auto is geen kruisend verkeer, dus die haaientanden betekenen niets, maar automobilist is wel degelijk 100% aanprakelijk door geen voorrang geven aan rechtdoorgaand verkeer.

[AlxRoelofs]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:20:
[...]
Overigens, hoe wordt bepaald dat het twee kruispunten zijn? Want in dit plaatje gaat het ook om twee kruispunten, maar dat is hier echt niet te zien. Ik heb geregeld gezien dat op dit soort kruispunten iemand door groen rijdt en toch vol in de ankers gaat, omdat iemand uit de zijstraat (waar dus geen verkeerslichten staan) doorrijdt tot aan de straat, waar je het dus niet zou verwachten.

Dan had van al die mensen het rijbewijs afgenomen moeten worden want ook die situatie zou voor iedereen die een auto mag besturen net zo simpel moeten zijn als je kont afvegen.

Daar staan verkeerslichten omdat er ook een oversteekplaats voor voetgangers is. Daardoor hebben de voetgangers ook een verkeerslicht. Hetgeen daarna is zo simpel als het maar zijn kan, aangezien daar dus geen verkeerslichten staan. Hierdoor gelden gewoon de haaientanden voor al het verkeer van rechts en links van die baan plus het afstaande verkeer aangezien dat gewoon een standaard regel is.

[marcop23]

TheGhostInc schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:51:
Het opent wel de theoretische discussie over wanneer een verkeersplein overgaat in het volgende.
[...]

Staat een stoplicht niet altijd direct bij de eventuele haaientanden die hij overruled? Zodat als je een tweede set haaientanden tegenkomt, altijd opnieuw voorrang moet geven?

Of zijn hier ook uitzonderingen op te bedenken? Hier zitten de haaientanden ook ruim achter de stoplichten / stopstreep, maar het is uiteraard wel duidelijk dat die bij hetzelfde stoplicht horen. Maar ik vind toch wel dat het een klein beetje lijkt op de situatie van de OP, dus ik snap zijn punt wel. Wil nog niet zeggen dat de wegbeheerder gelijk aansprakelijk is natuurlijk.

Of hier:
https://www.google.nl/map...DuEbDg!2e0!7i13312!8i6656
Stoplicht met stopstreep, oversteekplaats, vervolgens haaientanden. Precies dezelfde situatie als de OP toch? Maar hier hoef je bij groen geen voorrang te geven bij de haaientanden. Ik vind het dus eigenlijk best een goeie vraag.

Het feit dat je moet gaan kijken of je kruisende richting stoplichten heeft vind ik geen fatsoenlijk alternatief, de situatie zou duidelijk moeten zijn a.d.h.v. de verkeerstekens in de rijrichting.

[ Voor 40% gewijzigd door marcop23 op 10-07-2021 19:27 ]

[PhilipsFan]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:20:
[...]

Ik was zelf in die situatie ook gestopt als automobilist, maar ik begrijp de automobilist wel. Dat wij wel zouden stoppen, betekent niet dat alle automobilisten dat zouden doen. De situatie zou beter ingericht zijn als er geen pijl in het verkeerslicht stond. Dan was het meteen duidelijk geweest en dan kan het simpelweg niet fout gaan. Ik ga beiden gewoon aansprakelijk stellen, want ook de wegbeheerder had dit beter kunnen maken

Overigens, hoe wordt bepaald dat het twee kruispunten zijn? Want in dit plaatje gaat het ook om twee kruispunten, maar dat is hier echt niet te zien. Ik heb geregeld gezien dat op dit soort kruispunten iemand door groen rijdt en toch vol in de ankers gaat, omdat iemand uit de zijstraat (waar dus geen verkeerslichten staan) doorrijdt tot aan de straat, waar je het dus niet zou verwachten.

Ja, het is wel denkbaar dat je er als automobilist vanuit gaat dat de fietsers ook een stoplicht hebben. Dan geldt namelijk wel dat je kunt doorrijden bij groen. Aangezien er genoeg van dergelijke kruisingen zijn, is dit misschien niet meteen helemaal duidelijk. Die pijl in het verkeerslicht maakt het niet beter, want die doet er op dat moment helemaal niet toe. Dat verkeerslicht van de TS geldt alleen voor die oversteekplaats voor voetgangers en de pijl heeft daar dus geen context. Op dat punt gaan beide banen rechtdoor. Maar door de pijl krijgt de automobilist misschien de indruk dat hij groen kreeg voor rechtsaf slaan.

Toch blijft het de fout van de automobilist en ik denk niet dat de situatie zo onduidelijk is dat de wegbeheerder aansprakelijk kan worden gesteld. De verkeerslichten gelden overduidelijk alleen voor de voetgangersoversteekplaats en niet voor de kruising met de fietsers.

En dan nog. Zelfs als het verkeerslicht ook geldig was voor de kruising met de fietsers, dan moet je ook bij groen, nog steeds uitkijken of er geen fietsers aankomen. Een groen verkeerslicht ontslaat je nooit van de verplichting om op te letten. Er kan ook een kind langs fietsen dat de stoplichten niet heeft gezien. Of een gehandicapte.

[SinergyX]

Hackus schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:49:
[...]

Omdat het voor rechtsaf is. Bij rechtdoor is het rond. Verkeerslicht geldt voor het overstekend verkeer aan voetgangers en fietsers, en bij daadwerkelijk afslaan moet je stoppen voor de haaientanden zoals ik in de foto laat zien.
@SinergyX
Snap je het bord niet, of waarom doe je alsof ik fout zit ?

Integendeel, ik quote je slechts omdat je juist laat zien waarom die bestuurder compleet fout zit, niets tegen jou

[Hackus]

SinergyX schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:27:
[...]

Integendeel, ik quote je slechts omdat je juist laat zien waarom die bestuurder compleet fout zit, niets tegen jou

Oke, excuus 👍

[Smobbo]

Ik kom toevallig (pre Corona) dagelijks naar m’n werk langs dat punt. Het lijkt zo op Google maps heel overzichtelijk, maar in de spits heb ik in 3 jaar tijd al 5x een fiets of brommer op de grond zien liggen.
Zelf ook 1x maar net op tijd de fietser gezien. Fietsers gaan daar namelijk ontzettend hard langs en komen soms ook uit de zijwegen net daarvoor. Tegelijkertijd komen auto’s van de andere kant die ook die weg in willen (en niet altijd netjes op hun beurt wachten).
Het is dus een punt waar je als automobilist vanzelf extra afremt om het goed te zien. Of dus gokt…

[Bockelaar]

als je op een complexe situatie aankomt en je ziet dat het onoverzichtelijk wordt is het toch een extra extra reden om extra defensief te rijden als automobilist?

Ik snap nog steeds niet dat je daar een fietser schept

[iamerwin]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 17:57:
De bestuurder wil dus de schade verhalen op de wegbeheerder.

Haha, good luck. Also dit een te ingewikkeld kruispunt is, moet de beste man misschien geen auto meer rijden. 🤷🏼‍♂️

Jouw aanspreekpunt is de automobilist trouwens, jij hebt niks te maken met de wegbeheerder.

[Reinier]

megabeat schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:54:
Auto is geen kruisend verkeer, dus die haaientanden betekenen niets, maar automobilist is wel degelijk 100% aanprakelijk door geen voorrang geven aan rechtdoorgaand verkeer.

Correct. Het bord én de haaientanden zijn hier irrelevant. Maar de auto sloeg af en is schuldig en aansprakelijk.

[Blokker_1999]

Ik zou zeggen dat een auto die afdraait en het fietspad moet kruisen om zijn weg verder te kunnen zetten toch echt kruisend verkeer is.

De wegbeheerder heeft trouwens erkend dat de haaietanden op de weg mogelijks niet ovpallen en heeft speciaal daarom een bijkomend bord geplaatst met een fluogele achtergrond. Waarschijnlijk omdat dit soort van ongevallen al vaker is voorgekomen.

Vanuit verkeerstechnisch perspectief lijkt werken met lichten voor de zijstraat sowieso geen goede oplossing te zijn. Je zou de oversteekplaats voor fietsers moeten verplaatsen wat de fietsers die daar vanaf het fiestpad van rechts komen en vandaag eigenlijk gewoon rechtdoor kunnen niet leuk gaan vinden, want dan hebben ze in 1 klap 4 scherpe bochten van 90° erbij. Daarnaast gaat ook de verkeersdoorstroming voor auto's minder vlot gaan omdat je al bijna automatisch veel meer rood gaat krijgen voor verkeer dat uit de zijstraat komt.

En sowieso, als jij je kosten wenst te verhalen, zorg dan dat je dit zo snel mogelijk bij de bestuurder van de wagen doet. Die kan het eventueel bij zijn eigen verzekering neerleggen danwel weer proberen te verhalen op de wegbeheerder. Maar voor jouw, als zwakke weggebruiker, is het vooral belangrijk dat de persoon die jouw aangereden heeft jouw schade dekt. Ik denk dat als de beste man trouwens eens met zijn eigen verzekering gaat spreken dat hij snel zal leren dat hij geen zaak heeft.

[!mark]

PhilipsFan schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:17:
Een groen verkeerslicht ontslaat je nooit van de verplichting om op te letten. Er kan ook een kind langs fietsen dat de stoplichten niet heeft gezien. Of een gehandicapte.

Dit dus. Het komt in Nederland niet heel veel voor, maar er zijn ook gewoon kruisingen waarbij bewust is gekozen om twee conflicterende rijwegen tegelijk op groen te zetten ten gunste van de doorstroming: Voorbeeld, het vanuit de camera gezien linksafslaand verkeer krijgt tegelijk groen met het linksafslaand verkeer vanuit de andere richting. Groen hebben is dus absoluut geen garantie dat je zomaar op kunt rijden zonder ergens na te kijken

@Trommelrem Wat de andere al aangeven, gewoon je schade verhalen op de automobilist.


Wat je zelf nog zou kunnen doen als je nog steeds vind dat dit kruisingscomplex gevaarlijk/onoverzichtelijk is is een informeel bericht sturen (als je op hun site niet direct de juist plaats kan vinden, even bellen) richting je gemeente waarin je de situatie uitlegt en beargumenteerd. Niet 'aanklagen' of iets anders formeels. Maar gewoon een net onderbouwd bericht, heb er in mijn gemeente altijd netjes reactie op gekregen in ieder geval waarbij het in 2 situaties ook daadwerkelijk is meegenomen tijdens het eerst volgende onderhoud/aanpassing.

[Wilke]

Wie er fout zat is wel duidelijk: de automobilist. Een ander aansprakelijk stellen schat ik in als vrij kansloos.

Wel is de situatie inderdaad verwarrend en nodigt deze uit tot ongelukken.

De meeste gemeenten hebben een meldpunt voor dit soort situaties. Als het een provinciale weg zou zijn, de provincie waarschijnlijk.

Ik zou daar even zoeken waar je dit kunt melden, te beginnen bij je eigen gemeente. Desnoods bel je ze op om te vragem bij welke afdeling je zoiets kunt melden (en dan niet beginnen over aansprakelijkheid, maar over het melden van een gevaarlijke situatie veroorzaakt door onduidelijke signalering). Ik zou verwachten een afdeling met een naam als ruimtelijke ordening en/of verkeer.

Dan leg je het op de juiste plaats neer.

[xFeverr]

!mark schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 20:05:
[...]

Groen hebben is dus absoluut geen garantie dat je zomaar op kunt rijden zonder ergens na te kijken

[...]

Volgens mij kan je wel conflictvrij oprijden als er een groene pijl op het verkeerslicht staat. Ik kan me in ieder geval geen situatie herinneren waarbij dat niet geldt, maar ik laat me graag verrassen

Moet zeggen dat ik deze situatie dan ook best apart vindt. Ja, de pijl staat op 45° ipv 90°, wat aangeeft dat de afslag niet bij dit kruispunt hoort. Maar alsnog, de situatie had wel duidelijker geweest als er geen pijl in het licht staat.

Dus, ja: de automobilist is gewoon fout. Maar ik kan de fout wel enigszins begrijpen.

[dragon2]

!mark schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 20:05:
[...]

Dit dus. Het komt in Nederland niet heel veel voor, maar er zijn ook gewoon kruisingen waarbij bewust is gekozen om twee conflicterende rijwegen tegelijk op groen te zetten ten gunste van de doorstroming: Voorbeeld, het vanuit de camera gezien linksafslaand verkeer krijgt tegelijk groen met het linksafslaand verkeer vanuit de andere richting. Groen hebben is dus absoluut geen garantie dat je zomaar op kunt rijden zonder ergens na te kijken

Dat. In Deventer op doorgaande wegen rondom de binnenstad is dat vrijwel standaard.

Niet dat dat nu altijd goed gaat, maar toch eigenlijk wel. Iedereen is eraan gewend 🤷

Fietsers/snorrers daarentegen krijgen alle 4 richtingen tegelijk groen, ook DAT gaat vrijwel altijd goed, ware het niet dat ik toch wel tweewekelijks bij groen VOOR FIETSERS de voorste auto voor mij zag optrekken en tussen 4 richtingen fietsers zag uitkomen! 😳
En dan flink toeteren heh, zo van wat DOEN al die lui toch?!?!?!

[torretje2012]

Smobbo schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:35:
Ik kom toevallig (pre Corona) dagelijks naar m’n werk langs dat punt. Het lijkt zo op Google maps heel overzichtelijk, maar in de spits heb ik in 3 jaar tijd al 5x een fiets of brommer op de grond zien liggen.
Zelf ook 1x maar net op tijd de fietser gezien. Fietsers gaan daar namelijk ontzettend hard langs en komen soms ook uit de zijwegen net daarvoor. Tegelijkertijd komen auto’s van de andere kant die ook die weg in willen (en niet altijd netjes op hun beurt wachten).
Het is dus een punt waar je als automobilist vanzelf extra afremt om het goed te zien. Of dus gokt…

Zo zijn er nog 1000 andere punten in nederland welke heel overzichtelijk zijn, maar de auto's toch met regelmaat mensen aanrijden. https://www.google.com/ma...001T000000!7i13312!8i6656 (2016, was het maandelijks raak.. 2020 hebben ze de haaientanden omgezet dat auto's voorrang krijgen ipv nemen en is het veilig.

[MLLL]

Beter zou zijn als het rijbewijs van mijnheer wordt ingenomen.
Dit is les 1 op je theorie.

[Trommelrem]

marcop23 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:13:
[...]

Het feit dat je moet gaan kijken of je kruisende richting stoplichten heeft vind ik geen fatsoenlijk alternatief, de situatie zou duidelijk moeten zijn a.d.h.v. de verkeerstekens in de rijrichting.

En dat is dus precies mijn punt.

Bovendien vind ik dat de wegbeheerder de veiligheid van de weg niet mag laten afhangen van de automobilist, maar dat het zo moet worden ingericht dat ik als fietser ook veilig ben voor domme automobilisten. Immers, bijna iedereen kan autorijden en bijna iedereen kan een rijbewijs halen.

Door de pijl in het verkeerslicht te wijzigen naar een gewoon verkeerslicht zonder pijl heeft rechtdoorgaand verkeer in alle gevallen voorrang en heeft de afslaande automobilist per definitie geen voorrang. Maar juist door er een pijl van te maken, waarbij het twijfelachtig kan zijn of het nu een of twee kruispunten betreft, heeft de wegbeheerder er een onveilige situatie van gemaakt. De wegbeheerder heeft dus bewust voor een minder goede oplossing gekozen, met een hele kleine verandering wordt dit kruispunt veiliger omdat ook automobilisten met minder ervaring veiliger zullen rijden.

Ik ben hier aangereden, maar ik probeer mij wel te verplaatsen in de situatie van de automobilist. Ik begrijp zelf wel dat het twee kruispunten zijn, maar ik kan goed begrijpen dat iemand die niet bekend is met deze situatie het niet direct ziet. Ik heb er dus ook van geleerd: Ook al heb ik hier als fietser voorrang, ik ga het hier niet meer nemen.

En ik ga wel beiden aansprakelijk stellen

MLLL schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 21:34:
Beter zou zijn als het rijbewijs van mijnheer wordt ingenomen.
Dit is les 1 op je theorie.

Waarom? De bestuurder had niet de intentie om mij aan te rijden. Ja, ik ben boos op de bestuurder want mijn fiets is kapot. Nota bene mijn mooie fiets en niet mijn goedkope fiets. Maar de bestuurder stapte die ochtend niet in de auto met de gedachte om even lekker te scheuren met alcohol op ofzo. Wat heeft dit dan voor zin?

Volgens mij is een van de lessen tijdens de praktijk trouwens dat als je een pijl in een verkeerslicht hebt, dat je er dan vanuit mag gaan dat overig kruisend verkeer rood heeft als jij groen hebt. Als er geen pijl staat, dan gelden de reguliere regels voor kruisend verkeer. En daarom vind ik dat de wegbeheerder hier eigenlijk een grotere faal heeft dan de bestuurder: De pijl heeft geen toegevoegde waarde als je het alleen op het eerste kruispunt toepast.

Stukje tekst over de pijl: Klik

Een pijl in het verkeerslicht geldt voor de aangegeven rijrichting. Het verschil met een rond verkeerslicht is dat je bij een verkeerslicht met pijl géén andere verkeersstromen hoeft te verwachten in de door jou te volgen richting.

verkeerslicht met pijl betekent dat je vrij baan hebt bij groen in de richting van de pijl, maw je hebt geen last van kruisend verkeer.
Verkeerslicht zonder pijl- je mag rijden maar moet rekening houden met eventueel ander (kruisend) verkeer

Klik:

In bovenstaand geval hoef je geen rechtdoorgaand verkeer te verwachten op het moment dat je afslaat. De fietsers naast je zullen dus een rood licht hebben op het moment dat jij groen licht hebt.

Overigens denk ik dat de wegbeheerder dronken is geweest. Iets verderop is dit. Wat is hier de maximumsnelheid? Ik denk dat de meeste mensen wel 50 km/h zullen zeggen, maar ook hier mag de wegbeheerder er best vanuit gaan dat er mensen zullen zijn die dit als 70 km/h interpreteren.

[ Voor 52% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 00:19 ]

[Blommie01]

En ik ga wel beiden aansprakelijk stellen

En hoe ga je dat dan doen dan? Aan beide de helft van de schade vragen?

De gemeente gaat je uitlachen en als je niet oppast verspeel je zo ook je claim richting de automobilist.. En ik hoop dan maar voor je dat je geen letsel hebt, of later toch ergens last van krijgt.

Veel succes!

[ Voor 14% gewijzigd door Blommie01 op 11-07-2021 00:23 ]

[Trommelrem]

Blommie01 schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:20:
[...]


En hoe ga je dat dan doen dan? Aan beide de helft van schade vragen?

De gemeente gaat je uitlachen en als je niet oppast verspeel je zo ook je claim richting de automobilist..

Veel succes!

Neehoor, want als je de schade ineens elders vergoed krijgt hoef je alleen maar de verzekeraar die uitkeert op de hoogte te stellen. Mogelijk vragen ze dan om het bedrag aan hun over te maken.

[weebl]

Dat verkeerslicht is er voor het fietspad wat er haaks op de rijbaan ligt, meteen na de stopstreep. Heeft niks te maken met het fietspad wat parallel aan de rijbaan ligt. Dat de pijl in het verkeerslicht schuin staat is m.i. om aan te geven dat je daar geen bocht van 90 graden kan maken, maar dat dat voor de strook is die verderop naar rechts afbuigt (en daarbij het fietspad kruist). Per definitie heb je in zo'n situatie het verkeer dat parallel aan jou rechtdoor gaat voor te laten, de automobilist slaat immers af naar rechts. Of rijd je de voetganger die daar op de zebra loopt ook voor z'n flikker omdat je 50 meter daarvoor een groen verkeerslicht hebt...

Als je deze situatie niet goed in kan schatten als automobilist dan mag je m.i. opnieuw op voor je rijexamen...

De wegbeheerder heeft hier m.i. niks te doen, situatie is duidelijk genoeg. Automobilist zat gewoon hartstikke fout.

[Blommie01]

weebl schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:23:
Dat verkeerslicht is er voor het fietspad wat er haaks op de rijbaan ligt, meteen na de stopstreep. Heeft niks te maken met het fietspad wat parallel aan de rijbaan ligt. Dat de pijl in het verkeerslicht schuin staat is m.i. om aan te geven dat je daar geen bocht van 90 graden kan maken, maar dat dat voor de strook is die verderop naar rechts afbuigt (en daarbij het fietspad kruist). Per definitie heb je in zo'n situatie het verkeer dat parallel aan jou rechtdoor gaat voor te laten, de automobilist slaat immers af naar rechts. Of rijd je de voetganger die daar op de zebra loopt ook voor z'n flikker omdat je 50 meter daarvoor een groen verkeerslicht hebt...

Als je deze situatie niet goed in kan schatten als automobilist dan mag je m.i. opnieuw op voor je rijexamen...

De wegbeheerder heeft hier m.i. niks te doen, situatie is duidelijk genoeg. Automobilist zat gewoon hartstikke fout.

Precies. Duidelijker kan het niet zijn wie hier fout zit… Maar om de een of andere reden heeft TS besloten de gemeente aansprakelijk te stellen, terwijl toch echt de automobilist tegen hem aangereden is

Die ambtenaren hebben de dag van hun leven als die brief van TS op de mat valt

[aljooge]

[quote]weebl schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:23:
Dat verkeerslicht is er voor het fietspad wat er haaks op de rijbaan licht, meteen na de stopstreep. Heeft niks te maken met het fietspad wat parallel aan de rijbaan ligt.
[/quote

pijl betekent je kan rechtsaf zonder kruisend verkeer tegen te komen. Meteen na de stopstreep kan je niet rechtsaf alleen waar TS is aangereden

groene pijl rechtsaf --> rechtsaf kunnen slaan zonder verkeer tegen te kunnen komen

belachelijke situatie

[Trommelrem]

weebl schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:23:
De wegbeheerder heeft hier m.i. niks te doen, situatie is duidelijk genoeg. Automobilist zat gewoon hartstikke fout.

Dat de automobilist fout staat, staat niet ter discussie. Lees a.u.b. even waar het wel om gaat.

Volgens mij is de situatie enigszins te vergelijken met het kelderluikarrest:
• Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht? - in dit geval kan een automobilist de aanwezigheid van een pijl in plaats van een bolletje zo interpreteren dat de afslaande auto wel voorrang heeft op rechtdoorgaande fietsers
• Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan? - is aanwezig.
• Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn? - dodelijk
• Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen? - ander lampje erin schroeven? lijkt mij geen bezwaar. Lost wel een mogelijk gevaar in z'n geheel op, namelijk automobilisten die wel rondrijden en volgens velen niet zouden mogen rondrijden.

Vooral punt 4 is wat mij betreft een doorslaggevens punt om de wegbeheerder ook aansprakelijk te stellen. Door het vervangen van de pijl door een reguliere lamp (= nul moeite) is er geen discussie meer mogelijk over de aansprakelijkheid van de automobilist. Deze automobilist maakte een fout, andere automobilisten zullen dat ook doen. Of ze daarmee rijgeschikt zijn of niet staat niet ter discussie. Ter discussie staat iets heel anders.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 00:50 ]

[Blommie01]

Dat de automobilist fout staat, staat niet ter discussie.

Waarom heb je dan het idee dat je de wegbeheerder aansprakelijk kunt stellen? Je moet bij de automobilist zijn. Dat is hier toch al een paar keer uitgelegd.

[ Voor 10% gewijzigd door Blommie01 op 11-07-2021 00:39 ]

[Trommelrem]

Blommie01 schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:39:
[...]


Waarom heb je dan het idee dat je de wegbeheerder aansprakelijk kunt stellen? Je moet bij de automobilist zijn. Dat is hier toch al een paar keer uitgelegd.

Misschien omdat ik de situatie veiliger wil maken? Ik ben niet perse op geld uit. Wat mij betreft wordt dit een veiliger kruispunt, zodat vaders, moeders en kinderen veilig naar school kunnen fietsen tijdens de spits. Als je met een simpele aanpassing een kruispunt veel veiliger kunt maken, dan vind ik dat je daarvoor moet gaan. Dat is meer waard dan een paar honderd euro die je vangt voor een fiets. Weet je dat je je heel klote voelt als je iemand aanrijdt zonder dat je de intentie hebt om iemand aan te rijden?

[ Voor 8% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 00:42 ]

[!mark]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:35:
Vooral punt 4 is wat mij betreft een doorslaggevens punt om de wegbeheerder ook aansprakelijk te stellen.

Maar kun je dan niet beter eerst eens kijken of je gemeente ergens een meldpunt heeft voor dit soort zaken? En als je het niet zo kunt vinden even bellen met de vraag waar je dit kwijt kunt. Denk dat je met dit soort dingen beter gewoon eerst eens op een vriendelijke manier het dialoog aan kunt met je gemeente dan gelijk de juridische molen in met aansprakelijkheid etc. Gelijk op die manier erin vliegen zal je gemeente ook meteen - terecht - de hakken in het zand zetten, en juridische ga je dit niet winnen.

[ Voor 13% gewijzigd door !mark op 11-07-2021 00:46 ]

[gambieter]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:41:
Misschien omdat ik de situatie veiliger wil maken?

Dat ga je echt niet met een rechtsgang gebaseerd op schadevergoeding bereiken. En om eerlijk te zijn is dit echt niet iets wat zoveel werk nodig heeft, behalve dat het rijbewijs van de bestuurder wordt doorgeknipt en deze opnieuw examen mag gaan doen. Dat maakt de wegen een tijdje veiliger.

[Blommie01]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:41:
[...]

Misschien omdat ik de situatie veiliger wil maken? Ik ben niet perse op geld uit. Wat mij betreft wordt dit een veiliger kruispunt, zodat vaders, moeders en kinderen veilig naar school kunnen fietsen tijdens de spits. Als je met een simpele aanpassing een kruispunt veel veiliger kunt maken, dan vind ik dat je daarvoor moet gaan. Dat is meer waard dan een paar honderd euro die je vangt voor een fiets. Weet je dat je je heel klote voelt als je iemand aanrijdt zonder dat je de intentie hebt om iemand aan te rijden?

Maar je gelooft toch zeker zelf niet dat ze iets aan gaan passen omdat een niet oplettende automobilist jou van je fiets heeft gereden?

Die situatie is zo helder als het maar zijn kan. Er staan tanden en een bord waar je blind voor moet zijn om niet te zien… en het is ook nog doorgaand verkeer op dezelfde weg…. Hij had gewoon moeten stoppen

[gekkie]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:35:
[...]
Dat de automobilist fout staat, staat niet ter discussie. Lees a.u.b. even waar het wel om gaat.

Volgens mij is de situatie enigszins te vergelijken met het kelderluikarrest:
• Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht? - in dit geval kan een automobilist de aanwezigheid van een pijl in plaats van een bolletje zo interpreteren dat de afslaande auto wel voorrang heeft op rechtdoorgaande fietsers
• Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan? - is aanwezig.
• Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn? - dodelijk
• Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen? - ander lampje erin schroeven? lijkt mij geen bezwaar.

Vooral punt 4 is wat mij betreft een doorslaggevens punt om de wegbeheerder ook aansprakelijk te stellen. Door het vervangen van de pijl door een reguliere lamp (= nul moeite) is er geen discussie meer mogelijk over de aansprakelijkheid van de automobilist. Deze automobilist maakte een fout, andere automobilisten zullen dat ook doen. Of ze daarmee rijgeschikt zijn of niet staat niet ter discussie. Ter discussie staat iets heel anders.

Ik snap niet waarom jij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen.
Dat is iets voor de automobilist die vindt dat hij er niets aan kon doen omdat de situatie onduidelijk was.
Dat je met de wegbeheerder in conclaaf zou willen om te kijken of er (eenvoudige) verbeteringen in de situatie mogelijk zijn ter voorkoming van meer leed lijkt me dan weer prima, maar dat is wat anders dan aansprakelijk stellen.

[weebl]

Ik denk dat je teveel de nadruk legt op het verkeerslicht in deze situatie. M.i. speelt die hier helemaal geen rol meer. Je bent de kruising waar deze verkeerslichten voor zijn immers al ongeveer 50 meter gepasseerd.

Dit is gewoon een rijstrook die afslaat naar rechts en al het parallel komende verkeer (beide kanten op, zowel fietser als voetganger) voor heeft te laten.

Dat de pijl schuin naar rechts staat is m.i. gewoon indicatief, je staat voorgesorteerd op de baan die zo rechts afbuigt.

Ik zou persoonlijk echt geen twijfels hebben in deze situatie. Als er een fietser of voetganger daar rijdt of loopt krijgt ie hartstikke voorrang van me. Je gaat dit echt niet veiliger krijgen hoor, denk ik. Automobilist die je aan heeft gereden zat denk ik gewoon te slapen...

[Trommelrem]

gambieter schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:44:
[...]

Dat ga je echt niet met een rechtsgang gebaseerd op schadevergoeding bereiken. En om eerlijk te zijn is dit echt niet iets wat zoveel werk nodig heeft, behalve dat het rijbewijs van de bestuurder wordt doorgeknipt en deze opnieuw examen mag gaan doen. Dat maakt de wegen een tijdje veiliger.

Smobbo schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:35:
maar in de spits heb ik in 3 jaar tijd al 5x een fiets of brommer op de grond zien liggen.

Dus het doorknippen van één rijbewijs gaat hier inderdaad werken

[Oon]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:41:
[...]

Misschien omdat ik de situatie veiliger wil maken? Ik ben niet perse op geld uit. Wat mij betreft wordt dit een veiliger kruispunt, zodat kinderen veilig naar school kunnen fietsen tijdens de spits. Als je met een simpele aanpassing een kruispunt veel veiliger kunt maken, dan vind ik dat je daarvoor moet gaan. Dat is meer waard dan een paar honderd euro die je vangt voor een fiets.

Het is misschien een ongewone kruising, maar meer borden plaatsen gaat het niet beter maken, en de verkeersregels zijn in dit geval heel simpel en redelijk binair.

Bij het stoplicht moet ook een auto gewoon netjes wachten als iemand anders doorrijdt/doorfietst, dat je groen hebt betekent niet dat je niet meer op hoeft te letten. Het stoplicht gaat over de eerste kruising.
De tweede kruising is geregeld door haaientanden, waar zelfs een heel duidelijk bord bij staat. Buiten dat het standaard zo is dat een rood fietspad voorrang heeft en je als auto haaientanden kan verwachten, draait de auto ook nog eens af het fietspad over, en staat er een felgeel bord bij. Na het fietspad is zelfs een zebrapad, dat ook nog eens aangeduid staat.

Ik denk dat de wegbeheerder hier toch echt z'n best heeft gedaan om de kruising zo veilig mogelijk te maken. Het zou me niet verbazen als dit zelfs ooit één kruising was geweest die ze hebben opgesplitst voor de veiligheid.

De automobilist zit hier gewoon 100% fout. Als zijn verzekering vindt dat de wegbeheerder fout zit dan regelen zij dat wel, maar daar kun jij weinig in helpen.

[Trommelrem]

Oon schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:46:
Bij het stoplicht moet ook een auto gewoon netjes wachten als iemand anders doorrijdt/doorfietst, dat je groen hebt betekent niet dat je niet meer op hoeft te letten. Het stoplicht gaat over de eerste kruising.
De tweede kruising is geregeld door haaientanden, waar zelfs een heel duidelijk bord bij staat. Buiten dat het standaard zo is dat een rood fietspad voorrang heeft en je als auto haaientanden kan verwachten, draait de auto ook nog eens af het fietspad over, en staat er een felgeel bord bij. Na het fietspad is zelfs een zebrapad, dat ook nog eens aangeduid staat.

Lees nog even goed. Het gaat niet om wel/niet groen. Het gaat om wel/niet een pijl in het verkeerslicht en over de weinige moeite die het kost om de discussie wel/niet een of twee kruispunten op te lossen. Ik heb een aantal quotes gezet dat een pijl betekent dat je geen kruisend verkeer hoort te hebben.

[42erik]

Trommelrem schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 18:20:
[...]

Overigens, hoe wordt bepaald dat het twee kruispunten zijn? Want in dit plaatje gaat het ook om twee kruispunten, maar dat is hier echt niet te zien.

Waar zie jij 2 kruispunten?

[Trommelrem]

42erik schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:53:
[...]

Waar zie jij 2 kruispunten?

Het eerste kruispunt heeft verkeerslichten (voor de voetgangers). Het tweede kruispunt heeft geen verkeerslichten (de zijstraat).

[weebl]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:49:
[...]

Lees nog even goed. Het gaat niet om wel/niet groen. Het gaat om wel/niet een pijl in het verkeerslicht en over de weinige moeite die het kost om de discussie wel/niet een of twee kruispunten op te lossen. Ik heb een aantal quotes gezet dat een pijl betekent dat je geen kruisend verkeer hoort te hebben.

In dit geval heb je toch ook geen kruisend verkeer? Fietsers op het fietspad meteen na de stopstreep zullen (als het goed is) netjes wachten. Daar is dit stoplicht voor, niet voor de bocht naar rechts 50 meter verderop. Zou wat zijn zeg, voor hetzelfde geld ligt de bocht die het fietspad en de zebra kruist 400 meter na het stoplicht. Volgens jouw definitie zou je daar nog steeds voorrang hebben dan?

[Oon]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:49:
[...]

Lees nog even goed. Het gaat niet om wel/niet groen. Het gaat om wel/niet een pijl in het verkeerslicht en over de weinige moeite die het kost om de discussie wel/niet een of twee kruispunten op te lossen. Ik heb een aantal quotes gezet dat een pijl betekent dat je geen kruisend verkeer hoort te hebben.

Letterlijk alle argumenten worden teniet gedaan door de haaitentanden. Zelfs al heb je groen, een voorrangsbord, en ga je rechtdoor, haaientanden betekenen dat je geen voorrang hebt, en die zijn heel duidelijk en ruim van tevoren zichtbaar hier.

[42erik]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:57:
[...]

Het eerste kruispunt heeft verkeerslichten (voor de voetgangers). Het tweede kruispunt heeft geen verkeerslichten (de zijstraat).

een oversteekpunt is geen kruispunt. Je hebt wel gelijk dat het daar wat tricky is, als je daar onbekend bent en niet oplet kun je zomaar denken dat je groen hebt terwijl een andere auto voorrang heeft

[weebl]

42erik schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:01:
[...]

een oversteekpunt is geen kruispunt. Je hebt wel gelijk dat het daar wat tricky is, als je daar onbekend bent en niet oplet kun je zomaar denken dat je groen hebt terwijl een andere auto voorrang heeft

Nee hoor, als ik het goed zie op de foto is dat een voorrangsweg. Ik zie haaientanden op de weg die daar van rechts komt. Als je groen hebt mag je gewoon doorrijden.

Als je daar trouwens groen hebt en naar rechts wil mag je fietsers die rechtdoor rijden niet aanrijden

[gekkie]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:49:
[...]
Lees nog even goed. Het gaat niet om wel/niet groen. Het gaat om wel/niet een pijl in het verkeerslicht en over de weinige moeite die het kost om de discussie wel/niet een of twee kruispunten op te lossen. Ik heb een aantal quotes gezet dat een pijl betekent dat je geen kruisend verkeer hoort te hebben.

Die pijl is inderdaad onnodig en onwenselijk want er is totaal geen ander verkeer wat kruisend is voor die baan wat met die verkeersregelinstallatie wordt gereguleerd, ook niet van afslaande automobilisten vanaf de tegemoet komende rijrichting.
Kan zijn dat men nogmaals wil benadrukken dat die baan (dwingend) voor afslaand verkeer is (je kunt er immers fysiek niet rechtdoor. Maar goed die baan is al sinds die ontstaat voorzien van pijlen op de rijbaan, dus ook dat is niet echt een argument en zou een wegbeheerder qua consistentie ook niet moeten willen.

Dus ja men kan hem beter vervangen door een normaal volledig vol licht wat mij betreft.

Maar gezien de verdere vrij expliciete bebording bij de werkelijke afslag over het fietspad, zie ik weinig grond voor een aansprakelijkstelling (ook niet door de automobilist). Dus ik zou als je het werkelijk wilt laten veranderen een vriendelijke gesprek met de wegbeheerder aangaan (de kosten van wijziging zijn immers minimaal dus dat zal best een haalbare kaart zijn) en de automobilist jouw schade laten vergoeden en verder zelf met z'n verzekering laten uitzoeken wat ze willen doen met het aansprakelijkheid stellen van de wegbeheerder (ik denk dat de verzekeraar daar totaal geen brood in ziet gezien de vrij expliciete verkeerstekens ter hoogte van het kruisen van het fietspad).

[ Voor 4% gewijzigd door gekkie op 11-07-2021 01:05 ]

[corporalnl]

Voor mij is het heel simpel, en doet TS heel moeilijk.

Schade verhalen bij de persoon die je heeft aangereden.

En daarnaast de gemeente/wegbeheerder brieven schrijven over de situatie en optie aangeven door evt een bord te laten plaatsen. ( Zal je meerdere malen moeten doen en handtekeningen acties )

Maar goed het verhalen doe je dus bij de persoon die je aangereden hebt. Dat is eenmaal de procedure.

[Trommelrem]

Oon schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:59:
[...]

Letterlijk alle argumenten worden teniet gedaan door de haaitentanden. Zelfs al heb je groen, een voorrangsbord, en ga je rechtdoor, haaientanden betekenen dat je geen voorrang hebt, en die zijn heel duidelijk en ruim van tevoren zichtbaar hier.

Dus als je hier groen licht hebt als je voor rechts voorgesorteerd staat wordt dat teniet gedaan door de haaietanden?

In dit geval is het duidelijk: Rechts voorgesorteerd betekent rechtdoorgaande fietsers voor laten gaan. Dan hebben de haaietanden wel nut. Dat probeer ik duidelijk te maken met de pijl in het verkeerslicht.

[ Voor 31% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 01:08 ]

[Oon]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:06:
[...]

Dus als je hier groen licht hebt als je voor rechts voorgesorteerd staat wordt dat teniet gedaan door de haaietanden?

Wel als er een fietser op dat fietspad fietst, ja. Die hebben als het goed is dan rood en zouden daar niet moeten zijn, maar als dat wel zo is dien je als automobilist gewoon netjes te stoppen.

[Trommelrem]

Oon schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:07:
[...]

Wel als er een fietser op dat fietspad fietst, ja. Die hebben als het goed is dan rood en zouden daar niet moeten zijn, maar als dat wel zo is dien je als automobilist gewoon netjes te stoppen.

Precies. Dus waar ik ben aangereden zou ik in principe rood moeten hebben, want de automobilist had groen (met pijl). Bij mij was echter geen verkeerslicht. Dat had de automobilist overigens slechts met moeite kunnen zien gezien de situatie ter plekke.

[PilatuS]

Hier even een ervaring met de wegbeheerder aansprakelijk stellen.

Het is wel flink wat jaartjes terug, maar ik denk niet dat het er beter op is geworden. In dit geval ging het om een situatie waar ik flink ben gecrashed met mijn brommer, dus geen andere partij. De situatie was belachelijk en zeer gevaarlijk vandaar aan de slag gaan met de aansprakelijkheid. Het is uiteindelijk gelukt en de situatie is aangepast. Dit echter wel na een jaar of 2 dat het heeft gekost om uiteindelijk gelijk te krijgen. Iedere keer weer brieven en foto's sturen met zeer lang wachten om uiteindelijk ooit eens gelijk te krijgen. Ik zou je dit niet aanraden gezien de auto hier fout was. Dit is een proces waar je niet in wil gaan. Dit nog los van het feit dat 90% van de mensen die het proberen geen gelijk krijgen. In deze situatie met de haaientanden geef ik je erg weinig kans. Zorg dat de verzekering van de auto betaald en klaar is wat ik zou doen.

[Oon]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:09:
[...]

Precies. Dus waar ik ben aangereden zou ik in principe rood moeten hebben, want de automobilist had groen (met pijl). Bij mij was echter geen verkeerslicht. Dat had de automobilist overigens slechts met moeite kunnen zien.

Dat er bij jou geen verkeerslicht was betekent des te meer dat jij voorrang had en de automobilist had moeten stoppen.

Ik snap helemaal dat het een beetje een ongemakkelijke kruising is, maar jij had gewoon voorrang. De kruising veranderen gaat je niet lukken tenzij je hier je levenswerk van gaat maken, dus ik zou gewoon lekker de verzekering het laten afhandelen.

Van jou uit gezien is de automobilist de enige aansprakelijke, de automobilist zou de wegbeheerder aansprakelijk kunnen stellen, maar jij hebt je gewoon aan de regels gehouden en hij niet.

[weebl]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:09:
[...]

Precies. Dus waar ik ben aangereden zou ik in principe rood moeten hebben, want de automobilist had groen (met pijl). Bij mij was echter geen verkeerslicht. Dat had de automobilist overigens slechts met moeite kunnen zien.

Haal het nou eens uit je hoofd dat het één en dezelfde kruising/situatie is. Dat is het niet. Dat de bocht naar rechts toevallig vrij snel na verkeerslichten ligt doet niet af aan de voorrangssituatie. Voor hetzelfde geld lag die bocht 300 meter verder, de verkeersregels blijven hetzelfde.

[SinergyX]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:06:
[...]

Dus als je hier groen licht hebt als je voor rechts voorgesorteerd staat wordt dat teniet gedaan door de haaietanden?

Fietsers horen op dat moment daar gewoon rood te hebben vanaf jouw kant, maar het kan zijn dat bv verkeer vanaf de andere kant niet op tijd de andere kant kan halen (denk scootmobiel etc), dan gelden de haaietanden. Ook in situaties van oranje knipperende verkeerslichten.

Hoe zie je het anders? Fietsers midden op het kruispunt stil gaan staan om jou de hoek om te laten gaan?

https://www.google.nl/map..._aNhSA!2e0!7i16384!8i8192
Dit is bijvoorbeeld Gouda bij de molen, precies dezelfde situatie.

Het is een veelvoorkomende verkeerssituatie waar er een relatief lange oversteek voor fietsers is, dat jij prima groen kan hebben bij het oprijden van kruising, maar daarna oranje/rood gaat.

[Trommelrem]

weebl schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:12:
[...]


Haal het nou eens uit je hoofd dat het één en dezelfde kruising/situatie is. Dat is het niet. Dat de bocht naar rechts toevallig vrij snel na verkeerslichten ligt doet niet af aan de voorrangssituatie. Voor hetzelfde geld lag die bocht 300 meter verder, de verkeersregels blijven hetzelfde.

Dat zeg jij, dat zeg ik, maar juist dat dit een of twee kruispunten kunnen zijn (zie de post dat er meer mensen hier zijn aangereden en de splitsing dus twijfelachtig is) betekent dat ook de toepassing van de verkeersregels anders is en daarmee dus ook de voorrangssituatie compleet verandert. De wegbeheerder kan de verkeersregels gelijktrekken ongeacht of het een of twee kruispunten zijn en dat is maar een kleine moeite (zie andere post over het kelderluikarrest).

[ Voor 11% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 01:24 ]

[WVL_KsZeN]

xFeverr schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 20:19:
[...]


Volgens mij kan je wel conflictvrij oprijden als er een groene pijl op het verkeerslicht staat. Ik kan me in ieder geval geen situatie herinneren waarbij dat niet geldt, maar ik laat me graag verrassen

Fout. Een pijl betekent dat je geen verkeer tegen kunt komen waar je voorrang aan moet verlenen (en dat zelf een licht heeft). Ik ben zelf VRI beheerder en had hier nooit een pijl opgehangen. Veel weggebruikers denken dat (als je een pijl hebt) je nooit verkeer tegen kunt komen, maar dat klopt niet.

Een artikel uit de regeling verkeerslichten.

Artikel 28 :
Indien bestuurders die afslaan een verkeersstroom die hen kruist op grond van de in het RVV 1990 vervatte regels voor moeten laten gaan moeten, in geval de verkeersstroom van deze bestuurders wordt geregeld met een verkeerslicht voorzien van een richtingpijl, beide richtingen worden beschouwd als conflictrichtingen volgens norm NEN 3384 en als zodanig in de verkeerslichtenregeling worden behandeld.

Artikel 28 is een beetje moeilijk te lezen. Maar er staat dat als je verkeer tegen kunt komen op een kruising waaraan je voorrang moet verlenen (ondanks groen licht) én je een pijl hebt, dat dán de lichten niet gelijk op groen mogen.

Het is dus wel mogelijk dat (als je een groene pijl hebt) verkeer groen licht heeft waar je géén voorrang aan moet verlenen. Of dat er verkeer kan zijn dat helemaal geen licht heeft.

Voor de duidelijkheid : de situatie klopt dus wel, maar gezien hoe velen het foutief hebben geleerd tijdens de rijles zou ik geen pijl plaatsen.

[ Voor 4% gewijzigd door WVL_KsZeN op 11-07-2021 01:29 . Reden: Tikfouten.. ]

[PilatuS]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:23:
[...]

Dat zeg jij, dat zeg ik, maar juist dat dit een of twee kruispunten kunnen zijn (zie de post dat er meer mensen hier zijn aangereden en de splitsing dus twijfelachtig is) betekent dat ook de toepassing van de verkeersregels anders is en daarmee dus ook de voorrangssituatie compleet verandert. De wegbeheerder kan de verkeersregels gelijktrekken ongeacht of het een of twee kruispunten zijn en dat is maar een kleine moeite (zie andere post over het kelderluikarrest).

Er zijn tig 1000'en plekken waar een auto die afslaat bij een groen stoplicht alsnog voorrang moet geven aan fietsers die rechtdoor gaan.

Edit: Als jij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen dan wens ik je succes met de komende 3 jaar ongelijk krijgen. Zie ook het verhaal van mij hier boven.

[ Voor 10% gewijzigd door PilatuS op 11-07-2021 01:39 ]

[hallom]

Plot twist: TS is de automobilist

[Trommelrem]

WVL_KsZeN schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:23:
[...]

Fout. Een pijl betekent dat je geen verkeer tegen kunt komen waar je voorrang aan moet verlenen (en dat zelf een licht heeft). Ik ben zelf VRI beheerder en had hier nooit een pijl opgehangen. Veel weggebruikers denken dat (als je een pijl hebt) je nooit verkeer tegen kunt komen, maar dat klopt niet.

Een artikel uit de regeling verkeerslichten.

Artikel 28 :
Indien bestuurders die afslaan een verkeersstroom die hen kruist op grond van de in het RVV 1990 vervatte regels voor moeten laten gaan moeten, in geval de verkeersstroom van deze bestuurders wordt geregeld met een verkeerslicht voorzien van een richtingpijl, beide richtingen worden beschouwd als conflictrichtingen volgens norm NEN 3384 en als zodanig in de verkeerslichtenregeling worden behandeld.

Artikel 28 is een beetje moeilijk te lezen. Maar er staat dat als je verkeer tegen kunt komen op een kruising waaraan je voorrang moet verlenen (ondanks groen licht) én je een pijl hebt, dat dán de lichten niet gelijk op groen mogen.

Het is dus wel mogelijk dat (als je een groene pijl hebt) verkeer groen licht heeft waar je géén voorrang aan moet verlenen. Of dat er verkeer kan zijn dat helemaal geen licht heeft.

Voor de duidelijkheid : de situatie klopt dus wel, maar gezien hoe velen het foutief hebben geleerd tijdens de rijles zou ik geen pijl plaatsen.

toon volledige bericht

Helder. Het kan dus prima zijn dat mijn verkeerslichten ontbreken, maar als ze er wel waren geweest, dan had mijn verkeerslicht rood moeten zijn? Toch fiets ik volgende keer niet zomaar dit kruispunt over

PilatuS schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:29:
[...]
Edit: Als jij de wegbeheerder aansprakelijk wil stellen dan wens ik je succes met de komende 3 jaar ongelijk krijgen. Zie ook het verhaal van mij hier boven.

Al is het alleen maar om een dodelijk ongeval te voorkomen. Ik fiets hier nog vaak genoeg overheen, ik zou niet graag een dode willen tegenkomen. En wellicht niet aansprakelijk stellen, maar ik wil ze wel proberen zo ver te krijgen dat ze deze situatie veiliger maken.

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2021 01:44 ]

[PilatuS]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:41:
[...]
Toch fiets ik volgende keer niet zomaar dit kruispunt over

Ieder kruispunt. Auto, fietser, motor of wat dan ook, het maakt niet uit.

In het verkeer is het altijd opletten en rekening houden met geen voorrang krijgen of iemand die nog net even rood pakt. Als ik op de motor groen licht krijg op een groot kruispunt, dan is het eerst kijken voordat ik over het kruispunt ga rijden. Er zijn veel te veel mensen, vooral in de auto, die op de automatische pilioot rijden en totaal niet bezig zijn met mogelijk gevaar. Als je slim bent dan ben je constant bezig met zoeken naar gevaar en kijken wat iemand doet en of je voorrang gaat krijgen. Pas wanneer je zeker bent dat iemand je ziet kan je de vingers van de remhendel afhalen en doorrijden.

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:41:
Al is het alleen maar om een dodelijk ongeval te voorkomen. Ik fiets hier nog vaak genoeg overheen, ik zou niet graag een dode willen tegenkomen. En wellicht niet aansprakelijk stellen, maar ik wil ze wel proberen zo ver te krijgen dat ze deze situatie veiliger maken.

Deze situatie komt overal in het land constant voor. Het is aan zowel de fietser als de auto om op te letten en er niet vanuit gaan dat het wel goedkomt.

Een paar jaar terug nog langs een ongeval gekomen waar de fietser op een rotonde voorrang had, maar niet heeft gekregen en die was ook dood. Hou altijd zoveel mogelijk rekening met die idioot in de auto die totaal niet aan het opletten is en je geen voorrang geeft.

Als iemand die meer kilometers op de motor heeft gereden dan met de auto en fiets samen. Het is constant bezig zijn met kijken naar mogelijk gevaar en klaar zijn voor als je geen voorrang krijgt. Niet aannemen dat je voorrang krijgt, maar gereed zijn als je het niet krijgt.

[anboni]

Andere zaken erbij halen om geloofwaardigheid van de vraagsteller in twijfel te trekken, is echt niet nodig.

@Trommelrem zoals al vele malen aangegeven in dit topic: jij hebt geen enkele grond om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Jij hebt alleen met de automobilist te maken, die heeft een fout gemaakt en daardoor jou schade toegebracht. Die bestuurder heeft heel misschien een zaak om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen, maar de argumenten doorvoor zijn wel heel extreem zwak.

Je zou er een mailtje naar de verantwoordelijke afdeling aan kunnen wagen, maar daarna kun je gewoon verder gaan met je leven...

[ Voor 14% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:47 ]

[danslo]

*knip* Blijf wel ontopic de volgende keer. *knip*

[ Voor 84% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:48 ]

[42erik]

*knip* Blijf wel ontopic de volgende keer. *knip*

[ Voor 84% gewijzigd door deepbass909 op 11-07-2021 22:48 ]

[Blokker_1999]

SinergyX schreef op zondag 11 juli 2021 @ 01:14:
[...]

Fietsers horen op dat moment daar gewoon rood te hebben vanaf jouw kant, maar het kan zijn dat bv verkeer vanaf de andere kant niet op tijd de andere kant kan halen (denk scootmobiel etc), dan gelden de haaietanden. Ook in situaties van oranje knipperende verkeerslichten.

Hoe zie je het anders? Fietsers midden op het kruispunt stil gaan staan om jou de hoek om te laten gaan?

https://www.google.nl/map..._aNhSA!2e0!7i16384!8i8192
Dit is bijvoorbeeld Gouda bij de molen, precies dezelfde situatie.

Het is een veelvoorkomende verkeerssituatie waar er een relatief lange oversteek voor fietsers is, dat jij prima groen kan hebben bij het oprijden van kruising, maar daarna oranje/rood gaat.

Wat jij toont uit Gouda is een totaal andere situatie en kan je helemaal niet vergelijken. Ja, daar is een lange oversteek, maar dat is 1 kruispunt met 1 zijstraat waarbij iedereen lichten heeft.

In het geval van trommelrem dienen de lichten enkel en alleen om de oversteekplaats voor fietsers en voetgangers af te dekken zodat deze vlot en veilig kunnen oversteken. Kijk gewoon even naar waar er lichten staan en je ziet direct waarvoor de lichten dienen. Er staan geen lichten in de zijstraat die hij kruiste en voor het verkeer op de hoofdweg dat van de andere kant komt staan de lichten ook niet voorbij de zijstraat, maar ook pas bij de oversteekplaats voor fietsers. Dit toont aan dat de lichten niet bedoeld zijn om het kruispunt met die zijstraat af te dekken.



Aan de andere kant van de weg, waar je wel degelijk vlak achter de lichten rechtsaf kunt slaan vanaf een voorsorteerstrook heeft men de groene pijl dan weer wel achterwege gelaten. Ik vraag me dan ook af of men die pijl bij installatie niet in de verkeerde lichten heeft geplaatst.

[Bart ®]

Trommelrem schreef op zondag 11 juli 2021 @ 00:49:
[...]

Lees nog even goed. Het gaat niet om wel/niet groen. Het gaat om wel/niet een pijl in het verkeerslicht en over de weinige moeite die het kost om de discussie wel/niet een of twee kruispunten op te lossen. Ik heb een aantal quotes gezet dat een pijl betekent dat je geen kruisend verkeer hoort te hebben.

Er is ook geen kruisend verkeer als je groen krijgt. Dus die pijl voldoet prima. De schuine pijl (zeg maar tussen de 1 en 2 uur) geeft verder aan dat je groen krijgt voor de rijstrook die verderop rechtsaf gaat. Als het een pijl zou zijn om daadwerkelijk rechtsaf te slaan, zou de pijl naar 3 uur wijzen. Ook dat hoor je als automobilist gewoon te weten.

Ik snap je intentie dat je dingen veiliger wil maken, maar ten eerste doe je dat niet door je schade te gaan verhalen op de gemeente, maar door ze een nette mail te sturen met een opbouwende tip om de situatie te verbeteren.

Daarnaast moet je je realiseren dat je niet elke plek en elke situatie veilig kunt maken voor de stommiteit van uitzonderlijk domme mensen, zoals degene die jou heeft aangereden. Nou ja, het kan natuurlijk wel, maar dat gaat dusdanig veel geld kosten dat je belasting vervijfvoudigd wordt. Je zult immers langs iedere weg hekken over de gehele lengte moeten plaatsen, want stel je voor dat er ergens een dom persoon oversteekt. Daarnaast moet je overal tunnels en bruggen gaan maken, voetgangers moeten immers nog steeds over kunnen steken.

[Montaner]

Vanwege de pijl in het verkeerslicht zou je inderdaad mogen verwachten geen verkeer meer tegen te komen. Opgelost door het gewoon een rond licht te maken, waardoor fietsers niet een onnodig stoplicht krijgen. Als het regelmatig een gevaarlijke situatie oplevert dan zou een stoplicht bij de fietsers niet misstaan.

Dat het stoplicht eigenlijk geld voor de eerste kruising zou ook het verkeerslicht een pijl rechtdoor moeten hebben.

@Bart ® die pijl vervangen door een rond licht zou m.i. de situatie al voldoende verbeteren.. dat kost geen bakken met belastinggeld. Ja, die automobilist had beter moeten opletten.. maar die pijl slaat als een tang op een varken.

[ Voor 21% gewijzigd door Montaner op 11-07-2021 09:15 ]

[Bart ®]

marcop23 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 19:13:
Het feit dat je moet gaan kijken of je kruisende richting stoplichten heeft vind ik geen fatsoenlijk alternatief, de situatie zou duidelijk moeten zijn a.d.h.v. de verkeerstekens in de rijrichting.

Dat hoeft ook helemaal niet. De situatie is al duidelijk genoeg. De weginrichting van de kruising ter plekke van de aanrijding van TS is echt totaal niet vergelijkbaar met die van een zogeheten geregelde kruising. Daarnaast geeft de schuine pijl in plaats van de rechte pijl ook al genoeg info. En het simpele feit dat er minstens 20 meter tussen de fietsersoversteek en de weg naar rechts zit, zou op zichzelf ook al meer dan genoeg moeten zeggen. Maar als je dan nog niet overtuigd bent van het feit dat die kruising niet meer tot het deel met de verkeerslichten behoort, dan zou je nog kunnen kijken of je kruisende verkeer verkeerslichten heeft.

[alwind]

Ik ga de topicstarter aanklagen dat hij wel vragen stelt maar niet openstaat voor meningen anders dan die van hemzelf.

Ik maak geen enkele kans maar dat is schijnbaar toch niet relevant.

Dan weer ontopic. Stuur gewoon een brief waarin je uitlegt wat er gebeurd is en dat je het onveilig vindt. Heb je meer aan dan aansprakelijk stellen.

[ Voor 28% gewijzigd door alwind op 11-07-2021 09:18 ]

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:13:
Vanwege de pijl in het verkeerslicht zou je inderdaad mogen verwachten geen verkeer meer tegen te komen. Opgelost door het gewoon een rond licht te maken, waardoor fietsers niet een onnodig stoplicht krijgen. Als het regelmatig een gevaarlijke situatie oplevert dan zou een stoplicht bij de fietsers niet misstaan.

Zoals ik net al zei: je komt op de betreffende geregelde kruising ook geen verkeer meer tegen. Er zit een pijl in om aan te geven dat de betreffende rijstrook verderop afslaat naar rechts. Als je er een rond licht in doet, wekt dat de indruk dat je op die rijstrook ook rechtdoor kunt gaan. Mensen die rechtdoor willen stellen zich daar dan op, en komen er twintig meter verderop achter dat ze niet rechtdoor kunnen. Ze gaan stilstaan op de rijstrook, proberen nog even snel naar links te gaan, letten niet op, en boem. Je voorstel om de situatie veiliger te maken, heeft dus een averechts effect.

Dat het stoplicht eigenlijk geld voor de eerste kruising zou ook het verkeerslicht een pijl rechtdoor moeten hebben.

Die snap ik niet. Wat bedoel je precies?

[Montaner]

Bart ® schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:19:
[...]

Zoals ik net al zei: je komt op de betreffende geregelde kruising ook geen verkeer meer tegen. Er zit een pijl in om aan te geven dat de betreffende rijstrook verderop afslaat naar rechts. Als je er een rond licht in doet, wekt dat de indruk dat je op die rijstrook ook rechtdoor kunt gaan. Mensen die rechtdoor willen stellen zich daar dan op, en komen er twintig meter verderop achter dat ze niet rechtdoor kunnen. Ze gaan stilstaan op de rijstrook, proberen nog even snel naar links te gaan, letten niet op, en boem. Je voorstel om de situatie veiliger te maken, heeft dus een averechts effect.

[...]

Die snap ik niet. Wat bedoel je precies?

Dat geef je aan met een bord, niet met een pijl in een verkeerslicht. Zeker niet als dat verkeerslicht enkel geld voor het rechtdoor gaan op de kruising waarvoor het verkeerslicht bedoelt is. Dus; vervangen door een pijl rechtdoor. Vooraf kan een L6 bord geplaatst worden om de rijrichting van de banen aan te geven.

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:13:
@Bart ® die pijl vervangen door een rond licht zou m.i. de situatie al voldoende verbeteren.. dat kost geen bakken met belastinggeld. Ja, die automobilist had beter moeten opletten.. maar die pijl slaat als een tang op een varken.

Zoals ik net al zei creëert dat weer een nieuwe onveilige situatie. Vul jij graag het ene gat met het andere? Daarnaast hangt het een beetje af van het soort verkeerslicht dat daar geplaatst is, maar jouw simpele goedkope oplossing kan zo 2000 euro kosten...

[Bart ®]

Montaner schreef op zondag 11 juli 2021 @ 09:25:
[...]

Dat geef je aan met een bord, niet met een pijl in een verkeerslicht. Zeker niet als dat verkeerslicht enkel geld voor het rechtdoor gaan op de kruising waarvoor het verkeerslicht bedoelt is. Dus; vervangen door een pijl rechtdoor. Vooraf kan een L6 bord geplaatst worden om de rijrichting van de banen aan te geven. [Afbeelding]

Je kunt het niet vervangen door een pijl rechtdoor. De betreffende rijstrook gaat immers verderop rechtsaf. Als je dan zo'n bord erbij plaatst, dan spreken verkeerslicht en bord elkaar tegen. Lekker verwarrend voor de weggebruiker.

[mr_evil08]

Dat kruispunt waar jij over reed wordt niet geschakeld door dat verkeerslicht, tekens op de weg gelden daar, Wordt ook duidelijk aangegeven, dat stoplicht doet er niet toe of die groen of rood stond omdat die alleen de oversteekplaats net daarvoor bediend.
Automobilist zat fout, gewoon via jouw verzekering de schade verhalen bij de verzekering van de automobilist.

[ Voor 27% gewijzigd door mr_evil08 op 11-07-2021 09:31 ]