Geschil met verhuurder over teruggave borg

[sypie]

Als je dan toch al aparte afschrijving hebt betaald, wat zij netjes benoemen, zou dat voldoende moeten zijn. Een matras met vlekken is niet per definitie onbruikbaar of aan vervanging toe. Dan nog zou ik de prijs voor vervanging uitgesplitst willen zien. Zomaar een bedrag van €620 inhouden zonder duidelijke splitsing van kosten zou ik zeker niet accepteren.

Verder: poot stijf houden dat het matras onderhevig is aan slijtage en dat vlekken daarbij horen, zeker omdat er geen bank aanwezig is om op te zitten. Die extra afschrijving of vervanging is risico van de verhuurder, daar mogen zij lekker voor betalen. Aangezien je ook al afschrijving hebt betaald voor het meubilair kan een matras daar ook mooi van betaald worden.

Mochten ze niet meegaan in jouw verhaal: aangetekende brief + in een e-mail dezelfde brief sturen (niet als bijlage maar gewoon als plain text). Daarna in gebreke stellen wanneer ze nog niet over de brug komen en als het er op aankomt ook rustig de kantonrechter opzoeken. Aanpakken die huisjesmelkers.

[IThom]

Geen oplossing voor je probleem nu, wel een tip:
Een waterdichte molton heeft er voor gezorgd dat mijn 5 jaar oude matras er nog als nieuw uitziet (op wat lichte rekking in de stof na).

[_JGC_]

Wat de energierekening betreft, mijn vriendin huurde ook bij een huisjesmelker, geen eigen meter, die kerel knoopte allemaal appartementen van 2 straten achter 1 set gas/water/elektra aansluiting waarvan hij de contracten beheerde.
Op gegeven moment ging de energierekening zonder enige onderbouwing omhoog... vriendin zat toen in de WSNP, de bewindvoerder verlangde daarop van de verhuurder afrekeningen die dat onderbouwden en vroeg ook maar even naar de eindafrekeningen van de jaren ervoor omdat ze het vermoeden had dat teveel betaald voorschot in zijn zak verdween, toen was er ineens geen verhoging meer...

[.joepiedepoepie]

Ik ben nu een bericht aan het opstellen via hun portal. In principe hebben ze volgens het contract de tijd tot 28 juli om mijn borg terug te betalen. Mocht ik niet mijn volledige bedrag terug krijgen dan wil ik hen na die datum in gebreke stellen dmv een brief.

Verder zie ik hierboven voorbijkomen dat ik natuurlijk kan vragen of ik de in hun ogen volledig afgeschreven matras mag hebben. Hier heb ik zelf ook over nagedacht, maar dit wil ik liever nog niet benoemen aangezien het naar mijn idee al een soort "schuld bekennen" is. Daarnaast heb ik geen behoefte aan de matras. Ik wil gewoon mijn volledige borgsom terug.

[Virtuozzo]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:40:
Ik ben nu een bericht aan het opstellen via hun portal. In principe hebben ze volgens het contract de tijd tot 28 juli om mijn borg terug te betalen. Mocht ik niet mijn volledige bedrag terug krijgen dan wil ik hen na die datum in gebreke stellen dmv een brief.

Verder zie ik hierboven voorbijkomen dat ik natuurlijk kan vragen of ik de in hun ogen volledig afgeschreven matras mag hebben. Hier heb ik zelf ook over nagedacht, maar dit wil ik liever nog niet benoemen aangezien het naar mijn idee al een soort "schuld bekennen" is. Daarnaast heb ik geen behoefte aan de matras. Ik wil gewoon mijn volledige borgsom terug.

Zoals hier gesteld: Tom-Z in "Geschil met verhuurder over teruggave borg"

Maar, schakel je rechtsbijstand in. Een particulier die brieven gaat schrijven in dit soort constructies? Heh.


Als terzijde, via hun portal? Dus geen reguliere communicatie bruikbaar voor dossieropbouw? Heb je geen email adres, correspondentie adres e.d.

[Dwarlorf]

https://www.beterbed.nl/advies/matras-reinigen

[Erasmo]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:40:
Ik ben nu een bericht aan het opstellen via hun portal. In principe hebben ze volgens het contract de tijd tot 28 juli om mijn borg terug te betalen. Mocht ik niet mijn volledige bedrag terug krijgen dan wil ik hen na die datum in gebreke stellen dmv een brief.

Verder zie ik hierboven voorbijkomen dat ik natuurlijk kan vragen of ik de in hun ogen volledig afgeschreven matras mag hebben. Hier heb ik zelf ook over nagedacht, maar dit wil ik liever nog niet benoemen aangezien het naar mijn idee al een soort "schuld bekennen" is. Daarnaast heb ik geen behoefte aan de matras. Ik wil gewoon mijn volledige borgsom terug.

Succes. Ik ben geen jurist maar wellicht maak je een kans vanwege die service kosten. Verhuurders zijn vaak toch wel ratten op dit gebied, het zou me niks verbazen als ze de matras gewoon daar laten liggen en dubbel cashen. Mocht je het verliezen eis dan op z'n minst de matras op

Qua warmtekosten, heb je echt een eigen meter of zitten er niet stiekem meerdere studio's achter 1 meter en werken ze gewoon met een verdeelsleutel.

[.joepiedepoepie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:43:
[...]


Zoals hier gesteld: Tom-Z in "Geschil met verhuurder over teruggave borg"

Maar, schakel je rechtsbijstand in. Een particulier die brieven gaat schrijven in dit soort constructies? Heh.


Als terzijde, via hun portal? Dus geen reguliere communicatie bruikbaar voor dossieropbouw? Heb je geen email adres, correspondentie adres e.d.

Rechtsbijstand heb ik volgens mij niet. Hier zou ik me dan in moeten verdiepen. Het liefst wil ik deze weg ook niet inslaan en het liefst op een soepele manier uiteindelijk toch mijn gelijk weten te halen. Ik snap dat iedereen dat het liefste heeft, maar wellicht dat dreigen met rechtsbijstand al voldoende is?

Alle berichten worden automatisch doorgestuurd naar hun portal. Het eerste bericht heb ik naar hun emailadres gestuurd, maar uiteindelijk krijg je dan alleen maar een reactie die zichtbaar is in hun portal. Ik heb wel van alle correspondentie screenshots gemaakt.

Erasmo schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:47:
[...]

Succes. Ik ben geen jurist maar wellicht maak je een kans vanwege die service kosten. Verhuurders zijn vaak toch wel ratten op dit gebied, het zou me niks verbazen als ze de matras gewoon daar laten liggen en dubbel cashen. Mocht je het verliezen eis dan op z'n minst de matras op

Qua warmtekosten, heb je echt een eigen meter of zitten er niet stiekem meerdere studio's achter 1 meter en werken ze gewoon met een verdeelsleutel.

Dat eerste zou mij ook niet verbazen. De nieuwe huurder weet per slot van rekening niet waar hij/zij recht op heeft en zijn in 95% van de gevallen internationale personen.

Elke studio heeft een aparte kast op de gang dus ik ga er maar vanuit dat ook iedereen daadwerkelijk een aparte meter heeft.

[big bang]

Pff dit klinkt als de praktijken die Camelot er in Eindhoven op na hield (houdt?). Google er maar eens op en kijk hoe anderen het hebben aangepakt. Degene die het langst moeilijk doen betalen uiteindelijk het minste bij die partijen

[ Voor 18% gewijzigd door big bang op 06-07-2021 18:58 ]

[.joepiedepoepie]

big bang schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:58:
Pff dit klinkt als de praktijken die Camelot er in Eindhoven op na hield (houdt?). Google er maar eens op en kijk hoe anderen het hebben aangepakt. Degene die het langst moeilijk doen betalen uiteindelijk het minste bij die partijen

Zelf heb ik aan de UT in Enschede gestudeerd en ken soortgelijke verhalen van Camelot die daar ook een complex beheert. Jammer om nu zelf mee te maken dat het lospeuteren van de volledige waarborgsom zo verrekte lastig is.

Voor de duidelijkheid gaat het hier dus niet om Camelot

[ Voor 5% gewijzigd door .joepiedepoepie op 06-07-2021 19:32 ]

[IThom]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:40:
Verder zie ik hierboven voorbijkomen dat ik natuurlijk kan vragen of ik de in hun ogen volledig afgeschreven matras mag hebben. Hier heb ik zelf ook over nagedacht, maar dit wil ik liever nog niet benoemen aangezien het naar mijn idee al een soort "schuld bekennen" is. Daarnaast heb ik geen behoefte aan de matras. Ik wil gewoon mijn volledige borgsom terug.

Het punt van de mensen die dat noemden was denk ik vooral dat (mocht het zover komen dat blijkt dat de kosten van je borg afgetrokken morgen worden) je er voor zorgt dat de verhuurder niet van twee walletjes eet, door jou er voor te laten betalen en vervolgens het matras om te draaien voor de volgende huurder.

Of je em daarna gaat gebruiken of je gooit em weg maakt dan verder niet zo veel meer uit.

fopjurist schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 17:43:
[...]
Neem je ook je eigen matras mee als je in een hotel slaapt?

Hotels waar ik geweest ben gebruikten waterdichte moltons die ook vervangen / gewassen werden per gebruiker.
____________________________________________________

(Not a laywer) Ik vind het een lastige, ik kan mij er vanuit de verhuurders kant wel iets bij voorstellen.
Zelf zou ik deze niet willen laten liggen voor de volgende huurder / als ik als volgende huurder het matras zo opgeleverd zou krijgen zou ik daar zeker over klagen.

Tegelijkertijd geef je aan dat je servicekosten voor een deel bestaan uit "564.09 euro afschrijving van furniture en equipment". Kijk goed na of dat gaat over "huur van het meubilair" of daadwerkelijk voor de afschrijving / slijtage aan het meubilair. Als het het laatste is denk ik dat je kans op het halen van je gelijk een stuk groter is.
Zonder dat zie ik een vergelijking met ronde kringen op gehuurd houten meubilar omdat jij geen onderzetters onder je glas hebt gehad, met meer slijtage dan redelijk als gevolg.

Persoonlijk zou ik het niet zo ver als daadwerkelijk een proces trekken (dat vertel je natuurlijk niet aan de verhuurder). Ik zou flink bluffen dat je voldoende argumenten gebaseerd op bijvoorbeeld de eerder gelinkte uitspraak hebt om je volledige borg + eventuele gemaakte kosten terug te eisen.

[Tom-Z]

IThom schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:02:
Ik het een lastige, ik kan mij er vanuit de verhuurders kant wel iets bij voorstellen.
Zelf zou ik deze niet willen laten liggen voor de volgende huurder / als ik als volgende huurder het matras zo opgeleverd zou krijgen zou ik daar zeker over klagen.

Ik kan me er niks bij voorstellen. Je huurt een matras uit voor drie jaar. Vervolgens ga je klagen: "Ja bah, dat matras is echt goor, alsof er drie jaar lang iedere nacht iemand op heeft liggen zweten, dat kan ik niet meer opnieuw verhuren!!1!!11!" en probeer je de kosten van een nieuw matras te verhalen op der persoon die het matras de laatste 1.5 jaar heeft gebruikt? Als je een matras uithuurt, dan weet je toch van te voren dat je het niet 100% fris meer terug krijgt?
Tenzij TS echt onbehoorlijk met dat matras is omgegaan of van te voren had afgesproken een waterdichte topper te gebruiken (en dat niet heeft gedaan) geef ik de verhuurder weinig kans.

[.joepiedepoepie]

IThom schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:02:
[...]


Het punt van de mensen die dat noemden was denk ik vooral dat (mocht het zover komen dat blijkt dat de kosten van je borg afgetrokken morgen worden) je er voor zorgt dat de verhuurder niet van twee walletjes eet, door jou er voor te laten betalen en vervolgens het matras om te draaien voor de volgende huurder.

Of je em daarna gaat gebruiken of je gooit em weg maakt dan verder niet zo veel meer uit.


[...]

Hotels waar ik geweest ben gebruikten waterdichte moltons die ook vervangen / gewassen werden per gebruiker.
____________________________________________________

(Not a laywer) Ik vind het een lastige, ik kan mij er vanuit de verhuurders kant wel iets bij voorstellen.
Zelf zou ik deze niet willen laten liggen voor de volgende huurder / als ik als volgende huurder het matras zo opgeleverd zou krijgen zou ik daar zeker over klagen.

Tegelijkertijd geef je aan dat je servicekosten voor een deel bestaan uit "564.09 euro afschrijving van furniture en equipment". Kijk goed na of dat gaat over "huur van het meubilair" of daadwerkelijk voor de afschrijving / slijtage aan het meubilair. Als het het laatste is denk ik dat je kans op het halen van je gelijk een stuk groter is.
Zonder dat zie ik een vergelijking met ronde kringen op gehuurd houten meubilar omdat jij geen onderzetters onder je glas hebt gehad, met meer slijtage dan redelijk als gevolg.

Persoonlijk zou ik het niet zo ver als daadwerkelijk een proces trekken (dat vertel je natuurlijk niet aan de verhuurder). Ik zou flink bluffen dat je voldoende argumenten gebaseerd op bijvoorbeeld de eerder gelinkte uitspraak hebt om je volledige borg + eventuele gemaakte kosten terug te eisen.

Bedankt voor je toevoeging.

Onderstaande tekst staat bij de kosten waar ik het eerder over had:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tom-Z schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:11:
[...]

Ik kan me er niks bij voorstellen. Je huurt een matras uit voor drie jaar. Vervolgens ga je klagen: "Ja bah, dat matras is echt goor, alsof er drie jaar lang iedere nacht iemand op heeft liggen zweten, dat kan ik niet meer opnieuw verhuren!!1!!11!" en probeer je de kosten van een nieuw matras te verhalen op der persoon die het matras de laatste 1.5 jaar heeft gebruikt? Als je een matras uithuurt, dan weet je toch van te voren dat je het niet 100% fris meer terug krijgt?
Tenzij TS echt onbehoorlijk met dat matras is omgegaan of van te voren had afgesproken een waterdichte topper te gebruiken (en dat niet heeft gedaan) geef ik de verhuurder weinig kans.

Zoals eerder aangegeven heb ik gedurende het verblijf continu 2 hoeslakens over de matras gebruikt, waarvan de onderste de door hun aangeleverde hoeslaken betreft. Volgens de verpakking moest deze waterdicht zijn

[IThom]

Tom-Z schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:11:
[...]
Tenzij TS echt onbehoorlijk met dat matras is omgegaan of van te voren had afgesproken een waterdichte topper te gebruiken (en dat niet heeft gedaan) geef ik de verhuurder weinig kans.

Dan heb ik daar een andere mening over, zelf zou ik het gebruik van een voldoende beschermende hoes redelijk vinden, en van daar uit kan ik mij iets voorstellen bij het punt van de verhuurder.

Of dit ook onder de juridische term van redelijkheid valt zou ik verder echt niet weten.
Zie aangepaste reactie naar aanleiding van verdere info vanuit TS ↓

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:14:
[...]

Bedankt voor je toevoeging.

Onderstaande tekst staat bij de kosten waar ik het eerder over had:

***members only***


[...]

Zoals eerder aangegeven heb ik gedurende het verblijf continu 2 hoeslakens over de matras gebruikt, waarvan de onderste de door hun aangeleverde hoeslaken betreft. Volgens de verpakking moest deze waterdicht zijn

Oke, deze twee dingen laten mij wel volledig naar jouw kant neigen: Je betaald voor slijtage / vervangingskosten door slijtage en je hebt een door hen gekozen (als waterdicht beschreven) hoes gebruikt.
Je beschreef dat het matras niet nieuw meer was toen jij er in kwam, waren er toen al (een deel van de) vlekken aanwezig?

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:23:
[...]

Wat mij in het algemeen opvalt is dat de ene persoon de matras nog prima vindt, terwijl de ander er never nooit meer op zou gaan liggen. Dit geeft denk ik al aan hoe subjectief het beoordelen van deze matras is.

Ik kan niet voor anderen spreken maar de reacties die ik denk dat je bedoelt geven volgens mij niet aan dat die persoon het matras nog prima vinden, meer dat het niet redelijk/juridisch correct is hiervoor kosten van je borg in te houden.

[ Voor 59% gewijzigd door IThom op 06-07-2021 19:30 ]

[.joepiedepoepie]

Wat mij in het algemeen opvalt is dat de ene persoon de matras nog prima vindt, terwijl de ander er never nooit meer op zou gaan liggen. Dit geeft denk ik al aan hoe subjectief het beoordelen van deze matras is. Waarom zou dan in dit geval de verhurende partij mogen zeggen dat de matras niet meer in goede staat is om door te geven aan de volgende huurder en mogen eisen dat ik de matras volledig ga vergoeden?

IThom schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:16:
[...]

Dan heb ik daar een andere mening over, zelf zou ik het gebruik van een voldoende beschermende hoes redelijk vinden, en van daar uit kan ik mij iets voorstellen bij het punt van de verhuurder.

Of dit ook onder de juridische term van redelijkheid valt zou ik verder echt niet weten.
Zie aangepaste reactie naar aanleiding van verdere info vanuit TS ↓

[...]


Oke, deze twee dingen laten mij wel volledig naar jouw kant neigen: Je betaald voor slijtage / vervangingskosten door slijtage en je hebt een door hen gekozen (als waterdicht beschreven) hoes gebruikt.
Je beschreef dat het matras niet nieuw meer was toen jij er in kwam, waren er toen al (een deel van de) vlekken aanwezig?

Bij aanvang van de huur waren er al vlekken aanwezig. Natuurlijk wel veel minder, maar ze waren er wel. Helaas ben ik bang dat het wel mijn woord tegen het woord van de verhuurder gaat worden wat betreft de staat (gebruikt) van de matras bij aanvang huur. Nergens staat gedocumenteerd dat er al gebruikerssporen op zaten of dat de matras in gebruikte staat was. Ik vraag me wel af in hoeverre het relevant gaat zijn, aangezien diezelfde gebruikerssporen wellicht ook als normaal slijtage beschouwd mag worden

[ Voor 67% gewijzigd door .joepiedepoepie op 06-07-2021 19:29 ]

[Virtuozzo]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:52:
[...]

Rechtsbijstand heb ik volgens mij niet. Hier zou ik me dan in moeten verdiepen. Het liefst wil ik deze weg ook niet inslaan en het liefst op een soepele manier uiteindelijk toch mijn gelijk weten te halen. Ik snap dat iedereen dat het liefste heeft, maar wellicht dat dreigen met rechtsbijstand al voldoende is?

Alle berichten worden automatisch doorgestuurd naar hun portal. Het eerste bericht heb ik naar hun emailadres gestuurd, maar uiteindelijk krijg je dan alleen maar een reactie die zichtbaar is in hun portal. Ik heb wel van alle correspondentie screenshots gemaakt.

Wat je wel of niet leuk zou vinden is niet relevant, je zit hier met een klassiek verschil tussen gelijk hebben en recht krijgen. Een gebied waar dit soort ondernemingen zich bewegen. Het twee heren dienen, de dubbele afschrijving en compensatie, al dat soort perikelen.

Rechtsbijstand is in deze altijd de aangewezen weg. Omdat er een weg is, of gekronkel. Als particulier heb je gewoon geen gewicht.

Als alternatief is er juridisch loket.


Laat ik je dit op het hart drukken, puur de initiële communicatie is bepalend voor hoe men jou zal beoordelen. Dat is een berekening van waarschijnlijkheid van toepassing van gewicht. Anders gezegd, is deze klant voorzien van juridische vertegenwoordiging / advies (bot gezegd, dat is meteen duidelijk in correspondentie), dan wordt een heel ander draaiboek toegepast dan wanneer niet. Daar zit al een berekening in t.a.v. dossier, zoals inkomen, achtergrond e.d.

I know, niet leuk om te horen, maar dit is de woningmarkt, verhuur. Het is wat het is. Je bent de facto geen partij zonder advies & ondersteuning.

Of je gelijk hebt is niet relevant.


Dat portaal is trouwens teken aan de wand, screenshots is zo een vereiste, maar het doet niet veel. Beter is toch via e-mail, als dat in het portaal verwerkt wordt.

[Virtuozzo]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:23:
Wat mij in het algemeen opvalt is dat de ene persoon de matras nog prima vindt, terwijl de ander er never nooit meer op zou gaan liggen. Dit geeft denk ik al aan hoe subjectief het beoordelen van deze matras is. Waarom zou dan in dit geval de verhurende partij mogen zeggen dat de matras niet meer in goede staat is om door te geven aan de volgende huurder en mogen eisen dat ik de matras volledig ga vergoeden?


[...]

Bij aanvang van de huur waren er al vlekken aanwezig. Natuurlijk wel veel minder, maar ze waren er wel. Helaas ben ik bang dat het wel mijn woord tegen het woord van de verhuurder gaat worden wat betreft de staat (gebruikt) van de matras bij aanvang huur. Nergens staat gedocumenteerd dat er al gebruikerssporen op zaten of dat de matras in gebruikte staat was. Ik vraag me wel af in hoeverre het relevant gaat zijn, aangezien diezelfde gebruikerssporen wellicht ook als normaal slijtage beschouwd mag worden

De staat van het matras is een detaildiscussie die enkel afleidt van de relevante realiteit. Je hebt je aan alle afspraken gehouden, conform vereisten gehandeld, er is sprake van een afschrijving in relatie tot gebruik en technische levensduur - en de verhuurder probeert van twee walletjes te eten.

Dat is waar de focus op dient te liggen.

Edit: die subjectiviteit is trouwens een non-topic voor eventuele communicatie met de verhuurder. Nogal indicatief.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 06-07-2021 19:36 ]

[IThom]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:23:
Bij aanvang van de huur waren er al vlekken aanwezig. Natuurlijk wel veel minder, maar ze waren er wel. Helaas ben ik bang dat het wel mijn woord tegen het woord van de verhuurder gaat worden wat betreft de staat (gebruikt) van de matras bij aanvang huur. Nergens staat gedocumenteerd dat er al gebruikerssporen op zaten of dat de matras in gebruikte staat was. Ik vraag me wel af in hoeverre het relevant gaat zijn, aangezien diezelfde gebruikerssporen wellicht ook als normaal slijtage beschouwd mag worden

In principe is de regel dat de eisende partij moet bewijzen:
In dit geval komt dat er op neer dat de verhuurder (in een proces) moet aantonen dat toen jij er in kwam het matras: nieuw dan wel zonder vlekken was. Dit kan bijvoorbeeld met een foto van het matras voor oplevering / factuur van een nieuw matras.

Hebben ze zulke mogelijkheid van aantonen niet dan kunnen ze dus geen eis stellen.

Verder moet ik helaas @Virtuozzo helemaal gelijk geven: de eerste reactie geeft voor hen aan hoe groot de kans is dat dit voor ze gaat opleveren, en bepaald daarmee hun verdere aanpak.

[Virtuozzo]

IThom schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:38:
[...]

In principe is de regel dat de eisende partij moet bewijzen:
In dit geval komt dat er op neer dat de verhuurder (in een proces) moet aantonen dat toen jij er in kwam het matras: nieuw dan wel zonder vlekken was. Dit kan bijvoorbeeld met een foto van het matras voor oplevering / factuur van een nieuw matras.

Hebben ze zulke mogelijkheid van aantonen niet dan kunnen ze dus geen eis stellen.

Verder moet ik helaas @Virtuozzo helemaal gelijk geven: de eerste reactie geeft voor hen aan hoe groot de kans is dat dit voor ze gaat opleveren, en bepaald daarmee hun verdere aanpak.

Men zal ook moeten onderbouwen dat er sprake is van een niet conforme verslechtering van het matras in relatie tot slijtage, conform gebruik (beschermingsmogelijkheden) en levensduur product.

Dat laatste, ja, ik besef dat het niet leuk is. Maar het is wel de realiteit. De particulier heeft geen gewicht, de klant krijgt een beoordeling.

Daarom, gedegen advies. Op zijn minst.


Het zou verstandig zijn voor de TS om een tijdlijn op te stellen bij dossier, wanneer moet wat geregeld zijn, staan ergens termijnen vermeld e.d. Advies winnen kost immers tijd. En advies komt niet van een forum. Maar van expertise.

[Virtuozzo]

Een eerste reactie zou zich moeten beperken tot een respons die kort, net en redelijk is, die echter wel uiting geeft aan gerede twijfel, gezien kennis van < verwijzing eerder genoemd precedent > vergezeld van verzoek aan hen om hun informatie nog een keer intern te controleren alsmede notificatie van aan eigen zijde de kwestie voor te leggen aan advies (bijvoorbeeld rechtsbijstand) vanuit het belang van redelijkheid en correctheid.

Maar goed, het is ook een vraag van hoe ver ben je bereid te gaan. Dat is een berekening en / of afweging die enkel de TS kan maken.

Borg, het is altijd een machtsdynamiek. De sector is zwaar beschadigd. Ik heb objecten in verhuur via beheermaatschappijen alsmede andere vormen, de druk tot spelen - laat ik het zo zeggen - neemt jaar op jaar toe bij organisatie economische activiteit. Camelot is bijvoorbeeld een topje van een ijsberg.

[.joepiedepoepie]

Ik heb het juridisch loket een e-mail gestuurd. Bedankt voor de tip. Sowieso allemaal hartelijk bedankt voor jullie snelle en bovendien erg bruikbare(!) respons.

Ik houd jullie op de hoogte.

[IThom]

Virtuozzo schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:41:
[...]
En advies komt niet van een forum.

Behalve het dringende advies om professioneel advies te vragen

Virtuozzo schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 19:54:
Een eerste reactie zou zich moeten beperken tot een respons die kort, net en redelijk is, die echter wel uiting geeft aan gerede twijfel, gezien kennis van < verwijzing eerder genoemd precedent > vergezeld van verzoek aan hen om hun informatie nog een keer intern te controleren alsmede notificatie van aan eigen zijde de kwestie voor te leggen aan advies (bijvoorbeeld rechtsbijstand) vanuit het belang van redelijkheid en correctheid.

TS had aangegeven geen rechtsbijstandsverzekering te hebben. In dat geval is een belletje naar het Juridisch Loket zeker aan te raden. (Behalve wat belkosten betaal je verder niks voor hun hulp.) Zorg dat je bepaalde dingen bij de hand hebt, onder andere je huurcontract (voor de passages over de borg) en het communicatiedossier met de verhuurder.
Maak vooraf een lijstje met punten die je wilt noemen / waar je vragen over wilt stellen.
Zij kunnen je meestal ook helpen met het opstellen van een degelijke reactie.

Maar goed, het is ook een vraag van hoe ver ben je bereid te gaan. Dat is een berekening en / of afweging die enkel de TS kan maken.

Borg, het is altijd een machtsdynamiek. De sector is zwaar beschadigd. Ik heb objecten in verhuur via beheermaatschappijen alsmede andere vormen, de druk tot spelen - laat ik het zo zeggen - neemt jaar op jaar toe bij organisatie economische activiteit. Camelot is bijvoorbeeld een topje van een ijsberg.

Inderdaad erg pijnlijk. Het feit dat zulk soort zaken een verdienmodel zijn toont al aan dat de juridische balans die er tussen bedrijf en consument zou moeten zijn niet klopt.

[.joepiedepoepie]

Inmiddels een reactie van de verhuurder ontvangen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De laatste opmerking gaat over het verzoek om een afschrift van de energieleverancier met de meterstand tot en met 01 juli 2021 op te sturen. Hier wordt dus verder ook weinig gehoor aan gegeven

Ik heb nog geen reactie ontvangen van het juridisch loket. Hier ga ik eerst op wachten, voordat ik eventueel nog met de verhuurder in discussie ga.

[ Voor 11% gewijzigd door .joepiedepoepie op 08-07-2021 18:12 ]

[Aikon]

Als je al 5 jaar afschrijving hebt betaald, dan heb je in feite al de hele matras betaald (levensduur 5-10 jaar, maar zal vast een goedkoop ding zijn, dus 5 jaar), dus de restwaarde is dan nul, en dat mogen ze best op de borg inhouden

Moet je nog een laatste maand huur betalen? Dan zou ik daar nog even mee wachten.

[.joepiedepoepie]

Aikon schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:06:
Als je al 5 jaar afschrijving hebt betaald, dan heb je in feite al de hele matras betaald (levensduur 5-10 jaar, maar zal vast een goedkoop ding zijn, dus 5 jaar), dus de restwaarde is dan nul, en dat mogen ze best op de borg inhouden

Moet je nog een laatste maand huur betalen? Dan zou ik daar nog even mee wachten.

Ik heb vanaf maart/april 2020 voor afschrijving betaald. Toen ben ik in de studio getrokken.

Huur werd automatisch afgeschreven via automatische incasso dus daar heb ik zelf geen invloed op (gehad). Alle huur is nu netjes betaald. Het gaat dus alleen nog om de borg.

[_JGC_]

@.joepiedepoepie Je weet dat je een automatische incasso nog vrij lang terug kunt boeken?

[Bart ®]

Volgens mij heb je voor 80 euro een nieuw matras. Ik zou er eentje halen en in dat appartement gooien, foto maken, en mailen: kijk geen vlekken in het matras. Probleem opgelost. Kost je wel 80 euro, maar je bent dan wel van het gezeik af. Ik weet niet om hoeveel ingehouden borg het nu gaat, maar vermoedelijk een stuk meer. Uiteraard is er een kans dat je je gelijk gaat halen, maar hoeveel tijd, gezeik, en energie gaat dat kosten? Imo meer dan die 8 tientjes mij waard zijn. Maar ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken.

[LordSinclair]

Bart ® schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:28:
Volgens mij heb je voor 80 euro een nieuw matras.

Een vergelijkbaar matras? Als ik jouw Ferrari sloop en er een Dacia voor terug geef zou je daar ook niet mee akkoord gaan Maar toch is het beide een auto.

[.joepiedepoepie]

_JGC_ schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:24:
@.joepiedepoepie Je weet dat je een automatische incasso nog vrij lang terug kunt boeken?

Hier ben ik van op de hoogte. Ik weet alleen niet of er met dusdanig gestrekte been in gaan verstandig is. Mijn gevoel zegt van niet. Ik wacht eerst op een respons vanuit het juridisch loket.

Bart ® schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:28:
Volgens mij heb je voor 80 euro een nieuw matras. Ik zou er eentje halen en in dat appartement gooien, foto maken, en mailen: kijk geen vlekken in het matras. Probleem opgelost. Kost je wel 80 euro, maar je bent dan wel van het gezeik af. Ik weet niet om hoeveel ingehouden borg het nu gaat, maar vermoedelijk een stuk meer. Uiteraard is er een kans dat je je gelijk gaat halen, maar hoeveel tijd, gezeik, en energie gaat dat kosten? Imo meer dan die 8 tientjes mij waard zijn. Maar ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken.

LordSinclair schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:46:
[...]

Een vergelijkbaar matras? Als ik jouw Ferrari sloop en er een Dacia voor terug geef zou je daar ook niet mee akkoord gaan Maar toch is het beide een auto.

Afhankelijk van de reactie van het juridisch loket ga ik bekijken of het mij de moeite waard is. De verhuurder gaat er automatisch vanuit dat bij vervanging de door hun aangeleverde matras gebruikt moet worden

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

In hoeverre is dit toegestaan? Mag ik niet een soortgelijke matras bij de Ikea/Jysk/Leen Bakker/Kwantum uit de schappen trekken en die er neer gooien?

\edit2: Is het daarnaast niet een gekke constructie die zij hier hanteren over de afschrijving van de matras? Elke 5 jaar zou dus de matras vernieuwd worden door hen. Stel je zit als huurder net voor het eind van de levensduur van de matras, dan zouden zij kunnen stellen dat de maximale levensduur nog niet is bereikt en dus moet de hurende partij voor een vervangende matras betalen. Is dat niet raar? Hoe zit het met de restwaarde?

\edit3: Zojuist gevonden dat de nieuwprijs van de matras

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

is volgens hen. Het bedrag dat zij in rekening willen brengen is dan waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat ik 15 maanden in de studio gewoond heb. Dit is 25% van de levensduur van de matras. 75% zou ik dan moeten vergoeden. Ze negeren dus compleet het feit dat de matras niet nieuw was bij aanvang van de verhuur
_________________________________________________________
\edit: Juridisch loket heeft inmiddels ook gereageerd met het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kortom: op veel punten die ik benoemd heb gaan ze niet in, zoals dat ik elke maand al betaal voor afschrijving. Ik ben niet veel verder dan de punten die door sommige users hier ook benoemd zijn.

Er kan wel geconcludeerd worden dat er geen opnamestaat is en dus ligt de bewijslast dat de vlekken door mij veroorzaakt zijn en niet door de vorige huurder bij de verhurende partij.

In de Algemene Bepaling Huurovereenkomst Woonruimte vind ik het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Rest mij nog de vraag of er ook gesteld kan worden dat de aanwezige vlekken onder normale slijtage vallen. Ik denk niet dat ik hier antwoord op ga krijgen van het juridisch loket.

Ik ben bang dat ik met de huidige manier in een welles-nietes-discussie ga belanden over het feit of de vlekken onder slijtage vallen of niet. Hoe kan ik nu het beste te werk gaan? Wachten tot eind juli en indien ik niet de volledige borg terugkrijg de verhuurder een brief sturen en in gebreke stellen en sommeren?

[ Voor 67% gewijzigd door .joepiedepoepie op 08-07-2021 18:06 ]

[LankHoar]

.joepiedepoepie schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 15:11:
[...]

Hier ben ik van op de hoogte. Ik weet alleen niet of er met dusdanig gestrekte been in gaan verstandig is. Mijn gevoel zegt van niet. Ik wacht eerst op een respons vanuit het juridisch loket.


[...]


[...]

Afhankelijk van de reactie van het juridisch loket ga ik bekijken of het mij de moeite waard is. De verhuurder gaat er automatisch vanuit dat bij vervanging de door hun aangeleverde matras gebruikt moet worden
***members only***
In hoeverre is dit toegestaan? Mag ik niet een soortgelijke matras bij de Ikea/Jysk/Leen Bakker/Kwantum uit de schappen trekken en die er neer gooien?

\edit2: Is het daarnaast niet een gekke constructie die zij hier hanteren over de afschrijving van de matras? Elke 5 jaar zou dus de matras vernieuwd worden door hen. Stel je zit als huurder net voor het eind van de levensduur van de matras, dan zouden zij kunnen stellen dat de maximale levensduur nog niet is bereikt en dus moet de hurende partij voor een vervangende matras betalen. Is dat niet raar? Hoe zit het met de restwaarde?

\edit3: Zojuist gevonden dat de nieuwprijs van de matras
***members only***
is volgens hen. Het bedrag dat zij in rekening willen brengen is dan waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat ik 15 maanden in de studio gewoond heb. Dit is 25% van de levensduur van de matras. 75% zou ik dan moeten vergoeden. Ze negeren dus compleet het feit dat de matras niet nieuw was bij aanvang van de verhuur
_________________________________________________________
\edit: Juridisch loket heeft inmiddels ook gereageerd met het volgende:


***members only***


Kortom: op veel punten die ik benoemd heb gaan ze niet in, zoals dat ik elke maand al betaal voor afschrijving. Ik ben niet veel verder dan de punten die door sommige users hier ook benoemd zijn.

Er kan wel geconcludeerd worden dat er geen opnamestaat is en dus ligt de bewijslast dat de vlekken door mij veroorzaakt zijn en niet door de vorige huurder bij de verhurende partij.

In de Algemene Bepaling Huurovereenkomst Woonruimte vind ik het volgende:


***members only***


Rest mij nog de vraag of er ook gesteld kan worden dat de aanwezige vlekken onder normale slijtage vallen. Ik denk niet dat ik hier antwoord op ga krijgen van het juridisch loket.

Ik ben bang dat ik met de huidige manier in een welles-nietes-discussie ga belanden over het feit of de vlekken onder slijtage vallen of niet. Hoe kan ik nu het beste te werk gaan? Wachten tot eind juli en indien ik niet de volledige borg terugkrijg de verhuurder een brief sturen en in gebreke stellen en sommeren?

Voordat je over gaat op "bewijs maar dat die vlekken er nog niet zaten", bedenken even goed of je communicatie tot nu toe al (passief) laat merken dat je toegeeft dat de vlekken door jouw toedoen zijn gekomen.

Verder zou ik rustig je eindstaat afwachten, en dan de laatst betaalde huur storneren (check even hoe lang dit nog kan). Het bedrag verrekenen en dan het verschil terugstorten op dezelfde rekening met duidelijke omschrijving. Verder niet meer op in gaan of melden. Mochten ze verhaal komen halen, dan zou ik heel kort zijn in je communicatie. Dat laatste sowieso, alles wat je stuurt geeft ze eventueel munitie mocht het escaleren (maar denk niet dat ze dit zo ver laten komen, het gaat echt om 99 euro dus is de moeite niet voor ze).

[Basszje]

- U moet uw woning schoon achterlaten en het dagelijks onderhoud hebben gedaan.

Je kan er ook zo'n waterstofzuiger op zetten ( misschien is de huurprijs niet de moeite waard ) en stellen dat je aan die voorwaarden hebt voldaan. Tenzij er echt wat dieps ingezuurd is zijn dergelijke vlekken vaak niet onverwijderbaar.

Maar je zou inderdaad verwachten dat een matras gewoon 'slijt', vlekken zijn daar onderdeel van.

Voordeel van schoonmaken is, is dat je kan stellen je eigen vlekken te hebben verwijderd en de verhuurder bewijst maar wat de originele staat was ( volgens juridisch loket )

[fonsoy]

Vreselijk .... elke huurder is bang voor deze discussie.
Woon zelf in een vergelijkbaar complex. Als de wanden niet meer 100% wit zijn, gaat het gerucht dat daar €200 per wand voor wordt gerekend om dat weer te repareren. Ik zal daardoor bij de action spotgoedkope verf halen en het voor inlevering van de sleutel sauzen. Ik hoop dan ook dat die verflaag er vlak na de inspectie weer afdondert.
Ik hoop dat TS de energie heeft om dit aan te vechten. Ik denk dat menig hotelmatras er slechter uitziet dan dit matras.

Weerzinwekkend is dat. Onzin als maandelijks servicekosten moeten betalen omdat er een keuken in het appartement zit, verplicht betalen voor 'security' die vooral goed is in peuken opsteken, verplicht (flink) betalen voor gedeelde voorzieningen die je nooit gebruikt, parkeerplek extra fiets €10/mnd en 'foutgeparkeerde' fietsen die door de door jou betaalde security verwijderd worden enzovoort.

[ Voor 3% gewijzigd door fonsoy op 09-07-2021 16:04 ]

[.joepiedepoepie]

LankHoar schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 13:22:
[...]


Voordat je over gaat op "bewijs maar dat die vlekken er nog niet zaten", bedenken even goed of je communicatie tot nu toe al (passief) laat merken dat je toegeeft dat de vlekken door jouw toedoen zijn gekomen.

Verder zou ik rustig je eindstaat afwachten, en dan de laatst betaalde huur storneren (check even hoe lang dit nog kan). Het bedrag verrekenen en dan het verschil terugstorten op dezelfde rekening met duidelijke omschrijving. Verder niet meer op in gaan of melden. Mochten ze verhaal komen halen, dan zou ik heel kort zijn in je communicatie. Dat laatste sowieso, alles wat je stuurt geeft ze eventueel munitie mocht het escaleren (maar denk niet dat ze dit zo ver laten komen, het gaat echt om 99 euro dus is de moeite niet voor ze).

Wat bedoel je met eindstaat? De eindinspectie is al geweest. Deze is door hen uitgevoerd zonder bijzijn van mij (vanwege covid). Grote kans dat de volgende huurder de studio inmiddels heeft betrokken.

Is het wel verstandig om het heft in eigen handen te nemen op de door jouw beschreven manier? Wat zijn hier de risico's van?

\edit: Storneren zou ik nog tot 56 dagen na de automatische incasso kunnen doen. Dit betekent dat ik na vandaag nog 16 dagen heb.

[ Voor 5% gewijzigd door .joepiedepoepie op 09-07-2021 18:21 ]

[LankHoar]

.joepiedepoepie schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:15:
[...]

Wat bedoel je met eindstaat? De eindinspectie is al geweest. Deze is door hen uitgevoerd zonder bijzijn van mij (vanwege covid). Grote kans dat de volgende huurder de studio inmiddels heeft betrokken.

Is het wel verstandig om het heft in eigen handen te nemen op de door jouw beschreven manier? Wat zijn hier de risico's van?

\edit: Storneren zou ik nog tot 56 dagen na de automatische incasso kunnen doen. Dit betekent dat ik na vandaag nog 16 dagen heb.

Ik bedoel geen eindstaat, maar afwachtent tot je de borg (minus dit matras) teruggestort hebt gekregen (bv. 1500 euro min 100 euro = 1400 euro). En dan een voorgaande huurbetaling storneren, het met dat bedrag verrekenen (bijvoorbeeld 1000 euro min 100 euro) en dat dan overmaken (= dus 900 euro).

De risico's? Ik vermoed erg klein. Recht krijgen en recht halen zijn 2 verschillende begrippen. Het is lastig zeggen hoe een rechter hier in zou oordelen (wel of geen slijtage), ik zou zeggen van wel slijtage maar je weet het nooit. Maar ik denk dus echt niet dat de verhuurder voor die 100 euro een zaak zou maken. Ze hebben nu eenmaal je borg in handen dus voelen zich sterk. Als jij storneert dan kun je dat een beetje omdraaien (mits je binnen 16 dagen dus de borg teruggestort hebt gekregen). Ik zou die gok prima wel wagen.

[Verwijderd]

LankHoar schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 23:00:
[...]


Ik bedoel geen eindstaat, maar afwachtent tot je de borg (minus dit matras) teruggestort hebt gekregen (bv. 1500 euro min 100 euro = 1400 euro). En dan een voorgaande huurbetaling storneren, het met dat bedrag verrekenen (bijvoorbeeld 1000 euro min 100 euro) en dat dan overmaken (= dus 900 euro).

De risico's? Ik vermoed erg klein. Recht krijgen en recht halen zijn 2 verschillende begrippen. Het is lastig zeggen hoe een rechter hier in zou oordelen (wel of geen slijtage), ik zou zeggen van wel slijtage maar je weet het nooit. Maar ik denk dus echt niet dat de verhuurder voor die 100 euro een zaak zou maken. Ze hebben nu eenmaal je borg in handen dus voelen zich sterk. Als jij storneert dan kun je dat een beetje omdraaien (mits je binnen 16 dagen dus de borg teruggestort hebt gekregen). Ik zou die gok prima wel wagen.

Dit inderdaad. Je verhuurder hangt alleen gierigaard uit omdat ze denken dat ze je bij het nekvel hebben.

Storneren en enkel de volgens jou verschuldigde kosten overboeken. Laat ze maar eens aan de andere kant van het verhaal staan.

[Frogmen]

Matrassen is altijd een lastig verhaal, vergeet niet dat tegenwoordig het afvoeren van een matras ook €75 kan kosten voor bedrijven. Ja dat is meer dan een nieuwe, vandaar de opkomst van recyclebare matrassen. Heb bij een bedrijf met huisvesting voor arbeidsmigranten gewerkt. Overigens is 5 jaar voor een matras in een verhuur omgeving optimistisch.
Je grootste probleem is dat er geen opname is van toen je erin trok. Waarschuwing voor een ieder, wees hier heel erg secuur in en leg het liefst alles vast, zeker bij gemeubileerde huur.
Aan de andere kant kan je dat tegen hun laten werken, zij zijn de professionals en zouden dus het belang moeten weten. Maar lastig want ga jij de rechtszaak beginnen?

[Jazco2nd]

Kan je dit niet gewoon aan je rechtsbijstand overdragen? Klaar.

Je kan niet achteraf een opname doen zonder dat beide partijen aanwezig zijn en vervolgens gaan klagen over zaken (die niet op de checklist stonden?) die niet zijn gecheckt vóórdat je erin ging.
Dat is gewoon complete nonsens.

Op deze manier kan je namelijk als huurder nooit borg terugkrijgen.


De reacties met prijzen van matrassen snap ik voor geen meter. Al zou een matras maar €1 kosten. Zo kan je dus altijd huurders voor de gek houden.

[.joepiedepoepie]

LankHoar schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 23:00:
[...]


Ik bedoel geen eindstaat, maar afwachtent tot je de borg (minus dit matras) teruggestort hebt gekregen (bv. 1500 euro min 100 euro = 1400 euro). En dan een voorgaande huurbetaling storneren, het met dat bedrag verrekenen (bijvoorbeeld 1000 euro min 100 euro) en dat dan overmaken (= dus 900 euro).

De risico's? Ik vermoed erg klein. Recht krijgen en recht halen zijn 2 verschillende begrippen. Het is lastig zeggen hoe een rechter hier in zou oordelen (wel of geen slijtage), ik zou zeggen van wel slijtage maar je weet het nooit. Maar ik denk dus echt niet dat de verhuurder voor die 100 euro een zaak zou maken. Ze hebben nu eenmaal je borg in handen dus voelen zich sterk. Als jij storneert dan kun je dat een beetje omdraaien (mits je binnen 16 dagen dus de borg teruggestort hebt gekregen). Ik zou die gok prima wel wagen.

Bedankt voor je toelichting. Ik heb volgens de bank 56 dagen de tijd om de automatisch incasso te storneren.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Jazco2nd schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 12:03:
Kan je dit niet gewoon aan je rechtsbijstand overdragen? Klaar.

Je kan niet achteraf een opname doen zonder dat beide partijen aanwezig zijn en vervolgens gaan klagen over zaken (die niet op de checklist stonden?) die niet zijn gecheckt vóórdat je erin ging.
Dat is gewoon complete nonsens.

Op deze manier kan je namelijk als huurder nooit borg terugkrijgen.


De reacties met prijzen van matrassen snap ik voor geen meter. Al zou een matras maar €1 kosten. Zo kan je dus altijd huurders voor de gek houden.

Zoals eerder genoemd heb ik geen rechtsbijstand. En in principe heb je gelijk, maar vergeet niet dat de verhuurder de macht (lees: mijn geld) heeft. Als zij besluiten om mij voor de kosten van de matras op te laten draaien dan heb ik hier weinig tegen in te brengen en dien ik mijn recht te halen via een juridische route, ben ik inmiddels gaan inzien.

[LankHoar]

Hoeveel is je borg? Nu mosterd na de maaltijd, maar je kunt overwegen om een volgende keer de laatste 2 maand maar weinig huur over te maken, en zodoende met je borg te verrekenen. huurders zijn gelukkig (nog) goed beschermd dus ze kunnen je er dan niet zomaar uitgooien.

[.joepiedepoepie]

LankHoar schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 16:03:
Hoeveel is je borg? Nu mosterd na de maaltijd, maar je kunt overwegen om een volgende keer de laatste 2 maand maar weinig huur over te maken, en zodoende met je borg te verrekenen. huurders zijn gelukkig (nog) goed beschermd dus ze kunnen je er dan niet zomaar uitgooien.

De borg is precies 1000 euro. Wat jij zegt had ik kunnen doen, maar dan had ik dus van twee volledige maanden de huur moeten storneren en met de borg moeten verrekenen

[LankHoar]

Je kunt nog overwegen om op de 26e preventief je laatste maand huur + die 30 euro te storneren. Dan heb je nog maar 69 euro verschil met het matras. Met mazzel heeft de verhuurder het niet direct door en de borg al overgemaakt/gaat die deze gewoon nog overmaken, en dan kun je het verrekenen en heb je nog maar 0 euro verschil

[Bart ®]

LordSinclair schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:46:
[...]

Een vergelijkbaar matras? Als ik jouw Ferrari sloop en er een Dacia voor terug geef zou je daar ook niet mee akkoord gaan Maar toch is het beide een auto.

Alsof er in een huurhuis een matras van duizend euro ligt. Beetje onzinnige vergelijking dus. Die verhuurtoko flikkert er ook gewoon een matras van 80 euro in, en claimt vervolgens 250 euro als je hem sloopt.

[Aikon]

LankHoar schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 16:39:
Je kunt nog overwegen om op de 26e preventief je laatste maand huur + die 30 euro te storneren. Dan heb je nog maar 69 euro verschil met het matras. Met mazzel heeft de verhuurder het niet direct door en de borg al overgemaakt/gaat die deze gewoon nog overmaken, en dan kun je het verrekenen en heb je nog maar 0 euro verschil

Zeker doen. Het is het enige wat je hebt om nog druk uit te oefenen behalve een traject qua rechtsbijstand oid te beginnen.

[.joepiedepoepie]

Inmiddels onderstaande reactie van de verhuurder ontvangen nadat ik kenbaar heb gemaakt te twijfelen aan de correctheid van hun manier van werken en daarom juridisch advies in ga winnen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat mij vooral opvalt is dat hier als argument gebruikt wordt dat er bij aanvang huur toentertijd niks over de slijtagesporen van de matras gemeld is en dat ik had moeten melden dat de matras al in een gebruikte staat was. Zoals eerder gemeld is staan er een paar algemene zinnen in het verslag dat alles in een goede en schone staat is. Volgens het juridisch loket is de mededeling dat het gehuurde in goede staat is ontvangen onvoldoende en dient de woning in dezelfde staat opgeleverd te worden als aan het begin van mijn huurcontract. Verhuurder geeft dit in het bericht hierboven ook aan. Het juridisch loket stelt dat bij ontbreken van een duidelijke opnamestaat (wat naar mijns inziens hier het geval is) de verhuurder de bewijslast draagt bij het aangeven dat de woning niet meer in dezelfde staat is als bij aanvang huur. Naar mijn mening wordt hier de bewijslast omgedraaid.

Verder wordt er gesproken over dat ik geen initiatief heb genomen voor het maken van een afspraak voor een voorinspectie. Mag dit gebruikt worden als onderdeel van de argumenten om een deel van de borg in te houden?

Opmerkelijk om te lezen dat zij mij waarschuwen over de eventuele kosten die ik maak om mij bij te laten staan Wat boeit hen dat? Volgens mij is het gewoon bangmakerij...

[ Voor 4% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 13:24 ]

[migchiell]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 23:15:
[...]


Dit inderdaad. Je verhuurder hangt alleen gierigaard uit omdat ze denken dat ze je bij het nekvel hebben.

Storneren en enkel de volgens jou verschuldigde kosten overboeken. Laat ze maar eens aan de andere kant van het verhaal staan.

Ik denk dat je dan gewoon een incassotraject in gaat, met alle bijkomende kosten van dien. Als je voet bij stuk houdt dan eindig je vanzelf een keer bij een rechter, met het risico dat je oorspronkelijke rekening met enkele duizenden euro's (incasso- en proceskosten) opgehoogd is. Ik zou eerst nog even goed aandringen bij je rechtsbijstand voordat je dat traject inslaat.

[Verwijderd]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:11:
Verder wordt er gesproken over dat ik geen initiatief heb genomen voor het maken van een afspraak voor een voorinspectie. Mag dit gebruikt worden als onderdeel van de argumenten om een deel van de borg in te houden?

Opmerkelijk om te lezen dat zij mij waarschuwen over de eventuele kosten die ik maak om mij bij te laten staan Wat boeit hen dat? Volgens mij is het gewoon bangmakerij...

Nee dat is bluf, hun hebben net zo goed geen initiatief getoond (raar, aangezien het hun eigendom is) en de wet is vrij duidelijk hier, bij geen vooropname is huurder in het voordeel! En dat ze je wijzen op de extra kosten doet mij vermoeden dat ze zelf donders goed weten dat ze lopen te bluffen.

En dat een nieuwe huurder een schoon matras wenst? Heeft er ook helemaal niks mee te maken..

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2021 13:30 ]

[EMP]

LankHoar schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 23:00:
[...]
En dan een voorgaande huurbetaling storneren, het met dat bedrag verrekenen (bijvoorbeeld 1000 euro min 100 euro) en dat dan overmaken (= dus 900 euro).

Aikon schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 14:06:
Moet je nog een laatste maand huur betalen? Dan zou ik daar nog even mee wachten.

Het is voor TS niet meer relevant, maar voor andere lezers die in een vergelijkbare situatie zitten wil ik even ingaan op het idee om huur in te houden / te storneren.

Als je er met de verhuurder niet uit komt dan zul je via de rechter je gelijk moeten halen, en die kijkt heel zwart wit of/hoe beide partijen zich aan de wet en het contract gehouden hebben.

De verhuurder heeft zich mogelijk niet aan de wet of het contract gehouden door zonder geldige reden een deel van de borg in te houden. Zodra de huurder de huur niet netjes betaalt heeft heeft deze zich ook niet aan het contract gehouden, en dat helpt je als huurder niet in de rechtzaak.

Houd je gewoon netjes aan het contract en verlang dat ook van de andere partij, dan heb je de beste kans om in het gelijk gesteld te worden.

Disclaimer: ik ben geen jurist, maar de persoon die mij dit vertelde wel

[.joepiedepoepie]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:27:
[...]


Nee dat is bluf, hun hebben net zo goed geen initiatief getoond (raar, aangezien het hun eigendom is) en de wet is vrij duidelijk hier, bij geen vooropname is huurder in het voordeel! En dat ze je wijzen op de extra kosten doet mij vermoeden dat ze zelf donders goed weten dat ze lopen te bluffen.

En dat een nieuwe huurder een schoon matras wenst? Heeft er ook helemaal niks mee te maken..

Heb je een bron van? Ik kan hier namelijk vrij weinig over vinden.

EMP schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:42:
[...]


[...]


Het is voor TS niet meer relevant, maar voor andere lezers die in een vergelijkbare situatie zitten wil ik even ingaan op het idee om huur in te houden / te storneren.

Als je er met de verhuurder niet uit komt dan zul je via de rechter je gelijk moeten halen, en die kijkt heel zwart wit of/hoe beide partijen zich aan de wet en het contract gehouden hebben.

De verhuurder heeft zich mogelijk niet aan de wet of het contract gehouden door zonder geldige reden een deel van de borg in te houden. Zodra de huurder de huur niet netjes betaalt heeft heeft deze zich ook niet aan het contract gehouden, en dat helpt je als huurder niet in de rechtzaak.

Houd je gewoon netjes aan het contract en verlang dat ook van de andere partij, dan heb je de beste kans om in het gelijk gesteld te worden.

Disclaimer: ik ben geen jurist, maar de persoon die mij dit vertelde wel

Dit spookte dus ook in mijn hoofd rond. Vandaar eerder mijn reactie:

.joepiedepoepie schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:15:
[...]

Is het wel verstandig om het heft in eigen handen te nemen op de door jouw beschreven manier? Wat zijn hier de risico's van?

[...]

Bedankt voor deze bevestiging van mijn vermoeden. Ik stuur de reactie van de verhuurder door naar het juridisch loket tezamen met het "verslag" dat is opgemaakt bij aanvang huur om te horen of dit als een duidelijke opnamestaat beschouwd mag worden.

[ Voor 17% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 14:08 ]

[Aikon]

EMP schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:42:
[...]


[...]


Het is voor TS niet meer relevant, maar voor andere lezers die in een vergelijkbare situatie zitten wil ik even ingaan op het idee om huur in te houden / te storneren.

Als je er met de verhuurder niet uit komt dan zul je via de rechter je gelijk moeten halen, en die kijkt heel zwart wit of/hoe beide partijen zich aan de wet en het contract gehouden hebben.

De verhuurder heeft zich mogelijk niet aan de wet of het contract gehouden door zonder geldige reden een deel van de borg in te houden. Zodra de huurder de huur niet netjes betaalt heeft heeft deze zich ook niet aan het contract gehouden, en dat helpt je als huurder niet in de rechtzaak.

Houd je gewoon netjes aan het contract en verlang dat ook van de andere partij, dan heb je de beste kans om in het gelijk gesteld te worden.

Disclaimer: ik ben geen jurist, maar de persoon die mij dit vertelde wel

Daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Echter in een situatie waarbij beide partijen waarschijnlijk niet naar de rechter zullen stappen ivm geld/moeite is dit wel een manier om een voet tussen de deur te krijgen/houden. Helemaal netjes is het idd niet, maar dat is het gedrag v/d verhuurder ook niet. En de realiteit is dat je meestal gewoon genegeerd wordt als jij de enige bent die nog iets tegoed heeft.

Ben het niet met je eens dat een rechter heel zwart/wit kijkt, die kijkt ook wel degelijk naar de omstandigheden en situatie en begrijpt het verschil tussen een starre logge organisatie en een particulier.

Daarnaast is storneren natuurlijk niet illegaal of tegen de wet

[Verwijderd]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:47:
[...]
Heb je een bron van? Ik kan hier namelijk vrij weinig over vinden.

Hier staat dat bij geen opname lijst de verhuurder moet bewijzen dat, in jouw geval, de vlekken er bij aanvang nog niet inzaten en niet andersom.

[.joepiedepoepie]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2021 @ 14:17:
[...]


Hier staat dat bij geen opname lijst de verhuurder moet bewijzen dat, in jouw geval, de vlekken er bij aanvang nog niet inzaten en niet andersom.

Volgens mij snappen we elkaar niet helemaal. Dat ik in het voordeel ben bij het ontbreken van (een duidelijke) opnamestaat is mij inmiddels bekend. Echter ging de discussie over het tonen van initiatief voor een voorinspectie/vooropname (≠opnamestaat). Bij het ontbreken van een voorinspectie/vooropname is volgens jou de huurder in het voordeel. Heb je hier een bron van?

/edit: Onderstaande tekst heb ik wel kunnen vinden.

[...] als er geen voorinspectie is geweest, dan heeft de verhuurder slechts recht op vergoeding van de kosten die de huurder zelf had moeten maken om de huurwoning correct op te leveren.[...]

bron: http://digitaalprocederen.nl/huurwoning-opleveren/

Maar ik denk niet dat dat relevant is in deze kwestie.

[ Voor 21% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 14:27 ]

[LankHoar]

EMP schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:42:
[...]


[...]


Het is voor TS niet meer relevant, maar voor andere lezers die in een vergelijkbare situatie zitten wil ik even ingaan op het idee om huur in te houden / te storneren.

Als je er met de verhuurder niet uit komt dan zul je via de rechter je gelijk moeten halen, en die kijkt heel zwart wit of/hoe beide partijen zich aan de wet en het contract gehouden hebben.

De verhuurder heeft zich mogelijk niet aan de wet of het contract gehouden door zonder geldige reden een deel van de borg in te houden. Zodra de huurder de huur niet netjes betaalt heeft heeft deze zich ook niet aan het contract gehouden, en dat helpt je als huurder niet in de rechtzaak.

Houd je gewoon netjes aan het contract en verlang dat ook van de andere partij, dan heb je de beste kans om in het gelijk gesteld te worden.

Disclaimer: ik ben geen jurist, maar de persoon die mij dit vertelde wel

Juridisch gezien zeg ik niet dat dit een goed idee is. Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen. De verhuurder heeft gewoon alle macht, want een rechtszaak beginnen om die 100 euro gaat heel veel energie, tijd en initieel ook minstens geld kosten, dus die schat gewoon in dat dit niet gaat gebeuren. Maar die kun je ook omdraaien, dus vandaar die tip over het niet betalen van de laatste 1-2 maand aan huur. Die tip had ik dan weer van iemand die geen jurist is, maar wel 100'en panden heeft verhuurd

[bregweb]

Kun je nog 1x aangeven hoeveel borg ze inhouden voor dat matras (of in totaal)?

Neem je verlies en zie dit als een goede les. Je hebt helemaal gelijk en hun handelswijze ruikt niet al te fris, maar je gelijk halen gaat meer kosten (materieel en immaterieel) dan wanneer je je verlies neemt. Of je betaald nu € 200 of je gaat een half jaar juridisch touwtrekken, waarbij je misschien alsnog die € 200 niet terug krijgt en je nog bozer bent.

PS: Persoonlijk zou ik de volgende huurder wel even inlichten over de praktijken die jij hebt ervaren.

[Verwijderd]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 14:22:
[...]

Volgens mij snappen we elkaar niet helemaal. Dat ik in het voordeel ben bij het ontbreken van (een duidelijke) opnamestaat is mij inmiddels bekend. Echter ging de discussie over het tonen van initiatief voor een voorinspectie/vooropname (≠opnamestaat). Bij het ontbreken van een voorinspectie/vooropname is volgens jou de huurder in het voordeel. Heb je hier een bron van?

/edit: Onderstaande tekst heb ik wel kunnen vinden.

Opname staat is leidend, als die er niet is, wat heeft een voorinspectie/vooropname dan voor zin? Dan was de verhuurder langs gekomen en had alsnog gezegd dat het matras te vies is. En was dit topic er hoogstwaarschijnlijk ook gekomen.

Heel simpel gezegd. Zij zeggen dat je iets 'kapot' hebt gemaakt, het is aan hun om dit te bewijzen. De rest is bijzaak en wordt opgeworpen als rookgordijn.

[.joepiedepoepie]

bregweb schreef op maandag 12 juli 2021 @ 14:37:
Kun je nog 1x aangeven hoeveel borg ze inhouden voor dat matras (of in totaal)?

Neem je verlies en zie dit als een goede les. Je hebt helemaal gelijk en hun handelswijze ruikt niet al te fris, maar je gelijk halen gaat meer kosten (materieel en immaterieel) dan wanneer je je verlies neemt. Of je betaald nu € 200 of je gaat een half jaar juridisch touwtrekken, waarbij je misschien alsnog die € 200 niet terug krijgt en je nog bozer bent.

PS: Persoonlijk zou ik de volgende huurder wel even inlichten over de praktijken die jij hebt ervaren.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2021 @ 14:37:
[...]


Opname staat is leidend, als die er niet is, wat heeft een voorinspectie/vooropname dan voor zin? Dan was de verhuurder langs gekomen en had alsnog gezegd dat het matras te vies is. En was dit topic er hoogstwaarschijnlijk ook gekomen.

Heel simpel gezegd. Zij zeggen dat je iets 'kapot' hebt gemaakt, het is aan hun om dit te bewijzen. De rest is bijzaak en wordt opgeworpen als rookgordijn.

Goed punt. Ik heb de summiere opnamestaat opgestuurd naar het juridisch loket met de vraag of dit voldoende is om als duidelijke opnamestaat te beschouwen. Ik laat jullie weten wat hun reactie is.

[Hielko]

Allereerst, als we even meegaan met de redenatie van de verhuurder dat het matras nu door de schuld van de huurder volledig afgeschreven moet worden dan is de maximale schade die ze hebben de oorspronkelijke aanschafprijs minus de afschrijving sinds aanschaf. Als dat matras dus niet nieuw was als jij er in bent getrokken dan moet ook de afschrijving die plaats heeft gevonden bij de vorige bewoners afgetrokken worden van de schade.

En dan zullen ze daarnaast moeten aantonen dat die "schade" inderdaad is ontstaan tijdens de periode dat jij er gebruik van hebt gemaakt.

Maar, vlekken in een matras na een periode van meer dan een jaar zijn gewoon normale gebruikssporen. Iedereen zweet tijdens de slaap, en geen enkel matras blijft na 1+ jaar zonder vlekken. Juridisch gezien is het wellicht niet helemaal correct om de laatste maanden huur te storneren en zo je borg terug te krijgen, maar zou het gewoon doen. Als ze die 100 euro willen, laat ze maar naar de rechter stappen... denk niet dat ze veel kans maken.

[LankHoar]

Indien jij van mening bent dat de slijtage niet door jou is veroorzaakt dan had je bij aanvang van de huurovereenkomst dit aan ons dienen te melden.

Vooral dit vind ik interessant. Ze zeggen heir nadrukkelijk dat het om slijtage gaat, niet om schade. Slijtage is normaal, en daar betaal je ook al voor.

Volgens mij heb je drie opties:

1. De gerechterlijke weg gaan, die lang kan duren, veel kosten en waar je voor 99 euro waarschijnlijk niet veel zin in hebt.
2. Super kort en bondig naar verhuurder reageren met "Ik betwist dit.", en dan de laatste 2 maanden huur storneren en gelijk het bedrag - borg + 99 euro weer overmaken naar verhuurder.
3. Het laten zitten.

Optie 1 zien ze jou niet snel doen, vanwege het lage bedrag. Omgekeerd zie ik hun ook niet proberen hun recht te halen van die 99 euro (wat op zijn minst twijfelachtig is).

-EDIT- waarom eigenlijk niet gewoon deze weg bewandelen? Ik zie het probleem niet zo bij de rechter om dit uit te leggen; je hebt dan immers gewoon alle kosten zoals huur en GWL gewoon voldaan. Alleen die 99 euro is dan te betwisten (daar gaat een eventuele rechtszaak dan ook over). Je kunt stellen dat de rechter dit niet goed handelen van de huurder vind, maar net zo goed kun je stellen dat dit je enige optie is, met netto hetzelfde resultaat, gezien de verhuurder gewoon alle macht heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door LankHoar op 12-07-2021 15:07 ]

[.joepiedepoepie]

Hielko schreef op maandag 12 juli 2021 @ 14:47:
Allereerst, als we even meegaan met de redenatie van de verhuurder dat het matras nu door de schuld van de huurder volledig afgeschreven moet worden dan is de maximale schade die ze hebben de oorspronkelijke aanschafprijs minus de afschrijving sinds aanschaf. Als dat matras dus niet nieuw was als jij er in bent getrokken dan moet ook de afschrijving die plaats heeft gevonden bij de vorige bewoners afgetrokken worden van de schade.

En dan zullen ze daarnaast moeten aantonen dat die "schade" inderdaad is ontstaan tijdens de periode dat jij er gebruik van hebt gemaakt.

Maar, vlekken in een matras na een periode van meer dan een jaar zijn gewoon normale gebruikssporen. Iedereen zweet tijdens de slaap, en geen enkel matras blijft na 1+ jaar zonder vlekken. Juridisch gezien is het wellicht niet helemaal correct om de laatste maanden huur te storneren en zo je borg terug te krijgen, maar zou het gewoon doen. Als ze die 100 euro willen, laat ze maar naar de rechter stappen... denk niet dat ze veel kans maken.

In het verslag dat bij aanvang huur is opgesteld staat, naast een hoop lege tabellen en 3 meterstanden, het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er zijn verder nergens remarks oid geplaatst.

Is dit voldoende om dan te concluderen (in hun voordeel) dat de matras nieuw was bij aanvang huur. Zo niet: bij wie ligt dan de bewijslast om aan te tonen dat de matras wel of niet nieuw was? Of gaat dit weer over het discussiepunt of hun aangeleverde verslag een voldoende duidelijke opnamestaat betreft?

LankHoar schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:03:
[...]


Vooral dit vind ik interessant. Ze zeggen heir nadrukkelijk dat het om slijtage gaat, niet om schade. Slijtage is normaal, en daar betaal je ook al voor.

Volgens mij heb je drie opties:

1. De gerechterlijke weg gaan, die lang kan duren, veel kosten en waar je voor 99 euro waarschijnlijk niet veel zin in hebt.
2. Super kort en bondig naar verhuurder reageren met "Ik betwist dit.", en dan de laatste 2 maanden huur storneren en gelijk het bedrag - borg + 99 euro weer overmaken naar verhuurder.
3. Het laten zitten.

Optie 1 zien ze jou niet snel doen, vanwege het lage bedrag. Omgekeerd zie ik hun ook niet proberen hun recht te halen van die 99 euro (wat op zijn minst twijfelachtig is).

-EDIT- waarom eigenlijk niet gewoon deze weg bewandelen? Ik zie het probleem niet zo bij de rechter om dit uit te leggen; je hebt dan immers gewoon alle kosten zoals huur en GWL gewoon voldaan. Alleen die 99 euro is dan te betwisten (daar gaat een eventuele rechtszaak dan ook over). Je kunt stellen dat de rechter dit niet goed handelen van de huurder vind, maar net zo goed kun je stellen dat dit je enige optie is, met netto hetzelfde resultaat, gezien de verhuurder gewoon alle macht heeft.

Stel de verhuurder heeft door dat ik de laatste twee automatisch incasso's heb gestorneerd en houdt als gevolg mijn volledige borgsom in, dan kan ik maximaal 928,56 euro terugkrijgen. Als ik mijn verlies neem en die 99 euro betaal dan geven ze mij 901 euro terug. Het verschil is dus +27,56 euro als ik het heft in eigen handen neem. Maakt dit het risico wel waard? Als de verhuurder de tools and balls heeft om het daadwerkelijk tot een rechtzaak te laten komen dan vind ik het een gewaagde gok om zelf bedragen te storneren gebaseerd op de assumptie dat de verhuurder mogelijk niet zoveel moeite gaat doen om hun 99 euro terug te halen.

\edit: Haha ik moet hardop lachen. De verhuurder heeft zowaar de borgsom minus de kosten voor de matras terugbetaald. Zo snel had ik dit niet verwacht aangezien vele exhuurders soms maanden op hun borgsom hebben moeten wachten. Ik vermoed dat ze mij nu snel een deel van de borg hebben teruggestort om mij te paaien en te hopen dat ik het hierbij laat zitten

/edit2: Dit betekent dus ook dat de gewaagde gok die ik eventueel neem 99 euro kan "opleveren"

[ Voor 6% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 15:32 ]

[bregweb]

Als het goed is hebben jullie beiden een krabbel gezet onder het inspectierapport bij oplevering en bij de finale inspectie.Als in de oplevering staat dat alles schoon en zonder schade is en jij zet daar een krabbel onder is dat bewijs. Of je dan daadwerkelijk alles hebt geïnspecteerd is vers 2.

[LankHoar]

@.joepiedepoepie mooi! Dan kun je mooi de laatste huur nu storneren, 99 euro verrekenen en gelijk terugboeken, en een kortebetwist mail sturen. Dan is de kous af, hopelijk

Of het het risico waard is? Het is 99 euro. Dat risico geld beide kanten op. Ik zie dit niet tot een rechtszaak komen, en indien wel, denk ik dat je behoorlijke kans hebt om in het gelijk gesteld te worden, ook wanneer je gestorneerd hebt. Eerder had je het over het principe hierachter. Ik zou het gewoon doen.

[Tom-Z]

Ik zou als volgt reageren:

Geachte huisjesmelker,

Dank u voor uw uitgebreide reactie. U schrijft dat ik op grond van artikel 7:224 lid 2 BW het gehuurde in dezelfde staat dien op te leveren als waarin dit is aanvaard en dat ik de (wettelijke) verplichting heb het gehuurde in "deugdelijke staat" op te leveren.

Dit is geen juiste voorstelling van zaken. Op grond van het door u genoemde wetsartikel moet het gehuurde in dezelfde staat worden opgeleverd met uitzondering van hetgeen door ouderdom is teniet gegaan of beschadigd. Volgens jurisprudentie is het "normaal dat na verloop van enige jaren sommige goederen niet meer bruikbaar zijn" (ECLI:NL:RBDHA:2020:4829, r.o. 4.6) en dat tenzij "er meer kapot is gegaan dan past bij normale slijtage", de huurder niet hoeft op te draaien voor de kosten van vervanging.

Ik kan mij goed voorstellen dat een nieuwe huurder graag een schoon en fris matras wenst. Dat laat onverlet dat de slijtage aan het matras - voor zo ver ik die al veroorzaakt zou hebben - uitsluitend het gevolg is van het normale gebruik daarvan (mogelijk geheel of in ieder geval ten dele door een vorige huurder). Ik heb daarbij zelfs steeds het door u aangeleverde waterdichte onderlaken gebruikt én daarbovenop nog een eigen onderlaken. Een matras, dat gedurende drie jaar door verschillende huurders is gebruikt, is per definitie niet meer "schoon en fris".

Nog los hiervan is in de opnamestaat geen voldoende duidelijke beschrijving (sterker nog: geen enkele beschrijving) opgenomen van het matras. Volgens juridsprudentie (ECLI:NL:GHSHE:2015:601, r.o. 3.7) dient de opnamestaat "concreet en nauwkeurig" te zijn zodat daaruit blijkt "hoe het gehuurde aan het einde van de huurovereenkomst opgeleverd moet worden". In de opnamestaat staat niets vermeld over het matras zodat daaruit ook niet kan worden opgemaakt in welke staat deze dient te worden opgeleverd. Dat er geen opmerking over het matras is gemaakt, betekent in ieder geval niet dat er ook toen al geen slijtage aan het matras was. De vermelding dat alle inventaris "undamaged" is is onvoldoende objectief; hieruit kan niet worden afgeleid of een matras met vlekken zoals het mijne "undamaged" is of niet.

Ik verzoek u uiterlijk binnen 7 dagen te bevestigen dat het matras niet van mijn borg zal worden ingehouden, anders zal ik de incassomachtiging intrekken.

Mvg,
TS

[.joepiedepoepie]

bregweb schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:30:
Als het goed is hebben jullie beiden een krabbel gezet onder het inspectierapport bij oplevering en bij de finale inspectie.Als in de oplevering staat dat alles schoon en zonder schade is en jij zet daar een krabbel onder is dat bewijs. Of je dan daadwerkelijk alles hebt geïnspecteerd is vers 2.

Op het rapport bij aanvang staat mijn krabbel. Op het rapport bij einde huur staat duidelijk dat ik niet aanwezig ben (not present) vanwege hun self check-out.

LankHoar schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:30:
@.joepiedepoepie mooi! Dan kun je mooi de laatste huur nu storneren, 99 euro verrekenen en gelijk terugboeken, en een kortebetwist mail sturen. Dan is de kous af, hopelijk

Of het het risico waard is? Het is 99 euro. Dat risico geld beide kanten op. Ik zie dit niet tot een rechtszaak komen, en indien wel, denk ik dat je behoorlijke kans hebt om in het gelijk gesteld te worden, ook wanneer je gestorneerd hebt. Eerder had je het over het principe hierachter. Ik zou het gewoon doen.

In hoeverre heb ik de juiste tools als ik geen rechtsbijstand heb? Volgens mij ben ik in dit geval compleet afhankelijk van het juridisch loket of moet ik zelf een advocaat in de arm nemen (met alle kosten die daarbij komen kijken).

[Tom-Z]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:36:
[...]

In hoeverre heb ik de juiste tools als ik geen rechtsbijstand heb? Volgens mij ben ik in dit geval compleet afhankelijk van het juridisch loket of moet ik zelf een advocaat in de arm nemen (met alle kosten die daarbij komen kijken).

Als het al tot een procedure komt heb je geen advocaat nodig. Je mag gewoon handige Harry inhuren of zelfs jezelf vertegenwoordigen.

[Mathijs]

Wanneer de verhuurder na storneren een deurwaarder inschakelt en die stuurt je een brief vermeerderd met X euro, ga je dan niet overstag?
Wanneer de deurwaarder daarna aangeeft dat er een zittingsdatum is gepland en dat je de extra 600 euro die er dan bij gerekend wordt alleen nog maar kunt stoppen door voor die datum te betalen, ga je dan nog niet overstag?
Is dat het geval, dan zou ik zeggen, veel succes.
Ik denk alleen dat je daar niet op zit te wachten. Wanneer je zelf storneert sta je zo sterk niet. De rechtszaak gaat dan over het feit dat jij niet aan je verplichtingen voldaan hebt en je hebt grote kans dat je dan geen gelijk krijgt.

[iamerwin]

Tom-Z schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:32:
Ik zou als volgt reageren:


[...]

Mooi

[mgizmo]

Of gewoon laten afschrijven en kijken wie de volgende huurder is en vragen of je even mag komen kijken ;-)

[.joepiedepoepie]

Tom-Z schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:41:
[...]

Als het al tot een procedure komt heb je geen advocaat nodig. Je mag gewoon handige Harry inhuren of zelfs jezelf vertegenwoordigen.

Goed om te weten!

Mathijs schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:42:
Wanneer de verhuurder na storneren een deurwaarder inschakelt en die stuurt je een brief vermeerderd met X euro, ga je dan niet overstag?
Wanneer de deurwaarder daarna aangeeft dat er een zittingsdatum is gepland en dat je de extra 600 euro die er dan bij gerekend wordt alleen nog maar kunt stoppen door voor die datum te betalen, ga je dan nog niet overstag?
Is dat het geval, dan zou ik zeggen, veel succes.
Ik denk alleen dat je daar niet op zit te wachten. Wanneer je zelf storneert sta je zo sterk niet. De rechtszaak gaat dan over het feit dat jij niet aan je verplichtingen voldaan hebt en je hebt grote kans dat je dan geen gelijk krijgt.

Interessant. Ik merk twee teams voor het storneren van de automatische incasso die lijnrecht tegenover elkaar staan. Ik wacht eerst op een reactie van het juridische loket. Daarna stuur ik het bericht opgesteld door @Tom-Z om in ieder geval te dreigen met storneren. Hartelijk dank hiervoor!

mgizmo schreef op maandag 12 juli 2021 @ 16:14:
Of gewoon laten afschrijven en kijken wie de volgende huurder is en vragen of je even mag komen kijken ;-)

Wat schiet ik hiermee op?

[Racing_Reporter]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 16:42:

[...]

Wat schiet ik hiermee op?

[Suits]
Het is allemaal nog vers. Als blijkt dat hetzelfde matras er ligt, dan weet je in ieder geval waar je vanuit kunt gaan en aan een manier werken om dat in je case te krijgen.
[/Suits]

[Mathijs]

Het gaat er in mijn post niet om of ik vind dat je geen gelijk hebt in je redenering, dat staat er los van.
Het gaat er alleen om dat je naar mijn mening vrij makkelijk jezelf op meer kosten jaagt door zelf iets te doen dat door een rechter als incorrect gezien wordt.
Zelf een zaak starten om 100 euro doe je alleen wanneer je grote kans hebt om te winnen. Dat zie ik hier nog niet zo, op zijn hoogst 50/50.
Verlies je namelijk alsnog, verhaalt de tegenpartij de kosten bij jou en kost het wederom veel meer dan waar het om begon.
Je kunt het ook als leergeld zien. De volgende keer maak je foto's van de staat bij aanvaarding en begin je vooraf over dit soort zaken.
Het is natuurlijk zo klaar als een klontje dat je op een matras dat dienst doet als bed en bank, geen volgende huurder kunt laten slapen na verloop van tijd.
Dat kunnen ze na een jaar hygiënisch gezien al afschrijven en eens per 3 jaar vervangen.

[_JGC_]

Mathijs schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:42:
Wanneer de verhuurder na storneren een deurwaarder inschakelt en die stuurt je een brief vermeerderd met X euro, ga je dan niet overstag?
Wanneer de deurwaarder daarna aangeeft dat er een zittingsdatum is gepland en dat je de extra 600 euro die er dan bij gerekend wordt alleen nog maar kunt stoppen door voor die datum te betalen, ga je dan nog niet overstag?
Is dat het geval, dan zou ik zeggen, veel succes.
Ik denk alleen dat je daar niet op zit te wachten. Wanneer je zelf storneert sta je zo sterk niet. De rechtszaak gaat dan over het feit dat jij niet aan je verplichtingen voldaan hebt en je hebt grote kans dat je dan geen gelijk krijgt.

Er is een betwisting over een afrekening. Incassokosten kan je proberen op een betwiste factuur, maar dat is eveneens op eigen risico voor de verhuurder. Doorzetten naar een deurwaarder en uiteindelijk een rechtszaak eveneens.

Waar @.joepiedepoepie eerst naar moet kijken is naar de voorwaarden in hoeverre er verrekend mag worden. Als dat niet uitgesloten is maak je kans, is dat wel uitgesloten, staat de verhuurder volledig in zijn recht om nakoming van de volledige huur te eisen. Als verhuurder stelt dat borg verrekend mag worden met achterstallige huur geldt dat ook andersom.

[.joepiedepoepie]

_JGC_ schreef op maandag 12 juli 2021 @ 17:45:
[...]

Er is een betwisting over een afrekening. Incassokosten kan je proberen op een betwiste factuur, maar dat is eveneens op eigen risico voor de verhuurder. Doorzetten naar een deurwaarder en uiteindelijk een rechtszaak eveneens.

Waar @.joepiedepoepie eerst naar moet kijken is naar de voorwaarden in hoeverre er verrekend mag worden. Als dat niet uitgesloten is maak je kans, is dat wel uitgesloten, staat de verhuurder volledig in zijn recht om nakoming van de volledige huur te eisen. Als verhuurder stelt dat borg verrekend mag worden met achterstallige huur geldt dat ook andersom.

In mijn contract staat hierover het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[_JGC_]

Dan zou ik dus absoluut niet storneren, want dan is je enige verweer "ik krijg nog 99 euro onterecht ingehouden borg terug" niet voldoende. Die veegt de rechter direct van tafel en dan sta je met lege handen, mag je vervolgens wel alle kosten betalen.

[.joepiedepoepie]

_JGC_ schreef op maandag 12 juli 2021 @ 18:05:
Dan zou ik dus absoluut niet storneren, want dan is je enige verweer "ik krijg nog 99 euro onterecht ingehouden borg terug" niet voldoende. Die veegt de rechter direct van tafel en dan sta je met lege handen, mag je vervolgens wel alle kosten betalen.

Ik denk dat je hier een goed en sterk punt hebt. Begin me nu ook af te vragen of het dreigen met het storneren van de automatisch incasso niet een teken van zwakte is. Zal de verhuurder dan niet inzien dat ik deels juridisch advies heb ingewonnen, maar anderzijds ook deels mijn eigen pad bewandel door het dreigen met storneren? Lijkt me niet dat, na het lezen van sommige reacties hier, een partij als het juridisch loket een huurder ooit zal aanraden om het heft in eigen handen te nemen en d.m.v. storneren een deel van de mogelijk onterecht ingehouden borg terug te vorderen. Of heb ik dit mis?

[ Voor 4% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 18:14 ]

[Pikoe]

In welke stad is de woning? Omdat verhuurders er wel vaker een potje van maken hebben veel grote gemeentes organisaties opgericht die huurders gratis helpen bij geschillen.
Zo is er bijvoorbeeld Huurteam Utrecht in Utrecht en Stichting Woon! in Amsterdam.

[ansichtkaart]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 18:12:
[...]

Ik denk dat je hier een goed en sterk punt hebt. Begin me nu ook af te vragen of het dreigen met het storneren van de automatisch incasso niet een teken van zwakte is. Zal de verhuurder dan niet inzien dat ik deels juridisch advies heb ingewonnen, maar anderzijds ook deels mijn eigen pad bewandel door het dreigen met storneren? Lijkt me niet dat, na het lezen van sommige reacties hier, een partij als het juridisch loket een huurder ooit zal aanraden om het heft in eigen handen te nemen en d.m.v. storneren een deel van de mogelijk onterecht ingehouden borg terug te vorderen. Of heb ik dit mis?

nee ik denk niet dat je het mis hebt.
ik zou dat absoluut niet doen.

[_JGC_]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 18:12:
[...]

Ik denk dat je hier een goed en sterk punt hebt. Begin me nu ook af te vragen of het dreigen met het storneren van de automatisch incasso niet een teken van zwakte is. Zal de verhuurder dan niet inzien dat ik deels juridisch advies heb ingewonnen, maar anderzijds ook deels mijn eigen pad bewandel door het dreigen met storneren? Lijkt me niet dat, na het lezen van sommige reacties hier, een partij als het juridisch loket een huurder ooit zal aanraden om het heft in eigen handen te nemen en d.m.v. storneren een deel van de mogelijk onterecht ingehouden borg terug te vorderen. Of heb ik dit mis?

Verhuurder heeft het niet voor niks in de voorwaarden staan, met dat bijltje hebben ze vaker gehakt. Storneren gaat 100% gezeik opleveren want het zijn 2 verschillende vorderingen die volgens je huurcontract niet verrekend mogen worden.

Enige wat jij kunt doen is niet dreigen maar doen. Zoek hulp bij het opstellen van een dagvaarding (er zijn behulpzame tweakers die dat voor je kunnen doen). De verhuurder gokt erop dat jij voor 99 euro die kosten niet gaat voorschieten.

De verhuurder weet ook dat een rechtsbijstandverzekering niet gaat procederen en gewoon die 99 euro aan je overmaakt en daarmee de zaak afdoet. Eindconclusie: ze komen er bijna altijd mee weg.

Mocht je besluiten het hierbij te laten, eis dan wel het matras op.

[.joepiedepoepie]

Pikoe schreef op maandag 12 juli 2021 @ 18:15:
In welke stad is de woning? Omdat verhuurders er wel vaker een potje van maken hebben veel grote gemeentes organisaties opgericht die huurders gratis helpen bij geschillen.
Zo is er bijvoorbeeld Huurteam Utrecht in Utrecht en Stichting Woon! in Amsterdam.

Utrecht
Bedankt voor de tip. Ik zal hen ook een mailtje sturen.

Wellicht dat ik beter onderstaand bericht als dreigement naar de verhuurder kan sturen. Het bericht is dus gebaseerd op het bericht hierboven. Feedback is welkom.

Geachte huisjesmelker,

[..]

Ik verzoek u uiterlijk binnen 7 dagen te bevestigen dat het matras niet van mijn borg zal worden ingehouden, anders zal ik de incassomachtiging intrekken.vergoeding van de matras onterecht van mijn borg is ingehouden. Graag ontvang ik uiterlijk 28 juli alsnog het openstaande bedrag van 99 euro op rekeningnummer xxx, anders zal ik u officieel in gebreke stellen.

Mvg,
TS

[_JGC_]

@.joepiedepoepie Poeh poeh, daar gaan ze bang van worden, een ingebrekestelling waarbij je dreigt ze in gebreke te stellen.

Gewoon direct in gebreke stellen, 14 dagen de tijd geven om te betalen en daarna dagvaarden.

Tenminste, als je daar zin in hebt. Anders gewoon verder zieken en dat matras opeisen. Het zijn jouw vlekken, matras is nog niet afgeschreven dus jij hebt na betaling van die 99 euro het volste recht om daar nog 4 jaar gebruik van te maken.

[mgizmo]

.joepiedepoepie schreef op maandag 12 juli 2021 @ 16:42:
Wat schiet ik hiermee op?

Als ze het matras niet vervangen door die kosten, dan weet je in ieder geval dat het een kulverhaal was en dan dat gebruiken. Hebben ze het matras wel vervangen, dan geeft het jou in ieder geval een goed gevoel dat je de volgende huurder geholpen hebt in een fris bed ;-)

[LankHoar]

Mathijs schreef op maandag 12 juli 2021 @ 15:42:
Wanneer de verhuurder na storneren een deurwaarder inschakelt en die stuurt je een brief vermeerderd met X euro, ga je dan niet overstag?
Wanneer de deurwaarder daarna aangeeft dat er een zittingsdatum is gepland en dat je de extra 600 euro die er dan bij gerekend wordt alleen nog maar kunt stoppen door voor die datum te betalen, ga je dan nog niet overstag?
Is dat het geval, dan zou ik zeggen, veel succes.
Ik denk alleen dat je daar niet op zit te wachten. Wanneer je zelf storneert sta je zo sterk niet. De rechtszaak gaat dan over het feit dat jij niet aan je verplichtingen voldaan hebt en je hebt grote kans dat je dan geen gelijk krijgt.

Een deurwaarder? Dan zullen ze eerst naar de rechter moeten. Je zult een incassobureau bedoelen. Die zullen eerst ook een aanmaning moeten sturen (of eigenlijk, verhuurder eerst een in gebreke stelling). Je loopt veels te veel op de zaken vooruit. Hoezo heb je niet aan je verplichtingen gedaan? Je hebt gestorneerd en direct weer betaald (minus die 99 euro), dat is echt niet hetzelfde als geen huur betalen. Wacht je nou een week met terugbetalen, dan kun je zo'n stelling maken, maar dat zou ik dan ook niet doen.

_JGC_ schreef op maandag 12 juli 2021 @ 18:05:
Dan zou ik dus absoluut niet storneren, want dan is je enige verweer "ik krijg nog 99 euro onterecht ingehouden borg terug" niet voldoende. Die veegt de rechter direct van tafel en dan sta je met lege handen, mag je vervolgens wel alle kosten betalen.

Waarom zou het tot een rechter moeten komen? Stel TS storneert, en verhuurder word boos. Dan zullen ze TS eerst in gebreke moeten stellen, en dan kan TS altijd nog besluiten die 99 euro weer terug te storten. Je staat niet zomaar bij een rechter. Ik denk echter niet dat de soep zo heet gegeten zal worden.

[Racing_Reporter]

mgizmo schreef op maandag 12 juli 2021 @ 19:03:
[...]


Als ze het matras niet vervangen door die kosten, dan weet je in ieder geval dat het een kulverhaal was en dan dat gebruiken. Hebben ze het matras wel vervangen, dan geeft het jou in ieder geval een goed gevoel dat je de volgende huurder geholpen hebt in een fris bed ;-)

Precies wat ik bedoelde, goed dat er meer zo denken om eens te checken of deze verhuurpartij wel echt zo nobel bezig is als het over probeert te komen.

LankHoar schreef op maandag 12 juli 2021 @ 20:44:
[...]


Een deurwaarder? Dan zullen ze eerst naar de rechter moeten. Je zult een incassobureau bedoelen. Die zullen eerst ook een aanmaning moeten sturen (of eigenlijk, verhuurder eerst een in gebreke stelling). Je loopt veels te veel op de zaken vooruit. Hoezo heb je niet aan je verplichtingen gedaan? Je hebt gestorneerd en direct weer betaald (minus die 99 euro), dat is echt niet hetzelfde als geen huur betalen. Wacht je nou een week met terugbetalen, dan kun je zo'n stelling maken, maar dat zou ik dan ook niet doen.


[...]


Waarom zou het tot een rechter moeten komen? Stel TS storneert, en verhuurder word boos. Dan zullen ze TS eerst in gebreke moeten stellen, en dan kan TS altijd nog besluiten die 99 euro weer terug te storten. Je staat niet zomaar bij een rechter. Ik denk echter niet dat de soep zo heet gegeten zal worden.

Hmm dunno, een rechter zal misschien ook wel niet blij zijn met je spelletjes en truukje. Als z'n bak koffie niet helemaal op smaak is, kan je er pech mee hebben. Verder IANAL, maar dat risico nemen? Lijkt me slecht advies. Hoewel het leuk lijkt om een voet tussen de deur te hebben, lijkt het me niet de bedoeling om dat in deze fase al te proberen. Uiteindelijk krijgen ze toch wel de rekening als je het ver genoeg laat komen.

[_JGC_]

LankHoar schreef op maandag 12 juli 2021 @ 20:44:
[...]


Een deurwaarder? Dan zullen ze eerst naar de rechter moeten. Je zult een incassobureau bedoelen. Die zullen eerst ook een aanmaning moeten sturen (of eigenlijk, verhuurder eerst een in gebreke stelling). Je loopt veels te veel op de zaken vooruit. Hoezo heb je niet aan je verplichtingen gedaan? Je hebt gestorneerd en direct weer betaald (minus die 99 euro), dat is echt niet hetzelfde als geen huur betalen. Wacht je nou een week met terugbetalen, dan kun je zo'n stelling maken, maar dat zou ik dan ook niet doen.


[...]


Waarom zou het tot een rechter moeten komen? Stel TS storneert, en verhuurder word boos. Dan zullen ze TS eerst in gebreke moeten stellen, en dan kan TS altijd nog besluiten die 99 euro weer terug te storten. Je staat niet zomaar bij een rechter. Ik denk echter niet dat de soep zo heet gegeten zal worden.

Volgens de voorwaarden die zijn getekend mag de borg niet met huur worden verrekend. Huur storneren en 99 euro inhouden en de rest betalen is precies dat.

Verhuurder stuurt een aanmaning, dat kost hem niks. 2 weken later gooit ie het naar een incassobureau, kost TS 40 euro extra. Daarna speelt ie het via de deurwaarder naar de kantonrechter en die kent de vordering gewoon toe. Zo maak je van een geintje van 99 euro een hele dure rekening.

En ja, je kunt besluiten om te betalen bij de eerste aanmaning, maar wat heb je bereikt? Verhuurder heeft vaker met dit bijltje gehakt en daarom staat de clausule in het huurcontract.

[LankHoar]

@_JGC_ ah die post had ik even over het hoofd gezien. Dan is storneren inderdaad wellicht minder handig..

Nou, lekker via de juridische weg gaan wandelen, en in gebreke stellen dus. Kort en bondig (sowieso altijd kort en bondig zijn in communicatie met dit soort partijen).

[Cheezborger]

Pick your battles. Ik had persoonlijk die € 99 gewoon afgetikt om er maar van af te zijn, het was mij de moeite niet waard geweest. Ik snap de beredenatie op zich ook nog wel. Behoorlijk wat vlekken in het matras. De vraag is hoe lang je wil blijven vechten voor die € 99 en waar je je op wil gaan beroepen. Succes.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheezborger op 12-07-2021 21:26 ]

[Tom-Z]

Het beperken van het recht om te verrekenen staat op de grijze lijst van algemene voorwaarden (6:237 BW onder g) die vermoed worden onredelijk bezwarend te zijn. Mogelijk is het dus vernietigbaar. Ik kan daar echter geen jurisprudentie over vinden, dus je daarop beroepen is een riskante gok.

[.joepiedepoepie]

Tom-Z schreef op maandag 12 juli 2021 @ 21:24:
Het beperken van het recht om te verrekenen staat op de grijze lijst van algemene voorwaarden (6:237 BW onder g) die vermoed worden onredelijk bezwarend te zijn. Mogelijk is het dus vernietigbaar. Ik kan daar echter geen jurisprudentie over vinden, dus je daarop beroepen is een riskante gok.

Interessant. Heb het zojuist opgezocht en nagelezen. Het biedt mogelijk een uitweg, maar ik zal het eerst voorleggen aan het juridisch loket om te horen wat zij ervan zeggen.

/edit: Om terug te komen op de discussie of het geschreven rapport bij aanvang huur wel of niet een duidelijke opnamestaat betreft, heb ik zojuist ook eerdergenoemde uitspraken wat beter doorgenomen (ECLI:NL:RBDHA:2020:4829, r.o. 4.6 en ECLI:NL:GHSHE:2015:601, r.o. 3.7). Hierin staat het volgende:

Het hof is van oordeel dat een beschrijving als bedoeld in artikel 7:224 lid 2 BW de toestand van de verschillende onderdelen van het gehuurde zodanig concreet en nauwkeurig dient aan te geven, dat daaruit kan worden afgeleid in welke staat de huurder het gehuurde bij aanvang van de huurovereenkomst heeft aanvaard. Uit de beschrijving dient te blijken hoe het gehuurde aan het einde van de huurovereenkomst opgeleverd moet worden. De onderhavige beschrijving van de staat van het gehuurde bij aanvang van de huur is onvoldoende duidelijk om te dienen als een beschrijving in de zin van artikel 7:224 lid 2 eerste volzin BW.
Weliswaar bevat de onderhavige beschrijving een zeer nauwkeurige uitsplitsing naar de verschillende onderdelen van het gehuurde, maar uit de vermelding ‘goed’, blijkt niet, althans onvoldoende wat de staat van het gehuurde feitelijk inhield op het moment van aanvaarding, alleen al omdat een definitie van ‘goed’ ontbreekt. Het begrip ‘goed’ is onvoldoende objectief om daaruit te kunnen afleiden hoe [appellante] het gehuurde diende op te leveren.

Vooral de laatste alinea beschrijft hier precies wat in deze kwestie ook het geval is.
The residence is completely clean, in good condition and all inventory is complete and undamaged. Met daaronder een opsomming van de aanwezige inventaris in tabelvorm (met aantallen en nieuwprijzen). Als je het mij vraagt kan men hun aangeleverde rapport never nooit als duidelijke opnamestaat beschouwen.

In ECLI:NL:GHSHE:2015:601, r.o. 3.8 staat het volgende:

Het hof is dus van oordeel dat een voldoende duidelijke beschrijving als bedoeld in de eerste volzin van artikel 7:224 lid 2 BW ontbreekt, zodat ervan uitgegaan dient te worden dat er geen beschrijving van het gehuurde is opgemaakt. Dat heeft tot gevolg dat de tweede volzin van die bepaling van toepassing is. Dat betekent dat [appellante], behoudens tegenbewijs, wordt verondersteld het gehuurde te hebben ontvangen in de staat zoals deze bij het einde van de huurovereenkomst was. Hoewel de wettekst spreekt van ‘tegenbewijs’, hetgeen erop duidt dat de bewijslast bij [appellante] zou blijven en [verhuurder] slechts zou hoeven te ontzenuwen dat [appellante] het gehuurde heeft opgeleverd zoals zij het heeft aanvaard, volgt uit de wetsgeschiedenis dat is bedoeld dat de verhuurder het tegendeel dient te bewijzen. Op [verhuurder] rust dus de bewijslast dat met betrekking tot de door [appellante] betwiste posten de staat van het gehuurde bij aanvang van de huurovereenkomst anders was dan de staat waarin [appellante] het gehuurde heeft opgeleverd.

Met als gevolg dat door het ontbreken van een duidelijke beschrijving de bewijslast dat de matras door mij vervuild is geraakt bij de verhuurder ligt.

[ Voor 81% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 23:03 ]

[.joepiedepoepie]

Inmiddels zijn we een aantal weken verder en van het Juridisch Loket en Huurteam Utrecht heb ik niks meer gehoord. Onderstaande reactie heb ik gisteren verstuurd naar de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zojuist onderstaande reactie ontvangen van de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Drie dingen die mij opvallen. Ten eerste is de levensduur ineens 8 jaar ipv 5 jaar. Ten tweede draait men nu de bewijslast om. Ik moet ineens bewijzen dat het matras niet nieuw was bij aanvang huur? Terwijl er in de opnamestaat niks vermeld is of het matras nieuw of gebruikt was. De bewijslast zou dus bij hen moeten liggen en aangezien er niks over vermeld staat in de opnamestaat snap ik niet waarom mijn opmerking meer 'uit de lucht gegrepen' is dan datgene dat zij stellen
Ten derde stellen ze dat er in mijn geval ' geen sprake van slijtage of normaal gebruik' is. Waar baseren zij dit op?

Ik ga telefonisch contact opnemen met het Juridisch Loket. Via de mail wordt het niks...

[ Voor 28% gewijzigd door .joepiedepoepie op 27-07-2021 16:22 ]

[Renzzie]

Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

[.joepiedepoepie]

Renzzie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:29:
Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

Je hebt helemaal gelijk, maar ik vind dit net zoals jij interessant. Ik hoop hier veel van te kunnen leren (zowel juridisch als bij het afsluiten van een volgend huurcontract) en bovendien gun ik die mensen mijn 99 euro simpelweg niet

\edit: Zojuist contact gehad met de nieuwe huurder en gelukkig is de matras vervangen Gelijk even aangekaart dat hij alle items die beschadigd zijn en gebruikerssporen bevatten moet fotograferen en documenteren, om te voorkomen dat hem precies hetzelfde gaat overkomen

[ Voor 20% gewijzigd door .joepiedepoepie op 27-07-2021 16:47 ]

[MAX3400]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:31:
[...]

om te voorkomen dat hem precies hetzelfde gaat overkomen

Als je nou 99 Euro vraagt voor dat advies...

Wat een gedoe zeg; wel leuk dat je er zo in vast blijft bijten

[Soggney]

Heeft de nieuwe huurder de matras ook even omgedraaid?

[.joepiedepoepie]

Soggney schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:51:
Heeft de nieuwe huurder de matras ook even omgedraaid?

Scherp! Maar volgens hem zat de folie er nog omheen samen met de nodige stickers, dus ik ga ervan uit dat het nieuw is

[Ridicuul]

Ik heb dit topic met veel interesse doorgelezen, en ik waardeer de houding van de TS zeer. Het is maar €99 en het resultaat van deze hele kwestie wordt waarschijnlijk toch dat jij dat bedrag kwijt bent, maar soms is het ook gewoon het principe dat telt.

Het is vooral een goede les voor TS en iedereen die dit topic heeft gevolgd. Leg altijd alles vast wanneer je iets huurt of leent. Maak foto's van het gehuurde object, vraag om een specificatie wanneer een verhuurder stelt dat alles 'schoon en in goede staat' is opgeleverd.

En hoewel dit al veel scheelt, weet je dat een foute verhuurder zelfs dan wel redenen weet te bedenken om de borg niet terug te betalen. Ze weten toch wel dat jij niet voor €99 juridische stappen gaat ondernemen, omdat het risico en gedoe te groot zijn. Het is helaas de macht van de verhuurder waarvan ze dondersgoed weten dat ze het hebben.

Gelukkig zijn niet alle huurders zo, maar je iedere huurder zou wel zo kunnen zijn. Je komt er vaak helaas pas achter als het te laat is.

[LankHoar]

@.joepiedepoepie bijzonder dat ze binnen 1 dag reageren, gezien je zelf een termijn van 7 dagen gaf. Normaliter wachten ze tot het laatste moment af, minstens.

Wat ga je nu doen? Concept dagvaarding opstellen en naar hun sturen? Die 7 dagen hoef je niet meer af te wachten, ze zijn al duidelijk in gebreke omdat ze aangeven niet te gaan betalen.

[Rizzi]

Renzzie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:29:
Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

Je wilt niet weten hoe vaak ik als voormalig advocaat-stagiair zulke cliënten heb gehad. Ik vond het verbazingwekkend hoeveel tijd en energie sommige mensen in hun zaak willen steken, louter om het principe. Bij ons op kantoor zeiden we vaak "principes hebben ook een prijskaartje". Hoe iemand zelf die prijskaartjes wil wegen tegen elkaar, moeten ze zelf weten. Maar als ik zou kijken naar de inspanningen die ik zou moeten verrichten voor EUR 99,-, dan zou ik het lekker laten gaan. Want ook mijn principe heeft een prijskaartje

Neemt niet weg dat ik uiteraard hoop dat het TS lukt om de EUR 99,- terug te krijgen!

[basjuhh]

Onlangs heb ik zelf prive soortgelijk matrassen door de zomers en zweten etc. gehad. normaliter kan je de hoes er af halen en heb je een kale matras. koop voor +/- 25 a 30,- een nieuwe matrashoes en het is weer als nieuw, alles opgelost en wel voor een kleine 30,- ?

[Cerberus_tm]

Als je onder de sociale huurgrens zit, kun je dan niet naar de Huurcommissie gaan? Dat is heel laagdrempelig en je betaalt een klein voorlopig bedrag (paar tientjes?), en haar uitspraak is bindend. En, als ze in jouw voordeel beslist, krijg je het voorlopige bedrag terug. Ik weet niet 100% of de Huurcommissie ook over borg gaat, maar zou denken van wel.

P.S. Volgens mij heb je 99% kans om te winnen bij zowel rechter als Huurcommissie, precies omdat volgens dwingend recht normale slijtage niet als 'schade' op huurders kan worden verhaald. Walgelijke verhuurder. Dat ze een "HR&Legal"-department hebben, en louter in het Engels communiceren, zegt al genoeg.

[ Voor 35% gewijzigd door Cerberus_tm op 01-08-2021 01:13 ]

[GamingZeUs]

Ik vind het prachtig dat meneer z'n gelijk heeft gehaald. Zo'n nette brief, krijgt hij nog 'onbehoorlijk' toegesmeten!

Ik had het zelf ook wat luchtiger opgeschreven, maar zij begonnen over dat matras.

[Hielko]

Renzzie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:29:
Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

En hopelijk geldt dat binnenkort ook voor de verhuurder! Dan loont het in ieder geval niet om onterecht E99 in te houden.

[.joepiedepoepie]

Ik besef me net dat ik de afloop hier nooit heb gemeld. Een medewerker van Huurteam heeft een brief opgesteld en deze uitgestuurd naar de verhuurder. Verhuurder heeft toen op de dag dat de deadline, opgesteld door Huurteam, verstreek het resterende bedrag naar mij overgemaakt

Verhuurder heeft mij toen via Huurteam laten weten het er alsnog niet helemaal mee eens te zijn

Dank voor jullie bijdrages!