Geschil met verhuurder over teruggave borg

[.joepiedepoepie]

Tom-Z schreef op maandag 12 juli 2021 @ 21:24:
Het beperken van het recht om te verrekenen staat op de grijze lijst van algemene voorwaarden (6:237 BW onder g) die vermoed worden onredelijk bezwarend te zijn. Mogelijk is het dus vernietigbaar. Ik kan daar echter geen jurisprudentie over vinden, dus je daarop beroepen is een riskante gok.

Interessant. Heb het zojuist opgezocht en nagelezen. Het biedt mogelijk een uitweg, maar ik zal het eerst voorleggen aan het juridisch loket om te horen wat zij ervan zeggen.

/edit: Om terug te komen op de discussie of het geschreven rapport bij aanvang huur wel of niet een duidelijke opnamestaat betreft, heb ik zojuist ook eerdergenoemde uitspraken wat beter doorgenomen (ECLI:NL:RBDHA:2020:4829, r.o. 4.6 en ECLI:NL:GHSHE:2015:601, r.o. 3.7). Hierin staat het volgende:

Het hof is van oordeel dat een beschrijving als bedoeld in artikel 7:224 lid 2 BW de toestand van de verschillende onderdelen van het gehuurde zodanig concreet en nauwkeurig dient aan te geven, dat daaruit kan worden afgeleid in welke staat de huurder het gehuurde bij aanvang van de huurovereenkomst heeft aanvaard. Uit de beschrijving dient te blijken hoe het gehuurde aan het einde van de huurovereenkomst opgeleverd moet worden. De onderhavige beschrijving van de staat van het gehuurde bij aanvang van de huur is onvoldoende duidelijk om te dienen als een beschrijving in de zin van artikel 7:224 lid 2 eerste volzin BW.
Weliswaar bevat de onderhavige beschrijving een zeer nauwkeurige uitsplitsing naar de verschillende onderdelen van het gehuurde, maar uit de vermelding ‘goed’, blijkt niet, althans onvoldoende wat de staat van het gehuurde feitelijk inhield op het moment van aanvaarding, alleen al omdat een definitie van ‘goed’ ontbreekt. Het begrip ‘goed’ is onvoldoende objectief om daaruit te kunnen afleiden hoe [appellante] het gehuurde diende op te leveren.

Vooral de laatste alinea beschrijft hier precies wat in deze kwestie ook het geval is.
The residence is completely clean, in good condition and all inventory is complete and undamaged. Met daaronder een opsomming van de aanwezige inventaris in tabelvorm (met aantallen en nieuwprijzen). Als je het mij vraagt kan men hun aangeleverde rapport never nooit als duidelijke opnamestaat beschouwen.

In ECLI:NL:GHSHE:2015:601, r.o. 3.8 staat het volgende:

Het hof is dus van oordeel dat een voldoende duidelijke beschrijving als bedoeld in de eerste volzin van artikel 7:224 lid 2 BW ontbreekt, zodat ervan uitgegaan dient te worden dat er geen beschrijving van het gehuurde is opgemaakt. Dat heeft tot gevolg dat de tweede volzin van die bepaling van toepassing is. Dat betekent dat [appellante], behoudens tegenbewijs, wordt verondersteld het gehuurde te hebben ontvangen in de staat zoals deze bij het einde van de huurovereenkomst was. Hoewel de wettekst spreekt van ‘tegenbewijs’, hetgeen erop duidt dat de bewijslast bij [appellante] zou blijven en [verhuurder] slechts zou hoeven te ontzenuwen dat [appellante] het gehuurde heeft opgeleverd zoals zij het heeft aanvaard, volgt uit de wetsgeschiedenis dat is bedoeld dat de verhuurder het tegendeel dient te bewijzen. Op [verhuurder] rust dus de bewijslast dat met betrekking tot de door [appellante] betwiste posten de staat van het gehuurde bij aanvang van de huurovereenkomst anders was dan de staat waarin [appellante] het gehuurde heeft opgeleverd.

Met als gevolg dat door het ontbreken van een duidelijke beschrijving de bewijslast dat de matras door mij vervuild is geraakt bij de verhuurder ligt.

[ Voor 81% gewijzigd door .joepiedepoepie op 12-07-2021 23:03 ]

[.joepiedepoepie]

Inmiddels zijn we een aantal weken verder en van het Juridisch Loket en Huurteam Utrecht heb ik niks meer gehoord. Onderstaande reactie heb ik gisteren verstuurd naar de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zojuist onderstaande reactie ontvangen van de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Drie dingen die mij opvallen. Ten eerste is de levensduur ineens 8 jaar ipv 5 jaar. Ten tweede draait men nu de bewijslast om. Ik moet ineens bewijzen dat het matras niet nieuw was bij aanvang huur? Terwijl er in de opnamestaat niks vermeld is of het matras nieuw of gebruikt was. De bewijslast zou dus bij hen moeten liggen en aangezien er niks over vermeld staat in de opnamestaat snap ik niet waarom mijn opmerking meer 'uit de lucht gegrepen' is dan datgene dat zij stellen
Ten derde stellen ze dat er in mijn geval ' geen sprake van slijtage of normaal gebruik' is. Waar baseren zij dit op?

Ik ga telefonisch contact opnemen met het Juridisch Loket. Via de mail wordt het niks...

[ Voor 28% gewijzigd door .joepiedepoepie op 27-07-2021 16:22 ]

[Renzzie]

Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

[.joepiedepoepie]

Renzzie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:29:
Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

Je hebt helemaal gelijk, maar ik vind dit net zoals jij interessant. Ik hoop hier veel van te kunnen leren (zowel juridisch als bij het afsluiten van een volgend huurcontract) en bovendien gun ik die mensen mijn 99 euro simpelweg niet

\edit: Zojuist contact gehad met de nieuwe huurder en gelukkig is de matras vervangen Gelijk even aangekaart dat hij alle items die beschadigd zijn en gebruikerssporen bevatten moet fotograferen en documenteren, om te voorkomen dat hem precies hetzelfde gaat overkomen

[ Voor 20% gewijzigd door .joepiedepoepie op 27-07-2021 16:47 ]

[MAX3400]

.joepiedepoepie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:31:
[...]

om te voorkomen dat hem precies hetzelfde gaat overkomen

Als je nou 99 Euro vraagt voor dat advies...

Wat een gedoe zeg; wel leuk dat je er zo in vast blijft bijten

[Soggney]

Heeft de nieuwe huurder de matras ook even omgedraaid?

[.joepiedepoepie]

Soggney schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:51:
Heeft de nieuwe huurder de matras ook even omgedraaid?

Scherp! Maar volgens hem zat de folie er nog omheen samen met de nodige stickers, dus ik ga ervan uit dat het nieuw is

[Ridicuul]

Ik heb dit topic met veel interesse doorgelezen, en ik waardeer de houding van de TS zeer. Het is maar €99 en het resultaat van deze hele kwestie wordt waarschijnlijk toch dat jij dat bedrag kwijt bent, maar soms is het ook gewoon het principe dat telt.

Het is vooral een goede les voor TS en iedereen die dit topic heeft gevolgd. Leg altijd alles vast wanneer je iets huurt of leent. Maak foto's van het gehuurde object, vraag om een specificatie wanneer een verhuurder stelt dat alles 'schoon en in goede staat' is opgeleverd.

En hoewel dit al veel scheelt, weet je dat een foute verhuurder zelfs dan wel redenen weet te bedenken om de borg niet terug te betalen. Ze weten toch wel dat jij niet voor €99 juridische stappen gaat ondernemen, omdat het risico en gedoe te groot zijn. Het is helaas de macht van de verhuurder waarvan ze dondersgoed weten dat ze het hebben.

Gelukkig zijn niet alle huurders zo, maar je iedere huurder zou wel zo kunnen zijn. Je komt er vaak helaas pas achter als het te laat is.

[LankHoar]

@.joepiedepoepie bijzonder dat ze binnen 1 dag reageren, gezien je zelf een termijn van 7 dagen gaf. Normaliter wachten ze tot het laatste moment af, minstens.

Wat ga je nu doen? Concept dagvaarding opstellen en naar hun sturen? Die 7 dagen hoef je niet meer af te wachten, ze zijn al duidelijk in gebreke omdat ze aangeven niet te gaan betalen.

[Rizzi]

Renzzie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:29:
Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

Je wilt niet weten hoe vaak ik als voormalig advocaat-stagiair zulke cliënten heb gehad. Ik vond het verbazingwekkend hoeveel tijd en energie sommige mensen in hun zaak willen steken, louter om het principe. Bij ons op kantoor zeiden we vaak "principes hebben ook een prijskaartje". Hoe iemand zelf die prijskaartjes wil wegen tegen elkaar, moeten ze zelf weten. Maar als ik zou kijken naar de inspanningen die ik zou moeten verrichten voor EUR 99,-, dan zou ik het lekker laten gaan. Want ook mijn principe heeft een prijskaartje

Neemt niet weg dat ik uiteraard hoop dat het TS lukt om de EUR 99,- terug te krijgen!

[basjuhh]

Onlangs heb ik zelf prive soortgelijk matrassen door de zomers en zweten etc. gehad. normaliter kan je de hoes er af halen en heb je een kale matras. koop voor +/- 25 a 30,- een nieuwe matrashoes en het is weer als nieuw, alles opgelost en wel voor een kleine 30,- ?

[Cerberus_tm]

Als je onder de sociale huurgrens zit, kun je dan niet naar de Huurcommissie gaan? Dat is heel laagdrempelig en je betaalt een klein voorlopig bedrag (paar tientjes?), en haar uitspraak is bindend. En, als ze in jouw voordeel beslist, krijg je het voorlopige bedrag terug. Ik weet niet 100% of de Huurcommissie ook over borg gaat, maar zou denken van wel.

P.S. Volgens mij heb je 99% kans om te winnen bij zowel rechter als Huurcommissie, precies omdat volgens dwingend recht normale slijtage niet als 'schade' op huurders kan worden verhaald. Walgelijke verhuurder. Dat ze een "HR&Legal"-department hebben, en louter in het Engels communiceren, zegt al genoeg.

[ Voor 35% gewijzigd door Cerberus_tm op 01-08-2021 01:13 ]

[GamingZeUs]

Ik vind het prachtig dat meneer z'n gelijk heeft gehaald. Zo'n nette brief, krijgt hij nog 'onbehoorlijk' toegesmeten!

Ik had het zelf ook wat luchtiger opgeschreven, maar zij begonnen over dat matras.

[Hielko]

Renzzie schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 16:29:
Het is niet dat ik het niet interessant vindt hoor, maar pffff wat een gedoe voor €99.
Dit heeft je toch allang meer tijd en moeite gekost dan die euro's?

En hopelijk geldt dat binnenkort ook voor de verhuurder! Dan loont het in ieder geval niet om onterecht E99 in te houden.

[.joepiedepoepie]

Ik besef me net dat ik de afloop hier nooit heb gemeld. Een medewerker van Huurteam heeft een brief opgesteld en deze uitgestuurd naar de verhuurder. Verhuurder heeft toen op de dag dat de deadline, opgesteld door Huurteam, verstreek het resterende bedrag naar mij overgemaakt

Verhuurder heeft mij toen via Huurteam laten weten het er alsnog niet helemaal mee eens te zijn

Dank voor jullie bijdrages!