Remigrant, partner nog weg, welke regelingen?

[Harm2211]

Gewoon even scheiden op afstand gaat niet echt werken hoor. Scheiden is namelijk nogal een toestand, zeker als je kinderen hebt. Je kan dat niet zomaar zelf even indienen bij de rechtbank. Je hebt minimaal een mediator nodig, er moet een convenant komen en een ouderschapsplan. Voor dat allemaal geregeld is ben je een hoop euro's en een jaartje verder. In de aanvraag verklaar je ook dat je huwelijk duurzaam ontwricht is, dus je moet er verder ook geen moeite mee hebben om glashard te liegen.

[Furion2000]

Pizza_Boom schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:14:
[...]
En kinderen nog meer tijd laten missen op school?

De school die ze gewoon konden blijven volgen op een van de eilanden? Een ticket terug is zo geboekt you know, (financiële) zekerheid is belangrijker dan sociale behoeften.

Ik ben het met je eens dat ik niet begrijp wat die ouders hun kinderen aandoen.

[Gijsje22]

Maar de optie om werk te zoeken gedurende de uren dat de kinderen op school zitten? Er is nogal behoefte aan arbeidskrachten in allerhande sectoren.

[Furion2000]

Theo schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:21:
[...]

Ik had meerdere redenen op die optie te noemen Niet enkel om een mogelijke oplossing aan te dragen, maar vooral om een discussie te kunnen starten; buiten de box te gaan denken en mensen zeer aanmoedigingen datzelfde te doen. En gezien de reacties lijkt dat te lukken en wordt er kritisch én creatief naar het probleem gekeken.

Maar het was inderdaad een balletje/brainfart welke ik deelde. Geen idee of de optie daadwerkelijk mogelijk is, maar het wel een goede (begin)stap in een discussie/zoektocht naar een goede oplossing.

Je hebt meer een vos in het kippenhok losgelaten lijkt het, denk dat een advies om even naar de gemeente te gaan voor advies de beste oplossing zou zijn. Jij hebt misschien voor jou het leukste advies geopperd

[Hackus]

t_captain schreef op maandag 5 juli 2021 @ 08:07:
Afgelopen weekend was ik op bezoek bij een oude vriendin. Beetje schrijnende situatie daar.

In het kort:
- enkele jaren weggeweest naar Caribisch Nederland ivm nieuwe baan van haar partner
- kinderen konden niet aarden op school, zij is met de 3 kids terug in NL en hij zit nog daar
- qua inkomen, denk aan iets modaals. door de stevige pay cut van ambtenaren in Caribisch Nederland getroffen bovendien
- degene in in NL heeft (nog) geen werk
- het inkomen is te klein om twee huishouden van te draaien.
- huurwoning, sociale sector
- partner in Carribean zit onder contract voor nog een jaar

Waar zou de in Nederland verblijvende partner eventueel recht op hebben?

Ik zou hen naar de gemeente sturen voor hulp. evt aanvragen van bijstand om het inkomen op wettelijke minimum te halen. Denk dat ze hen daar wel een eind op weg kunnen helpen, evt. via maatschappelijk werk...
Je rolt dan het systeem in met sollicitatieplicht etc wat hoort bij dit soort.(al dan niet tijdelijk)

[Anoniem: 567735]

The Eagle schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:06:
Dit gaat om caribisch NL, dus feitelijk lijkt er volgens helemaal geen remigratie aan de hand te zijn, slechts een verhuizing binnen het koninkijk der nederlanden.
De situatie lijkt me niet anders dan een getrouwd stel waarvan de vrouw met kinderen in utrecht woont en hij in een dorpje vederop. Is ook alletwee NL.
Vziw zijn caribisch NL gewoon een stel NL gemeenten met dito status.

Enige verschil is dat dat dorpje in de caribean een takke eind vliegen is.

Dat is niet waar. Het Koninkrijk der Nederlanden bestaat uit vier landen: Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Daarnaast zijn er nog de bijzondere gemeentes Bonaire, Saba en Sint Eustatius. Die situatie is zo sinds 10 oktober 2010.

De landen voeren in ieder geval hun eigen sociale beleid (en nog veel meer, tot en met visaverstrekking en naturalisaite aan toe), alle gebiedsdelen in het Caraïbisch gebied zijn géén lid van de Europese Unie en het Schengengebied. Verder geldt op de BES-eilanden in ieder geval niet het sociale beleid zoals we dat in Europees Nederland kennen (dat zou in de ogen van Den Haag ook veel te duur zijn).

Er zijn bij mijn weten (behoudens de normale maatregelen in de bekende Antillen-steden, de link is gedateerd) geen speciale maatregelen voor Nederlanders uit andere delen van het rijk. Aangezien alle Nederlanders wel over hetzelfde paspoort beschikken, staat natuurlijk het complete arsenaal van regelingen en begeleiding wel ter beschikking.

[ANdrode]

Gijsje22 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:35:
Maar de optie om werk te zoeken gedurende de uren dat de kinderen op school zitten? Er is nogal behoefte aan arbeidskrachten in allerhande sectoren.

Dat is de onderbelichte optie. Zelfs 1k bruto zal in deze situatie erg veel betekenen.

Dit is wel afhankelijk van de leeftijd van de kinderen natuurlijk...

[Marzman]

t_captain schreef op maandag 5 juli 2021 @ 08:31:
De woning is het probleem niet. Die hebben ze (met toestemming van de verhuurder) mogen onderverhuren, maar die wordt weer zelf bewoond nu. Opgeven van een sociale huurwoning is misschien niet handig, wachtlijst 15 jaar.

Niet opnieuw inschrijven is vooral niet handig. Ik heb zelf ook een koopwoning buiten Nederland waar ik woon, maar mijn inschrijving bij een Nederlandse woningvereniging blijf ik jaarlijks verlengen. Dan kan ik altijd terug als het door omstandigheden moet.

[t_captain]

Rukapul schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:10:
De logische oplossing is om het contract wegens zwaarwegende redenen te ontbinden en in NL een fatsoenlijk betaalde baan te regelen.

Complicerende factor is dat de verhuiskosten (heen en terug) door de werkgever worden betaald. Maar alleen bij uitdienen van dat jaar.

bombadil schreef op maandag 5 juli 2021 @ 08:43:
Zorgtoeslag
Kindertoeslag
Huurtoeslag
Vergoeding kinderopvang (eventueel)
Aanvullende/ bijzondere bijstand

etc. Daar is online vast wel eea over te vinden bij Nibud, gemeenten, etc
https://www.nibud.nl/consumenten/bijzondere-bijstand/

Ik weet dat toeslagen naar inkomen zijn. Houden toeslagen eventueel rekening met bijzondere kosten zoals dubbele woonlasten? Is het mogelijk om moeder + kinderen te "ontkoppelen" van vader voor de bepaling van gezinsinkomen?

Falcon schreef op maandag 5 juli 2021 @ 08:42:
@t_captain Krijg het idee dat niet alleen de kinderen konden aarden daar, maar ook de moeder? Want anders had ze nog voor thuisonderwijs kunnen kiezen (al was het als tussenoplossing).

Thuisonderwijs moet je maar net kunnen. 3 kids, 1 PO en 2 VO.

[Rukapul]

t_captain schreef op maandag 5 juli 2021 @ 08:07:
Waar zou de in Nederland verblijvende partner eventueel recht op hebben?

Overleg met gemeente over aanvullende bijzondere bijstand? Dit gaat waarschijnlijk niet in een standaard hokje passen.

En natuurlijk de standaard toeslagen.

t_captain schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:57:
[...]


Complicerende factor is dat de verhuiskosten (heen en terug) door de werkgever worden betaald. Maar alleen bij uitdienen van dat jaar.

Als we dat rationaliseren dan komen we op een enkel vliegticket uit qua out of pocket expenses. Zooi de oceaan over transporteren is duur (en typisch vermijdbaar) in verhouding tot lokaal (2e hands) verkopen en lokaal (2e hands) kopen.

[ Voor 41% gewijzigd door Rukapul op 05-07-2021 12:00 ]

[Icephase]

Even heel cru gezegd: jullie hebben als echtpaar besloten om 2 huizen erop na te houden, en nu willen jullie hulp van de gemeente (bijstand) om dit te kunnen blijven betalen. Dat lijkt me niet reeel. Ik snap de aanleiding heel goed en het is zeker niet zo zwart/wit als ik de situatie zo bekijk, maar kort door de bocht denk ik toch dat jullie zullen moeten kiezen om óf daar te gaan wonen óf hier in het kouwe kikkerlandje.

[The_Admin]

Tjah, onpopulaire mening, maar hoezo moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien? Zij kozen voor dit avontuur, pakt niet uit zoals ze hadden verwacht. Dan verhuist moeders met de kinderen terug en dan komen ze er hier achter dat het eigenlijk allemaal wel beknibbelen is en helemaal niet kan. En dan moet er even een 'passende oplossing' gezocht worden, wat natuurlijk gewoon neerkomt op zoveel mogelijk centjes opstrijken zonder dat mams aan het werk gaat, paps terugverhuisd, of ze daar nog een jaartje hadden doorgebeten?

[Virtuozzo]

Jeroenneman schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:17:
[...]


Dakloos worden is hier gewoon een keuze.

Niet voor dit onderwerp, maar dat is gelul. Expressie vanuit overtuiging, niet vanuit realiteit. Ik zou toch denken dat alle aandacht voor een Toeslagenaffaire dat verhaal inmiddels wel de wereld uit geholpen zou hebben (het verslag mini-enquête is voor die kreet absoluut een aanrader. Ben wat voorzichtiger met dat soort uitspraken.

[ollie1965]

Hebben we het echt over een ambtenaar die op het caribische deel van het Koninkrijk (tijdelijk) is gaan werken?
Dan is er maar 1 mogelijkheid waar je kunt praten over je situatie......
https://www.sso3w.nl/uitzending/naar-de-cariben

Meer dan 1 jaar > https://wetten.overheid.nl/BWBR0024265/2019-01-01 en https://wetten.overheid.nl/BWBR0031747/2019-01-01
Minder dan 1 jaar > https://wetten.overheid.nl/BWBR0033883/2013-10-01

[99ruud99]

Ik weet dat toeslagen naar inkomen zijn. Houden toeslagen eventueel rekening met bijzondere kosten zoals dubbele woonlasten? Is het mogelijk om moeder + kinderen te "ontkoppelen" van vader voor de bepaling van gezinsinkomen?

nee, want dat is niet de standaard.

wat is de reden dat moeder geen enkele baan kan doen? Mogelijk bestaat daar wel een toeslag voor.

Of is het een "ik wil huisvrouw zijn"? Dan is het "toch maar parttime baan erbij".

[Virtuozzo]

Rukapul schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:10:
De logische oplossing is om het contract wegens zwaarwegende redenen te ontbinden en in NL een fatsoenlijk betaalde baan te regelen.

Waarschijnlijk ook het minst onpraktisch voor complicaties. Is wel maar al te vaak een uiterst gevoelig onderwerp in dit soort situaties, het debat loopbaan, opbouw, het circuit. Zit wel een keuze.

[Ardana]

Er zijn zat mensen die wegens financiële redenen scheiden. Daar kun je wat van vinden, maar het is niet verboden.

Ik zou idd kijken naar "scheiding van tafel en bed". Dat lijkt de zinnigste oplossing.

Daarnaast kan ze kijken, omdat ze feitelijk gescheiden leeft, of de sociale dienst kan inspringen.

[Liveshort]

The_Admin schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:59:
Tjah, onpopulaire mening, maar hoezo moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien? Zij kozen voor dit avontuur, pakt niet uit zoals ze hadden verwacht. Dan verhuist moeders met de kinderen terug en dan komen ze er hier achter dat het eigenlijk allemaal wel beknibbelen is en helemaal niet kan. En dan moet er even een 'passende oplossing' gezocht worden, wat natuurlijk gewoon neerkomt op zoveel mogelijk centjes opstrijken zonder dat mams aan het werk gaat, paps terugverhuisd, of ze daar nog een jaartje hadden doorgebeten?

Dat is natuurlijk het klassieke liberale gedachtengoed van 'je moet er zelf wat van maken'. Ik ben eigenlijk wel blij dat we in een land wonen waar de overheid bijspringt als het even niet meer lukt. Deze situatie mag dan een gevolg zijn van de keuzes die ze zelf hebben gemaakt, maar mensen staan er niet om bekend de meest verstandige keuzes te maken als er stress bij komt kijken. Betekent natuurlijk niet dat je nu zomaar richting fraude moet gaan werken, maar als hier ergens een potje voor staat dan is het niet erg om daar aanspraak op te maken. Zie het als een beetje vertrouwen geven, zodat ze straks als gezin weer bij kunnen dragen aan onze samenleving. Op de middellange termijn hebben wij als belastingbetaler ook veel meer profijt van een stabiel gezin dan wanneer we ze nu maar gewoon laten creperen.

[Jeroenneman]

Virtuozzo schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:09:
[...]


Niet voor dit onderwerp, maar dat is gelul. Expressie vanuit overtuiging, niet vanuit realiteit. Ik zou toch denken dat alle aandacht voor een Toeslagenaffaire dat verhaal inmiddels wel de wereld uit geholpen zou hebben (het verslag mini-enquête is voor die kreet absoluut een aanrader. Ben wat voorzichtiger met dat soort uitspraken.

"Hier" sloeg op "in deze situatie", niet als in "Nederland".

Probleem is dat in dit geval er twee huishoudens omhoog moeten worden gehouden op één salaris. Dat is makkelijk op te lossen door de kinderen en vrouw nog één jaar bij de man te laten wonen, en dan als gezin terug te keren naar Nederland.

[Snowdog]

The_Admin schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:59:
Tjah, onpopulaire mening, maar hoezo moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien? Zij kozen voor dit avontuur, pakt niet uit zoals ze hadden verwacht. Dan verhuist moeders met de kinderen terug en dan komen ze er hier achter dat het eigenlijk allemaal wel beknibbelen is en helemaal niet kan. En dan moet er even een 'passende oplossing' gezocht worden, wat natuurlijk gewoon neerkomt op zoveel mogelijk centjes opstrijken zonder dat mams aan het werk gaat, paps terugverhuisd, of ze daar nog een jaartje hadden doorgebeten?

Naast wat @Liveshort hierboven al zegt, mag je je ook afvragen wat er mis is om te vragen wat de mogelijkheden zijn. Wanneer de bovenlaag van de samenleving (incl. bedrijven) alles maar doen om belasting te ontduiken dan is daar allemaal weinig mis mee, dat hoort er immers gewoon bij (algemene opinie).

Iemand die het echt nodig heeft en die op zoek is naar manieren om geld te besparen of gewoon een simpel leven te leiden en te overleven, dat gaat dat allemaal een stap te ver...

Dan is het gebruikmaken van rechten ineens een enorm probleem en moeten ze maar werken voor hun geld of moeten ze maar wat zuiniger leven. Laat staan wanneer er manieren worden aangedragen waarop ze (net als belastingontwijkende individuen en bedrijven) het systeem in hun voordeel kunnen gebruiken. Het is echt een vrij absurde samenleving waarin we leven.

[NotSoSteady]

Kids konden niet aarden, maar een jaar zonder papa is geen probleem.

[ollie1965]

NotSoSteady schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:31:
Kids konden niet aarden, maar een jaar zonder papa is geen probleem.

En ze zullen hem ook maximaal maar 1x gaan zien, betaalde vlucht vanuit werk/overheid, want voor de rest blijkt geen geld te zijn.

Hoe pijnlijk dit ook is, in mijn gedachte blijft het startpunt (als het echt een ambtenaar is) je werkgever en de rechten en plichten die je er hebt/bent aangegaan.

[The_Admin]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:25:
[...]


Naast wat @Liveshort hierboven al zegt, mag je je ook afvragen wat er mis is om te vragen wat de mogelijkheden zijn. Wanneer de bovenlaag van de samenleving (incl. bedrijven) alles maar doen om belasting te ontduiken dan is daar allemaal weinig mis mee, dat hoort er immers gewoon bij (algemene opinie).

Iemand die het echt nodig heeft en die op zoek is naar manieren om geld te besparen of gewoon een simpel leven te leiden en te overleven, dat gaat dat allemaal een stap te ver...

Dan is het gebruikmaken van rechten ineens een enorm probleem en moeten ze maar werken voor hun geld of moeten ze maar wat zuiniger leven. Laat staan wanneer er manieren worden aangedragen waarop ze (net als belastingontwijkende individuen en bedrijven) het systeem in hun voordeel kunnen gebruiken. Het is echt een vrij absurde samenleving waarin we leven.

Het is gewoon een keuze in dit geval. Niks te maken met vangnet of mensen met een laag inkomen een helpende hand toesteken, daar zal je mij namelijk nooit over horen klagen. Belasting betalen we allemaal het liefst zo min mogelijk en gratis geld slaat niemand af, maar scheiden terwijl je nog gewoon een (goed, langeafstands) relatie hebt om even wat toeslagen op te strijken en dan zsm weer trouwen wanneer je weer herenigd bent is gewoon fraude. Niks grijs gebied, je gaat scheiden terwijl daar geen enkele andere aanleiding voor is dan een financiele.

Dat is overigens niet te vergelijken met bedrijven en de belasting die ze betalen. Is ook een leuke dooddoener hoor 'Ja maar Apple/Google/Microsoft/Amazon dan!!11!!1!', maar dat is een ander probleem. En hele complexe grensoverschrijdende materie waar soms de keuze gaat tussen die bedrijven een klein beetje belasting laten betalen of helemaal niks. Gelukkig worden er op dat gebied stappen gemaakt omdat globaal aan te pakken. Maar nogmaals, iets anders dan een gezin wat het avontuur aangaat, voor 3/4e terug verhuisd en dan tot de conclusie lijkt te komen dat het toch allemaal niet helemaal uit kan. De simpelste plek is met z'n allen op één plek blijven wonen, maar dan komen ook weer bezwaren over verhuisvergoedingen en weet ik het. Sorry, maar het klinkt voor mij enorm als dat er vooral iemand moet betalen, behalve deze mensen zelf. Terwijl ze normaliter daar prima toe in staat zouden zijn. Toch echt iets anders dan mensen die in de wajong of bijstand zitten omdat ze gewoon het vermogen niet hebben om (goed) betaald werk te doen oid.

Maar zoals ik al zei, onpopulaire mening en ik zie dat alle stokpaardjes over bedrijven en liberalisme alweer van stal gehaald worden

[sambalbaj]

ollie1965 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:11:
Hebben we het echt over een ambtenaar die op het caribische deel van het Koninkrijk (tijdelijk) is gaan werken?
Dan is er maar 1 mogelijkheid waar je kunt praten over je situatie......
https://www.sso3w.nl/uitzending/naar-de-cariben

Meer dan 1 jaar > https://wetten.overheid.nl/BWBR0024265/2019-01-01 en https://wetten.overheid.nl/BWBR0031747/2019-01-01
Minder dan 1 jaar > https://wetten.overheid.nl/BWBR0033883/2013-10-01

Die hebben geen flinke pay cut gehad, dit gaat over een ambtenaar van een lokale overheid in een van de Caribische landen van het koninkrijk. Die hebben flink moeten snijden en ook wrang waren ambtenarensalarissen een van de pijnpunten bij het krijgen van coronasteun uit Nederland.

[t_captain]

Rukapul schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:58:
[...]

Overleg met gemeente over aanvullende bijzondere bijstand? Dit gaat waarschijnlijk niet in een standaard hokje passen.

En natuurlijk de standaard toeslagen.

[...]

Ik denk dat het daar wel op zal neerkomen. Tijdelijke situatie, onder sociaal minimum beland. Uiteindelijk op te lossen via werk (ze is nu werkzoekend) en terugkeer van partner.

Is er een naam voor welk loket ze moet besoeken bij de gemeente?

[Rukapul]

t_captain schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:51:
[...]


Ik denk dat het daar wel op zal neerkomen. Tijdelijke situatie, onder sociaal minimum beland. Uiteindelijk op te lossen via werk (ze is nu werkzoekend) en terugkeer van partner.

Is er een naam voor welk loket ze moet besoeken bij de gemeente?

In Eindhoven: sociaal domein

Het kan overigens helpen om dit samen met een maatschappelijk werker aan te vliegen.

Als ik het zo van afstand zie dan zou een lening van een paar duizend euro onder vriendelijke voorwaarden ook een oplossing kunnen zijn. Er is immers verdienvermogen en betaalbare woonruimte.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 05-07-2021 13:02 ]

[Snowdog]

The_Admin schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:42:
[...]


Het is gewoon een keuze in dit geval. Niks te maken met vangnet of mensen met een laag inkomen een helpende hand toesteken, daar zal je mij namelijk nooit over horen klagen. Belasting betalen we allemaal het liefst zo min mogelijk en gratis geld slaat niemand af, maar scheiden terwijl je nog gewoon een (goed, langeafstands) relatie hebt om even wat toeslagen op te strijken en dan zsm weer trouwen wanneer je weer herenigd bent is gewoon fraude. Niks grijs gebied, je gaat scheiden terwijl daar geen enkele andere aanleiding voor is dan een financiele.

Dat is overigens niet te vergelijken met bedrijven en de belasting die ze betalen. Is ook een leuke dooddoener hoor 'Ja maar Apple/Google/Microsoft/Amazon dan!!11!!1!', maar dat is een ander probleem. En hele complexe grensoverschrijdende materie waar soms de keuze gaat tussen die bedrijven een klein beetje belasting laten betalen of helemaal niks. Gelukkig worden er op dat gebied stappen gemaakt omdat globaal aan te pakken. Maar nogmaals, iets anders dan een gezin wat het avontuur aangaat, voor 3/4e terug verhuisd en dan tot de conclusie lijkt te komen dat het toch allemaal niet helemaal uit kan. De simpelste plek is met z'n allen op één plek blijven wonen, maar dan komen ook weer bezwaren over verhuisvergoedingen en weet ik het. Sorry, maar het klinkt voor mij enorm als dat er vooral iemand moet betalen, behalve deze mensen zelf. Terwijl ze normaliter daar prima toe in staat zouden zijn. Toch echt iets anders dan mensen die in de wajong of bijstand zitten omdat ze gewoon het vermogen niet hebben om (goed) betaald werk te doen oid.

Maar zoals ik al zei, onpopulaire mening en ik zie dat alle stokpaardjes over bedrijven en liberalisme alweer van stal gehaald worden

Ja al je geld het land uitsluizen terwijl je een bedrijf hebt dat het goed doet is niet beter ofzo? Dat doen ze ook niet om een andere reden dan een financiële. Nou zeg ik niet dat ze moeten scheiden, absoluut niet, maar je meet hier gewoon met 2 maten.

Verder heb je gewoon een gezin dat probeert een enigszins ok leven te leiden en dat lukt even niet. Dan proberen ze hun recht te krijgen hier in Nederland en dat gaat jou al een stap te ver. Ze hebben het volgens jou namelijk toch al zelf verneukt en daarom zouden ze nergens recht op moeten hebben. Zelfs kijken of ze de situatie kunnen verbeteren, dat gaat al een stap te ver. Dat blijkt wel uit je eerste reactie. Dus ja, ik mag hopen dat het een onpopulaire mening is, anders gaan we snel richting de afgrond.

[The_Admin]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:03:
[...]


Ja al je geld het land uitsluizen terwijl je een bedrijf hebt dat het goed doet is niet beter ofzo? Dat doen ze ook niet om een andere reden dan een financiële. Nou zeg ik niet dat ze moeten scheiden, absoluut niet, maar je meet hier gewoon met 2 maten.

Verder heb je gewoon een gezin dat probeert een enigszins ok leven te leiden en dat lukt even niet. Dan proberen ze hun recht te krijgen hier in Nederland en dat gaat jou al een stap te ver. Ze hebben het volgens jou namelijk toch al zelf verneukt en daarom zouden ze nergens recht op moeten hebben. Zelfs kijken of ze de situatie kunnen verbeteren, dat gaat al een stap te ver. Dat blijkt wel uit je eerste reactie. Dus ja, ik mag hopen dat het een onpopulaire mening is, anders gaan we snel richting de afgrond.

Waar ze recht op hebben, hebben ze recht op Maar 9/10 zijn dit soort topics een verkapte 'hoe strijk ik zoveel mogelijk toeslagen op'-exercitie en dit topic stelde ook weer niet teleur aangezien na een handvol post de 'dan ga je toch scheiden'-optie al kwam.

[Wowhead]

Helaas pindakaas. Ik zelf ook gemigreerd uit azie met gezin van 5.
Zonder familie hulp om eerst daar te kunnen crashen voor een paar weken om alle papieren in orde te maken is een must!!

Je kan namelijk niets huren als je niet ingeschreven staat, geen NL bank rekening hebt etc. ik heb alles van de grond moeten opbouwen alsof ik nooit in NL geboren was.

Gemeente etc steekt geen vinger uit, kunnen je nergens mee helpen. Er zijn geen sociale woningen of voorzieningen voor je, die zijn alleen voor vluchtelingen die vervolgens alles krijgen toegeworpen in hun schoot, je word zelfs tegengewerkt, want ze willen je bewust niet helpen. Er zijn wel wat mogelijkheden maar nooit op korte termijn altijd 3/6 maanden later, in de tussentijd moeten je kinderen wel onderdak hebben en naar school, dat moet jij zelf mooi zien te regelen.

ben jij een NL passpoort houder en wit/zwart/geel vergeet het maar, je krijgt geen hulp en moet alles zelf regelen daarmee zit iedereen ongeacht kleur in dezelfde boot, maar wel in een exacte volgorde ABC anders kun je nog steeds niet in NL. Dat jij al jaren belasting betaald en met 3 kinderen op straat komt te staan oid ben je gewoon het haasje in NL.

Lees de vele en vele ondervinden zelf via: http://www.emigreren.nu/terugkeren-naar-nederland/
Er staan veel forum threads met tips. (ik ben niet geassoceerd met deze website maar is zeer relevant en bruikbaar voor deze TS)

Wat je moet doen is zo snel mogelijk met je hele gezin in een keer naar NL, werk zoeken via Airbnb oid een tijdelijk woning huren, een plek vinden waar je mag inschrijven om allle papier werk in orde te kunenn maken en dan je leven opbouwen.
Het heeft mij heel veel stress en ellende bezorgd, en na 2 jaar ben ik nog bezig mijn leven op te bouwen maar wel inmiddels een eigen koop woningkje, vaste baan en happy kids die naar school gaat etc.

PS dat scheiden/hertrouwen zou ik niet doen, NL is heel hard aan het werk om alles wat maar een beetje scheef hard aan te pakken, geloof me dit soort praktijken zitten mensen op, je kan heel hard financieel gepakt worden voor dit soort ongein. Buitenlandse bank account idem dito, ze vinden alles uit over je.

[ Voor 28% gewijzigd door Wowhead op 05-07-2021 13:31 ]

[stefanass]

Als er een flinke paycut geweest is tijdens het contract, lijkt me dat toch een geldige reden om onder dat contract uit te kunnen en eventuele daaruit voortvloeiende extra kosten (verhuizen) vergoed te krijgen?

Lijkt me niet dat je tijdens een contract (ongestraft) enerzijds wel het salaris flink kunt korten, maar anderzijds de werknemer wel aan dit contract kan houden.

[migchiell]

Ardana schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:20:
Er zijn zat mensen die wegens financiële redenen scheiden. Daar kun je wat van vinden, maar het is niet verboden.

Ik zou idd kijken naar "scheiding van tafel en bed". Dat lijkt de zinnigste oplossing.

Daarnaast kan ze kijken, omdat ze feitelijk gescheiden leeft, of de sociale dienst kan inspringen.

Dan moet je wel verklaren dat je relatie nog steeds bestaat en dat je alleen administratief wilt scheiden vanwege financiële redenen. Als je verklaart dat je relatie voorbij is ("duurzaam ontwricht") terwijl dat niet zo is dan ben je aan het frauderen.

Zinnigste oplossing lijkt toch te zijn aankloppen bij maatschappelijk werk van je gemeente en kijken wat de mogelijkheden zijn.

[Snowdog]

The_Admin schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:15:
[...]

Waar ze recht op hebben, hebben ze recht op Maar 9/10 zijn dit soort topics een verkapte 'hoe strijk ik zoveel mogelijk toeslagen op'-exercitie en dit topic stelde ook weer niet teleur aangezien na een handvol post de 'dan ga je toch scheiden'-optie al kwam.

Tjah, onpopulaire mening, maar hoezo moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien? Zij kozen voor dit avontuur, pakt niet uit zoals ze hadden verwacht. Dan verhuist moeders met de kinderen terug en dan komen ze er hier achter dat het eigenlijk allemaal wel beknibbelen is en helemaal niet kan. En dan moet er even een 'passende oplossing' gezocht worden, wat natuurlijk gewoon neerkomt op zoveel mogelijk centjes opstrijken zonder dat mams aan het werk gaat, paps terugverhuisd, of ze daar nog een jaartje hadden doorgebeten?

Je geeft niet echt het idee hier dat je het gevoel hebt dat ze ook maar ergens recht op hebben of ergens gebruik van zouden moeten kunnen maken. Het is immers compleet hun eigen fout en waarom zou de belastingbelater daarvoor moeten opdraaien?

[Anoniem: 567735]

stefanass schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:21:
Als er een flinke paycut geweest is tijdens het contract, lijkt me dat toch een geldige reden om onder dat contract uit te kunnen en eventuele daaruit voortvloeiende extra kosten (verhuizen) vergoed te krijgen?

Tja, het gaat om 12,5% salaris. Dat merk je vast als je op het randje zit (en de dollar is ook nog zo'n 5% gezakt ten opzichte van de euro), maar ik vermoed dat het contract voorziet in dit soort loonwijzigingen en dat er daarom geen reden tot ontbinding is. Het is natuurlijk altijd te laten toetsen door een rechter of dat wel of niet onredelijk is.

[Anoniem: 590973]

Wowhead schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:15:
Gemeente etc steekt geen vinger uit, kunnen je nergens mee helpen.

offtopic: Lijkt mij ook vrij logisch. Jij bent immers geen ingezetene van desbetreffende gemeente...

ontopic: Na wat ik hier begrijp is de vrouw/kinderen in het geval van TS wel ingeschreven bij de gemeente? Dan is er in ieder geval een mogelijkheid om bijstand aan te vragen lijkt mij.

[Gijsje22]

Maar voor de bijstand kijken ze naar het gezinsinkomen en zolang er een huwelijk is zal dat te hoog zijn voor de bijstand.

Oh en zoals eerder ook aangegeven, paar uur werken per week tikt ook al hard aan, zijn al die kunstgrepen misschien helemaal niet nodig.

[ Voor 36% gewijzigd door Gijsje22 op 05-07-2021 13:47 ]

[Lan Mandragoran]

Ik snap het probleem niet zo. Kennelijk wil je vriendin op basis van 1 Caribisch salaris twee huishoudens voeren. Als ze onder het sociaal minimum zit heeft ze net als ieder ander recht op een bijstandsuitkering. Als dat niet het geval is, zoals het lijkt, dan zijn er dus gewoon te veel uitgaven. De bijstand is bedoeld om mensen op een sociaal minimum te krijgen, en niet om een extra huishouden mee te financieren. Je vriendin mag haar handen al dichtknijpen met het onwijze geluk dat ze heeft met betrekking tot een sociale huurwoning.

Dan zijn er dus een twee mogelijkheden:

1. je inkomen vergroten. Tal van sectoren staan momenteel te springen om personeel. In de horeca kan ze vanavond nog aan de slag. Ook de man kan zn contract opzeggen en evt. in NL een beterverdienende baan vinden.

2. kosten besparen door slechts één huishouden te voeren.

[Wowhead]

Anoniem: 590973 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:38:
[...]

offtopic: Lijkt mij ook vrij logisch. Jij bent immers geen ingezetene van desbetreffende gemeente...

Nee ingezetene uiteraard. Maargoed het is ook een lastig onderwerp om over mee te praten als je nooit in zo`n situatie hebt gezeten Het is makkelijk om wat zinnetjes met mis informatie neer te plempen op een forum omdat iemand er een mening over moet hebben.

[Furion2000]

@Snowdog Maar waarom gooi je in de eerste plaats dan een 'nee jij dan' argument op tafel. 'We hebben dit probleem, maar kijk dat probleem eens, is toch precies hetzelfde?' Dat is een foute manier van argumenteren imo. We hebben het helemaal niet over bedrijven en dan een punt.

Een gezin wat emigreert naar de ABC eilanden en dan half terugkomt is niet 'gewoon'. Daarom is er ook geen hokje voor ze lijkt het.

@Wowhead En waarom ga je niet terug NA het vinden van een geschikte woning (al is het in Groningen) en een baan vraag ik mij dan af? Vooral met kinderen wil je geen onzekerheid hebben en zaken geregeld hebben voordat je in een vliegtuig stapt. Als je het systeem kent en weet waar je moet zijn, dan valt er ook veel via het internet te regelen en sinds corona hebben ook dit soort zaken een enorme sprong vooruit gemaakt.

Airbnb begrijp ik niet helemaal, dat klinkt alsof je uitgaat van wonen in de stad? Moet je als je alles van de grond af moet bouwen en op de centen moet letten, toch in de stad verblijven? Dan is ook een zorgwekkend dingetje, als je iets gaat ondernemen met beperkte opties of verkeerde eisen in je hoofd toch?

--------

Verder.

Dus het is niet zozeer dat de gasten met een onpopulaire mening niet willen helpen, als je kunt beargumenteren dat je je zaken goed geregeld hebt of gepoogd hebt dit te doen, dan staat iedereen in de rij om je te helpen.

1. Ontevreden over sociale leven in ABC -> 3/4 naar Nederland vertrekken -> sociale vangnet zoeken
2. Ontevreden over sociale leven in ABC -> regelen van werk/huis/school/mogelijkheden -> 3/4 naar Nederland vertrekken met minimaal baan/huis -> mogelijk in de problemen komen -> sociale vangnet zoeken

Als je stappen overslaat gaan mensen met 'onpopulaire meningen' je erop wijzen dat je stappen hebt overgeslagen die voor hen logisch zijn als je ouder bent en veiligheid en zekerheid voor je kinderen wil. Vaak is dit wat confronteren en dus onpopulair.

Ik visualiseer mij ook niet een gezin dat noodgedwongen is verhuist en in de (financiële) onzekerheid is belandt, meer een gezin wat ontevreden was, daar niet goed mee omgegaan is en overhaast terug is gegaan en nu achter de oren krabt. Lijkt erop dat sommigen optie 1 in hun hoofd hebben en daarom 'op straat leven' en 'belastingdienst affaire' in hun voorbeelden gebruiken.

[ Voor 17% gewijzigd door Furion2000 op 05-07-2021 13:55 ]

[Snowdog]

Furion2000 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:54:
@Snowdog Maar waarom gooi je in de eerste plaats dan een 'nee jij dan' argument op tafel. 'We hebben dit probleem, maar kijk dat probleem eens, is toch precies hetzelfde?' Dat is een foute manier van argumenteren imo. We hebben het helemaal niet over bedrijven en dan een punt.

Een gezin wat emigreert naar de ABC eilanden en dan half terugkomt is niet 'gewoon'. Daarom is er ook geen hokje voor ze lijkt het.

Het hokje is toch gewoon Nederlanders? Ik weet niet welk hokje jij ziet?

[Furion2000]

Rukapul schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:58:
[...]

Overleg met gemeente over aanvullende bijzondere bijstand? Dit gaat waarschijnlijk niet in een standaard hokje passen.

Dat hokje @Snowdog

[t_captain]

Rukapul schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:59:
[...]

In Eindhoven: sociaal domein

Het kan overigens helpen om dit samen met een maatschappelijk werker aan te vliegen.

Als ik het zo van afstand zie dan zou een lening van een paar duizend euro onder vriendelijke voorwaarden ook een oplossing kunnen zijn. Er is immers verdienvermogen en betaalbare woonruimte.

Thanks.

Mijn inschatting ook dat dit vooral een zaak voor sociaal krediet is.

[Jeroenneman]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:56:
[...]


Het hokje is toch gewoon Nederlanders? Ik weet niet welk hokje jij ziet?

Waarom haal je er dan de belastingontwijking door multinationals bij?

Omdat A iets doet wat niet ethisch is, dan mag de kleine man ook niet ethische dingen doen? Zo gaan we inderdaad rap richting de afgrond.

[Anoniem: 590973]

Wowhead schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:45:
[...]
Nee ingezetene uiteraard. Maargoed het is ook een lastig onderwerp om over mee te praten als je nooit in zo`n situatie hebt gezeten Het is makkelijk om wat zinnetjes met mis informatie neer te plempen op een forum omdat iemand er een mening over moet hebben.

Weet je wat ook makkelijk is? Meteen maar doen alsof ik het niet meegemaakt heb. En omdat je het er niet mee eens bent mijn bijdrage ook nog eens bestempelen als het neer plempen van misinformatie.

Maar als je verwacht dat de gemeente als een veredelt reisbureau voor je aan de slag gaat (terwijl je er niet eens ingeschreven staat), zit het vooral in de verwachtingen die niet kloppen, en dan zo afgeven op gemeenten is mijn inziens vooral goedkoop.

[Snowdog]

Furion2000 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:59:
[...]


Dat hokje @Snowdog

Ok, ik had het verband met dat hokje niet gelegd, maar ergens is dat toch wel vreemd, of ze nou naar de ABC emigreren of waar dan ook. We willen een bepaalde levensstandaard aanbieden en terugkomst na emigratie zou daar geen invloed op moeten hebben.

Jeroenneman schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:05:
[...]

Waarom haal je er dan de belastingontwijking door multinationals bij?

Omdat A iets doet wat niet ethisch is, dan mag de kleine man ook niet ethische dingen doen? Zo gaan we inderdaad rap richting de afgrond.

Waarom ik dat erbij haal? Omdat de kleine man altijd het idee heeft dat dit soort kleine dingen "zijn belastinggeld" vernaggelen. In realiteit zijn dit soort dingen peanuts en kost het geen drol in vergelijking met het geld dat we mislopen door onder andere belastingontwijking. De post waarop ik reageerde insinueerde dat dit een grote kostenpost zou zijn ofzo.

[ANdrode]

Dennism schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:17:
[...]
Ik vraag me af of die 'van tafel en bed' scheiding in dit geval wel binnen de wettelijke kaders valt, zie o.a. ook mijn vorige post. Daarvoor moet, voor zover ik kan vinden, de relatie officieel duurzaam ontwricht zijn, terwijl daar in dit geval geen sprake van lijkt te zijn. Als je dat de rechter gaat proberen wijs te maken dat dit wel het geval is, vraag ik mij ten zeerste af of dat binnen de kaders van onze wetgeving valt.

Ik denk dat dit wel onder duurzaam ontwricht valt. Fysiek andere locatie. Geen financiële stroom voor levensonderhoud meer. Eigen woonruimte.

Er waren eigenlijk twee scenario's. Een scheiding en dan moeder + kinderen terug... of moeder + kinderen terug (binnen huwelijk). Hier kan een gemeente met maatwerk veel oplossen.

offtopic:
En zal de gemeente indien er een wat "liberalere" partij de macht heeft gehad de laatste jaren zodra het enigszins mogelijk is hun sociale functie duiken - want dit maatwerk heeft een precedentwerking.

[Lan Mandragoran]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:21:
[...]


Waarom ik dat erbij haal? Omdat de kleine man altijd het idee heeft dat dit soort kleine dingen "zijn belastinggeld" vernaggelen. In realiteit zijn dit soort dingen peanuts en kost het geen drol in vergelijking met het geld dat we mislopen door onder andere belastingontwijking. De post waarop ik reageerde insinueerde dat dit een grote kostenpost zou zijn ofzo.

Wat een non-discussie. Belastingontwijking is kut ja. Absoluut. Is iedereen met je eens.

De vergelijking slaat dan weer nergens op. En dat het geen 'drol' kost is al helemaal absurd. Vergeet niet dat in NL de verhouding uiteringsontvangers werkenden ongeveer 1:6 is. Als we AOW meerekenen is het zelfs 1:2. Het kostenapparaat van uitvoerders, rechters etc. wat daarachter zit is gigantisch. En ik kan je uit ervaring vertellen: als die controles etc. allemaal niet zo streng waren zou die verhouding echt nog veel verder scheeflopen. Dus hou alsjeblieft op met deze onzindiscussie; zowel belastingontwijking als je hand ophouden omdat je zo nodig totaal onvoorbereid twee huishoudens moet voeren op één inkomen is kut.

[migchiell]

ANdrode schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:27:
[...]


Ik denk dat dit wel onder duurzaam ontwricht valt. Fysiek andere locatie. Geen financiële stroom voor levensonderhoud meer. Eigen woonruimte.

Er waren eigenlijk twee scenario's. Een scheiding en dan moeder + kinderen terug... of moeder + kinderen terug (binnen huwelijk). Hier kan een gemeente met maatwerk veel oplossen.

offtopic:
En zal de gemeente indien er een wat "liberalere" partij de macht heeft gehad de laatste jaren zodra het enigszins mogelijk is hun sociale functie duiken - want dit maatwerk heeft een precedentwerking.

offtopic:
Duurzaam ontwricht betekent dat de relatie voorbij is. Daarvan is hier geen sprake.

[Snowdog]

Lan Mandragoran schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:34:
[...]


Wat een non-discussie. Belastingontwijking is kut ja. Absoluut. Is iedereen met je eens.

De vergelijking slaat dan weer nergens op. En dat het geen 'drol' kost is al helemaal absurd. Vergeet niet dat in NL de verhouding uiteringsontvangers werkenden ongeveer 1:6 is. Als we AOW meerekenen is het zelfs 1:2. Het kostenapparaat van uitvoerders, rechters etc. wat daarachter zit is gigantisch. En ik kan je uit ervaring vertellen: als die controles etc. allemaal niet zo streng waren zou die verhouding echt nog veel verder scheeflopen. Dus hou alsjeblieft op met deze onzindiscussie; zowel belastingontwijking als je hand ophouden omdat je zo nodig totaal onvoorbereid twee huishoudens moet voeren op één inkomen is kut.

Ok ik ben blij dat je me dit uit eigen ervaring kon vertellen, nu geloof ik het.

[Lan Mandragoran]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:01:
[...]


Ok ik ben blij dat je me dit uit eigen ervaring kon vertellen, nu geloof ik het.

Je kunt ook kijken naar de reden van invoering van participatiewet, wia, wajong etc als je in feiten geïnteresseerd bent. Allemaal omdat het systeem uit de voegen barst omdat er zo ongelooflijk veel mensen een beroep op doen. Bij bestuursrechter wordt het overgrote merendeel van beroepsprocedures afgewezen en het UWV heeft in bezwaar- en beroepsprocedures al helemaal de handen vol aan alle mensen die een beroep doen op de vangnetbepalingen.

Maar blijf lekker volhouden dat het geen 'drol' kost, en reageer vooral dat je mensen niet gelooft als je echt letterlijk geen enkel feit hebt in te brengen.

[Snowdog]

Lan Mandragoran schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:08:
[...]


Je kunt ook kijken naar de reden van invoering van participatiewet, wia, wajong etc als je in feiten geïnteresseerd bent. Allemaal omdat het systeem uit de voegen barst omdat er zo ongelooflijk veel mensen een beroep op doen. Bij bestuursrechter wordt het overgrote merendeel van beroepsprocedures afgewezen en het UWV heeft in bezwaar- en beroepsprocedures al helemaal de handen vol aan alle mensen die een beroep doen op de vangnetbepalingen.

Maar blijf lekker volhouden dat het geen 'drol' kost, en reageer vooral dat je mensen niet gelooft als je echt letterlijk geen enkel feit hebt in te brengen.

offtopic:
Eh, ja, ik zou dan even naar de politiek kijken en die het geheel om zeep probeert te helpen, maar goed, let's agree to disagree. Heeft met dit topic weinig meer te maken.

[Furion2000]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:21:
[...]


Ok, ik had het verband met dat hokje niet gelegd, maar ergens is dat toch wel vreemd, of ze nou naar de ABC emigreren of waar dan ook. We willen een bepaalde levensstandaard aanbieden en terugkomst na emigratie zou daar geen invloed op moeten hebben.

En dan komen we terug op de besluiten, in hoeverre kunnen we levensstandaarden aanbieden aan mensen die de 'normale stappen' besluiten over te slaan? Zoals ik al zei, deze logische stappen zijn confronterend als je ze niet genomen hebt.

Dat we al in een toenemende mate empathie kunnen opwekken voor dit soort zaken en het ter discussie komt te staan vind ik al jammer. Empathie voor de kinderen zeer zeker, die zijn de dupe, maar sjeees die ouders moeten veel pragmatischer te werk gaan. Zekerheden en veiligheden op het spel zetten voor (tijdelijke) sociale ongemakken is toch wel bizar. Maar realiseren dat dit de verkeerde volgorde was komt nagenoeg niet ter sprake, de hulplijnen daarentegen wel.

Voor ons is het uiteindelijk nutteloos, we hebben hier toch geen directe invloed op. Ik vind het alleen wel jammer we niet meer capabel zijn om te leren van onze fouten en prioriteiten soms compleet verkeerd om hebben, puur omdat we van mening zijn dat veiligheid en zekerheid gegarandeerd zou moeten zijn. In mijn hoofd zijn sociale vangnetjes een uitzonderlijke luxe waar je het liefst geen gebruik van wil maken, niet een gegeven. Lijkt wel alsof we het zo enorm goed in Nederland hebben, dat we niet meer leren om voor onszelf te zorgen. Waarom nadenken over huisvesting en geld, ik hoor toch bij Nederland? Waarom een buffer, er is toch werkloosheid uitkering? En dit sijpelt door naar kleine zaken zoals; Waarom nog even blijven zitten voor de uitleg achter de oplossing, volgende keer loop ik gewoon weer naar je bureau? Dit soort dingetjes vind ik jammer.

[Snowdog]

Furion2000 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:19:
[...]


En dan komen we terug op de besluiten, in hoeverre kunnen we levensstandaarden aanbieden aan mensen die de 'normale stappen' besluiten over te slaan? Zoals ik al zei, deze logische stappen zijn confronterend als je ze niet genomen hebt.

Dat we al in een toenemende mate empathie kunnen opwekken voor dit soort zaken en het ter discussie komt te staan vind ik al jammer. Empathie voor de kinderen zeer zeker, die zijn de dupe, maar sjeees die ouders moeten veel pragmatischer te werk gaan. Zekerheden en veiligheden op het spel zetten voor (tijdelijke) sociale ongemakken is toch wel bizar. Maar realiseren dat dit de verkeerde volgorde was komt nagenoeg niet ter sprake, de hulplijnen daarentegen wel.

Voor ons is het uiteindelijk nutteloos, we hebben hier toch geen directe invloed op. Ik vind het alleen wel jammer we niet meer capabel zijn om te leren van onze fouten en prioriteiten soms compleet verkeerd om hebben, puur omdat we van mening zijn dat veiligheid en zekerheid gegarandeerd zou moeten zijn. In mijn hoofd zijn sociale vangnetjes een uitzonderlijke luxe waar je het liefst geen gebruik van wil maken, niet een gegeven. Lijkt wel alsof we het zo enorm goed in Nederland hebben, dat we niet meer leren om voor onszelf te zorgen. Waarom nadenken over huisvesting en geld, ik hoor toch bij Nederland? Waarom een buffer, er is toch werkloosheid uitkering? En dit sijpelt door naar kleine zaken zoals; Waarom nog even blijven zitten voor de uitleg achter de oplossing, volgende keer loop ik gewoon weer naar je bureau? Dit soort dingetjes vind ik jammer.

Omdat van een uitkering leven je leven helemaal kut maakt? Denk je dat er veel mensen zijn die van een uitkering leven en denken, dit is helemaal top? En denk je dat deze mensen gebruik willen maken van dit vangnet? Dit is toch precies waar het voor bedoeld is? Ik zie het probleem niet.

Als jij morgen ziek wordt en niet meer kan werken, dan zie je toch ook niemand klagen dat jij gewoon een normaal leven kan leiden? Wat is daar anders aan? Omdat zij toevallig niet alles op safe spelen en naar het buitenland zijn gegaan? Wil je dat iedereen alles maar op safe moet spelen en slave to society moet worden om nog maar ergens recht op te hebben?

En ik zie ook echt niet in over welke fouten je het hebt, de Nederlanders, de wereldreizigers, we hebben onze rijkdom te danken aan het feit dat we de hele wereld over zijn gegaan (en mensen hebben uitgebuit). Maar goed, dat kan tegenwoordig niet meer. Zodra je ook een stap buiten Nederland zet heb je nergens meer recht op?

[Wilke]

Lan Mandragoran schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:08:
Je kunt ook kijken naar de reden van invoering van participatiewet, wia, wajong etc als je in feiten geïnteresseerd bent. Allemaal omdat het systeem uit de voegen barst omdat er zo ongelooflijk veel mensen een beroep op doen.

Het is interessant, maar verder hier off-topic, hoe goed de politieke marketing van met name neoliberale partijen er in geslaagd is dit te verkopen.

Nee, niets van wat je noemt is gebaseerd op feiten over fraude. Het is gebaseerd op politieke wensen om de verzorgingsstaat zo ver mogelijk uit te kleden en zo veel mogelijk te privatiseren voor winstmaximalisatie ten koste van (bijna?) alles. Niets meer, niets minder.

[Lan Mandragoran]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:33:
[...]


Omdat van een uitkering leven je leven helemaal kut maakt? Denk je dat er veel mensen zijn die van een uitkering leven en denken, dit is helemaal top? En denk je dat deze mensen gebruik willen maken van dit vangnet? Dit is toch precies waar het voor bedoeld is? Ik zie het probleem niet.

Als jij morgen ziek wordt en niet meer kan werken, dan zie je toch ook niemand klagen dat jij gewoon een normaal leven kan leiden? Wat is daar anders aan? Omdat zij toevallig niet alles op safe spelen en naar het buitenland zijn gegaan? Wil je dat iedereen alles maar op safe moet spelen en slave to society moet worden om nog maar ergens recht op te hebben?

En ik zie ook echt niet in over welke fouten je het hebt, de Nederlanders, de wereldreizigers, we hebben onze rijkdom te danken aan het feit dat we de hele wereld over zijn gegaan (en mensen hebben uitgebuit). Maar goed, dat kan tegenwoordig niet meer. Zodra je ook een stap buiten Nederland zet heb je nergens meer recht op?

Mijn god, wat een totaal overdreven zolderkamercommunisme met je 'slave to society' waarin je opnieuw wat roept zonder ook maar een enkele biet te begrijpen van sociale wetgeving. De sociale vangnetten zijn bedoeld voor mensen die niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien; niet voor mensen die het noodzakelijk vinden om twee huizen te moeten betalen op één inkomen.

Dat heeft geen ster te maken met risico's nemen om naar het buitenland te gaan, maar alles met het feit dat ze keuzes maken die ze financieel niet aankunnen. Ze zouden het dan zelf op kunnen lossen, bijvoorbeeld door te werken, maar kennelijk wil ze dat niet. En dat terwijl de helft van de werkgevers werkelijk aan het springen is om personeel. Het is immers veel makkelijker om de samenleving om hulp te vragen...

Wilke schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:43:
[...]


Het is interessant, maar verder hier off-topic, hoe goed de politieke marketing van met name neoliberale partijen er in geslaagd zijn dit te verkopen.

Nee, niets van wat je noemt is gebaseerd op feiten over fraude. Het is gebaseerd op politieke wensen om de verzorgingsstaat zo ver mogelijk uit te kleden en zo veel mogelijk te privatiseren voor winstmaximalisatie ten koste van (bijna?) alles. Niets meer, niets minder.

Als je hiermee wilt zeggen dat het een politieke wens is om niet naar een maatschappij te gaan waarin het aantal werkenden in de minderheid is ten opzichte van het aantal uitkeringontvangers, dan ben ik het met je eens. Mijns inziens is het ook heel logisch daarop te sturen. De verhouding werkenden:uitkeringsontvangers (incl AOW) is nu al 2:1 namelijk. Dat heeft geen biet te maken met de wens om een verzorgingsstaat zoveel mogelijk uit te kleden, maar vooral dat het niet politiek houdbaar is als iedereen kan aansluiten bij het sociale vangnet naar keuze. En dat die regelingen compleet uit de klauwen lopen bij weinig controle heeft werkelijk elk sociaal vangnet dat NL heeft wel uitgewezen...

[ Voor 26% gewijzigd door Lan Mandragoran op 05-07-2021 16:13 ]

[neh]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:33:
[...]


Als jij morgen ziek wordt en niet meer kan werken, dan zie je toch ook niemand klagen dat jij gewoon een normaal leven kan leiden? Wat is daar anders aan?

Mensen kiezen er over het algemeen niet voor om ziek te worden. Daar ligt voor mij het verschil. Hoe schrijnend sommige gevallen ook zijn, als volwassene heb je je eigen verantwoordelijkheid. Ik zie het niet als een taak van de overheid om een vangnet te bieden voor ondoordachte beslissingen.

[Snowdog]

Lan Mandragoran schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:44:
[...]


Mijn god, wat een totaal overdreven zolderkamercommunisme met je 'slave to society' waarin je opnieuw wat roept zonder ook maar een enkele biet te begrijpen van sociale wetgeving. De sociale vangnetten zijn bedoeld voor mensen die niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien; niet voor mensen die het noodzakelijk vinden om twee huizen te moeten betalen op één inkomen.

Dat heeft geen ster te maken met risico's nemen om naar het buitenland te gaan, maar alles met het feit dat ze keuzes maken die ze financieel niet aankunnen. Ze zouden het dan zelf op kunnen lossen, bijvoorbeeld door te werken, maar kennelijk wil ze dat niet. En dat terwijl de helft van de werkgevers werkelijk aan het springen is om personeel. Het is immers veel makkelijker om de samenleving om hulp te vragen...

Nouja, volgens mij is het plan al om sowieso snel weer terug samen te komen. In dat geval lijkt me een sociaal vangnet wel van toepassing. Ik denk niet dat deze mensen ergens veel vermogen bezitten, hoewel ze wellicht 2 woningen huren. Dan kan je zeggen, ja , dat moet niet kunnen, maar dit is toch gewoon een uitzonderlijke situatie. Waar doen mensen moeilijk om?

Dit is waarschijnlijk zelfs een situatie die uiteindelijk niet veel gaat kosten omdat ze het zelf toch wel gaan omzetten naar iets dat wel werkt. En ja, uiteindelijk heeft het wel veel te maken met risico's om naar het buitenland te gaan, want dit is een direct gevolg van die keuze. En ja, als jij kinderen had, ging je ook gewoon makkelijk werken om vervolgens kinderopvang te betalen en nog geen geld te hebben voor je woning? Of wil je nu beweren dat je wel hulp bij kinderopvang wil bieden, maar niet bij huur?

[Furion2000]

Snowdog schreef op maandag 5 juli 2021 @ 16:00:
[...]


Nouja, volgens mij is het plan al om sowieso snel weer terug samen te komen. In dat geval lijkt me een sociaal vangnet wel van toepassing. Ik denk niet dat deze mensen ergens veel vermogen bezitten, hoewel ze wellicht 2 woningen huren. Dan kan je zeggen, ja , dat moet niet kunnen, maar dit is toch gewoon een uitzonderlijke situatie. Waar doen mensen moeilijk om?

Dit is waarschijnlijk zelfs een situatie die uiteindelijk niet veel gaat kosten omdat ze het zelf toch wel gaan omzetten naar iets dat wel werkt. En ja, uiteindelijk heeft het wel veel te maken met risico's om naar het buitenland te gaan, want dit is een direct gevolg van die keuze. En ja, als jij kinderen had, ging je ook gewoon makkelijk werken om vervolgens kinderopvang te betalen en nog geen geld te hebben voor je woning? Of wil je nu beweren dat je wel hulp bij kinderopvang wil bieden, maar niet bij huur?

Laten we het erover eens zijn dat we het oneens zijn. Voor mij ga je nu konten draaien om toch je gelijk te verkrijgen en het op de persoon spelen, dat is een teken dat het niet meer inhoudelijk gaat worden. Zoals ik al zei, voor mij speelt het mee dat ik teleurgesteld ben in de mensen die ik soms tegen kom, bij jou is dat misschien een rebels gevoel van niet 'slave to society' te zijn, maar het wel normaal vinden dat dit soort vangnetten aanwezig zijn voor mensen die er een potje van maken.

[DropjesLover]

Aangezien ze al daar geweest zijn en school geprobeerd hebben, lijkt me dat er qua tijd niet zo veel meer overblijft van dat jaarcontract, toch?
Ik bedoel, op elke school moet men wennen, ik mag toch hopen dat ze niet na een maand alweer terug naar Nederland gegaan zijn...

Ligt aan het soort werk van de vader. Indien kantoorbaan, is thuiswerken vanuit Nederland geen optie?
Lijkt me sowieso een expat-constructie waarbij de werkgever (ook overheid) de kosten voor huisvesting voor tijdsduur plaatsing op locatie voor z'n rekening neemt. Ik neem aan dat vaders daar geen kosten heeft voor de woning, blijft alleen leefgeld over...

[ Voor 39% gewijzigd door DropjesLover op 05-07-2021 16:29 ]

[Pingo76]

Wat hier geadviseerd wordt scheiden en dan uitkering aanvragen, NIET doen. Sinds 2010 (als ik me niet vergis) zijn gemeentes zelf verantwoordelijk voor het verstrekken van uitkeringen. De gemeentes worden elk jaar strenger en minder menselijk. Zodra de hint van fraude er is, bijten de gemeentes zich vast aan je als een pitbull. Is de fraude te bewijzen, dan hang je loeihard en mag je terugbetalen (met boete als je pech hebt). Ik denk dat ze de voorgestelde constructie (zogenaamd scheiden en dan uitkering aanvragen) wel eerder voorbij hebben zien komen...

Ik persoonlijk zou adviseren om meteen op zoek te gaan naar werk. Hier in Rotterdam zodra je om een (bijstands) uitkering vraagt moet je eerst 4 weken op zoek naar werk met behulp van een consulent van de gemeente Rotterdam. Lukt het na die 4 weken niet dan pas wordt de aanvraag verder behandelt en krijg je het met terugwerkende kracht. Let wel je bent overgeleverd aan je consulent en zult waarschijnlijk 20 uur in de week moeten werken voor je uitkering.


Offtopic: als ik hier lees hoe mensen denken over mensen die hulp vragen van de overheid. Ben ik blij dat ik in 1992 heb kunnen ontsnappen aan mijn eigen familie die van plan was om mij uit te huwelijken. Ik ben blij dat ik METEEN praktische en financiële hulp heb gekregen. In deze tijden was ik waarschijnlijk afgescheept met "eigen verantwoordelijkheid" en vooral "positief kijken naar wat er mogelijk is". Wat lekker gaat als je niet weet waar je paspoort is en je geen ene rooie cent hebt omdat je als 17 jarige niet eens een bankrekening mocht hebben.

[sugarlevi01]

Ik vind wel dat iedereen er vrij gemakkelijk vanuit gaan, dat iemand impulsief op het vliegtuig terug is gestapt.
Dat is natuurlijk mogelijk.

Maar ik acht de kans aannemelijk, dat 'de kinderen konden niet aarden', misschien niet het hele verhaal is. En hier misschien nog wel eens wat meer achter schuilgaat. Klinkt mij vooral in de oren als een sociaal leugentje.

Het is ook wel een bijzondere tijd, waarin scholen grotendeels plat hebben gelegen, en de vakantie alweer voor de boeg staan, om naar Nederland te komen.

[DjoeC]

@t_captain Als ik alle adviezen lees, sommige op 't randje, sommige beter onderbouwd denk ik (maar wie ben ik...) dat ze als eerste contact zou moeten zoeken met een sociaal raadsman (m/v).

Het komt op mij over als een potentieel moeras waar 1 foute beweging langjarige schade kan opleveren. Laat er iemand met verstand van zaken naar kijken en over mee denken. Als er "iets" moet gebeuren in het sociale domein is voorkomen beter dan genezen. Gelijk hebben is namelijk niet voldoende.....

[bie100]

The_Admin schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:59:
Tjah, onpopulaire mening, maar hoezo moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien?

dat vraag ik me al jaren af bij een bepaalde familie dus van mij mag het normale volk er ook van genieten

[ollie1965]

bie100 schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:16:
[...]


dat vraag ik me al jaren af bij een bepaalde familie dus van mij mag het normale volk er ook van genieten

Omdat het leven van dit gezin (dus niet familie, die hebben andere rechten en plichten) al bepaald is in de grondwet die we te samen omarmen en niet willen uitfaseren?

Althans, ik denk dat je het over die familie hebt, maar hé als je de bal wilt spelen let dan wel even op de spelregels die er gelden in het spel

Ollie is bewust even onbekwaam

[Koos2009]

Tja, wat ik dan niet helemaal begrijp is hoe "een gewone gemeenteambtenaar" met een dergelijk salaris denkt dat het een goed (financieel) idee is om even een jaartje te gaan expatten naar een bananenrepubliek.

Als hij inderdaad een gewone expat was zou hij ook geen last moeten hebben met lokale salarisveranderingen.

Leden van de douane krijgen toch ook niet tijdens hun overzeese uitzending naar bonaire het plaatselijke (waarschijnlijk lagere) loon en andersom?

Kosten worden vergoedt, maar loon loopt door lijkt mij?

Waarom kan moeder niet werken?

Het leek me slimmer om inderdaad een stabiele basis te hebben voordat je "hals over kop terugvlucht" naar nederland "omdat de kinderen niet konden aarden".

Hopelijk krijgen we nog een (soort van) uitleg waarom er voor de "op de bonnefooi"-methode gekozen is?

[GrooV]

Bijna iedereen die een ww/bijstands uitkering heeft die heeft in het verleden een verkeerde keuze gemaakt (Ziekte daar gelaten). Waarschijnlijk hadden ze het zelf ook anders gedaan maar dat doet er nu toch niet toe?

Dit is geen structureel probleem maar gewoon iemand die even op de goede weggeholpen moet worden, hier is ons systeem ook voor.

Het echte probleem ligt bij mensen zoals Haagse Sjonnie die er trots op zijn om beroepswerkloze te zijn, niet dit soort gevallen.

[t_captain]

Ik denk dat je het daar goed samenvat. Mensen maken beslissingen die op het moment de beste lijken, maar soms vallen de gevolgen tegen. Dat is hier ook het geval.

Omdat er een schrijnende situatie lijkt te ontstaan (gelukkig wel tijdelijk van aard), is de vraag welk loket hulp kan bieden en welke hulp beschikbaar is.

De winnende tips waren over sociaal raadslieden en het lokel "sociaal domein" van de gemeente. Ik ga die tips doorgeven aan de betrokkene.

[ Voor 4% gewijzigd door t_captain op 06-07-2021 14:55 ]

[igmar]

t_captain schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:57:
Complicerende factor is dat de verhuiskosten (heen en terug) door de werkgever worden betaald. Maar alleen bij uitdienen van dat jaar.

Ik weet dat toeslagen naar inkomen zijn. Houden toeslagen eventueel rekening met bijzondere kosten zoals dubbele woonlasten? Is het mogelijk om moeder + kinderen te "ontkoppelen" van vader voor de bepaling van gezinsinkomen?

Thuisonderwijs moet je maar net kunnen. 3 kids, 1 PO en 2 VO.

Dubbele lasten is geen factor, het is puur naar inkomen.

Ik zie 3 opties :

1) Een baan in NL zoeken
2) Bijstand aanvragen. Dat kan in NL, maar alleen indien het gezamelijke inkomen onder het sociaal minimum is. Daarboven is er geen recht op.
3) Scheiding van tafel & bed

Alleen #1 is reeel denk ik.

#2 : Uitkeringen houden geen rekening met dubbelen lasten. Je kan bijzondere bijstand proberen, maar dat is afhankelijk of de kosten als onvoorzien worden gezien, als als gevolg van een bijzondere of dingende situatie.
"We konden niet aarden" voor een jaar gaat denk ik een lastige worden.

#3 : Dat vereist de gang naar de rechter, advocaat, ouderschapsplan, etc. Zeker voor een jaar niet reeel, ook gezien de kosten / doorlooptijd.

Moraal gezien heb ik er wel een issue mee : Dat avontuurtje wil men bij de NL belastingbetaler neerleggen. Waardoor dat geld niet besteed kan worden aan mensen die het echt nodig hebben. Sociale voorzieningen zijn niet bedoeld om je werkvakantie te bekostigen.

[t_captain]

Waarschijnlijk is er een tijdelijke voorziening nodig totdat die baan is gevonden en/of de partner terug is.

Ik begrijp dat het via de gemeente mogelijk moet zijn in de vorm van een sociaal krediet.

Zo zijn er bijvoorbeeld ook mogelijkheden voor mensen die wel een eigen huis met overwaarde hebben (dus geen recht op bijstand vanwege vermogenstoets), maar door wegvallen van inkomen geen eten meer op hun bord hebben. Ze zal het in diezelfde richting moeten zoeken.

[JackBol]

neh schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:47:
[...]

Ik zie het niet als een taak van de overheid om een vangnet te bieden voor ondoordachte beslissingen.

Contradictio in terminis. Niemand komt in het vangnet door het maken van doordachte beslissingen. Het vangnet bestaat juist voor onvoorziene situaties.

Lekker hard hier allemaal. Deze mensen doen hun best om invulling te geven aan het leven. Emigreren naar de Caraïben is een normale activiteit. Dat er vervolgens onvoorziene sociale aspecten optreden kon niet op geanticipeerd worden. In dat geval vind ik het niet meer dan terecht dat de sociale voorzieningen aangesproken worden.


Als je het hier niet mee eens bent, kunnen we meteen ook de volgende zaken doorvoeren:
- geen zorg voor motorrijders (ze nemen bewust risico)
- geen zorg voor rokers (ze nemen bewust hun gezondheid niet serieus)
- geen wao voor werkelozen (ze doen geen moeite om te werken)
- geen bijstand voor single moms (ze doen geen moeite om een relatie te vinden)
- etc.

[igmar]

t_captain schreef op maandag 12 juli 2021 @ 09:26:
Waarschijnlijk is er een tijdelijke voorziening nodig totdat die baan is gevonden en/of de partner terug is.

Ik begrijp dat het via de gemeente mogelijk moet zijn in de vorm van een sociaal krediet.

Zo zijn er bijvoorbeeld ook mogelijkheden voor mensen die wel een eigen huis met overwaarde hebben (dus geen recht op bijstand vanwege vermogenstoets), maar door wegvallen van inkomen geen eten meer op hun bord hebben. Ze zal het in diezelfde richting moeten zoeken.

Je kan alsnog bijzondere bijstand proberen. Die kunnen ze ook als lening verstrekken. Of je dat erdoor krijgt is afhankelijk van de gemeente. Zolang je eerlijk bent met de aanvraag kom je er niet mee in de problemen.

[igmar]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 09:43:
[...]


Contradictio in terminis. Niemand komt in het vangnet door het maken van doordachte beslissingen. Het vangnet bestaat juist voor onvoorziene situaties.

Je en nee. Ze hadden ook een jaar daar kunnen blijven, en dan terugkeren. Niet kunnen aarden is heel vervelend, maar niet onoverkomelijk.

Lekker hard hier allemaal. Deze mensen doen hun best om invulling te geven aan het leven. Emigreren naar de Caraïben is een normale activiteit. Dat er vervolgens onvoorziene sociale aspecten optreden kon niet op geanticipeerd worden. In dat geval vind ik het niet meer dan terecht dat de sociale voorzieningen aangesproken worden.

Als je het hier niet mee eens bent, kunnen we meteen ook de volgende zaken doorvoeren:
- geen zorg voor motorrijders (ze nemen bewust risico)
- geen zorg voor rokers (ze nemen bewust hun gezondheid niet serieus)
- geen wao voor werkelozen (ze doen geen moeite om te werken)
- geen bijstand voor single moms (ze doen geen moeite om een relatie te vinden)
- etc.

Het is geen 'normale activiteit'. Het heeft grote consequenties, met allerlei gevolgen van dien. Daar moet je ook accepteren dan het niet werkt, en daar op anticiperen.

Om maar even de keerzijde te geven : Ik moet nu elk jaar in discussie met de gemeente over leerlingenvervoer. Constant, omdat er geen budget is. Mede door dit soort situaties. Ik heb dus 'last' van mensen die ondoordachte keuzes maken, maar wel verwachten dat ze meteen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen. Die moeten namelijk ook betaald worden.

[neh]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 09:43:
[...]


Contradictio in terminis. Niemand komt in het vangnet door het maken van doordachte beslissingen. Het vangnet bestaat juist voor onvoorziene situaties.

Een niet doordachte beslissing en een onvoorziene situatie zijn niet hetzelfde. In dit geval was met een klein beetje rekenwerk ongetwijfeld te voorzien dat de situatie onhoudbaar zou worden.

Het klinkt hard maar ik ben van mening dat het gebruik van gemeenschapsgeld hier onrechtvaardig zou zijn. De situatie is gecreëerd en wordt in stand gehouden door deze personen. We moeten nu niet doen alsof de huidige situatie de enige mogelijke uitkomst zou zijn. Gemeenschapsgeld is niet bedoeld om levensstijl te financieren.

[Ardana]

igmar schreef op maandag 12 juli 2021 @ 09:52:
[...]


Je en nee. Ze hadden ook een jaar daar kunnen blijven, en dan terugkeren. Niet kunnen aarden is heel vervelend, maar niet onoverkomelijk.


[...]


Het is geen 'normale activiteit'. Het heeft grote consequenties, met allerlei gevolgen van dien. Daar moet je ook accepteren dan het niet werkt, en daar op anticiperen.

Om maar even de keerzijde te geven : Ik moet nu elk jaar in discussie met de gemeente over leerlingenvervoer. Constant, omdat er geen budget is. Mede door dit soort situaties. Ik heb dus 'last' van mensen die ondoordachte keuzes maken, maar wel verwachten dat ze meteen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen. Die moeten namelijk ook betaald worden.

Wijzen naar ondersteuning bij remigratie als reden dat je moeite hebt om vervoer geregeld te krijgen is als die bankier met 50 koekjes die tegen de werknemer met 1 koekje zegt dat marginale groep X zijn ene koekje wil afpakken. Onzin, imo.

Overigens is die ook prima om te draaien: jij (of de ouders) hebt bewust gekozen voor kinderen, dan moet je ook zelf zorgen voor vervoer en niet de overheid aanspreken. Let wel: ik pas enkel dezelfde logica toe, ik ben het er in beide gevallen niet mee eens.

[ Voor 11% gewijzigd door Ardana op 12-07-2021 10:09 ]

[igmar]

Ardana schreef op maandag 12 juli 2021 @ 10:08:
[...]

Wijzen naar ondersteuning bij remigratie als reden dat je moeite hebt om vervoer geregeld te krijgen is als die bankier met 50 koekjes die tegen de werknemer met 1 koekje zegt dat marginale groep X zijn ene koekje wil afpakken. Onzin, imo.

Dat mag je vinden, zeker. De link met een bankier is al evengoed onzin. Die discussie gaan we maar niet aan denk ik.

Feit blijft dat er maar 1 pot met geld is. Geld wat aan iemand z'n buitenland avontuur problemen wordt besteed kan de gemeente niet meer aan wat anders besteden. Direct verband ? Zeker niet. Heeft het een gevolgen voor het ander : Zeker wel.

En over de keuze : Ik heb niet gekozen voor 2 kinderen met een handicap. Zij wel voor een migratie. En vervoer zelf regelen : Natuurlijk. Dan stopt er een van beide met werken. Wat de overheid niet wil, want 2 werkende ouders wordt actief gepromoot.

[ Voor 14% gewijzigd door igmar op 12-07-2021 10:15 ]

[t_captain]

Zoals @JackBol schrijft, shit happens.

De keuze om met je gezin van NL naar Carribisch NL te verhuizen om op een termijncontract van een paar jaar als docent te gaan werken is geen waanzinnig risico.

Probleem ontstond omdat de kinderen ineens een enorme taalachterstand hadden. Op papier is het voldoende om nederlands te spreken en spaans en papiamento te willen leren, in de praktijk is een groot deel van de lessen in papiamento. Gevolg is dat de kinderen op school vastliepen en de moeder koos om ze mee terug naar NL te nemen.

[igmar]

t_captain schreef op maandag 12 juli 2021 @ 10:14:
Zoals @JackBol schrijft, shit happens.

De keuze om met je gezin van NL naar Carribisch NL te verhuizen om op een termijncontract van een paar jaar als docent te gaan werken is geen waanzinnig risico.

Probleem ontstond omdat de kinderen ineens een enorme taalachterstand hadden. Op papier is het voldoende om nederlands te spreken en spaans en papiamento te willen leren, in de praktijk is een groot deel van de lessen in papiamento. Gevolg is dat de kinderen op school vastliepen en de moeder koos om ze mee terug naar NL te nemen.

Dan blijft denk ik (bijzondere) bijstand / sociaal loket over. Hoewel het is benoemd, ga geen 'scheiding van tafel en bed in'. Het is een grijs gebied, en je moet alles doet wat je bij een reguliere scheiding ook moet doen. De kosten komen voor eigen rekening, en kunnen aardig oplopen.

[Lan Mandragoran]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 09:43:
[...]


Contradictio in terminis. Niemand komt in het vangnet door het maken van doordachte beslissingen. Het vangnet bestaat juist voor onvoorziene situaties.

Ten eerste komen er genoeg mensen in vangnetten terecht die wel doordachte beslissingen namen (bijvoorbeeld als je je baan verliest, ziek wordt etc.), ten tweede bestaan vangnetten helemaal niet alleen voor onvoorziene sitaties (chronische ziekte is prima te voorzien, en bij uitstek een reden om terug te vallen op vangnetten), en ten derde hanteer je de term contradictio in terminis echt 100% onjuist.

Lekker hard hier allemaal. Deze mensen doen hun best om invulling te geven aan het leven. Emigreren naar de Caraïben is een normale activiteit. Dat er vervolgens onvoorziene sociale aspecten optreden kon niet op geanticipeerd worden. In dat geval vind ik het niet meer dan terecht dat de sociale voorzieningen aangesproken worden.

Het gaat hier niet om de 'normale activiteit' om te emigreren. Het gaat erom dat deze mensen ervoor kiezen om op één salaris twee huishoudens te willen onderhouden terwijl ze daar zelf niet de middelen voor hebben. Er waren bovendien zat andere opties om dit te voorkomen en geen beroep op de staat te hoeven doen. Zo had de man kunnen meeverhuizen, had de vrouw kunnen wachten tot ze een baan had, of had de vrouw hier direct aan uitzendwerk kunnen beginnen. Allemaal heel normale en heel reële opties dus.

Als je het hier niet mee eens bent, kunnen we meteen ook de volgende zaken doorvoeren:
- geen zorg voor motorrijders (ze nemen bewust risico)
- geen zorg voor rokers (ze nemen bewust hun gezondheid niet serieus)
- geen wao voor werkelozen (ze doen geen moeite om te werken)
- geen bijstand voor single moms (ze doen geen moeite om een relatie te vinden)
- etc.

Man, wat een dijk van een drogredenen hanteer jij. Als mensen vinden dat het sociaal vangnet niet bedoeld is voor mensen die daarmee twee huishoudens menen te moeten onderhouden, betekent het uiteraard niet dat dan alle sociale vangnetten moeten worden afgeschaft of aangescherpt. Daarnaast laat je zien niets te hebben begrepen van WAO en Bijstand (wao is per definitie voor mensen die niet KUNNEN werken) en bijstand heeft niets te maken met single moms, maar met de kostendelersnorm. Man man man.

[JackBol]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:22:
Het gaat erom dat deze mensen ervoor kiezen om op één salaris twee huishoudens te willen onderhouden terwijl ze daar zelf niet de middelen voor hebben.

Als je denkt dat dit de keuze is die deze mensen hebben gemaakt, heb je het probleem niet begrepen.
De keuzes die gemaakt zijn hebben te maken met de leer-opties voor de kinderen en de werkgelegenheid mogelijkheden voor de vader. Deze hebben het gezin in een situatie gebracht die niet overzien was.

Alternatief is dat de ouders niet ingrijpen in het ontstaan van de leerachterstand voor de kinderen of dat de vader zijn contract op zegt, wat ook een probleem is.


Life happens.

[Lan Mandragoran]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:28:
[...]


Als je denkt dat dit de keuze is die deze mensen hebben gemaakt, heb je het probleem niet begrepen.
De keuzes die gemaakt zijn hebben te maken met de leer-opties voor de kinderen en de werkgelegenheid mogelijkheden voor de vader. Deze hebben het gezin in een situatie gebracht die niet overzien was.

Alternatief is dat de ouders niet ingrijpen in het ontstaan van de leerachterstand voor de kinderen of dat de vader zijn contract op zegt, wat ook een probleem is.

Life happens.

Ik heb het probleem uitstekend begrepen en dit is letterlijk de keuze die zij hebben gemaakt. Ze hebben ervoor gekozen om op een Caribisch salaris twee huishoudens te willen voeren. En dat terwijl er zoveel andere keuzes te maken waren.

Een arbeidsovereenkomst opzeggen is echt niet zo moeilijk hoor. Je hebt over het algemeen één maand opzegtermijn. Dat niet doen is een keuze. Net zoals het een keuze is van de vrouw om op dit moment niet te werken, terwijl tal van sectoren schreeuwen om personeel. De moeder is kennelijk hals over kop vertrokken, terwijl het probleem van leerachterstanden natuurlijk al lang zichtbaar had moeten zijn. In die tijd had een doordachte keuze gemaakt kunnen worden en naar nieuw werk gezocht kunnen worden door beide ouders. Dat hebben ze allemaal niet gedaan. Er zijn hier zoveel totaal ondoordachte en intens domme keuzes gemaakt dat ik bijna niet kan geloven dat ouders niet stiekem een huwelijkscrisis hebben.

En ja, life happens. Prima. Maar leer dan ook zelf te dealen met de keuzes die je maakt.

[ Voor 5% gewijzigd door Lan Mandragoran op 12-07-2021 11:43 ]

[JackBol]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:41:
En ja, life happens. Prima. Maar leer dan ook zelf te dealen met de keuzes die je maakt.

Dus geen hulp voor daklozen? Drugsverslaafden? Ik bedoel, is eigen keuze toch?
Ze kunnen toch stoppen met drugs, een baan vinden en een huis huren of kopen?

[Hielko]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:28:
[...]


Als je denkt dat dit de keuze is die deze mensen hebben gemaakt, heb je het probleem niet begrepen.
De keuzes die gemaakt zijn hebben te maken met de leer-opties voor de kinderen en de werkgelegenheid mogelijkheden voor de vader. Deze hebben het gezin in een situatie gebracht die niet overzien was.

Alternatief is dat de ouders niet ingrijpen in het ontstaan van de leerachterstand voor de kinderen of dat de vader zijn contract op zegt, wat ook een probleem is.


Life happens.

Mja, ik snap wat je zegt, maar toch vind ik het wel twijfelachtig (om het voorzichtig uit te drukken) of hier nou de sociale voorzieningen voor bedoeld zijn. Het is echt niet zo dat ze geen andere opties hadden, dan het halsoverkop terug gaan naar Nederland van 1 partner zonder financiële middelen om twee woningen te bekostigen. Zeker als ze er blijkbaar enkele jaren zijn geweest, dan was die nood toch niet zo hoog?

[JackBol]

Hielko schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:52:
[...]

Mja, ik snap wat je zegt, maar toch vind ik het wel twijfelachtig (om het voorzichtig uit te drukken) of hier nou de sociale voorzieningen voor bedoeld zijn. Het is echt niet zo dat ze geen andere opties hadden, dan het halsoverkop terug gaan naar Nederland van 1 partner zonder financiële middelen om twee woningen te bekostigen. Zeker als ze er blijkbaar enkele jaren zijn geweest, dan was die nood toch niet zo hoog?

Tuurlijk zijn er nuances, en wellicht waren er andere opties. Maar dit gezin zit nu eenmaal in deze situatie. En volgens mij is onze verzorgingsstaat onvoorwaardelijk en voor iedereen beschikbaar die in de problemen zit. Ongeacht hoe je er komt.

[ Voor 4% gewijzigd door JackBol op 12-07-2021 11:54 ]

[Hielko]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:53:
[...]


Tuurlijk zijn er nuances, en wellicht waren er andere opties. Maar dit gezin zit nu eenmaal in deze situatie. En volgens mij is onze verzorgingsstaat onvoorwaardelijk en voor iedereen beschikbaar die in de problemen zit. Ongeacht hoe je er komt.

Tja, zo is dat toch niet. Er zitten juist heel veel voorwaarden aan de sociale voorzieningen. De eigenaar van een kapitale villa die geen brood meer kan kopen kan bijvoorbeeld ook niet zomaar de bijstand in.

[Lan Mandragoran]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:53:
[...]


Tuurlijk zijn er nuances, en wellicht waren er andere opties. Maar dit gezin zit nu eenmaal in deze situatie. En volgens mij is onze verzorgingsstaat onvoorwaardelijk en voor iedereen beschikbaar die in de problemen zit. Ongeacht hoe je er komt.

Onze verzorgingsstaat is onvoorwaardelijk? Wat? Man, waar heb je het over? Er zijn tientallen voorwaarden aan elke regeling.

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:51:
[...]


Dus geen hulp voor daklozen? Drugsverslaafden? Ik bedoel, is eigen keuze toch?
Ze kunnen toch stoppen met drugs, een baan vinden en een huis huren of kopen?

Wederom een bijzonder matige vergelijking. Verslaving en dakloosheid zijn niet problemen die eenvoudig op te lossen zijn. Mensen hebben daadwerkelijk hulp nodig om uit die situatie te komen en kunnen niet even eenvoudig een baan vinden. Ik heb echt geen idee wat je nou wilt bereiken met al deze totaal onzinnige vergelijkingen en geen enkele kennis van sociale vangnetten...

[ Voor 40% gewijzigd door Lan Mandragoran op 12-07-2021 12:00 ]

[JackBol]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 11:57:
[...]


Onze verzorgingsstaat is onvoorwaardelijk? Wat? Man, waar heb je het over? Er zijn tientallen voorwaarden aan elke regeling.


[...]


Wederom een bijzonder matige vergelijking. Verslaving en dakloosheid zijn niet problemen die eenvoudig op te lossen zijn. Mensen hebben daadwerkelijk hulp nodig om uit die situatie te komen en kunnen niet even eenvoudig een baan vinden. Ik heb echt geen idee wat je nou wilt bereiken met al deze totaal onzinnige vergelijkingen en geen enkele kennis van sociale vangnetten...

Zolang je blijft stellen dat het 100% te wijten is aan de keuzes die deze mensen gemaakt hebben, en daarom geen recht hebben op sociale hulp, zal ik het nooit met je eens zijn.

Je argument hangt op het punt dat ze een andere keuze hadden kunnen maken. Tja, dat geldt voor meer situaties.

[Lan Mandragoran]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:10:
[...]


Zolang je blijft stellen dat het 100% te wijten is aan de keuzes die deze mensen gemaakt hebben, en daarom geen recht hebben op sociale hulp, zal ik het nooit met je eens zijn.

Je argument hangt op het punt dat ze een andere keuze hadden kunnen maken. Tja, dat geldt voor meer situaties.

Je trekt mijn woorden uit zijn verband. Natuurlijk is niets ooit 100% te wijten aan eigen keuzes. Soms zitten dingen tegen die je minder goed kon voorzien. Maar de situatie waar deze mensen zichzelf in hebben gebracht had wel 100% voorkomen kunnen worden. Dat zul je vast met me eens zijn. En nog relevanter: tot op de dag van vandaag kunnen ze nog andere keuzes maken: vader kan naar NL komen en zijn aok opzeggen waardoor ze geen twee huishoudens hoeven te betalen, en moeder kan vanavond nog aan de slag in de horeca of in andere sectoren. Als ze zouden willen voorkomen een beroep te doen op algemene middelen, kan dat heel makkelijk.

Er zijn in NL tal van mensen die het een stuk zwaarder hebben en echt niet anders kunnen. Dat lijkt hier totaal niet het geval. En ik verwacht dat het UWV hier ook geen enkele coulance in ziet.

[t_captain]

Over de moraliteit.

Mensen maken keuzes die op dat moment goed, logisch en verstandig lijken. Dat mag je tenminste van ze verwachten; als mensen keuzes maken die zelfs vooraf slecht, onlogisch en onverstandig waren dan is het erg verwijtbaar.

Hier is dat niet anders. Een nieuwe baan aannemen met een verhuizig is geen onbezonnen gedrag. Vervolgens werkte het niet op school en ontstond een onvoorziene nieuwe situatie.

Als samenleving mag je altijd een mening hebben over de ontvangers van sociale vangnetten. Je betaalt voor dat voorrecht. Maar in dit geval lijkt het om een tijdelijke situatie te gaan en niet om mensen waarop je structureel moet toeleggen vanwege een aaneenschakeling van onhandige keuzes.

[JackBol]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:20:
[...]


Je trekt mijn woorden uit zijn verband. Natuurlijk is niets ooit 100% te wijten aan eigen keuzes. Soms zitten dingen tegen die je minder goed kon voorzien. Maar de situatie waar deze mensen zichzelf in hebben gebracht had wel 100% voorkomen kunnen worden. Dat zul je vast met me eens zijn. En nog relevanter: tot op de dag van vandaag kunnen ze nog andere keuzes maken: vader kan naar NL komen en zijn aok opzeggen waardoor ze geen twee huishoudens hoeven te betalen, en moeder kan vanavond nog aan de slag in de horeca of in andere sectoren. Als ze zouden willen voorkomen een beroep te doen op algemene middelen, kan dat heel makkelijk.

Je trekt conclusies terwijl je de situatie amper kent.

Er zijn in NL tal van mensen die het een stuk zwaarder hebben en echt niet anders kunnen. Dat lijkt hier totaal niet het geval. En ik verwacht dat het UWV hier ook geen enkele coulance in ziet.

De sociale loketten zullen zelf een afweging hierin moeten maken. En die kunnen er best voor kiezen om hulp aan te bieden.

[redwing]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:20:
[...]
Je trekt mijn woorden uit zijn verband. Natuurlijk is niets ooit 100% te wijten aan eigen keuzes. Soms zitten dingen tegen die je minder goed kon voorzien. Maar de situatie waar deze mensen zichzelf in hebben gebracht had wel 100% voorkomen kunnen worden. Dat zul je vast met me eens zijn. En nog relevanter: tot op de dag van vandaag kunnen ze nog andere keuzes maken: vader kan naar NL komen en zijn aok opzeggen waardoor ze geen twee huishoudens hoeven te betalen, en moeder kan vanavond nog aan de slag in de horeca of in andere sectoren. Als ze zouden willen voorkomen een beroep te doen op algemene middelen, kan dat heel makkelijk.

De vader heeft nog een contract. Ik weet niet wat de voorwaarden zijn, maar die kunnen prima voorkomen dat ie eerder weg gaat. Voor een moeder die gaat werken zit je weer met de kinderen, want waar blijven die dan? Zeker omdat die niet lekker in hun vel zullen zitten na de ervaringen met de school in het buitenland.

Zo heel makkelijk zijn dit soort dingen dus niet. Was het dat wel hadden we veel van die sociale vangnetten ook niet nodig. Want die dakloze kan toch ook gewoon even gaan werken en daarmee een huis huren? En mensen met schulden heb je dan ook niet, want die moeten gewoon meer gaan verdienen dan ze uitgeven, makkelijk toch?

Er zijn in NL tal van mensen die het een stuk zwaarder hebben en echt niet anders kunnen. Dat lijkt hier totaal niet het geval. En ik verwacht dat het UWV hier ook geen enkele coulance in ziet.

Het UWV zal hier inderdaad niet zo snel over gaan omdat er niet in Nederland gewerkt is. Maar ze zouden wel bij het sociaal loket aan moeten kunnen kloppen. Daarnaast kan het ook vaak nuttig zijn om met de gemeente hierover te praten, die kunnen ook nog wel eens wat doen.

Soms maak je nu eenmaal keuzes die verkeerd uitpakken. Daarvoor heb je hier toch juist de sociale vangnetten? Waarom zou je daar dan geen gebruik van mogen maken?

[Lan Mandragoran]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:31:
[...]

Je trekt conclusies terwijl je de situatie amper kent.

Ik ga af op de situatie zoals hier beschreven en de bevoegdheden die het UWV zijn toegekend in de participatiewet. Beetje raar dat je mij nu opeens verwijt dat ik de situatie niet ken terwijl je zelf ten eerste niets anders doet en ten tweede echt werkelijk geen biet begrijpt van sociale wetgeving en zelfs doodleuk roept dat het onvoorwaardelijk is.

De sociale loketten zullen zelf een afweging hierin moeten maken. En die kunnen er best voor kiezen om hulp aan te bieden.

We gaan het zien. Ik acht de kans nihil.

redwing schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:32:
[...]

De vader heeft nog een contract. Ik weet niet wat de voorwaarden zijn, maar die kunnen prima voorkomen dat ie eerder weg gaat.

Arbeidsovereenkomsten kun je gewoon opzeggen, meestal met een opzegtermijn van een maand. Dit probleem met leerachterstanden speelt al maandenlang.

Voor een moeder die gaat werken zit je weer met de kinderen, want waar blijven die dan? Zeker omdat die niet lekker in hun vel zullen zitten na de ervaringen met de school in het buitenland.

Gewoon op school, zoals bij iedere andere werkende moeder in NL?

Soms maak je nu eenmaal keuzes die verkeerd uitpakken. Daarvoor heb je hier toch juist de sociale vangnetten? Waarom zou je daar dan geen gebruik van mogen maken?

Nee, daarvoor zijn sociale vangnetten juist niet. Sociale vangnetten zijn er volstrekt niet voor bedoeld om je schadeloos te stellen of gratis geld te geven voor alle verkeerde keuzes die je maakt. Sociale vangnetten zijn ervoor bedoeld om je niet onder het sociaal minimum te laten komen. In dit geval verkeert het gezin ruim boven het sociaal minimum, maar kiezen ze ervoor om hun geld uit te geven aan twee huizen die ze niet kunnen betalen op één salaris. Daar zijn geen regelingen voor omdat dit gezin het tot op de dag van vandaag prima zelf kan oplossen.

Ik ga overigens stoppen met deze discussie nu, het begint wel heel offtopic te worden.

[Virtuozzo]

JackBol schreef op maandag 12 juli 2021 @ 09:43:
[...]


Contradictio in terminis. Niemand komt in het vangnet door het maken van doordachte beslissingen. Het vangnet bestaat juist voor onvoorziene situaties.

Voorzichtig, het vangnet bestaat vanuit functionele vereisten van wat we "beschaafde samenleving" noemen. Dat is geen moreel concept, maar een economisch, vanuit meting / erkenning van de reële correlaties in ons bestel. Het vangnet bestaat voor zowel voorziene als onvoorziene situaties. Althans, dat is de theorie en dat was het model. De afgelopen twintig jaar is de functie van het vangnet behoorlijk verschoven, het is tegenwoordig veel meer een secondair omzetmodel economische activiteit.

Dat eerste punt, daar wringt ook wel iets. Vraag het eens aan bijvoorbeeld de slachtoffers van een Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid of Toeslagenaffaire. Je kan nog zulke doordachte beslissingen nemen maar wanneer mechanismen vanuit beleidsfundamenten gulzige prikkels kennen of gefaseerd ruimte wegnemen tot maatwerk of dergelijke ... tja. Om maar een paar zaken te noemen, hier zit echt wel iets waar mensen te vaak en te makkelijk doorschieten in aannames en geloofsgedrag.

En dan dit, hoe hard ook, er komen ook mensen in het vangnet vanuit doordachte maar gulzige beslissingen. Een grijs veld vanuit de grote discrepanties tussen beleidspresentatie en toepassing (in combinatie met het wegvallen ondersteunende middelen en zelfs rechtskaders die verwijderd worden). Denk aan de perikelen rondom zorgkantoren waar eigenaren roteren tussen pseudo ondernemerschap en sociaal domein, maar denk ook aan misbruik van een WSNP door ondernemers die door creatieve administratiekantoren fiscaal in en uit zakelijk-private overdracht geleid worden. Enfin, zaken die we niet graag over tafel zien gaan (het is immers al snel een confrontatie met perceptie bij publiek debat), maar ook dit is helaas onderdeel van complicaties bij debat vangnet.

Enfin, is een zijstap bij het topic, maar doordachte beslissingen? Mijnenveld. Te bedenken, mensen zijn niet eens rationeel.

[Virtuozzo]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:49:
In dit geval verkeert het gezin ruim boven het sociaal minimum, maar kiezen ze ervoor om hun geld uit te geven aan twee huizen die ze niet kunnen betalen op één salaris. Daar zijn geen regelingen voor omdat dit gezin het tot op de dag van vandaag prima zelf kan oplossen.

Ik ga overigens stoppen met deze discussie nu, het begint wel heel offtopic te worden.

Je komt nochtans juist bij de essentie van de discussie uit

Keuzegedrag bij aanwezige condities en kader.


Dat kader, dat is wat we de regelingen noemen. Die zijn voorzien van doelstellingen en bepalingen. De condities, die zijn het resultaat van keuzegedrag.

[redwing]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:49:
Arbeidsovereenkomsten kun je gewoon opzeggen, meestal met een opzegtermijn van een maand. Dit probleem met leerachterstanden speelt al maandenlang.

Maar kan hij dat dus ook? En heeft hij dan al werk in Nederland want anders maak je het probleem alleen maar groter.

[...]
Gewoon op school, zoals bij iedere andere werkende moeder in NL?

Ooit afgevraagd waarom er zoveel deeltijdbanen zijn in Nederland (en dan vooral voor vrouwen)? En dan ga je er nog aan voorbij dat die kinderen zeker de eerste maanden wel iets meer nodig hebben dan een moeder die er af en toe is.

[...]
Nee, daarvoor zijn sociale vangnetten juist niet. Sociale vangnetten zijn er volstrekt niet voor bedoeld om je schadeloos te stellen of gratis geld te geven voor alle verkeerde keuzes die je maakt. Sociale vangnetten zijn ervoor bedoeld om je niet onder het sociaal minimum te laten komen. In dit geval verkeert het gezin ruim boven het sociaal minimum, maar kiezen ze ervoor om hun geld uit te geven aan twee huizen die ze niet kunnen betalen op één salaris. Daar zijn geen regelingen voor omdat dit gezin het tot op de dag van vandaag prima zelf kan oplossen.

Dat is jouw definitie en daarom zijn er gemeentes/instanties om aan te geven of jouw of mijn visie klopt. Er is iig niets wat iemand tegenhoudt om het gewoon te vragen. Het lijkt me duidelijk dat er hier een probleem is dat niet zo makkelijk op te lossen is. En daar zijn sociale vangnetten dus wel degelijk voor. En dan gaat het niet alleen om geld, maar vooral hulp om te kijken wat er wel/niet mogelijk is.

Ik ga overigens stoppen met deze discussie nu, het begint wel heel offtopic te worden.

Tja, dat klopt, de discussie moet niet zijn waarom ze al dan niet in aanmerking zouden komen voor hulp, de discussie moet zijn waar ze aan kunnen kloppen om het te vragen. Ik zie hier in dit topic al heel veel posts voorbij komen over het sociale vangnet die gewoon niet kloppen, dus ik denk dat het slimmer is om de instanties die erover gaan de beslissing te laten nemen

[Lan Mandragoran]

redwing schreef op maandag 12 juli 2021 @ 13:06:
[...]


[...]

Dat is jouw definitie en daarom zijn er gemeentes/instanties om aan te geven of jouw of mijn visie klopt. Er is iig niets wat iemand tegenhoudt om het gewoon te vragen. Het lijkt me duidelijk dat er hier een probleem is dat niet zo makkelijk op te lossen is. En daar zijn sociale vangnetten dus wel degelijk voor. En dan gaat het niet alleen om geld, maar vooral hulp om te kijken wat er wel/niet mogelijk is.

Ik heb besloten op de rest van je post niet in te gaan, maar deze onjuiste suggestie van je moet ik toch echt even rechtzetten. Het gaat hier volstrekt niet om een kwestie van jouw definitie versus mijn definitie, zoals jij ten onrechte suggereert. Het is een kwestie van de definitie van art. 7 Pw versus jouw 'definitie'. De hele Pw is gebouwd rondom het aanvullen van inkomsten tot een sociaal minimum. Jouw 'definitie' is dan ook helemaal geen definitie, maar wensdenken hoe de situatie volgens jou zou moeten zijn als je het toepasselijke wettelijk kader van de Pw volstrekt aan je voorbij laat gaan.

Dat jij vindt dat de situatie anders zou moeten zijn is je goed recht. Maar ga alsjeblieft niet het wettelijk kader dat ik hier schets lopen afdoen als ook maar een of andere mening die op gelijke voet zou staan met welke andere mening dan ook.

[Anoniem: 567735]

Lan Mandragoran schreef op maandag 12 juli 2021 @ 12:49:
Arbeidsovereenkomsten kun je gewoon opzeggen, meestal met een opzegtermijn van een maand. Dit probleem met leerachterstanden speelt al maandenlang.

Opzeggen kan altijd. Stel dat de partner uitgezonden is naar Curaçao, dan zou bijvoorbeeld wel eens de regeling kunnen gelden zoals omschreven staat in alinea 3.2. Let wel: ondanks dat Curaçao onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden is, gelden per landsdeel andere wetten, een passage die in Nederland niet rechtsgeldig is, kan dat op Curaçao best zijn.

Eventueel is een nieuwe werkgever in Nederland bereid om dit bedrag over te nemen, maar dat lijkt mij geen vanzelfsprekendheid.

[igmar]

t_captain schreef op maandag 12 juli 2021 @ 10:14:
Probleem ontstond omdat de kinderen ineens een enorme taalachterstand hadden. Op papier is het voldoende om nederlands te spreken en spaans en papiamento te willen leren, in de praktijk is een groot deel van de lessen in papiamento. Gevolg is dat de kinderen op school vastliepen en de moeder koos om ze mee terug naar NL te nemen.

Op zich ben ik wel verbaasd over dat Papiamento de taal is waarin het onderwijs wordt gegeven. Ik weet dat het de voertaal is, maar NL is wel de officieele en onderwijs taal. Over zaken zoals spelwijze voor Papiamento is/was men het nog steeds niet eens.

Praktisch is het ook niet, dat heb ik 20 jaar geleden gezien toen er een aantal studenten uit Aruba naar Arnhem kwam studeren. Die hadden af en toe echt moeite met het Nederlands.

Ik zou het in ieder geval ook niet verwacht hebben.

[t_captain]

Like I said, "shit happens".

Uiteindelijk gaat deze familie gewoon de schuld afbetalen, maar op dit moment voldoet hun situatie niet aan het sociaal minimum. Een tijdelijke inkomensvoorziening of sociaal krediet is imho op zijn plaats.

[Anoniem: 567735]

igmar schreef op maandag 12 juli 2021 @ 18:54:
[...]
Op zich ben ik wel verbaasd over dat Papiamento de taal is waarin het onderwijs wordt gegeven. Ik weet dat het de voertaal is, maar NL is wel de officieele en onderwijs taal. Over zaken zoals spelwijze voor Papiamento is/was men het nog steeds niet eens.

Er zijn natuurlijk wel scholen die volledig Nederlandstalig zijn, maar daar heb je óf lange wachtlijsten óf ze zijn particulier en kosten dan stevig placa (of plaka zo je wilt). Dat geldt ook voor het Engelstalige onderwijs.

Verschillende spellingen van het Papiaments vind ik overigens over het algemeen geen enkel probleem, eerder dat het corpus van beschikbare teksten kleiner is en minder rijk. Da's natuurlijk ook een kwestie van ontwikkelen, en je moet ergens beginnen. Desalniettemin gun ik iedere Rijksgenoot een goede kennis van de Nederlandse taal, net zoals ik mijn kennis van het Papiaments waardevol vind.

[Monkeydancer]

Wanneer komt meneer dan terug naar Nederland toe en neemt hij zijn verantwoordelijkheid over zijn kinderen? Ik kan bijna niet voorstellen dat opvoeding alleen overgelaten wordt aan de vrouw en hij blijft aanmodderen in Caribisch Nederland (Curacao?) Ik zal zelf er werk van maken om z.s.m. terug te keren naar Nederland en hier een baan te zoeken bij een gemeente. Zelfs als je geen baan kan vinden, kan hij dan het sociale vangnet gewoon aanspreken. Maar dan ben je wel weer Nederlander, en draag je belasting af in Nederland als hij weer werkt. Kan hij gelijk ook de woning in Caribisch Nederland wegdoen en weer de sociale huurwoning in Nederland bewonen.

Op dit moment is er een gigantische krapte op de woningmarkt in Nederland. Dat ze nog een sociale huurwoning hebben in Nederland is nog goed geregeld, gezien de gigantische wachttijden nu.

[Lan Mandragoran]

t_captain schreef op maandag 12 juli 2021 @ 19:37:
Like I said, "shit happens".

Uiteindelijk gaat deze familie gewoon de schuld afbetalen, maar op dit moment voldoet hun situatie niet aan het sociaal minimum. Een tijdelijke inkomensvoorziening of sociaal krediet is imho op zijn plaats.

Dat is niet waar. Het sociaal minimum is genormeerd op een vast bedrag ter hoogte van een bijstandsuitkering. Het sociaal minimum is voor iedereen gelijk. Het is dus niet zo dat voor dit gezin een ander sociaal minimum geldt dan voor andere gezinnen, enkel omdat ze hogere lasten hebben door hun twee huizen. Je kunt dus niet zeggen dat dit gezin onder het sociaal minimum verblijft terwijl het gezin gewoon een modaal inkomen heeft.

Begrijp me goed, ik vind de hele situatie uiteraard heel vervelend voor alle betrokkenen, maar helemaal platgeslagen is dit geen kwestie van te weinig inkomsten, maar van te hoge uitgaven. Daar bieden sociale vangnetten geen steun voor.