[ Juridisch ] Enorme schadeclaim beeldrecht

[ErikT738]

corset schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 16:51:
[...]


Of je het nu goed vind of niet. Wetgeving is wetgeving, Er moet gehandhaafd worden. Jammer genoeg lijkt TS dat concept totaal te ontwijken en wordt er alleen geschermd met "maar we komen op voor zielige mensen! We zijn de moeder Theresa van het internet". etc.

Deze organisatie troggelt mensen geld af door hun juridische gewicht in de strijd te gooien en overtreed mogelijk regels met het aanrekenen van vage kosten en het doen van ongefundeerde claims. Niemand betwist DAT er moet worden betaald voor het gebruik van foto's, maar de methoden van dit bedrijf zijn gewoon niet oké.

Als het deze club daadwerkelijk zou gaan om het handhaven van wetgeving dan zou een simpele cease & desist brief volstaan. Momenteel gebruiken ze de onwetendheid van internetgebruikers echter op een schandalige manier als verdienmodel.

[bvdbos]

corset schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 16:51:
[...]
Of je het nu goed vind of niet. Wetgeving is wetgeving, Er moet gehandhaafd worden. Jammer genoeg lijkt TS dat concept totaal te ontwijken en wordt er alleen geschermd met "maar we komen op voor zielige mensen! We zijn de moeder Theresa van het internet". etc.

Buiten het "zielig"-verhaal is deze situatie niet zo 100% zwart/wit.

Ze zijn een proxy voor de images maar op basis van Arnoud Engelfriets stuk zou een proxy als deze niet zijn toegestaan. De website wordt weliswaar in NL gehost maar beargumenteerd kan worden dat dit feitelijk een buitenlandse site is en de bron-sites hebben al helemaal geen band met Nederland. Als het daar toegestaan is een willekeurige bron te hergebruiken, dan geldt dat wellicht ook wel voor een news-aggregator in die jurisdictie. En er worden door het bedrijf valse claims uitgestuurd.

Kortom : allerlei mitsen en maren...

[corset]

@ErikT738 bewijs het maar, klaag ze maar aan. Maar ga niet van de zijlijn roepen "dit mag niet!!!" en dan gewoon weglopen al mopperend over ze. Is het een verdien model? Vast wel, echter staat in de wetgeving dat er bedragen voor zijn. Niet een "Maar je moet eigenlijk heel lief zijn, want Erik van Tweakers vind het anders heel slecht wat jullie doen" clausule.
De wet is er niet om lief en aardig te zijn. Overtreed de wet? Dan zijn er gevolgen.

Zo simpel is de wet. "If X, then Y"

@bvdbos, en voor de wet is het juist wel zo zwart wit.

[ErikT738]

@corset klaag ze maar aan? Lekker makkelijk als individu tegen een organisatie met een complete juridische afdeling, vooral ook met de afbraak van alle rechtshulp in dit land. Verder staan de gehanteerde bedragen naar mijn weten niet in de wetgeving. Dit bedrijf zoekt bewust de randen van de wet op en probeert met intimidatie zo veel mogelijk geld op te halen. OP heeft al laten zien dat ze snel inboeten als iemand terug gaat blaffen.

[corset]

@ErikT738 grappig dus dat het niet meer uitmaakt of je zelf fout zat, als je maar gaat blaffen blijkbaar. En dan heb je het over de afbraak van de rechtshulp. Ik vraag me af waarom

TS zat gewoon fout, zo simpel is het.

[ErikT738]

@corset Dat ontkent toch niemand? Dat OP foto's heeft gebruikt waar hij geen recht op had maakt het bedrijf niet minder schofterig en de geëiste bedragen niet minder onredelijk. Een rechter zou je waarschijnlijk veroordelen tot een billijke schadevergoeding, maar voor je zo ver bent heb je al heel veel tijd en geld moeten investeren.

[Ardana]

ErikT738 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 14:34:
Omdat ik toch eens wilde weten om welk bedrijf dit ging heb ik even wat gezocht op internet en kwam ik dit propaganda artikel van het ANP tegen (kennelijk één van de grootste afnemers van deze club)

Wat me stoort, is dat er gedaan wordt alsof ze onderbouwen waarom er zulke bedragen gevraagd worden, maar die onderbouwing ontbreekt volledig. Dat vind ik suf.

Ja, de fotograaf moet betaald worden, maar ze hebben het niet bovengemiddeld zwaarder dan 'n zorgmedewerker of reizende verkoper. En waarom moet 'n foto van 'n brand in 2001, 20 jaar later nog steeds € 500 kosten?

Die onderbouwing mis ik.

[Outerspace]

corset schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 17:33:
@ErikT738 grappig dus dat het niet meer uitmaakt of je zelf fout zat, als je maar gaat blaffen blijkbaar. En dan heb je het over de afbraak van de rechtshulp. Ik vraag me af waarom

TS zat gewoon fout, zo simpel is het.

Dat weet de TS ondertussen ook en dat heeft ie al een paar keer geroepen. Het begint een beetje vervelend te worden om dat continue te roepen, zeker als ik al een keer gevraagd om daar mee te stoppen.

[Lapa]

corset schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 16:51:
[...]


Of je het nu goed vind of niet. Wetgeving is wetgeving, Er moet gehandhaafd worden. Jammer genoeg lijkt TS dat concept totaal te ontwijken en wordt er alleen geschermd met "maar we komen op voor zielige mensen! We zijn de moeder Theresa van het internet". etc.

Ja, wetgeving is wetgeving en dat moet gehandhaafd worden. Door de rechterlijke macht, niet door een of andere commerciële partij. Welk juridisch, maatschappelijk of moreel belang is er bij gebaat als er betaald wordt aan dit borderline malafide bureau?

[corset]

Outerspace schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 23:41:
[...]

Dat weet de TS ondertussen ook en dat heeft ie al een paar keer geroepen. Het begint een beetje vervelend te worden om dat continue te roepen, zeker als ik al een keer gevraagd om daar mee te stoppen.

Het probleem is dat mensen er constant aan voorbij gaan en het goed praten. "Want de grote bedrijven zijn zo evil".

Het een sluit de ander niet uit, alleen is het wel makkelijk om zo te denken merk ik Maar goed, ik zal maar stoppen, het constant verdedigen van bedrijven die willens en wetens de wet overtreden is gewoon te jammer. (en ja, dit is bewust gedaan. De kennis, informatie etc wordt geacht bekend te zijn bij iemand die dit soort bedrijven heeft)

[MAX3400]

Ardana schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 20:55:
[...]

En waarom moet 'n foto van 'n brand in 2001, 20 jaar later nog steeds € 500 kosten?

Die onderbouwing mis ik.

Waarom moet een bepaald produkt / dienst / whatever na x jaar of na y gebruik "niet nog steeds € 500" kosten, volgens jou? Waarom zou een foto (want daar gaat het nu over) in waarde verminderen? Omdat de brand opgelost is, de geleden schade vergoed / herbouwd en het (in jouw ogen misschien) geen significante brand is die de historie van de buurt / persoon / wereld veranderd heeft, moet het maar goedkoper? Dan draai ik het om: het aantal originele foto's van de brand is mogelijk aan het verminderen; daarmee gaat "de uniekheid" van de foto omhoog en zou je ook kunnen beargumenteren dat de prijs voor gebruik / reproductie omhoog gaat.

maar ze hebben het niet bovengemiddeld zwaarder dan 'n zorgmedewerker of reizende verkoper

Die onderbouwing mis ik dan nu. Want per verdiende cent heb jij berekend dat deze fotograaf of een zorgmedewerker exact hetzelfde aantal meters loopt? Hetzelfde aan reiskosten maakt? Evenveel calorien verbrandt? Of doorgerekend of iemand ZZP is / loondienst heeft / maatschap / CAO / pensioen / etc?

Want die NatGeo fotowedstrijden waarbij iemand wekenlang in een oerwoud ligt om een bepaald vallend blad te fotograferen, dat is natuuuuurlijk niet bovengemiddeld zwaarder dan de lokale verkoper bij de BCC die hetzelfde aantal weken lachend wakker wordt in een BeterBed-bed, een croissantje van de Jumbo smikkelt en met 23 minuten met lijn 6 op werk is?

[ErikT738]

@MAX3400 Over de waarde van het product zelf valt natuurlijk te twisten, maar naast de daadwerkelijke kosten voor het gebruik van de foto worden er door dit bedrijf ook allerlei vage kosten aangerekend waarvan de legaliteit op zijn minst twijfelachtig lijkt. Verder is het ook een issue dat het nergens duidelijk wordt gemaakt dat deze foto's een product met waarde zijn. Dit bedrijf wil immers maar wat graag dat je per abuis hun foto's gebruikt zodat ze een dikke factuur kunnen sturen. Als er ook maar enige transparantie was zouden de gebruikers wel naar een gratis of goedkoop alternatief op zoek gaan (bij een site als Shutterstock ben je volgens mij al voor een paar euro per afbeelding klaar, en dat is dan niet op jaarbasis maar permanent).

[Ardana]

MAX3400 schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 09:04:
[...]

Waarom moet een bepaald produkt / dienst / whatever na x jaar of na y gebruik "niet nog steeds € 500" kosten, volgens jou? Waarom zou een foto (want daar gaat het nu over) in waarde verminderen? Omdat de brand opgelost is, de geleden schade vergoed / herbouwd en het (in jouw ogen misschien) geen significante brand is die de historie van de buurt / persoon / wereld veranderd heeft, moet het maar goedkoper? Dan draai ik het om: het aantal originele foto's van de brand is mogelijk aan het verminderen; daarmee gaat "de uniekheid" van de foto omhoog en zou je ook kunnen beargumenteren dat de prijs voor gebruik / reproductie omhoog gaat.


[...]

Die onderbouwing mis ik dan nu. Want per verdiende cent heb jij berekend dat deze fotograaf of een zorgmedewerker exact hetzelfde aantal meters loopt? Hetzelfde aan reiskosten maakt? Evenveel calorien verbrandt? Of doorgerekend of iemand ZZP is / loondienst heeft / maatschap / CAO / pensioen / etc?

Want die NatGeo fotowedstrijden waarbij iemand wekenlang in een oerwoud ligt om een bepaald vallend blad te fotograferen, dat is natuuuuurlijk niet bovengemiddeld zwaarder dan de lokale verkoper bij de BCC die hetzelfde aantal weken lachend wakker wordt in een BeterBed-bed, een croissantje van de Jumbo smikkelt en met 23 minuten met lijn 6 op werk is?

Je draait het om. Het artikel begint met "hey, nu is me duidelijk waarom dit € 500 moet kosten." en vervolgens ontbreekt die onderbouwing volledig. Dát is wat me stoort.

En een croissantje van 20 jaar oud kost ook geen € 2 meer.

[Jheroun]

@Ardana Je past logica en gezond verstand toe. Daar heb je soms helemaal niets aan.

Als je gebruik maakt van iets waarvan je weet dat het van iemand anders is dan moet je voordat je dat doet de details over eventuele kosten uitzoeken. De blafbrieffirma waar het hier over gaat is kennelijk rechthebbende van een aantal foto's, en ze hebben een prijslijst wat het gebruik daarvan kost. Daarmee doen ze niets raars, het zijn hun foto's dus hun regels over gebruik daarvan. Meer onderbouwing is er niet nodig. TS heeft de licentiekosten niet uitgezocht maar wel materiaal gebruikt. Dan kan je geen discussie meer aangaan over de kosten daarvan, dat had je van tevoren gedaan moeten hebben.

Los daarvan zijn er massa's dingen die duurder worden hoe ouder ze zijn, dus die gedachte gaat sowieso niet op (huizen, schilderijen, wijn). En als dat croissantje van 20 jaar oud aantoonbaar de laatste van Herman Brood was kost ook die inderdaad geen 2 euro meer.

[Amphiebietje]

Jheroun schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 16:38:

Los daarvan zijn er massa's dingen die duurder worden hoe ouder ze zijn, dus die gedachte gaat sowieso niet op (huizen, schilderijen, wijn). En als dat croissantje van 20 jaar oud aantoonbaar de laatste van Herman Brood was kost ook die inderdaad geen 2 euro meer.

De waarde van waardeobjecten staat of valt met mensen die bereid zijn hoge bedragen neer te tellen. Het is niet zo dat er iets speciaal aan ouder wordende objecten zelf is dat ze automatisch in waarde doet toenemen.
Tegen elke Rembrandt staan een hoop andere schilderijen die nooit al te veel waard zullen zijn en soms ook gewoon bij het brandhout belanden.