[ Juridisch ] Enorme schadeclaim beeldrecht

[pizzacabonara]

corset schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 14:35:
[...]


Volgens mij heeft een jurist (iemand met kennis) een totaal ander advies gegeven..

Ja klopt en dit is mijn advies.

[corset]

pizzacabonara schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 14:48:
[...]


Ja klopt en dit is mijn advies.

Ik denk dat iemand met vak kennis beter advies kan geven dan een "IANAL" advies

[pizzacabonara]

corset schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 14:55:
[...]


Ik denk dat iemand met vak kennis beter advies kan geven dan een "IANAL" advies

Dat mag jij vinden. Ik deel alleen mijn ervaring.

[!4234jAF]

corset schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 14:35:
[...]


Volgens mij heeft een jurist (iemand met kennis) een totaal ander advies gegeven..

...en daar wordt vandaag ook nog gehoor aan gegeven

[Frieda]

Let wel op, als je reageert besta je en ben je mogelijk ook vindbaar voor de autoriteiten van het betreffende land. Als je betaalt wordt die kans nog groter. Heb je dat ook meegenomen in je gesprek met je advocaat?

[!4234jAF]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[bszz]

!4234jAF schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 21:53:
***members only***

Keep us posted! Hoewel ik bewondering voor je zakelijke en pragmatische benadering heb vind ik het ook wel jammer dat dit soort praktijken niet eens goed getest worden door een rechter. Redelijkheid lijkt mij als niet jurist in dit geval bijvoorbeeld ver te zoeken en ook ben ik erg benieuwd naar de juridische houdbaarheid van hun claim en van hun werkwijze: feitelijk zetten ze je flink onder druk en zullen partijen die te goeder trouw hebben gehandeld, bang gemaakt door een dreigende rechtszaak, zwichten voor een dreigmail.

[!4234jAF]

bszz schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 22:12:
[...]


Keep us posted! Hoewel ik bewondering voor je zakelijke en pragmatische benadering heb vind ik het ook wel jammer dat dit soort praktijken niet eens goed getest worden door een rechter. Redelijkheid lijkt mij als niet jurist in dit geval bijvoorbeeld ver te zoeken en ook ben ik erg benieuwd naar de juridische houdbaarheid van hun claim en van hun werkwijze: feitelijk zetten ze je flink onder druk en zullen partijen die te goeder trouw hebben gehandeld, bang gemaakt door een dreigende rechtszaak, zwichten voor een dreigmail.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik betaald heb uit grotendeels angst.

Niet angst voor mijn leven of iets maar omdat het nogal een claim is voor een partij zonder geld (wij dus).

Drie dagen niet kunnen slapen, bang zijn bij elke inkomende mail of telefoontje dat "zij het zijn", etc...

Zo ben je in alle goedbedoeldheid bezig een mooi archief aan te leggen en zo krijg je een mail "BETAAL 10.000 EURO!!!11! EN ANDERS SLEPEN WE JE VOOR DE RECHTER!!! JE HEBT GEEN KANS!!! 1xWEIGEREN IS 6.000 EURO EXTRA!!!1!" (stond er serieus).

Ik weet dat dit een blafbrief is, maar het is wel effectief... je wordt bang, gaat twijfelen, weet dat je (deels) fout zit, etc...

Het feit is : wij hebben nooit foto's geplaatst bij artikelen, nooit copy/paste bij Google Images gedaan om een artikel op te leuken, etc...

Het enige dat we deden was indexeren van ontwikkelingen in een land en daarbij tonen wat er werd geschreven en welke foto's geplaatst.

In totaal zijn er 125.000 foto's geplaatst door die kranten waarvan dus 25 "fout".

Op basis van het tonen van 25 foute thumbnails (320x280px) moeten wij 10.000 EUR aftikken...

Ik weet dat wij fout zijn door rücksichtloss thumbnails bij zoekresultaten te tonen, maar je moet de wet toch ook een beetje interpreteren in de context, lijkt mij.

Dus niet direct iemand een nekschot geven, maar ook de intentie bekijken : we ontsluiten journalistieke keuzes in land X en melden hoe men daar schrijft en wat er gebeurt.

Dan is een mail als "mooi project - let er op dat 25 foto's geen rechten bevatten, verwijder ze en betaal 1.000 euro aan Stichting De Arme Fotograaf" al heel anders dan hoe men het nu speelt.

(bij een vriendelijkere brief hadden we direct betaald)

Deze claimers geven letterlijk 0 cent aan de fotograaf : de volledige opbrengst gaat naar het claimkantoor...

Ik weet zeker dat ze terugkomen met "JE BETAALT TE WEINIG!!!1!! BETAAL NOG 9.000 EURO OF WE GAAN NAAR DE RECHTER11!!", maar dat is fase twee...

We hebben onze goodwill getoond, direct alles verwijderd, een (voor ons land) godsvermogen aan geld overgemaakt (op een dubieuze rekening, ergens verborgen in het buitenland, verkeerde te naam stelling, etc... maar dus wel echt bij die toko horend).

- edit -

Leuk om te weten : ze claimen ook foto's waar geen copyright op zit.

Hun bot is niet zo slim en checked enkel of een foto uit de databank van bedrijf X komt.

Zo ja? BETALEN!!!1!

Maar sommige foto's in de databank van bedrijf X zijn copyright-free...

Een blad als Emerce heeft bv. al twee claims gehad van duizenden euro's op royaltyfree foto's.

Dat soort bladen hebben een eigen Legal Department en kunnen gewoon stoer terugdoen - net als een vergelijkbare case van een oud-directeur van de KRO (had citaatrecht en dan mag je niet claimen).

Maar wij en duizenden anderen per jaar weten van niets... we betalen en weten niet eens of het klopt.

[ Voor 13% gewijzigd door !4234jAF op 12-06-2021 14:09 ]

[Anoniem: 567735]

@!4234jAF: ik hoop dat het goed uitpakt voor jullie, maar je biedt in je mail naar mijn idee nog te veel haakjes voor de tegenpartij om in discussie te gaan.

Wat dat betreft had ik gewoon het advies van @Arnoud Engelfriet integraal overgenomen:

Dank voor uw bericht. Hoewel wij menen geheel legaal te handelen, hebben wij uit coulance $bedrag overgemaakt om de kwestie af te handelen. Wij beschouwen de zaak als afgedaan.

Met zo'n mailtje ligt de bal weer bij hen en moeten ze weer een argument opbouwen. Op basis van jouw mail kunnen ze weer aanvoeren dat het direct offline halen impliciet een bekentenis inhoudt, dat je wél als commerciële instelling gezien wordt, dat je de goede tarievenlijst niet had, et cetera.

Ik heb niet vaak met dit soort zaken te maken, maar het advies van één jurist staat me nog steeds bij: beantwoord de vraag en wijd niet uit (ik -of eigenlijk mijn toenmalige werkgever- was belanghebbende).

[!4234jAF]

Anoniem: 567735 schreef op zaterdag 12 juni 2021 @ 15:01:
@!4234jAF: ik hoop dat het goed uitpakt voor jullie, maar je biedt in je mail naar mijn idee nog te veel haakjes voor de tegenpartij om in discussie te gaan.

Wat dat betreft had ik gewoon het advies van @Arnoud Engelfriet integraal overgenomen:


[...]


Met zo'n mailtje ligt de bal weer bij hen en moeten ze weer een argument opbouwen. Op basis van jouw mail kunnen ze weer aanvoeren dat het direct offline halen impliciet een bekentenis inhoudt, dat je wél als commerciële instelling gezien wordt, dat je de goede tarievenlijst niet had, et cetera.

Ik heb niet vaak met dit soort zaken te maken, maar het advies van één jurist staat me nog steeds bij: beantwoord de vraag en wijd niet uit (ik -of eigenlijk mijn toenmalige werkgever- was belanghebbende).

Het advies van Engelfriet was (later) ook wel om te onderbouwen waarom je minder betaalde.

Zie - Arnoud Engelfriet in "[ Juridisch ] Enorme schadeclaim beeldrecht"

De eis was +/- 10.000 - als je dan zonder onderbouwing 1.000 overmaakt en niets zegt, roept dat vraagtekens op.

Daarom adviseerde hij om te onderbouwen hoe je tot die keuze komt;

1. De site is pas 3 jaar actief (niet 7 jaar zoals zij claimen)
2. We tonen pas 6 maanden foto's (niet 7 jaar zoals zij claimen)
3. Zij meldden een prijs van 180 euro per jaar per foto (wij betalen zes maanden)

In de kern is het dus wel het advies opgevolgd, maar inderdaad : je kan misschien beter minder zeggen.

Aan de andere kant; hun claim is aantoonbaar onjuist (7 jaar of 6 maanden, dat scheelt nogal).

Door ze hier in ieder geval minimaal even op te wijzen, kan ook weer een voordeel zijn.

En de opmerking dat een private particulier heeft betaald, is omdat diens naam op geen enkele manier iets te maken heeft met de naam van de site of eigenaar;

Die zitten in het buitenland en zijn niet aangesloten op het internationale bancaire systeem.

Maar goed, voor ons is het ook nieuw - je schippert tussen "niets betalen", "alles betalen" of "proberen minder te betalen".

Sowieso gaan we hierna niet nog meer betalen; onze kaarten liggen op tafel, het gaat om maximaal 6 maanden en verder zoeken ze het maar uit met hun gedreig.

[ Voor 4% gewijzigd door !4234jAF op 12-06-2021 15:51 ]

[SavageNL]

Wow man, hoe koppig kun je zijn...

!4234jAF schreef op zaterdag 12 juni 2021 @ 13:11:
[...]
Het feit is : wij hebben nooit foto's geplaatst bij artikelen, nooit copy/paste bij Google Images gedaan om een artikel op te leuken, etc...

Het enige dat we deden was indexeren van ontwikkelingen in een land en daarbij tonen wat er werd geschreven en welke foto's geplaatst.

In totaal zijn er 125.000 foto's geplaatst door die kranten waarvan dus 25 "fout".

Het feit is dat je dat wel hebt gedaan. Zoals je het aangaf heb je volledige artikelen inclusief foto's zitten herpubliceren. Daarvan waren mogelijk 125k van de 125k foto's fout maar je wordt er maar voor 25 op de vingers getikt omdat deze partij op zoek gaat.
Zowel alle artikelen als alle foto's zijn fout tenzij ze expliciet rechtenvrij zijn.

Ik weet dat wij fout zijn door rücksichtloss thumbnails bij zoekresultaten te tonen, maar je moet de wet toch ook een beetje interpreteren in de context, lijkt mij.

Je hele website is een en al copyrightschending. Zie het zelf eens in de context van de wet.

Dus niet direct iemand een nekschot geven, maar ook de intentie bekijken : we ontsluiten journalistieke keuzes in land X en melden hoe men daar schrijft en wat er gebeurt.

En dat mag je doen door er zelf over te schrijven. Letterlijk kopieren is gewoon niet ok.

Deze claimers geven letterlijk 0 cent aan de fotograaf : de volledige opbrengst gaat naar het claimkantoor...

Niet jouw probleem, de claimers doen dit omdat de fotograaf bij hun aangesloten is of omdat ze de rechten overgekocht hebben. De fotograaf is betaald.
Als ik een schilderij uit jouw huis steel ga ik toch ook niet de schilder betalen als ik betrapt wordt?

Leuk om te weten : ze claimen ook foto's waar geen copyright op zit.

Ja fouten maken is menselijk en helemaal als het om software gaat, er is vrijwel geen enkel stuk software die zonder fouten werkt. Zo heb ik ooit eens gehoord van iemand die per ongeluk 25 foto's waar ie geen recht op had op zijn website had geplaatst...


Je bent al 10 jaar bij de supermarkt je boodschappen aan het stelen om het aan armere mensen te geven en sinds een half jaar doe je dat ook bij de slager en nu wil de slager zijn geld zien.
Nobel dat je dat doet voor de armere mensen maar die slager wil gewoon zijn geld zien.

Ok, kopieren is niet stelen, kopieren is kopieren maar het vergelijkt wat makkelijker.

[genosis]

Ik heb hier ook mee te maken gehad, op een site die echt 0 bezoekers had. Mijn reactie was naar de partij dat ik best wat wilde betalen maar dat het wel in verhouding moest staan met de gedachte van de website (geen winstoogmerk etc).

Later vond ik ergens dat er eerder een zaak is geweest waar het "slachtoffer" won omdat je eigenlijk in onderhandeling bent. De gang naar de rechter is dan dus te snel, omdat je niet zegt dat je niet wil betalen, je vind alleen het bedrag te hoog.

De foto heb ik direct verwijdert en ze vriendelijk bedankt voor het notificeren.
Verder nooit meer iets over gehoord gelukkig..

[bszz]

SavageNL schreef op zondag 13 juni 2021 @ 09:33:
Wow man, hoe koppig kun je zijn...


[...]

Het feit is dat je dat wel hebt gedaan. Zoals je het aangaf heb je volledige artikelen inclusief foto's zitten herpubliceren. Daarvan waren mogelijk 125k van de 125k foto's fout maar je wordt er maar voor 25 op de vingers getikt omdat deze partij op zoek gaat.
Zowel alle artikelen als alle foto's zijn fout tenzij ze expliciet rechtenvrij zijn.


[...]

Je hele website is een en al copyrightschending. Zie het zelf eens in de context van de wet.


[...]

En dat mag je doen door er zelf over te schrijven. Letterlijk kopieren is gewoon niet ok.


[...]

Niet jouw probleem, de claimers doen dit omdat de fotograaf bij hun aangesloten is of omdat ze de rechten overgekocht hebben. De fotograaf is betaald.
Als ik een schilderij uit jouw huis steel ga ik toch ook niet de schilder betalen als ik betrapt wordt?


[...]

Ja fouten maken is menselijk en helemaal als het om software gaat, er is vrijwel geen enkel stuk software die zonder fouten werkt. Zo heb ik ooit eens gehoord van iemand die per ongeluk 25 foto's waar ie geen recht op had op zijn website had geplaatst...


Je bent al 10 jaar bij de supermarkt je boodschappen aan het stelen om het aan armere mensen te geven en sinds een half jaar doe je dat ook bij de slager en nu wil de slager zijn geld zien.
Nobel dat je dat doet voor de armere mensen maar die slager wil gewoon zijn geld zien.

Ok, kopieren is niet stelen, kopieren is kopieren maar het vergelijkt wat makkelijker.

Het leest als een slecht onderbouwde rant, vol met niet onderbouwde aannames....

[SavageNL]

bszz schreef op zondag 13 juni 2021 @ 12:06:
[...]
Het leest als een slecht onderbouwde rant, vol met niet onderbouwde aannames....

Zoals jouw bericht (slecht onderbouwd, niet rant)? Volgens mij herhaal ik wat OP letterlijk toegegeven heeft. Welke aanname is niet onderbouwd?
Het is een reactie op een OP die keer op keer doet alsof ie iets niet doet maar eerder aangegeven heeft dat ie dat exact wel doet.

Dat de partij die bij OP aanklopt de fotograaf betaald heeft is een aanname in een zin waarin ik aangeef dat het hoe dan ook niet uitmaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door SavageNL op 13-06-2021 12:38 ]

[bszz]

SavageNL schreef op zondag 13 juni 2021 @ 12:31:
[...]

Zoals jouw bericht (slecht onderbouwd, niet rant)? Volgens mij herhaal ik wat OP letterlijk toegegeven heeft. Welke aanname is niet onderbouwd?
Het is een reactie op een OP die keer op keer doet alsof ie iets niet doet maar eerder aangegeven heeft dat ie dat exact wel doet.

Dat de partij die bij OP aanklopt de fotograaf betaald heeft is een aanname in een zin waarin ik aangeef dat het hoe dan ook niet uitmaakt.

Ik weer niet of je een juridische achtergrond hebt, maar als ik je reactie lees vermoedelijk niet. Het heeft meer weg van een moreel oordeel vermomd als (slecht in elkaar zittende) juridische analyse.

[Arnoud Engelfriet]

!4234jAF schreef op zaterdag 12 juni 2021 @ 15:49:
[...]

Door ze hier in ieder geval minimaal even op te wijzen, kan ook weer een voordeel zijn.

Dit levert je op werkelijk geen enkele manier een voordeel op. De wederpartij heeft nul reden om met jouw argumenten mee te gaan. Sterker nog het erop reageren levert ze meer op.

De rechter zal wellicht je argument waarderen maar daarvoor hoef je het niet nu al op tafel te leggen. Ik zou zoiets dan ook pas in de reactie op de dagvaarding opnemen.

Niet vervelend bedoeld maar er is een reden dat advocaten en juristen altijd zeggen dat je je mond moet houden bij juridische discussies. (Edit) In dit geval: de bedoeling was om hen de pas af te snijden door heel redelijk en zakelijk ze tegemoet te komen. Daardoor blokkeer je de gang naar de rechter. Aanvullende argumenten ondermijnen dat, je bent dan een querulant die niet eerlijk iemand compenseert voor aangedaan onrecht. In die positie wil je niet zitten.

[ Voor 18% gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 13-06-2021 13:53 ]

[SavageNL]

bszz schreef op zondag 13 juni 2021 @ 13:16:
[...]

Ik weer niet of je een juridische achtergrond hebt, maar als ik je reactie lees vermoedelijk niet. Het heeft meer weg van een moreel oordeel vermomd als (slecht in elkaar zittende) juridische analyse.

Het lijkt me duidelijk dat als ik zeg geen jurist te zijn dat ik dat niet ben. Moet dat echt bij ieder bericht erbij?

En nogmaals, wat is er dan mis mee?

- Er is eerder in het topic door een jurist aangegeven dat was OP doet publiceren is en dat dat niet mag. OP blijft herhalen dat ie niet publiceert.
- Diezelfde jurist geeft aan dat foto's op die manier plaatsen niet toegestaan is. OP blijft herhalen dat ie niets fout heeft gedaan
- OP geeft aan dat ie dit met 125k andere foto's ook gedaan heeft, en dat ook met de artikelen zelf doet: Hier heeft de jurist specifiek niets over gezegd, maar als die 25 fout waren dan zijn die andere 125k dat ook met de kanttekening die ik noem: tenzij ze rechtenvrij zijn.

Of OP fout zat is beantwoord: Hij zat fout. Dat lijkt ie te accepteren en daarom gaat ie de partij betalen.

Mijn irritatie zit hem in dat OP constant aan blijft geven dat ie niets verkeerd gedaan heeft, dan weer bedenkt dat de jurist misschien toch een punt heeft en dan weer bedenkt dat ie eigenlijk maar een slachtoffer is omdat ie niets verkeerd heeft gedaan. Qua actie is ie duidelijk, hij gaat betalen, maar eigenlijk heeft ie niets verkeerd gedaan.

Maarja, OP weet wat ie gaat doen en deze meta-discussie voegt daar verder niets aan toe dus ik zal me weer stil gaan houden.

[ Voor 6% gewijzigd door SavageNL op 13-06-2021 13:57 ]

[!4234jAF]

Arnoud Engelfriet schreef op zondag 13 juni 2021 @ 13:43:
[...]


Dit levert je op werkelijk geen enkele manier een voordeel op. De wederpartij heeft nul reden om met jouw argumenten mee te gaan. Sterker nog het erop reageren levert ze meer op.

Bedankt voor de reactie.

Het is niet mijn bedoeling in discussie te gaan (ik ben juist dankbaar voor alle tips) maar dan heb ik het goed bedoelde advies gewoon verkeerd begrepen;

In de aanklacht staat letterlijk dat zij bewijzen hebben dat wij sinds 7 jaar foto's publiceren en dat wij daarom 10.000 euro moeten betalen.

Echter, wij tonen pas 6 maanden foto's (en bestaan als tekstuele zoekmachine +/- 2 jaar).

Om die reden hebben wij minder betaald, namelijk voor de publicatieperiode (van 6 maanden) en dus niet de volle mep van 7 jaar.

Ik had begrepen summier te moeten onderbouwen waarom we dus (veel) minder geld overmaken en dat is gedaan met de zin "we betalen voor de publicatieperiode (van 6 maanden)".

[!4234jAF]

Overigens nog geen updates, behalve een auto-reply van ze met tikfouten er in die in de spam terecht komt (maar al hun mail komt daarin terecht, omdat de headers van hun mailings niet goed zijn ingesteld).

Dat is verder geen waardeoordeel, maar maakt het wel lastig "binnen 10 dagen te betalen en anders nog een 3.000 euro extra" (want de spambox wordt gewoon niet zo vaak geopend hier).

[ Voor 31% gewijzigd door !4234jAF op 13-06-2021 16:07 ]

[Anoniem: 567735]

!4234jAF schreef op zondag 13 juni 2021 @ 15:59:
[...]
In de aanklacht staat letterlijk dat zij bewijzen hebben dat wij sinds 7 jaar foto's publiceren en dat wij daarom 10.000 euro moeten betalen.

Ben jij de rechter dan? Je laat IMHO uit de tent lokken, en als je je dan zo emotioneel betrokken bent ruiken ze bloed. Da's volgens mij het businessmodel bij zulke bedrijven.

Geef ze werk door zaken te moeten laten uitzoeken, niet door ze haakjes te geven om verder de discussie aan te gaan.

[!4234jAF]

Anoniem: 567735 schreef op zondag 13 juni 2021 @ 16:23:
[...]


Ben jij de rechter dan? Je laat IMHO uit de tent lokken, en als je je dan zo emotioneel betrokken bent ruiken ze bloed. Da's volgens mij het businessmodel bij zulke bedrijven.

Geef ze werk door zaken te moeten laten uitzoeken, niet door ze haakjes te geven om verder de discussie aan te gaan.

Bedankt voor de tip, maar ik heb het op advies gedaan dat ik verkeerd begrepen heb.

Als je wordt aangeklaagd voor 7 jaar publicatie en je weet dat het 6 maanden is en je zelf nog niets eens 2 jaar bestaat, dan lijkt het mij logisch dat je dit zeg.

De tenaamstelling was bijvoorbeeld ook verkeerd (totaal ander bedrijf) en het land van vestiging klopt niet.

Wellicht moet je alles over je heen laten komen en gewoon het volle pond betalen?

Het is een script-botje, he - die dit soort boetes automatisch wegstuurt.

Er zit geen menselijke interactie achter - vandaar dat ik meldde "gezien de publicatieperiode van zes maanden".

Ze zoeken dus niets uit, sterker nog : ze hebben geen idee wie ze mailen of wat ze claimen, dat is juist het probleem (voor mij en vele anderen als je ziet hoe ze te werk gaan).

Een bot ziet op basis van een MD5-hash (bij wijze van) een overeenkomst tussen beeld A en B, checked of die hash een licentie heeft op de domeinnaam en verstuurt vol-automatisch claims...

Nogmaals : bedankt voor alle goede tips.

[ Voor 18% gewijzigd door !4234jAF op 13-06-2021 18:27 ]

[!4234jAF]

UPDATE ...geen update...

[!4234jAF]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door !4234jAF op 22-06-2021 19:12 ]

[Maasluip]

Ja, uiteraard is het koehandel. Zij proberen jou bang te maken zodat je veel geld overmaakt en het liefst zonder het voor de rechter te laten komen. Want elk bedrag is een arbitrair bedrag en dan kun je maar beter hoog inschieten.
Dus ik zou het advies van "niets betalen maar alles weghalen" helemaal niet zo gek vinden met zoveel onjuistheden in hun claim.

[LankHoar]

!4234jAF schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 15:27:
***members only***

Je had toch al betaald? Of moest dat nog gebeuren?

[Valorian]

@!4234jAF Hoop dat hiermee voor je de kous af is. Ellendige partijen zijn dit. Zelf ook eens met een soortgelijke partij te maken gehad i.c.m. een door mij aangeleverde foto bij een redactioneel artikel voor een website van een grote financiele dienstverlener. Die partij rook meteen geld. De foto was echter netjes aangekocht bij een grote stockfoto-website en viel ook gewoon netjes binnen de gebruiksvoorwaarden van die website. In mijn optiek hoefde er dus niet betaald, waren wij als productiebureau niet in enige vorm van overtreding en de klant met hun webpagina ook niet. Onze klant was prima tevreden met die uitleg, nam ons niets meer kwalijk, maar besloot tóch te betalen: want een eventuele reputatieschade ("als de fotograaf herrie gaat schoppen op social media en de illusie wekt dat we als dienstverlener fotografie stelen zonder te betalen") vonden ze niet in verhouding staan tot de voor hen bescheiden kosten (+/- 400 euro).

[Part]

LankHoar schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 09:18:
[...]


Je had toch al betaald? Of moest dat nog gebeuren?

Ik denk niet dat deze reactie was gekomen als er nog niet betaald was.
Nu krijg je het spel van er zo veel mogelijk extra uittrekken.
Dus eerst een hoge claim en dan telkens wat lager tot de ander denkt voor dat geld wil ik er wel vanaf zijn.

[AW_Bos]

Als je mail van ANP Permission machine krijgt, ga dan even goed na of hun claim wel gegrond is. Zo kreeg ik twee jaar geleden een claim voor mijn eigen foto die heel erg op een uit de ANP databank leek...

Tja, ik kan er ook niks aan doen dat ik tijdens dat bezoek aan de bewuste fabriek op de plek stond waar ook de fotograaf stond. Op fotostandpunten kan je nooit rechten crëeren

Na het toesturen van een bewijs met EXIF-tags en een simpel spelletje 'zoek de verschillen' werd snel duidelijk dat hun claim ongegrond was, en kreeg ik de volgende dag bericht dat de zaak gecanceld was. Ik zat er nog over na te denken om er een factuurtje bij te doen voor mijn gedane onderzoek en opzoeken van bewijsmateriaal, maar dat zouden ze toch niet betaald hebben. Daar zie ik die partij niet voor aan tenzij het voor de rechter zou komen.

[CurlyMo]

AW_Bos schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 14:37:
Als je mail van ANP Permission machine krijgt, ga dan even goed na of hun claim wel gegrond is.

@!4234jAF Heeft al aangegeven met aanvullend advies van @Arnoud Engelfriet dat dat deels zo is.

[juggle]

@!4234jAF je gaf eerder aan dat je betaald hebt, maar het bedrijf nu met een handjeklap voorstel kwam..

Kwamen ze met deze reactie na je betaling?

Anyway, ik snap je argwaan wel heel goed hoor. En de morele vinger wijzen van een maar niet nader te noemen tweaker enige posts terug vind ik dan ook zeer irritant om te lezen.

Het juridisch advies van @Arnoud Engelfriet heb ik met veel belangstelling gelezen en zelf ook lessen uit gehaald. Zeer leerzaam.

Ik denk dat juridisch technisch gezien je ook "fout" zit aangezien de afbeeldingen via jouw server zijn aangeboden. Maar de handelswijze van deze opsporings organisatie klinkt bijna als oplichterij .

Het is goed om je bewust te zijn van de wet, en zeker bij copyright claims. Maar naar mijn mening wordt hier de wet misbruikt om zoveel mogelijk geld binnen te harken. Dat zal juridisch misschien mogelijk worden gemaakt maar als ze al zo snel na een brute claim terugkomen op hun eis dan ruikt dit toch gewoon naar ordinaire bang makerij met dreigbrieven in de hoop dat je zoveel mogelijk betaalt.

Ik hoop ook dat de zaak hiermee is afgedaan voor jullie. Lastige situatie maar gevoelsmatig kan ik je beredenering geheel volgen.

[ Voor 85% gewijzigd door juggle op 23-06-2021 16:12 ]

[ID-College]

Volgens mij is het als volgt gegaan:
- Gasten vragen 10k
- TS zegt: oke oke, maar ik betaal je maar 1k
- Nu zeggen zij weer: ja... maar <bla bla bla>, we willen nog 3k zien.

En nu staat TS voor de keuze:
- Er is al 1k betaald.
- Moet ik die andere 3k ook nog betalen?

[!4234jAF]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[!4234jAF]

AW_Bos schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 14:37:
Als je mail van ANP Permission machine krijgt, ga dan even goed na of hun claim wel gegrond is. Zo kreeg ik twee jaar geleden een claim voor mijn eigen foto die heel erg op een uit de ANP databank leek...

Tja, ik kan er ook niks aan doen dat ik tijdens dat bezoek aan de bewuste fabriek op de plek stond waar ook de fotograaf stond. Op fotostandpunten kan je nooit rechten crëeren

Na het toesturen van een bewijs met EXIF-tags en een simpel spelletje 'zoek de verschillen' werd snel duidelijk dat hun claim ongegrond was, en kreeg ik de volgende dag bericht dat de zaak gecanceld was. Ik zat er nog over na te denken om er een factuurtje bij te doen voor mijn gedane onderzoek en opzoeken van bewijsmateriaal, maar dat zouden ze toch niet betaald hebben. Daar zie ik die partij niet voor aan tenzij het voor de rechter zou komen.

De foto's komen redelijk overeen.

Zij hebben de volledige beelden, onze bronnen vaak een crop hiervan.

Dus het zal wel kloppen.

Wat niet klopt is dat wij 7 jaar overtreden, want dat is 6 maanden.

We kunnen dat aantonen via Google Cache / WayBackTimeMachine, desnoods broncode, UNIX timestamps en .GIT commits... maar dat boeit ze allemaal niet.

Voor de rechter maken ze geen kans - schatten wij in - want we hebben beter in kaart hoe het zit dan zij zelf.

Maar we gaan niet naar de rechter (te veel onzekerheid, stress, gedoe, en we hebben geen geld voor vliegtickets (meer)).

[ Voor 8% gewijzigd door !4234jAF op 23-06-2021 18:35 ]

[Anoniem: 567735]

!4234jAF schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 18:34:
[...]
Voor de rechter maken ze geen kans - schatten wij in - want we hebben beter in kaart hoe het zit dan zij zelf.

Maar we gaan niet naar de rechter (te veel onzekerheid, stress, gedoe, en we hebben geen geld voor vliegtickets (meer)).

Maar hoe zie je dat voor je? Je wordt gedaagd en je verschijnt niet en levert ook geen schrifteljk verweer? De rechtsgang is geen keuze van de gedaagde natuurlijk, tenzij je afkoopt.

Als je inschat dat ze geen kans maken, rest er natuurlijjk maar één antwoord.

Geachte heer/mevrouw,

Bedankt voor uw mail. De betaling à € x.xxx van xx-xx-xxxx was als finale kwijting bedoeld, zonder enige erkenning van aansprakelijkheid.

Vanzelfsprekend kunt u deze zaak door de rechter laten toetsen. Voorlopig zien wij geen reden tot verdere correspondentie.

Vriendelijke groet
XXX

(natuurlijk nog wel even door een echte jurist laten toetsen - en typ er vooral geen hele verhalen bij, want alles wat je zegt, wordt tegen je gebruikt)

Hun zet.

[juggle]

Ik vind de manier van handelen van deze organisatie ronduit schandalig. Ik vraag mij echt af hoe sterk zij staan juridisch met hun claims.

Heb je goed gecontroleerd of het ook daadwerkelijk van deze partij afkomstig is? En niet een of andere criminele bende die zich voordoet als?

Daarnaast vind ik de 3 punten die ze noemen als zijnde verkeerd de hele claim sowieso al onderuit halen.

Ik reageer puur uit verbazing hoor en je moet je juridisch goed laten voorlichten maar ik vind dat het zaakje ontzettend stinkt.

[!4234jAF]

Anoniem: 567735 schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 19:04:
[...]


Maar hoe zie je dat voor je? Je wordt gedaagd en je verschijnt niet en levert ook geen schrifteljk verweer?

[...]


en typ er vooral geen hele verhalen bij

We hebben niets gezegd, wat hier wordt besproken is vaak ruis en context inderdaad.

Wat je in soortgelijke cases met dit specifiek bedrijf vindt (we hebben ongeveer 5 vergelijkbare zaken teruggevonden online) is telkens hetzelfde verhaal.

Ze claimen iets dat meestal grove fouten bevat.

Men betaalt iets, of niets en daarna wordt er gedreigd.

Na de dreiging beloven ze opeens (altijd) een korting.

Daarna gaan ze weer dreigen met juristen en hoor je er nooit meer wat van.

[Anoniem: 567735]

!4234jAF schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 19:32:
[...]
Daarna gaan ze weer dreigen met juristen en hoor je er nooit meer wat van.

Dat zou dan mooi zijn. Laten we hopen dat de V. je nooit in het vizier krijgt.

[!4234jAF]

juggle schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 19:32:
Ik vind de manier van handelen van deze organisatie ronduit schandalig. Ik vraag mij echt af hoe sterk zij staan juridisch met hun claims.

Heb je goed gecontroleerd of het ook daadwerkelijk van deze partij afkomstig is? En niet een of andere criminele bende die zich voordoet als?

Daarnaast vind ik de 3 punten die ze noemen als zijnde verkeerd de hele claim sowieso al onderuit halen.

Ik reageer puur uit verbazing hoor en je moet je juridisch goed laten voorlichten maar ik vind dat het zaakje ontzettend stinkt.

Ja, ze zijn wel echt.

Als je gaat zoeken naar dit bedrijf, is de reactie van de aangeklaagden altijd "dat ze dachten dat het spam was".

De brief zit vol fouten, het ziet er zeer schreeuwerig en amateuristisch uit, ze verwijzen naar sites die niet bestaan, hun eigen site is (vanuit de linkjes) gewoon HTTP (niet HTTPS) en zelfs het document met boete-clousules levert een 404 op.

Maar goed, daar kan je ze op wijzen maar dat maakt niets uit natuurlijk.

Overigens zijn heel veel fotografen al vertrokken bij het bureau dat deze partij zegt te vertegenwoordigen, omdat je als fotograaf erg negatief in het nieuws komt (indirect).

Dus feitelijk werkt de manier van claimen en dreigen nogal tegen ze.

Het is een beetje als BREIN, maar dan op het gebied van foto's.

Erg amateuristisch in ieder geval.

[!4234jAF]

Anoniem: 567735 schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 19:34:
[...]


Dat zou dan mooi zijn. Laten we hopen dat de V. je nooit in het vizier krijgt.

Tja, als je betaalt (en dat hebben we gedaan) hebben ze natuurlijk gironummer, naam en toenaam.

Dat is ook een keuze geweest : onze server staat in Nederland, wijzelf niet.

Dus door niet te betalen, kunnen ze niet weten wie je bent (of ze moeten de hostingprovider met een gerechtsbevel aanschrijven, maar dat is te veel moeite voor die paar duizend euro).

Dus we hebben onze anonimiteit deels al opgegeven, juist door te betalen.

Overigens was wel duidelijk dat ze niet wisten wie we zijn en waar we zitten.

Ze spreken vrolijk over bedrijf X in Nederland (wij dus), maar we zitten niet in Nederland en alle bronnen al helemaal niet (de bronnen die dus de foto's ooit hebben gekoppeld aan hun krantenartikel).

Het lost ook niets op; de kranten tonen nog steeds de foto's bij de verhalen, alleen onze zoekmachine niet meer.

[sOid]

Interessant topic. Ik heb niet alles gelezen, maar volgens mij is dit nog niet genoemd: heb je al contact opgenomen met de NVJ of organisaties die zich inzetten voor persvrijheid in andere landen? Wellicht willen zij jullie wel bijstaan in dit gebeuren en jullie van adviezen voorzien om dit in de toekomst te voorkomen.

[Zwartoog]

Hoe werkt dit eigenlijk bij archive.org? Jullie doel is archivering. Indien archive.org dagelijks al die nieuwssites zou indexeren, hoeven jullie het niet te doen. Ofwel: hoe lukt archive.org dat wel?

[hmr]

!4234jAF schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 19:36:
[...]


Erg amateuristisch in ieder geval.

Niet om het een of ander, maar jullie werkwijze loopt ook niet over van professionaliteit. Inbreuk is inbreuk, probeer maar gewoon met zo min mogelijk kleerscheuren ervan af te komen.

Je bespaart je al flink wat geld door de adviezen van @Arnoud Engelfriet gewoon op te volgen. Anders is het gewoon naar de rechter; principes kosten geld.

We kunnen hier enorm onderbuik gevoelens gaan uiten, maar juridisch is dat allemaal vaak niet materieel.

Nb. als ze je dagvaarden en je komt niet opdagen, dan wordt je gewoon bij verstek veroordeeld en hebben ze een vonnis (als je het verstek niet zuivert).

Volgende keer beter je zaken op orde hebben en onderzoek doen naar dergelijke materie. In Nederland wordt je geacht de wet te kennen, dat zal in veel andere landen niet anders zijn.

[juggle]

hmr schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:18:
[...]


Niet om het een of ander, maar jullie werkwijze loopt ook niet over van professionaliteit. Inbreuk is inbreuk, probeer maar gewoon met zo min mogelijk kleerscheuren ervan af te komen.

Je bespaart je al flink wat geld door de adviezen van @Arnoud Engelfriet gewoon op te volgen. Anders is het gewoon naar de rechter; principes kosten geld.

We kunnen hier enorm onderbuik gevoelens gaan uiten, maar juridisch is dat allemaal vaak niet materieel.

Nb. als ze je dagvaarden en je komt niet opdagen, dan wordt je gewoon bij verstek veroordeeld en hebben ze een vonnis (als je het verstek niet zuivert).

Volgende keer beter je zaken op orde hebben en onderzoek doen naar dergelijke materie. In Nederland wordt je geacht de wet te kennen, dat zal in veel andere landen niet anders zijn.

Het gaat er natuurlijk wel om dat claims stand moeten houden voor een rechter. De eiser bewijst en als in hun claim al aangegeven staat de daar foutieve informatie staat mag je toch vooraf (nu via Tweakers) je kansen gaan inschatten. Vergeet niet dat TS al een bedrag betaald heeft.

Ten tweede, wordt de indruk gewekt dat een rechtsgang onwaarschijnlijk lijkt. TS stelt terecht dat hij betwijfelt of de soep wel zo heet wordt gegeten als deze wordt opgediend.

Nu kan je wel roepen dat onderbuik gevoelens geen stand houden maar als je feitelijk kan onderbouwen wat je onderbuikgevoelens al vermoedde kan je mogelijk overwegen om het er op aan te laten komen.

Ik vind daarom de discussie hier helemaal niet zo vreemd, aangezien het om een riant bedrag gaat en klaarblijkelijk de eis wel erg hoog gegrepen is en ook op niet zoveel juridische stoelpoten steunt.

[hmr]

juggle schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:25:
[...]


Het gaat er natuurlijk wel om dat claims stand moeten houden voor een rechter. De eiser bewijst en als in hun claim al aangegeven staat de daar foutieve informatie staat mag je toch vooraf (nu via Tweakers) je kansen gaan inschatten. Vergeet niet dat TS al een bedrag betaald heeft.

Ten tweede, wordt de indruk gewekt dat een rechtsgang onwaarschijnlijk lijkt. TS stelt terecht dat hij betwijfelt of de soep wel zo heet wordt gegeten als deze wordt opgediend.

Nu kan je wel roepen dat onderbuik gevoelens geen stand houden maar als je feitelijk kan onderbouwen wat je onderbuikgevoelens al vermoedde kan je mogelijk overwegen om het er op aan te laten komen.

Ik vind daarom de discussie hier helemaal niet zo vreemd, aangezien het om een riant bedrag gaat en klaarblijkelijk de eis wel erg hoog gegrepen is.

Formeel ligt er nog geen dagvaarding toch? Ze hebben slechts een sommatie gestuurd. De dagvaarding kan dus nog gewoon goed worden geschreven, met de correcte feiten en informatie. Die sommatie zal vervolgens in het geding komen, en de rechter kan daar rekening mee houden (hoeft niet).

Nogmaals, het staat de TS toch vrij om te kijken waar het schip strandt en de 'gok' te wagen óf ze naar de rechter gaan en de claim vervolgens wordt toegewezen.

[ Voor 3% gewijzigd door hmr op 23-06-2021 22:30 ]

[!4234jAF]

hmr schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:18:
Volgende keer beter je zaken op orde hebben en onderzoek doen naar dergelijke materie. In Nederland wordt je geacht de wet te kennen, dat zal in veel andere landen niet anders zijn.

Laten we het er op houden dat hoe het in Nederland / België geregeld is, op geen enkele manier opgaat voor 95% van de wereld buiten Nederland en België.

Het land waarin wij zitten, wordt gekenmerkt door corruptie, nepotisme, aanslagen op journalisten en het is vrij normaal dat een minister een live-uitzending op televisie binnenloopt en letterlijk de stoppen er uit trekt als de presentator van dienst kritiek durft te uiten.

Dat maakt ons niet boven de wet staand, maar wellicht ook niet direct vogelvrij.

[hmr]

!4234jAF schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:49:
[...]


Laten we het er op houden dat hoe het in Nederland / België geregeld is, op geen enkele manier opgaat voor 95% van de wereld buiten Nederland en België.

Het land waarin wij zitten, wordt gekenmerkt door corruptie, nepotisme, aanslagen op journalisten en het is vrij normaal dat een minister een live-uitzending op televisie binnenloopt en letterlijk de stoppen er uit trekt als de presentator van dienst kritiek durft te uiten.

Dat maakt ons niet boven de wet staand, maar wellicht ook niet direct vogelvrij.

Het auteursrecht wordt internationaal gezien in belangrijke mate geregeld in de Berner Conventie. Dat is wellicht niet het geval voor jouw locatie. Welk land bevind je je eigenlijk, en waarom is dit zo geheim?

[!4234jAF]

Zwartoog schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:07:
Hoe werkt dit eigenlijk bij archive.org? Jullie doel is archivering. Indien archive.org dagelijks al die nieuwssites zou indexeren, hoeven jullie het niet te doen. Ofwel: hoe lukt archive.org dat wel?

Wij doen wat Archive (en Google, Bing, DDG) ook doen, op extreem micro-niveau.

Sowieso archiveren wij alles (24/7) waarbij bv. Archive soms een snapshot per week maakt.

Maar goed, deze partij (de aanklager) richt zich vooral op bloggers, scholieren, kleine vrijwilligers, etc... omdat de success-ratio veel hoger ligt (ze claimen dat 75% bezwijkt onder hun eisen).

Grote jongens pakken ze niet aan, omdat deze zelf een juridisch blik opentrekken en niet direct duizenden euro's over de schutting gooien.

We draaien de site met drie man, ik ben meer "spokesman", de andere twee techniek.

Eén van die andere twee ziet het inmiddels niet meer zitten, is zeer bang geworden, heeft last van grote angst, durft telefoon niet meer op te nemen en is bang dat "ze" achter "hem" aanzitten.

De site is inmiddels al non-actief (het draait nog wel, maar niet publiekelijk) en de tweede jongen van de techniek wil in principe niet meer praten of de straat op.

[!4234jAF]

hmr schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:52:
[...]


Het auteursrecht wordt internationaal gezien in belangrijke mate geregeld in de Berner Conventie. Dat is wellicht niet het geval voor jouw locatie. Welk land bevind je je eigenlijk, en waarom is dit zo geheim?

Bedankt voor de aanvulling.

Maar in 95% van de landen zijn conventies natuurlijk helemaal niets. Het is een afspraak op papier met een handtekening er onder.

De meeste landen hebben een andere interpretatie van recht.

[hmr]

!4234jAF schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:54:
[...]


Bedankt voor de aanvulling.

Maar in 95% van de landen zijn conventies natuurlijk helemaal niets. Het is een afspraak op papier met een handtekening er onder.

De meeste landen hebben een andere interpretatie van recht.

Zo kan je de wet ook weg bagatelliseren.

Als je toch in een bananenrepubliek verblijft, dan is de kans ook groot dat een Nederlands vonnis niet zonder meer ten uitvoer zal kunnen worden gelegd. Dus laat ze dan lekker naar de rechter gaan, jij je serverruimte etc waarschijnlijk wel kwijt. Maar naar het geld zullen ze dan kunnen fluiten. Toch?

[Nicap]

In de TS geef je aan dat jij de techniek doet en de ander de domeinmaam.
Nu geef je aan dat jij meer de spokesman bent en de andere twee de techniek.

Ik geloof je verder wel, want dit verzin je vast niet allemaal. Maar het klopt niet meer feitelijk.

[!4234jAF]

Nicap schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 23:00:
In de TS geef je aan dat jij de techniek doet en de ander de domeinmaam.
Nu geef je aan dat jij meer de spokesman bent en de andere twee de techniek.

Ik geloof je verder wel, want dit verzin je vast niet allemaal. Maar het klopt niet meer feitelijk.

Klaag me maar aan

Maar ik begrijp de verwarring en het is ook allemaal niet zo eenduidig.

Ik werp me op als de persoon die er over communiceert.

Zelf werk ik samen met twee jongens die feitelijk de boel aan de praat houden en ik overzie dat een beetje.

Zij zitten in het buitenland, ikzelf fysiek niet - maar dat heeft vooral met corona en reis-restricties te maken.

Alle bronnen zijn 100% buitenlands en de server is weer van een bevriende relatie in Nederland die hem gewoon co-hosted ergens heeft neergeknald (het is allemaal low-profile).

Om het nog complexer te maken; het land waarin het bedrijf dat aangeklaagd wordt, heeft geen toegang tot online bankieren, credit card, etc...

Dus de "boete" is betaald door een bevriende relatie op persoonlijke titel in Nederland; we wisten echt niet hoe we anders moeten betalen (dat is fysiek gewoon onmogelijk).

Dat loopt dus lekker uit de hand, er worden steeds meer partijen bij betrokken en het enige dat we willen doen is betalen en wegwezen, maar niet voor 7 jaar (we publiceren niet eens 7 maanden).

[WhatsappHack]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 10 juni 2021 @ 16:48:
[...]

Je bedoelt: als ik de geserveerde html broncode van jouw pagina bekijk, dan zie ik daarin <img src="bronsite/plaatje.png"> ?

Dat is niet hetzelfde als in je TS:

[...]


Jouw server leest de afbeelding van de bronsite. Er zit dus in het geheugen van jouw server een variabele met de blob van de ruwe afbeelding (bronsite/plaatje.png). Mijn browser doet een Ajax call naar jouw site " jouwsite.nl/dateneartikel/plaatje.png" en krijgt de inhoud van die blob.

Dit is juridisch het maken en verspreiden van een kopie.

Of bedoel je, ik check of de afbeelding klopt en daarna gaat de Ajax call de afbeelding direct bij de bronsite ophalen?

Interessant! Ik dacht altijd dat dat onder mere-conduit/caching valt. Veel sites doen bijvoorbeeld aan een image proxy/cache als er een link naar een http-only site wordt geplaatst, om zo alsnog met je eigen SSL-certificaatje via https de afbeelding aan te bieden; teneinde geen cross-insecure content waarschuwingen te krijgen en kapotte slotjes in de adresbalk enzo. Server download de afbeelding indien http en serveert vervolgens de afbeelding over https vanaf eigen domein; als een proxy.

Aan de andere kant, en dit besef ik pas na schrijven bovenstaande , als ik het me goed herinner mag je dan de content niet aanpassen. (Artikel 13 geloof ik?) Het moet een 1:1 kopie zijn. TS zet het blijkbaar om in een ander formaat. Maar ben nu toch wel benieuwd hoe dat zit met die image proxies en of dat dan ook juridisch gezien het maken en verspreiden van aan kopie is.

[Helgie]

!4234jAF schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 23:04:
[...]


Klaag me maar aan

Maar ik begrijp de verwarring en het is ook allemaal niet zo eenduidig.

Ik werp me op als de persoon die er over communiceert.

Zelf werk ik samen met twee jongens die feitelijk de boel aan de praat houden en ik overzie dat een beetje.

Zij zitten in het buitenland, ikzelf fysiek niet - maar dat heeft vooral met corona en reis-restricties te maken.

Alle bronnen zijn 100% buitenlands en de server is weer van een bevriende relatie in Nederland die hem gewoon co-hosted ergens heeft neergeknald (het is allemaal low-profile).

Om het nog complexer te maken; het land waarin het bedrijf dat aangeklaagd wordt, heeft geen toegang tot online bankieren, credit card, etc...

Dus de "boete" is betaald door een bevriende relatie op persoonlijke titel in Nederland; we wisten echt niet hoe we anders moeten betalen (dat is fysiek gewoon onmogelijk).

Dat loopt dus lekker uit de hand, er worden steeds meer partijen bij betrokken en het enige dat we willen doen is betalen en wegwezen, maar niet voor 7 jaar (we publiceren niet eens 7 maanden).

Wat, zit je in Noord-Korea ofzo? Welk land op deze planeet heeft geen toegang tot online bankieren of creditcards? Sorry, maar het hele verhaal klinkt nogal knettergek eerlijk gezegd.

[__fred__]

Helgie schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 00:30:
[...]

Wat, zit je in Noord-Korea ofzo? Welk land op deze planeet heeft geen toegang tot online bankieren of creditcards? Sorry, maar het hele verhaal klinkt nogal knettergek eerlijk gezegd.

Aangezien ik in zowel Iran of Cuba met stapels cash ging rondreizen is dat nog niet zo gek op zich.

[Oon]

Anoniem: 567735 schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 19:04:
[...]


Maar hoe zie je dat voor je? Je wordt gedaagd en je verschijnt niet en levert ook geen schrifteljk verweer? De rechtsgang is geen keuze van de gedaagde natuurlijk, tenzij je afkoopt.

Als je inschat dat ze geen kans maken, rest er natuurlijjk maar één antwoord.

Ze kunnen niet zomaar TS aanklagen in Nederland als de onderneming zich in het buitenland bevindt, tenzij er een overeenkomst is die anders zegt

[Maasluip]

Ik begin het ook steeds vager te vinden. Bedrijf zit dus blijkbaar niet in Nederland c.q. is geen Nederlands rechtspersoon? Wordt de vordering gedaan door een Nederlands bedrijf? Dreigt dat bedrijf met stappen in Nederland? In het land waar het bedrijf gevestigd is?
Als ze in Nederland naar de rechter stappen en het bedrijf van TS zit ergens in het buitenland (zeker als het buiten de EU is), dan kunnen ze weinig doen om het vonnis uit te voeren. Ze kunnen hoogstens een rechterlijk bevel halen om je Nederlandse hosting stop te zetten.
En of ze jou persoonlijk verantwoordelijk kunnen houden ligt aan hoe de bedrijfsvorm is.

Ik kan nu maar een advies geven: win advies in van een advocaat die gespecialiseerd is in dit soort dingen. En schets hem het volledige beeld, want wij hier hebben dat niet.

[ID-College]

Haha, ik vind het wel een popcorn verhaal worden zo. Ik vraag mij af hoe je goed advies kan ontvangen als je telkens maar de helft vertelt, en vervolgens er weer allerlei stukjes bij vermeldt.. 1 protip dan maar: als je goed advies wil, wees dan duidelijk en vertel het complete verhaal.

Mensen doen het nu met losse flodders en ik vraag mij dan ook sterk af of het advies dat hier gegeven is nog steeds stand houdt in deze context (die je maar voor een paar % gedeeld hebt)..

__fred__ schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 01:00:
[...]


Aangezien ik in zowel Iran of Cuba met stapels cash ging rondreizen is dat nog niet zo gek op zich.

In Cuba kan je gewoon pinnen uit de automaat dus stapels cash is handig, maar zeker niet noodzakelijk!

[ Voor 25% gewijzigd door ID-College op 24-06-2021 09:15 ]

[Anoniem: 567735]

Helgie schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 00:30:
[...]
Wat, zit je in Noord-Korea ofzo? Welk land op deze planeet heeft geen toegang tot online bankieren of creditcards? Sorry, maar het hele verhaal klinkt nogal knettergek eerlijk gezegd.

Nou, er zijn toch verschillende landen die de toegang tot SWIFT ontzegd is, en daarmee de-facto afgesloten zijn van internationaal betalingsverkeer. Internationaal SSL-verkeer is in die landen volgens mij vaak ook een probleem, omdat het met DPI geblokkeerd wordt.

[hmr]

Maasluip schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 08:32:
Ik begin het ook steeds vager te vinden. Bedrijf zit dus blijkbaar niet in Nederland c.q. is geen Nederlands rechtspersoon? Wordt de vordering gedaan door een Nederlands bedrijf? Dreigt dat bedrijf met stappen in Nederland? In het land waar het bedrijf gevestigd is?
Als ze in Nederland naar de rechter stappen en het bedrijf van TS zit ergens in het buitenland (zeker als het buiten de EU is), dan kunnen ze weinig doen om het vonnis uit te voeren. Ze kunnen hoogstens een rechterlijk bevel halen om je Nederlandse hosting stop te zetten.
En of ze jou persoonlijk verantwoordelijk kunnen houden ligt aan hoe de bedrijfsvorm is.

Ik kan nu maar een advies geven: win advies in van een advocaat die gespecialiseerd is in dit soort dingen. En schets hem het volledige beeld, want wij hier hebben dat niet.

Zoals ik al aangaf dus . Maar er is geen geld, dus de TS probeert voor een duppie op de eerste rij te zitten. Om gedegen advies te krijgen is echter altijd een volledig beeld nodig, ook als je daarmee informatie aanlevert die mogelijk negatief is voor je positie. Op de een of andere manier denken veel (kleinere) ondermeningen dat ze in het verhaal tegen hun adviseur alvast argumenten moet filteren en een zo positief mogelijk verhaal moeten neerzetten.

Nogmaals, als je echt in die bananenrepubliek zit. Doek je hosting op, en laat het lekker komen tot een rechtszaak. Net jammer wellicht voor de persoon die de betaling heeft uitgevoerd in NL, want daar zou ik me full force op richten nu als wederpartij.

[Paling1]

Helgie schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 00:30:
[...]

Wat, zit je in Noord-Korea ofzo? Welk land op deze planeet heeft geen toegang tot online bankieren of creditcards? Sorry, maar het hele verhaal klinkt nogal knettergek eerlijk gezegd.

Even een snelle google leert dat er best een boel landen deels of volledig geblokkeerd zijn:

Countries to which there are certain limitations or prohibitions to make international transfers

1. In accordance with the international sanctions, mutual rules of corresponding banks and SEB internal policy, it is fully restricted to make/receive international transfers to/from countries listed below:

Iran (IRN)
North Korea (PRK)
Syria (SYR)
Sudan (the Republic of) (SDN)
Cuba (CUB)
Crimea region of Ukraine

2. In accordance with the international sanctions, mutual rules of corresponding banks and AS SEB Banka internal policy in sanctions risk management, it is possible that there could be certain limitations for making/receiving international transfers to/from countries listed below:

Afghanistan
Armenia
Azerbaijan
Belarus
Bosnia & Herzegovina
Burundi
Central African Republic
China
DR Congo
Egypt
Guinea (Republic of)
Guinea-Bissau
Haiti
Iraq
Lebanon
Libya
Mali
Moldova
Montenegro (Yugoslavia)
Myanmar (Burma)
Nicaragua
Pakistan
Russia
Serbia (Yugoslavia)

[Arnoud Engelfriet]

WhatsappHack schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 00:12:
[...]

Aan de andere kant, en dit besef ik pas na schrijven bovenstaande , als ik het me goed herinner mag je dan de content niet aanpassen. (Artikel 13 geloof ik?) Het moet een 1:1 kopie zijn. TS zet het blijkbaar om in een ander formaat. Maar ben nu toch wel benieuwd hoe dat zit met die image proxies en of dat dan ook juridisch gezien het maken en verspreiden van aan kopie is.

Je kunt inderdaad een proxy zijn onder de wet, maar alleen als je informatie van tweeden aan derden geeft. Zodra het je eigen informatie is, of je informatie aan je eigen bezoekers geeft dan ben je per definitie geen proxy of tussenpersoon meer.

Zie art. 6:196c lid 3 BW dat spreekt van "van een ander afkomstige informatie" die "aan anderen op hun verzoek" gegeven wordt. Jij zit dus tussen publisher en ontvanger, zeg maar zoals een CDN (hoewel die vaak contractuele relaties met de tweeden, de leveranciers/publishers hebben).

Hier zou het argument dan zijn dat de plaatjes van een ander komen en dat jij die aan de lezers geeft met alleen wat technische kwaliteitsverbetering. Echter, dat is dan niet op verzoek van de lezers maar op jouw instructie, jij stopt die plaatjes in je proxy. Dus dat gaat niet op.

Ook met artikel 13a Auteurswet kom je er niet, want dat eist "de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon". Jij bent dan geen tussenpersoon vanwege het argument uit de vorige alinea.

[hmr]

Oon schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 01:32:
[...]


Ze kunnen niet zomaar TS aanklagen in Nederland als de onderneming zich in het buitenland bevindt, tenzij er een overeenkomst is die anders zegt

Dit is gewoon niet waar overigens.. Hier mist alle nuance. Dat kan wel als IPR je een grond geeft. Of je een Nederlands vonnis ten uitvoer kan leggen is een tweede.

[WhatsappHack]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 12:28:
[...]
Hier zou het argument dan zijn dat de plaatjes van een ander komen en dat jij die aan de lezers geeft met alleen wat technische kwaliteitsverbetering. Echter, dat is dan niet op verzoek van de lezers maar op jouw instructie, jij stopt die plaatjes in je proxy. Dus dat gaat niet op.

"Jij stopt de bewerkte plaatjes (kwaliteitsverbetering) in je proxy" bedoel je dan toch? Of echt "plaatje" in het algemeen, bewerkt of niet? Want als de plaatjes *niet* bewerkt zijn op welke wijze dan ook, is het dan nog een probleem dat het proxyen niet perse "op verzoek van de lezer" is wanneer dit geautomatiseerd gaat? (Immers, de bezoeker weet waarschijnlijk niet eens dat de site dit op de achtergrond doet.)

Wat ik concreet bedoel te vragen is: is puur dat *aanpassen* voordat je het proxied het probleem dat hier speelde, of is het proxyen van afbeeldingen als website simpelweg altijd een probleem (als de bezoeker er niet zelf om heeft gevraagd) - zelfs als je het plaatje 1:1 doorgeeft als proxy? Want dat laatste zou ik gek vinden, omdat tig sites dat doen en populaire softwarepakketten voor websites dat vaak doen om mixed-content problemen op te lossen. Dit werd altijd als legale oplossing voor dit probleem gezien haha. (Download afbeelding van HTTP-link -> cache op server en serveer aan bezoeker via eigen URL met HTTPS -> verwijder na x minuten/uren automatisch.)

Ook Tweakers doet dat bijvoorbeeld. (Zie kopje "Mixed Content". Blijkbaar had ik zelf meegedaan aan de aangehaalde discussie destijds en naar Richtlijn 2000/31/EG verwezen). Ik was altijd onder de impressie dat dat een legale handelswijze was.

[Arnoud Engelfriet]

WhatsappHack schreef op zaterdag 26 juni 2021 @ 02:45:
[...]


"Jij stopt de bewerkte plaatjes (kwaliteitsverbetering) in je proxy" bedoel je dan toch? Of echt "plaatje" in het algemeen, bewerkt of niet? Want als de plaatjes *niet* bewerkt zijn op welke wijze dan ook, is het dan nog een probleem dat het proxyen niet perse "op verzoek van de lezer" is wanneer dit geautomatiseerd gaat? (Immers, de bezoeker weet waarschijnlijk niet eens dat de site dit op de achtergrond doet.)

De wet kent geen onderscheid tussen bewerkt of onbewerkt, dus nee dat maakt niet uit. Je bent een proxy als jij partij A bent die content van B opvangt die naar C moet, en die dan zelf doorlepelt naar C.

Want dat laatste zou ik gek vinden, omdat tig sites dat doen en populaire softwarepakketten voor websites dat vaak doen om mixed-content problemen op te lossen. Dit werd altijd als legale oplossing voor dit probleem gezien haha. (Download afbeelding van HTTP-link -> cache op server en serveer aan bezoeker via eigen URL met HTTPS -> verwijder na x minuten/uren automatisch.)

Ik denk dat weinig mensen heir echt een punt van maken, maar ik zie niet hoe je legaal bezig bent dan - als het gaat om afbeeldingen die bij jouw eigen redactionele content staan. Als GoT dat doet bij user content (de plaatjes die ik invoeg zeg maar) dan zijn ze een ABC proxy zoals ik hierboven bedoelde.

[WhatsappHack]

Arnoud Engelfriet schreef op zaterdag 26 juni 2021 @ 21:31:
[...]
Ik denk dat weinig mensen heir echt een punt van maken, maar ik zie niet hoe je legaal bezig bent dan - als het gaat om afbeeldingen die bij jouw eigen redactionele content staan. Als GoT dat doet bij user content (de plaatjes die ik invoeg zeg maar) dan zijn ze een ABC proxy zoals ik hierboven bedoelde.

Nee nee het ging inderdaad puur om user-content. Dus als jij of ik een plaatje post vanaf een onveilige resource, dan schiet Tweakers' proxy in werking. Zo werkt het met veel van die opensource pakketten ook. Fijn om te horen dat dat inderdaad gewoon legaal is, thanks!

Maar nu ben ik, ja sorry hoor , door wat je zegt toch weer benieuwd over een ander scenario. Redactieleden van Tweakers lopen hier ook rond en posten weleens het een en ander. (Niet perse als werk, kan ook puur als hobby zijn natuurlijk; veel redactieleden hebben immers dezelfde passie.) Voor hen gebeurt hetzelfde: als er door hen gelinkt wordt naar een plaatje op een HTTP-resource, zal de proxy het zoals jij beschrijft ook "doorlepelen" via Tweakers' HTTPS-certificaat en het vanaf Tweakers' servers aanbieden aan andere gebruikers. Is het dan alsnog user-content en dus legaal, of wordt het dan weer anders omdat het gepost is door iemand in dienst van het bedrijf dat eigenaar is van de site?

Het is altijd vrij fascinerend hoe nauw dit allemaal kan luisteren in juridische zin, machtig interessant en dank voor je reacties. In de algemene context en hoe ik dit soort zaken zie verlopen vind ik, hoewel het wat gebreken heeft, de DMCA in de VS wel wat rustiger. Daar moet je als rechthebbende eerst waarschuwen ipv dat je meteen een claim kan indienen voor behoorlijke bedragen. (Tenzij recidivist voor dezelfde content.)

[Arnoud Engelfriet]

WhatsappHack schreef op zondag 27 juni 2021 @ 02:32:
[...]

Maar nu ben ik, ja sorry hoor , door wat je zegt toch weer benieuwd over een ander scenario. Redactieleden van Tweakers lopen hier ook rond en posten weleens het een en ander. (Niet perse als werk, kan ook puur als hobby zijn natuurlijk; veel redactieleden hebben immers dezelfde passie.) Voor hen gebeurt hetzelfde: als er door hen gelinkt wordt naar een plaatje op een HTTP-resource, zal de proxy het zoals jij beschrijft ook "doorlepelen" via Tweakers' HTTPS-certificaat en het vanaf Tweakers' servers aanbieden aan andere gebruikers. Is het dan alsnog user-content en dus legaal, of wordt het dan weer anders omdat het gepost is door iemand in dienst van het bedrijf dat eigenaar is van de site?

Juridisch blijft het dan Tweakers-de-proxy die content van A naar C doorgeeft. Alleen is C dan gelijk aan B, het bedrijf dat de proxy beheert. Dat is dan desondanks nog steeds alleen aansprakelijkheid van C.

[!4234jAF]

hmr schreef op woensdag 23 juni 2021 @ 22:18:
[...]


Niet om het een of ander, maar jullie werkwijze loopt ook niet over van professionaliteit.

Wij zijn ook geen professionals, maar goedwillende amateurs die een aantal sites archiveren.

Net als archive.org / waybacktimemachine (maar dan op veel kleinere schaal).

[!4234jAF]

Helgie schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 00:30:
[...]

Wat, zit je in Noord-Korea ofzo? Welk land op deze planeet heeft geen toegang tot online bankieren of creditcards? Sorry, maar het hele verhaal klinkt nogal knettergek eerlijk gezegd.

Er zijn zo ontzettend veel landen zonder toegang tot internationaal internetbankieren.

Creditcard wordt hier sowieso nergens geaccepteerd, hooguit in exclusieve hotels.

Online bankieren is er wel, maar enkel bij de lokale bank en met een beveiliging van niets (laat staan dat je toegang tot euro's of dollars hebt en die naar een rekening in België kan overpompen).

[!4234jAF]

Paling1 schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 10:01:
[...]

Even een snelle google leert dat er best een boel landen deels of volledig geblokkeerd zijn:


[...]

Klopt, de wereld is zo veel groter dan wat "wij" kennen.

Hier kan je bijvoorbeeld illegale DVD's op elke hoek komen (illegale films).

De overheid heeft laatst een wet aangenomen hiertegen... omdat de prijs van de DVD's te hoog werd...

Dus op laste van de overheid is bepaald dat er een absolute verkoopprijs zit aan illegale films... (die de overheidszenders overigens zelf uitzenden op prime-time).

Maar goed, dat is off-topic (het land in kwestie staat er trouwens niet eens tussen).

[!4234jAF]

hmr schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 10:00:
[...]


Zoals ik al aangaf dus . Maar er is geen geld, dus de TS probeert voor een duppie op de eerste rij te zitten.

We hebben inmiddels al ruim 6.500 euro betaald voor 25 thumbnails die 6 maanden live hebben gestaan.

Wellicht komt het door mijn achtergrond, maar dat vind ik persoonlijk niet "goedkoop"...

[!4234jAF]

- UPDATE - Partij die aanklaagt heeft besloten dat er te weinig is betaald (6.500 tot nu toe) en een advocaat stuurt nu brieven (mails) om de resterende x-duizend binen te halen.

Zijn eerste mail was dat hij zich voorteed als vertegenwoordiger van het bedrijf en dat het sturen van DIE mail 500 euro koste.

Wij vroegen of hij kon bewijzen dat hij ook echt bij dat bedrijf hoorde, want anders betaal je wellicht "zo maar iemand".

Zijn antwoord was dat hij door hun gevraagd is en dat DIE mail 200 euro kostte.

We zijn nu dus 2 mails verder met de persoon in kwestie, hij eist daar 700 euro voor (voor de mails) en nog de resterende x-duizend euro.

De site in kwestie is inmiddels volledig offline, één van de twee betrokkenen (naast mij) is er volledig mee gestopt en de ander heeft een aanvraag voor een tweede hypotheek lopen om de duizenden euro's die nog restten te kunnen voldoen.

(Gemiddeld loon is hier 200, een huis heb je voor 5.000 / 10.000 wel en de boete voor de 25 thumbnails is meer dan 10.000 euro, vandaar).

Een ieder die zegt dat we naïef en amateuristisch zijn; dat klopt - maar we hebben geen kwaad in zin, al vele duizenden euro's betaald en de aanklacht zelf is gewoon inhoudelijk onjuist (7 maanden aanklacht, waarvan we 6 maanden publiceren). We proberen er als volwassenen naar alle eerlijkheid en billijkheid uit te komen, maar deze partij wil niet slechts alles, maar zelfs meer.

[ZpAz]

!4234jAF schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:09:
- UPDATE -

Wij vroegen of hij kon bewijzen dat hij ook echt bij dat bedrijf hoorde, want anders betaal je wellicht "zo maar iemand".

Je hebt al 6500 over gemaakt maar je weet niet zeker of je daadwerkelijk met het correcte bedrijf te maken hebt? 🤷‍♂️

We zijn nu dus 2 mails verder met de persoon in kwestie, hij eist daar 700 euro voor (voor de mails) en nog de resterende x-duizend euro.

Komt erg scammerig over imho.

[ Voor 20% gewijzigd door ZpAz op 27-06-2021 17:17 ]

[!4234jAF]

ZpAz schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:15:
[...]


Je hebt al 6500 over gemaakt maar je weet niet zeker of je daadwerkelijk met het correcte bedrijf te maken hebt? 🤷‍♂️


[...]


Komt erg scammerig over imho.

Het is 100% een "bonafide" bedrijf.

Als het er toe doet, kan ik de naam gewoon droppen.

Als je vervolgens zoekt op "bedrijf X ervaringen" dan zie je 100x exact dezelfde ervaringen als wij hebben waar (vooral) zeer kleine bedrijven, private personen en persoonlijke blogs volledig door hun vernietigd worden.

Ze claimen op hun site zelfs trots dat "75% van de aangeklaagden bezwijkt onder hun werkwijze".

Overigens is het een Belgisch bedrijf dat namens een Nederlandse organisatie de belangen behartigd.

Een groot aantal fotografen is al vertrokken bij de opdrachtgevende organisatie, omdat ze niet geacosieerd willen worden met deze partij en zelf sowieso geen cent krijgen van de claims.

Door oa. het Ministerie van Economische Zaken in Nederland en België zijn al jaren onderzoeken naar de partij in kwestie, omdat ze vaak over de schreef gaan, etc...

Ik zal het netjes houden, maar menselijkheid is bij deze partij ver te zoeken.

[superduper]

!4234jAF schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:09:
- UPDATE - Partij die aanklaagt heeft besloten dat er te weinig is betaald (6.500 tot nu toe) en een advocaat stuurt nu brieven (mails) om de resterende x-duizend binen te halen.

Zijn eerste mail was dat hij zich voorteed als vertegenwoordiger van het bedrijf en dat het sturen van DIE mail 500 euro koste.

Wij vroegen of hij kon bewijzen dat hij ook echt bij dat bedrijf hoorde, want anders betaal je wellicht "zo maar iemand".

Zijn antwoord was dat hij door hun gevraagd is en dat DIE mail 200 euro kostte.

We zijn nu dus 2 mails verder met de persoon in kwestie, hij eist daar 700 euro voor (voor de mails) en nog de resterende x-duizend euro.

De site in kwestie is inmiddels volledig offline, één van de twee betrokkenen (naast mij) is er volledig mee gestopt en de ander heeft een aanvraag voor een tweede hypotheek lopen om de duizenden euro's die nog restten te kunnen voldoen.

(Gemiddeld loon is hier 200, een huis heb je voor 5.000 / 10.000 wel en de boete voor de 25 thumbnails is meer dan 10.000 euro, vandaar).

Een ieder die zegt dat we naïef en amateuristisch zijn; dat klopt - maar we hebben geen kwaad in zin, al vele duizenden euro's betaald en de aanklacht zelf is gewoon inhoudelijk onjuist (7 maanden aanklacht, waarvan we 6 maanden publiceren). We proberen er als volwassenen naar alle eerlijkheid en billijkheid uit te komen, maar deze partij wil niet slechts alles, maar zelfs meer.

Het lijkt erop dat ze ruiken dat jullie wat in paniek zijn door zo maar eigen berekende 'boetes' te gaan overmaken, en daar gaan ze nu op drukken. Hou het hoofd koel, laat een jurist echt met jullie meekijken, en alleen ingaan op concreet gefundeerde en officiele maningen tot betaling.

En over het 'menselijke': het aloude letter van de wet en geest van de wet is allang overboord hier hoor. heeft ook geen zin meer om dit aan te dragen 'dat jullie geen kwaad in de zin hadden'. Incasso bureas doen hun werk en dat is debiteuren opjagen en incasseren.

[ Voor 6% gewijzigd door superduper op 27-06-2021 17:24 ]

[!4234jAF]

superduper schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:22:
[...]


Het lijkt erop dat ze ruiken dat jullie wat in paniek zijn door zo maar eigen berekende 'boetes' te gaan overmaken, en daar gaan ze nu op drukken. Hou het hoofd koel, laat een jurist echt met jullie meekijken, en alleen ingaan op concreet gefundeerde en officiele maningen tot betaling.

Dat een advocaat nu mailed en zijn mails standaard afsluit met 'deze email kost u xxx euro' is een standaard werkwijze van deze partij en onderdeel van hun draaiboek / protocol.

Bron : je leest er veel over terug op internet, mits je eenmaal verdiept in deze partij.

[superduper]

!4234jAF schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:23:
[...]


Dat een advocaat nu mailed en zijn mails standaard afsluit met 'deze email kost u xxx euro' is een standaard werkwijze van deze partij en onderdeel van hun draaiboek / protocol.

Bron : je leest er veel over terug op internet, mits je eenmaal verdiept in deze partij.

Daarom; naast je neer leggen dus en wachten tot er iets concreet geformuleerd wordt. Ook niet gaan heen en weer mailen dus.

Hoe zit het trouwens met de echte juridische aansprakelijkheid? Is dat al eens echt uitgezocht?

[ Voor 8% gewijzigd door superduper op 27-06-2021 17:27 ]

[Maasluip]

!4234jAF schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:09:
- UPDATE - Partij die aanklaagt heeft besloten dat er te weinig is betaald (6.500 tot nu toe) en een advocaat stuurt nu brieven (mails) om de resterende x-duizend binen te halen.

Zijn eerste mail was dat hij zich voorteed als vertegenwoordiger van het bedrijf en dat het sturen van DIE mail 500 euro koste.

Wij vroegen of hij kon bewijzen dat hij ook echt bij dat bedrijf hoorde, want anders betaal je wellicht "zo maar iemand".

Zijn antwoord was dat hij door hun gevraagd is en dat DIE mail 200 euro kostte.

Zo werkt het natuurlijk niet he? Ja, zo werkt het als de tegenpartij zich laat intimideren en gewoon betaalt.
Maar anders niet.

Heb je nog geen advocaat ingeschakeld? Ik zou gewoon een berichtje terugsturen "wij vinden dat wij genoeg hebben betaald, als je vindt van niet, klaag ons maar aan".

[superduper]

Maasluip schreef op zondag 27 juni 2021 @ 20:05:
[...]

Zo werkt het natuurlijk niet he? Ja, zo werkt het als de tegenpartij zich laat intimideren en gewoon betaalt.
Maar anders niet.

Heb je nog geen advocaat ingeschakeld? Ik zou gewoon een berichtje terugsturen "wij vinden dat wij genoeg hebben betaald, als je vindt van niet, klaag ons maar aan".

Of terug mailen: "deze mail kostte u €22.500,en uit coulance zullen wij dit verrekenen met ons uitstaande boete bedrag en het resterende bedrag kwijt schelden zodat daarmee de zaak is afgedaan".

[!4234jAF]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[!4234jAF]

superduper schreef op zondag 27 juni 2021 @ 17:25:
[...]

Hoe zit het trouwens met de echte juridische aansprakelijkheid? Is dat al eens echt uitgezocht?

Dat is complex en vereist echt iemand met kennis van zaken (die in ons land niet te vinden valt).

1. Kranten publiceren foto
2. Wij archiveren (met toestemming) hun artikelen + foto
3. Kranten hebben 25x van de 150.000 foto's een "foute" foto geplaatst
4. Wij tonen die "foute" foto in ons archief (via een CURL route, we hosten zelf NIETS)

Dus in principe maakt de redactie de "fout" door een verkeerde foto te plaatsen en wij maken de "fout" door dit door vast te leggen in ons archief.

Feitelijk wat Google Search / Archive.org ook doet.

Sterker : als je zoekt via Google of Archive, zie je onze site die een "foute" foto "doorgeeft" waarbij eerder genoemde sites dus ook weer die "foute" foto doorgeven.

Wij hebben de foto's verwijderd, maar Google en Archive tonen (logisch) de oude versie (wat heb je anders aan een archief) en de bron (de krant) toont de foto nog steeds (daar hebben wij geen toegang toe).

Het is dus een schakel van een bron met x-aantal sites die deze bronnen archiveren (en sites die de archiefsite weer archiveren).

Dat wij 25 foto's tonen (via via via via) waar we geen recht op hebben, lijkt mij gewoon fout en daar is ruim voor betaald.

Feit blijft echter dat Archive / de krant / Google / Bing / DDG nog steeds vrolijk alle foto's in de hele ketting tonen (behalve die van ons als je "live" gaat zoeken - maar in de archieven / cache is een "snapshot" van de overtreding (en dus de foto) nog steeds aanwezig).

[superduper]

!4234jAF schreef op maandag 28 juni 2021 @ 11:13:
[...]


Dat is complex en vereist echt iemand met kennis van zaken (die in ons land niet te vinden valt).

1. Kranten publiceren foto
2. Wij archiveren (met toestemming) hun artikelen + foto
3. Kranten hebben 25x van de 150.000 foto's een "foute" foto geplaatst
4. Wij tonen die "foute" foto in ons archief (via een CURL route, we hosten zelf NIETS)

Dus in principe maakt de redactie de "fout" door een verkeerde foto te plaatsen en wij maken de "fout" door dit door vast te leggen in ons archief.

Feitelijk wat Google Search / Archive.org ook doet.

Sterker : als je zoekt via Google of Archive, zie je onze site die een "foute" foto "doorgeeft" waarbij eerder genoemde sites dus ook weer die "foute" foto doorgeven.

Wij hebben de foto's verwijderd, maar Google en Archive tonen (logisch) de oude versie (wat heb je anders aan een archief) en de bron (de krant) toont de foto nog steeds (daar hebben wij geen toegang toe).

Het is dus een schakel van een bron met x-aantal sites die deze bronnen archiveren (en sites die de archiefsite weer archiveren).

Dat wij 25 foto's tonen (via via via via) waar we geen recht op hebben, lijkt mij gewoon fout en daar is ruim voor betaald.

Feit blijft echter dat Archive / de krant / Google / Bing / DDG nog steeds vrolijk alle foto's in de hele ketting tonen (behalve die van ons als je "live" gaat zoeken - maar in de archieven / cache is een "snapshot" van de overtreding (en dus de foto) nog steeds aanwezig).

Dat het complex is snap ik helemaal, dus daarom juist zaak om dit echt aan professionals over te laten (tenzij je het prima vind om alles zomaar te betalen). Desnoods zoek je iemand die kan uitzoeken wie er wel goed thuis is in internationaal beeldrecht etc. Anders ligt het pad open voor diverse persoonlijke faillissementen en dat wil je niet. Succes iig, moet flink stressvol zijn.

[Amphiebietje]

Maasluip schreef op zondag 27 juni 2021 @ 20:05:
[...]

Zo werkt het natuurlijk niet he? Ja, zo werkt het als de tegenpartij zich laat intimideren en gewoon betaalt.
Maar anders niet.

Heb je nog geen advocaat ingeschakeld? Ik zou gewoon een berichtje terugsturen "wij vinden dat wij genoeg hebben betaald, als je vindt van niet, klaag ons maar aan".

Is wat de "advocaat" van de tegenpartij doet overigens niet strafbaar?

- 1ste mail: Zich voorstellen in een hoedanigheid die ze niet hebben (als zijnde bedrijf i.p.v. advocaat).
- 1ste en 2e mails: Kosten verbinden aan (het sturen van) de mails zelf en de "overtreder" onder druk zetten.

Bestaat die "advocaat" uberhaupt wel? Zo niet, is advocaat niet een beschermd beroep, en dus een functie waarvan je niet zomaar kan claimen dat je het bent?

[ID-College]

In principe is het sowieso goed om rechtsbijstand te hebben, zakelijk gezien. Het kost geen reet maandelijks en je voorkomt deze zaken. Het wil niet zeggen dat je vrij uit gaan maar voorkomt stress, gedoe en op eigen houtje handelen. De kosten zijn daarnaast ook gewoon bedrijfskosten dus drukken je winst. Als ik zie wat jij inmiddels betaald hebt dan heb je daar +/- 20 jaar verzekering voor..

Lijkt mij het overwegen waard en scheelt je wss wat stress mijn gevoel zegt dat je dan een stuk beter af was geweest maarja, dat is achteraf. Je kan er wel van leren iig

[ErikT738]

Amphiebietje schreef op maandag 28 juni 2021 @ 12:48:
[...]


Is wat de "advocaat" van de tegenpartij doet overigens niet strafbaar?

- 1ste mail: Zich voorstellen in een hoedanigheid die ze niet hebben (als zijnde bedrijf i.p.v. advocaat).
- 1ste en 2e mails: Kosten verbinden aan (het sturen van) de mails zelf en de "overtreder" onder druk zetten.

Bestaat die "advocaat" uberhaupt wel? Zo niet, is advocaat niet een beschermd beroep, en dus een functie waarvan je niet zomaar kan claimen dat je het bent?

Het is vast wel strafbaar, maar de gemiddelde persoon heeft de tijd noch de middelen om hier iets mee te doen.

Wordt het overigens niet tijd voor naming and shaming? Ik ben wel benieuwd om welke toko het gaat. Misschien ook leuk voor programma's zoals Boos ofzo. Dit is gewoon geen zuivere koffie.

[bottom line]

!4234jAF schreef op maandag 28 juni 2021 @ 10:34:
***members only***

Je hebt al €6.500 betaald.
En dan ga je nog €500 betalen zodat ze hun hele claim laten vallen ? Terwijl jullie de website hebben plat gelegd?
Ze hebben geen poot hebben om op te staan en gaan echt niet een omslachtig proces op starten voor enkele honderden euro's.

Niets meer betalen. Ze betalen die 'gemaakte kosten' maar van het eerder gestort bedrag.

[!4234jAF]

@IEDEREEN

Bedankt voor alle tips, in principe is de "case" afgerond en hebben we (al met al) vele duizenden euro's minder betaald dan geëist (maar nog steeds wel duizenden euro's betaald).

Rechtsbijstand kennen we hier (in het land waar de "publisher" is gevestigd) niet, het is one for all, all for one in deze maatschappij.

Of wat de eisende partij eist juridisch rechtvaardig is, moet een advocaat uitzoeken - maar wij hebben een afweging gemaakt qua kosten en stress.

Je weet het nooit natuurlijk, maar we hebben nu voor 25 thumbnails à +/- 1 jaar betaald (eis was 7 jaar).

Dat heeft een x-aantal duizend euro gekost, maar een goede advocaat die hier minimaal 2 of 3 brieven aan besteed, in het uiterste geval naar de rechter stapt, etc... kost ook duizenden euro's.

Daarbij komt : we weten dat we niet die 25 thumbnails mogen doorgeven en daarin zitten wij fout.

Vanuit dat laatste is het logisch dat je iets betaalt en een advocaat kan dat bedrag enkel naar beneden proberen bij te stellen.

De kosten van de advocaat (die wij dan internationaal moeten inhuren) versus de stress, gedoe, etc... heeft ons doen besluiten onze wonden te likken en een bedrag te betalen (wel met fikse "korting" door te onderhandelen).

Een advocaat had er meer uit kunnen slepen, maar kost ook zelf geld en stress en gedoe : dat willen we niet (en dat is ook de strategie van de eisende partij natuurlijk : zo veel dreigen en psychische schade aanrichten dat je al snel bezwijkt).

Wat ook een ding is, is dat we onze identiteit achter de site niet willen vrijgeven ivm. het politieke / juridische klimaat in het land van vestiging; als het tot een rechtszaak komt, kan dat wellicht via een online dossier, kantonrechter (whatever) in de openbaarheid komen en weet men in ons land wie er achter de archivering zit (wat schadelijk kan zijn aangezien journalisten hier met regelmaat worden bedreigd).

Alles afkopen, de prijs zo laag mogelijk zien te houden, etc... is dus ons traject geweest.

[Dracula]

Blijf het allemaal maar een wazig verhaal vinden maar als jullie "blij" zijn met de afloop dan congratz.

[ID-College]

@!4234jAF Als jij tevreden bent is het natuurlijk goed, maar ik vind persoonlijk dat je wat zaken door elkaar houdt. Je geeft aan dat het "hier" allerlei zaken niet gelden omdat het een corrupt land is, maar tegelijkertijd betaal je wel (in datzelfde land). Als het "daar" niet geldt, dan geldt daar betalen ook niet is mijn visie. Voor mijn gevoel projecteer je je juridisch gezien op het land Nederland (oh jee, shit ik moet betalen want anders "hangen we"), maar betaal je wel en onderbouw je het met "het geldt daar allemaal niet". Als het allemaal zo corrupt is, laat ze het dan ook lekker uitzoeken..

Either way, het doet er niet toe. Je hebt het afgekocht en ervan geleerd.. Dat is het belangrijkste idd en de volgende keer denk je 2x na.. Leergeld dus

[!4234jAF]

Dracula schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:50:
Blijf het allemaal maar een wazig verhaal vinden maar als jullie "blij" zijn met de afloop dan congratz.

Wat is er precies wazig aan?

We archiveren een x-aantal kranten (tekst en verwijzing naar afbeelding).

Sommige van de afbeeldingen zijn door de eindredacties geplaatst, maar daar hebben zij geen rechten over betaald.

Die foto's komen (dus) ook in ons archief terecht en wij zijn daarop aangeklaagd door de rechthebbende partij (een bedrijf in België dat optreedt namens de eigenaar in Nederland).

De claim was +/- 10.000 euro vanwege 7 jaar publicatie van die 25 foto's met rechten.

Wij hebben aangetoond / verzet getekend dat het om 6 maanden gaat.

Op basis daarvan is de boete verlaagd naar een paar duizend euro.

Wij hebben binnen 24 uur de server offline gehaald en in ongeveer 10 dagen tijd in twee tranches het bedrag betaald.

Verder zijn alle betrokken kranten buitenlands, net als de initiatiefnemers (het enige Nederlandse is de server die fysiek ergens op Schiphol staat).

[!4234jAF]

ID-College schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:58:
@!4234jAF Als jij tevreden bent is het natuurlijk goed, maar ik vind persoonlijk dat je wat zaken door elkaar houdt. Je geeft aan dat het "hier" allerlei zaken niet gelden omdat het een corrupt land is, maar tegelijkertijd betaal je wel (in datzelfde land). Als het "daar" niet geldt, dan geldt daar betalen ook niet is mijn visie. Voor mijn gevoel projecteer je je juridisch gezien op het land Nederland (oh jee, shit ik moet betalen want anders "hangen we"), maar betaal je wel en onderbouw je het met "het geldt daar allemaal niet". Als het allemaal zo corrupt is, laat ze het dan ook lekker uitzoeken..

Either way, het doet er niet toe. Je hebt het afgekocht en ervan geleerd.. Dat is het belangrijkste idd en de volgende keer denk je 2x na.. Leergeld dus

Referenties naar het land zijn puur context en staan los van ons besef dat als je iets fout doet, je daarvoor rekenschap moet geven (wat we gedaan hebben door een paar honderd euro per thumbnail betaald te hebben).

[superduper]

Heb je dan ook echt bevestiging dat het vanuit de eisende partij echt is afgedaan? Dat had ik nog niet gelezen en was onder de indruk dat er nog meer gevorderd ging worden.

[corset]

superduper schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:01:
Heb je dan ook echt bevestiging dat het vanuit de eisende partij echt is afgedaan? Dat had ik nog niet gelezen en was onder de indruk dat er nog meer gevorderd ging worden.

Dit dus, en is er iets van schuldgevoel? of besef wat er fout was aan wat er was gedaan. Dat mis ik nog aan de gehele situatie.

[chime]

Probleem is vaak ook dat als je begint met te betalen dat je dan al aangeeft dat je weet dat je fout zit.
Zo draait het natuurlijk niet altijd, maar je verzwakt je positie wel.

Een advocaat gaat dan eerder naar een onderhandeling gaan, waarbij er iets van een dading wordt afgesproken - en ook wordt er dan afgesproken dat er dan geen vervolgstappen meer mogen volgen - of wanneer deze wel terug mogen komen.

Dat laatste mis ik hier wel een beetje.


Ook hebben jullie aangetoond dat de overtreding slechts 6 maanden oud was ... ook niet handig => wie eist, bewijst, je had gewoon moeten aantonen dat de 7 jaar niet klopte - laat ze daarna maar uitzoeken hoe lang het nu effectief was dat de overtreding speelde.


En ik vraag me af of het offline halen van die server al niet voldoende was.

[JiMiHeNdRiX]

Ik denk dat dit topic nu ook, mooi samengevat, te vinden is op security.nl (link).

[Djordjo]

JiMiHeNdRiX schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 13:12:
Ik denk dat dit topic nu ook, mooi samengevat, te vinden is op security.nl (link).

Je bedoelt https://blog.iusmentis.co...aien-van-het-auteursrecht ?

[CurlyMo]

Djordjo schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 13:52:
[...]

Je bedoelt https://blog.iusmentis.co...aien-van-het-auteursrecht ?

Is het niet ironisch dat security.nl het verhaal over het toestaan van een proxy soort van proxied

[ErikT738]

Omdat ik toch eens wilde weten om welk bedrijf dit ging heb ik even wat gezocht op internet en kwam ik dit propaganda artikel van het ANP tegen (kennelijk één van de grootste afnemers van deze club)

[Heroic_Nonsense]

ErikT738 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 14:34:
Omdat ik toch eens wilde weten om welk bedrijf dit ging heb ik even wat gezocht op internet en kwam ik dit propaganda artikel van het ANP tegen (kennelijk één van de grootste afnemers van deze club)

"Er blijken gewoon echte mensen achter die naam te zitten!"

Ja, maar dat maakt het niet méér acceptabel.

[ Voor 11% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 30-06-2021 16:39 ]

[corset]

ErikT738 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 14:34:
Omdat ik toch eens wilde weten om welk bedrijf dit ging heb ik even wat gezocht op internet en kwam ik dit propaganda artikel van het ANP tegen (kennelijk één van de grootste afnemers van deze club)

Of je het nu goed vind of niet. Wetgeving is wetgeving, Er moet gehandhaafd worden. Jammer genoeg lijkt TS dat concept totaal te ontwijken en wordt er alleen geschermd met "maar we komen op voor zielige mensen! We zijn de moeder Theresa van het internet". etc.

[CurlyMo]

corset schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 16:51:
[...]


Of je het nu goed vind of niet. Wetgeving is wetgeving, Er moet gehandhaafd worden. Jammer genoeg lijkt TS dat concept totaal te ontwijken en wordt er alleen geschermd met "maar we komen op voor zielige mensen! We zijn de moeder Theresa van het internet". etc.

Ik heb weinig mensen hier op tweakers zo schuld bewust en snel (grote) bedragen zien betalen.