huis met vruchtgebruik uit erfenis verkocht.

[BrennuS]

Ik merk dat we er redelijk klaar mee zijn (en dat is misschien ook het doel van tante) en het er gewoon maar bij moeten laten. Op dit moment lijken we nog jaren aan een lening vast te zitten op tante waar we rente over krijgen. Alleen het al tot 2039 vast blijven zitten met deze situatie gaat natuurlijk ook niet helpen.

Er is geen inboedel meer en we kunnen niet aantonen dat tante dit wel heeft. Het voelt bij ons inmiddels alsof tante ons maar heeft onterft.

We kunnen er zakelijk instaan en hebben altijd nog de nucleaire optie door het legitieme portie op te eisen, dan is het in 1 keer klaar. Ja dit is dan een alleen maar een financiële uitkering van de helft van mijn moeder haar deel (dus 25%), maar in dat geval tellen giften wel mee. We kunnen de lening dan niet overnemen maar moeten worden uitbetaald. Nadeel is dat dan de legitieme massa moet worden bepaald...

De notaris heeft vandaag alle vragen doorgestuurd naar tante er moet toch echt eerst een compleet beeld komen.

[bombadil]

Het feit dat de rente vlak voor overlijden opeens verlaagd werd vind ik een typische actie. Kan dat ook zomaar zonder boeterente? Het lijkt mij dan meer een schenking die door het overlijden binnen 180 dagen erna hierdoor fictief is geworden en dus moet worden teruggedraaid.

Dat je hier moe van wordt begrijp ik. Het zal al flinke druk op de relatie met tante zetten.

Heeft tante kinderen of andere erfgenamen? Zo niet, is er niet iets mogelijk met dat gegeven als oplossingsrichting?

[ Voor 65% gewijzigd door bombadil op 23-06-2021 21:09 ]

[Zwartoog]

@BrennuS Was geen verwijt, maar een voorbeeld waarom een erfenis "scheef" verdeeld kan worden.

Dat je tante niet open is over de informatie voelt niet goed, en maakt het voor jullie nodeloos ingewikkeld en tijdrovend. Ik hoop dat jullie er binnenkort uit komen.

[Rmg]

Off-topic.

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 23-06-2021 23:03 ]

[bvdbos]

<knip> Off-topic reactie op off-topic bericht. Svp niet reageren op zulke berichten: dien liever een Topic Report in.

[ Voor 125% gewijzigd door Ardana op 23-06-2021 23:05 ]

[jjust]

Ik heb niks toe te voegen anders dan je veel sterkte/succes te wensen met deze situatie. Ik kan me voorstellen dat je niet op deze problematiek zit te wachten maar ik zou toch proberen door te zetten. Dit lijkt geen zuivere koffie en als je het nu opgeeft blijft het waarschijnlijk toch knagen of het wel eerlijk is gegaan. Wellicht is het een oplossing om meer uit te besteden door iemand in te huren die voor jullie de situatie in kaart brengt en mogelijke scenario's kan schetsen.

[BrennuS]

Tijd voor een kleine nazomerse update, het gaat natuurlijk ook met kleine stapjes.

voor de vakantie heb ik contact gehad met de notaris en de vraag gesteld hoe verder. Hij adviseerde ons om juridische hulp in te schakelen omdat hij enkele stukken en reacties had ontvangen waarmee hij zegt dat we in conflict gaan komen. Uitdaging is dat we nog niet tot een verklaring van erfrecht zijn gekomen en die afhandeling de start zal zijn van het conflict. Ook ons juridische bijstand erkent dit beeld (ze zijn inmiddels helemaal op de hoogte en staan standby), maar ze kunnen pas in actie komen nadat de verklaring van erfrecht er is.

De broers en zussen hebben de vervolg acties gezamenlijk besproken (hoever wil je gaan) en we gaan benificaire accepteren (advies van meerdere kanten). Inmiddels hebben we de stukken gekregen en teruggestuurd naar de notaris.

Na een verzoek om een status update bij de notaris kreeg ik te horen dat de meeste stukken binnen waren. Hierbij werd terloops ook gemeld dat de tante voornemens is om de lening af te betalen en al acties had ondernomen. Dit zou betekenen dat de we niet met een leningconstructie tot 2039 zitten en voelt als een kleine opluchting. Waar je al niet blij mee kan zijn.

... to be continued ...

[Gitarist]

Ik zie dit topic pas vandaag voor het eerst, maar wát een verhaal zeg.
Een enorm ingewikkelde situatie, schrijnend voor TS en familie. Het lijkt me heel naar als je ongewild in een situatie terecht bent gekomen waarin je tegen je familie moet strijden.
Tegelijkertijd vind ik de casus ook erg interessant uit juridisch oogpunt. Ik ben geen jurist dus geen expert op dit gebied, maar vind dit soort verhalen wel altijd erg leerzaam. Wel ben ik belastingadviseur en heb ik in die zin zijdelings kennis van deze materie.

Zoals gezegd, dit is inderdaad voer voor notarissen.

Ik heb volgens mij het hele topic doorgelezen, maar ik heb zélf ook nog wat vraagtekens. Er zijn al heel wat goede tips/tricks/aandachtspunten aangedragen, maar ook mis ik enkele.
Excuses voor het geval ik tóch iets gemist heb wat mijn onderstaande vragen beantwoord.

Splitsing, verdeling en eigendom van de woningdelen
Het huis is gesplitst circa 1980, waarna opa&oma in het ene deel van het huis gingen (of bleven) wonen (laten we dit noemen: Woning A) en tante in het andere deel (Woning B ).
Afgaande op de informatie die TS verstrekt in zijn post van 23-06 20:30u, is de eigendom van Woning B al die tijd van opa&oma gebleven en "huurde" tante (al dan niet tegen vergoeding 0) Woning B van hen.

Vruchtgebruik
TS geeft aan dat nadat opa in 1999 komt te overlijden, oma het vruchtgebruik verkreeg op de woning waar zij in woonde. Ik ben erg benieuwd naar de passage uit het testament van opa waarin dit benoemd wordt.
TS geeft aan:

BrennuS schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:31:
[...]
staat er zo in opa zijn testament:
- aan erflaters echtgenote één/derde gedeelte of f. X , alsmede het vruchtgebruik over de aandelen van de kinderen, waard in verband met haar leeftijd 42 % of f. W, alzo totaal f. Y
- aan [Tante] en [Moeder], elk één/derde gedeelte of f. X, waard in verband met gemeld vruchtgebruik ten behoeve van erflaters echtgenote 58 % of f. Z.[...]

Daar lijk ik uit op te maken dat er nog een andere passage moet zijn die het vruchtgebruik regelt.

In de OP schrijft TS verder:

BrennuS schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:17:
[...]in 2009 koopt tante de woning van oma zonder ons in te lichten.[...]

Twee opmerkingen hierover:
1. Ik neem aan dat dit over Woning B gaat. Klopt dat?
2. Ik vraag mij af of dit zomaar mogelijk was zonder tussenkomst van moeder. Zij was immers op dat moment ook deels eigenaar.

@Waaj probeerde dit al aan te kaarten, maar volgens mij is er nog geen (sluitend) antwoord op gekomen.

Waaj schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 09:26:
[...] Maar heeft je tante ook je moeder (jullie in dit geval) uitgekocht? [...]

Dit lijkt me (ook) een cruciaal gegeven in deze casus. Mocht jouw moeder (en dus jij+broers/zussen) deels eigenaar van de woning (zijn geweest) dan denk ik dat de verkoop van de woning wellicht zelfs met terugwerkende kracht nietig kan worden verklaard. Je kan (denk ik) niet iets verkopen waar je niet (volledig) eigenaar van bent.

Overlijden van oma en de nasleep daarvan
In 2020 is oma overleden. Zij verbleef toen al 1,5 jaar in een verzorgingstehuis.

Dit is iets wat het uitzoeken waard is: het kán zijn dat er in het testament van oma een zogenaamde "metterwoonclausule" was opgenomen. Een dergelijke clausule houdt in dat het recht van gebruik en bewoning (vruchtgebruik) eindigt bij daadwerkelijk "metterwoon" verlaten van de woning. De bloot eigendom van de erfgenamen wordt dan automatisch omgezet in vol eigendom. Dit heeft effect op de overdrachtsbelasting, de waarde van het vruchtgebruik en de erfbelasting. Dit is dus zeer het onderzoeken waard.

BrennuS schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 08:45:
[...]
De broers en zussen hebben de vervolg acties gezamenlijk besproken (hoever wil je gaan) en we gaan benificaire accepteren (advies van meerdere kanten).[...]

Aangezien je om iedere steen boven te krijgen enorm het verleden in moet gaan en de kans dat dat niet geheel gaat lukken groot is, lijkt me dit zeer slim.

[ Voor 6% gewijzigd door Gitarist op 15-09-2021 09:18 ]

[BrennuS]

@Gitarist , dank voor je reactie en vragen. Gezien je leeswerk kan ik het niet nalaten je te belonen met een reactie.

Splitsingakte

Voorzover ik kan achterhalen in de familieannalen is het huis wel gesplitst (twee adreesen gekregen), maar heeft er geen verkoop plaatstgevonden. Dus van 1980 tot 2009 waren woningen A en B bezit van Oma. In de verkoopakte van de woning (verkregen via het kadaster en notaris) is dit vooraf aan de verkoop ook gecontroleerd en lijkt dit te kloppen. In de periode van 1980 tot 2000 was de huur vergoeding 0, na overlijden van opa is dit gecorrigeerd (en gecompenseerd naar mijn moeder via een vordering in het testamanet). In de periode 2000 tot 2009 is het mij onduidelijk of tante inderdaad huur heeft betaald, maar in de periode 2009 tot 2020 is door oma wel huur betaald aan tante ivm de verkoop en terug huur (staat in de akte en zie ik in de bankafschriften).

vruchtgebruik

Klopt, wat ik heb gequoot is de passage van de aangifte van successie in 2000

In het testament (1999) staat een aparte passage vruchtgebruik "D. Mede ter voldoening aan mijn verzorgingsplicht ten aanzien van mij echtgenote legateer ik aan haar het vruchtgebruik van gemelde vorderingen wegens overbedeling van ieder van mijn overige erfgenamen, zulks met vrijstelling van verplichting tot zekerheidsstelling, welk vruchtgebuik eindigt bij het opeisbaar worden der vorderingen"... (helaas geen OCR dus moest dit even overtikken van een oude foto scan).

Als antwoord op je twee opmerkingen

- nee, het betreft de verkoop van beide woningen van oma aan tante
- op het moment van de transactie was mijn moeder al overleden (2004), bijkomend heeft er op dat moment wel een check plaatsgevonden op de verkoopbaarheid van de woning door notaris( Dit is in zijn geheel vastgelegd in de verkoopakte). Er was ook geen vruchtgebruik geregistreert op de woning bij het kadaster. het eigenaarschap blijkt dus formeel bij oma te liggen en zij mocht het verkopen. Ik moet zelfs zeggen dat de verkoopakte er erg netjes uitziet, het zit hem vooral in de leningsakte waar alle nekharen overeind gaan.

Ter aanvulling het is in onze beleving altijd zo geweest dat tante de eerste optie op het huis had en dat lag ook vast in oma haar testament. het heeft alleen eerder plaatst gevonden, waardoor het nu uit de inboedel weg is.

Met betrekking tot de "metterwoon" (weer een geweldige term geleerd) een dergelijks iets is er inderdaad opgenomen.

Uit het testament van opa (de slechte scan). bepalingen en bedingen staat een subparagraaf. de vorderingen zullen echter onmiddelijk opeisbaar zijn in geval van "f. blijfende intrek van haar in een bejaardenoord of haar - naar het orodeel van de behandelend geneesheer blijvende - opname in een verpleeginrichting.

dit is er natuurlijk een voor de juristen. het huis was op dat moment al gewisseld van eigenaar en maakt geen onderdeel meer uit van de inboedel, maar oma betaalde nog wel huur voor haar woning en deed giften.

---------------
Ik vermoed dat er door de al gestelde vragen "eieren voor het geld wordt gekozen" bij tante. Ik denk dat als we gaan graven er heel veel punten in ons voordeel uitvallen, maar wat heb ik (en mijn broers en zussen) eraan?

In de OP gaf ik al aan dat het ons niet om het geld gaat maar over de nagedachtenis van onze moeder en erkenning voor haar leven. Ons is door mijn moeder verteld dat het na een lange discussies en ruzies met tante allemaal geregeld was, maar na haar dood blijken er acties zijn uitgevoerd die al die afspraken ondermijnen. Dat doet pijn.

Mijn motto is altijd "met de beste intenties kun je de grootste schade doen" dat gaat hier ook op. Ik geloof echt niet dat er meteen kwade opzet/wil is. Het is allemaal alleen zo knullig dat je je gaat afvraagt of ze iets van de grote boze wereld icm consequenties van acties heeft meegekregen.

Het is smeuïg verhaal, ik wens het niemand toe en hoop dat mensen ervan leren. Dit kost veel energie en gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee dingen.

[Gitarist]

BrennuS schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:17:
@Gitarist , dank voor je reactie en vragen. Gezien je leeswerk kan ik het niet nalaten je te belonen met een reactie.

Dank voor je uitvoerige antwoord, @BrennuS! Ik zal puntsgewijs op jouw opmerkingen ingaan.

Splitsingakte

Voorzover ik kan achterhalen in de familieannalen is het huis wel gesplitst (twee adreesen gekregen), maar heeft er geen verkoop plaatstgevonden. Dus van 1980 tot 2009 waren woningen A en B bezit van Oma. In de verkoopakte van de woning (verkregen via het kadaster en notaris) is dit vooraf aan de verkoop ook gecontroleerd en lijkt dit te kloppen. In de periode van 1980 tot 2000 was de huur vergoeding 0, na overlijden van opa is dit gecorrigeerd (en gecompenseerd naar mijn moeder via een vordering in het testamanet). In de periode 2000 tot 2009 is het mij onduidelijk of tante inderdaad huur heeft betaald, maar in de periode 2009 tot 2020 is door oma wel huur betaald aan tante ivm de verkoop en terug huur (staat in de akte en zie ik in de bankafschriften).

Andersom gezegd: begrijp ik het dan goed dat jouw tante dus een schuld had aan oma, bij wijze van achterstallige huur?

vruchtgebruik

Klopt, wat ik heb gequoot is de passage van de aangifte van successie in 2000

In het testament (1999) staat een aparte passage vruchtgebruik "D. Mede ter voldoening aan mijn verzorgingsplicht ten aanzien van mij echtgenote legateer ik aan haar het vruchtgebruik van gemelde vorderingen wegens overbedeling van ieder van mijn overige erfgenamen, zulks met vrijstelling van verplichting tot zekerheidsstelling, welk vruchtgebruik eindigt bij het opeisbaar worden der vorderingen"... (helaas geen OCR dus moest dit even overtikken van een oude foto scan).

Ah, ja dit is volgens mij een voorbeeld van een klassiek vruchtgebruiktestament en ik weet het niet zeker, maar het klinkt alsof opa en oma onder huwelijkse voorwaarden met uitsluiting van gemeenschap van goederen waren getrouwd. Dit zou als het goed is ook ergens in het testament vermeld moeten staan.

Het kan echter ook zijn dat ze wel in gemeenschap van goederen waren gehuwd, maar dat zou de verkooptransacties weer in een ander licht zetten. Later daarover meer.

Bij overlijden van opa hebben tante en jouw moeder dan het bloot eigendom van de huizen geërfd, maar werd aan oma het bewoningsrecht (vruchtgebruik) van de woning gelegateerd.

Als antwoord op je twee opmerkingen

- nee, het betreft de verkoop van beide woningen van oma aan tante
- op het moment van de transactie was mijn moeder al overleden (2004), bijkomend heeft er op dat moment wel een check plaatsgevonden op de verkoopbaarheid van de woning door notaris( Dit is in zijn geheel vastgelegd in de verkoopakte). Er was ook geen vruchtgebruik geregistreert op de woning bij het kadaster. het eigenaarschap blijkt dus formeel bij oma te liggen en zij mocht het verkopen. Ik moet zelfs zeggen dat de verkoopakte er erg netjes uitziet, het zit hem vooral in de leningsakte waar alle nekharen overeind gaan.

Ik heb het even opgezocht bij het Kadaster, voor zover ik begrijp moet de notaris een akte van vruchtgebruik opmaken en dit indienen bij het Kadaster. Het formele eigendom ligt dan gewoon bij de erfgenamen, maar het kadaster weet wel dat er iemand anders in woont.

Maar eerlijk gezegd snap ik er steeds minder van. Met de wetenschap van het bovenstaande lijkt het nóg gekker dat oma destijds iets verkocht heeft aan tante, terwijl zij daar helemaal geen eigenaar van was. Maar dat is in de situatie dat opa & oma onder huwelijkse voorwaarden waren getrouwd en het huis 100% eigendom was van opa. In dat geval is het bij zijn overlijden overgegaan naar jouw moeder en tante.

Iets wat ik dankzij dit topic heb geleerd is dat de vruchtgebruiker indien dat in het testament is vastgelegd het recht heeft om het huis te verkopen. Dat vond ik op deze site (halverwege de pagina). Dus dat is mogelijk de verklaring voor het e.e.a.

Maar alsnog had het oma gesierd als zij ook de erfgenamen van jouw moeder (jij en broers/zussen) had ingelicht van de plannen tot verkoop aan tante. Maar zo lagen de familiebetrekkingen kennelijk helaas niet.

Ter aanvulling het is in onze beleving altijd zo geweest dat tante de eerste optie op het huis had en dat lag ook vast in oma haar testament. het heeft alleen eerder plaatst gevonden, waardoor het nu uit de inboedel weg is.

Aahh ja dat verklaart een hoop.

Met betrekking tot de "metterwoon" (weer een geweldige term geleerd) een dergelijks iets is er inderdaad opgenomen.

Uit het testament van opa (de slechte scan). bepalingen en bedingen staat een subparagraaf. de vorderingen zullen echter onmiddelijk opeisbaar zijn in geval van "f. blijfende intrek van haar in een bejaardenoord of haar - naar het orodeel van de behandelend geneesheer blijvende - opname in een verpleeginrichting.

dit is er natuurlijk een voor de juristen. het huis was op dat moment al gewisseld van eigenaar en maakt geen onderdeel meer uit van de inboedel, maar oma betaalde nog wel huur voor haar woning en deed giften.

---------------
Ik vermoed dat er door de al gestelde vragen "eieren voor het geld wordt gekozen" bij tante. Ik denk dat als we gaan graven er heel veel punten in ons voordeel uitvallen, maar wat heb ik (en mijn broers en zussen) eraan?

Ja, de laatste zin is idd de kern hier. Potentieel heb je nog recht op (een deel) van de erfenis van opa en/of oma. Alleen omdat het op dit punt nog allemaal vrij troebel is weet je nog niet waarvoor je "strijdt". En ik kan me heel goed voorstellen dat dat een lastige afweging is en je je afvraagt of het het allemaal wel waard is.

Maar wat bedoel je met "eieren voor het geld" bij tante. Geeft ze ergens in toe o.i.d.?

In de OP gaf ik al aan dat het ons niet om het geld gaat maar over de nagedachtenis van onze moeder en erkenning voor haar leven. Ons is door mijn moeder verteld dat het na een lange discussies en ruzies met tante allemaal geregeld was, maar na haar dood blijken er acties zijn uitgevoerd die al die afspraken ondermijnen. Dat doet pijn.

Mijn motto is altijd "met de beste intenties kun je de grootste schade doen" dat gaat hier ook op. Ik geloof echt niet dat er meteen kwade opzet/wil is. Het is allemaal alleen zo knullig dat je je gaat afvraagt of ze iets van de grote boze wereld icm consequenties van acties heeft meegekregen.

Het is smeuïg verhaal, ik wens het niemand toe en hoop dat mensen ervan leren. Dit kost veel energie en gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee dingen.

Het lijkt mij inderdaad naar om nog over het graf van jouw moeder te moeten strijden voor rechtvaardigheid.

Maar inderdaad, waarschijnlijk hebben je opa en oma altijd met de allerbeste intenties hun zaakjes proberen te regelen voor jouw tante, moeder en jij en je broers en zussen. Alleen moet ik toegeven dat het er in mijn optiek ook wel op lijkt alsof tante wellicht kansen heeft gezien en erop heeft gestuurd bepaalde zaken in haar voordeel te laten uitvallen.

Ik wens je nogmaals veel sterkte en wijsheid toe en hoop dat je ons hier in dit topic een beetje op de hoogte wilt houden

[pennywiser]

Wat een verhaal, sterkte. Gaat het innen van de rente wel goed tot toe? Ik weet niet of het genoemd is, maar voor 2009 klinkt 4.5% aan de lage kant. Volgens mij zat het één tot anderhalf procentpunt hoger in die tijd. Mogelijk geeft dat ook al de intenties weer. De belastingdienst had dat in die tijd als gift kunnen zien.

Succes, alle wijsheid.

[BrennuS]

@Gitarist

Andersom gezegd: begrijp ik het dan goed dat jouw tante dus een schuld had aan oma, bij wijze van achterstallige huur?

soort van, oma heeft in haar testament een aantal legaten opgenomen. simpele versie

a. mijn tante de alle onroerede zaken
b. mijn moeder een bedrag in contanten (gelijk aan de "huur"/giften van 1980 tot 1999)

bij reguliere uitvoering zouden deze gedeeld en en geplust/gemined worden (obv van onafhankelijk taxatie bij overlijden) waarmee Tante altijd in het huis kon blijven wonen en mijn moeder eerst vanuit de liquide middelen zou ontvangen. Dit was de afgesproken oplossing om de angst te voorkomen dat mijn moeder, haar zus uit huis moest zetten.

dit was een mooie oplossing totdat het huis werd verkocht middels een lening

Mijn moeder haar legaat zit nu dus vast in een lening aan tante en overige liquide middelen zijn praktisch nihil.

[BrennuS]

pennywiser schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:35:
Wat een verhaal, sterkte. Gaat het innen van de rente wel goed tot toe? Ik weet niet of het genoemd is, maar voor 2009 klinkt 4.5% aan de lage kant. Volgens mij zat het één tot anderhalf procentpunt hoger in die tijd. Mogelijk geeft dat ook al de intenties weer. De belastingdienst had dat in die tijd als gift kunnen zien.

Succes, alle wijsheid.

het innen lijkt goed te gaan, maar dat gaat nog steeds naar een rekening van oma die inmiddels is geblokkeerd. Zodoende kwam ik ergens bij het uitzoeken tegen dat het rentepercentage opeens was gewijzigd van 4,5% naar 2% vlak voor overlijden.

De vraag is wat ten tijde van het afsluiten van de lening redelijk is en welke zekerheden er tegen overstaan. Hou er bij de beeldvorming even rekening mee dat deze mensen tot 2009 nog nooit een hypotheek hebben gehad, 55+ waren en geen roerende zaken als onderpand. We praten hier ook over de piek van de financiële crisis (prijzen laag, nieuwe rentes hoog). Bijkomend is het tarief van bij een familiebank lening meestal z'n 1,5 % hoger. Ze hebben zelf gekozen om hem tot 2039 vast te zetten.

https://www.belastingtips...familiebank_belastingtip/

Voordeel van een hoge hypotheekrente is dat de hypotheek rente aftrek ook groot is en je de rente via giften terug kan schenken als je onder de belasting norm blijft. Kwestie van de balans zoeken, echt er gaat een wereld voor je open, met geld maak je geld

We hebben hier ongetwijfeld experts die dit veel beter kunnen uitleggen, nadeel is dat je dit ook soms moet ontmantelen.

[Lordy79]

Ik volg dit topic ook met interesse en in mijn schoonfamilie is een soortgelijk geval. Daar is uiteindelijk "geschikt".

Hopelijk knoopt iedereen die dit leest in zijn oren dat je zaken goed moet vastleggen en dat als een kind de financiële zaken van pa of ma regelt, deze persoon jaarlijks verantwoording zou moeten afleggen aan pa, ma maar ook aan de andere kinderen. Dit om bovenstaande ellende te voorkomen.

Tante boft dat TS mild is. Ik zou tot t gaatje gaan. Niet voor t geld maar wel om tante met gelijke munt terug te betalen.

[big bang]

Lordy79 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:31:
Tante boft dat TS mild is. Ik zou tot t gaatje gaan. Niet voor t geld maar wel om tante met gelijke munt terug te betalen.

Daar wordt je onder de streep meestal niet beter van. Constructief blijven zoeken naar een oplossing, hoe frustrerend ook, is vaak toch de snelste weg naar een bevredigend resultaat. Soms moet je even de "meest volwassene" zijn in een situatie.

[BrennuS]

Eindelijk een afronding in zicht

Gisteren de laatste stukken van de notaris gekregen, vraag mij inmiddels af of ik dat niet kan worden.

Begin januari is alles benifiaire aanvaard (bij 6 adressen in lockdown handtekeningen verzamelen was schijnbaar een uitdaging), zodat de "verklaring van erfrecht" kon worden opgemaakt. Alleen met deze verklaring kan je bij de bank vervolgens de afschriften opvragen (op advies van de mede-tweakers, notaris en de jurist), dus deze vraag meteen bij de notaris uitgezet: "doe jij of ik dat?".

Dus na 2 maanden maar weer eens gevraagd hoe het ermee stond. Het hing op de bankafschriften die hij nog niet had opgevraagd, of ik die vraag misschien wilde laten vallen... Toch maar aangegeven dat dit zijn eigen advies was en hij al had toegezegd om erachter aan te gaan, etc (wat een afspiegeling van het vak).

Dan het positieve nieuws: ik ben verbaasd over de bank hoe snel en wat je krijgt! Ik heb alle bankafschriften vanaf 2014 digitaal gekregen (200+ pagina's). Dit gaat dus verder dan de aangenomen 3 a 5 jaar!

Ik heb mijzelf voorgenomen om vooral te focussen op een aantal dingen:

• Is de hypotheek altijd netjes betaald,
  Ja
• Heeft oma haar huur netjes betaald,
  Ja
• Is er nu beeld op alle giften.
  De eerder opgegeven bedragen klopten niet vanaf 2014 zijn er meerdere giften geweest, maar dit is niet noemenswaardig voor de legitieme portie.
• Algemene bedragen boven de 400 euro.
  tja, hier vind ik wat van maar bewijs is moeilijk. Met name in het begin van de bankafschriften werd er maandelijks veel geld opgenomen bij een pin automaat (500 euro+) daarnaast werd er maandelijks 80 euro aan bijdrage aan het eten geïncasseerd. We nemen maar aan dat dit die vele advocaatjes/tokkeltjes room waren

Gezamenlijk hebben we het erover gehad en besloten om het hierbij te laten, in de wetenschap dat tante nu weet dat wij dit weten (daar koop je natuurlijk niks voor, maar weegt zwaar in de biblebelt).

De intentie van tante is nog steeds om de lening af te lossen, dus dan is dat ook klaar.

laatste aapje is nu weer de notaris. In de inboedel zijn sieraden opgenomen die op de verdelingsakte als nihil staan. Toen ik vroeg hoe de notaris daartoe was gekomen bleek tante zelf deze als nihil te hebben gewaardeerd. Afspraak was dat deze zouden worden getaxeerd. Je moet scherp blijven!

[Lordy79]

Ik ben blij dat ik een betere notaris heb... maar dat is niet jouw schuld.

Wel fijn dat er een flinke voortgang is en je de boel hopelijk snel achter je kunt laten.

En ik vind het ook wijs dat jullie het hierbij laten want anders kan het nog jaren duren. Je weet nu hoe 'tante' in elkaar zit en daar heb je 't maar mee te doen.

Advies aan alle lezers incl. @BrennuS is om het zelf wél goed te regelen allemaal.

[Nikeo]

Het wordt echt gewaardeerd dat je deze terugkoppeling na zoveel tijd nog doet!

[BrennuS]

Nikeo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:26:
Het wordt echt gewaardeerd dat je deze terugkoppeling na zoveel tijd nog doet!

eerder was helaas ook niet mogelijk

[DVX73]

Goed om te lezen dat jullie er samen met de notaris nog uit kunnen komen.
Ik vrees in de toekomst hiervoor een advocaat nodig te hebben.

[ Voor 196% gewijzigd door DVX73 op 05-04-2022 16:53 ]

[BrennuS]

DVX73 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:46:
Goed om te lezen dat jullie er samen met de notaris nog uit kunnen komen.
Ik vrees in de toekomst hiervoor een advocaat nodig te hebben.

De uitdaging bij ons was dat de aangewezen excecuteur een week eerder was overleden, en ja dan moet je alles zelf gaan regelen en uitspreken.

Mijn advies is om zo snel mogelijk naar de verklaring van erfrecht te gaan, dan staat er namelijk voor het eerst wat op papier, tot die tijd doet de juridische dienst (DAS) vrij weinig. Met die verklaring kan je vervolgens ook stukken gaan opvragen bij de bank.

Voor de rest heb ik wat bronnen gevonden die ik heb benoemt waar je al veel kan opvragen. Zoals @Lordy79 zegt liever vooral een goed gesprek en het regelen dan achteraf moeten uitzoeken.

@Lordy79 wij hebben het gelukkig al jaren geleden geregeld voor onze kinderen.

[Managelorian]

Inhoudelijk heb ik geen idee, maar het volgende viel me wel op:

[quote]BrennuS schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:17:
Emotioneel: Ik bespaar jullie de geschiedenis, discussies en gespreken tussen de zussen (en koudekant) door de jaren heen. Wij als kinderen denken alleen maar "waar is de gedachtenis van onze moeder in deze discussie gebleven".
[/quote]

<Disclaimer: wat ik hieronder zeg is geen waardeoordeel, want niets menselijks is ons vreemd>

Het gaat je niet om de gedachtenis van jullie moeder; het gaat je om het geld. Daar is niets mis mee (we hebben het immers over grote bedragen), maar ik denk dat het goed zou zijn voor jezelf om eerlijk te zeggen dat je het vermoeden hebt dat je niet de erfenis krijgt die je verwachte of hoopte te krijgen. Misschien heeft tante de zaak een beetje bedonderd, misschien wilde oma wel graag dat tante dichtbij woonde en had ze daar wel wat voor over. We weten het simpelweg niet.

Nog 1 opmerking: vergeet niet dat tante dichterbij je oma stond dan jij. Zij is niet een buitenstaander, zij is de dochter van de overledene.

[ Voor 0% gewijzigd door Managelorian op 06-04-2022 11:02 . Reden: Niet echt relevant meer, had niet door dat dit topic al een jaar oud was. ]

[Lordy79]

@Managelorian noch jij noch ik kennen de hele situatie dus ik denk dat we daar beide weinig over kunnen zeggen.

Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat het niet zeker is dat het TS om het geld gaat. TS lijkt te vermoeden dat zijn overleden moeder is benadeeld door haar zus en wil postuum voor haar opkomen. Dat is hoe ik het topic heb gevolgd.

En wat ik ook met zekerheid kan zeggen is dat ik gevallen ken dat het mensen niet om het geld ging bij vergelijkbare conflicten.

Dus stellig stellen dat het TS om het geld gaat wil ik bestrijden.

[Grert]

Het vruchtgebruik van je moeder is vervallen bij haar overlijden.


Vruchtgebruik kan niet geerfd worden uitgezonderd wanneer dat notarieel is vastgelegd.

[BrennuS]

Grert schreef op woensdag 6 april 2022 @ 11:08:
Het vruchtgebruik van je moeder is vervallen bij haar overlijden.


Vruchtgebruik kan niet geerfd worden uitgezonderd wanneer dat notarieel is vastgelegd.

Ik snap dat het een lange thread is over een lange periode, maar we praten hier over het "vruchtgebruik" van mijn oma dat door opa was vastgelegd, maar doordat mijn moeder is overleden nu door de kleinkinderen en tante werd afgehandeld.