Niet toegestaan om te posten onder andere usernaam

[kamstra]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:25 schreef Exirion de meest logische reden voor het verbod op accountgebruik ddor iemand anders

klaar lijkt me, zo klaar als een klontje, dat is de reden dus

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:23 schreef Kees het volgende:
Waarom zou het niet mogen?

We hebben toendertijd besloten dat het niet mocht, want:
- Users zonder HK-access lezen/reageren wel mee, dit is niet de bedoeling, we hebben niet voor niets een 60/150 regeling ervoor ingesteld.
- Mensen die dat wel doen (account-sharing) lopen dus het risico om een hk-ban te krijgen.
- Het is een redelijk normale zaak, als jij iemand meer rechten geeft dan hij normaal heeft, dan zijn er wel vaker gevolgen; het is bijv. ook niet toegestaan op de universiteit om je account aan iemand anders te lenen zodat hij ook even op het netwerk kan, dat is trouwens geen probleem als die user ook een eigen account heeft met dezelfde rechten.
- Je "geeft" iemand iets wat niet van jou is (het recht om in de hk te kijken/posten) met je pinpas geef je wel iemand iets wat helemaal van jou is

Het gaat er ook gewoon om dat hier van een mug een wel hele grote olifant gemaakt wordt.

Als je toch ff bij een kameraad zit, en je ziet een topic, waar je bijvoorbeeld iemand mee kunt helpen, dan lijkt het me dat je vrij bent om te reageren.

Huiskamer is geen geheime genootschap ofzo, pff.. beetje moeilijk doen hier.

[scorpionv]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:23 schreef Kees het volgende:
Waarom zou het niet mogen?

We hebben toendertijd besloten dat het niet mocht, want:
- Users zonder HK-access lezen/reageren wel mee, dit is niet de bedoeling, we hebben niet voor niets een 60/150 regeling ervoor ingesteld.
- Mensen die dat wel doen (account-sharing) lopen dus het risico om een hk-ban te krijgen.
- Het is een redelijk normale zaak, als jij iemand meer rechten geeft dan hij normaal heeft, dan zijn er wel vaker gevolgen; het is bijv. ook niet toegestaan op de universiteit om je account aan iemand anders te lenen zodat hij ook even op het netwerk kan, dat is trouwens geen probleem als die user ook een eigen account heeft met dezelfde rechten.
- Je "geeft" iemand iets wat niet van jou is (het recht om in de hk te kijken/posten) met je pinpas geef je wel iemand iets wat helemaal van jou is

Volgens mij heb je 100% gelijk. Maar in dit geval gaat het niet op. Vinkie heeft/had ook access tot de HK. Ofwel, door te posten onder tallguy(whatever )'s username kreeg hij geen extra mogelijkheden ofzo.

[Onno]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:26 schreef dreeke het volgende:
sinds wanneer zijn je eigen rechten niet je eigendom ?

Als zo'n recht persoonsgebonden is kun je dat niet zomaar overdragen aan iemand anders. Maar daar was hier, zoals je al zei, helemaal geen sprake van, met allebei HK-toegang.

[Thetallguy]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:23 schreef Kees het volgende:
- Het is een redelijk normale zaak, als jij iemand meer rechten geeft dan hij normaal heeft, dan zijn er wel vaker gevolgen; het is bijv. ook niet toegestaan op de universiteit om je account aan iemand anders te lenen zodat hij ook even op het netwerk kan, dat is trouwens geen probleem als die user ook een eigen account heeft met dezelfde rechten.

We hebben (hadden) allebei dezelfde rechten

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:25 schreef Exirion het volgende:
Stel dat ik een post zou doen die gigantisch veel stof doet opwaaien, en ik post die zogenaamd onder de naam van iemand anders. Dus ik doe het op m'n eigen login, en ik zet er erbij: gepost door <vul hier een nick in>.

Als ik in die post een gigantische flame zet, of iets anders wat totaal niet toegestaan is op het forum, is de persoon als wie ik me voor doe daar blij mee? Nee dus.

Wie moet er dan op z'n donder krijgen? Ik? Degene die mogelijk onder mijn account gepost heeft?

Dit is het probleem dat meteen de reden is waarom het delen van een account niet toegestaan is. Je kunt er namelijk vreemde situaties door krijgen.

degene die onder zijn nick laat posten is gewoon verantwoordelijk...

sim-pel

[klaaz]

Het is inderdaad een beetje overdreven om een ban uit te delen voor zoiets. Zeker als de bezoeker er netjes bij zet dat het door hem gepost is. Wellicht spelen er nog andere zaken mee anders kan ik me niet voorstellen dat een dergelijke maatregel genomen wordt.

Op woensdag 15 augustus 2001 23:56 schreef Chaos het volgende:
Wat is er eigenlijk voor verschrikkelijks aan het posten onder iemand anders' account als?
- die ander het goed vindt
- die ander naast je staat
- jij onder je eigen account ook gewoon toegang hebt tot HK

Stel nu dat ik dit account deel met mijn 20 broertjes en zusjes, so what??? Daar hebben jullie toch helemaal niets mee te maken?

Hier wil ik wel even op inhaken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat iemand met 20 personen of zelfs maar 2 onder een account werkt. Het schept een zeer vertekend beeld van die persoon. Tevens kan je als bezoeker zo heel snel op een oneerlijke wijze bewerkstellen dat je toegang tot voor de newbie afgeschermde fora krijgt.

In theorie zou een account met twee gebruikers waarvan de een vooral in tech fora geinteresseerd is op deze manier iemand anders toegang verlenen tot de 'pret' fora.
Zonder dat diegene hier werkelijk zijn best voor heeft moeten doen door in tech fora te posten.

Of de bezoekende partij toegang tot HK heeft kan natuurlijk niet gecontroleerd worden.

Ga je een stapje verder en haal je dergelijke praktijken ook uit op tweakers.Net dan is het theoretich heel gemakkelijk om in no time een karma punten te vergaren waar je U tegen zegt. Met 20 actieve gebruikers op een account heb je de strebers ( ) in de top tien zo ingehaald en ben je Femme zo voorbij.

Op deze wijze bekeken is het wel reëel dat men wel duidelijk is met zeggen dat het niet toegestaan is. maar om nu zonder waarschuwen te bannen gaat me even te ver

[edit: aanvulling]
Het op een account van een ander posten met vermelding van je naam kan theoretisch ook problemen geven. Zo kun je je makkelijk voordoen voor een ander. Dit is niet meer controleerbaar. We kunnen er dus niet echt van op aan dat diegen die post ook diegene is die ie beweert te zijn.

[Rody]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:23 schreef Kees het volgende:
Waarom zou het niet mogen?

We hebben toendertijd besloten dat het niet mocht, want:
- Users zonder HK-access lezen/reageren wel mee, dit is niet de bedoeling, we hebben niet voor niets een 60/150 regeling ervoor ingesteld.
- Mensen die dat wel doen (account-sharing) lopen dus het risico om een hk-ban te krijgen.
- Het is een redelijk normale zaak, als jij iemand meer rechten geeft dan hij normaal heeft, dan zijn er wel vaker gevolgen; het is bijv. ook niet toegestaan op de universiteit om je account aan iemand anders te lenen zodat hij ook even op het netwerk kan, dat is trouwens geen probleem als die user ook een eigen account heeft met dezelfde rechten.
- Je "geeft" iemand iets wat niet van jou is (het recht om in de hk te kijken/posten) met je pinpas geef je wel iemand iets wat helemaal van jou is

we hadden allebei alle user rechten van GoT.

En van het account van de universiteit geldt altijd nog: je bent ten alle tijden verantwoordelijk voor de dingen die onder jou account gebeuren.
nou thetallguy wist dat en zat er ook naast en las mee, en was het er 100% mee eens. en hij was de verantwoordelijke ervoor.

dus lijkt mij dat we nog steeds niets tegen de regels hebben gedaan.

[RvdH]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:25 schreef Exirion het volgende:
Stel dat ik een post zou doen die gigantisch veel stof doet opwaaien, en ik post die zogenaamd onder de naam van iemand anders. Dus ik doe het op m'n eigen login, en ik zet er erbij: gepost door <vul hier een nick in>.

Als ik in die post een gigantische flame zet, of iets anders wat totaal niet toegestaan is op het forum, is de persoon als wie ik me voor doe daar blij mee? Nee dus.

Wie moet er dan op z'n donder krijgen? Ik? Degene die mogelijk onder mijn account gepost heeft?

Dit is het probleem dat meteen de reden is waarom het delen van een account niet toegestaan is. Je kunt er namelijk vreemde situaties door krijgen.

Dude.. vinkie en TheTallguy zaten naast elkaar.. ik begrijp je punt, maar ik geloof niet dat TheTallguy zo dom is om vinkie te laten flamen terwijl hij toekijkt, onder zijn account.

Het was Kees, die zei:
dat is trouwens geen probleem als die user ook een eigen account heeft met dezelfde rechten.

Ze hebben allebei dezelfde rechten. Waarom wordt er dan nog een probleem van gemaakt?
[Edit: En toen stonden er al 30 replies tussen en was deze totaal -1: Overbodig]

[Ramon]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:25 schreef Exirion het volgende:
Stel dat ik een post zou doen die gigantisch veel stof doet opwaaien, en ik post die zogenaamd onder de naam van iemand anders. Dus ik doe het op m'n eigen login, en ik zet er erbij: gepost door <vul hier een nick in>.

Als ik in die post een gigantische flame zet, of iets anders wat totaal niet toegestaan is op het forum, is de persoon als wie ik me voor doe daar blij mee? Nee dus.

Wie moet er dan op z'n donder krijgen? Ik? Degene die mogelijk onder mijn account gepost heeft?

Dit is het probleem dat meteen de reden is waarom het delen van een account niet toegestaan is. Je kunt er namelijk vreemde situaties door krijgen.

oke... goed argument, ben ik het mee eens. Maar dan komen we op het volgende: Deze twee personen wisten niet dat het niet mocht (het stond namelijk nergens aangegeven) dus vindt ik niet dat je hen ervoor kan straffen met een HK ban.
Geef ze gewoon beide een waarschuwing en haal die ban weg en iedereen is tevreden.

Owja, en pas de FAQ dan ook meteen ff aan

[dreeke]

Daar zit hem het verschil in, Thetallguy en vinkie zaten gewoon voor een paar posts bij elkaar achter 1 pc te posten. Dat is toch even wat anders dan wanneer ze dit
-altijd doen
-dit gebruiken om meer techposts te krijgen

[Mior]

Had vinkie ook HK rechten


Zo ja, waarom heeftie dan niet gewoon onder zijn eigen naam gepost

Ik meen gelezen te hebben dat dit niet het geval was..

edit: kan het niet meer vinden, dus zal wel niet..

[scorpionv]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:30 schreef Tampie2000 het volgende:
Owja, en pas de FAQ dan ook meteen ff aan

En daar draait dit topic helemaal om. Maak je beleid bekend, en niemand protesteert. Dan is er duidelijkheid. Dit is een typische miscommunicatie.

[Rody]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:25 schreef Exirion het volgende:
verhaal

Als ik een famebait/troll had geplaatst onder Thetallguy's account.

dan had hij ervoor opgedraait want het is onder zijn account en hij is de verantwoordelijke. dat is toch zijn keuze. dat risico neem je.

[kamstra]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:31 schreef dreeke het volgende:
Daar zit hem het verschil in, Thetallguy en vinkie zaten gewoon voor een paar posts bij elkaar achter 1 pc te posten. Dat is toch even wat anders dan wanneer ze dit
-altijd doen
-dit gebruiken om meer techposts te krijgen

ok, maar ik vind dat je wel een lijn moet trekken .......

[RvdH]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:32 schreef Phantom_ het volgende:
Had vinkie ook HK rechten


Zo ja, waarom heeftie dan niet gewoon onder zijn eigen naam gepost

Ik meen gelezen te hebben dat dit niet het geval was..

Hadden ze misschien wel beter kunnen doen ja, zoals je ziet loont eerlijkheid niet altijd, en was er aardig wat moeite gespaard gebleven.

[Exirion]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:28 schreef BBQ-Man het volgende:
degene die onder zijn nick laat posten is gewoon verantwoordelijk...

sim-pel

1. Als persoon A persoon B op z'n account laat posten, dan weet je nooit met zekerheid of persoon A en B daadwerkelijk twee verschillende personen zijn. Het kan toch net zo goed een clone zijn?

2. Als persoon B post op de account van persoon A, dan _kan_ dat met toestemming/medeweten van persoon A gebeuren, maar dat is niet zeker. Bij misdraging op het forum weet je dan niet bij je verhaal moet gaan halen.

[dreeke]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:32 schreef Phantom_ het volgende:
Had vinkie ook HK rechten

ja en hij heeft ze nog steeds

Zo ja, waarom heeftie dan niet gewoon onder zijn eigen naam gepost

ga jij voor elke zin die je typt steeds uitloggen en inloggen
edit Terwijl degene van wie de acount is, naast je zit mee te lezen

Ik meen gelezen te hebben dat dit niet het geval was..

daar ging dit topic inderdaad over

edit: kan het niet meer vinden, dus zal wel niet..

[RvdH]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:34 schreef Exirion het volgende:

[..]

1. Als persoon A persoon B op z'n account laat posten, dan weet je nooit met zekerheid of persoon A en B daadwerkelijk twee verschillende personen zijn. Het kan toch net zo goed een clone zijn?

Maakt dat uit? Bij misdragingen worden er waarschuwingen uitgedeeld, en eventueel gebanned. Zoals al vaker aangegeven, de eigenaar van het account blijft verantwoordelijk voor wat er gebeurt met dat account.

2. Als persoon B post op de account van persoon A, dan _kan_ dat met toestemming/medeweten van persoon A gebeuren, maar dat is niet zeker. Bij misdraging op het forum weet je dan niet bij je verhaal moet gaan halen.

Bij Persoon A natuurlijk, want die is er verantwoordelijk voor.

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:30 schreef Tampie2000 het volgende:
Geef ze gewoon beide een waarschuwing en haal die ban weg en iedereen is tevreden.

Owja, en pas de FAQ dan ook meteen ff aan

Een waarschuwing voor beiden is denk ik wel voldoende.
Niet meer doen hè?

Dat wordt trouwens wel een uitgebreide faq, want sommige regeltjes zijn blijkbaar zo onduidelijk dat zelfs deze nog worden overtreden.

[Ramon]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:34 schreef Exirion het volgende:

[..]

1. Als persoon A persoon B op z'n account laat posten, dan weet je nooit met zekerheid of persoon A en B daadwerkelijk twee verschillende personen zijn. Het kan toch net zo goed een clone zijn?

2. Als persoon B post op de account van persoon A, dan _kan_ dat met toestemming/medeweten van persoon A gebeuren, maar dat is niet zeker. Bij misdraging op het forum weet je dan niet bij je verhaal moet gaan halen.

ja dat geloven we nu wel exirion, maar nu komen we op het feit van straffen en regels.

IK VIND NIET DAT JE IEMAND KUNT STRAFFEN VOOR REGELS DIE (NOG) NIET BESTAAN.

dus, kijk dit voor deze ene keer door de vingers, of geef alleen een waarschuwing.

Pas de FAQ aan.... en de volgende keer kun je lekker straffen.

[Theeboon]

Je komt niet altijd op het verlichte idee om nog een window te openen met een andere login naam... Zou me niet verbazen als er veel mensen zijn die niet weten dat dit kon.

Als ik TheTallguy was zou ik waarschijnlijk hetzelfde hebben gedaan. In de Huiskamer is het immers meestal een lollige boel en dan let je niet zo erg veel op de (al dan niet beschreven) regels, normen en waarden.

[Rody]

nog ff verduidelijking

Vinkie: Toegang tot alles

Thetallguy: toegang tot alles

Vinkie: waarschuwing

Thetallguy HK-ban
----------------------
kortom:
ik ben het er niet mee eens dat ik een waarschuwing heb voor dit geval
hadden ze het maar ergens moeten aangeven of gewoon zeggen dat mag niet.

maar geen officiele waarschuwing

[Exirion]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:36 schreef RickJansen het volgende:
Bij Persoon A natuurlijk, want die is er verantwoordelijk voor.

Dus (bijvoorbeeld) Pacific Ocean had een ban moeten krijgen omdat een of andere grapjas op haar account had zitten posten met een gestolen password? (met pier is overigens hetzelfde gebeurd)

[Chaos]

Bij misdraging op het forum weet je dan niet bij je verhaal moet gaan halen.

Ik zie niet hoe deze HK-ban meer duidelijkheid schept hierin eigenlijk. Je bent gewoon altijd verantwoordelijk voor wat er met jouw account gebeurt.

[Verwijderd]

het zou op mij iig nu een goede indruk maken als iemand van de crew deze waarschuwing/ban ongedaan zouden maken...

dit topic is nu in iets meer dan een half uur naar 6 kantjes gegaan (met 25pp), dat zegt toch wel iets...

Kees is de enige geweest met iets van een argument voor deze (imo) extreme maatregelen.

echter zijn argumenten zijn ook al weer weerlegd, immers ze hadden allbei HK toegang...

[dreeke]

Als iemand gewoon ff tegen Thetallguy en vinkie had gezegd dat ze niet onder 1 account mochten posten, had er niks aan de hand geweest. Nee in plaats daarvan ban je Thetallguy maar meteen... welja... zijn we daar ook weer vanaf he..

[RvdH]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:38 schreef Exirion het volgende:

[..]

Dus (bijvoorbeeld) Pacific Ocean had een ban moeten krijgen omdat een of andere grapjas op haar account had zitten posten met een gestolen password? (met pier is overigens hetzelfde gebeurd)

Een waarschuwing op z'n minst, want schijnbaar gaat ze dan niet zorgvuldig genoeg met haar account om.

[Theeboon]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:38 schreef Exirion het volgende:
Dus (bijvoorbeeld) Pacific Ocean had een ban moeten krijgen omdat een of andere grapjas op haar account had zitten posten met een gestolen password? (met pier is overigens hetzelfde gebeurd)

Een menswaardige oplossing hiervoor is een e-mailtje richting Pacific Ocean met de melding dat ze beter op haar computer/login gegevens moet letten want bij een 2e keer is het uit met de pret.

edit:


Wat post men snel nu

[dreeke]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:38 schreef Exirion het volgende:

[..]

Dus (bijvoorbeeld) Pacific Ocean had een ban moeten krijgen omdat een of andere grapjas op haar account had zitten posten met een gestolen password? (met pier is overigens hetzelfde gebeurd)

Waarom vraag jij dat aan ons?
Volgens de regels van GOT, die jullie speciaal voor Thetallguy en vinkie hebben uitgebreid, had Pacific Ocean in dit geval een ban moeten krijgen. En pier ook.

Dit was zelfs nog een erger geval als in dit topic, want hierbij wisten de acount eigenaars er niks vanaf.. Ze zijn dus hun verantwoordelijkheid niet nagekomen, want ze hebben er niet goed op gelet dat hun account gebruikt werd.

Geef mij nu eens een uitleg waarom Thetallguy dan WEL gebanned wordt en Pacific Ocean en pier niet??
_{het is hierbij niet mijn bedoeling om zoveel mogelijk mensen te bannen, het gaat om het voorbeeld en de slechte argumenten van de crew}

[lester]

pfff eindelijk alles doorgelezen

Dit is echt een van de beste topics die ik hier ooit gezien heb(als je over de flames heenleest), want zowel de crew als de users hebben gelijk;

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je onder elkaars naam gaat posten, anders heeft een account weinig zin (ok dit gaat ver)

Maar bij deze situatie is het wel een erg zware straf om een waarschuwing(officieele?) en een ban te geven.

En het belangrijkste is denk ik nog wel: Het staat niet in de regels/FAQ van GoT....

Als de crew nu een beetje water bij de wijn doet door de waarschuwing en de ban terug te nemen (ze moeten toch het goede voorbeeld geven). En als ze het in de toekomst niet willen hebben kunnen ze het in de regels/FAQ zetten.

Klaar probleem opgelost.....toch?

[Kees]

okay:
- ze hadden beiden HK-access
- ze waren te lui om in- en uit te loggen

na het hele verhaal gelezen te hebben ga ik even overleggen

[Exirion]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:43 schreef dreeke het volgende:
Waarom vraag jij dat aan ons?

Lees ff goed wat ik bedoel, want ik reageerde op de uitspraak van RickJansen. Ik vroeg hem of ie het zo bedoelde, want wat hij zei kwam daar wel op neer.

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:39 schreef BBQ-Man het volgende:
het zou op mij iig nu een goede indruk maken als iemand van de crew deze waarschuwing/ban ongedaan zouden maken...

dit topic is nu in iets meer dan een half uur naar 6 kantjes gegaan (met 25pp), dat zegt toch wel iets...

Voorstel aan de crew:

* Trek de ban en waarschuwingen in
* Voeg enkele nieuwe regels toe ter verduidelijking
* Laat de users uit dit topic hierbij helpen

[Thetallguy]

Laat eigenlijk ook maar, hier stond toch iets onzinnigs

[kamstra]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:43 schreef Kees het volgende:

na het hele verhaal gelezen te hebben ga ik even overleggen

kijk...daden

[dreeke]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:44 schreef Exirion het volgende:

[..]

Lees ff goed wat ik bedoel, want ik reageerde op de uitspraak van RickJansen. Ik vroeg hem of ie het zo bedoelde, want wat hij zei kwam daar wel op neer.

ik heb het heel goed gelezen en mijn post is precies zo bedoeld zoals dat hij er staat.

[Rody]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:43 schreef Kees het volgende:
okay:
- ze hadden beiden HK-access
- ze waren te lui om in- en uit te loggen

na het hele verhaal gelezen te hebben ga ik even overleggen

in beide punten heb je gelijk

[Leon]

ga er 1 post aan vuil maken meer niet (en zie me aub niet als een newbee )

1. Ten eerste zijn er meer users die hun account hebben geshared om in de HK te komen (noem geen name )
2. Ten tweede een ban is overdreven, degene die zijn account deelt deed dat vrijwillig en las alles wat er door de ander geschreven werd.
3. Ten derde wist die gebruiker niet dat het niet mocht (en hij weet het nu wel dus jullie hoeven niet te gaan SCHREEUWEN dat ie ook hersens heeft oid)
4. Ten vierde lijkt het me niet onverstandig om dit soort discussie's voortaan te voorkomen door een regeltje te maken in de HK FAQ..

Wat ik wil zeggen is dat een ban niet op zijn plaats is. En dat een regel in de FAQ van de HK aangaande deze discussie misschien wel slim is..

(Geen flame tegen iemand anders of de crew, wil alleen genieten van het forum (tech of niet ) zonder dit soort discussies )

edit: ben te lang bezig geweest met typen en nadenken..

[Theeboon]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:43 schreef lester het volgende:
Klaar probleem opgelost.....toch?

JA!

Maar de crewleden die hierover gaan zijn er nu niet en het is denk ik ook niet meer nuttig om steeds dezelfde argumenten op te rakelen want alles is nu eigenlijk wel gezegd in deze topic (ik bedoel jou btw hier niet mee).

[dreeke]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:45 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Voorstel aan de crew:

* Trek de ban en waarschuwingen in
* Voeg enkele nieuwe regels toe ter verduidelijking
* Laat de users uit dit topic hierbij helpen

Dat lijkt mij toch wel een redelijke oplossing... de crew is er toch om te helpen niet om bij elke kleinigheid ban's en waarschuwingen te gaan geven

[Verwijderd]

Even ter verduidelijking van mijn voorstel:

Op donderdag 16 augustus 2001 00:45 schreef Cheatah het volgende:
* Voeg enkele nieuwe regels toe ter verduidelijking
* Laat de users uit dit topic hierbij helpen

Users zijn het hoogstwaarschijnlijk sneller eens met regels die ze zelf hebben helpen opstellen.

[Chaos]

En jij biedt je zeker wel aan als vrijwilliger?

[dreeke]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:47 schreef Cheatah het volgende:
Even ter verduidelijking van mijn voorstel:
[..]

Users zijn het hoogstwaarschijnlijk sneller eens met regels die ze zelf hebben helpen opstellen.

Dat is wel zo.. maar het moet naturlijk wel redelijk blijven.

Ik vind dat er een grens getrokken kan worden tussen dit geval (met z'n tweeenachter 1 pc zitten}
en het geval van 1 naam gebruiken om meer posts oid te krijgen.

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:49 schreef Chaos het volgende:
En jij biedt je zeker wel aan als vrijwilliger?

Waarom niet? Ik ben niet te beroerd om iemand die z'n best doet te helpen.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 23:46 schreef Cheatah het volgende:
Waarom moet alles altijd tot in detail in de regels gezet worden?
Je hebt toch zelf ook hersens in je hoofd?

Is het nou zo moeilijk om 2 browservenstertjes open te hebben?

Op donderdag 16 augustus 2001 00:45 schreef Cheatah het volgende:

* Trek de ban en waarschuwingen in
* Voeg enkele nieuwe regels toe ter verduidelijking
* Laat de users uit dit topic hierbij helpen

[Mior]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:50 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Waarom niet? Ik ben niet te beroerd om iemand die z'n best doet te helpen.

Onder het motto van "Dan hebben we iemand om onder zijn reet te schuppen als het fout gaat"

edit: BBQ-Man -> Heel subtiel

[dreeke]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:52 schreef Phantom_ het volgende:

[..]

Onder het motto van "Dan hebben we iemand om onder zijn reet te schuppen als het fout gaat"

Bedenk hierbij wel dat we nu op jouw (Cheatah) gaan flamen straks in plaats van op de crew

[Rody]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:53 schreef dreeke het volgende:

[..]

Bedenk hierbij wel dat we nu op jouw (Cheatah) gaan flamen straks in plaats van op de crew

dat doen we nu ook, dus maakt niks uit

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:50 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Waarom niet? Ik ben niet te beroerd om iemand die z'n best doet te helpen.

maar Cheatah, waarom stel je jezelf vrijwillig op regels te schrijven als je zelf zegt :

Op woensdag 15 augustus 2001 23:46 schreef Cheatah het volgende:
Waarom moet alles altijd tot in detail in de regels gezet worden?

kun je dat uitleggen ?

[Kees]

ik gooi hem even op slot, we zullen in het crew forum overleg plegen, het heeft niet heel veel nut om hier te gaan roepen wat we moeten doen (dat heb ik net al in het crewforum gezet ) het enige wat dit topic nog kan gaan is offtopic

als we meer weten gooi ik het topic weer open en reageer erin met de uitkomst.

mijn icq staat aan, mocht je het absoluut niet eens zijn met het (tijdelijke) slotje, icq me dan ipv een topic openen

[Kees]

Na het beloofde overleg in de crewfora zijn we tot de volgende
beslissing gekomen:

- de permanente HK-ban wordt ongedaan gemaakt
- Beide users krijgen 1 waarschuwing.

De waarschuwing houd voornamelijk in dat wij een signaal willen afgeven
dat het niet door ons gewaardeerd wordt als je onder het account van
een ander post, het schept verwarring en in dit geval was het een kleine
moeite geweest om even uit en in te loggen.

Verder zijn er geen consequenties aan verbonden (tenzij je in de toekomst
weer de fout in gaat, wat ik echter niet verwacht )

Ook zullen we er een stukje in de faq over opnemen tzt.

[Canon23]

Volgens mij kan je het beter niet TZT in de faq zetten maar meteen. Dit om dezelfde fouten van newbie's te voorkomen.

[Noedelsupke]

met andere woorden als een vriend ff wat wil posten, zet er vooral NIET je naam onder dan is niks aan de hand..........

[Verwijderd]

Bij deze wil ik vinkie en Thetallguy mijn welgemeende excuses aanbieden, ivm mijn flamerige post op pagina 1.

Ik bedoelde met 'je' niet de topicstarter, maar meer de tweaker in het algemeen, sorry dat dat niet duidelijk was, en voor het off-topic gaan.
Ik was denk ik ook wat geirriteerd door het zeurderige karakter van de posts van de andere users (en mods).
Ik kan voortaan beter of gelijk dat stukje faq aanhalen, zonder een schreeuwerige post.

[lester]

bravo crew,

dit is een goede stap vooruit denk ik (luisteren naar users en dan ook gewoon de beslissing terugdraaien)

[Verwijderd]

hmm, nou ik ben blij dat het zo consequent is opgelost door de crew !

dit toont de goede zelf corrigerende werking van de crewleden...

(Gepost door Cheatah)

[Canon23]

Mannekino nou niet gaan uitdagen...

[Rody]

beide een waarschuwing

kortom ben ik er niks meer opgeschoten omdat ik al een waarschuwing had....

dus die is gewoon blijven staan

soms zijn dingen echt onbegrijpelijk maar jah....

als ik iets doe wat niet mag en ik weet dat het niet mag, oke dan is het m'n eigen schuld en heb ik vrede met een waarschuwing.

maar dit is een totaal andere zaak...

[Thetallguy]

Mooi, ik ga gelijk kijken wat voor belangrijke dingen ik gemist heb in de HK

Waarschuwing? naja, zal dr niet wakker over liggen ofzo, ik red me wel verder

[enrico670]

Dus wat schiet Vinkie en er nou mee op?
helemaal niets, way to go crew.........

gepost door vinkie, bekeken door tallguy

[Kees]

ja hallo, als we gaan flamen gooi ik hem wel weer dicht..

tuurlijk is hij er wat mee opgeschoten, alhoewel hij misschien niet precies dat gekregen heeft wat hij wilde
't is moeilijk iedereen te vriend te houden...