Schade aan kookplaat in huurhuis, wie betaalt?

[janenria]

Hallo,

Ik heb een vraag. Aankomend weekend ga ik verhuizen. Nu is tijdens de laatste keer opruimen van de keuken een glazen pepermolen op de elektrische kookplaat gevallen. Nu is er een hapje uit de kookplaat en is er ook een barst in de kookplaat gekomen. Kookplaat doet het nog wel gewoon, barst loopt door het bedieningspaneel en stopt net onder de onderkant van de onderste kookplaat. De kookplaat heet HOGKLASSIG van IKEA, hieronder is een linkje. Maandag moeten we ons huis opleveren dus was even benieuwd hoe we dit het beste aan kunnen pakken. Ik heb een aansprakelijkheidsverzekering, geen inboedelverzekering. Alleen kon ik niet helemaal opmaken uit mijn aansprakelijkheidsverzekering (Interpolis Alles in 1, aansprakelijkheid) waar ik recht op heb. Het volgende staat er namelijk in;


10 Wat is verzekerd?
Schade aan zaken van een ander.
• Bijvoorbeeld: aan huizen, auto’s, spullen en dieren van een ander


13 Wat is niet verzekerd?
Schade aan zaken van anderen die een verzekerde gebruikt, leent, verzorgt of bewerkt. Waaronder;
- Huurovereenkomst.

Schade aan huurwoningen en huurwoonboten.
• Wel: schade aan de huurwoning of huurwoonboot door brand of ontploffing.
– Ook schade aan de inboedel van de verhuurder.
ƒ Alleen als het gaat om schade aan spullen van een particulier persoon.
ƒ Als de huurwoning of huurwoonboot in Nederland is.
ƒ Nederland = het land Nederland zonder Bonaire, Sint-Eustatius en Saba.


Ik kan hier zelf niet echt uit opmaken. Waarschijnlijk is verzekering bellen het makkelijkst maar vanwege enige frustratie (laatste activiteit in de keuken) ben ik toch al wel benieuwd of iemand mij hier wat over kan zeggen. Zoals gezegd, de kookplaat doet het nu nog maar ik kan mij voorstellen dat de verhuurder het niet zo laat. Bovendien is het huurhuis relatief recentelijk opgeknapt. Ik geloof dat deze kookplaat 2 jaar oud is.


Dank voor het meedenken!

https://www.ikea.gr/en/pr...h-flexible-zones/60303933

[FreakNL]

https://www.huurwoningen....rakelijkheidsverzekering/

[Koekfabriek]

Klinkt 1 op 1 als het verhaal in dit topic.
Vermoed dat je daar je antwoord in kan vinden.

[janenria]

@Koekfabriek Dat is inderdaad eenzelfde situatie. In het topic wordt aangegeven dat je hier je aansprakelijkheidsverzekering voor hebt. Alleen vraag ik mij dus af of die verzekering gaat uitbetalen. Gezien de voorwaarden die ik hierboven dus gepost heb.


Ik had die site die @FreakNL linkde ook gezien namelijk. Maar daar staat ook aangegeven: ''Check wel altijd de voorwaarden: sommige verzekeraars vergoeden geen onopzettelijke schade aan een huurobject.''

Dacht misschien heeft iemand ervaring met die interpolis voorwaarden..

[Haan]

Het beste dat je kunt doen is gewoon even bellen met je verzekeraar en het verhaal uitleggen.

[Paitor]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 22:15:
@Koekfabriek Dat is inderdaad eenzelfde situatie. In het topic wordt aangegeven dat je hier je aansprakelijkheidsverzekering voor hebt. Alleen vraag ik mij dus af of die verzekering gaat uitbetalen. Gezien de voorwaarden die ik hierboven dus gepost heb.


Ik had die site die @FreakNL linkde ook gezien namelijk. Maar daar staat ook aangegeven: ''Check wel altijd de voorwaarden: sommige verzekeraars vergoeden geen onopzettelijke schade aan een huurobject.''

Dacht misschien heeft iemand ervaring met die interpolis voorwaarden..

Met een inboedelverzekering zou je jouw inboedel verzekeren, en niet die van de verhuurder. Je WA is inderdaad de logische verzekering. Ik heb geen ervaring met deze casus specifiek, maar wel met een ander gevalletje schade bij Interpolis.

Mijn vrouw gooit nietsvermoedend de PS4 controller op bed, waar ook nog haar nieuwe iPhone ligt. Pats, scherm stuk. Stond niet heel duidelijk in de inboedelverzekering bij Interpolis, toch vergoed. Mijn ervaring is dus dat ze best ruimhartig vergoeden. Hoop dat je deze kosten vergoed krijgt! Ik zou verwachten van wel, het is schade tijdens normaal gebruik, het is niet alsof je met gietijzeren pannen op de plaat bent gaan kloppen.

[leecher]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 22:15:
Dacht misschien heeft iemand ervaring met die interpolis voorwaarden..

Ja, jijzelf om precies te zijn. Het is jouw verzekering, jij hebt de voorwaarden want die heb je gekregen en ben je mee akkoord gegaan. Mijn glazen bol heeft op het moment weinig bereik dus misschien kan je die erbij pakken en met ons delen want ik kan ze niet zien vanaf hier

[Marzman]

Ik zou gewoon even bellen met je verzekering dan weet je het antwoord. Zo duur zal de kookplaat ook niet zijn toch? Waarschijnlijk heb je ook een paar honderd euro eigen risico.

In Nederland had ik alleen een inboedelverzekering, maar of daar ook de eigendommen van de verhuurder onder vallen?

In België moet je de woning zelf als huurder ook verzekeren en zal het denk ik wel verzekerd zijn.

[Uncle Mel]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 22:15:
@Koekfabriek Dat is inderdaad eenzelfde situatie. In het topic wordt aangegeven dat je hier je aansprakelijkheidsverzekering voor hebt. Alleen vraag ik mij dus af of die verzekering gaat uitbetalen. Gezien de voorwaarden die ik hierboven dus gepost heb.


Ik had die site die @FreakNL linkde ook gezien namelijk. Maar daar staat ook aangegeven: ''Check wel altijd de voorwaarden: sommige verzekeraars vergoeden geen onopzettelijke schade aan een huurobject.''

Dacht misschien heeft iemand ervaring met die interpolis voorwaarden..

Verschil is dat je de kookplaat niet huurt maar de woning. De kookplaat is een object waar jij de eigenaar niet van bent.

[Harrie_]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 22:15:
[...]
Dacht misschien heeft iemand ervaring met die interpolis voorwaarden..

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hopelijk heb je hier iets aan... Zeker als je al langer klant bent (en meerdere verzekeringen daar hebt lopen) dan loont het de moeite om ze op te bellen, de situatie voor te leggen en - als het niet gedekt is - vragen om wat coulance i.v.m. bovenstaande redenen.

[NoahAmber]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 22:15:
@Koekfabriek Dat is inderdaad eenzelfde situatie. In het topic wordt aangegeven dat je hier je aansprakelijkheidsverzekering voor hebt. Alleen vraag ik mij dus af of die verzekering gaat uitbetalen. Gezien de voorwaarden die ik hierboven dus gepost heb.


Ik had die site die @FreakNL linkde ook gezien namelijk. Maar daar staat ook aangegeven: ''Check wel altijd de voorwaarden: sommige verzekeraars vergoeden geen onopzettelijke schade aan een huurobject.''

Dacht misschien heeft iemand ervaring met die interpolis voorwaarden..

Hoe is het bij mij afgelopen. De verhuurder zegt dat ik het zelf moet betalen, het valt niet onder zijn opstal verzekering. Mijn verzekeraar- ik heb een WA en Inboedelverzekering All risk bij Alanz- geeft aan dat de schade niet valt onder de beide verzekeringen. Ik heb dat opgezocht in de voorwaarden. En dat klopt. Het is geen eigendom en WA dekt schade die je bij anderen aanricht.

Kortom schade zal door jezelf moeten worden opgehoest. Plaat is bij mij vervangen. De rekening is al een maand of 2 geleden naar de verhuurder gegaan, maar hij heeft het nog steeds niet op mij verhaalt. Misschien coulance. Of hij komt nog.

[de Peer]

NoahAmber schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 09:59:
[...]


Hoe is het bij mij afgelopen. De verhuurder zegt dat ik het zelf moet betalen, het valt niet onder zijn opstal verzekering. Mijn verzekeraar- ik heb een WA en Inboedelverzekering All risk bij Alanz- geeft aan dat de schade niet valt onder de beide verzekeringen. Ik heb dat opgezocht in de voorwaarden. En dat klopt. Het is geen eigendom en WA dekt schade die je bij anderen aanricht.

de huurbaas is toch 'een andere'?
Nu lijkt het alsof je tussen wal en schip valt, terwijl dat eigenlijk niet zo is.

[aschja]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 21:48:
Hallo,

Ik heb een vraag. Aankomend weekend ga ik verhuizen. Nu is tijdens de laatste keer opruimen van de keuken een glazen pepermolen op de elektrische kookplaat gevallen. Nu is er een hapje uit de kookplaat en is er ook een barst in de kookplaat gekomen. Kookplaat doet het nog wel gewoon, barst loopt door het bedieningspaneel en stopt net onder de onderkant van de onderste kookplaat. De kookplaat heet HOGKLASSIG van IKEA, hieronder is een linkje. Maandag moeten we ons huis opleveren dus was even benieuwd hoe we dit het beste aan kunnen pakken. Ik heb een aansprakelijkheidsverzekering, geen inboedelverzekering. Alleen kon ik niet helemaal opmaken uit mijn aansprakelijkheidsverzekering (Interpolis Alles in 1, aansprakelijkheid) waar ik recht op heb. Het volgende staat er namelijk in;


10 Wat is verzekerd?
Schade aan zaken van een ander.
• Bijvoorbeeld: aan huizen, auto’s, spullen en dieren van een ander


13 Wat is niet verzekerd?
Schade aan zaken van anderen die een verzekerde gebruikt, leent, verzorgt of bewerkt. Waaronder;
- Huurovereenkomst.

Schade aan huurwoningen en huurwoonboten.
• Wel: schade aan de huurwoning of huurwoonboot door brand of ontploffing.
– Ook schade aan de inboedel van de verhuurder.
ƒ Alleen als het gaat om schade aan spullen van een particulier persoon.
ƒ Als de huurwoning of huurwoonboot in Nederland is.
ƒ Nederland = het land Nederland zonder Bonaire, Sint-Eustatius en Saba.


Ik kan hier zelf niet echt uit opmaken. Waarschijnlijk is verzekering bellen het makkelijkst maar vanwege enige frustratie (laatste activiteit in de keuken) ben ik toch al wel benieuwd of iemand mij hier wat over kan zeggen. Zoals gezegd, de kookplaat doet het nu nog maar ik kan mij voorstellen dat de verhuurder het niet zo laat. Bovendien is het huurhuis relatief recentelijk opgeknapt. Ik geloof dat deze kookplaat 2 jaar oud is.


Dank voor het meedenken!

https://www.ikea.gr/en/pr...h-flexible-zones/60303933

Wij hebben een koophuis en die schade viel bij ons onder de glasverzekering. Is ook helemaal vergoed. Als jij of de huurbaas een glasverzekering heeft kunnen de kosten dus gewoon verhaald worden.

[TMDC]

de Peer schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 10:09:
[...]


de huurbaas is toch 'een andere'?
Nu lijkt het alsof je tussen wal en schip valt, terwijl dat eigenlijk niet zo is.

Dat dacht ik ook. Als die kookplaat niet van jou is, dan is hij toch van iemand anders? Hij is niet van niemand

[LordSinclair]

Paitor schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 08:41:
Je WA is inderdaad de logische verzekering.

De WA is heel onlogisch:

Een WA-verzekering is een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Deze verzekering vergoedt de schade die jij met je auto bij een ander veroorzaakt. Als je in het bezit bent van een auto is het verplicht om een WA-verzekering af te sluiten.

Je bedoeld de aansprakelijkheidsverzekering

Een aansprakelijkheidsverzekering verzekert de schade die je veroorzaakt aan iemand anders. Of de spullen van iemand anders. Je bent wereldwijd verzekerd. Een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht.

[Hielko]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 10:30:
[...]

De WA is heel onlogisch:

[...]

Je bedoeld de aansprakelijkheidsverzekering

[...]

Nee. Een aansprakelijkheidsverzekering (ook die niet voor de auto is) dekt over het algemeen je wettelijke aansprakelijkheid. Dat is ook wel logisch, want waarom zou jij of je verzekering voor iets gaan betalen waar je niet wettelijk aansprakelijk voor zou zijn? Voor dingen waar je niet wettelijk aansprakelijk voor bent hoef je per definitie niet verzekerd voor te zijn, want dan is iemand anders aansprakelijk...

[LordSinclair]

Hielko schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 12:06:
[...]

Nee. Een aansprakelijkheidsverzekering (ook die niet voor de auto is) dekt over het algemeen je wettelijke aansprakelijkheid. Dat is ook wel logisch, want waarom zou jij of je verzekering voor iets gaan betalen waar je niet wettelijk aansprakelijk voor zou zijn? Voor dingen waar je niet wettelijk aansprakelijk voor bent hoef je per definitie niet verzekerd voor te zijn, want dan is iemand anders aansprakelijk...

Je hoeft je niet wettelijk verplicht, behalve bij een auto, te verzekeren voor mogelijke schades waar je verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Als je beslist het risico zelf te dragen is dat ook helemaal prima. Daarom is het een aansprakelijkheidsverzekering en geen wettelijke.

Een aansprakelijkheidsverzekering biedt bescherming wanneer u wettelijk aansprakelijk wordt gehouden voor schade die u bij iemand anders hebt aangericht. Bijv. uw zoontje heeft bijvoorbeeld de schutting van de buurman kapot gemaakt. In dit geval vergoedt de aansprakelijkheidsverzekering de kosten.

[Hielko]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 12:11:
[...]

Je hoeft je niet, behalve bij een auto, te verzekeren voor mogelijke schades waar je verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Als je beslist het risico zelf te dragen is dat ook helemaal prima. Daarom is het een aansprakelijkheidsverzekering en geen wettelijke.


[...]

Nee, het wettelijke slaat op het feit dat je wettelijk aansprakelijk bent. Niet dat het verplicht is. Wat ook wel zo logisch is gezien de betekenis van de twee woorden...

Maar omdat je het niet lijkt te geloven, een quote van verzekeringen.com:

Wie schade lijdt, heeft die schade niet altijd zelf veroorzaakt. In veel gevallen kan een ander dan aansprakelijk gesteld worden voor die schade. Dat kan volgens ons recht op twee manieren: door contractuele aansprakelijkheid of door wettelijke aansprakelijkheid.

Contractuele aansprakelijkheid is aan de orde wanneer er een afspraak is gemaakt en één van de partijen niet doet wat hij heeft afgesproken. Als de ander daardoor schade lijdt is degene die zijn afspraken niet is nagekomen daarvoor aansprakelijk.

Wettelijke aansprakelijkheid is er als in de wet staat dat je aansprakelijk bent. Dat kan zijn doordat schade echt is ontstaan door jouw schuld (schuldaansprakelijkheid) of doordat jij verantwoordelijk bent voor de schade. Dat laatste speelt bijvoorbeeld bij schade die jouw kinderen veroorzaken, of jouw huisdieren. Dat noemen we risicoaansprakelijkheid. Je hebt dan zelf geen directe schuld aan de schade, maar moet hem wel betalen.

Bij een auto heb je dus een verplichte WA-verzekering. Dat wil niet zeggen dat niet verplichte verzekeringen voor je wettelijke aansprakelijkheid geen WA-verzekering zijn. Ze zijn alleen niet verplicht.

[LordSinclair]

Hielko schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 12:19:
[...]

Nee, het wettelijke slaat op het feit dat je wettelijk aansprakelijk bent. Niet dat het verplicht is. Wat ook wel zo logisch is gezien de betekenis van de twee woorden...

Maar omdat je het niet lijkt te geloven, een quote van verzekeringen.com:

Kan je mij eens een voorbeeld laten zien van een product van een verzekeraar waar jij op doelt?

[Sefyu]

^Onjuist. Dat een verzekering dekking biedt voor wettelijke aansprakelijkheid betekent nog niet dat het een 'WA-verzekering' is. De verwarring is begrijpelijk.

Een WA-verzekering sluit je af voor je motorvoertuig. De relevante verzekering in deze casus is de 'AVP', AansprakelijkheidsVerzekering voor Particulieren.

Dat wil niet zeggen dat niet verplichte verzekeringen voor je wettelijke aansprakelijkheid geen WA-verzekering zijn.

Dat wil het dus wél zeggen. Dit wordt op de website van zowat elke verzekeraar uitgelegd, alsook op Wikipedia.


De verzekeringsvoorwaarden zijn hier imo vrij duidelijk. Schade aan zaken die je huurt wordt niet gedekt. De kookplaat hoort bij je woning, schade daaraan is dus niet gedekt.

[Valorian]

@Sefyu Het is wel een interessante casus. Want als je als huurder bereid bent jezelf "optimaal te verzekeren" welke verzekering had je dan moeten afsluiten om wél dekking te hebben in dit geval? Ik kan mij niet voorstellen dat er iets is (op dit niveau qua kosten) wat 'onverzekerbaar' is maar zou ook geen andere verzekering weten.

[Voor 27% gewijzigd door Valorian op 26-03-2021 13:15]

[Valorian]

janenria schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 21:48:

Schade aan huurwoningen en huurwoonboten.
• Wel: schade aan de huurwoning of huurwoonboot door brand of ontploffing.
– Ook schade aan de inboedel van de verhuurder.
ƒ Alleen als het gaat om schade aan spullen van een particulier persoon.
ƒ Als de huurwoning of huurwoonboot in Nederland is.
ƒ Nederland = het land Nederland zonder Bonaire, Sint-Eustatius en Saba.

Er staat hier toch "Ook schade aan inboedel van verhuurder"? Dan is het toch gewoon gedekt? Kookplaat = inboedel verhuurder. Of denk ik te makkelijk (niet hele topic gelezen)?

[TMDC]

Valorian schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 13:18:
[...]
Er staat hier toch "Ook schade aan inboedel van verhuurder"? Dan is het toch gewoon gedekt? Kookplaat = inboedel verhuurder. Of denk ik te makkelijk (niet hele topic gelezen)?

Maar ook:

Alleen als het gaat om schade aan spullen van een particulier persoon.

Ik neem aan dat de verhuurder in dezen geen particulier is, maar optreedt als bedrijf/rechtspersoon...

[Valorian]

TMDC schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 13:31:
[...]


Maar ook:

[...]


Ik neem aan dat de verhuurder in dezen geen particulier is, maar optreedt als bedrijf/rechtspersoon...

Ah, helder.

[TMDC]

Valorian schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 13:33:
[...]
Ah, helder.

Interpolis. Glas....

Maakt het natuurlijk niet minder raar, dit geval. Zou het dan onverzekerbaar zijn..?

[Valorian]

TMDC schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 13:59:
[...]


Interpolis. Glas....

Maakt het natuurlijk niet minder raar, dit geval. Zou het dan onverzekerbaar zijn..?

Dat vroeg ik mij ook af. In praktijk is het volgens mij zo dat het vaak dan onder de inboedel (spullen) of opstal (huis) van de verhuurder valt. Maar die heeft natuurlijk geen zin in gedoe en/of eigen risico. En het is toch gek dat of JOUW verzekering iets uitkeert wat JIJ kapot maakt afhangt van de juridische entiteit van de eigenaar van dat product. Maar goed, zo werkt kennelijk de wonderlijke wereld van verzekeraars.

[liberque]

Probleem met claimen op de WA verzekering is dat deze nooit het volledige bedrag van nieuwprijs betalen, maar een bedrag gelang de huidige economische waarde. Zo heeft mijn broertje hier een keer iets gegooid op een monitor van 500 euro toen deze met palief op bezoek was. Dit netjes opgegeven aan zijn verzekering, maar die wilden maar een kleine 240 euro hiervoor uitbetalen (afschrijving). Mijn eigen verzekering adviseerde me daarom dit gewoon bij hen te claimen uit mijn inboedelverzekering. Daarop kreeg ik wel de nieuwprijs en kon ik de monitor vervangen.

Ik vond dit zelf ook een vreemd verhaal en vroeg aan mijn verzekering waar dit op sloeg. Immers nu was mijn verzekering de piep voor de schade ipv de verzekering van mijn vader. Dit was normale gang van zaken werd mij verteld en dat gaat heen en weer tussen verzekeringsmaatschappijen. Niets om mezelf druk over te maken.

Als je het dus via WA laat uitbetalen dan zit je met de restwaarde en daar koop je geen nieuwe kookplaat voor. Het beste is sowieso bij de verhuurder zelf informeren. Wellicht heeft deze hier zelf een verzekering voor, heeft hij de kookplaat zelf al afgeschreven etc. etc.

[Sefyu]

Valorian schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 13:14:
@Sefyu Het is wel een interessante casus. Want als je als huurder bereid bent jezelf "optimaal te verzekeren" welke verzekering had je dan moeten afsluiten om wél dekking te hebben in dit geval? Ik kan mij niet voorstellen dat er iets is (op dit niveau qua kosten) wat 'onverzekerbaar' is maar zou ook geen andere verzekering weten.

Er zullen ongetwijfeld verzekeraars zijn die dit wel dekken en vergoeden (tegen een hogere premie, uiteraard). En 'optimaal' verzekeren betekent m.i. dat je verzekert voor (financiële) risico's die je zelf niet kan dragen. Daar vallen dit soort schades doorgaans niet onder.

[Valorian]

Sefyu schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 16:24:
[...]


Er zullen ongetwijfeld verzekeraars zijn die dit wel dekken en vergoeden (tegen een hogere premie, uiteraard). En 'optimaal' verzekeren betekent m.i. dat je verzekert voor (financiële) risico's die je zelf niet kan dragen. Daar vallen dit soort schades doorgaans niet onder.

Sorry, ik heb inderdaad “optimaal” verkeerd gebruikt. Ik begrijp wat je bedoelt maar ik ik bedoelde met mijn zin eigenlijk “zo volledig mogelijk”.

[Blokker_1999]

Sefyu schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 16:24:
[...]


Er zullen ongetwijfeld verzekeraars zijn die dit wel dekken en vergoeden (tegen een hogere premie, uiteraard). En 'optimaal' verzekeren betekent m.i. dat je verzekert voor (financiële) risico's die je zelf niet kan dragen. Daar vallen dit soort schades doorgaans niet onder.

Niet helemaal waar. Je verzekerd je tegen het risico om voor onverwachte kosten te staan, ongeacht of je die kosten zou kunnen betalen of niet. Zo betaal je periodiek een vast bedrag voor gemoedsrust. Niet elke verzekering dient enkel en alleen voor dure ongelukken.

[redfox314]

Hou er ook rekening mee dat je ook niet aansprakelijk kan gesteld worden voor de nieuwprijs eerder de waarde op het moment. Reken op 5-10% waardevermindering/jaar. E.g. 5% jaar na 5 jaar kom je op €599*0.95^5 = €463. Laat je niet de nieuwprijs aanpraten.

[MaD_co]

Bel anders ook de verhuurder eens op, en leg het uit.
Misschien dat hij iets anders aanbied dan via de verzekering.
Of dalijk zorg je dat er een nieuwe in zit en gaat de verhuurder de keuken verbouwen.