Taxatie afgekeurd, wie draait voor de kosten op?

[Valorian]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 21:06:
[...]


Ja klopt, ik denk ook dat ik eerst nog even contact op ga nemen met mijn adviseur morgen. Misschien dat, als ik er niet met hem uit kan komen dat ik wel een klacht in ga dienen. Destijds moest ik een taxateur uitzoeken, hij heeft me toen niet gewaarschuwd voor een eventuele zwarte lijst. (Ik wist niet van het bestaan hiervan af).

Ik slaap er nog even een nachtje over.

Ik had inderdaad kunnen zoeken of mijn bank de taxateur accepteert, echter wist ik als starter niet dat banken deze kunnen weigeren. (Hiervoor had ik ook een relatief dure adviseur).

Ook had de taxateur me kunnen wijzen op het feit dat ik geen juiste informatie (over de verstrekker) had geleverd.

Zoals ik het nu zie heb ik letterlijk de aanwijzingen van mijn adviseur gevolgd en voelt het dan ook "oneerlijk" aan om verantwoordelijk te zijn voor deze kosten.

Ik begrijp ook niet waarom jouw adviseur jou zelf een taxateur laat uitzoeken. In mijn optiek hoort het bij een goed advies (en ontzorging van jou als klant) om vanuit hem/haar namen aan te dragen. Mocht jij dan vinden dat die personen te duur zijn of een andere reden hebben om zelf een taxateur te kiezen dan kan dat natuurlijk alsnog, op jouw risico. Ik heb destijds mijn hypotheekadviseur ook een voorstel laten doen voor notaris, bouwkeurder en taxateur. Hoewel er vast wel goedkopere partijen waren, waren de prijzen van de door mijn adviseur voorgestelde partijen in mijn optiek marktconform. En ik vond het voor een soepele verdere afhandeling een grotere meerwaarde om met dit vaste netwerk van mijn adviseur te werken dan om (mogelijk) nog een paar honderd euro te besparen door verder te gaan shoppen

[Quibi]

Valorian schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:38:
[...]


Ik begrijp ook niet waarom jouw adviseur jou zelf een taxateur laat uitzoeken. In mijn optiek hoort het bij een goed advies (en ontzorging van jou als klant) om vanuit hem/haar namen aan te dragen. Mocht jij dan vinden dat die personen te duur zijn of een andere reden hebben om zelf een taxateur te kiezen dan kan dat natuurlijk alsnog, op jouw risico. Ik heb destijds mijn hypotheekadviseur ook een voorstel laten doen voor notaris, bouwkeurder en taxateur. Hoewel er vast wel goedkopere partijen waren, waren de prijzen van de door mijn adviseur voorgestelde partijen in mijn optiek marktconform. En ik vond het voor een soepele verdere afhandeling een grotere meerwaarde om met dit vaste netwerk van mijn adviseur te werken dan om (mogelijk) nog een paar honderd euro te besparen door verder te gaan shoppen

Ik begrijp dat achteraf ook niet, ik was me op dat moment niet bewust wat ik kon verwachten van een fiancieel adviseur. Het was de eerste keer dat ik een huis kocht. Ik volgde gewoon letterlijk de aanwijzingen die hij me gaf. Is het wel gebruikelijk dat ik mijn eigen notaris moest uitzoeken? (Niet dat ik daar problemen mee had, puur uit nieuwsgierigheid)

[Valorian]

Quibi schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 08:02:
[...]


Ik begrijp dat achteraf ook niet, ik was me op dat moment niet bewust wat ik kon verwachten van een fiancieel adviseur. Het was de eerste keer dat ik een huis kocht. Ik volgde gewoon letterlijk de aanwijzingen die hij me gaf. Is het wel gebruikelijk dat ik mijn eigen notaris moest uitzoeken? (Niet dat ik daar problemen mee had, puur uit nieuwsgierigheid)

Ik heb ook maar 1x een huis gekocht, dus n=1 .. Is ook alweer 11 jaar geleden dus niet meer helemaal 'fris' in mijn hoofd. Ik bedenk mij nu dat ik een aankoopmakelaar had en dat die eigenlijk diegene was die de adviezen gaf qua met wie in zee te gaan. Daar zat natuurlijk een incentive in want eigen netwerk helpen. Maar ik weet ook nog dat ze zei dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakte bij iets als notaris en taxateur en dat als ik zelf een andere voorkeur had dat dat ook prima was. Wat dat betreft denk ik dat jij vooral gewoon nét pech gehad hebt hoor, want ik heb in mijn omgeving werkelijk nog nóóit gehoord dat een taxatie werd afgekeurd / een taxateur op een zwarte lijst staat.

NB: Bij een taxatie kan ik mij nog voorstellen overigens dat er nog wat verschil kan zitten in hoever die mee gaan met de tegenwoordig vaak ver overboden woningen, een 'vriendje van de makelaar' zou dan nog iets kunnen helpen. Maar bij een notaris is het (bij een normale huis-transactie zonder voor hem bijzondere zaken) volgens mij echt lood om oud ijzer. Of beter gezegd: het duurste kopje koffie wat je ooit gedronken hebt in een grachtenpand in de binnenstad vs een net-iets-minder-duur kopje koffie op een industrieterrein.

[Dipsausje]

Ik vraag me ook af of bank en/of NWWI niet iets te verwijten valt:
- het NWWI zegt dat alle geldverstrekkers een NWWI rapport accepteren: https://site.nwwi.nl/qa/over-het-nwwi/
- moeilijk inschatten hoe vergelijkbaar het is, maar een taxateur heeft al eens een rechtzaak gewonnen over een zwarte lijst bij een geldverstrekker: https://www.mijntipsenadv...t-wel-NLTAVGAR_EU23210701

Je zou misschien sowieso een klacht bij het NWWI in kunnen dienen, er is een door hun gevalideerd rapport geweigerd door een geldverstrekker. Geen idee overigens of dat je gaat helpen met wel/niet hoeven betalen van de factuur.

[Kju]

Strikt genomen is TS akkoord gegaan met opdrachtvoorwaarden en is er door de taxateur geleverd. Aangezien de dienst is geleverd is TS gehouden tot nakoming van de opdrachtvoorwaarden, voor de geleverde dienst moet dus betaald worden.

Dat een specifieke bank het rapport niet accepteert is naar mijn mening niet aan te rekenen aan TS, ook al heeft hij de hypotheeknemervraag niet goed ingevuld. Ik denk namelijk dat de meeste consumenten dezelfde fout zouden maken omdat zij nou eenmaal niet weten wat het verschil is tussen hypotheek nemen en hypotheek geven. Naar mijn mening had de taxateur dan in zijn opdrachtvoorwaarden op moeten nemen dat hij niet kan garanderen dat het rapport zal worden geaccepteerd door bank X, dat de opdrachtgever hiervan kennis heeft genomen en dat de weigering van het rapport geen reden mag zijn voor het niet betalen van de factuur. Maar dan moet je wellicht wel aan kunnen tonen dat de taxateur wist dat hij gezwartelijst was.

Of je bij de kantonrechter verplicht kan worden tot nakoming laat ik even in het midden (persoonlijk zou ik het voor laten komen, maar je hebt kans dat een kantonrechter gewoon zegt "meneer, u had een andere bank moeten zoeken"). Je hebt natuuurlijk de mogelijkheid om een klacht in te dienen bij de makelaarsclub waar hij is aangesloten (NVM, VBO, VastgoedPRO) of het NRVT. Dat laatste ligt wellicht meer voor de hand, die gaan over de taxaties. Nog wat leesvoer voor wie dat leuk zou vinden.

Het indienen van een klacht is laagdrempelig. Grote kans dat de taxateur alsnog overstag gaat als je een klacht indient of op z'n minst dreigt. Ik zou je ook aanraden om zowel bij de club als bij het NRVT een klacht in te dienen. Ze proberen meestal om het minnelijk op te lossen om te voorkomen dat het tot een daadwerkelijke behandeling komt. Wat de consument betaalt is meestal tientjeswerk terwijl de beklaagde opdraait voor forse kosten, ongeacht de uitkomsten.

Dat stukje hypotheekadviseur: hij heeft je vrije keuze gegeven in notaris en taxateur in plaats van een vriendje door te drukken. Ik vind het dan meer dan redelijk dat hij niets te zoeken heeft tussen jou en deze taxateur.

Kleine disclaimer:
Ik heb alleen de TS gelezen. Ik reageer maar even op de startpost n.a.v. de notificatie die ik van de mention van @Sport_Life kreeg.

[NielsFL]

Dipsausje schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 08:54:
Ik vraag me ook af of bank en/of NWWI niet iets te verwijten valt:
- het NWWI zegt dat alle geldverstrekkers een NWWI rapport accepteren: https://site.nwwi.nl/qa/over-het-nwwi/

Wat ze daar - volgens mij - mee bedoelen is dat het NWWI zelf door alle geldverstrekkers als geldige validerende partij wordt gezien. Dat staat los van welke taxateurs een geldverstrekker accepteert.

Op diezelfde NWWI website vind je een 'wizard' die je middels een aantal vragen aan een lijstje taxateurs helpt. Dat lijstje verschilt per geldverstrekker.

Vanuit het NWWI bezien valt hen waarschijnlijk alleen iets te verwijten als je die wizard doorloopt, daarmee een taxateur kiest, en vervolgens toch in de problemen komt.

[NielsFL]

Kju schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 09:07:
Dat stukje hypotheekadviseur: hij heeft je vrije keuze gegeven in notaris en taxateur in plaats van een vriendje door te drukken. Ik vind het dan meer dan redelijk dat hij niets te zoeken heeft tussen jou en deze taxateur.

Dit is toch juist de kern van het probleem? Een adviseur die zegt: "kies zelf maar wat" en vervolgens zegt "ja, maar die accepteren we niet".

[stylezzz]

Volgens mij heeft de taxateur gewoon een onbruikbaar product geleverd. Kortom, laat hem eerst maar van die zwarte lijst afkomen of een rapport leveren wat wel geaccepteerd word door de hypotheekverstrekker.

[Orange_Dirk]

Met alle respect valt de taxateur niks te verwijten. De ts heeft zelf ook de plicht om zich te verdiepen in termen die gebruikt worden. Dat hij niet weet wat een hypotheekgever of nemer is kan hij alleen zichzelf verwijten. Ik begrijp niet dat mensen bij aankoop van een keuken zich maanden verdiepen en alle modellen en mogelijkheden bij naam kennen maar blijkbaar voor een hypotheek het allemaal zo snel en makkelijk mogelijk moet.

Dus gewoon de taxateur betalen voor zijn gedane werk en er overheen stappen. Wat is die 500 nu? Is het dat echt waard om een hoop heisa te maken waar je waarschijnlijk toch geen gelijk in krijgt?

[Quibi]

Orange_Dirk schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 12:24:
Met alle respect valt de taxateur niks te verwijten. De ts heeft zelf ook de plicht om zich te verdiepen in termen die gebruikt worden. Dat hij niet weet wat een hypotheekgever of nemer is kan hij alleen zichzelf verwijten. Ik begrijp niet dat mensen bij aankoop van een keuken zich maanden verdiepen en alle modellen en mogelijkheden bij naam kennen maar blijkbaar voor een hypotheek het allemaal zo snel en makkelijk mogelijk moet.

Dus gewoon de taxateur betalen voor zijn gedane werk en er overheen stappen. Wat is die 500 nu? Is het dat echt waard om een hoop heisa te maken waar je waarschijnlijk toch geen gelijk in krijgt?

Ik zie dat toch anders, de taxateur is begonnen aan de "klus" zonder dat hij de nodige informatie heeft gekregen van mij. Blijkbaar stond hij op een of meerdere zwarte lijsten. Ik wist op dat moment niet van het bestaan van een zwarte lijst af. Mijn adviseur had dit ook nog nooit eerder meegemaakt (dat een rapport werd afgekeurd door de bank), dus laat staan dat ik er van af had moeten weten.

De opmerking "wat is 500 euro" vind ik persoonlijk ook niet bepaald passend, voor mij persoonlijk is dat nog wel een hoop geld. Als de adviseur of de taxateur mij van te voren had ingelicht dat sommige taxateurs niet worden geaccepteerd door de bank. Tuurlijk, dan had ik er ook wel van te voren om gevraagd.

[GreatDictator]

Orange_Dirk schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 12:24:
Met alle respect valt de taxateur niks te verwijten. De ts heeft zelf ook de plicht om zich te verdiepen in termen die gebruikt worden. Dat hij niet weet wat een hypotheekgever of nemer is kan hij alleen zichzelf verwijten.

Maar de TS heeft juist een professioneel adviseur ingehuurd om hem/haar hierbij te helpen. Die adviseur adviseert vervolgens niet rond de taxatie, en trekt niet aan de bel als hij/zij ziet dat de TS foute informatie aan die taxateur aanlevert (en ziet dat de taxateur ook niet doorvraagt), waardoor de TS nu met een waardeloos taxatierapport zit en een rekening van 500 euro.

Ik snap je standpunt maar vind dat het niet zo zwart-wit is - maar ik vind vooral de adviseur hier verwijtbaar als professional.

[NielsFL]

Quibi schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 12:39:
[...]


Ik zie dat toch anders, de taxateur is begonnen aan de "klus" zonder dat hij de nodige informatie heeft gekregen van mij. Blijkbaar stond hij op een of meerdere zwarte lijsten. Ik wist op dat moment niet van het bestaan van een zwarte lijst af. Mijn adviseur had dit ook nog nooit eerder meegemaakt (dat een rapport werd afgekeurd door de bank), dus laat staan dat ik er van af had moeten weten.

De opmerking "wat is 500 euro" vind ik persoonlijk ook niet bepaald passend, voor mij persoonlijk is dat nog wel een hoop geld. Als de adviseur of de taxateur mij van te voren had ingelicht dat sommige taxateurs niet worden geaccepteerd door de bank. Tuurlijk, dan had ik er ook wel van te voren om gevraagd.

Probleem met deze stellingname blijft dat hij is gebaseerd op onzekere aannames.

Je zegt dat de taxateur de nodige informatie niet had. Maar je zegt ook aangegeven te hebben dat je zelf de hypotheeknemer bent. Dat gaat niet samen. Voor jou of andere Tweakers is het misschien lastig voor te stellen dat je zelf een hypotheek verstrekt aan een vriend of familielid en daarvoor een taxatie regelt, maar heel ongewoon is dat echt niet.

Je zegt ook dat de taxateur weet of moet weten dat hij op zo'n lijst staat. Maar waar blijkt dat uit? Is er een wet die afdwingt dat geldverstrekkers taxateurs daar van te voren van op de hoogte stellen? Uiteindelijk is er maar 1 partij die echt alles ten alle tijden echt zeker weet: de geldverstrekker. Die bepaald de regels van het spel, dus mijns inziens had die het jou moeten uitleggen.

Maar goed. Ik snap heel goed dat je liever met een nu overbodige taxateur in gevecht gaat dan met de geldverstrekker die je nog hard nodig hebt om je woning te financieren. En misschien krijg je de taxateur zover om je de kosten, of een deel daarvan, kwijt te schelden. Vooral proberen. Maar ik zou het niet zover laten komen dat je straks met extra kosten zit - zo zeker is de zaak volgens mij echt niet.

[Yotta]

@Quibi Het feit dat de taxateur niet verder informeert naar een bank, lastige terminologie gebruikt, niet aan je verwachtingen voldoet..... hmm wellicht is dat wel een van de redenen dat zij op 'de zwarte lijst' staan.

Je had deze communicatie via je adviseur moeten laten verlopen, niet zelf er tussen gaan zitten. Een geleerde les.Ik vermoed dat je -niet zomaar opgeeft- en mails gaat sturen, bellen, eindeloze energie erin stopt. Niet doen. Deze taxateur gaat jou daarbij echt niet helpen.

Na de eerste reactie van Cyriel85 had dit topic op slot gekund -> gewoon betalen dus. Dan ben je klaar (en dit topic ook).

[Quibi]

NielsFL schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 13:14:
[...]


Probleem met deze stellingname blijft dat hij is gebaseerd op onzekere aannames.

Je zegt dat de taxateur de nodige informatie niet had. Maar je zegt ook aangegeven te hebben dat je zelf de hypotheeknemer bent. Dat gaat niet samen. Voor jou of andere Tweakers is het misschien lastig voor te stellen dat je zelf een hypotheek verstrekt aan een vriend of familielid en daarvoor een taxatie regelt, maar heel ongewoon is dat echt niet.

Je zegt ook dat de taxateur weet of moet weten dat hij op zo'n lijst staat. Maar waar blijkt dat uit? Is er een wet die afdwingt dat geldverstrekkers taxateurs daar van te voren van op de hoogte stellen? Uiteindelijk is er maar 1 partij die echt alles ten alle tijden echt zeker weet: de geldverstrekker. Die bepaald de regels van het spel, dus mijns inziens had die het jou moeten uitleggen.

Maar goed. Ik snap heel goed dat je liever met een nu overbodige taxateur in gevecht gaat dan met de geldverstrekker die je nog hard nodig hebt om je woning te financieren. En misschien krijg je de taxateur zover om je de kosten, of een deel daarvan, kwijt te schelden. Vooral proberen. Maar ik zou het niet zover laten komen dat je straks met extra kosten zit - zo zeker is de zaak volgens mij echt niet.

Dat is waar, echter beweert de taxateur dat ik "niet" heb aangegeven wie mijn geldverstrekker was. Niet dat ik mezelf had opgegeven.

[Quibi]

Yotta schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 13:19:
@Quibi Het feit dat de taxateur niet verder informeert naar een bank, laste terminologie gebruikt, niet aan je verwachtingen voldoet..... hmm wellicht is dat wel een van de redenen dat zij op 'de zwarte lijst' staan.

Je had deze communicatie via je adviseur moeten laten verlopen, niet zelf tussen gaan zitten. Een geleerde les.Ik vermoed ik dat je -niet zomaar opgeeft- en mails gaat sturen, bellen, eindeloze energie erin stopt. Niet doen. Deze taxateur gaat jouw daarbij echt niet helpen.

Na de eerste reactie van Cyriel85 had dit topic op slot gekund -> gewoon betalen dus. Dan ben je klaar (en dit topic ook)

Ik ben dat achteraf ook wel met je eens, maar ik was me niet bewust dat dit een normale "gang van zaken" is. Ik volgde gewoon het advies/stappen van mijn adviseur. Vandaar dat ik het allemaal zo krom vind.

[graceful]

Eerlijk, ik heb een boel dingen geleerd door dit topic te lezen. Zo gebruikelijk zijn de termen dus echt niet

[The Realone]

Volgens mij kan je voor taxateurs ook de zaak laten bekijken door de Geschillencommissie. Ik zit zelf in zo'n proces maar dan vanwege een notaris die mij niet volledig ingelicht heeft over consequenties van een overdracht wat mij 660 euro heeft gekost. Voor 52,50 hebben ze de vaak in behandeling genomen.
Overigens heb ik die zaak in september ingediend en loopt deze nog steeds, dus geduld is wel van belang.

Of je en/of TS er wat mee opschieten moet blijken

[Orange_Dirk]

De taxateur valt verder niks te verwijten. Ik zie dagelijks taxaties voorbij komen en ik kan aangeven dat die zelden specifiek voor een bepaalde geldverstrekker opgesteld zijn. Zoals ik al zei valt hem niks te verwijten dat jij het formulier verkeerd invult

[Sdreeg]

Inderdaad heeft de taxateur in principe zijn werk gedaan, namelijk het huis getaxeerd en het rapport aangeleverd. In die zin zou er dus betaald moeten worden voor zijn diensten, als je kijkt naar de kale feiten.

Mijn persoonlijke mening is echter dat de taxateur op zijn minst een serieuze poging had mogen doen om te voorkomen dat de taxatie niet bruikbaar zou zijn voor TS, aangezien de geldverstrekker de taxateur op een zwarte lijst had gezet. Een enkele vraag in een email naar de hypotheeknemer, gericht aan TS (die vervolgens overduidelijk niet begrepen wordt door TS), lijkt mij onvoldoende voor de taxateur om zich ervan te vergewissen dat TS niet met een onbruikbaar rapport zou komen te zitten. Ik ga hierbij uit van de aanname dat de taxateur wist / had moeten weten dat TS de taxatie en het daaruit volgende rapport nodig zou hebben voor een geldverstrekker. Een andere aanname die ik hierbij heb gedaan is dat de taxateur tevens wist / had moeten weten dat hij door 1 of meerdere geldverstrekkers op een zwarte lijst was geplaatst en dat die geldverstrekker(s) daardoor zijn rapport niet zouden accepteren.

Als voorbeeld (enigszins gezocht, maar niet ondenkbaar); als ik als aannemer een schilder inhuur om ergens te gaan verven in een winkelpand en de opdracht verstrek aan de schilder, waarbij de schilder vervolgens vraagt in een email 'voor wie moet ik de werkzaamheden uitvoeren' en ik antwoord daarop 'voor mij' (niet beseffende dat hij de eindklant bedoelt) en vervolgens stuur ik hem naar de winkel en blijkt die beste schilder voor die betreffende zaak een winkelverbod te hebben, waardoor hij daar niet alle ruimtes mag verven, ben ik dan als opdrachtverstrekker het spreekwoordelijke bokje? Het lijkt mij dat de schilder zich ervan had moeten vergewissen dat hij zijn werkzaamheden tot een goed eindresultaat had kunnen brengen, dus had hij minimaal even moeten doorvragen naar de exacte locatie, in de wetenschap dat hij niet bij elke winkel welkom zou zijn.

Als ik TS was, zou ik dus in eerste instantie niet betalen, maar protest aantekenen tegen de gang van zaken. Laat het maar voorkomen bij de rechter, als de taxateur dat ziet zitten...

[s0ulmaster]

Orange_Dirk schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 14:25:
De taxateur valt verder niks te verwijten. Ik zie dagelijks taxaties voorbij komen en ik kan aangeven dat die zelden specifiek voor een bepaalde geldverstrekker opgesteld zijn. Zoals ik al zei valt hem niks te verwijten dat jij het formulier verkeerd invult

Ik vind je wel erg stellig, zeggen dat het bij degene ligt die het formulier verkeerd invult.
Wellicht dat de taxateur wellicht ook zijn klant beter had kunnen voorlichten, daar is hij immers de professional voor.

Wellicht had de taxateur kunnen doorvragen toen TS zij dat het zelf de hypotheeknemer is.

Zo stellig als jij het brengt durf ik het niet te brengen.

[GlowMouse]

Houd er rekening mee dat een klachtprocedure maar beperkt naar de situatie kijkt, en je zo'n procedure kunt verliezen op iets technisch zoals dat er alleen wordt getoetst op de uitvoering en onafhankelijkheid van de taxatie.

Het NWWI heeft geen gedragscode en controleert een beperkt aantal aspecten, zoals de bevoegdheid van de taxateur (of de taxateur bij de NRVT ingeschreven en de woning in 'zijn regio' ligt) en of er geen belangenverstrengeling is. Het NRVT heeft wel gedrags- en beroepsregels, maar ook daarin zie ik geen duidelijke regel die van toepassing is. Wat er het meeste in de buurt komt, is artikel 8 lid 1: "De Register-Taxateur onthoudt zich van elk handelen of nalaten waarvan hij weet of behoort te weten dat dit het beroep van Taxateur in diskrediet brengt of kan brengen en aldus een weerslag heeft op de uitoefening van de functie van Taxateur", maar in jouw situatie brengt de taxateur enkel zichzelf en niet de uitoefening van zijn functie of het beroep van taxateur in diskrediet. Een klachtprocedure bij het NRVT kost 150 euro.

Als je een klacht indient, is de kans dus groot dat je in het ongelijk wordt gesteld, en je de taxateur een documentje voor in het dossier geeft zodat hij tegen de rechter kan zeggen: "ik heb aan alle gangbare beroepsnormen voldaan, de NWWI/NRVT heeft dat zelfs bevestigd in een klachtprocedure". Dus ik herhaal het nog maar eens: houd het kort en leg de bal bij de taxateur.

[Quibi]

GlowMouse schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 16:08:
Houd er rekening mee dat een klachtprocedure maar beperkt naar de situatie kijkt, en je zo'n procedure kunt verliezen op iets technisch zoals dat er alleen wordt getoetst op de uitvoering en onafhankelijkheid van de taxatie.

Het NWWI heeft geen gedragscode en controleert een beperkt aantal aspecten, zoals de bevoegdheid van de taxateur (of de taxateur bij de NRVT ingeschreven en de woning in 'zijn regio' ligt) en of er geen belangenverstrengeling is. Het NRVT heeft wel gedrags- en beroepsregels, maar ook daarin zie ik geen duidelijke regel die van toepassing is. Wat er het meeste in de buurt komt, is artikel 8 lid 1: "De Register-Taxateur onthoudt zich van elk handelen of nalaten waarvan hij weet of behoort te weten dat dit het beroep van Taxateur in diskrediet brengt of kan brengen en aldus een weerslag heeft op de uitoefening van de functie van Taxateur", maar in jouw situatie brengt de taxateur enkel zichzelf en niet de uitoefening van zijn functie of het beroep van taxateur in diskrediet. Een klachtprocedure bij het NRVT kost 150 euro.

Als je een klacht indient, is de kans dus groot dat je in het ongelijk wordt gesteld, en je de taxateur een documentje voor in het dossier geeft zodat hij tegen de rechter kan zeggen: "ik heb aan alle gangbare beroepsnormen voldaan, de NWWI/NRVT heeft dat zelfs bevestigd in een klachtprocedure". Dus ik herhaal het nog maar eens: houd het kort en leg de bal bij de taxateur.

Vandaag nogmaals een korte mail gestuurd richting de taxateur met behulp van de adviseur (hij vindt natuurlijk dat het probleem tussen mij en de taxateur ligt). Ik krijg weer een kortaf antwoord terug van hem dat ik een getekend contract heb ondertekend en dat hij anders na 14 dagen een incassobureau inschakelt. (Wat volgens mij niet mag want ik heb de eerste nota nooit ontvangen)

Dit weekend maar even kijken wat voor vervolgstappen mogelijk zijn, ik ga me er wel een beetje in verdiepen, tot nu toe al wat goede tips uit dit topic kunnen halen.

[GlowMouse]

Quibi schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 17:43:
[...]


Vandaag nogmaals een korte mail gestuurd richting de taxateur met behulp van de adviseur (hij vindt natuurlijk dat het probleem tussen mij en de taxateur ligt).

Wat stond er in die mail en waarom heb je de adviseur laten 'helpen'? Je zegt zelf al dat hij een tegenstrijdig belang heeft.

Ik krijg weer een kortaf antwoord terug van hem dat ik een getekend contract heb ondertekend en dat hij anders na 14 dagen een incassobureau inschakelt. (Wat volgens mij niet mag want ik heb de eerste nota nooit ontvangen)

Of je de eerste nota hebt gehad maakt niet zoveel uit, je hebt hem nu wel gehad en je hebt nog 14 dagen om te betalen. Die 14 dagen komen niet helemaal uit de lucht vallen, zoek maar eens op 'veertiendagenbrief'. Zolang de veertiendagenbrief aan de wettelijke eisen voldoet en je niet zegt dat je de factuur betwist en dat een incassotraject geen zin heeft, draai je bij verlies voor €75 incassokosten op.

[Tom-Z]

GlowMouse schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 18:07:
[...]

Of je de eerste nota hebt gehad maakt niet zoveel uit, je hebt hem nu wel gehad en je hebt nog 14 dagen om te betalen. Die 14 dagen komen niet helemaal uit de lucht vallen, zoek maar eens op 'veertiendagenbrief'. Zolang de veertiendagenbrief aan de wettelijke eisen voldoet en je niet zegt dat je de factuur betwist en dat een incassotraject geen zin heeft, draai je bij verlies voor €75 incassokosten op.

Is het daarvoor niet al te laat? De veertiendagenbrief is zelf al een incassohandeling, waarvan de kosten voor vergoeding in aanmerking komen (als betaling binnen veertien dagen uitblijft). Het was (op het moment van versturen van de veertiendagenbrief) nog niet duidelijk dat aanmaning zinloos zou zijn.

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 18:24:
[...]

Is het daarvoor niet al te laat? De veertiendagenbrief is zelf al een incassohandeling, waarvan de kosten voor vergoeding in aanmerking komen (als betaling binnen veertien dagen uitblijft). Het was (op het moment van versturen van de veertiendagenbrief) nog niet duidelijk dat aanmaning zinloos zou zijn.

Ben bang dat je gelijk hebt Het enige wat TS nog zou kunnen redden is dat een veertiendagenbrief pas kan worden verstuurd na het intreden van het verzuim (art. 6:96 lid 6 BW), maar TS lijkt een bericht te hebben gestuurd waarin hij aangeeft niet te willen betalen, dus daar gaat hij al. Nog een reden om goed op te letten wat je stuurt.

[sNielz123]

Bel die taxateur op. Zeg dat het je dwars zit en vraag of je iets kan afspreken over de prijs. Beetje handjeklap, je betaalt 250 euro en je bent er vanaf.
Hij is uit de kosten, jij hebt iets geleerd. Iedereen blij.

Edit: Ik lees dat je al een brief hebt verstuurd..

[Cyriel85]

Ik snap eigenlijk niet waarom deze discussie nog loopt.

TS zoekt taxateur.

TS vraagt taxatie aan, taxateur vraagt "wie is Hypotheeknemer?"

TS zegt, dat ben ik!

Taxateur taxeert woning voor TS.

Wat verplicht taxateur om hier verder te onderzoeken?

TS kan Hypotheeknemer zijn als hij familielid een lening geeft voor de betreffende woning.

Ik snap werkelijk niet wat de taxateur te verwijten is, behalve dat hij verder had kunnen doorvragen.

TS heeft zelf deze fout gemaakt en dient rekening te betalen voor uitgevoerd werk.

Als je op Google "Hypotheeknemer" in vult is de eerste hit heel duidelijk hoe dit in elkaar steekt.

Ben bang dat je gewoon niet sterk staat in je opstelling en door niet te betalen straks nog veel meer geld kwijt bent.

[ Voor 16% gewijzigd door Cyriel85 op 20-02-2021 00:48 ]

[Sibylle]

Cyriel85 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 00:40:
Ik snap eigenlijk niet waarom deze discussie nog loopt.

TS zoekt taxateur.

TS vraagt taxatie aan, taxateur vraagt "wie is Hypotheeknemer?"

TS zegt, dat ben ik!

Taxateur taxeert woning voor TS.

Wat verplicht taxateur om hier verder te onderzoeken?

TS kan Hypotheeknemer zijn als hij familielid een lening geeft voor de betreffende woning.

Ik snap werkelijk niet wat de taxateur te verwijten is, behalve dat hij verder had kunnen doorvragen.

TS heeft zelf deze fout gemaakt en dient rekening te betalen voor uitgevoerd werk.

Als je op Google "Hypotheeknemer" in vult is de eerste hit heel duidelijk hoe dit in elkaar steekt.

Ben bang dat je gewoon niet sterk staat in je opstelling en door niet te betalen straks nog veel meer geld kwijt bent.

Precies, typische discussie die je hier wel vaker ziet waarin meningen over de 'meta' van de situatie en 'eerlijkheidsgevoel' even zwaar tellen als de feiten en regels.

De TS heeft gewoon niet goed opgelet en de verkeerde informatie verschaft aan de taxateur, eigen schuld dikke bult. Vanuit het perspectief van de taxateur kun je zelfs zeggen dat de opdracht onder valse voorwendselen is gegeven, en dat hij nu onder druk wordt gezet door de TS...

Ja het had voorkomen kunnen worden met duidelijkere communicatie, het is uitzonderlijk dat de taxateur niet geaccepteerd wordt door de bank, en €500 is niet heel goedkoop....maar dat heeft niks te maken met of de TS wel of niet moet betalen.

Ik zou zeggen: Al de energie en tijd die je nu voor €500 uit de kast trekt, kun je beter besteden aan zelfreflectie.
Om eerlijk te zijn is dit een vrij goedkope les: als je met grote geldzaken bezig bent dan moet je zorgvuldiger zijn dan normaal. Eventjes de definitie van 'Hypotheeknemer' opzoeken is wel het minste dat je kunt doen.
Heb je de hypotheekovereenkomst en de notaris stukken wel zorgvuldig gelezen en zelf nagerekend? Of heb je gewoon je handtekening gezet en geloof je het wel?

[Quibi]

GlowMouse schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 18:07:
[...]

Wat stond er in die mail en waarom heb je de adviseur laten 'helpen'? Je zegt zelf al dat hij een tegenstrijdig belang heeft.

[...]

Of je de eerste nota hebt gehad maakt niet zoveel uit, je hebt hem nu wel gehad en je hebt nog 14 dagen om te betalen. Die 14 dagen komen niet helemaal uit de lucht vallen, zoek maar eens op 'veertiendagenbrief'. Zolang de veertiendagenbrief aan de wettelijke eisen voldoet en je niet zegt dat je de factuur betwist en dat een incassotraject geen zin heeft, draai je bij verlies voor €75 incassokosten op.

De volgende mail hebben we verstuurd naar taxateur:

Members only: mail

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het vervelende is dat ik destijds ook letterlijk een vraag heb gemaild naar mijn adviseur of ik de hypotheeknemer ben. Hier heb ik via mail geen reactie op gehad. Ook heb ik voordat ik het rapport heb aangevraagd, de kostenschatting van de partij geforward naar de adviseur, hij gaf toen aan dat ik hiermee door kon gaan. (Ik weet niet of deze informatie heel relevant is, maar om toch het hele proces even uit te leggen)

Ik kreeg toen geen nota van de taxateur die was afgekeurd, dit vond ik destijds ook vreemd; ik heb dit toen gemeld aan de adviseur en als reactie kreeg ik hierop;

Members only: mail

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Echter zijn er nu 8 maanden overheen gegaan, heb ik de nota ontvangen en mag ik het probleem zelf gaan oplossen met de taxateur.

Wat ik momenteel van plan ben is om maandag contact op te nemen met het NRVT en het verhaal even voor te leggen aan hun. Ik kon geen makelaarspartij vinden waar deze taxateur bij is aangesloten.

Ik snap dat de meningen hier ook verdeeld zijn en een aantal mensen vinden dat ik de fout heb gemaakt en dat ik moet betalen, echter ben ik van mening dat ik een (relatief dure) adviseur heb en een professionele taxateur om me te helpen in het proces.

[NielsFL]

Quibi schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 09:40:
[...]
Ik snap dat de meningen hier ook verdeeld zijn en een aantal mensen vinden dat ik de fout heb gemaakt en dat ik moet betalen, echter ben ik van mening dat ik een (relatief dure) adviseur heb en een professionele taxateur om me te helpen in het proces.

Of je gelijk hebt wordt steeds minder relevant. Je kunt een betaling niet zomaar opschorten. Dat kan eigenlijk alleen maar als er echt niets geleverd is.

In principe ben je nu schuldenaar, en daarmee schadeplichtig. Ik snap niet dat je dat risico neemt. Straks zit je met deurwaarders- en proceskosten.

Normaliter laat je een leverancier weten dat je de factuur betwist, betaal je op tijd, en stap je onderhand naar een geschillencommissie/mediator/rechter.

[Quibi]

NielsFL schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:25:
[...]


Of je gelijk hebt wordt steeds minder relevant. Je kunt een betaling niet zomaar opschorten. Dat kan eigenlijk alleen maar als er echt niets geleverd is.

In principe ben je nu schuldenaar, en daarmee schadeplichtig. Ik snap niet dat je dat risico neemt. Straks zit je met deurwaarders- en proceskosten.

Normaliter laat je een leverancier weten dat je de factuur betwist, betaal je op tijd, en stap je onderhand naar een geschillencommissie/mediator/rechter.

Zo ver ga ik het ook niet laten komen, mocht ik er met beide partijen niet uit komen is dit ook wel de volgende stap. Maar ik ga nog wel een poging doen om de nota te laten vervallen.

[Kju]

Je mag wel een pm sturen met de naam en plaatsnaam en dan check ik voor je waar hij is aangesloten.

[Quibi]

Kju schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 14:48:
Je mag wel een pm sturen met de naam en plaatsnaam en dan check ik voor je waar hij is aangesloten.

Ga ik doen, thanks!

[delpit]

Sibylle schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 01:15:
[...]


Precies, typische discussie die je hier wel vaker ziet waarin meningen over de 'meta' van de situatie en 'eerlijkheidsgevoel' even zwaar tellen als de feiten en regels.

De TS heeft gewoon niet goed opgelet en de verkeerde informatie verschaft aan de taxateur, eigen schuld dikke bult. Vanuit het perspectief van de taxateur kun je zelfs zeggen dat de opdracht onder valse voorwendselen is gegeven, en dat hij nu onder druk wordt gezet door de TS...

Ja het had voorkomen kunnen worden met duidelijkere communicatie, het is uitzonderlijk dat de taxateur niet geaccepteerd wordt door de bank, en €500 is niet heel goedkoop....maar dat heeft niks te maken met of de TS wel of niet moet betalen.

Ik zou zeggen: Al de energie en tijd die je nu voor €500 uit de kast trekt, kun je beter besteden aan zelfreflectie.
Om eerlijk te zijn is dit een vrij goedkope les: als je met grote geldzaken bezig bent dan moet je zorgvuldiger zijn dan normaal. Eventjes de definitie van 'Hypotheeknemer' opzoeken is wel het minste dat je kunt doen.
Heb je de hypotheekovereenkomst en de notaris stukken wel zorgvuldig gelezen en zelf nagerekend? Of heb je gewoon je handtekening gezet en geloof je het wel?

Hmm, TS heeft 1 foutje gemaakt die de taxateur gewoon meteen had moeten opvallen. En wanneer je als taxateur blijkbaar zo waardeloos bent dat je op zwarte lijsten staat, dan mag juist die taxateur best extra zorgvuldig daarin zijn. Voor velen zal het bestaan van zwarte lijsten op dit gebied nieuws zijn. En hoe moet je weten welke taxateur op welke zwarte lijst staat? Die dingen worden niet gepubliceerd tenslotte.

Kortom hoezo zelfreflectie? Vanwege 1 dom foutje? Beetje arrogant misschien?

[AlexFL]

delpit schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 19:23:
[...]


Hmm, TS heeft 1 foutje gemaakt die de taxateur gewoon meteen had moeten opvallen.

Uhmm nee, zoals al eerder vemeld is het gewoon een reëel en veelvoorkomend scenario waarbij familie een lening verstrekt en daarvoor een pand wilt laten taxeren. Als je aangeeft dit huis wil ik graag laten taxeren, en ik ben de hypotheeknemer dan is het niet raar dat de taxateur concludeert dat jij dus de bank gaat spelen voor een familielid die bij jou leent.

[Quibi]

AlexFL schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 21:47:
[...]


Uhmm nee, zoals al eerder vemeld is het gewoon een reëel en veelvoorkomend scenario waarbij familie een lening verstrekt en daarvoor een pand wilt laten taxeren. Als je aangeeft dit huis wil ik graag laten taxeren, en ik ben de hypotheeknemer dan is het niet raar dat de taxateur concludeert dat jij dus de bank gaat spelen voor een familielid die bij jou leent.

Dit was in mijn geval echter niet helemaal het geval, de taxateur had me laten weten dat ik geen hypotheeknemer had opgegeven i.p.v. de verkeerde. (Wat niet waar was, want ik heb destijds mezelf opgegeven).

Als toevoeging: dit is de aanvraag die ik destijds als allereerst naar ze heb gestuurd.

Members only: mail

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 20% gewijzigd door Quibi op 20-02-2021 22:14 ]

[nokiaan958GB]

Moet erkennen dat het wel raar is dat in de opdrachtvoorwaarden en in het taxatierapport van het NWWI nergens meer een geldverstrekker wordt genoemd.

[BastaRhymez]

Heb niet hele topic doorgelezen, maar alleen de reacties van TS.

Ik zou alle verdere communicatie via jouw adviseur laten verlopen (je had eigenlijk dit al vanaf het begin moeten doen en niet zelf in "onderhandeling" met de taxateur in contact moeten gaan). De adviseur heeft ook nog een nazorgplicht en in je post van 20-02 9h41 geef je zelf aan dat de adviseur heeft gezegd "niet te betalen" en "stuur maar door naar mij".
Ik begrijp daarom ook niet zo goed, waarom je dat niet direct in eerste instantie hebt gedaan en deze mail uitgeprint in het dossier hebt gedaan.

Aan de andere kant: Jij hebt opdracht gegeven. De dienst is geleverd. Ook al mag je de dienst niet gebruiken voor je uiteindelijke doel (de taxatie), is dat toch echt je eigen probleem.
Als ik naar het tankstation ga, mijn tank vol gooi en naar de gewenste bestemming rijdt, dan krijg ik toch ook niet terug wat ik te veel hebt getankt?!
Of als ik een verkeerde brandstof zou tanken, dan krijg ik toch ook niet mijn brandstof terug omdat het niet door de motor wordt geaccepteerd... Dan kan je wel roepen brandstof is brandstof, maar de ene vind je motor wel prettig om te krijgen, de andere niet.

Het klinkt wellicht wat gechargeerd (het voorbeeld van de brandstof), maar uiteindelijk heb jij wél de dienst afgenomen, het rapport ontvangen en kennelijk niet direct teruggekoppeld dat dit rapport niet wordt geaccepteerd omdat ze op een zwarte lijst staan. Je had of direct aan de bel moeten trekken toen het rapport werd afgewezen (en toen de discussie over een rekening wel/niet betalen moeten voeren) of nu gewoon je adviseur alles verder laten afhandelen. Daar is ie tenslotte voor!

[DHH]

Vervelende situatie.

Het verbaast me overigens wel dat iedereen de schuld bij de taxateur legt en niet bij de bank. In hoeverre mocht TS ermee bekend zijn dat de bank als eis zou stellen dat het een NWWI-rapport moest zijn maar niet via taxateurs X, Y of Z die kennelijk op de zwarte lijst zouden staan.

Ik ben het met merendeel van de reacties eens dat de taxateur hier zelf een rol in heeft kunnen spelen, maar de bank had zelf ook een lijst met goed- of juist afgekeurde taxateurs in de regio kunnen aanleveren.

Wellicht staat de taxateur (alleen) op de zwarte lijst bij een bank die maar een heel klein aandeel van de markt heeft en er dus niet op had hoeven rekenen dat dit per sé een probleem zou worden (het verbaasde me hoe verschrikkelijk veel hypotheeknemers er wel niet zijn).

Naar mijn idee had de bank hier vooraf ook beter over kunnen informeren. Als ik op de website van bijv. Rabobank of ABN AMRO kijk, zie ik ook geen enkele informatie over taxateurs die zouden worden geweigerd.

[NielsFL]

DHH schreef op zondag 21 februari 2021 @ 11:45:
Het verbaast me overigens wel dat iedereen de schuld bij de taxateur legt en niet bij de bank.

Nou, niet iedereen hoor

Ik wil niet teveel in herhaling vallen, maar de bank is inderdaad de enige partij die ten alle tijden voor 100% weet waar een taxatie aan moet voldoen, inclusief eventuele zwarte lijsten. Bovendien is het de bank die om een taxatie vraagt. Het is dus bij uitstek de partij om een taxatie te regelen of de eisen duidelijk kenbaar te maken als je het liever zelf regelt.

Dat zowel taxateurs als het NWWI waarschijnlijk ook op de hoogte zijn van die zwarte lijsten doet daar weinig aan af. Het is simpelweg niet logisch om informatie van derden te verwachten als je zelf al in gesprek bent met de originele bron van die informatie. Zelfs al zijn die derden wel goed pro-actief, dan kun je niet zeker weten dat hun informatie up-to-date is.

[DHH]

NielsFL schreef op zondag 21 februari 2021 @ 12:33:
[...]

Nou, niet iedereen hoor

Klopt, het was een beetje een samenvatting van het beeld dat ik kreeg van afgelopen paar pagina's. Had het wat minder sterk kunnen verwoorden.

Overigens voor diegenen die verbaast zijn over het zelf regelen van de taxateur: dit heb ik vorige week ook gedaan. Ik heb eveneens een huis gekocht dat redelijk ver weg ligt van waar ik nu woon en heb een hypotheekadviseur uit mijn huidige woonplaats gekozen om me bij te staan.

Voor de taxateur heb ik gevraagd of onze aankoopmakelaar (in de plaats waar ik ga wonen) iemand voor kon dragen en dat was geen probleem. Ik snap ook wel dat mijn aankoopmakelaar waarschijnlijk de taxateur gewoon van de nodige informatie voorziet (overeengekomen bedrag, dus waar 'de taxatie op uit moet komen'). Op zich is de taxatie ook niks spannends (relatief nieuw huis waarvan er het afgelopen jaar al tig van verkocht zijn in die wijk).

Onze aankoopmakelaar (en daarmee de taxateur, die ik nooit zelf gesproken heb) is er niet bekend mee bij welke bank we een lening willen aangaan, vandaar dat me het ook verbaasde dat er kennelijk zwarte lijsten zijn. Ik hoop dat we in ons geval niet tegen vergelijkbare problemen aan zullen lopen (aanvraag is deze week ingediend en de lening moet nog goedgekeurd worden), maar mocht dat wel zo zijn, dan zou ik de hypotheekadviseur en bank toch eerst aanspreken op het niet duidelijk maken dat kennelijk sommige NWWI-taxateurs niet worden geaccepteerd.

[sambalbaj]

Ik krijg wel een klein vermoeden waarom die taxateur op een zwarte lijst is gekomen. Hij werd je door de verkopende makelaar aangeraden, die behartigt niet jouw belangen maar dat van de verkoper en die zal weten dat er op vraagprijs getaxeerd wordt (al dan niet met afspraak). Daar had jouw adviseur een rol moeten hebben.

Op vraagprijs taxeren is in die branche overigens heel gebruikelijk, was letterlijk het eerste waar hier naar gevraagd werd en dat werd het vervolgens ook. Maar geldverstrekkers willen dan wel een onafhankelijke partij zien voor hun eigen aansprakelijkheid. Beter had je het via een partij als Vereniging Eigen Huis gedaan, goedkoper, onafhankelijk en die vragen gelijk duidelijk voor welke bank.

Is de taxateur eigenlijk geïnformeerd dat z'n rapport afgekeurd werd door de bank vanwege die zwarte lijst? Hij factureert erg laat maar zit daar nog contact tussen? Is de taxateur nog de kans geboden een oplossing te bieden?

En wat was toen de rol van de adviseur? Vervolgens maar zelf een tweede gekozen? Ik zet ook vraagtekens bij deze adviseur, maar hoe heeft ts die gekozen? Al is het het eerste huis, ook in de voorbereiding daarop had het wel beter gemoeten.

[Quibi]

sambalbaj schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:31:
Ik krijg wel een klein vermoeden waarom die taxateur op een zwarte lijst is gekomen. Hij werd je door de verkopende makelaar aangeraden, die behartigt niet jouw belangen maar dat van de verkoper en die zal weten dat er op vraagprijs getaxeerd wordt (al dan niet met afspraak). Daar had jouw adviseur een rol moeten hebben.

Op vraagprijs taxeren is in die branche overigens heel gebruikelijk, was letterlijk het eerste waar hier naar gevraagd werd en dat werd het vervolgens ook. Maar geldverstrekkers willen dan wel een onafhankelijke partij zien voor hun eigen aansprakelijkheid. Beter had je het via een partij als Vereniging Eigen Huis gedaan, goedkoper, onafhankelijk en die vragen gelijk duidelijk voor welke bank.

Is de taxateur eigenlijk geïnformeerd dat z'n rapport afgekeurd werd door de bank vanwege die zwarte lijst? Hij factureert erg laat maar zit daar nog contact tussen? Is de taxateur nog de kans geboden een oplossing te bieden?

En wat was toen de rol van de adviseur? Vervolgens maar zelf een tweede gekozen? Ik zet ook vraagtekens bij deze adviseur, maar hoe heeft ts die gekozen? Al is het het eerste huis, ook in de voorbereiding daarop had het wel beter gemoeten.

Jazeker, destijds heb ik na de aanvraag geen contact meer gehad met de taxateur, de communicatie tussen de taxateur en bank (dat het rapport was afgekeurd) is verlopen tussen de financieel adviseur en hem. Mijn adviseur vertelde me dat hij op de hoogte was dat hij niet mocht taxeren voor deze bank.

Vervolgens heeft de adviseur (met spoed i.v.m. de deadline van financiering) een tweede taxateur uitgezocht, hier had ik verder niks mee te maken. (Ik heb alleen de aanvraag van het tweede rapport moeten goedkeuren).

Morgen neem ik contact op met het NRVT, hier leg ik mijn verhaal aan uit en kijken of ze me misschien verder kunnen helpen. Verder ben ik van plan om morgen te bellen naar een filiaal van dezelfde bank hier in de buurt met een andere adviseur om te kijken of ik hier mijn verhaal kwijt kan betreffende de (in mijn ogen) gebrekkige begeleiding vanuit deze adviseur. Mocht ik er met hun niet uitkomen dan ben ik van plan om te kijken of de kifid me verder kan helpen.

[bulle bas]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:30:
@1x3xc-12
Eeum, het lijkt me niet handig om hier een discussie te starten over de logica van terminologie...

Ik dacht 6 jaar geleden ook dat ik hypotheeknemer was (want ik "neem" een hypotheek).. Blijkt dus niet zo te zijn.. Dus ik snap je vraag wel, maar het is nu eenmaal wat het is.. Blijf er wel bij; Waarom vraagt die taxateur niet gewoon wie de "hypotheekverstrekker" is? Dat voorkomt misverstanden.

verstrekker is equivalent van gever, dus hypotheekgever of hypotheekverstrekker is m.i. lood om oud ijzer. De hypotheeksomverstrekker zou m.i. wel duidelijker zijn, omdat de nemer de met hypotheek bezwaarde som verstrekt.

[D.deJong]

Niet miepen en betalen, de taxateur heeft de vraag gesteld en jij hebt hem niet correct beantwoord.
Taxateur heeft de gevraagde dienst geleverd en kan er niks aan doen dat de dienst niet geaccepteerd wordt door de bank.

[ Voor 37% gewijzigd door D.deJong op 21-02-2021 19:52 ]

[FreakNL]

Nou, dat vind ik kort door de bocht @D.deJong

De TS begint zijn allereerste communicatie naar de taxateur zo:

Momenteel zit ik in het process om een woning te kopen, nu moet ik de woning laten taxeren voor een hypotheek. De verkopende makelaar heeft me verwezen naar jullie en vroeg me af of jullie dit voor me kunnen regelen?

Als taxateur dan vraagt; "Wie is de hypotheeknemer" en TS anwoordt "Ik" dan had daar wel een belletje kunnen gaan rinkelen... En dan hadden ze terug kunnen mailen; "We bedoelen; Wie is de bank waar de hypotheekaanvraag naartoe gaat"...

Maargoed, de adviseur heeft toch gezegd: "Stuur maar door?" Wat zegt de adviseur nu dan? Die heeft ook gewoon nazorgplicht...


Overigens, hoe bont moet je het als taxateur maken om op een zwarte lijst te komen?

[ Voor 39% gewijzigd door FreakNL op 23-02-2021 11:41 ]

[Pizza_Boom]

D.deJong schreef op zondag 21 februari 2021 @ 19:49:
Niet miepen en betalen, de taxateur heeft de vraag gesteld en jij hebt hem niet correct beantwoord.
Taxateur heeft de gevraagde dienst geleverd en kan er niks aan doen dat de dienst niet geaccepteerd wordt door de bank.

Sorry, maar ik zit in een branche waar veiligheid geldt. Als ik een vraag stel en die wordt niet goed beantwoord, moet ik doorvragen. Anders komt de wetgever gewoon weer bij mij.

[Quibi]

FreakNL schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 11:37:
Nou, dat vind ik kort door de bocht @D.deJong

De TS begint zijn allereerste communicatie naar de taxateur zo:

[...]


Als taxateur dan vraagt; "Wie is de hypotheeknemer" en TS anwoordt "Ik" dan had daar wel een belletje kunnen gaan rinkelen... En dan hadden ze terug kunnen mailen; "We bedoelen; Wie is de bank waar de hypotheekaanvraag naartoe gaat"...

Maargoed, de adviseur heeft toch gezegd: "Stuur maar door?" Wat zegt de adviseur nu dan? Die heeft ook gewoon nazorgplicht...


Overigens, hoe bont moet je het als taxateur maken om op een zwarte lijst te komen?

Zo kijk ik er inderdaad ook tegenaan, echter na gisteren contact te hebben gehad met de beroepsvereniging van deze taxateur is me verteld dat deze taxateur juridisch gezien niks verkeerd heeft gedaan. Taxaties worden wel vaker uitgevoerd waarin de hypotheekverstrekker nog nader bepaald moet worden, hij is dus officieel niet verplicht om te vragen naar de hypotheekverstrekker.

Uiteraard vind ik dit wel krom en vind ik dat als je op een zwarte lijst staat (en dit is bekend bij taxateur) dat het wel zo professioneel is om te zorgen dat de hypotheekverstrekker bekend is voor je aan de opdracht begint. Maar goed, dat is mijn mening.

Vanmiddag heb ik een gesprek met de bank en ga ik het verhaal uitleggen over de adviseur, deze had in mijn ogen dit probleem kunnen voorkomen. Tevens heeft hij gezegd dat ik de nota door kon sturen naar hem en wil hij nu de nota niet ontvangen. De taxateur had niet eens hoeven vragen naar een hypotheekverstrekker(volgens de beroepsvereniging) dus dan is het probleem dat ik de hypotheeknemer verkeerd interpreteerde niet eens relevant. Destijds heb ik de mail met kostenindicatie van deze taxateur ook nog geforward naar de financieel adviseur voordat ik doorging met de aanvraag.

Even afwachten nog dus.

[goldcard]

Quibi schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 11:54:
[...]Vanmiddag heb ik een gesprek met de bank en ga ik het verhaal uitleggen over de adviseur, deze had in mijn ogen dit probleem kunnen voorkomen. Tevens heeft hij gezegd dat ik de nota door kon sturen naar hem en wil hij nu de nota niet ontvangen.

Toch wel even benieuwd nu: wat verwacht je van jouw adviseur wanneer je de nota aan hem doorstuurt? Dat hij de nota betaalt? Uit de goedheid van zijn hart? Of rekent hij dit soort directe kosten in één factuur ook weer aan jou door?

En ook: Waarom zou je bij de bank een gesprek aan gaan over jouw financieel adviseur? Is in dit geval 'de bank' de hypotheeknemer? Of is 'de bank' de werkgever van de adviseur? Of beiden wellicht?

[D.deJong]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 11:49:
[...]
Sorry, maar ik zit in een branche waar veiligheid geldt. Als ik een vraag stel en die wordt niet goed beantwoord, moet ik doorvragen. Anders komt de wetgever gewoon weer bij mij.

Dat is dan ook een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Ga ik naar een schoenwinkel en de medewerker vraagt of ik maatje 43 heb (ik heb 44) en ik knik ja krijg ik maatje 43, dat is mijn eigen schuld.
Taxateur is helemaal niet verplicht om deze vraag te stellen maar heeft dat overigens wel gedaan maar TS heeft niet het juiste antwoord gegeven, Taxateur kan daar niks aan doen.
Het is gewoon knap hoe men soms hier op Tweakers de feiten probeert te verdraaien of verantwoording bij een ander in de schoenen durft te schuiven, ik vraag mij soms wel eens af of sommigen hier wel eens achter het toetsenbord vandaan komen en in de grote mensen wereld komen.

[ Voor 33% gewijzigd door D.deJong op 23-02-2021 13:33 ]

[Pizza_Boom]

D.deJong schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 13:27:
[...]

Dat is dan ook niet vergelijkbaar met een taxateur.
Ga ik naar een schoenwinkel en de medewerker vraagt of ik maatje 43 heb (ik heb 44) en ik knik ja krijg ik maatje 43, dat is mijn eigen schuld.

En vervolgens doe je hem aan, de medewerker controleert of het goed zit, zegt dat het niet goed zit en geeft je een schoen die jou wel past.

[D.deJong]

<knip> Hier op Tweakers heb je 3 mogelijkheden:
- je reageert netjes, vriendelijk en hulpvaardig
- je dient een Topic Report in
- je scrolt verder en negeert het post/het topic.

Op alle 3 de punten ging je mis.

[ Voor 76% gewijzigd door Ardana op 23-02-2021 15:24 ]

[Ankona]

Jij hebt de taxateur opdracht gegeven en hij heeft geleverd wat jij vroeg. Logisch dus dat hij betaald wil krijgen en wel van jou.

Dat is de harde kant van het verhaal. Maar tussen de regels door, heb jij de taxateur laten weten dat het rapport geweigerd werd? Heb je hem de kans gegeven om samen naar een soepele oplossing te zoeken? (Het werk is gedaan, doorschuiven naar een concullega die er voor 2 tientjes zijn naam onder zet ofzo)

En waarom is die taxateur op een zwarte lijst gekomen en had jij dat kunnen weten?


Nu je achteraf niet meer bij kan sturen lijkt het me dus logisch dat jij je verlies neemt. Van anderen kun je immers niets meer verwachten omdat die hun werk gedaan hebben.

[bwerg]

D.deJong schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 13:27:
[...]

Dat is dan ook niet vergelijkbaar met een taxateur.
Ga ik naar een schoenwinkel en de medewerker vraagt of ik maatje 43 heb (ik heb 44) en ik knik ja krijg ik maatje 43, dat is mijn eigen schuld.
Taxateur is helemaal niet verplicht om deze vraag te stellen maar heeft dat overigens wel gedaan maar TS heeft niet het juiste antwoord gegeven, Taxateur kan daar niks aan doen.

En als jij maat groen bestelt? Een koper die zelf hypotheeknemer is slaat als een tang op een varken en klopt gewoon niet. Vergelijkingen met schoenen zeggen niet zoveel. Doe er ook nog een vergelijking met auto's bij en de discussie wordt helemaal GoT-waardig.

Maar dat verandert niet dat de taxateur hier juridisch überhaupt niets mee had gemoeten. Hij krijgt een opdracht en voert die uit.

Ik zou eerder kijken naar of de communicatie rondom de gestelde eisen voor de taxatie duidelijk waren. Was het impliciet of expliciet duidelijk dat deze taxateur op een zwarte lijst stond, of was duidelijk dat een taxatie afgekeurd had kunnen worden? Als het antwoord "ja" is (al is het maar via pagina 165 van de algemene voorwaarden) en je hebt op eigen houtje een taxateur uitgezocht, dan zal het een moeilijk verhaal worden.

[Pizza_Boom]

<knip> Quote en (onvriendelijke) reactie verwijderd. Ook voor jou geldt: reageer vriendelijk, dien een TR in of reageer niet.

Ga ik de parallel van jouw schoenwinkel wel doorzetten. Als je, zoals een familielid, orthopedische schoenen nodig hebt, worden die op maat gemaakt. Kan jij van alles zeggen, maar zij gaan toch echt op maat maken en je voeten daarvoor meten. Zit het niet goed, ga je ermee terug en wordt het aangepast. Waarom? Omdat zij de experts zijn, de echte schoenmakers. Dat is hun verantwoordelijkheid.

Ik ben brildragend. Als ik naar de opticien ga en zeg dat ik ieder jaar 500 euro mag declareren en hij een actie heeft dat het mij niks kost, gaat hij het toch echt eerst zelf nakijken. Als ik zeg dat ik -10 heb, controleert hij dat ook nog gewoon. Sterker nog, ik krijg gewoon garantie dat het goed zit. Als het niet goed zit, kijkt men mee naar een oplossing en die komt er ook.

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 23-02-2021 15:27 ]

[D.deJong]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 13:45:
[...]
<knip> Quote en reactie verwijderd.
Ga ik de parallel van jouw schoenwinkel wel doorzetten. Als je, zoals een familielid, orthopedische schoenen nodig hebt, worden die op maat gemaakt. Kan jij van alles zeggen, maar zij gaan toch echt op maat maken en je voeten daarvoor meten. Zit het niet goed, ga je ermee terug en wordt het aangepast. Waarom? Omdat zij de experts zijn, de echte schoenmakers. Dat is hun verantwoordelijkheid.

Ik ben brildragend. Als ik naar de opticien ga en zeg dat ik ieder jaar 500 euro mag declareren en hij een actie heeft dat het mij niks kost, gaat hij het toch echt eerst zelf nakijken. Als ik zeg dat ik -10 heb, controleert hij dat ook nog gewoon. Sterker nog, ik krijg gewoon garantie dat het goed zit. Als het niet goed zit, kijkt men mee naar een oplossing en die komt er ook.

Weer naar de schoenen, als de winkelier levert waar de klant om vraagt en die klant geeft zelf aan dat maatje 43 lekker zit terwijl hij normaal 44 heeft dan heeft de winkelier geen zorgplicht om jou voor de koop te behoeden. De winkelier kan zich wel klantvriendelijk opstellen maar daar moet hij wel de kans voor krijgen.
De taxateur heeft ook geen zorgplicht. Sterker nog; het gaat de taxateur helemaal niks aan waar de taxatie voor gebruikt wordt en hoeft dat ook niet te vragen.
Generalisaties mag je achterwege laten.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 23-02-2021 15:28 ]

[Kju]

Ik dacht ik check hoe het is afgelopen. Lol, jullie leven wel mee met @Quibi

@Quibi Heb je nog gecheckt wat het NRVT zegt? Die kunnen misschien een betere uitspraak doen omdat zij toetsen aan EVS en omdat zij over taxeren gaan. VBO en NVM zijn brancheorganisaties, VastgoedPRO is een beroepsorganisatie, alle drie toch meer dienstverlenend naar de makelaar georiënteerd en niet zo zeer EVS-gericht.

[Quibi]

Kju schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 15:27:
Ik dacht ik check hoe het is afgelopen. Lol, jullie leven wel mee met @Quibi

@Quibi Heb je nog gecheckt wat het NRVT zegt? Die kunnen misschien een betere uitspraak doen omdat zij toetsen aan EVS en omdat zij over taxeren gaan. VBO en NVM zijn brancheorganisaties, VastgoedPRO is een beroepsorganisatie, alle drie toch meer dienstverlenend naar de makelaar georiënteerd en niet zo zeer EVS-gericht.

Jazeker, daarmee had ik gisteren als eerste contact. Ze konden niet zo veel doen behalve me adviseren een juridisch adviseur in te schakelen. Volgens VastgoedPRO komt dat doordat ze alleen het taxatieproces beoordelen.

Zoals ik begrijp sta ik juridisch richting de taxateur momenteel niet sterk, juridisch heeft deze schijnbaar niets verkeerd gedaan. Dus een klacht indienen bij een van deze organisaties heeft volgens mij weinig zin.

[BBTM]

Quibi schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 22:05:
[...]


Dit was in mijn geval echter niet helemaal het geval, de taxateur had me laten weten dat ik geen hypotheeknemer had opgegeven i.p.v. de verkeerde. (Wat niet waar was, want ik heb destijds mezelf opgegeven).

Als toevoeging: dit is de aanvraag die ik destijds als allereerst naar ze heb gestuurd.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[GlowMouse]

Quibi schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 15:39:
[...]

Zoals ik begrijp sta ik juridisch richting de taxateur momenteel niet sterk, juridisch heeft deze schijnbaar niets verkeerd gedaan.

Dat ligt eraan wie je het vraagt. De beroepsvereniging van taxateurs is niet de meest objectieve bron. Van de bank zul je weer een ander antwoord horen _{zwarte lijst kan niet worden gedeeld ivm privacy, bank kan er niets aan doen, doei} Soms moet je je poot stijf houden. Ik heb je daarvoor een prima advies gegeven, maar daar doe je kennelijk niets mee. Jammer.

Dus een klacht indienen bij een van deze organisaties heeft volgens mij weinig zin.

Hier was ik eerder op ingegaan. Een klacht is gewoon niet de juiste procedure. Ik snap eigenlijk niet waarom je dit nog overweegt.

[Quibi]

GlowMouse schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:01:
[...]

Dat ligt eraan wie je het vraagt. De beroepsvereniging van taxateurs is niet de meest objectieve bron. Van de bank zul je weer een ander antwoord horen _{zwarte lijst kan niet worden gedeeld ivm privacy, bank kan er niets aan doen, doei} Soms moet je je poot stijf houden. Ik heb je daarvoor een prima advies gegeven, maar daar doe je kennelijk niets mee. Jammer.

[...]

Hier was ik eerder op ingegaan. Een klacht is gewoon niet de juiste procedure. Ik snap eigenlijk niet waarom je dit nog overweegt.

Momenteel ben ik alleen bezig met informatie verzamelen. Zoals je zelf wel kan zien zijn de meningen hier erg verdeeld en benader ik een aantal verenigingen/organisaties om meer informatie te verkrijgen voordat ik een besluit neem hoe ik dit het beste aan kan pakken. Na de sarcastische opmerking over mijn lange brief heb ik ook besloten deze niet te versturen dus niks met je advies doen is ook niet volledig waar.

Echter wil ik de situatie niet zomaar afwachten en zeggen dat ik niet betaal zonder dat ik juridisch sterk sta.

itzmxtch schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 15:44:
[...]


***members only***

Deze situatie speelde zich 8 maand geleden af, ik krijg echter nu een herinnering van een (nooit ontvangen) nota. Toch bedankt!

[Sharky]

mwa schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:20:
Taxateurs zijn al louche bazen en als ze dan ook nog eens op een zwarte lijst van een bank staan..

Ik heb geen hoge dunk van makelaars doorsnee (tuurlijk zijn er uitzonderingen), maar taxaties zijn aan zoveel regels en eisen onderhevig dat frauderen of twijfelachtige kwaliteit leveren wel lastig is hoor.

[pennywiser]

Sharky schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:29:
[...]


Ik heb geen hoge dunk van makelaars doorsnee (tuurlijk zijn er uitzonderingen), maar taxaties zijn aan zoveel regels en eisen onderhevig dat frauderen of twijfelachtige kwaliteit leveren wel lastig is hoor.

Het is hem anders toch gelukt.

D.deJong schreef op zondag 21 februari 2021 @ 19:49:
Niet miepen en betalen, de taxateur heeft de vraag gesteld en jij hebt hem niet correct beantwoord.
Taxateur heeft de gevraagde dienst geleverd en kan er niks aan doen dat de dienst niet geaccepteerd wordt door de bank.

Die zielige geblackliste taxateur toch. Hij heeft een product met een bepaald kenmerk geleverd, door dat kenmerk is het onbruikbaar en daar heeft hij niets concreets of bruikbaars over gezegd, in lekentaal.

[Sharky]

pennywiser schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:34:
[...]

Het is hem anders toch gelukt.

?
Los van de achtergrond is dit voorbeeld toch gewoon anekdotisch?

[...]

Die zielige geblackliste taxateur toch. Hij heeft een product met een bepaald kenmerk geleverd, door dat kenmerk is het onbruikbaar en daar heeft hij niets concreets of bruikbaars over gezegd, in lekentaal.

Probeer het topic nog eens te lezen anders.

[GlowMouse]

Quibi schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:18:
[...]

Momenteel ben ik alleen bezig met informatie verzamelen. Zoals je zelf wel kan zien zijn de meningen hier erg verdeeld en benader ik een aantal verenigingen/organisaties om meer informatie te verkrijgen voordat ik een besluit neem hoe ik dit het beste aan kan pakken. Na de sarcastische opmerking over mijn lange brief heb ik ook besloten deze niet te versturen dus niks met je advies doen is ook niet volledig waar.

Echter wil ik de situatie niet zomaar afwachten en zeggen dat ik niet betaal zonder dat ik juridisch sterk sta.

Het probleem is dat je hier niet kunt zien welke reacties bruikbaar zijn en welke reacties van een vijftienjarige afkomstig zijn. Als je een betrouwbaar en onafhankelijk advies wilt moet je een advocaat raadplegen. Die stelt jouw belang voorop. De bank, de adviseur en de beroepsvereniging gaan dat in ieder geval niet doen.

Sharky schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:38:
[...]

Probeer het topic nog eens te lezen anders.

Het klopt toch gewoon wat Vinzz zegt?

[PatrickH89]

D.deJong schreef op zondag 21 februari 2021 @ 19:49:
Niet miepen en betalen, de taxateur heeft de vraag gesteld en jij hebt hem niet correct beantwoord.
Taxateur heeft de gevraagde dienst geleverd en kan er niks aan doen dat de dienst niet geaccepteerd wordt door de bank.

Tja, je kunt het toch wel op meerdere manieren interpreteren. Deze taxateur staat blijkbaar op een zwarte lijst, dat lijkt me toch zijn probleem. Taxateur heeft linksom of rechtsom gewoon niet (niet kunnen leveren/)geleverd.

offtopic:
Wat mij betreft mag je wel op een iets aardigere manier discussiëren.

[1x3xc-12]

<knip>Ongefundeerde rants en andere uitlatingen mag je achterwege laten.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 23-02-2021 22:05 ]

[Jeroenneman]

Dubbelop

[ Voor 98% gewijzigd door Jeroenneman op 23-02-2021 16:48 ]

[Jeroenneman]

PatrickH89 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:42:
[...]


Tja, je kunt het toch wel op meerdere manieren interpreteren. Deze taxateur staat blijkbaar op een zwarte lijst, dat lijkt me toch zijn probleem. Taxateur heeft linksom of rechtsom gewoon niet (niet kunnen leveren/)geleverd.

offtopic:
Wat mij betreft mag je wel op een iets aardigere manier discussiëren.

Niet helemaal de juiste weergave. Taxateur heeft wel geleverd, maar betreffende bank accepteert dit niet. Zuur voor TS, maar taxateur weet zelf misschien niet eens dat hij/zij op die lijst staat.
Zal niet de eerste (en niet de laatste) keer zijn dat een bank gewoon eenzijdig iets besluit, en dat je je daar maar naar hebt te schikken. Vraag me ook af of die "zwarte lijst" echt een gedeelde lijst is tussen meerdere instellingen, of een persoonlijk Excel lijstje bij de medewerker die de aanvraag afhandelde en vindt dat de betreffende taxateur vaak te hoog inzet.

[PatrickH89]

Jeroenneman schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:46:
[...]


Niet helemaal de juiste weergave. Taxateur heeft wel geleverd, maar betreffende bank accepteert dit niet. Zuur voor TS, maar taxateur weet zelf misschien niet eens dat hij/zij op die lijst staat.

Zou natuurlijk kunnen, maar op zo'n zwarte lijst kom je niet zomaar. Lijkt me sterk dat een bank de taxateur daar niet van op de hoogte stelt. Als ik van tevoren had geweten dat taxateur op welke zwarte lijst dan ook zou staan zou ik liever geen zaken doen.

[GlowMouse]

1x3xc-12 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:45:
[...]
<knip>Ongefundeerde rants en andere uitlatingen mag je achterwege laten..

Je weet niet wat er tussen de advocaat en zijn cliënt wordt besproken, maar een advocaat geeft vooraf een inschatting van de zaak, en kan een zaak weigeren. Daar staat tegenover dat advocaten niet al te lichtzinnig zaken moeten weigeren omdat iedereen toegang moet hebben tot de rechtspraak. Er zijn zonder twijfel voorbeelden te vinden van dubieuze gedragingen, maar over de hele linie is de advocatuur een integere beroepsgroep.

Jeroenneman schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:46:
[...]


Niet helemaal de juiste weergave. Taxateur heeft wel geleverd, maar betreffende bank accepteert dit niet. Zuur voor TS, maar taxateur weet zelf misschien niet eens dat hij/zij op die lijst staat.

De taxateur weet dat zeer zeker wel. TS kan dat bij de bank controleren.

[ Voor 10% gewijzigd door Outerspace op 25-02-2021 12:37 . Reden: Quote aangepast ]

[Sharky]

GlowMouse schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:40:
[...]


Het klopt toch gewoon wat Vinzz zegt?

In het licht van zijn voorgaande opmerking vind ik het nogal een aanname. Het kan prima een louche taxateur zijn, maar Vinzz doet voorkomen alsof hij precies weet hoe de vork in de steel zit.

[Quibi]

Zojuist gesprek bij de bank gehad, ze vonden het uiteraard ook een vervelende situatie en zeiden (natuurlijk) dat de schuld bij de taxateur lag. Wel was het duidelijk dat ze het niet bepaald eens waren met het handelen van deze adviseur. Ze gingen kijken of ze intern wat voor me konden betekenen. De bank zou later deze week contact met me opnemen.

Morgen bel ik even naar Kifid voor een onpartijdige mening over hoe sterk ik juridisch in mijn schoenen sta(En bij wie de fout ligt). Hebben mensen hier ervaring met Kifid? Of een eventueel ander klachteninstituut voor financiële dienstverleners?

Edit: Tevens zeiden ze ook dat de taxateur wel van te voren weet/wist dat hij niet mocht taxeren voor deze bank.

[ Voor 8% gewijzigd door Quibi op 23-02-2021 20:16 ]

[GlowMouse]

Quibi schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 20:14:
Zojuist gesprek bij de bank gehad, ze vonden het uiteraard ook een vervelende situatie en zeiden (natuurlijk) dat de schuld bij de taxateur lag. Wel was het duidelijk dat ze het niet bepaald eens waren met het handelen van deze adviseur. Ze gingen kijken of ze intern wat voor me konden betekenen. De bank zou later deze week contact met me opnemen.

Zei de bank nog wat over de beschikbaarheid van de zwarte lijst? Wordt deze met adviseurs gedeeld? Dat kun je anders nog navragen.

[Quibi]

GlowMouse schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 20:19:
[...]

Zei de bank nog wat over de beschikbaarheid van de zwarte lijst? Wordt deze met adviseurs gedeeld? Dat kun je anders nog navragen.

Dat heb ik niet gevraagd, is wel goed om te weten inderdaad, ga ik vragen zodra ze contact met me opnemen.

[FreakNL]

Jeroenneman schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:47:
[...]


Niet helemaal de juiste weergave. Taxateur heeft wel geleverd, maar betreffende bank accepteert dit niet. Zuur voor TS, maar taxateur weet zelf misschien niet eens dat hij/zij op die lijst staat.
Zal niet de eerste (en niet de laatste) keer zijn dat een bank gewoon eenzijdig iets besluit, en dat je je daar maar naar hebt te schikken. Vraag me ook af of die "zwarte lijst" echt een gedeelde lijst is tussen meerdere instellingen, of een persoonlijk Excel lijstje bij de medewerker die de aanvraag afhandelde en vindt dat de betreffende taxateur vaak te hoog inzet.

Tuurlijk weet de taxateur dat. De bank moet dat aangeven bij taxateur.

Als dat niet zo zou zijn krijg je de kromme situatie dat een koper en taxateur te goeder trouw een overeenkomst sluiten (inclusief financiële verplichting) die vervolgens voor de klant waardeloos is omdat de bank er niet mee akkoord gaat.
In dit hypothetische geval zou de bank wat mij betreft boeman zijn... Maar daar passen ze wel mee op. Ze mogen prima taxateurs op hun zwarte lijst zetten, maar uiteraard alleen als ze dat betreffende taxateurs laten weten.

[Orange_Dirk]

Is toch helemaal niet van belang dat de taxateur het weet. Hij vraagt aan ts wie de hypotheeknemer is en ts vult dit verkeerd in. Als hij het goed had ingevuld dan had de taxateur gezegd sorry ik kan deze opdracht niet aannemen. Ondeskundigheid van ts is niet af te schuiven op de taxateur.

[Quibi]

Orange_Dirk schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 09:44:
Is toch helemaal niet van belang dat de taxateur het weet. Hij vraagt aan ts wie de hypotheeknemer is en ts vult dit verkeerd in. Als hij het goed had ingevuld dan had de taxateur gezegd sorry ik kan deze opdracht niet aannemen. Ondeskundigheid van ts is niet af te schuiven op de taxateur.

In mijn situatie is dit echter niet het geval. Taxateur beweert dat ik >geen< hypotheeknemer/hypotheekverstrekker heb opgegeven, zo staat het ook in het NWWI rapport(dat de hypotheekverstrekker nog nader bepaald moet worden).

Gisteren heb ik contact opgenomen met het juridisch loket, hier is mij verteld dat zowel de taxateur als de financieel adviseur een inspanningsplicht hebben waar ze zich niet aan hebben gehouden. De taxateur had (omdat hij wist dat hij op een of meerdere zwarte lijsten staan) me door moeten vragen naar een hypotheekverstrekker. Ook had de adviseur dit kunnen voorkomen (aangezien ik de kostenindicatie had geforward naar hem en hij me niet had ingelicht over een zwarte lijst).

Er werd me geadviseerd om de nota onder protest te betalen en een klacht in te dienen bij de geschillencommissie richting de taxateur. Vervolgens de nota doorsturen naar de adviseur en proberen de kosten te verhalen op de adviseur/bank. Mocht dit problemen opleveren kan ik een klacht indienen en daarna kifid inschakelen.

Maar de bank moet nog terugkomen of ze wat voor me kunnen betekenen dus dit wacht ik momenteel nog even af.

[One-eye864]

Quibi schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 11:57:
[...]


In mijn situatie is dit echter niet het geval. Taxateur beweert dat ik >geen< hypotheeknemer/hypotheekverstrekker heb opgegeven, zo staat het ook in het NWWI rapport(dat de hypotheekverstrekker nog nader bepaald moet worden).

Gisteren heb ik contact opgenomen met het juridisch loket, hier is mij verteld dat zowel de taxateur als de financieel adviseur een inspanningsplicht hebben waar ze zich niet aan hebben gehouden. De taxateur had (omdat hij wist dat hij op een of meerdere zwarte lijsten staan) me door moeten vragen naar een hypotheekverstrekker. Ook had de adviseur dit kunnen voorkomen (aangezien ik de kostenindicatie had geforward naar hem en hij me niet had ingelicht over een zwarte lijst).

Er werd me geadviseerd om de nota onder protest te betalen en een klacht in te dienen bij de geschillencommissie richting de taxateur. Vervolgens de nota doorsturen naar de adviseur en proberen de kosten te verhalen op de adviseur/bank. Mocht dit problemen opleveren kan ik een klacht indienen en daarna kifid inschakelen.

Maar de bank moet nog terugkomen of ze wat voor me kunnen betekenen dus dit wacht ik momenteel nog even af.

Tja had hij dat maar gedaan... o wacht dat heeft hij ook gedaan waarop jij het verkeerde antwoord hebt gegeven

[Quibi]

One-eye864 schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 12:13:
[...]
Tja had hij dat maar gedaan... o wacht dat heeft hij ook gedaan waarop jij het verkeerde antwoord hebt gegeven

Ik denk dat jij en ik een andere definitie van het woord doorvragen hebben.

[1x3xc-12]

<knip> "Told you so" is geen optie die we hier gebruiken, nl.: vriendelijk en behulpzaam, Topic Report indienen of post negeren en niet reageren.

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 25-02-2021 13:27 ]

[Quibi]

<knip> Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 93% gewijzigd door Ardana op 25-02-2021 13:27 ]

[1x3xc-12]

<knip> Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 25-02-2021 13:27 ]

[Valorian]

Quibi schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 11:57:
[...]


In mijn situatie is dit echter niet het geval. Taxateur beweert dat ik >geen< hypotheeknemer/hypotheekverstrekker heb opgegeven, zo staat het ook in het NWWI rapport(dat de hypotheekverstrekker nog nader bepaald moet worden).

Gisteren heb ik contact opgenomen met het juridisch loket, hier is mij verteld dat zowel de taxateur als de financieel adviseur een inspanningsplicht hebben waar ze zich niet aan hebben gehouden. De taxateur had (omdat hij wist dat hij op een of meerdere zwarte lijsten staan) me door moeten vragen naar een hypotheekverstrekker. Ook had de adviseur dit kunnen voorkomen (aangezien ik de kostenindicatie had geforward naar hem en hij me niet had ingelicht over een zwarte lijst).

Helemaal eens met dit hoor. Een inspanningsverplichting mbt doorvragen naar welke hypotheeknemer je hebt gekozen is het minste wat taxateur had kunnen doen. Maar mijns inziens is het ook onderdeel van je zorgplicht als dienstverlener om te actief te vermelden dat je je core business niet kan verzorgen voor partij X of Y, zeker als dat grote bekende partijen zijn. Maar dat doet 'ie natuurlijk niet omdat het bij een klant vragen oproept als je als taxateur in je mail zet "o ja, we doen geen taxaties voor ABN of Munt" (ik noem maar wat). Dat is begrijpelijk uit een commercieel oogpunt, maar uiteindelijk gewoon misleidend.

[sambalbaj]

Dit wordt alleen wel een afweging van in hoeverre er aan de inspanningsverplichting voldaan is.
Niet perfect dat is duidelijk, maar door zowel de adviseur als de taxateur is wel aan een minimale inspanningsverplichting voldaan.

De taxateur door te vragen naar de hypotheekgever; verkeerde antwoord / anders verwerkt maar wel gevraagd.
De adviseur door naar de offerte te kijken (wat was hierbij eigenlijk de vraag. Prijs of ook bedrijf zelf?), Na de afwijzing wel het traject te redden en nu later wel door direct te vragen de factuur door te sturen. Die gaf pas niet meer thuis na andere stappen waardoor de adviseur niet (of minder) in de gelegenheid gesteld werd het op te lossen.

De taxateurs branchevereniging gaf al aan er niks in te zien. Het kifid wat ook niet onafhankelijk is, zie ik hier ook niets mee doen.
De bank kan als coulance nog wel een (gedeeltelijke) oplossing bieden.
Jammer dat er geen rechtsbijstandverzekering is, die hadden het waarschijnlijk afgekocht.

[bwerg]

One-eye864 schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 12:13:
[...]
Tja had hij dat maar gedaan... o wacht dat heeft hij ook gedaan waarop jij het verkeerde antwoord hebt gegeven

Een antwoord waaraan de taxateur gewoon kon zien dat het verkeerd was. TS kan geen hypotheeknemer zijn van een huis dat hij zelf koopt.

Dus dan wordt de grens van 'inspanningsverplichting' wel interessant. Inspanning om überhaupt iets te vragen, of inspanning om ook echt vast te stellen dat hij niet op de lijst van de hypotheeknemer stond? Dat eerste heeft hij gedaan, dat tweede... mwah. Hij wist dat hij daarvoor het antwoord op die vraag nodig had, en dat het gegeven antwoord fout was.

Het zou me verbazen als er jurisprudentie zou zijn waaruit het antwoord blijkt.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 25-02-2021 15:55 ]

[Orange_Dirk]

Waarom zou de TS geen hypotheeknemer kunnen zijn van het pand dat hij zelf koopt. Er zijn legio mensen die het pand dat ze kopen financieren via hun eigen BV. Denk je dat ze daar de naam van hun BV invullen of hun eigen naam?

Zoals ik eerder al opmerkte staat op ongeveer 90% van alle taxatierapporten geen geldverstrekker ingevuld. Aangezien dit geen vereiste is van NWWI zelf dus kun je een taxateur het ook niet verantwoordelijk nemen als hij geen verdere navraag doet.

[FreakNL]

Omdat de TS begint met:

Momenteel zit ik in het process om een woning te kopen, nu moet ik de woning laten taxeren voor een hypotheek. De verkopende makelaar heeft me verwezen naar jullie en vroeg me af of jullie dit voor me kunnen regelen?

Echt letterlijk zijn allereerste communicatie naar taxateur hé?

Natuurlijk kan het dan alsnog zijn dat hij koopt en zelf hypotheeknemer wordt, maar zou dat dan niet duidelijk gemaakt worden in deze eerste mail?

De taxateur doet nota bene WEL navraag maar vraagt daar alleen niet op door..

De mail “schreeuwt” ook gewoon particuliere huizenkoper.....

[ Voor 119% gewijzigd door FreakNL op 27-02-2021 03:19 ]

[gambieter]

Als ik dit topic zo lees, kun je wel wat klagen over de taxateur en diens inspanningsverplichting, maar ik zou vooral hard op zoek gaan naar een andere (betere) adviseur. Die is toch bezig zijn eigen straatje schoon te vegen en is zeker niet bezig met wat het beste voor de TS is. De TS laat zich ook wel een beetje voor het karretje van de adviseur spannen.

[Sethro]

FreakNL schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 03:13:
Omdat de TS begint met:


[...]


Echt letterlijk zijn allereerste communicatie naar taxateur hé?

Natuurlijk kan het dan alsnog zijn dat hij koopt en zelf hypotheeknemer wordt, maar zou dat dan niet duidelijk gemaakt worden in deze eerste mail?

De taxateur doet nota bene WEL navraag maar vraagt daar alleen niet op door..

De mail “schreeuwt” ook gewoon particuliere huizenkoper.....

Mijn startpositie zou zijn:
TS heeft opdracht gegeven voor het opstellen van een taxatierapport waarmee een hypotheek verkregen kan worden. Het geleverde is niet conform het gevraagde.

[YakuzA]

Sethro schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 07:48:
[...]
Mijn startpositie zou zijn:
TS heeft opdracht gegeven voor een het opstellen van een taxatierapport waarmee een hypotheek gekregen kan worden. Het geleverde is niet conform het gevraagde.

Als TS het bij een bank had aangevraagd waar de taxateur niet op de zwarte lijst stond, had dat dus ook gewoon gekund.
Als de naam van de betreffende bank niet genoemd is door TS richting de taxateur gaat je beredenering dus niet op.

Vind wel dat als taxateur op een zwarte lijst je veel beter aan hoort te geven voor welke banken je het dus niet mag doen.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 27-02-2021 08:04 ]

[Sethro]

YakuzA schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 08:00:
[...]

Als TS het bij een bank had aangevraagd waar de taxateur niet op de zwarte lijst stond, had dat dus ook gewoon gekund.
Als de naam van de betreffende bank niet genoemd is door TS richting de taxateur gaat je beredenering dus niet op.

Vind wel dat als taxateur op een zwarte lijst je veel beter aan hoort te geven voor welke banken je het dus niet mag doen.

Dus vooraf communiceren in welke gevallen je als taxateur niet aan de opdracht kunt voldoen

[DHH]

YakuzA schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 08:00:
[...]

Als TS het bij een bank had aangevraagd waar de taxateur niet op de zwarte lijst stond, had dat dus ook gewoon gekund.
Als de naam van de betreffende bank niet genoemd is door TS richting de taxateur gaat je beredenering dus niet op.

Vind wel dat als taxateur op een zwarte lijst je veel beter aan hoort te geven voor welke banken je het dus niet mag doen.

Persoonlijk vind ik dat de bank duidelijker moet communiceren dat er kennelijk 'zwarte lijsten' zijn voor taxateurs. Ik vind dat niet de verantwoordelijkheid van de taxateur die inderdaad niet eens hoeft te vragen wie de hypotheeknemer is.

Als consument (eigenlijk als zakelijke klant ook) zou je er vanuit moeten kunnen gaan dat als de bank vraagt om een taxatie van een onafhankelijke taxateur en het rapport is goedgekeurd door NWWI, dat het dan in orde moet zijn.

Wat is anders nog de meerwaarde van NWWI als banken daarnaast nog hun eigen criteria hanteren maar deze niet duidelijk communiceren?

[TheGhostInc]

Ik snap niet helemaal hoe de taxateur niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan.

Het gaat erom dat je niet een 'onwetende' consument in de problemen brengt. Bij 'execution only' is dat bijvoorbeeld een kennistoets.
Nu komt er een consument met een vraag/opdracht, de taxateur stelt een 'controlevraag'. Het antwoord bevat de opmerking dat er een adviseur is betrokken. Dus die zorgplicht zit wel goed.

De adviseur zit gewoon fout. @Quibi snapt duidelijk niet alles en heeft hulp gevraagd. (Heel goed!) De adviseur helpt hem niet goed en er wordt verkeerd gehandeld. En dan zou de taxateur het gedaan hebben?

Als ik bij een winkel iets 'raars' wil hebben en laat terloops vallen dat er een expert bij betrokken is. Dan gaan die ook niet controleren of ik het wel snap.
'Doe mij die nVidia Quadro kaart maar.'
Waarvoor is het?
'Voor mij, John Carmack helpt mij'

[Helixes]

DHH schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 09:18:
Persoonlijk vind ik dat de bank duidelijker moet communiceren dat er kennelijk 'zwarte lijsten' zijn voor taxateurs. Ik vind dat niet de verantwoordelijkheid van de taxateur die inderdaad niet eens hoeft te vragen wie de hypotheeknemer is.

Als consument (eigenlijk als zakenlijke klant ook) zou je er vanuit moeten kunnen gaan dat als de bank vraagt om een taxatie van een onafhankelijke taxateur en het rapport is goedgekeurd door NWWI, dat het dan in orde moet zijn.

Wat is anders nog de meerwaarde van NWWI als banken daarnaast nog hun eigen criteria hanteren maar deze niet duidelijk communiceren?

Ik neig het hier mee eens te zijn. De bank vraagt een NWWI geregistreerd taxatierapport van een erkend taxateur. Voor zover ik het dossier lees, heb je daaraan voldaan. Dat ze daarbij een (niet inzichtelijke) zwarte lijst hanteren is voor de bank.

In mijn beleving is het de bank wel mogelijk de taxatie te weigeren wanneer ze de taxateur wantrouwen, maar dan zijn ze verantwoordelijk voor de kosten van de tweede taxatie. Kosten die voortvloeien uit een gebrek aan transparantie zijn in regel voor rekening van de bank. Uiteraard staat het ze vrij die taxatie zelf uit te laten voeren - of TS dat te laten doen. Maar dat verzoek is bovenop de normale voorwaarden, en daarmee op kosten van de bank.

Of die verantwoordelijkheid wordt overgedragen op de adviseur weet ik niet. Als de adviseur wel inzage had in die zwarte lijst, is dat natuurlijk zijn pakkie-an. Ik vermoed van niet. Het is mogelijk dat je de adviseur alsnog verantwoordelijk moet stellen, en dat het hem mogelijk is die kosten terug te verhalen bij de bank - maar dat weet ik niet. Dat is wellicht voer voor een RBV.

[bwerg]

Helixes schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 12:26:
[...]

Ik neig het hier mee eens te zijn. De bank vraagt een NWWI geregistreerd taxatierapport van een erkend taxateur. Voor zover ik het dossier lees, heb je daaraan voldaan. Dat ze daarbij een (niet inzichtelijke) zwarte lijst hanteren is voor de bank.

Zijn dat inderdaad de volledige eisen die de bank stelde? Dus geen kleine lettertjes over dat je bij de bank moet controleren of de taxateur wel wordt goedgekeurd o.i.d.?

Zonder te weten wat er precies contractueel is afgesproken is het gissen.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 27-02-2021 18:11 ]

[Helixes]

bwerg schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 17:41:
[...]

Zijn dat inderdaad de volledige eisen die de bank stelde? Dus geen kleine lettertjes over dat je bij de bank moet controleren of de taxateur wel wordt goedgekeurd o.i.d.?

Tja geen idee. Vandaar ook de slagen om de arm

Ik heb laatst een huis gekocht. De eisen van mijn bank waren erkend taxateur en NWWI geregistreerd. Volgens mij weten we niet om welke bank het gaat, of wat er letterlijk in het verzoek van de bank staat.

In principe vind ik ook dat wanneer je gevraagd wordt een taxatie uit te voeren, dat je keuzevrijheid hebt in de taxateur die je daarvoor vraagt. Dat de bank de taxateur heeft aangegeven diens werk te weigeren is het probleem van de bank, en niet zozeer van de klant of van die taxateur.

Het enige verweer dat ik me kan bedenken is dat de bank nog geen relatie had met TS toen het taxatierapport werd opgevraagd, en dat men zich om die reden dus niet verplicht voelt, of heeft gevoeld, tot een vergoeding te komen. Dat, wanneer TS op het moment dat hij werd gevraagd om een nieuw rapport, de bank dat verzoek had kunnen weigeren, en daarmee had kunnen afzien van de relatie. Mja.

[ Voor 18% gewijzigd door Helixes op 27-02-2021 18:23 ]

[Gluten Parody]

Ik ga deze tip toch even opschrijven. Gewaarschuwd mens telt voor twee

[Quibi]

Goed nieuws vanaf mijn kant!

Nadat ik afgelopen week (samen met de adviseur) een claim heb ingediend bij de betreffende bank heb ik zojuist een reactie gekregen dat ik het volledige bedrag vergoed krijg van de bank.

Het is nog steeds onbekend voor mij wie er inzicht heeft in de zwarte lijst, ik heb telefonisch contact gehad met een aantal andere adviseurs uit de regio van deze bank en geen van deze adviseurs heeft toegang tot de zwarte lijst.

Gelukkig heb ik uiteindelijk Kifid niet in hoeven schakelen en is de bank zo redelijk geweest om te kosten te vergoeden.

[goldcard]

@Quibi Gefeliciteerd! Doel bereikt.