Taxatie afgekeurd, wie draait voor de kosten op?

[Quibi]

Afgelopen jaar heb ik een huis gekocht. Hiervoor heb ik een hypotheekadviseur ingeschakeld. Op zijn aanwijzingen heb ik toen de nodige stappen gevolgd om het proces van het aanvragen van een hypotheek te voltooien.

Toen kwamen we bij het punt dat ik de woning moest laten taxeren, dit heb ik toen laten doen door een partij. Nadat ik dit had laten doen kreeg ik te horen dat de bank de taxatie had afgekeurd omdat deze partij op een "zwarte lijst" zou staan waar de bank geen zaken mee doet. (Dit had de adviseur ook nog nooit meegemaakt)

Hierdoor heb ik een andere partij in moeten schakelen en de woning opnieuw moeten taxeren. Nu krijg ik vandaag een mail van de partij van het afgekeurde rapport dat ik nog een nota moet betalen van 500+ euro. Ik heb gereageerd dat deze partij de opdracht niet aan mocht nemen omdat ze wisten dat ze geen zaken met deze bank mochten doen. (Volgens mijn adviseur)

Nu krijg ik als reactie dat ik niet heb opgegeven wie de hypotheeknemer is, ik heb vervolgens mijn mail teruggelezen en heb gezien dat ze me inderdaad hebben gevraagd wie de hypotheeknemer was. Ik heb hierop geantwoord dat ik dat was (Ik ging er van uit dat ik de hypotheeknemer was, ik wist niet dat ze de bank bedoelden. Dit was mijn fout) Vervolgens heb ik hier ook niks weer van gehoord. Ze hebben me hier ook niet op gewezen.

Ook heb ik destijds nooit een nota ontvangen, dit heb ik toen laten weten aan mijn adviseur. Hierop kreeg ik als reactie (via mail) dat ik de nota niet moest betalen en naar hem moest sturen.

Nu is mijn vraag dus ook: Wie is verantwoordelijk voor de kosten?

Edit (22-03-21): Mocht iemand zich ooit bevinden in eenzelfde soort situatie, ik heb uiteindelijk mijn gelijk gekregen bij de bank. Verdere toelichting valt te zien in mijn reactie https://gathering.tweaker...message/66622428#66622428

[Voor 7% gewijzigd door Quibi op 22-03-2021 18:25. Reden: grammatica]

[Cyriel85]

Jij... Je vraagt zelf een taxatie aan, die is uitgevoerd. Jij betaald hier de kosten voor.

[Question Mark]

Wat is overigens de reden dat de taxatie afgekeurd is? Er wordt tegenwoordig toch altijd gevraagd naar een gevalideerde taxatie?

Als die aangeleverd wordt, waarom wordt deze dan toch afgekeurd? Het hele (theoretische) idee is dat het dan niet uitmaakt wie de taxatie uitvoerd.

[Voor 18% gewijzigd door Question Mark op 18-02-2021 14:17]

[Jeroenneman]

Iemand zal de taxateur moeten betalen. In eerste instantie ben jij dat, maar misschien dat je met je hypotheekadviseur om tafel kunt. Hij heeft namelijk ook een zorgplicht, en was blijkbaar niet op de hoogte van de slechte status van de taxateur. Of heb je op eigen houtje een taxateur uitgekozen, en niet op advies van de adviseur?

[Tazzios]

Ter troost de belastingdienst betaald ook mee. Taxatie kosten zijn aftrekbaar.

[Voor 25% gewijzigd door Tazzios op 18-02-2021 14:17]

[Remz]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:12:
Ik heb gereageerd dat deze partij de opdracht niet aan mocht nemen omdat ze wisten dat ze geen zaken met deze bank mochten doen. (Volgens mij adviseur)

Hoe moest die partij weten bij welke bank je het taxatierapport ging gebruiken als je dit niet vooraf hebt aangegeven?

Wie heeft je trouwens deze taxateur aanbevolen? Is dat toevallig je adviseur? Anders zou ik toch even bij hem aankloppen...

[Quibi]

Question Mark schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:16:
Wat is overigens de reden dat de taxatie afgekeurd is? Er wordt tegenwoordig toch altijd gevraagd naar een gevalideerde taxatie?

Als die aangeleverd wordt, waarom wordt deze dan toch afgekeurd? Het hele (theoretische) idee is dat het dan niet uitmaakt wie de taxatie uitvoerd.

Mijn adviseur heeft me destijds verteld dat ik een taxateur moest zoeken binnen een bepaalde radius en het mocht niet de makelaar zelf zijn. De reden van afkeuring was dat de partij op een "zwarte lijst" zou staan bij de hypotheeknemer. De reden waarom was niet bekend.

[NimRod1337]

Remz schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:17:
[...]

Hoe moest die partij weten bij welke bank je het taxatierapport ging gebruiken als je dit niet vooraf hebt aangegeven?

Wie heeft je trouwens deze taxateur aanbevolen? Is dat toevallig je adviseur? Anders zou ik toch even bij hem aankloppen...

Dit, als er een zwarte lijst bestaat bij die bank, hadden ze dat weleens mogen vertellen.

[mwa]

Taxateurs zijn al louche bazen en als ze dan ook nog eens op een zwarte lijst van een bank staan..

[Question Mark]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:19:
[...]


Mijn adviseur heeft me destijds verteld dat ik een taxateur moest zoeken binnen een bepaalde radius en het mocht niet de makelaar zelf zijn. De reden van afkeuring was dat de partij op een "zwarte lijst" zou staan bij de hypotheeknemer. De reden waarom was niet bekend.

Vreemde reden. Is er gevraagd om een gevalideerde taxatie, en is die opgeleverd?

[Quibi]

Remz schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:17:
[...]

Hoe moest die partij weten bij welke bank je het taxatierapport ging gebruiken als je dit niet vooraf hebt aangegeven?

Wie heeft je trouwens deze taxateur aanbevolen? Is dat toevallig je adviseur? Anders zou ik toch even bij hem aankloppen...

Klopt, ik heb toen aangegeven dat ik dat was. Ik dacht dat ik de hypotheeknemer was (ik neem namelijk een hypotheek), maar hiermee bedoelden ze dus de bank. Hier hebben ze me ook niet verder op gewezen of verder na gevraagd en hebben de taxatie gewoon uitgevoerd.

[Quibi]

Question Mark schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:20:
[...]

Vreemde reden. Is er gevraagd om een gevalideerde taxatie, en is die opgeleverd?

Ja, ze hebben wel een gevalideerd rapport opgeleverd. Maar volgens mijn adviseur hadden ze de opdracht niet aan mogen nemen.

[NimRod1337]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:20:
[...]


Klopt, ik heb toen aangegeven dat ik dat was. Ik dacht dat ik de hypotheeknemer was (ik neem namelijk een hypotheek), maar hiermee bedoelden ze dus de bank. Hier hebben ze me ook niet verder op gewezen of verder na gevraagd en hebben de taxatie gewoon uitgevoerd.

Ik zou aangeven dat de terminologie jou niet bekend is en dus is de adviseur ook niet vrij te pleiten. Als je al twijfel hebt over een term (ik ging er van uit dat) waarom antwoord je dan gelijk?

[FreakNL]

Jij bent hypotheekgever, niet hypotheeknemer.. Maar dat is terminologie die vaak verkeerd gebruikt wordt.. De taxateur had op zijn minst terug kunnen mailen toen jij abusievelijk aangaf dat jij de hypotheeknemer was.. Of ze hadden het woord hypotheekverstrekker moeten gebruiken, dat is duidelijker..

Alsnog is het wel een lullige situatie. Dat de taxateur betaald wil worden lijkt me ook logisch.

Toen ik mijn huis kocht kwam mijn adviseur met een taxateur op de proppen... Deze was normaal qua prijsstelling dus daar ben ik ook mee in zee gegaan.. Als dat fout gegaan was had ik lekker de adviseur aansprakelijk gesteld..

Maar in dit geval heb jij ZELF de taxateur uitgezocht begrijp ik?

Ergens zit de taxateur fout dat ze een taxatie uitvoeren zonder te weten voor welke bank dat is.. Ze vragen er zelfs letterlijk naar maar doen daarna geen opvolging.. Dus daar heb je nog wel een ingang... Ik zou proberen een 50/50 regeling voor te stellen.. En de resterende 250 euro kun je nog van de belasting aftrekken... (alhoewel dat grijs gebied is, want de taxatie is nu waardeloos voor aankoop van het huis (want je kunt hem niet gebruiken) dus in theorie ook niet aftrekbaar.. Maar je kunt het altijd proberen)

[Voor 33% gewijzigd door FreakNL op 18-02-2021 14:29]

[1x3xc-12]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:24:
Jij bent hypotheekgever, niet hypotheeknemer.. Maar dat is terminologie die vaak verkeerd gebruikt wordt.. De taxateur had op zijn minst terug kunnen mailen toen jij abusievelijk aangaf dat jij de hypotheeknemer was.. Of ze hadden het woord hypotheekverstrekker moeten gebruiken, dat is duidelijker..

Alsnog is het wel een lullige situatie. Dat de taxateur betaald wil worden lijkt me ook logisch.

Toen ik mijn huis kocht kwam mijn adviseur met een taxateur op de proppen... Deze was normaal qua prijsstelling dus daar ben ik ook mee in zee gegaan.. Als dat fout gegaan was had ik lekker de adviseur aansprakelijk gesteld..

Maar in dit geval heb jij ZELF de taxateur uitgezocht begrijp ik?

Is dat wel logisch?? Hypotheeknemer lijkt me logische gezien de gene die de hypotheek neemt. Terwijl hypotheekgever klinkt als de gene die de hypotheek verstrekt oftewel geeft.

[Question Mark]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:28:
[...]


Is dat wel logisch?? Hypotheeknemer lijkt me logische gezien de gene die de hypotheek neemt. Terwijl hypotheekgever klinkt als de gene die de hypotheek verstrekt oftewel geeft.

Jij geeft je huis in hypotheek aan de bank. Jij bent hypotheekgever, bank hypotheeknemer.

De hypotheek beschrijft eigenlijk het onderpand/verzekering.

[FreakNL]

@1x3xc-12
Eeum, het lijkt me niet handig om hier een discussie te starten over de logica van terminologie...

Ik dacht 6 jaar geleden ook dat ik hypotheeknemer was (want ik "neem" een hypotheek).. Blijkt dus niet zo te zijn.. Dus ik snap je vraag wel, maar het is nu eenmaal wat het is.. Blijf er wel bij; Waarom vraagt die taxateur niet gewoon wie de "hypotheekverstrekker" is? Dat voorkomt misverstanden.

@Quibi hieronder,
Ik heb mijn post al gecorrigeerd, uiteraard is het de taxateur die vraagt wie de verstrekker is.

[Voor 73% gewijzigd door FreakNL op 18-02-2021 14:32]

[Quibi]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:24:
Jij bent hypotheekgever, niet hypotheeknemer.. Maar dat is terminologie die vaak verkeerd gebruikt wordt.. De bank had op zijn minst terug kunnen mailen toen jij aangaf dat jij de hypotheeknemer was.. Of ze hadden het woord hypotheekverstrekker moeten gebruiken, dat is duidelijker..

Alsnog is het wel een lullige situatie. Dat de taxateur betaald wil worden lijkt me ook logisch.

Toen ik mijn huis kocht kwam mijn adviseur met een taxateur op de proppen... Deze was normaal qua prijsstelling dus daar ben ik ook mee in zee gegaan.. Als dat fout gegaan was had ik lekker de adviseur aansprakelijk gesteld..

Maar in dit geval heb jij ZELF de taxateur uitgezocht begrijp ik? Wist de taxateur dat het voor Bank X was eigenlijk? Dat is ook 'key' in deze...

De vraag over hypotheeknemer kwam van de taxateur. Deze heb ik inderdaad zelf uitgezocht op aanraden van mijn adviseur. Ik heb destijds wel gemaild met de vraag wie de hypotheeknemer is naar mijn adviseur, hier heb ik alleen via mail geen antwoord op gekregen (helaas).

De taxateur was zich dus niet bewust om welke bank het ging, maar ik heb de taxateur destijds teruggemaild dat ik zelf de hypotheeknemer was. Vanaf hun kant had dit ook wat vraagtekens op kunnen leveren en in de herinnering van de nota wordt beweerd dat ik helemaal geen hypotheeknemer heb verstrekt (terwijl dit dus wel het geval is, namelijk ikzelf volgens de destijds verstuurde e-mail)

[NimRod1337]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:28:
[...]


Is dat wel logisch?? Hypotheeknemer lijkt me logische gezien de gene die de hypotheek neemt. Terwijl hypotheekgever klinkt als de gene die de hypotheek verstrekt oftewel geeft.

Als je het niet weet zaai dan niet nog meer twijfel.

[Remz]

Is het een NWWI gevalideerd taxatierapport? Zo ja, dan moet deze gewoon worden geaccepteerd.
Als de geldverstrekker dat toch niet accepteert door de "zwarte lijst", dan kan je nog contact zoeken met NWWI. Die claimen namelijk dat alle geldverstrekkers in Nederland zo'n rapport accepteren.

Bron: https://site.nwwi.nl/faqs...erstrekkers-geaccepteerd/

[Voor 14% gewijzigd door Remz op 18-02-2021 14:33]

[Question Mark]

Remz schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:30:
Is het een NWWI gevalideerd taxatierapport? Zo ja, dan moet deze gewoon worden geaccepteerd.
Als de geldverstrekker dat toch niet accepteert door de "zwarte lijst", dan kan je nog contact zoeken met NWWI. Die claimen namelijk dat alle geldverstrekkers in Nederland zo'n rapport accepteren.

Dat lijkt mij ook. Gevalideerd is gevalideerd zou je zeggen.

[FreakNL]

Leesvoer:
https://www.mijntipsenadv...t-wel-NLTAVGAR_EU23210701

[rnark]

Ik ben ook wel benieuwd of er verschil zat in de taxatiewaarde, wellicht kan je op basis daarvan nog bij de bank en/of adviseur wat verhalen?

[NielsFL]

Question Mark schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:31:
[...]

Dat lijkt mij ook. Gevalideerd is gevalideerd zou je zeggen.

Mij niet. Als je via de site van het NWWI een taxateur zoekt wordt er gevraagd voor welke hypotheekverstrekker. Vervolgens krijg je een subset van de beschikbare NWWI taxateurs te zien die per verstrekker verschilt. Het is dus zeker niet zo dat alle NWWI rapporten door iedereen geaccepteerd worden.

[Oon]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:33:
Leesvoer:
https://www.mijntipsenadv...t-wel-NLTAVGAR_EU23210701

Dan is het wel nog belangrijk om te weten of de NWWI de taxatie afgekeurd heeft. Zo niet, dan zou je inderdaad kunnen zeggen dat de bank fout zit, maar moet TS wel de taxateur betalen (die heeft immers gewoon de dienst en het product geleverd volgens afspraak).
Als de taxatie door de NWWI afgekeurd is maar de taxateur dat wel geclaimd heeft dan heeft de taxateur niet geleverd volgens afspraak en kun je zeggen dat zij de voorwaarden van de overeenkomst niet nagekomen zijn.

[Quibi]

Remz schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:30:
Is het een NWWI gevalideerd taxatierapport? Zo ja, dan moet deze gewoon worden geaccepteerd.
Als de geldverstrekker dat toch niet accepteert door de "zwarte lijst", dan kan je nog contact zoeken met NWWI. Die claimen namelijk dat alle geldverstrekkers in Nederland zo'n rapport accepteren.

Bron: https://site.nwwi.nl/faqs...erstrekkers-geaccepteerd/

Jazeker, ik kan nog steeds inloggen om het rapport in te zien van deze partij.

[chielsen]

Misschien nog even kijken of ze niet hebben gezegd dat hun rapport wordt geaccepteerd door alle banken, maar denk dat ze zich wel hebben ingedekt.

[1x3xc-12]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:30:
@1x3xc-12
Eeum, het lijkt me niet handig om hier een discussie te starten over de logica van terminologie...

Ik dacht 6 jaar geleden ook dat ik hypotheeknemer was (want ik "neem" een hypotheek).. Blijkt dus niet zo te zijn.. Dus ik snap je vraag wel, maar het is nu eenmaal wat het is.. Blijf er wel bij; Waarom vraagt die taxateur niet gewoon wie de "hypotheekverstrekker" is? Dat voorkomt misverstanden.

@Quibi hieronder,
Ik heb mijn post al gecorrigeerd, uiteraard is het de taxateur die vraagt wie de verstrekker is.

Dit is zeer relevant, de wet stelt namelijk dat bij c2b overeenkomsten de dienst en terminlogie duidelijk en begrijpbaar moeten zijn.

In dit geval is de terminologie niet duidelijk, zie alleen al je eigen post, en vraag ik me af of er geen sprake is van dwaling door de taxateur.

Ts had immers nooit deze dienst afgenomen als hij correct was voorgelicht.

[Quibi]

rnark schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:33:
Ik ben ook wel benieuwd of er verschil zat in de taxatiewaarde, wellicht kan je op basis daarvan nog bij de bank en/of adviseur wat verhalen?

Er zat een 1.500 euro verschil tussen dus niet gek veel lijkt me.

[GreatDictator]

Ik denk dat je hypotheekadviseur je hier het beste mee kan helpen. Die heeft zo te horen ook een steek laten vallen rond de vraag wie de hypotheeknemer was - misschien kan hij/zij met de taxateur gaan praten.

[FreakNL]

@1x3xc-12 dat ben ik dan wel met je eens.. Taxateur had gewoon "verstrekker" moeten gebruiken... TS zal niet de eerste zijn die dat verkeerd begrijpt.. TS zal niet de eerste klant zijn die ofwel terug-mailt dat hij de term niet snapt ofwel abusievelijk terug-mailt dat hij zelf de hypotheeknemer is.. Als dat dus vaker voorkomt moet je als bedrijf je terminologie aanpassen..

Maar dit is allemaal leuk en aardig, maar als de taxateur niet mee wil werken rest je alleen een rechtsgang...

@TS, heb je RBV?

[Quibi]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:42:
@1x3xc-12 dat ben ik dan wel met je eens.. Taxateur had gewoon "verstrekker" moeten gebruiken... TS zal niet de eerste zijn die dat verkeerd begrijpt.. TS zal niet de eerste klant zijn die ofwel terug-mailt dat hij de term niet snapt ofwel abusievelijk terug-mailt dat hij zelf de hypotheeknemer is.. Als dat dus vaker voorkomt moet je als bedrijf je terminologie aanpassen..

Maar dit is allemaal leuk en aardig, maar als de taxateur niet mee wil werken rest je alleen een rechtsgang...

@TS, heb je RBV?

Nee ik heb helaas geen RBV.

[NimRod1337]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:43:
[...]


Nee ik heb helaas geen RBV.

Je kan altijd een klacht indienen bij Kifid of Afm, of in elk geval daarmee schermen. Lijkt mij dat vooral die taxateur daar wel gevoelig voor is met zijn fijne plek op die zwarte lijst. Ik zou niet weten waarom je dit klachtwaardige gedrag over je kant moet laten gaan.

[Voor 13% gewijzigd door NimRod1337 op 18-02-2021 15:05]

[NimRod1337]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:36:
[...]
Ts had immers nooit deze dienst afgenomen als hij correct was voorgelicht.

Dit ben ik zeer met je eens.

[goldcard]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:36:
[...]

Dit is zeer relevant, de wet stelt namelijk dat bij c2b overeenkomsten de dienst en terminlogie duidelijk en begrijpbaar moeten zijn.

In dit geval is de terminologie niet duidelijk, zie alleen al je eigen post, en vraag ik me af of er geen sprake is van dwaling door de taxateur.

Ts had immers nooit deze dienst afgenomen als hij correct was voorgelicht.

Dat lijkt me toch niet? Als de taxateur TS had laten weten dat hij niet de Hypotheeknemer is, maar de hypotheekgever dan zou TS alsnog wél de dienst afgenomen. Hij wil immers zijn huis laten taxateren. Dat lijkt me nog niet in de buurt van dwaling te komen.

De taxateur is imo pas iets te verwijten wanneer ze weet hebben van het feit dat ze bij de gekozen hypotheekverstrekker op een zwarte lijst staan, dit niet aan TS noemen en alsnog de dienst verlenen én in rekening brengen.

[NimRod1337]

goldcard schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:09:
[...]


Dat lijkt me toch niet? Als de taxateur TS had laten weten dat hij niet de Hypotheeknemer is, maar de hypotheekgever dan zou TS alsnog wél de dienst afgenomen. Hij wil immers zijn huis laten taxateren. Dat lijkt me nog niet in de buurt van dwaling te komen.

De taxateur is imo pas iets te verwijten wanneer ze weet hebben van het feit dat ze bij de gekozen hypotheekverstrekker op een zwarte lijst staan, dit niet aan TS noemen en alsnog de dienst verlenen én in rekening brengen.

Maar de taxateur wist op dat moment echt wel dat hij met een consument te maken had die geen hypotheeknemer kon zijn. Dat had hij verder uit kunnen en moeten vragen. Terminologie, zorgplicht.

[NielsFL]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:17:
[...]

Maar de taxateur wist op dat moment echt wel dat hij met een consument te maken had die geen hypotheeknemer kon zijn. Dat had hij verder uit kunnen en moeten vragen. Terminologie, zorgplicht.

Dan ga je er vanuit dat TS geen hypotheekverstrekker kan zijn. Misschien ging het wel om een hypotheek binnen de familie, of uit eigen bedrijf.

Het lijk me ook niet redelijk (of zelfs mogelijk) dat een taxateur zelf moet gaan bijhouden welke derden hem allemaal wel of niet op een zwarte lijst zetten.

Het is de hypotheekverstrekker die om een taxatie vraagt en die, naar mijn mening, verantwoordelijk is om de eisen die aan zo'n taxatie gesteld worden duidelijk te maken.

En zelf heb je denk ik ook wel een beetje de plicht om je ergens in te verdiepen. Als je NWWI validatie nodig hebt kom je op de site van de NWWI en als je daar een taxateur zoekt wordt dat automatisch gefilterd.

[goldcard]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:17:
[...]

Maar de taxateur wist op dat moment echt wel dat hij met een consument te maken had die geen hypotheeknemer kon zijn. Dat had hij verder uit kunnen en moeten vragen. Terminologie, zorgplicht.

Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat dit geen dwaling is en dat de zorgplicht van de taxateur richting TS niet geleid had tot een ander besluit van TS, iets dat @1x3xc-12 suggereerde.

[NimRod1337]

NielsFL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[...]


Dan ga je er vanuit dat TS geen hypotheekverstrekker kan zijn. Misschien ging het wel om een hypotheek binnen de familie, of uit eigen bedrijf.

Ook dit is niet nagevraagd toch?

[NielsFL]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
[...]

Ook dit is niet nagevraagd toch?

Moet dat dan?

We hebben de correspondentie niet gezien, maar als TS antwoord met "Ik ben de hypotheeknemer" ipv "Wat bedoelt u precies?", dan zou ik aannemen dat TS weet waar hij mee bezig is.

[1x3xc-12]

goldcard schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:23:
[...]


Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat dit geen dwaling is en dat de zorgplicht van de taxateur richting TS niet geleid had tot een ander besluit van TS, iets dat @1x3xc-12 suggereerde.

Dat had het wel, immers als de vraag correct beantwoord was cq hij had doorgevraagd dan had de taxateur ts moeten inlichten dat zijn rapport niet geacepteerd wordt bij bank x.

Ts had dan een andere keuze gemaakt.

[1x3xc-12]

NielsFL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[...]


Dan ga je er vanuit dat TS geen hypotheekverstrekker kan zijn. Misschien ging het wel om een hypotheek binnen de familie, of uit eigen bedrijf.

Het lijk me ook niet redelijk (of zelfs mogelijk) dat een taxateur zelf moet gaan bijhouden welke derden hem allemaal wel of niet op een zwarte lijst zetten.

Het is de hypotheekverstrekker die om een taxatie vraagt en die, naar mijn mening, verantwoordelijk is om de eisen die aan zo'n taxatie gesteld worden duidelijk te maken.

En zelf heb je denk ik ook wel een beetje de plicht om je ergens in te verdiepen. Als je NWWI validatie nodig hebt kom je op de site van de NWWI en als je daar een taxateur zoekt wordt dat automatisch gefilterd.

Ts kan inderdaad niet zijn eigen hypotheekverstrekker zijn. Als het zou gaan om een eigen bv dan is de bv de verstrekker, zelfde geld voor familie.

[Quibi]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
[...]

Ook dit is niet nagevraagd toch?

Klopt. Is het mogelijk om een hypotheek aan jezelf te verstrekken? Op de vraag wie de hypotheeknemer is gaf ik namelijk mijn eigen naam.

Dit is het antwoord wat ik letterlijk heb gestuurd:

Beste,

Graag zou ik een NWWI gevalideerd rapport willen laten opstellen. Ik (naam) ben de hypotheeknemer, mijn notaris is [Notaris].
De verkopende makelaar is [makelaar].

Met vriendelijke groet,

[Naam]

[goldcard]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:26:
[...]

Dat had het wel, immers als de vraag correct beantwoord was cq hij had doorgevraagd dan had de taxateur ts moeten inlichten dat zijn rapport niet geacepteerd wordt bij bank x.

Ts had dan een andere keuze gemaakt.

En daar doe je een aanname. Uit het hele verhaal blijkt nergens dat de taxateur wist dat hij op een zwarte lijst van de gekozen hypotheernemer staat. Dat zei ik in mn vorige post ook al.

[AGee]

Tazzios schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:16:
Ter troost de belastingdienst betaald ook mee. Taxatie kosten zijn aftrekbaar.

offtopic:
Alleen direct noodzakelijke kosten ter verkrijging van de financiering zijn aftrekbaar. Deze specifieke taxatie is niet noodzakelijk voor die financiering, alleen de 2e taxatie (die wel gebruikt is voor de financiering) is derhalve aftrekbaar.

[1x3xc-12]

goldcard schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:09:
[...]


De taxateur is imo pas iets te verwijten wanneer ze weet hebben van het feit dat ze bij de gekozen hypotheekverstrekker op een zwarte lijst staan, dit niet aan TS noemen en alsnog de dienst verlenen én in rekening brengen.

Ik ga er vanuit dat de taxateur heel goed weet dat hij op deze lijst staat, ts zal niet de eerste klant van deze bank.


Indien hij had opgemerkt dat ts een onmogelijk antwoord gaf en daarop doorgevraagd dan had hij ts ook moeten informeren over de zwarte lijst. Het is een gevolg werking.

[NielsFL]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:27:
[...]
Ts kan inderdaad niet zijn eigen hypotheekverstrekker zijn. Als het zou gaan om een eigen bv dan is de bv de verstrekker, zelfde geld voor familie.

Je lijkt nu aan te nemen dat de koper altijd zelf een taxatie aanvraagt. Ook dat klopt niet. De hypotheekverstrekker kan dat ook zelf doen. (Zoals in mijn geval nog geen twee maanden geleden.)

[1x3xc-12]

goldcard schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:28:
[...]


En daar doe je een aanname. Uit het hele verhaal blijkt nergens dat de taxateur wist dat hij op een zwarte lijst van de gekozen hypotheernemer staat. Dat zei ik in mn vorige post ook al.

Jij denkt toch niet serieus dat iemand stiekem op zo lijst kan komen?? Dat er niks is voorgevallen?? Dat hij niet geinformeerd is?? Dat ts de eerste klant is van deze bank die bij hem komt??

[NimRod1337]

Ik had beide partijen adviseur en taxateur al wel gebeld nu met de mededeling dat het een kifid klacht wordt als ik zelf voor de rekening zou opdraaien.

[NimRod1337]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:31:
[...]

Jij denkt toch niet serieus dat iemand stiekem op zo lijst kan komen?? Dat er niks is voorgevallen?? Dat hij niet geinformeerd is?? Dat ts de eerste klant is van deze bank die bij hem komt??

Ja, sommige mensen zijn echt zo goed van vertrouwen .

[FreakNL]

Dat is leuk @NielsFL maar het is wel allemaal erg verwarrend zo...

Ze hadden beter gewoon aan de TS kunnen vragen;

Wie is je hypotheekverstrekker? Of nog platter; Bij welke bank ga je de lening straks aan?

Maar ze kiezen ervoor een terminologie te gebruiken die verwarrend is voor velen, vooral mensen die hier niet dagelijks mee te maken hebben.

Ik ben nu wel een beetje getriggerd, ik zal eens kijken hoe dat bij mij in 2014 allemaal gegaan is qua correspondentie etc..

[1x3xc-12]

NielsFL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:30:
[...]


Je lijkt nu aan te nemen dat de koper altijd zelf een taxatie aanvraagt. Ook dat klopt niet. De hypotheekverstrekker kan dat ook zelf doen. (Zoals in mijn geval nog geen twee maanden geleden.)

Klopt maar dat maakt niks uit voor de vraag wie de hypotheeknemer is. Met die vraag is het fout gegaan.

[1x3xc-12]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:32:
[...]

Ja, sommige mensen zijn echt zo goed van vertrouwen .

Dat TS goed van vertrouwen is snap ik wel maar die taxateur weet 100% hoe de vlag erbij hangt.

[NielsFL]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:33:
Dat is leuk @NielsFL maar het is wel allemaal erg verwarrend zo...

Ze hadden beter gewoon aan de TS kunnen vragen;

Wie is je hypotheekverstrekker? Of nog platter; Bij welke bank ga je de lening straks aan?

Maar ze kiezen ervoor een terminologie te gebruiken die verwarrend is voor velen, vooral mensen die hier niet dagelijks mee te maken hebben.

Ik ben nu wel een beetje getriggerd, ik zal eens kijken hoe dat bij mij in 2014 allemaal gegaan is qua correspondentie etc..

Tja, ik ben het daar niet per se mee oneens hoor. Maar ik vind het te makkelijk van TS dat hij niet ook even naar zichzelf kijkt.

Ik bedoel, hoe vraag je dan überhaupt een taxatie aan? Dan beschrijf je toch haast automatisch de situatie incl betrokken bank, (stiekem) gehoopte waarde, etc?

[NimRod1337]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:37:
[...]

Dat TS goed van vertrouwen is snap ik wel maar die taxateur weet 100% hoe de vlag erbij hangt.

Idd, ik doelde ook meer op degene die stelde dat taxateur eea zogenaamd niet zou weten.

[1x3xc-12]

NielsFL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:37:
[...]


Tja, ik ben het daar niet per se mee oneens hoor. Maar ik vind het te makkelijk van TS dat hij niet ook even naar zichzelf kijkt.

Ik bedoel, hoe vraag je dan überhaupt een taxatie aan? Dan beschrijf je toch haast automatisch de situatie incl betrokken bank, (stiekem) gehoopte waarde, etc?

Als ik naar mijn eigen situatie kijk dan was het een kwestie van een formuliertje invullen op de website(naam, adre, tel) en bij de taxatie werd nog gevraagd om welke bank het ging.

Mijn toemalige taxateur zei gewoon doodleuk ik ben er om de waarde te schatten niet om te kijken naar de financiele situatie op dit moment.

[FreakNL]

Ik kan het niet meer duidelijk terugvinden.. Het taxatierapport an-sich wel (zo slecht is mijn administratie nou ook weer niet), en daar lijkt het zo te zijn dat mijn adviseur de taxateur heeft uitgezocht;

Naam Opdrachtgever: FreakNL
Opdracht namens opdrachtgever verstrekt door: Adviseur

Ik kan me ook totaal niet herinneren dat ik me hiermee bezig gehouden heb.. Dus het lijkt erop dat het bij mij toentertijd door de adviseur geregeld is.. Ik kan ook geen mailwisseling vinden tussen mij en taxateur.. Ik weet niet eens meer of ik nou eigenlijk betaald heb Het is inmiddels ook bijna 7 jaar geleden, Korsakov enzo...

[Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 18-02-2021 15:46]

[GlowMouse]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:33:
Dat is leuk @NielsFL maar het is wel allemaal erg verwarrend zo...

Ze hadden beter gewoon aan de TS kunnen vragen;

Wie is je hypotheekverstrekker?

Met die term kom je er niet want ik zou deze vraag met 'ikzelf' beantwoorden (hypotheekgever en hypotheekverstrekker zijn hetzelfde). Beter zou zijn: wie wil op basis van deze taxatie een lening verstrekken?

De taxateur is hier de professional en degene die weet dat banken zijn taxaties niet accepteren. Als klant hoef je daar niet bedacht op te zijn. Het is de taak van de taxateur om de klant daarop te wijzen en zo nodig door te vragen. Ik zou geen cent betalen. Laat hem maar procederen.

[DonChaot]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:22:
[...]
Ja, ze hebben wel een gevalideerd rapport opgeleverd. Maar volgens mijn adviseur hadden ze de opdracht niet aan mogen nemen.

Hoort de bank, en daarmee je adviseur, je niet vooraf aan te geven aan welke voorwaarden de taxateur hoort te voldoen? Een van de voorwaarden zijnde dat deze niet op de zwarte lijst van de uitverkoren bank mag staan. Ze kunnen van een consument toch niet verwachten dat deze weet dat taxateur Y goed is voor Bank A maar niet voor Bank B.

[NimRod1337]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:02:
[...]

De taxateur is hier de professional en degene die weet dat banken zijn taxaties niet accepteren. Als klant hoef je daar niet bedacht op te zijn. Het is de taak van de taxateur om de klant daarop te wijzen en zo nodig door te vragen. Ik zou geen cent betalen. Laat hem maar procederen.

Dit nog even in neonletters

[Reptile209]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:45:
[...]

Ik kan me ook totaal niet herinneren dat ik me hiermee bezig gehouden heb.. Dus het lijkt erop dat het bij mij toentertijd door de adviseur geregeld is.. Ik kan ook geen mailwisseling vinden tussen mij en taxateur.. Ik weet niet eens meer of ik nou eigenlijk betaald heb Het is inmiddels ook bijna 7 jaar geleden, Korsakov enzo...

100 tegen 1 dat het verrekend is bij de notaris tijdens het passeren van de akte.

[Ardana]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:30:
@1x3xc-12
Eeum, het lijkt me niet handig om hier een discussie te starten over de logica van terminologie...

Ik dacht 6 jaar geleden ook dat ik hypotheeknemer was (want ik "neem" een hypotheek).. Blijkt dus niet zo te zijn.. Dus ik snap je vraag wel, maar het is nu eenmaal wat het is.. Blijf er wel bij; Waarom vraagt die taxateur niet gewoon wie de "hypotheekverstrekker" is? Dat voorkomt misverstanden.

@Quibi hieronder,
Ik heb mijn post al gecorrigeerd, uiteraard is het de taxateur die vraagt wie de verstrekker is.

In het kort: je neemt geen hypotheek, je neemt een hypothecaire lening. "Hypotheek" is een volkse afkorting van de volledige term "hypothecaire lening", "lening met hypothecair onderpand".

Dat is ook meteen het ezelsbruggetje.

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:43:
[...]
Nee ik heb helaas geen RBV.

Tijd om die af te sluiten dan Heb je voor nu niks aan, maar wellicht voor de toekomst wel.

[Quibi]

Ardana schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:12:
[...]

In het kort: je neemt geen hypotheek, je neemt een hypothecaire lening. "Hypotheek" is een volkse afkorting van de volledige term "hypothecaire lening", "lening met hypothecair onderpand".

Dat is ook meteen het ezelsbruggetje.


[...]

Tijd om die af te sluiten dan Heb je voor nu niks aan, maar wellicht voor de toekomst wel.

Ja inderdaad, had al even lopen kijken naar een verzekering.

Ondertussen zitten we (vriendin en ik) een mail op te stellen met behulp van de informatie van dit topic als reactie op de taxateur en ik ben van plan om de bank zelf te bellen buiten de adviseur om.

Zojuist de adviseur aan de telefoon gehad en hij wil niet rechtstreeks contact opnemen met de taxateur om dit op te lossen, lijkt me ook niet helemaal correct. (Heb een bovengemiddeld bedrag aan bemiddelingskosten betaald, daar mag ik wel wat voor terugverwachten)

[1x3xc-12]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:02:
[...]

Met die term kom je er niet want ik zou deze vraag met 'ikzelf' beantwoorden (hypotheekgever en hypotheekverstrekker zijn hetzelfde). Beter zou zijn: wie wil op basis van deze taxatie een lening verstrekken?

De taxateur is hier de professional en degene die weet dat banken zijn taxaties niet accepteren. Als klant hoef je daar niet bedacht op te zijn. Het is de taak van de taxateur om de klant daarop te wijzen en zo nodig door te vragen. Ik zou geen cent betalen. Laat hem maar procederen.

Ik lees dat zijn financiel adviseur de rekening graag ontvangt, dat lijkt me voorlopig een betere weg dan domweg een proces afwachten.


Kijken wat hij er mee wilt.

[NimRod1337]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:20:
[...]

(Heb een bovengemiddeld bedrag aan bemiddelingskosten betaald, daar mag ik wel wat voor terugverwachten)

Waarom heb je dan zelf nog werkzaamheden verricht?

[Quibi]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:22:
[...]

Waarom heb je dan zelf nog werkzaamheden verricht?

Aan de reacties van dit topic te lezen vraag ik me dat nu ook af..

[GlowMouse]

Ardana schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:12:
[...]

Tijd om die af te sluiten dan Heb je voor nu niks aan, maar wellicht voor de toekomst wel.

Mwah. Als je 30 jaar zo'n verzekering hebt ben je ongeveer 10k kwijt aan premie. De kans dat je dat eruit haalt is klein. Dit is in ieder geval geen situatie waar een RBV nou echt een uitkomst is.

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:20:
[...]

Ondertussen zitten we (vriendin en ik) een mail op te stellen met behulp van de informatie van dit topic als reactie op de taxateur en ik ben van plan om de bank zelf te bellen buiten de adviseur om.

Ik zou het niet te lang maken want daarmee geef je hem toch weer voer voor discussie of wellicht een stok om mee te slaan: "Uw taxatie blijkt niet bruikbaar omdat u bij onze bank op de zwarte lijst staat. U had ons hiervoor moeten behoeden. Wij betalen de rekening daarom niet. Als u toch meent recht te hebben op betaling, zult u moeten procederen." Daarmee voorkom je ook dat hij allerlei onnodige incassokosten kan verhalen. De kans dat de taxateur daadwerkelijk gaat procederen acht ik klein.

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:22:
[...]

Ik lees dat zijn financiel adviseur de rekening graag ontvangt, dat lijkt me voorlopig een betere weg dan domweg een proces afwachten.

Ik had dat bericht even gemist. Als de adviseur de kosten voor eigen rekening wil nemen is dat natuurlijk prima, maar je moet voorkomen dat de adviseur de rekening betaalt en vervolgens aan TS doorbelast. Dus in dat geval moet TS aan de adviseur laten weten dat hij de rekening niet mag betalen.

[NimRod1337]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:23:
[...]


Aan de reacties van dit topic te lezen vraag ik me dat nu ook af..

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:32:
Ik had beide partijen adviseur en taxateur al wel gebeld nu met de mededeling dat het een kifid klacht wordt als ik zelf voor de rekening zou opdraaien.

Zelf weten, klagen of dreigen daarmee zet de boel in beweging. Wees niet te lief. Adviseur is ook niet vrij te pleiten.

[1x3xc-12]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:26:
[...]

Mwah. Als je 30 jaar zo'n verzekering hebt ben je ongeveer 10k kwijt aan premie. De kans dat je dat eruit haalt is klein. Dit is in ieder geval geen situatie waar een RBV nou echt een uitkomst is.

[...]

Ik zou het niet te lang maken want daarmee geef je hem toch weer voer voor discussie of wellicht een stok om mee te slaan: "Uw taxatie blijkt niet bruikbaar omdat u bij onze bank op de zwarte lijst staat. U had ons hiervoor moeten behoeden. Wij betalen de rekening daarom niet. Als u toch meent recht te hebben op betaling, zult u moeten procederen." Daarmee voorkom je ook dat hij allerlei onnodige incassokosten kan verhalen. De kans dat de taxateur daadwerkelijk gaat procederen acht ik klein.

[...]

Ik had dat bericht even gemist. Als de adviseur de kosten voor eigen rekening wil nemen is dat natuurlijk prima, maar je moet voorkomen dat de adviseur de rekening betaalt en vervolgens aan TS doorbelast. Dus in dat geval moet TS aan de adviseur laten weten dat hij de rekening niet mag betalen.

Ik ga er vanuit dat TS een vast bedrag heeft afgesproken met zijn adviseur, van doorbelasten kan idd geen sprake zijn.

[Ardana]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:26:
[...]
Mwah. Als je 30 jaar zo'n verzekering hebt ben je ongeveer 10k kwijt aan premie. De kans dat je dat eruit haalt is klein. Dit is in ieder geval geen situatie waar een RBV nou echt een uitkomst is.

Voor jou misschien, persoonlijk heb ik de kosten er al 4x kuit, en daar ken ik meer mensen van.

[Quibi]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:28:
[...]


Ik ga er vanuit dat TS een vast bedrag heeft afgesproken met zijn adviseur, van doorbelasten kan idd geen sprake zijn.

Klopt en het vervelende is ook dat het allemaal 8 maand geleden heeft plaatsgevonden. Nu de rekening van de adviseur is betaald krijg ik het gevoel dat hij minder bij wil dragen om het probleem op te lossen. Vandaar dat ik morgen ook contact op ga nemen met de bank zelf. Indien we er dan nog niet uitkomen neem ik wel contact op met kifid.

[NimRod1337]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:26:
[...]

Mwah. Als je 30 jaar zo'n verzekering hebt ben je ongeveer 10k kwijt aan premie. De kans dat je dat eruit haalt is klein. Dit is in ieder geval geen situatie waar een RBV nou echt een uitkomst is.

Dus je neemt geen verzekering à 15 of 17 (in mijn geval) euro per maand om enige rechtsbescherming danwel -bijstand te genieten, omdat je anders 10k kwijt bent over 30 jaar? Nee ok, dan begrijp ik het.

[1x3xc-12]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:31:
[...]


Klopt en het vervelende is ook dat het allemaal 8 maand geleden heeft plaatsgevonden. Nu de rekening van de adviseur is betaald krijg ik het gevoel dat hij minder bij wil dragen om het probleem op te lossen. Vandaar dat ik morgen ook contact op ga nemen met de bank zelf. Indien we er dan nog niet uitkomen neem ik wel contact op met kifid.

Stuur de rekening eerst maar eens door naar je adviseur, zoals je in eerdere vermelde. Van doorbelasten kan in dit geval geen sprake zijn.

[Tom-Z]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:35:
[...]

Dus je neemt geen verzekering à 15 of 17 (in mijn geval) euro per maand om enige rechtsbescherming danwel -bijstand te genieten, omdat je anders 10k kwijt bent over 30 jaar? Nee ok, dan begrijp ik het.

Dat is toch geen onlogische keuze? Het gaat nu om een geschil van ~€500. Gewoon je verlies nemen en de taxateur betalen is goedkoper dan 3 jaar rechtsbijstandverzekering. Nog goedkoper: tegen de taxateur zeggen dat 'ie de hort op kan. Daar heb ik geen RBV voor nodig.

[1x3xc-12]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:26:
[...]


Ik zou het niet te lang maken want daarmee geef je hem toch weer voer voor discussie of wellicht een stok om mee te slaan: "Uw taxatie blijkt niet bruikbaar omdat u bij onze bank op de zwarte lijst staat. U had ons hiervoor moeten behoeden. Wij betalen de rekening daarom niet. Als u toch meent recht te hebben op betaling, zult u moeten procederen." Daarmee voorkom je ook dat hij allerlei onnodige incassokosten kan verhalen. De kans dat de taxateur daadwerkelijk gaat procederen acht ik klein.

Dat betwijfel ik, hij zal beweren dat TS hem verkeerd heeft ingelicht, dat hij nooit heeft geweten voor welke bank dit rapport bedoeld was en daarom niet aan zijn informatieplicht kon voldoen.

Of het stand houdt?? Hoogst waarschijnlijk niet. Maar ik ga er wel vanuit dat dit nog wel eens een vervelend en stressvol staartje kan krijgen.

[1x3xc-12]

Tom-Z schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:43:
[...]

Dat is toch geen onlogische keuze? Het gaat nu om een geschil van ~€500. Gewoon je verlies nemen en de taxateur betalen is goedkoper dan 3 jaar rechtsbijstandverzekering. Nog goedkoper: tegen de taxateur zeggen dat 'ie de hort op kan. Daar heb ik geen RBV voor nodig.

Vergeet niet dat hij de gevraagde dienst heeft gelevert. En gedeeltelijk door de schuld van ts en gedeeltelijk eigen schuld niet aan zijn informatieplicht kon voldoen. Hoewel juridisch niet erg sterk kan dat nog wel eens een discussiepuntje worden.

[hamsteg]

Volgens mij moet je twee zaken uit elkaar houden:

1. Je hebt een contract met de taxateur en zij hebben aan de opdracht voldaan en geleverd. Gewoon betalen anders contractbreuk.
2. De speelruimte zit bij je bank. Hebben zij voldoende duidelijk aangegeven wat de voorwaarden zijn voor een taxatierapport? Nu ben ik bang dat de bank dit wel goed voor elkaar heeft ...

[GlowMouse]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:35:
[...]

Dus je neemt geen verzekering à 15 of 17 (in mijn geval) euro per maand om enige rechtsbescherming danwel -bijstand te genieten, omdat je anders 10k kwijt bent over 30 jaar?

Het is gewoon onzinnig om dit topic te noemen als voorbeeld waarom je een RBV moet hebben. Zelfs als je maar 17 euro/maand betaalt kan het niet uit voor een situatie als deze: je eigen risico is dan zo hoog dat je elk jaar een geschil als deze moet hebben om uit de kosten te raken. En dan neem ik aan dat de situatie zo extreem is dat TS zonder RBV de volledige 500 euro moet betalen en met RBV 0 euro. Een RBV kan wel nuttig zijn voor situaties als verhaalbare letselschade of een onterecht ontslag als je moeilijk werk kunt vinden, maar het is echt zeldzaam dat je daar meer dan 10k aan kwijt bent.

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:46:
[...]

Dat betwijfel ik, hij zal beweren dat TS hem verkeerd heeft ingelicht, dat hij nooit heeft geweten voor welke bank dit rapport bedoeld was en daarom niet aan zijn informatieplicht kon voldoen.

Of het stand houdt?? Hoogst waarschijnlijk niet. Maar ik ga er wel vanuit dat dit nog wel eens een vervelend en stressvol staartje kan krijgen.

Je zegt zelf al dat het waarschijnlijk geen stand houdt. Waarom zou de taxateur dan procederen? Met het risico dat TS zijn verhaal in de krant doet of op zijn blog schrijft en de taxateur kan inpakken?

[1x3xc-12]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:13:
[...]

Het is gewoon onzinnig om dit topic te noemen als voorbeeld waarom je een RBV moet hebben. Zelfs als je maar 17 euro/maand betaalt kan het niet uit voor een situatie als deze: je eigen risico is dan zo hoog dat je elk jaar een geschil als deze moet hebben om uit de kosten te raken. En dan neem ik aan dat de situatie zo extreem is dat TS zonder RBV de volledige 500 euro moet betalen en met RBV 0 euro. Een RBV kan wel nuttig zijn voor situaties als verhaalbare letselschade of een onterecht ontslag als je moeilijk werk kunt vinden, maar het is echt zeldzaam dat je daar meer dan 10k aan kwijt bent.

[...]

Je zegt zelf al dat het waarschijnlijk geen stand houdt. Waarom zou de taxateur dan procederen? Met het risico dat TS zijn verhaal in de krant doet of op zijn blog schrijft en de taxateur kan inpakken?

Een advocaat zal hem uitleggen dat hij niet volledig kansloos is, het verkeerd informeren door ts en de "ontwetenheid" zullen voor een advocaat of jurdisch adviseur redenen zijn om iets te zien in deze zaak.


Ongeacht de uitkomst(die ik vrij positief inschat) is zo proces niet goedkoop, stressvol en niet fijn.


Ik vermoed dat deze taxateur niet erg veel andacht besteed aan zijn imago, hij is immers niet voor niks op de zwarte lijst terecht gekomen.

[Voor 5% gewijzigd door 1x3xc-12 op 18-02-2021 17:18]

[Tom-Z]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:16:
[...]

Ongeacht de uitkomst(die ik vrij positief inschat) is zo proces niet goedkoop, stressvol en niet fijn.

Proces hoeft geen cent te kosten. Kwestie van de dagvaarding afwachten en zelf netjes een brief met je verweer opstellen. Hoe stressvol/niet fijn je dat vindt is puur persoonlijk. Als je kan relativeren dat het maar om €500 gaat hoef je daar toch niet van wakker te liggen?

[Quibi]

Tom-Z schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:25:
[...]

Proces hoeft geen cent te kosten. Kwestie van de dagvaarding afwachten en zelf netjes een brief met je verweer opstellen. Hoe stressvol/niet fijn je dat vindt is puur persoonlijk. Als je kan relativeren dat het maar om €500 gaat hoef je daar toch niet van wakker te liggen?

Maar dat is wel exclusief de eventuele incassokosten en proceskosten e.d.

De mail die we tot nu toe van plan zijn te versturen is:

Members only: mail

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Verder neem ik morgen contact op met de bank zelf, als ik er dan niet uit kom dan neem ik contact op met kifid.

Ik ben in ieder geval niet van plan om het er bij te laten zitten.

[Cocytus]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:20:
[...]


Klopt, ik heb toen aangegeven dat ik dat was. Ik dacht dat ik de hypotheeknemer was (ik neem namelijk een hypotheek), maar hiermee bedoelden ze dus de bank. Hier hebben ze me ook niet verder op gewezen of verder na gevraagd en hebben de taxatie gewoon uitgevoerd.

Je neemt geen hypotheek. Je neemt een lening bij de bank en jij geeft de bank in ruil daarvoor een recht van hypotheek op het huis dat je koopt. Veel gemaakte fout in het dagelijks spraakgebruik. Ik vind dat je taxateur wel door had mogen vragen toen je op de vraag wie de hypotheeknemer was zei 'ik', ze snapten zelf ook wel dat dat (zeer waarschijnlijk) niet klopte. Ik vind overigens ook dat je hypotheekadviseur hier wat te verwijten valt. Wist die niet dat je bank een zwarte lijst hanteerde? En had hij je sowieso niet naar een goede taxateur kunnen verwijzen, waarmee je geen gezeik had gekregen? Dat is nou precies het soort dingen waar je zo'n lamlul voor betaalt.

NielsFL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[...]

Dan ga je er vanuit dat TS geen hypotheekverstrekker kan zijn. Misschien ging het wel om een hypotheek binnen de familie, of uit eigen bedrijf.

Dan wordt er meestal geen taxateur ingeschakeld.

[Voor 33% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2021 17:42]

[1x3xc-12]

Tom-Z schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:25:
[...]

Proces hoeft geen cent te kosten. Kwestie van de dagvaarding afwachten en zelf netjes een brief met je verweer opstellen. Hoe stressvol/niet fijn je dat vindt is puur persoonlijk. Als je kan relativeren dat het maar om €500 gaat hoef je daar toch niet van wakker te liggen?

Het wordt zeer dringend afgeraden om je eigen zaak te voeren als de eiser een gemachtigde meeneemt, dat is vragen om ellende.

Een gemachtigde is juridisch vele malen sterker dan een privepersoon en kan zijn zaak veel beter bepleiten, ik geloof dat mr visser hier recent nog een artikel over geschreven heeft.

Tenzij je natuurlijk een hobbyjurist bent die bij elk conflict naar de rechtbank rent, zoals een niet nader te noemen persoon in dit topic,

[Voor 23% gewijzigd door 1x3xc-12 op 18-02-2021 17:53]

[Sport_Life]

Tazzios schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:16:
Ter troost de belastingdienst betaald ook mee. Taxatie kosten zijn aftrekbaar.

Alleen als de taxatie gebruikt wordt voor de woning aankoop. En dat is niet het geval

[Sport_Life]

Question Mark schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:31:
[...]

Dat lijkt mij ook. Gevalideerd is gevalideerd zou je zeggen.

Precies en als het geen NVWI rapport is ben ik bang dat je juridisch niet al te sterk staat.

Misschien kan @Kju wat zinnigs toevoegen aan dit topic want het staat vol van de onderbuik gevoelens .

[Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 18-02-2021 19:00]

[GlowMouse]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:30:
[...]


Maar dat is wel exclusief de eventuele incassokosten en proceskosten e.d.

De mail die we tot nu toe van plan zijn te versturen is:


***members only***

Mooie brief, en goed om te zien dat je de adviezen opvolgt. Je kunt je verhaal mooi kwijt en loopt niet het risico dat de wederpartij hem bij het dossier voegt en tegen de rechter zegt: 'kijk eens, hij geeft zelf achteraf toe dat het allemaal is begonnen omdat hij zelf onjuiste informatie heeft gegeven'.

Je moet je verweer veel beter aankleden (oneerlijke handelspraktijk, wellicht strijd met de beroepsnormen, enz) en zorgvuldiger verwoorden, maar het is de moeite niet waard om daar nu al tijd in te steken.

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:49:
[...]

Het wordt zeer dringend afgeraden om je eigen zaak te voeren als de eiser een gemachtigde meeneemt, dat is vragen om ellende.

Een gemachtigde is juridisch vele malen sterker dan een privepersoon en kan zijn zaak veel beter bepleiten, ik geloof dat mr visser hier recent nog een artikel over geschreven heeft.

En je ziet waarom: TS komt voor advies om vervolgens toch zelf een brief te schrijven die de wederpartij nieuwe openingen biedt.
Nogmaals, de kans dat hier een zaak van komt is gewoon klein. Als ik op T.net zaken kon doen, mocht TS het risico bij mij voor 250 euro afkopen. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik vervolgens 500 euro aan de taxateur mocht betalen

Tenzij je natuurlijk een hobbyjurist bent die bij elk conflict naar de rechtbank rent, zoals een niet nader te noemen persoon in dit topic,

Beetje flauw om mij weg te zetten als een hobbyrequirant. Er is op T.net nog nooit iemand slechter geworden door mijn advies op te volgen.

Sport_Life schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 18:56:
[...]

Precies en als het geen NVWI rapport is ben ik bang dat je juridisch niet al te sterk staat.

TS vroeg specifiek om een NWWI-rapport.

[Voor 8% gewijzigd door GlowMouse op 18-02-2021 19:23]

[FreakNL]

NimRod1337 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:35:
[...]

Dus je neemt geen verzekering à 15 of 17 (in mijn geval) euro per maand om enige rechtsbescherming danwel -bijstand te genieten, omdat je anders 10k kwijt bent over 30 jaar? Nee ok, dan begrijp ik het.

Ik heb hem ook niet hoor. Ik ging in 2007 op mezelf wonen en in die 13 jaar nog nooit iets aan de hand gehad waar ik hem nodig zou hebben gehad.

Uiteraard heb ik wel “dingetjes” gehad maar daar ben ik altijd nog op eigen houtje uitgekomen. Maar dan denk ik aan een telefoon van 350 euro die na 2 maanden kapot ging en waar de winkel me wilde laten zitten met een “retour fabrikant” zonder leentoestel. Nooit grote zaken die in de 1000en euro’s zouden lopen... Maar dat kan natuurlijk altijd een keer gebeuren, dat besef ik me zeker... Maar ook dan kun jezelf vertegenwoordigen en in het uiterste geval een advocaat in de arm nemen...

Dit soort verzekeringen zijn altijd een afweging. Voor het bedrag in deze casus is het ook totaal oninteressant. Zie @GlowMouse

Net doen of iedereen die GEEN RBV heeft een idioot is is idioot. Het is geen heilige graal.

Ik heb ook geen uitvaartverzekering.

[Voor 45% gewijzigd door FreakNL op 18-02-2021 20:12]

[NimRod1337]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 19:58:
[...]


Ik heb hem ook niet hoor. Ik ging in 2007 op mezelf wonen en in die 13 jaar nog nooit iets aan de hand gehad waar ik hem nodig zou hebben gehad.

Uiteraard heb ik wel “dingetjes” gehad maar daar ben ik altijd nog op eigen houtje uitgekomen. Maar dan denk ik aan een telefoon van 350 euro die na 2 maanden kapot ging en waar de winkel me wilde laten zitten met een “retour fabrikant” zonder leentoestel. Nooit grote zaken die in de 1000en euro’s zouden lopen... Maar dat kan natuurlijk altijd een keer gebeuren, dat besef ik me zeker... Maar ook dan kun jezelf vertegenwoordigen en in het uiterste geval een advocaat in de arm nemen...

Dit soort verzekeringen zijn altijd een afweging. Voor het bedrag in deze casus is het ook totaal oninteressant. Zie @GlowMouse

Net doen of iedereen die GEEN RBV heeft een idioot is is idioot. Het is geen heilige graal.

Je hoeft maar 1 keer iets met je werk te hebben, en het is het geld dubbel en dwars waard. Het afzetten tegen de kosten over 30 jaar is een verkeerde voorstelling, je weet niet wat er gebeurt over de periode van 30 jaar en het enige alternatief is geen verzekering nemen. Dat kan, prima. Je kan ook 30 jaar geen Netflix nemen, is vast een fikse besparing. Voor dit bedrag kun je ze echter ook zeker in de arm nemen. Goed verder ontopic.

[NimRod1337]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 19:21:
[...]
Beetje flauw om mij weg te zetten als een hobbyrequirant. Er is op T.net nog nooit iemand slechter geworden door mijn advies op te volgen.

Al zeg ik het zelf ?

[FreakNL]

Netflix is geen verzekering. Heb ik trouwens ook niet. Maar is een onzin vergelijking.

Een conflict met werk kan, maar ga ik niet vanuit. Als ze van me af willen lukt dat ze toch wel en dan wil ik daar ook niet verder. Ik wordt wekelijks gebeld door recruiters. Misschien dat ik op latere leeftijd (als ik wellicht minder in de markt lig) nog zoiets afsluit dan...

Voor nu zie ik geen noodzaak in een RBV.

[Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 18-02-2021 20:18]

[Sport_Life]

FreakNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 20:17:
[..]. Ik wordt wekelijks gebeld door recruiters. [..]

Gelukkig sturen ze geen email .

[Sport_Life]

GlowMouse schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 19:21:
[...]

Mooie brief, en goed om te zien dat je de adviezen opvolgt. Je kunt je verhaal mooi kwijt en loopt niet het risico dat de wederpartij hem bij het dossier voegt en tegen de rechter zegt: 'kijk eens, hij geeft zelf achteraf toe dat het allemaal is begonnen omdat hij zelf onjuiste informatie heeft gegeven'.

Je moet je verweer veel beter aankleden (oneerlijke handelspraktijk, wellicht strijd met de beroepsnormen, enz) en zorgvuldiger verwoorden, maar het is de moeite niet waard om daar nu al tijd in te steken.

[...]

En je ziet waarom: TS komt voor advies om vervolgens toch zelf een brief te schrijven die de wederpartij nieuwe openingen biedt.
Nogmaals, de kans dat hier een zaak van komt is gewoon klein. Als ik op T.net zaken kon doen, mocht TS het risico bij mij voor 250 euro afkopen. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik vervolgens 500 euro aan de taxateur mocht betalen

[...]

Beetje flauw om mij weg te zetten als een hobbyrequirant. Er is op T.net nog nooit iemand slechter geworden door mijn advies op te volgen.

[...]

TS vroeg specifiek om een NWWI-rapport.

Dan ga ik ervan uit dat het ook een NVWI rapport is, anders is het wel erg makkelijk voor ts om zijn gelijk te halen .

[NielsFL]

Ik zou TS toch willen waarschuwen dat dit wel eens fout kan aflopen met extra kosten als gevolg. De taxateur heeft werk verricht zoals verzocht en heeft in principe dus recht op betaling.

Het verhaal van de zorgplicht is leuk, maar dat kun je ook bij de bank of adviseur neerleggen. Waarom heeft die jou de zwarte lijst niet meegegeven? Of de termen uitgelegd?

De taxateur heeft getaxeerd. Het is bij uitstek aan de adviseur om TS te adviseren en het hypotheek proces goed door te loodsen.

[NielsFL]

1x3xc-12 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:16:
[...]
Ik vermoed dat deze taxateur niet erg veel andacht besteed aan zijn imago, hij is immers niet voor niks op de zwarte lijst terecht gekomen.

Kennelijk kun je ook op zo'n lijst komen als je je werk te goed doet: https://www.trouw.nl/nieu...ie-steeds-vaker~b9da0f0f/

[sambalbaj]

Tazzios schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:16:
Ter troost de belastingdienst betaald ook mee. Taxatie kosten zijn aftrekbaar.

Enkel taxatiekosten voor het krijgen van de lening

Deze taxatie is daar juist niet voor gebruikt en daarom niet aftrekbaar.

[Quibi]

NielsFL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 20:50:
Ik zou TS toch willen waarschuwen dat dit wel eens fout kan aflopen met extra kosten als gevolg. De taxateur heeft werk verricht zoals verzocht en heeft in principe dus recht op betaling.

Het verhaal van de zorgplicht is leuk, maar dat kun je ook bij de bank of adviseur neerleggen. Waarom heeft die jou de zwarte lijst niet meegegeven? Of de termen uitgelegd?

De taxateur heeft getaxeerd. Het is bij uitstek aan de adviseur om TS te adviseren en het hypotheek proces goed door te loodsen.

Ja klopt, ik denk ook dat ik eerst nog even contact op ga nemen met mijn adviseur morgen. Misschien dat, als ik er niet met hem uit kan komen dat ik wel een klacht in ga dienen. Destijds moest ik een taxateur uitzoeken, hij heeft me toen niet gewaarschuwd voor een eventuele zwarte lijst. (Ik wist niet van het bestaan hiervan af).

Ik slaap er nog even een nachtje over.

Ik had inderdaad kunnen zoeken of mijn bank de taxateur accepteert, echter wist ik als starter niet dat banken deze kunnen weigeren. (Hiervoor had ik ook een relatief dure adviseur).

Ook had de taxateur me kunnen wijzen op het feit dat ik geen juiste informatie (over de verstrekker) had geleverd.

Zoals ik het nu zie heb ik letterlijk de aanwijzingen van mijn adviseur gevolgd en voelt het dan ook "oneerlijk" aan om verantwoordelijk te zijn voor deze kosten.

[Voor 0% gewijzigd door Quibi op 18-02-2021 21:08. Reden: Grammatica]

[Quibi]

Sport_Life schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 20:38:
[...]

Dan ga ik ervan uit dat het ook een NVWI rapport is, anders is het wel erg makkelijk voor ts om zijn gelijk te halen .

Het gaat inderdaad om een NWWI rapport.

[President]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 21:06:
en voelt het dan ook "oneerlijk" aan om verantwoordelijk te zijn voor deze kosten.

Mja, als je al in de eerste instantie had aangegeven dat X je hypotheek verstrekker was dan was dit hele euvel waarschijnlijk al voorkomen. Er valt je dus zeker wat te verwijten en dat dat een paar honderd euro kost is balen, maar er zijn grotere fouten die je zult maken. Fouten die je door deze leerervaring mogelijk niet zal maken... En gelukkig een bedrag van bijna niks, in vergelijking met alle andere kosten nu en de komende 30 jaar.

Eerst de taxateur de schuld geven, nu je adviseur verwijten maken... Accepteren en doorgaan zou mijn mening zijn.

Overigens is de taxateur hier ook gewoon door de adviseur geregeld met ook

Naam opdrachtgever: President
Adres opdrachtgever: oud adres President
Opdracht namens opdrachtgever verstrekt door: De Hypotheker

[Voor 12% gewijzigd door President op 18-02-2021 22:04]

[Valorian]

Quibi schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 21:06:
[...]


Ja klopt, ik denk ook dat ik eerst nog even contact op ga nemen met mijn adviseur morgen. Misschien dat, als ik er niet met hem uit kan komen dat ik wel een klacht in ga dienen. Destijds moest ik een taxateur uitzoeken, hij heeft me toen niet gewaarschuwd voor een eventuele zwarte lijst. (Ik wist niet van het bestaan hiervan af).

Ik slaap er nog even een nachtje over.

Ik had inderdaad kunnen zoeken of mijn bank de taxateur accepteert, echter wist ik als starter niet dat banken deze kunnen weigeren. (Hiervoor had ik ook een relatief dure adviseur).

Ook had de taxateur me kunnen wijzen op het feit dat ik geen juiste informatie (over de verstrekker) had geleverd.

Zoals ik het nu zie heb ik letterlijk de aanwijzingen van mijn adviseur gevolgd en voelt het dan ook "oneerlijk" aan om verantwoordelijk te zijn voor deze kosten.

Ik begrijp ook niet waarom jouw adviseur jou zelf een taxateur laat uitzoeken. In mijn optiek hoort het bij een goed advies (en ontzorging van jou als klant) om vanuit hem/haar namen aan te dragen. Mocht jij dan vinden dat die personen te duur zijn of een andere reden hebben om zelf een taxateur te kiezen dan kan dat natuurlijk alsnog, op jouw risico. Ik heb destijds mijn hypotheekadviseur ook een voorstel laten doen voor notaris, bouwkeurder en taxateur. Hoewel er vast wel goedkopere partijen waren, waren de prijzen van de door mijn adviseur voorgestelde partijen in mijn optiek marktconform. En ik vond het voor een soepele verdere afhandeling een grotere meerwaarde om met dit vaste netwerk van mijn adviseur te werken dan om (mogelijk) nog een paar honderd euro te besparen door verder te gaan shoppen

[Quibi]

Valorian schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:38:
[...]


Ik begrijp ook niet waarom jouw adviseur jou zelf een taxateur laat uitzoeken. In mijn optiek hoort het bij een goed advies (en ontzorging van jou als klant) om vanuit hem/haar namen aan te dragen. Mocht jij dan vinden dat die personen te duur zijn of een andere reden hebben om zelf een taxateur te kiezen dan kan dat natuurlijk alsnog, op jouw risico. Ik heb destijds mijn hypotheekadviseur ook een voorstel laten doen voor notaris, bouwkeurder en taxateur. Hoewel er vast wel goedkopere partijen waren, waren de prijzen van de door mijn adviseur voorgestelde partijen in mijn optiek marktconform. En ik vond het voor een soepele verdere afhandeling een grotere meerwaarde om met dit vaste netwerk van mijn adviseur te werken dan om (mogelijk) nog een paar honderd euro te besparen door verder te gaan shoppen

Ik begrijp dat achteraf ook niet, ik was me op dat moment niet bewust wat ik kon verwachten van een fiancieel adviseur. Het was de eerste keer dat ik een huis kocht. Ik volgde gewoon letterlijk de aanwijzingen die hij me gaf. Is het wel gebruikelijk dat ik mijn eigen notaris moest uitzoeken? (Niet dat ik daar problemen mee had, puur uit nieuwsgierigheid)