Doorrekenen verkiezingsprogramma

[Deathchant]

PolarBear schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:31:
Wat ik opvallend vind aan de doorrekeningen is dat alle partijen de lasten voor het bedrijfsleven verhogen.

Opvallend ja, maar eigenlijk ook alleen maar omdat volledig genormaliseerd is dat onze loyaliteit en sympathie bij het bedrijfsleven ligt (de alsmaar voedende angstretoriek is dat zij immers de banen verschaffen en hard wegrennen als ze eerlijk belasting moeten betalen )
Ik vind het niet meer dan fair dat de breedste schouders de grootste lasten dragen.
Echter, de overheidsdefinitie van "de breedste schouders" is afgelopen decennia steevast de arbeidersklasse en middenklasse (t/m 2x modaal) geweest.

Het tij moet keren, dus ik vind het niet meer dan logisch dat de rek eruit is en nu het zwaartepunt moet gaan liggen waar het hóórt te liggen, zodat we naar tijden toe kunnen werken waarbij het weer als eerlijk gezien wordt dat loyaliteit en symapthie hoort te liggen bij het volk en niet het marktdenkend kapitaal.

[SymbolicFrank]

PolarBear schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:31:
Wat ik opvallend vind aan de doorrekeningen is dat alle partijen de lasten voor het bedrijfsleven verhogen.

Er wordt nu veel geld uitgegeven aan Corona-hulp, maar er is bij de burgers nog maar heel weinig te halen. Ze hebben dus geen keus.

[PolarBear]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:45:
[...]


Er wordt nu veel geld uitgegeven aan Corona-hulp, maar er is bij de burgers nog maar heel weinig te halen. Ze hebben dus geen keus.

NOW komt volledig bij de gewone burger terecht (immers hun loon wordt er van doorbetaald). En er is ook nog een groot deel van de bedrijven die het hoofd boven water heeft gehouden door het betalen van de belastingen uit te stellen. Dat moet terugbetaald worden de komende jaren (of dat nu 3, 4, 5 of 6 jaar is). En een hoop ondernemers hebben geleend bij derden (familie en vrienden). Tuurlijk je kan zeggen dat je geld haalt bij bedrijven die het goed gedaan hebben tijdens deze crisis (een Thuisbezorgd, Ahold, Jumbo etc) maar dat wordt heel lastig targeten.

Ik denk dat de schouders van het bedrijfsleven nu even niet zo sterk zijn en dan economische groei belangrijk is om de schulden die opgebouwd zijn zo snel mogelijk af te lossen.

[SymbolicFrank]

PolarBear schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:01:
NOW komt volledig bij de gewone burger terecht (immers hun loon wordt er van doorbetaald). En er is ook nog een groot deel van de bedrijven die het hoofd boven water heeft gehouden door het betalen van de belastingen uit te stellen. Dat moet terugbetaald worden de komende jaren (of dat nu 3, 4, 5 of 6 jaar is). En een hoop ondernemers hebben geleend bij derden (familie en vrienden). Tuurlijk je kan zeggen dat je geld haalt bij bedrijven die het goed gedaan hebben tijdens deze crisis (een Thuisbezorgd, Ahold, Jumbo etc) maar dat wordt heel lastig targeten.

Ik denk dat de schouders van het bedrijfsleven nu even niet zo sterk zijn en dan economische groei belangrijk is om de schulden die opgebouwd zijn zo snel mogelijk af te lossen.

Dat ben ik zeker met je eens. Maar voor de mensen onder modaal is het lood om oud ijzer: ze kunnen het geld niet missen en een flink deel van hun inkomsten bestaan al uit uitkeringen. Als je dus de belasting verhoogd, moet je ook de toeslagen verhogen.

[PolarBear]

Ik denk dat mensen onder modaal nauwelijks een netto bijdrage hebben aan de belastinginkomsten van Nederland als geheel. (wat overigens prima is)

[RVE_NL]

PolarBear schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:01:
[...]

NOW komt volledig bij de gewone burger terecht (immers hun loon wordt er van doorbetaald). En er is ook nog een groot deel van de bedrijven die het hoofd boven water heeft gehouden door het betalen van de belastingen uit te stellen. Dat moet terugbetaald worden de komende jaren (of dat nu 3, 4, 5 of 6 jaar is). En een hoop ondernemers hebben geleend bij derden (familie en vrienden). Tuurlijk je kan zeggen dat je geld haalt bij bedrijven die het goed gedaan hebben tijdens deze crisis (een Thuisbezorgd, Ahold, Jumbo etc) maar dat wordt heel lastig targeten.

Ik denk dat de schouders van het bedrijfsleven nu even niet zo sterk zijn en dan economische groei belangrijk is om de schulden die opgebouwd zijn zo snel mogelijk af te lossen.

NOW draagt net zo goed bij aan de ondernemers als werknemers. Zonder NOW zouden lonen van vele werknemers contractueel doorbetaald worden tot aan faillissementen of (te lang durende) reorganisaties.
Als je als ondernemer gedurende Corona failliet zou zijn gegaan, bouw je waarschijnlijk niet binnen 1jr weer opnieuw een net zo succesvolle zaak op.
Economisch gezien is de NOW gewoon een hele goede zet, ook blijft de koopkracht hiermee op pijl ten gunste van ondernemers.

Vanuit macro perspectief is het momenteel totaal niet interessant over terug betaling van recent opgebouwde overheidsschulden te spreken. De ECB druk geld bij, de FED druk geld bij en in Azië gebeurt het ook. Overheidsschulden gaan nooit meer terug betaald worden, ons geld wordt hierdoor op termijn minder waard t.o.v waardevaste middelen (zoals edelmetalen goud). Feitelijk betalen personen met veel vermogen hierdoor automatisch de rekening door verlies aan koopkracht.

[SymbolicFrank]

RVE_NL schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 01:02:
Vanuit macro perspectief is het momenteel totaal niet interessant over terug betaling van recent opgebouwde overheidsschulden te spreken. De ECB druk geld bij, de FED druk geld bij en in Azië gebeurt het ook. Overheidsschulden gaan nooit meer terug betaald worden, ons geld wordt hierdoor op termijn minder waard t.o.v waardevaste middelen (zoals edelmetalen goud). Feitelijk betalen personen met veel vermogen hierdoor automatisch de rekening door verlies aan koopkracht.

Dat ben ik niet met je eens. Ik bedoel, wel met het deel dat iedereen heel veel geld bijdrukt. En ook, dat de meeste overheidsschulden uiteindelijk niet terugbetaald gaan worden.

Maar het zijn niet de mensen met veel vermogen die de rekening gaan betalen. Ok, de kans is zeker aanwezig, dat ze een (heel) groot deel van hun vermogen verliezen zodra de economie weer aantrekt, de aandelenbeurzen instorten en ze daar niet adequaat op reageren.

Maar het belangrijkste probleem is, dat een groot deel van al dat bijgedrukte geld dan weer in de echte economie terecht komt via de salarissen en speculatie op grondstoffen en bedrijfsprocessen. Ok, van die laatste dingen profiteert de burger niet, maar het vergroot wel het BNP. En beiden veroorzaken ze inflatie.

De hoeveelheid inflatie is afhankelijk van de hoeveelheid geld. En zoals je hier kunt zien, is die hoeveelheid geld sinds de laatste crisis met 250% gestegen. In de rest van de wereld is het niet anders. Tel dus maar uit hoe hoog die inflatie gaat zijn...

[begintmeta]

Sissors schreef op woensdag 24 februari 2021 @ 09:19:
.... en schijnbaar heel veel mensen mee oneens zijn, is dat je een berekening moet hebben. ...

Ik ben het daar inderdaad niet mee eens. Als een berekening weinig waard is, kan je vermoedelijk beter geen berekening (ook al is die met uitleg) presenteren. In dat geval kan je een uitleg waarom je geen berekening presenteert geven, en vooral ook uitleggen waarom je wil wat je wil.

Tsss, ik dacht dat het een nieuwe post was... sorry...

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2021 16:55 ]

[Piet_Piraat7]

Het fijne aan zo'n berekening is dat je hem volledig naast je neer kan leggen. Ik zie argumenten voor en tegen en dat is allemaal prima. Voor mij valt een partij die niks doorrekent direct af, een ander kijkt niet eens naar die doorrekeningen

[Lordy79]

Waarom voeren ze gewoon niet in hoeveel begrotingstekort er mag zijn (normaal 3pct volgens mij) en luisteren dan naar "de kompjoeter" die aangeeft welke aanpassingen je moet doen in het beleid om tot die uitkomsten te komen?
Uiteindelijk krijg je dan een waterbed effect.

Als je dan een stuk of 10 of 20 of van mijn part 50 alternatieve pakketten krijgt kun je de 2e kamer dit eerst laten reduceren tot een werkbaar aantal door een aantal stemrondes waarbij er steeds 10pct van de modellen afvallen tot er 5 overblijven.

Dan wordt er heftig gedebatteerd over die 5 modellen en uiteindelijk wordt er 1 model gekozen.
Dat wordt dan het regeerakkoord en vervolgens kunnen er wat capabele poppetjes worden gekozen (geen schoolmeesters als minister van volksgezondheid aub) die in principe a politiek zijn maar een soort managers zijn die het regeerakkoord moeten uitvoeren.

Uiteraard kan de 2e kamer dan nog steeds over de waan van de dag debatteren en medisch ethische zaken, buitenlands beleid en andere zaken die niet direct invloed hebben op de begroting behandelen.