Verzekering tablet school

[Barrycade]

Achteraf kijk je een in zijn...

Je bent schriftelijk niet op je mondje gevallen.

Je hebt bij ontvangt/thuiskomst een iPad ontvangen met een scheur, je hebt het op dat moment geconstateerd want je voert het als argument /bewijs aan.

Je was al op dat moment niet blij met de overeenkomst, dus toen had je 1+1 moeten doen en er een fotootje en een mailtje aan moeten besteden.
5 min werk.

Had heel wat werk gescheeld.

Dus denk dat je alleen nog de coulance kaart kan trekken en met de berichten van Univé aantonen dat je niet verzekerd bent en qua financiële armslag niet de ruimte hebt.

Denk dat je energie op andere plekken nodig is dan dit verder dan de bodem te laten gaan.

[ppeterr]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:56:
[...]

Deze school heeft ons twee dagen voor het schoolreisje van onze dochter eraan herinnerd dat wij de 'vrijwillige' ouderbijdrage nog niet betaald hadden en onze dochter niet mee op schoolreisje zou mogen tenzij we het even per direct over konden maken. Bleek dat ze ergens in alle andere spam op het ouderportaal (want briefjes meegeven voor belangrijke dingen kan niet meer ofzo) inderdaad een rekeningnummer en bedrag hadden vermeld die wij gemist hadden.

Ik denk oprecht dat het ze helemaal niks boeit of we het kunnen betalen of niet. Misschien de juf zelf wel (zeker de jongere juf die er nu tijdelijk is ivm verlof van de gewone juf) maar die directrice absoluut niet.

Ik herken dat wel ergens, iedere ouder mist wel eens in de hectiek een en ander. De toon die dan gezet wordt met uitingen als "dan mag je kind niet mee" staat mij ook niet aan. Maar is wel een beetje standaard.

Ga anders eens in gesprek met die tijdelijke juf, als die klik beter is dan hoor je misschien van haar wel een andere oplossing. Die is tenslotte ook de hele dag met je dochter aan de gang geweest en heeft misschien wel gezien wat er is gebeurd. En drukke klas is wel even iets anders dan rustig thuis op die ipad.

[Admiral Freebee]

Normaal zou ik zeggen: bekijk of je het gevecht aan wil gaan en overweeg om gewoon te betalen en het als leergeld te zien om volgende keer bij geleende of gehuurde spullen alles goed na te lopen. Ik denk dat de meesten onder ons die les ook wel eens op de harde manier hebben moeten leren. Velen zeggen wel dat je dat dan maar had moeten bespreken op het moment zelf maar ik denk dat dit forum gewoon disproportioneel veel extra kritische personen kent en dat vele ouders dit op het moment zelf gewoon zouden ondertekenen als deel van de normale gang van zaken.

Je geeft echter aan dit geld niet zomaar te kunnen missen. Dan is het wel erg duur leergeld. Ik zou beleefd maar duidelijk aangeven dat er geen bewijs is dat de schade veroorzaakt is door jullie. Uiteindelijk gaat de school ook in de fout door niet bij ontvangst de tablet na te kijken. Dat je verzekering het niet dekt is wat mij betreft compleet irrelevant. Als die het wel had gedekt dan moet je toch nog altijd geen schade toegeven die je niet hebt veroorzaakt? Dat zou eigenlijk verzekeringsfraude zijn.

[tlpeter]

De vrijwillige bijdrage is dan ook tegenwoordig echt vrijwillig. Er mag geen ongelijkheid zijn door de bijdrage. Is dacht ik sinds afgelopen jaar.
De kosten voor de tablet zit deze bijdrage in de weg.

[ Voor 15% gewijzigd door tlpeter op 10-02-2021 20:09 ]

[Oon]

ppeterr schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:04:
[...]


Ik herken dat wel ergens, iedere ouder mist wel eens in de hectiek een en ander. De toon die dan gezet wordt met uitingen als "dan mag je kind niet mee" staat mij ook niet aan. Maar is wel een beetje standaard.

Ga anders eens in gesprek met die tijdelijke juf, als die klik beter is dan hoor je misschien van haar wel een andere oplossing. Die is tenslotte ook de hele dag met je dochter aan de gang geweest en heeft misschien wel gezien wat er is gebeurd. En drukke klas is wel even iets anders dan rustig thuis op die ipad.

Uiteindelijk zal die juf ons naar de directrice verwijzen. We hebben op dit moment nagenoeg geen contact met de juf zelf, we mogen door corona het gebouw niet in en de kinderen komen zelf (zonder enige begeleiding) naar buiten aan het eind van de dag. De juf heeft zelf ook geen contact met ons opgenomen en dit direct doorgezet naar de directie, dus enige afhandeling zal ook via hen moeten gaan.

[vuurtjih]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:01:
[...]

Blijkbaar dekt onze aansprakelijkheidsverzekering van Univé deze schade dus niet, aldus de schadebehandelaar:

[...]

Waar staat dat überhaupt? Ik zie het niet in de voorwaarden staan.

Nevermind, het staat er wel.

Bob-B190 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:41:
Je zou nog een semantische discussie kunnen beginnen over de volgende uiting in de polisvoorwaarden
betreffende artikel 8:

In principe ben je als ouder(s) risico aansprakelijk voor al je kinderen onder de 14.

@Oon Heb je de schade daadwerkelijk aangemeld bij Unive of alleen telefonisch contact gehad? Ik zou toch aanraden om het schriftelijk aan te melden bij ze. Dan moeten ze het in behandeling nemen en wordt er écht naar gekeken.

[Oon]

vuurtjih schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:15:
[...]


Waar staat dat überhaupt? Ik zie het niet in de voorwaarden staan.


[...]


In principe ben je als ouder(s) risico aansprakelijk voor al je kinderen onder de 14.

@Oon Heb je de schade daadwerkelijk aangemeld bij Unive of alleen telefonisch contact gehad? Ik zou toch aanraden om het schriftelijk aan te melden bij ze. Dan moeten ze het in behandeling nemen en wordt er écht naar gekeken.

Ik heb Univé gemaild via het formulier voor het aanmelden van schade, waarna deze is doorgestuurd naar de schadebehandelaar van mijn regio. Het precieze antwoord:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Oon]

Admiral Freebee schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:06:
Normaal zou ik zeggen: bekijk of je het gevecht aan wil gaan en overweeg om gewoon te betalen en het als leergeld te zien om volgende keer bij geleende of gehuurde spullen alles goed na te lopen. Ik denk dat de meesten onder ons die les ook wel eens op de harde manier hebben moeten leren. Velen zeggen wel dat je dat dan maar had moeten bespreken op het moment zelf maar ik denk dat dit forum gewoon disproportioneel veel extra kritische personen kent en dat vele ouders dit op het moment zelf gewoon zouden ondertekenen als deel van de normale gang van zaken.

Je geeft echter aan dit geld niet zomaar te kunnen missen. Dan is het wel erg duur leergeld. Ik zou beleefd maar duidelijk aangeven dat er geen bewijs is dat de schade veroorzaakt is door jullie. Uiteindelijk gaat de school ook in de fout door niet bij ontvangst de tablet na te kijken. Dat je verzekering het niet dekt is wat mij betreft compleet irrelevant. Als die het wel had gedekt dan moet je toch nog altijd geen schade toegeven die je niet hebt veroorzaakt? Dat zou eigenlijk verzekeringsfraude zijn.

Tja, ik had het verhaal ook op Reddit kunnen posten op een plek waar iedereen het direct met me eens was, maar ik kan het juist wel waarderen dat er hier kritisch gekeken wordt. Ik wil ook absoluut niet onterecht de school zelf de schade laten betalen, het gaat mij er puur en alleen om dat ik niet schade wil betalen waarvoor ik niet officiëel aansprakelijk gesteld ben.

Het is inderdaad teveel geld om te zeggen van we betalen het gewoon om er vanaf te zijn, anders dan had ik die keuze heel makkelijk gemaakt. De keuze om het al dan niet op de verzekering te schuiven lag vooral in dat ik niet op de hoogte was van dat deze schade niet gedekt zou worden (en de school klaarblijkelijk ook niet, ik lees nu meer verzekeringen die geen schade aan niet-particulieren dekken).

Ik heb nu het volgende bericht opgesteld, voor wie het wil lezen (naam dochter vervangen door <dochter>):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat mij betreft ben ik hierin heel redelijk en geef ik ook duidelijk aan dat ik zelf geen bewijs heb maar een sterk vermoeden dat de schade niet onze verantwoordelijk is. De bewijslast ligt uiteindelijk bij school (omdat zij ons aansprakelijk stellen). Mocht blijken dat ze inderdaad dat bewijs hebben dan leen ik het geld gewoon, dat doe ik liever dan nu onze financiële status als reden gebruiken om het niet te kunnen betalen.

[Oon]

tlpeter schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:09:
De vrijwillige bijdrage is dan ook tegenwoordig echt vrijwillig. Er mag geen ongelijkheid zijn door de bijdrage. Is dacht ik sinds afgelopen jaar.
De kosten voor de tablet zit deze bijdrage in de weg.

Wij hebben het niet zover laten komen (het ging over een bedrag dat we op dat moment nog wel bij elkaar konden schrapen), maar dan ben ik wel benieuwd wat er gebeurd was als we inderdaad niet hadden betaald. Maar ongelijkheid is er zeker op die school, vooral sociaal gezien, ook vanuit het personeel.

[jeroen3]

Beide partijen hebben hier dingen nagelaten.

TS voor het niet melden van de schade in het begin.
School voor het niet vastleggen bij uitgifte en inname.

Als ze toch moeilijk blijven doen zou ik aanbieden de helft van de reparatiekosten te willen betalen. Om er vanaf te zijn zegmaar.

[ Voor 5% gewijzigd door jeroen3 op 10-02-2021 20:23 ]

[Oon]

jeroen3 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:22:
Beide partijen hebben hier dingen nagelaten.

TS voor het niet melden van de schade in het begin.
School voor het niet vastleggen bij uitgifte en inname.

Als ze toch moeilijk blijven doen zou ik aanbieden de helft van de reparatiekosten te willen betalen. Om er vanaf te zijn zegmaar.

Dat hebben al meerdere mensen aangedragen, maar waarom? Het gaat mij niet eens om het geld dat ik zou moeten lenen, maar om de eerlijkheid. Ik heb getekend dat ik verantwoordelijk zou zijn voor schade veroorzaakt terwijl de iPad bij ons thuis was, niet voor het melden van schade die er al was.

Ik zeg niet dat 50/50 geen optie is, maar ik zie niet in waarom ik wettelijk gezien enige verantwoordelijkheid heb tenzij zij kunnen bewijzen dat ik de volledige verantwoordelijkheid heb. Als ik dan moeite moet doen om met school in gesprek te gaan hierover dan wil ik er ook volledig vanaf zijn, en niet half.

[vuurtjih]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:17:
[...]

Ik heb Univé gemaild via het formulier voor het aanmelden van schade, waarna deze is doorgestuurd naar de schadebehandelaar van mijn regio. Het precieze antwoord:

***members only***

Ik lees het toch anders:




In principe ben JIJ niet verzekerd voor schade aan spullen van niet-particulieren. MAAR je kinderen van onder de 14 wel.

PS. Dit staat even los van het feit of de schade er al zat of niet

[ Voor 4% gewijzigd door vuurtjih op 10-02-2021 20:30 ]

[Barrycade]

tlpeter schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:09:
De vrijwillige bijdrage is dan ook tegenwoordig echt vrijwillig. Er mag geen ongelijkheid zijn door de bijdrage. Is dacht ik sinds afgelopen jaar.
De kosten voor de tablet zit deze bijdrage in de weg.

Beetje afhankelijk van je school wellicht, maar als hier niemand zou betalen, geen schoolreisje, geen Sinterklaas, geen kerstfeest wordt hier allemaal uit de ouderbijdrage betaald.

Nu heeft hier de oudercommissie wel wat reserve maar als er meer mensen zijn die niet kunnen of willen betalen stopt het op een gegeven moment.

De iPads zullen niet uit de ouderbijdrage betaald worden neem ik aan. Wij betalen ook niet voor de Chromebooks die mijn dochter op school gebruikt. Voor thuiswerk gebruiken we trouwens een eigen device.

[Japiooo]

Heb exact hetzelfde gehad. Heb bij Amecomputers een nieuw schermpje laten plaatsen a 105 euro en weer ingeleverd op school.
Voor het volgende schooljaar een Supcase case gekocht van 39 euro en haar ipad is nu al 2 jaar heel.

Neem je verlies, probeer te regelen dat je de tablet zelf mag repareren en schaf direct een echte case aan; die lompe dingen die school levert (vriendelijk bedoeld) zijn voor de sier.

[ Voor 0% gewijzigd door Japiooo op 10-02-2021 20:30 . Reden: typo ]

[Oon]

vuurtjih schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:28:
[...]


Ik lees het toch anders:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

In principe ben JIJ niet verzekerd voor schade aan spullen van niet-particulieren. MAAR je kinderen van onder de 14 wel.

Het probleem zit 'm in dit:

Dit geldt niet als de spullen of zaken ook zijn toevertrouwd aan een andere persoon van 14 jaar of ouder.

Wij hebben getekend, niet onze dochter. De spullen zijn dus aan ons toevertrouwd, oftewel de verzekering dekt het niet.

[Oon]

Barrycade schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:29:
[...]


Beetje afhankelijk van je school wellicht, maar als hier niemand zou betalen, geen schoolreisje, geen Sinterklaas, geen kerstfeest wordt hier allemaal uit de ouderbijdrage betaald.

Nu heeft hier de oudercommissie wel wat reserve maar als er meer mensen zijn die niet kunnen of willen betalen stopt het op een gegeven moment.

De iPads zullen niet uit de ouderbijdrage betaald worden neem ik aan. Wij betalen ook niet voor de Chromebooks die mijn dochter op school gebruikt. Voor thuiswerk gebruiken we trouwens een eigen device.

Wij hebben ook niet betaald voor de iPad en niet (specifiek) getekend voor het gebruik ervan. Zal vast iets over in de voorwaarden van school staan waarmee we vast akkoord zijn gegaan bij de inschrijving, maar daar hebben we al helemáal geen keuze in gehad want die heeft iedere school en je kan (mag) je kind niet gewoon thuis houden..

[Oon]

Japiooo schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:29:
Heb exact hetzelfde gehad. Heb bij Amecomputers een nieuw schermpje laten plaatsen a 105 euro en weer ingeleverd op school.
Voor het volgende schooljaar een Supcase case gekocht van 39 euro en haar ipad is nu al 2 jaar heel.

Neem je verlies, probeer te regelen dat je de tablet zelf mag repareren en schaf direct een echte case aan; die lompe dingen die school levert (vriendelijk bedoeld) zijn voor de sier.

De tablet is op school, dan zouden we deze eerst terug moeten vragen. Lijkt me niet dat ze gaan toestaan dat wij 'm terugnemen om 'm te laten repareren bij een bedrijf dat het veel goedkoper doet dan Apple zelf. Een andere case zouden we wel kunnen aanleveren maar de iPad blijft (op corona na) op school en hebben wij dus geen controle over.

[ Voor 8% gewijzigd door Oon op 10-02-2021 20:35 ]

[xyanide]

Mijn mening, ik zou niet betalen omdat er geen staat voor of na is opgemaakt waar je bij bent geweest. De bewijslast is erg dun en de brief lijkt mij voldoende om de zaak af te doen. Poot stijf houden in dit geval, de school is nalatig geweest.

[Anoniem: 39993]

Zoals al eerder is opgemerkt: de bewijslast ligt bij school. Daarnaast staat vast dat je hebt getekend vóór de iPad gecontroleerd kon worden op schade en heeft de school niets vastgelegd over de staat van de iPad op het moment van het aangaan van de overeenkomst. Het was geen nieuw apparaat en het is dus niet ondenkbaar dat er inderdaad al sprak was van schade.

Ik zou dus stellen dat de iPad reeds schade had, dit bekend had moeten zijn bij de school. Indien ze nu van mening zijn dat die schade "eerder gerepareerd had moeten worden", dan zijn ze er dus ook zelf debet aan dat dit niet gebeurd is. Daarop simpelweg aansprakelijkheid afwijzen. Je kunt eventueel daar nog bij opmerken dat je de zaak hebt voorgelegd aan je aansprakelijkheidsverzekering en dat deze aangeeft dat de aansprakelijkheid niet bij jullie ligt en daarom ook zeker niet gaat uitkeren. (Geen woord over "niet gedekt volgens polisvoorwaarden", want dat is hun zaak verder niet.)

Aangezien het scherm al stuk was bij ontvangst en het scherm dus toch al vervangen had moeten worden, is de schade natuurlijk ook om precies te zijn 0. Het vervangen van een scherm met een kleine barst (wat volgens de school dus noodzakelijk was geweest, maar wat nagelaten is) kost namelijk precies even veel als het vervangen van een scherm met 2 grote barsten. Doe dit schriftelijk, want dit lijkt de manier te zijn waarop school wil communiceren (doen ze immers zelf ook). Wacht op hun reactie en bekijk dan hoe verder te handelen. Mij bekruipt een beetje het gevoel dat ze jou nu op willen laten draaien voor schade waar ze zelf gewoon voor verantwoordelijk zijn.

Verder is de opmerking over de vrijwillige bijdrage wel een goede. Die is vrijwillig en - hoewel dat er natuurlijk eigenlijk los van staat - heb je daar wel een mogelijkheid om de schade alsnog bij school neer te leggen (tenzij je geen bijdrage betaalt natuurlijk, want minder dan 0 kun je niet bijdragen).

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 10-02-2021 20:44 ]

[vuurtjih]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:31:
[...]

Het probleem zit 'm in dit:


[...]

Wij hebben getekend, niet onze dochter. De spullen zijn dus aan ons toevertrouwd, oftewel de verzekering dekt het niet.

My bad, ik had het screenshot uit de startpost niet gelezen. Als het op school was gebeurd had je AVP wel betaald, maar daar heb je nu niks aan

[Stef87]

Je hebt zelf een prima werkende tablet geleend en daar verder niets voor betaald. Even los van het juridische aspect (heeft de Juf jullie misschien zelf snel een basis verklaring opgesteld, waterdicht of niet, om jullie kind te helpen.. Kan dit niet meer op vertrouwen..?! Blijkt maar weer van niet..)

Misschien zat er al een barstje, maar dit heb je zelf ook niet gemeld, het is nu niet vast te stellen meer of die al een barst had. (Eigen verantwoordelijkheid)

Vervolgens teken je voor aansprakelijkheid. (Eigen verantwoordelijkheid)

Tablet is ingeleverd en nu kapot, dat is dus een vastgesteld feit.

De school heeft nu een niet meer goed bruikbare iPad. (Niet schuld van school)

Wat mij betreft niet meer dan logisch dat je de reparatie kosten dan moet betalen. Kan je een reparatie niet betalen, (ook niet de schuld van school..) zou ik dit bespreken met de directie.

De leerkracht heeft nu door jullie een tablet te weinig die ze (gratis, zonder huur?) hebben uitgeleend..

Je verhaal lijkt vooral te zijn gestuurd om een reden te zoeken om het probleem naar de school af te schuiven...

(Laat ik even gaan dat je de school ervan beschuldigd om er een soort verdienmodel van zou maken en ze “allemaal” rare dingen doen. Een school is geen commercieel bedrijf..)

Overigens denk ik dat de directie vast een betalingsregeling kan bepalen, al vermoed ik dat als je eerlijk zegt dat je het niet kan betalen dat ze zullen zeggen “laat maar gaan”.. De school is immers geen commerciële instantie, wie weet kunnen ze de iPad boekhoudkundig wat eerder afschrijven..

[ Voor 7% gewijzigd door Stef87 op 11-02-2021 00:09 ]

[toolkist]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:36:
Redelijk was geweest als school ons had gebeld of gemaild van hé er zit een barst in de iPad, we proberen uit te zoeken of dit op school is gebeurd of niet, mocht blijken dat dit niet op school gebeurd is dan willen we hem op jullie kosten laten repareren.

Nog veel redelijker was geweest 'hey onze dochter komt met een ipad met barst in het scherm thuis. willen jullie eens nagaan of dat al was of dat dit nu net van school naar huis is gebeurd?'

[Oon]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:40:
Aangezien het scherm al stuk was bij ontvangst en het scherm dus toch al vervangen had moeten worden, is de schade natuurlijk ook om precies te zijn 0. Het vervangen van een scherm met een kleine barst (wat volgens de school dus noodzakelijk was geweest, maar wat nagelaten is) kost namelijk precies even veel als het vervangen van een scherm met 2 grote barsten. Doe dit schriftelijk, want dit lijkt de manier te zijn waarop school wil communiceren (doen ze immers zelf ook). Wacht op hun reactie en bekijk dan hoe verder te handelen. Mij bekruipt een beetje het gevoel dat ze jou nu op willen laten draaien voor schade waar ze zelf gewoon voor verantwoordelijk zijn.

Dit is ook een beetje het gevoel dat ik erbij krijg. Ze hebben nul controles gedaan, kunnen dus niet bewijzen dat wij de schade veroorzaakt hebben, en communiceren nu op precies dezelfde drukkende/dringende manier zoals ze eerder gedaan hebben bij de 'vrijwillige' bijdrage. Of dat ook hun intentie is weet ik niet, maar eerdere ervaringen met deze school leren wel dat ze niet erg medelevend zijn.

Als ze blijven pushen en we er niet onderuit komen (maar ze geen bewijs kunnen leveren) dan wil ik best 50/50 gaan, maar juist door de manier waarop ze het doen ga ik toch eerst m'n best doen om in ieder geval iets verder te komen dan een statement dat nergens op slaat (dat wij de twee barsten in december hadden moeten melden, toen er nog maar een kleine barst zat die net zo goed een kras had kunnen zijn).

[Oon]

toolkist schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:45:
[...]

Nog veel redelijker was geweest 'hey onze dochter komt met een ipad met barst in het scherm thuis. willen jullie eens nagaan of dat al was of dat dit nu net van school naar huis is gebeurd?'

Als ouder van een kind dat niet zomaar liegt geloof je het gewoon als je kind aangeeft dat die barst er al langer in zit. Haar reactie was overduidelijk een eerlijke, en zelfs al zou ik jouw advies gevolgd hebben dan nog had ik mijn dochter die hierin amper een partij is eerder geloofd dan een directrice waar we al meer minder positieve ervaring mee hebben die nu uit moet leggen waarom er een nieuwe iPad nodig is.

[Anoniem: 39993]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:43:
[...]

Tablet is kapot ingeleverd, dat is dus een vastgesteld feit.

[...]

Zelfs dat is niet het geval. Niet te bewijzen. Het enige feit wat vastgesteld kan worden, is dat de iPad nu 2 "grote barsten" in het scherm heeft en zelfs dat moet TS maar aannemen van school. Er is niets vastgesteld over de staat van de iPad bij aanvang en niet over de oorzaak en het tijdstip van het ontstaan van de schade die er nu is. Dat kan bij wijze van spreke ook gedaan zijn door een andere leerling, of zelfs door een leerkracht die het ding per ongeluk liet vallen. Ik ga er eigenlijk vanuit dat er op dit moment helemaal niets meer vast te stellen is over het hoe en wat van de schade.

Ik moet daar wel bij zeggen, dat ik niets getekend had voor ik überhaupt zelf in de gelegenheid was geweest om het goed op schade te controleren (het is immers geen nieuwe en ze zijn nou eenmaal vrij kwetsbaar, gecombineerd met "in gebruik op een school").

[toolkist]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:52:
[...]

Als ouder van een kind dat niet zomaar liegt geloof je het gewoon als je kind aangeeft dat die barst er al langer in zit. Haar reactie was overduidelijk een eerlijke, en zelfs al zou ik jouw advies gevolgd hebben dan nog had ik mijn dochter die hierin amper een partij is eerder geloofd dan een directrice waar we al meer minder positieve ervaring mee hebben die nu uit moet leggen waarom er een nieuwe iPad nodig is.

Het staat helemaal los van het wel of niet geloven van je dochter. Het had jouw zaak nu zo gigantisch veel sterker gemaakt.

Al had je er maar een foto van gemaakt op de dag dat ze terug kwam...

[Oon]

toolkist schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:55:
[...]

Het staat helemaal los van het wel of niet geloven van je dochter. Het had jouw zaak nu zo gigantisch veel sterker gemaakt.

Al had je er maar een foto van gemaakt op de dag dat ze terug kwam...

Als ik terug in de tijd kon gaan dan had ik dat ook zeker gedaan. Maar zelfs als ik dat had gedaan dan had ik nog geen bewijs gehad dat het niet onderweg gebeurd was, en een iPad buiten op straat voor de school uitrollen om op schade te controleren heeft ook weer z'n risico's.

Maar ondanks dat wij die ene barst niet gemeld hebben blijft school verantwoordelijk voor het bewijzen dat die er nog niet was

[Anoniem: 39993]

toolkist schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:55:
[...]

Het staat helemaal los van het wel of niet geloven van je dochter. Het had jouw zaak nu zo gigantisch veel sterker gemaakt.

Al had je er maar een foto van gemaakt op de dag dat ze terug kwam...

Omgekeerde wereld natuurlijk. Het was geen nieuwe iPad en hij was in gebruik op een school. Laat school de foto maar eens opsturen van de staat waarin ze hem aan een minderjarige meegaven, nadat ze iemand lieten tekenen voor ontvangst van "een iPad" die niet geïnspecteerd kon worden. Flauw misschien, maar dat had hun zaak een stuk sterker gemaakt. Het serienummer staat niet eens op de overeenkomst. Ook heel flauw, maar hebben we het eigenlijk wel over dezelfde iPad?

Het was natuurlijk "handiger" geweest om dat te doen, maar het verandert niet zoveel aan de zaak. De iPad was al beschadigd én in het bezit van de dochter van de TS. Dus dan krijg je gewoon dezelfde discussie, maar dan eerder in het traject.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 10-02-2021 21:01 ]

[toolkist]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:59:
[...]

Omgekeerde wereld natuurlijk. Het was geen nieuwe iPad en hij was in gebruik op een school. Laat school de foto maar eens opsturen van de staat waarin ze hem aan een minderjarige meegaven, nadat ze iemand lieten tekenen voor ontvangst van "een iPad" die niet geïnspecteerd kon worden. Flauw misschien, maar dat had hun zaak een stuk sterker gemaakt. Het serienummer staat niet eens op de overeenkomst. Ook heel flauw, maar hebben we het eigenlijk wel over dezelfde iPad?

Het was natuurlijk "handiger" geweest om dat te doen, maar het verandert niet zoveel aan de zaak. De iPad was al beschadigd én in het bezit van de dochter van de TS. Dus dan krijg je gewoon dezelfde discussie, maar dan eerder in het traject.

Daar is heel weinig omgekeerds aan... Of maak jij bij een huurauto ook geen foto's om later gezeik voor te zijn? Heb je die niet, is het toch echt jouw probleem.

[Anoniem: 39993]

toolkist schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:03:
[...]

Daar is heel weinig omgekeerds aan... Of maak jij bij een huurauto ook geen foto's om later gezeik voor te zijn? Heb je die niet, is het toch echt jouw probleem.

Niet pas na 100 kilometer gereden te hebben natuurlijk. Of teken jij gewoon een huurovereenkomst en laat je daarna je zoon van 19 de auto ophalen om dan thuis tot de conclusie te komen dat er een deuk inzit?

[Stef87]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:52:
[...]

Zelfs dat is niet het geval. Niet te bewijzen. Het enige feit wat vastgesteld kan worden, is dat de iPad nu 2 "grote barsten" in het scherm heeft en zelfs dat moet TS maar aannemen van school. Er is niets vastgesteld over de staat van de iPad bij aanvang en niet over de oorzaak en het tijdstip van het ontstaan van de schade die er nu is. Dat kan bij wijze van spreke ook gedaan zijn door een andere leerling, of zelfs door een leerkracht die het ding per ongeluk liet vallen. Ik ga er eigenlijk vanuit dat er op dit moment helemaal niets meer vast te stellen is over het hoe en wat van de schade.

Ik moet daar wel bij zeggen, dat ik niets getekend had voor ik überhaupt zelf in de gelegenheid was geweest om het goed op schade te controleren (het is immers geen nieuwe en ze zijn nou eenmaal vrij kwetsbaar, gecombineerd met "in gebruik op een school").

Ouders geloven altijd hun eigen kind, want die zijn nooit objectief..

offtopic:
(Context: mijn vriendin is leerkracht groep 1-2, je moest eens weten)

Laat ik het net anders invullen: “De tablet is ingeleverd en kapot. Dat is een feit”

Gratis een tablet lenen, maar deze is nu kapot (ingeleverd?)...

Dan achteraf gaan klagen over de gratis geleende tablet en of het “juridisch” wel waterdicht is afgedekt met de simpele overeenkomst, vind ik wel erg.. Je had ook zelf prima dat apparaat kunnen inspecteren, zou ik zeker hebben gedaan, al helemaal als je het niet kan missen.

Wat zegt de leerkracht als je vraagt of er al een barst zat linksboven? Als dit al zo was zal dat vast bekend zijn geweest: de leraar heeft er verder geen enkele baat bij of een belang.

[Oon]

toolkist schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:03:
[...]

Daar is heel weinig omgekeerds aan... Of maak jij bij een huurauto ook geen foto's om later gezeik voor te zijn? Heb je die niet, is het toch echt jouw probleem.

Alle auto's (meer dan 10) die wij ooit gehuurd hebben kwamen met een rapport waar alle schade op stond. Ook liep een medewerker met ons mee naar de auto om die lijst nog eens door te lopen (waar van toepassing) en de meterstanden te controleren. Bij het inleveren werd iedere keer zo'n zelfde rapport ingevuld.

[Oon]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:04:
[...]
Je had ook zelf prima dat apparaat kunnen inspecteren, zou ik zeker hebben gedaan, al helemaal als je het niet kan missen.

Wanneer had ik dat moeten doen dan? We kregen de iPad pas mee na het tekenen van de overeenkomst en mogen/mochten de school niet binnen ivm corona. We hebben nooit de mogelijkheid gehad om zelf een inspectie uit te voeren voordat onze dochter deze uit school meenam.

[PhilipsFan]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:43:
Je hebt zelf een prima werkende tablet geleend en daar verder niets voor betaald. Even los van het juridische aspect (heeft de Juf jullie misschien zelf snel een basis verklaring opgesteld, waterdicht of niet, om jullie kind te helpen.. Kan dit niet meer op vertrouwen..?! Blijkt maar weer van niet..)

Misschien zat er al een barstje, maar dit heb je zelf ook niet gemeld, het is nu niet vast te stellen meer of die al een barst had. (Eigen verantwoordelijkheid)

Vervolgens teken je voor aansprakelijkheid. (Eigen verantwoordelijkheid)

Tablet is kapot ingeleverd, dat is dus een vastgesteld feit.

De school heeft nu een niet meer goed bruikbare iPad. (Niet schuld van school)

Wat mij betreft niet meer dan logisch dat je de reparatie kosten dan moet betalen. Kan je een reparatie niet betalen, (ook niet de schuld van school..) zou ik dit bespreken met de directie.

De leerkracht heeft nu door jullie een tablet te weinig die ze (gratis, zonder huur?) hebben uitgeleend..

Je verhaal lijkt vooral te zijn gestuurd om een reden te zoeken om het probleem naar de school af te schuiven...

(Laat ik even gaan dat je de school ervan beschuldigd om er een soort verdienmodel van zou maken en ze “allemaal” rare dingen doen. Een school is geen commercieel bedrijf..)

Overigens denk ik dat de directie vast een betalingsregeling kan bepalen, al vermoed ik dat als je eerlijk zegt dat je het niet kan betalen dat ze zullen zeggen “laat maar gaan”.. De school is immers geen commerciële instantie, wie weet kunnen ze de iPad boekhoudkundig wat eerder afschrijven..

Wat een onzin. De school heeft er blijkbaar voor gekozen om met iPads te werken en deze aan kinderen in de basisschoolleeftijd mee naar huis te geven. Kinderen van deze leeftijd zijn niet in staat om zodanig met dit soort apparaten om te gaan dat ze schadevrij blijven. Dat had de school vantevoren kunnen weten. Dat ze er desondanks toch mee doorgaan legt dus de verantwoordelijkheid bij de school. Ze hadden ook kunnen kiezen om schoolboeken te gebruiken, die gaan niet zo snel kapot.

In dit specifieke geval van de TS is er geen rapport van de toestand van de iPad voordat deze werd meegegeven door de school. Er is blijkbaar nu schade, maar het is niet meer na te gaan waar en hoe deze is opgetreden. Jullie zeggen dat de iPad nog heel was toen je dochter 'm meenam naar school. Je kind zegt dat de juf 'm niet heeft geinspecteerd en gewoon in de klas heeft laten liggen. Dus de schade kan zijn opgetreden onderweg in de tas (jullie verantwoordelijkheid) of in de klas (verantwoordelijkheid van de school). Maar dit is niet meer na te gaan omdat de juf niet meteen een inspectie heeft gedaan.

De school laat hier meerdere steken vallen. Ten eerste zouden ze altijd, bij elke overdracht van een apparaat, meteen een schaderapport moeten opmaken. Net zoals dat bij huurauto's gebeurt. Ten tweede hoort de overdracht te worden gedaan naar een volwassene, niet naar een kind. Van spullen die bij kinderen in de tas hebben gezeten is nooit meer na te gaan waardoor ze stuk gaan. Dus de school had hiervoor een uitgiftepunt moeten inrichten, waarbij een personeelslid de iPads uitreikt aan ouders en ook weer inneemt, en daarbij meteen de controle doet op schade. Door de zaken informeel af te handelen via kinderen en de docent hebben ze geen bewijsmateriaal meer.

Als ik TS was, dan zou ik de aansprakelijkheid niet aanvaarden. Ze hebben de iPad in dezelfde staat ingeleverd als dat ze 'm hebben gekregen en de school beschikt niet over rapporten oid om het tegendeel te bewijzen. Als de school hier problemen mee heeft, dan is het veel logischer dat zij zelf een verzekering afsluiten of gewoon weer met schoolboeken gaan werken.

[Stef87]

PhilipsFan schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:07:
[...]

Wat een onzin. De school heeft er blijkbaar voor gekozen om met iPads te werken en deze aan kinderen in de basisschoolleeftijd mee naar huis te geven. Kinderen van deze leeftijd zijn niet in staat om zodanig met dit soort apparaten om te gaan dat ze schadevrij blijven. Dat had de school vantevoren kunnen weten. Dat ze er desondanks toch mee doorgaan legt dus de verantwoordelijkheid bij de school. Ze hadden ook kunnen kiezen om schoolboeken te gebruiken, die gaan niet zo snel kapot.

In dit specifieke geval van de TS is er geen rapport van de toestand van de iPad voordat deze werd meegegeven door de school. Er is blijkbaar nu schade, maar het is niet meer na te gaan waar en hoe deze is opgetreden. Jullie zeggen dat de iPad nog heel was toen je dochter 'm meenam naar school. Je kind zegt dat de juf 'm niet heeft geinspecteerd en gewoon in de klas heeft laten liggen. Dus de schade kan zijn opgetreden onderweg in de tas (jullie verantwoordelijkheid) of in de klas (verantwoordelijkheid van de school). Maar dit is niet meer na te gaan omdat de juf niet meteen een inspectie heeft gedaan.

De school laat hier meerdere steken vallen. Ten eerste zouden ze altijd, bij elke overdracht van een apparaat, meteen een schaderapport moeten opmaken. Net zoals dat bij huurauto's gebeurt. Ten tweede hoort de overdracht te worden gedaan naar een volwassene, niet naar een kind. Van spullen die bij kinderen in de tas hebben gezeten is nooit meer na te gaan waardoor ze stuk gaan. Dus de school had hiervoor een uitgiftepunt moeten inrichten, waarbij een personeelslid de iPads uitreikt aan ouders en ook weer inneemt, en daarbij meteen de controle doet op schade. Door de zaken informeel af te handelen via kinderen en de docent hebben ze geen bewijsmateriaal meer.

Als ik TS was, dan zou ik de aansprakelijkheid niet aanvaarden. Ze hebben de iPad in dezelfde staat ingeleverd als dat ze 'm hebben gekregen en de school beschikt niet over rapporten oid om het tegendeel te bewijzen. Als de school hier problemen mee heeft, dan is het veel logischer dat zij zelf een verzekering afsluiten of gewoon weer met schoolboeken gaan werken.

De iPad ging nu alleen mee naar huis ivm het corona virus. Normaal had dit niet het geval geweest..

Dat is duidelijk gemeld je kiest zelf van tevoren wel/niet voor een “iPad” of digitale school. Niet elke school werkt met iPads/tablet.

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:06:
[...]

Wanneer had ik dat moeten doen dan?

“Next best” Direct na ontvangst inspecteren. Dan gelijk de schade melden.

Dat moet je met een huurauto ook doen, anders heb je later ook geen bewijs (ik maak dan foto’s).

Ook nogmaals, als je normaal uit zou leggen, hij wad vermoedelijk al kapot in de hoek linksboven, maar dit weet ik niet 100% zeker en ik ben vergeten foto’s te maken, dan denk ik dat ze hem vervroegd afschrijven.

[ Voor 10% gewijzigd door Stef87 op 10-02-2021 21:13 ]

[Oon]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:09:
[...]

De iPad ging nu alleen mee naar huis ivm het corona virus. Normaal had dit niet het geval geweest..

Dat is duidelijk gemeld je kiest zelf van tevoren wel/niet voor een “iPad” of digitale school. Niet elke school werkt met iPads/tablet,

Daar hebben we hier ook niet echt de keuze in, van de 4 scholen binnen bereik werken er 4 met iPads, allemaal vanuit dezelfde scholengemeenschap

[PhilipsFan]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:09:
[...]

De iPad ging nu alleen mee naar huis ivm het corona virus. Normaal had dit niet het geval geweest..

Dat is duidelijk gemeld je kiest zelf van tevoren wel/niet voor een “iPad” of digitale school. Niet elke school werkt met iPads/tablet,

En dit is relevant want?

De keuze voor een school hangt van meer factoren af mag ik hopen? Je gaat niet je kind naar een andere school sturen omdat de school zo dom is geweest om iPads te gebruiken denk? Dan kijk je ook naar de kwaliteit van de docenten en het lesmateriaal, de sfeer in school, de locatie, de aanwezigheid van buurtgenoten...

Coronavirus of niet, de school heeft een beslissing genomen waarvan ze al hadden kunnen weten dat her schade zou opleveren. Veel succes in de rechtbank, mocht het zover komen. De rechter veegt hier de vloer mee aan.

Schoolbestuur: "Onze leerlingen maken onze iPads kapot en de ouders willen niet betalen voor reparaties."
Rechter: "Jullie leerlingen in basisschoolleeftijd hebben nog niet de skills om netjes met dit soort dure apparaten om te gaan. Dat was algemene kennis, dus het is jullie eigen schuld. Gebruik boeken, dan heb je dit hele probleem niet."

[ Voor 28% gewijzigd door PhilipsFan op 10-02-2021 21:15 ]

[Barrycade]

Ja maar gaat het nu niet over, mensen doen nu net of die iPads dagelijks meegegeven worden, maar jij kreeg m mee om thuisonderwijs te volgen.

Normaal ligt dat ding op school toch?

Maar een aantal Tweakers denken blijkbaar dat uitlenen van hardware een core task is van een schoolleider en dat ze een heel systeem hebben, dat helemaal door legal dichtgetimmerd en approved is.

[Anoniem: 39993]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:09:
[...]

De iPad ging nu alleen mee naar huis ivm het corona virus. Normaal had dit niet het geval geweest..

Dat is duidelijk gemeld je kiest zelf van tevoren wel/niet voor een “iPad” of digitale school. Niet elke school werkt met iPads/tablet,

Niet relevant. Het is heel vervelend natuurlijk, ook voor school. Maar aansprakelijkheid en bewijslast komen niet ineens anders te liggen door Corona. Dat school nu vond dat ze iets moesten doen waar ze eigenlijk geen kaas van hebben gegeten, is heel vervelend. Zeker als je het dan niet goed doet en dat achteraf tot zo'n geschil leidt. Maar voor "heel vervelend" kopen we niets. Voor TS is het ook "heel vervelend" en TS is hier nadrukkelijk niet de professionele partij waar je misschien zelfs nog wel hogere verwachtingen van mag hebben.

Maar laten we het van de positieve kant bekijken:
- de iPad had al schade
- school is duidelijk van mening dat die schade gerepareerd had moeten worden
- het repareren van de bestaande schade is exact even duur als het repareren van de huidige schade
- het kost de school dus netto niets extra's

Het enige nadeel voor school is, dat ze nu een gratis reparatie mislopen. Da's natuurlijk ook een mogelijke insteek: je bied ze aan om het verschil in prijs tussen het vervangen van een scherm met een kleine barst en het vervangen van een scherm met 2 wat grotere barsten te betalen en rond het af naar boven tot 1 euro.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 10-02-2021 21:21 ]

[Stef87]

PhilipsFan schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:12:
[...]

En dit is relevant want?

Jij denkt dat een “digitale” school dus minder goed is, dat blijkt wel met je opmerking..

Dat is heel relevant, anders had je geen tablet thuis nodig ? Het is op een bepaald moment een van de afwegingen die je moet doen.

De leerkracht of school is niet schuldig aan de zeer uitzonderlijke “coronavirus omstandigheden”

[Anoniem: 39993]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:16:
[...]

Jij denkt dat een digitale school dus minder goed is, dat blijkt wel met je opmerking..

Dat is heel relevant, anders had je geen tablet thuis nodig ? Het is op een bepaald moment een van de afwegingen die je moet doen.

De leerkracht of school is niet schuldig aan de zeer uitzonderlijke “coronavirus omstandigheden”

TS ook niet natuurlijk. Ik zeg: overheidssteun dan maar?
O, wacht. Scholen krijgen al Coronasteun voor de extra kosten.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 10-02-2021 21:19 ]

[Stef87]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:18:
[...]

TS ook niet natuurlijk. Ik zeg: overheidssteun dan maar?

Ik vind uiteindelijk dat ouders thuis verantwoordelijk zijn voor hun eigen kind en het materiaal thuis.

Op school is de school verantwoordelijk.

Als jij thuis een schoolboek kapot maakt moet je dat toch ook gewoon vergoeden (dat is het meest aannemelijke hier)?.. Net als een boek uit de bibliotheek.

Kan je aantonen met 100% dat het scherm al beschadigd was, dan zou ik uiteraard niet betalen. Maar dat is nu niet aan te tonen.

Goed gesprek met de directie zou ik beginnen.

[ Voor 9% gewijzigd door Stef87 op 10-02-2021 21:23 ]

[Oon]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:20:
[...]

Ik vind uiteindelijk dat ouders thuis verantwoordelijk zijn voor hun eigen kind en de spullen.

Op school de school.

Als jij thuis een schoolboek kapot maakt moet je dat toch ook gewoon vergoeden.. Net als een boek uit de bibliotheek.

Kan je aantonen met 100% dat het scherm al beschadigd was, dan zou ik uiteraard niet betalen. Maar dat is nu niet aan te tonen.

Maar dat is het hele punt nou juist, de bewijslast ligt bij school, niet bij ons. Als je een boek uit de bibliotheek meeneemt met een flinke scheur staat dat (meestal) ook op het blaadje dat helemaal voorin zit genoteerd, of in ieder geval in hun systeem.

Ik snap dat school misschien geen goed geöliede procedure hiervoor heeft, maar dat is dan ook weer helemaal niet relevant. De reden dat verhuurbedrijven (zoals autoverhuur en bibliotheken) en grote bedrijven die apparatuur uitlenen dat wel hebben is juist omdat ze die bewijslast dragen en dat bewijs graag hebben als er iets fout gaat.

[99ruud99]

Controleer jij of de pagina's van een boek goed vast zitten voor je hem leent?

want als het boek uit elkaar gevallen is wanneer je hem inlevert krijg je een boete.

Noem het lesgeld, het is alleen raar dat de verzekering hem niet vergoed: misschien toch eens verder kijken? Het is niet de allergoedkoopste, maar toch raar dat ze juist dit soort dingen niet vergoeden.

[Stef87]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:23:
[...]

Maar dat is het hele punt nou juist, de bewijslast ligt bij school, niet bij ons. Als je een boek uit de bibliotheek meeneemt met een flinke scheur staat dat (meestal) ook op het blaadje dat helemaal voorin zit genoteerd, of in ieder geval in hun systeem.

Ik snap dat school misschien geen goed geöliede procedure hiervoor heeft, maar dat is dan ook weer helemaal niet relevant. De reden dat verhuurbedrijven (zoals autoverhuur en bibliotheken) en grote bedrijven die apparatuur uitlenen dat wel hebben is juist omdat ze die bewijslast dragen en dat bewijs graag hebben als er iets fout gaat.

Dan verschillen wij daar van mening... Ook prima toch?

Nu zal het gevolg zijn dat de school de volgende keer huurgeld moet gaan vragen en een boekwerk aan juridische rompslomp moet gaan bijhouden, omdat de leerkracht een gezin wilde helpen “buiten de boekjes om” in het belang van de leerling.

Ander gevolg, de andere ouders moeten meer bijdrage betalen, borg gaan betalen, of extra verzekeringen afsluiten voor er mag worden geleend.. Het geld moet ergens vandaan komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Stef87 op 10-02-2021 21:28 ]

[Barrycade]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:23:
[...]

Maar dat is het hele punt nou juist, de bewijslast ligt bij school, niet bij ons. Als je een boek uit de bibliotheek meeneemt met een flinke scheur staat dat (meestal) ook op het blaadje dat helemaal voorin zit genoteerd, of in ieder geval in hun systeem.

Ik snap dat school misschien geen goed geöliede procedure hiervoor heeft, maar dat is dan ook weer helemaal niet relevant. De reden dat verhuurbedrijven (zoals autoverhuur en bibliotheken) en grote bedrijven die apparatuur uitlenen dat wel hebben is juist omdat ze die bewijslast dragen en dat bewijs graag hebben als er iets fout gaat.

Ik snap dat je de boel om aan het draaien bent, lijkt me een vervelende situatie zo qua financiële tegenvaller.

Maar je geeft in je communicatie zelf al aan dat je wist dat er een scheur in zat bij ontvangst. Dat maakt je verhaal niet sterker.

Ben ondertussen wel benieuwd wat er over schade dat tijdens gebruik in schooltijd in de schoolvoorwaarden staat.

[Oon]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:26:
[...]

Dan verschillen wij daar van mening... Ook prima toch?

Nu zal het gevolg zijn dat de school de volgende keer huurgeld moet gaan vragen en een boekwerk aan juridische rompslomp moet gaan bijhouden, omdat de leerkracht een gezin wilde helpen “buiten de boekjes om”

Hoezo buiten de boekjes om? En hoezo zouden ze een gezin helpen? De leerkracht heeft het bij de directie gemeld, die meteen de volledige kosten op ons willen verhalen. Als ze ons hadden willen helpen hadden ze op z'n minst aan de bewijslast kunnen voldoen en ons die informatie kunnen sturen, dan hadden we al een flinke stap over kunnen slaan. Nu is het puur ons de schuld geven op goed geluk dat wij het maar accepteren

[PhilipsFan]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:16:
[...]

Jij denkt dat een “digitale” school dus minder goed is, dat blijkt wel met je opmerking..

Dat is heel relevant, anders had je geen tablet thuis nodig ? Het is op een bepaald moment een van de afwegingen die je moet doen.

De leerkracht of school is niet schuldig aan de zeer uitzonderlijke “coronavirus omstandigheden”

De ouders toch ook niet? Maar de ouders hebben niet de beslissing genomen om uberhaupt iPads te gebruiken, ze worden daarmee geconfronteerd door een beslissing van het schoolbestuur.

Ik weet niet wat de afwegingen van de school zijn geweest om iPads te gebruiken. Als ze specifieke redenen hebben waardoor ze met iPads beter onderwijs kunnen geven dan is het nog wat. Maar het lijkt erop dat het gewoon een beslissing van het schoolbestuur is geweest, gezien dat het ook gebeurt op de andere scholen in de buurt. Het wordt een beetje gissen nu, maar vermoedelijk dacht de school dat het een kostenbesparing zou zijn omdat ze dan niet steeds nieuwe schoolboeken hoeven te kopen.

Volgens mij geldt in Nederland dat openbare basisscholen geen geld mogen vragen aan de ouders voor core-onderwijszaken zoals boeken. (Ze mogen een vrijwillige ouderbijdrage vragen, maar die is bedoeld om wat leuks te doen met de klas, niet om apparaten te kopen). Dus als de school kiest voor iPads, WETENDE dat er af en toe eentje kapot gaat, dan kunnen ze de kosten daarvan niet op ouders verhalen. Dat geldt ook als de iPads vanwege omstandigheden mee naar huis moeten, zulke dingen zou het schoolbestuur moeten meewegen bij dergelijke beslissingen.

Maar dat staat allemaal nog los van het totaal ontbreken van de bewijslast. Er was geen rapport, de ouders hebben de iPad niet kunnen inspecteren voordat ze tekenden voor ontvangst. Dus juridisch gezien heeft de school geen poot om op te staan.

Misschien dat een schoolbestuur de volgende keer eens beter nadenkt over de (financiele en juridische) gevolgen van hun beslissingen.

[Stef87]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:28:
[...]

Hoezo buiten de boekjes om? En hoezo zouden ze een gezin helpen?

Omdat het aannemelijk is dat jullie zelf geen iPad kunnen kopen? (Ivm het “wij kunnen reparatie niet zomaar missen)

Normaal is het protocol tablet blijft op school. (Dus: dit is buiten de boekjes om)

[PhilipsFan]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:26:
[...]

Dan verschillen wij daar van mening... Ook prima toch?

Nu zal het gevolg zijn dat de school de volgende keer huurgeld moet gaan vragen en een boekwerk aan juridische rompslomp moet gaan bijhouden, omdat de leerkracht een gezin wilde helpen “buiten de boekjes om” in het belang van de leerling.

Ander gevolg, de andere ouders moeten meer bijdrage betalen, borg gaan betalen, of extra verzekeringen afsluiten voor er mag worden geleend.. Het geld moet ergens vandaan komen.

Nee hoor. Dat mogen ze wettelijk niet. Basisonderwijs in Nederland is voor ouders gratis. Als de school kiest voor iPads, dan zullen ze die zelf moeten betalen. En dus accepteren dat er af en toe eentje valt. Want als je ouders verplicht om hiervoor een verzekering af te sluiten, dan is het onderwijs niet meer gratis.

Het wordt wel een andere situatie als hetzelfde kind elke week een iPad kapot laat vallen. Dan zou je de ouders nalatigheid kunnen verwijten.

[Tweaker_19]

Bah, wat een simplistisch briefje van die juf... En dat zeg ik als meester zelf... het Ipad? U met een hoofdletter?

Ik heb op onze school ook de uitleen geregeld, wij hebben juist ouders wel naar school laten komen om een overeenkomst te tekenen, en de laptop te bekijken. Op iedere "overeenkomst" werd netjes het serienummer genoteerd met eventueel vooraf opgemerkte schade door ouders of mijzelf. Daarna werd pas getekend door ouders. Dit werd trouwens gewoon allemaal met mondkapjes op gedaan, en via het raam besproken want ouders mochten natuurlijk niet binnen de school komen.

Bij terugkomst bleek bij één laptop de usb-c-poort niet meer te werken. Ouders gaven aan de schade te willen herstellen. Wij hebben als school ouders vriendelijk bedankt en aangegeven dit niet nodig te vinden. De poorten worden alleen voor de opladers gebruikt, en iedere laptop heeft er toevallig 2. Dus er is eigenlijk geen probleem.

[Oon]

Stef87 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:30:
[...]

Omdat het aannemelijk is dat jullie zelf geen iPad kunnen kopen? (Ivm het “wij kunnen reparatie niet zomaar missen)

Normaal is het protocol tablet blijft op school. (Dus: dit is buiten de boekjes om)

Maar dan hadden ze ook kunnen zeggen van ouders die thuis geen of niet voldoende apparatuur hebben kunnen een iPad lenen, dan waren we daar helemaal niet op ingegaan, want wij hebben juist enige tijd geleden uit voorzorg een tablet (goedkopere Android tablet maar voldoende voor dit soort dingen) aangeschaft. Het plan was dan ook dat onze dochter die zou gaan gebruiken bij het thuis volgen van school, of als er corona in de klas is en ze ineens 10 dagen thuis moeten zitten.

[Barrycade]

PhilipsFan schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:28:
[...]

De ouders toch ook niet? Maar de ouders hebben niet de beslissing genomen om uberhaupt iPads te gebruiken, ze worden daarmee geconfronteerd door een beslissing van het schoolbestuur.

Ik weet niet wat de afwegingen van de school zijn geweest om iPads te gebruiken. Als ze specifieke redenen hebben waardoor ze met iPads beter onderwijs kunnen geven dan is het nog wat. Maar het lijkt erop dat het gewoon een beslissing van het schoolbestuur is geweest, gezien dat het ook gebeurt op de andere scholen in de buurt. Het wordt een beetje gissen nu, maar vermoedelijk dacht de school dat het een kostenbesparing zou zijn omdat ze dan niet steeds nieuwe schoolboeken hoeven te kopen.

Volgens mij geldt in Nederland dat openbare basisscholen geen geld mogen vragen aan de ouders voor core-onderwijszaken zoals boeken. (Ze mogen een vrijwillige ouderbijdrage vragen, maar die is bedoeld om wat leuks te doen met de klas, niet om apparaten te kopen). Dus als de school kiest voor iPads, WETENDE dat er af en toe eentje kapot gaat, dan kunnen ze de kosten daarvan niet op ouders verhalen. Dat geldt ook als de iPads vanwege omstandigheden mee naar huis moeten, zulke dingen zou het schoolbestuur moeten meewegen bij dergelijke beslissingen.

Maar dat staat allemaal nog los van het totaal ontbreken van de bewijslast. Er was geen rapport, de ouders hebben de iPad niet kunnen inspecteren voordat ze tekenden voor ontvangst. Dus juridisch gezien heeft de school geen poot om op te staan.

Misschien dat een schoolbestuur de volgende keer eens beter nadenkt over de (financiele en juridische) gevolgen van hun beslissingen.

Denk dat de volgende keer de kinderen van mensen als TS eerst 2 weken moeten wachten totdat er uitgezocht is welk papierwerk er geregeld moet worden om financieel veilig en met de juiste verantwoordelijkheden de apparaten uitgeleend mogen worden.

Waarschijnlijk gaat TS ook niet meer tekenen de volgende keer. Dus bij een volgende lockdown maar Jr blijft maar jaartje zitten?

Of gaat kind van TS maar naar de opvang groep omdat ze de iPad niet meer meekrijgt. Wellicht best of both worlds?

[Oon]

Tweaker_19 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:32:
Bah, wat een simplistisch briefje van die juf... En dat zeg ik als meester zelf... het Ipad? U met een hoofdletter?

Ik heb op onze school ook de uitleen geregeld, wij hebben juist ouders wel naar school laten komen om een overeenkomst te tekenen, en de laptop te bekijken. Op iedere "overeenkomst" werd netjes het serienummer genoteerd met eventueel vooraf opgemerkte schade door ouders of mijzelf. Daarna werd pas getekend door ouders. Dit werd trouwens gewoon allemaal met mondkapjes op gedaan, en via het raam besproken want ouders mochten natuurlijk niet binnen de school komen.

Bij terugkomst bleek bij één laptop de usb-c-poort niet meer te werken. Ouders gaven aan de schade te willen herstellen. Wij hebben als school ouders vriendelijk bedankt en aangegeven dit niet nodig te vinden. De poorten worden alleen voor de opladers gebruikt, en iedere laptop heeft er toevallig 2. Dus er is eigenlijk geen probleem.

Welke school geef jij les? Dan wisselen we vandaag nog

Maar goed, dat klinkt als gewoon een normale procedure, iets waar iedereen die ooit met (ver)huur te maken heeft wel op had kunnen komen. Maar ons boerenschooltje doet daar niet aan.

Overigens is alle communicatie van school zo brak dat zelfs onze dochter van 7 het soms verbetert, en die zit nu in groep drie met een half jaar achterstand door corona..

[Oon]

Barrycade schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:35:
[...]


Denk dat de volgende keer de kinderen van mensen als TS eerst 2 weken moeten wachten totdat er uitgezocht is welk papierwerk er geregeld moet worden om financieel veilig en met de juiste verantwoordelijkheden de apparaten uitgeleend mogen worden.

Waarschijnlijk gaat TS ook niet meer tekenen de volgende keer. Dus bij een volgende lockdown maar Jr blijft maar jaartje zitten?

Of gaat kind van TS maar naar de opvang groep omdat ze de iPad niet meer meekrijgt. Wellicht best of both worlds?

Ik ga zeker geen overeenkomst tekenen de volgende keer. Na de eerste dag kwamen we erachter dat alles dat school doet met de iPad ook heel goed kan met een tablet van een kwart van de prijs (vergeleken met de dagwaarde van een 2019 iPad Air), want meer dan Gynzy en Google Classroom doen ze er niet op.

Dat is ook een groot deel van mijn persoonlijke probleem hiermee, het hele gezeik allemaal is compleet onnodig, want er was helemaal niks aan de hand geweest als school ons had laten weten dat die iPad optioneel was en het schoolwerk op iedere andere tablet ook gedaan had kunnen worden.

Het leuke is nog dat ze de iPad zelfs alleen gebruiken voor communicatie met de juf en voor de spelletjes op Gynzy die ze mogen spelen nadat ze het werk op oud pen & papier af hebben, maar dat ze wel eisen dat er een tablet beschikbaar is.

[Tweaker_19]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:36:
[...]

Welke school geef jij les? Dan wisselen we vandaag nog

Maar goed, dat klinkt als gewoon een normale procedure, iets waar iedereen die ooit met (ver)huur te maken heeft wel op had kunnen komen. Maar ons boerenschooltje doet daar niet aan.

Overigens is alle communicatie van school zo brak dat zelfs onze dochter van 7 het soms verbetert, en die zit nu in groep drie met een half jaar achterstand door corona..

In het hele diepe zuiden

Misschien komt het ook omdat ik toch deels "Tweaker"-bloed heb zullen we maar zeggen, en wat meer technisch onderbouwd ben.

En communicatie.. tja, daar laten wij ook genoeg steken vallen, we zijn en blijven mensen. Ik had het geluk dat ik van de directrice de tijd kreeg om dit goed te regelen.

[Oon]

Tweaker_19 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:40:
[...]

In het hele diepe zuiden

Misschien komt het ook omdat ik toch deels "Tweaker"-bloed heb zullen we maar zeggen, en wat meer technisch onderbouwd ben.

En communicatie.. tja, daar laten wij ook genoeg steken vallen, we zijn en blijven mensen. Ik had het geluk dat ik van de directrice de tijd kreeg om dit goed te regelen.

Jammer dat wij net een jaar of twee geleden uit Heerlen weg verhuisd zijn dan!

Ik denk dat veel scholen wel baat hebben bij iemand die echt verstand van zaken heeft en een klein beetje ABN spreekt, maar dat er ook veel directies en leerkrachten zijn die hier of een te groot ego voor hebben of niet doorhebben dat ze eigenlijk de vaardigheden niet hebben om een fatsoenlijke overeenkomst op te stellen of procedure uit te zetten. Maar dat terzijde, fijn dat er dus scholen zijn waar het wel goed geregeld is.

[Maverick]

Barrycade schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:35:
[...]


Denk dat de volgende keer de kinderen van mensen als TS eerst 2 weken moeten wachten totdat er uitgezocht is welk papierwerk er geregeld moet worden om financieel veilig en met de juiste verantwoordelijkheden de apparaten uitgeleend mogen worden.

Waarschijnlijk gaat TS ook niet meer tekenen de volgende keer. Dus bij een volgende lockdown maar Jr blijft maar jaartje zitten?

Of gaat kind van TS maar naar de opvang groep omdat ze de iPad niet meer meekrijgt. Wellicht best of both worlds?

Wat een nare reactie zeg. Lekker makkelijk oordelen over een ander waarvoor €200,- misschien wel veel geld is.
Als de school zijn zaakjes niet op orde heeft, dan moeten ze geen spullen uitlenen. Ook wel erg makkelijk om de schuld meteen bij de ouders neer te leggen terwijl er niet goed is vastgelegd is wat er bij uit inleveren gebeurd is. Daar betaald je dan als school leergeld voor, leuk dat ze dat dan bij ouders willen komen halen, maar zo werkt het natuurlijk niet. Wie eist bewijst.

[Anoniem: 39993]

Mensen, lees die brief van de directrice nou eens. Er wordt NIET ontkend dat de tablet in december al beschadigd was. Er wordt zelfs gesteld, dat de leerkracht het niet gezien heeft (niet ondenkbaar als je geen controle uitvoert en vastlegt) en dat ze de tablet zelf zouden hebben laten repareren als ze het geweten hadden. Ze willen nu de TS aansprakelijk stellen, omdat ze vinden dat de schade nu mogelijk onnodig groter geworden is na 2 maanden (dagen tellen is ook niet helemaal gelukt blijkbaar) gebruik. En laten we nou wél vast kunnen stellen, dat dat laatste niet het geval is. Scherm vervangen = scherm vervangen. Het formaat van de barst is niet bepalend voor de prijs van de reparatie. De barst is groter geworden, de schade niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 10-02-2021 21:46 ]

[Oon]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:43:
Mensen, lees die brief van de directrice nou eens. Er wordt NIET ontkend dat de tablet in december al beschadigd was. Er wordt zelfs gesteld, dat de leerkracht het niet gezien heeft (niet ondenkbaar als je geen controle uitvoert en vastlegt) en dat ze de tablet zelf zouden hebben laten repareren als ze het geweten hadden. Ze willen nu de TS aansprakelijk stellen, omdat ze vinden dat de schade nu mogelijk onnodig groter geworden is na 2 maanden (dagen tellen is ook niet helemaal gelukt blijkbaar) gebruik. En laten we nou wél vast kunnen stellen, dat dat laatste niet het geval is. Scherm vervangen = scherm vervangen. Het formaat van de barst is niet bepalend voor de prijs van de reparatie. De barst is groter geworden, de schade niet.

Het lastige hierin is dat ze de barst die er al was niet hebben laten repareren, maar dus wel aangeven dat de schade daardoor 'wellicht onnodig' groter heeft kunnen worden. Het punt waarop de reparatie nodig was volgens hun wordt niet genoemd, maar dat maakt dit niet veel makkelijker.

Ook lastig is dat de directrice dus gewoon maar het halve verhaal heeft. Ze hebben twee leerkrachten die afwisselen, en dan ook nog twee stagiaires, dus probeer dan maar eens uit te vogelen wie wanneer die iPad gezien heeft en gezien zou moeten hebben of die barst er wel of niet in zat. Dat er geen twee grote barsten inzaten toen die iPad voor het laatst op school was voor die mee naar huis ging is duidelijk (of die hebben ze heel goed verstopt), maar ze weet dus niet eens dat er wel al een barst in zat.

Maar goed, ik heb (na enkele aanpassingen en verduidelijkingen) mijn bericht naar de directrice verstuurd. Helemaal op het einde nog toegevoegd dat ik graag snel van haar terug hoor zodat we dit goed af kunnen handelen, om toch nog even te laten merken dat ik er zelf wel positief in sta richting hun. Het antwoord hierop zal wel weer flink opdringerig en enigszins agressief zijn, maar dat schuiven we dan maar af op de directrice die niet zo sterk is in communicatie.

Voor nu bedank ik jullie graag allemaal voor jullie input, ook de negatieve input, want het heeft mijn verhaal en mijn positie hierin toch flink verstevigd. Ik zal een update posten wanneer ik die heb, en tot die tijd wachten we gewoon af. De bal ligt nu bij school, en de directrice zal het nu wel druk hebben met de opening morgen, dus die zal zeker niet om 10 uur 's avonds nog een berichtje gaan typen. Bedankt allemaal, en fijne avond!

[Barrycade]

Maverick schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:43:
[...]


Wat een nare reactie zeg. Lekker makkelijk oordelen over een ander waarvoor €200,- misschien wel veel geld is.
Als de school zijn zaakjes niet op orde heeft, dan moeten ze geen spullen uitlenen. Ook wel erg makkelijk om de schuld meteen bij de ouders neer te leggen terwijl er niet goed is vastgelegd is wat er bij uit inleveren gebeurd is. Daar betaald je dan als school leergeld voor, leuk dat ze dat dan bij ouders willen komen halen, maar zo werkt het natuurlijk niet. Wie eist bewijst.

Was geen sneer naar TS, ik begrijp goed dat 200 euro een probleem kan zijn. Was een reactie op de reactie van de persoon welke ik quote en reageerde, die deed voorkomen alsof een school even een uitgedacht en afgetoetst uitleen van hardware protocol heeft klaar liggen.

Als je als school opeens allemaal jurisch gezeur krijgt of je briefje wel of niet helemaal naar de letter van de wet klopt en kapotte iPads terug krijgt zal er als tegenreactie vanzelf een burocratische kramp ontstaan.

En uiteindelijk heeft niemand en zeker de kinderen niet daar baat bij. Extra zuur wel voor TS dat de iPad helemaal niet noodzakelijk blijkt te zijn om mee te komen.

Ook wel raar dat met met Google software ze voor dure Apple spullen kiezen en niet gewoon Chromebookjes. Maar ook wel een teken hoe de kennis is op school qua IT.

Dus mooi dat hij en zijn dochter gecoverd zijn ook in een nieuwe lockdown of thuis blijven door geconstateerde besmetting maar wel zuur als er meer mensen zijn zonder geschikte hardware die de volgende keer wel die iPad willen/nodig hebben.

[toolkist]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:04:
[...]

Alle auto's (meer dan 10) die wij ooit gehuurd hebben kwamen met een rapport waar alle schade op stond. Ook liep een medewerker met ons mee naar de auto om die lijst nog eens door te lopen (waar van toepassing) en de meterstanden te controleren. Bij het inleveren werd iedere keer zo'n zelfde rapport ingevuld.

Dus je weet prima hoe het werkt met verhuur en schade erop...
Ik zou stoppen met me verschuilen achter 'de school is verantwoordelijk want', want beide kanten hebben duidelijk steken laten vallen. Middelen lijkt me dan niet meer dan reëel.

[Waypoint]

Na alle post gelezen te hebben zie je duidelijk twee kampen ontstaan en dat is ook mooi natuurlijk omdat er voor beide wat te zeggen valt en ieder zijn mening . Het verschil zit hem er mi vooral in het principe van redelijkheid en billijkheid. Jij hebt een andere mening dan ik over de situatie , omdat je gevoel over de wat is redelijk in dit geval anders is. Zij hebben denk ik juridische een
slechte zaak, maar kom op. Het is een basisschool die ten goede trouw alles heeft uitgeleend om je te helpen. Wat had je gedaan als zij dit niet hadden gedaan ? Iets moeten kopen of huren ? Was je daarmee beter geholpen ?

Je geeft aan het een principe kwestie te vinden maar daarmee vertroebeld je blik en ik zou zeggen ; probeer je principes eens opzij te zetten en wees de slimste. Ik blijf erbij dat ik de school gewoon zou bellen en vragen om een gesprek. Ik geloof niet dat je -op dit moment - moet laten verleiden tot schriftelijke communicatie.

Kost je een hoop tijd , energie en frustratie. Leg het uit , kijk elkaar aan en drink een bak koffie . Als je uitlegt dat de verzekering niet betaald, wordt het wellicht voor de school ook al een andere situatie . Zij willen echt niet het onderste uit te kan halen en zeker als je het niet kunt betalen hebben ze daar vast begrip voor. Na een half uurtje kan iedereen daarna weer verder met z’n leven en focussen op zaken die er toe doen :)! Zo niet dan kun je altijd nog het schriftelijke traject in met de bewijslasten ed maar dan zit je al jn een lastige verstandhouding. Dat zou ik willen voorkomen .

[Anoniem: 39993]

toolkist schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 00:03:
[...]

Dus je weet prima hoe het werkt met verhuur en schade erop...
Ik zou stoppen met me verschuilen achter 'de school is verantwoordelijk want', want beide kanten hebben duidelijk steken laten vallen. Middelen lijkt me dan niet meer dan reëel.

TS heeft geen steken laten vallen. Het enige wat hem mogelijk te verwijten is, is dat hij niet gemeld heeft dat de geleverde iPad al beschadigd was. En dat is op zich ook te begrijpen, want toen hij bij zijn dochter vroeg hoe het zat, was de reactie "oh, da's al langer zo". TS was ook niet aanwezig bij de overdracht van het apparaat en kon dus ook niet weten wat de staat van het apparaat was op dat moment.

Ik vraag me dan af, wat er onredelijk is aan het vergoeden van het verschil in reparatiekosten tussen het laten repareren van de al aanwezige barst in het scherm en de reparatiekosten van de groter geworden barst (en extra barst). School had die iPad toch al moeten laten repareren, want als zo'n scherm eenmaal gebarsten is en de iPad wordt intenstief gebruikt dan is het vrij normaal dat het scherm verder zal gaan scheuren. We hebben het hier thuis ook gehad met 1 van de iPads. Het begon met een kleine barst en na een poosje zat de barst over de volle breedte van het apparaat.

Meer dan dat is gewoon onredelijk, want school hoeft geen geld te verdienen aan het repareren van een defecte iPad. En dat doen ze wel op deze manier, want het ding was al stuk en had naar eigen zeggen al gerepareerd moeten worden. En dat had geen cent minder gekost dan het nu gaat kosten. Daar zijn namelijk gewoon vaste tarieven voor. En dat staat dan nog los van het feit, dat school eigenlijk ook gewoon geen poot heeft om op te staan. Ze hadden zich even moeten laten informeren voor ze (tientallen?) iPads aan leerlingen mee naar huis gaven. Het gaat gewoon om veel geld. Daar kun je niet zo lichtzinnig mee omgaan. Het is geen derdehands boek wat je best een keer op de grond kan laten vallen. Het is een kwetsbaar en kostbaar apparaat.

Apple repareert overigens geen iPads. Je krijgt een vervangende iPad tegen een vergoeding van 280 euro. Mogelijk dat Apple daarna stiekem toch het scherm gewoon vervangt, maar dat bieden ze jou als klant niet aan. Ik heb toen het scherm laten vervangen bij Fixables in Utrecht. Die gooien hem inderdaad op de warmtemat en gaan het scherm vervangen. Ik vond de prijs bij Apple te hoog. Omdat het om een wat oudere iPad ging, had ik zelfs beter kunnen kiezen om gewoon een nieuwe te kopen voor 100 euro extra.

Schermreparatie
Als het scherm van uw iPad per ongeluk kapot gaat, hebt u de optie om uw iPad te vervangen tegen een vergoeding buiten de garantie, zoals is weergegeven in 'Serviceprijzen voor iPad'. Onopzettelijke schade wordt niet gedekt door de Apple garantie of door de consumentenwetgeving. Als uw scherm door een fabricagefout is gebarsten, valt dat onder de garantie van Apple en de consumentenwetgeving.

De kosten voor service aan een iPad waarvan het scherm onopzettelijke schade heeft, zijn afhankelijk van het iPad-model, mogelijke aanvullende schade en of u AppleCare+-dekking hebt.

Als u AppleCare+ hebt, krijgt u deskundige technische ondersteuning en dekking voor hardwareproblemen van Apple, inclusief dekking voor onopzettelijke schade. Voor elk geval van onopzettelijke schade geldt een eigen risico. Als u geen AppleCare+-dekking hebt, is het tarief voor reparatie buiten de garantie van toepassing.

En dan de tarieven voor een iPad non-Pro, non-Mini en non-Air:

Pad Eigen risico AppleCare+ Vergoeding buiten garantie
iPad 8e generatie € 49 € 281,10
iPad 7e generatie € 49 € 281,10
iPad 6e generatie € 49 € 281,10
iPad 5e generatie € 49 € 281,10

Het is dan ook nog geen uitgemaakte zaak of je een nieuwe of refurbished (Apple noemt dat "gelijk aan nieuw") iPad krijgt. Zeker bij de oudere modellen kun je er wel vanuit gaan dat het een refurb zal zijn. Maar dat betekent bij Apple dan wel: nieuw scherm, nieuwe back cover en nieuwe batterij. Alleen het frame en het main board zijn dan niet nieuw.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 11-02-2021 01:12 ]

[Oon]

Waypoint schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 00:26:Wat had je gedaan als zij dit niet hadden gedaan ? Iets moeten kopen of huren ? Was je daarmee beter geholpen ?

Dan hadden we onze eigen tablet of laptop gebruikt, die optie hebben we nu niet gehad, ondanks dat een goeie 2/3e van de leerlingen in die klas thuis gewoon een tablet of laptop heeft (weten we uit de sluiting ervoor)

Waypoint schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 00:26:
Je geeft aan het een principe kwestie te vinden maar daarmee vertroebeld je blik en ik zou zeggen ; probeer je principes eens opzij te zetten en wees de slimste. Ik blijf erbij dat ik de school gewoon zou bellen en vragen om een gesprek. Ik geloof niet dat je -op dit moment - moet laten verleiden tot schriftelijke communicatie.

Ik ga sowieso niet verbaal communiceren met die school. Ik vertrouw die directrice voor geen meter dus alles meteen netjes op papier. Als ze mij belt dan neem ik op maar dan geef ik wel aan dat ik aantekeningen maak en later een overzicht stuur, dus daar schieten we ook weinig mee op.

Qua relatie met school is het sowieso al slecht. Zoals ik aangaf is die directrice ook verantwoordelijk voor een aantal andere scholen, dus echt een relatie met ouders heeft ze niet. Ook van andere ouders (die al langer met die school te maken hebben) horen we veel negatieve verhalen over zowel de directie als leerkrachten (tot leerkrachten die zelf mee pesten en de directie die weigert toe te geven dat het zo zou kunnen zijn).

Als ik nou met iemand uit het dorp te maken had die toevallig ook in de directie van school zat dan was het een heel ander verhaal geweest, maar dit is gewoon iemand die vanuit het bestuur van de scholengemeenschap hierheen gestuurd is om de school te besturen. Ze doen totaal niet aan maatwerk of meedenken met ouders, want daar heeft de directrice geen tijd voor (omdat ze maar een halve dag in de week voor deze school werkt, dus mij een antwoord geven buiten die tijd zal ze waarschijnlijk al als lastig ervaren). Dat hebben wij al eerder mogen ervaren en andere ouders ook.

Dus nee, de optie om even te bellen hebben we niet. Zelfs al zouden we dat doen, ze doen alle oudergesprekken nu ook online, en daar heb ik al helemaal geen zin in. Dan heb ik liever een mailtje waar beide kanten even de tijd hebben om fatsoenlijk te reageren of face to face waar we elkaar echt kunnen zien en verstaan, maar niet telefonisch of via Zoom, Teams, WhatsApp (zoals de juf gebruikt voor oudergesprekken) of Classroom.

[mmniet]

ik heb niet alle berichten gelezen, dus misschien zeg ik wat dubbel:
- allereerst een vervelende situatie, waar je op pijnlijke manier leert hoe een school is als het over geld gaat
- een pijnlijke manier om met je neus op de feiten gedrukt te worden dat je ondanks eventuele goede banden met een school (en hoe goed je van goed vertrouwen bent) foto's te maken van geleende dure spullen
- ik begrijp dat de verzekering terughoudend is in uitkeren in jullie geval, je kunt altijd met je inboedel verzekering bellen, maar die gaat volgens mij om je eigen spullen helaas.
- bellen met een school is altijd een optie, anders lijkt het me een ongezonde situatie. Het gaat hier waarschijnlijk om ongeveer 150 euro aan reparatie. als een school je aansprakelijk stelt voor de schade mogen ze je ook fatsoenlijk te woord staan. Corona staat toch los van bellen? of besmetten we elkaar ook al tijdens het bellen?
- het is nu natuurlijk een omgekeerde bewijslast geworden. De school zegt dat jij de schade hebt veroorzaakt (maar kan dat feitelijk niet aantonen, ze hebben ook geen foto of rapport ten tijde van afgifte). Laat de school maar eens met bewijzen komen. Doe het bij voorkeur via mail, zodat je het een en ander vast hebt liggen. Ga je bellen en kom je tot afspraken, zorg altijd dat je het daarna ergens op 'papier' bevestigd krijg.

Tot slot kan je je altijd afvragen of alle moeite het geld waard is (ik kan niet in je portemonnee kijken). Laat in ieder geval de school wel laten weten wat de reparatie kosten zijn voordat ze die gaan uitvoeren. Jij moet ze immers vergoeden volgens hen, dus heb je mijns inziens ook recht om zelf met herstel te komen.

[Blokker_1999]

Als ik het relaas van TS lees dan lijkt de situatie zeer verzuurd te zijn en hebben we een stellingenoorlog waarin ieder zijn gelijk probeerd te verdedigen en waarbij een compromis zo goed als uitgesloten lijkt te zijn.
Als je alleen maar wenst te communiceren via email, dan gaat de communicatie traag en moeizaam. Ja, je hebt alles "op papier" staan, maar overleg plegen, proberen tot een oplossing te komen is bijna onmogelijk.

En een compromis waarbij beide partijen aangeven gedeeltelijk schuld te treffen is wat mij persoonlijk betreft de meest logische oplossing want alle twee hebben jullie fouten gemaakt. De school had inderdaad deze iPad nooit mogen meegeven, maar jullie hadden ook de plicht om deze na te kijken van zodra jullie dat konden doen. Dat je dan 2 maanden later af komt met dat er chade is, maar die er al was vanaf dag 1 wordt dan ineens een stuk moeilijker om te controleren.

[Oon]

Blokker_1999 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:34:
Als ik het relaas van TS lees dan lijkt de situatie zeer verzuurd te zijn en hebben we een stellingenoorlog waarin ieder zijn gelijk probeerd te verdedigen en waarbij een compromis zo goed als uitgesloten lijkt te zijn.
Als je alleen maar wenst te communiceren via email, dan gaat de communicatie traag en moeizaam. Ja, je hebt alles "op papier" staan, maar overleg plegen, proberen tot een oplossing te komen is bijna onmogelijk.

En een compromis waarbij beide partijen aangeven gedeeltelijk schuld te treffen is wat mij persoonlijk betreft de meest logische oplossing want alle twee hebben jullie fouten gemaakt. De school had inderdaad deze iPad nooit mogen meegeven, maar jullie hadden ook de plicht om deze na te kijken van zodra jullie dat konden doen. Dat je dan 2 maanden later af komt met dat er chade is, maar die er al was vanaf dag 1 wordt dan ineens een stuk moeilijker om te controleren.

Ik zie nergens dat wij die plicht zouden hebben. Wettelijk niet, in de overeenkomst niet, en praktisch ook niet. Wij hebben alleen de plicht gehad om de iPad in dezelfde staat mee naar school te geven, en voor zover wij weten hebben we daar aan voldaan.

[Icephase]

Volgens mij is deze case zeer vergelijkbaar met bijvoorbeeld die van een leaseauto met schade*. Daar geldt dat zolang niet keihard aangetoond kan worden dat er bewust onvoorzichtig is omgesprongen met de auto (of iPad in dit geval), de gebruiker niet aansprakelijk gesteld mag worden voor de schade. Het is aan de eigenaar -in dit geval de school- om rekening te houden met de financiele gevolgen van gebruikersschade. Shit immers happens, en het is onredelijk om te verwachten dat alle apparaten bij alle gebruikers altijd schadevrij blijven. Een ongelukje zit in een klein hoekje.

Als dit voor de rechter komt (...echt, waarom - maar dat is een andere discussie...) geef ik de school weinig kans. @TS: houd dus voet bij stuk. Laat ze maar een rechtzaak aanspannen tegen je om te bewijzen dat jij/jouw dochter schuldig is aan bewust onvoorzichtig gedrag.

*: overigens staat in 9 van de 10 leaseovereenkomsten dat schade voor rekening van de gebruiker is, maar dat houdt in de rechtbank nauwelijks stand. De overeenkomst wordt in die gevallen 'overruled' door de wet.

[ Voor 11% gewijzigd door Icephase op 11-02-2021 10:01 ]

[maxkoe]

Dit soort dingen zijn altijd heel erg lastig en veel mensen proberen dan vaak in de minne te schikken.

Dat kan op het moment dat je over voldoende middelen beschikt en dat het je niet intereseert.

Maar ik denk dat je voor jezelf even moet bepalen wat de hoofdzaken zijn.
-Je eerst minder druk maken, aan alle post hier te zien maak je je erg druk. Vraag jezelf af of je nu een probleem hebt.
-Een goede band houden met de meesters en juffen op school zodat je dochter blij naar school gaat.

Verder zijn het bijzaken. Juridisch heb ik tot nu toe altijd meegemaakt. Wie eist die bewijst.

[Blokker_1999]

Oon schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:45:
[...]

Ik zie nergens dat wij die plicht zouden hebben. Wettelijk niet, in de overeenkomst niet, en praktisch ook niet. Wij hebben alleen de plicht gehad om de iPad in dezelfde staat mee naar school te geven, en voor zover wij weten hebben we daar aan voldaan.

Die plicht komt voort uit het feit dat jij tekent voor ontvangst en je jezelf daarmee verantwoordelijk maakt voor alle schade die kan ontstaan terwijl deze in jouw bezit is. Als er geen beschrijving is van de staat van het toestel mag er van uitgegaan worden dat deze in goede staat verkeerd. Als blijkt dat dat niet het geval is, meld je dit op dag 1 zodat dit bekend is en deze mogelijks geruild kan worden voor een exemplaar dat wel in goede staat is. Je kan dat inderdaad aanzien alsof die verplichting er niet is, maar je ziet nu zelf ook welke gevolgen dat heeft.

Nu zijn we twee maanden verder, blijkt er toch schade te zijn waarvan de ene partij beweert dat deze er al was en de andere partij van niet maar 2 maanden na de feiten is dat al een heel stuk moeilijker om vast te stellen.

[Tom-Z]

Die overeenkomst doet er helemaal niet toe. Er staat alleen "Wij maken U er op attent dat U verantwoordelijk bent bij schade". Dat klopt inderdaad, vanuit de wet ben je ook zonder overeenkomst aansprakelijk als je schade veroorzaakt. De overeenkomst maakt je daar dus op "attent" en verandert niets aan de situatie. Er gelden géén andere regels dan zouden gelden bij "gewone" wettelijke aansprakelijkheid.

Voor zo ver ik kan zien heeft de school geen enkel bewijs dat jullie de schade hebben veroorzaakt. Gewoon voet bij stuk houden; "Wij hebben geen schade aan de iPad veroorzaakt en deze in dezelfde staat teruggegeven als we hem ontvangen hebben. Punt.". Als de school iets wil vorderen zullen ze met bewijzen moeten komen.

[Oon]

Blokker_1999 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:06:
[...]

Die plicht komt voort uit het feit dat jij tekent voor ontvangst en je jezelf daarmee verantwoordelijk maakt voor alle schade die kan ontstaan terwijl deze in jouw bezit is. Als er geen beschrijving is van de staat van het toestel mag er van uitgegaan worden dat deze in goede staat verkeerd. Als blijkt dat dat niet het geval is, meld je dit op dag 1 zodat dit bekend is en deze mogelijks geruild kan worden voor een exemplaar dat wel in goede staat is. Je kan dat inderdaad aanzien alsof die verplichting er niet is, maar je ziet nu zelf ook welke gevolgen dat heeft.

Nu zijn we twee maanden verder, blijkt er toch schade te zijn waarvan de ene partij beweert dat deze er al was en de andere partij van niet maar 2 maanden na de feiten is dat al een heel stuk moeilijker om vast te stellen.

We hebben de iPad niet kunnen/mogen zien voor we tekenden. Mochten school niet in ivm corona en moesten de overeenkomst voor die dag getekend meegeven aan onze dochter. Ze is daarna met de iPad school uitgekomen (dus hij is ook niet aan ons overhandigd).
Dus nee, die plicht hebben we absoluut niet.

De bewijslast ligt bij school, kunnen die niet absoluut bewijzen dat wij de schade aangericht hebben en dat er geen schade was toen onze dochter de school uitliep met de iPad dan zijn zij gewoon zelf verantwoordelijk.

Als het nou ging over een kennis of een familielid dan had ik gezegd van oké ik vergoed de schade wel, want daar ben ik voor verzekerd. Maar het gaat om een school, die op z'n allerminst een jurist of iemand met enige juridische kennis hadden kunnen vragen om mee te kijken, en die had ze meteen verteld dat ze dit niet zo hadden moeten doen.

Ik snap dat het netjes was geweest als we de schade gemeld hadden bij school op de eerste dag dat we de iPad hadden, maar dat is helemaal niet relevant in deze kwestie. Als we dat toen hadden gedaan dan hadden zij ook gezegd van we laten 'm repareren op jullie kosten, en dan hadden we precies hetzelfde probleem gehad maar dan twee maanden eerder.

[Oon]

maxkoe schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:03:
Dit soort dingen zijn altijd heel erg lastig en veel mensen proberen dan vaak in de minne te schikken.

Dat kan op het moment dat je over voldoende middelen beschikt en dat het je niet intereseert.

Maar ik denk dat je voor jezelf even moet bepalen wat de hoofdzaken zijn.
-Je eerst minder druk maken, aan alle post hier te zien maak je je erg druk. Vraag jezelf af of je nu een probleem hebt.
-Een goede band houden met de meesters en juffen op school zodat je dochter blij naar school gaat.

Verder zijn het bijzaken. Juridisch heb ik tot nu toe altijd meegemaakt. Wie eist die bewijst.

Het is niet zozeer dat ik me druk maak, maar vooral dat ik dit graag opgelost wil hebben zonder mezelf onnodig te benadelen. De school heeft geld genoeg (in de zin van het is zeker geen arme school) en ik heb inmiddels toch de harde bevestiging dat ze hier zelf aansprakelijk zijn tenzij ze kunnen bewijzen dat het niet zo is. Ik vind het ook wel een heel interessante zaak, het uitzoeken van de precieze details vind ik niet erg om te doen, al vind ik het wel jammer dat ik er in dit geval zelf bij betrokken ben.

Een goede band met de meesters en juffen is niet relevant in dit geval (gelukkig). Met één van de twee (tijdelijke) juffen hebben we een goeie band, de andere minder. De juf die normaal deze klas doet hebben we weinig mee, daar hebben we ook veel verhalen over gehoord van mee pesten en kinderen uitlachen e.d. die goed kloppen met onze ervaring to zover. De directie van de school staat hier los van, en daar hebben we al helemaal geen positieve ervaring mee. We zitten er al langer aan te denken om toch maar van school te wisselen omdat deze school ons een hele hoop buikpijn oplevert, maar vrijwel alle scholen hier in de buurt zijn van diezelfde gemeenschap, en met diezelfde directrice.

Wel vind ik het belangrijk dat ik in dit geval eerlijk blijf. Ik ga niet liegen of proberen mijn gelijk te bewijzen als dat niet zo is. Voor mij is er één punt over, en dat is dat als school ons aansprakelijk wil stellen ze hier bewijs voor nodig hebben. Als ze met dit bewijs komen dan is het hele verhaal klaar, dan leen ik die 200 euro of wat het mag zijn van iemand en betaal ik het (aangezien onze inboedelverzekering het ook niet dekt, en de WA van de auto fraude zou zijn). Hebben ze geen bewijs dan ga ik ook zeker niet bewust onze relatie met school verzuren ofzo, maar dan heb ik geen reden om ze geld te geven. School is zelf ook verzekerd lijkt me (in ieder geval voor de 150-200 iPads), dus dan hebben ze het zelf ook makkelijk opgelost.

[snmght]

@Oon je voorgestelde reactie lijkt me prima. Laat school maar aantonen dat deze barsten door jouw dochter zijn ontstaan.

Overigens als school vaker zo acteert (getuige ook het schoolreisje) zou ik overwegen toch eens rond te kijken in de buurt. Wat een heks zeg.

[Oon]

snmght schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:20:
@Oon je voorgestelde reactie lijkt me prima. Laat school maar aantonen dat deze barsten door jouw dochter zijn ontstaan.

Overigens als school vaker zo acteert (getuige ook het schoolreisje) zou ik overwegen toch eens rond te kijken in de buurt. Wat een heks zeg.

Helaas zijn er weinig opties qua scholen hier, anders waren we überhaupt niet voor deze school gegaan. Er is één school die buiten die scholengemeenschap valt, maar daar zit momenteel 80% vluchtelingen op en die hebben net het geld voor schoolboeken (dus werken wel zeker niet met iPads.. dat dan weer wel). Niks tegen vluchtelingen, maar het is toch een hele andere cultuur dan mijn dochter gewend is, en die school past totaal niet bij ons.

De andere scholen vallen dus wel allemaal onder die gemeenschap en hebben diezelfde deeltijddirectrice. Er is er een waarvan ik een aantal leerkrachten persoonlijk ken en daar zijn we ook naar aan het kijken, maar onze dochter is al een keer van school gewisseld (ivm verhuizing) dus die keuze willen we ook niet zomaar maken.

[Brilsmurfffje]

Wat een grappige gang van zaken dit, maar het is wel kenmerkend voor scholen. Een vriendin van mij werkt als docent op een school, hier krijgen ze een laptop. Deze laptop is bedoeld om de ondersteunen bij het werk als leerkracht. Je mag deze laptop meenemen naar huis maar dan ben jij zelf verantwoordelijk voor de schade aan het apparaat, dus lag de laptop van deze vriendin altijd op school.

Ik werk voor een werkgever, hier krijg ik een laptop om mijn werkzaamheden mee uit te voeren, in principe zijn alle kosten en schades aan het apparaat voor mijn werkgever mits redelijkerwijs.

In jouw specifiek geval heb je denk ik niet echt meer een poot over om op te staan daar je getekend hebt voor ontvangst van de tablet. Enkel is de school ook te verwijten dat ze dit niet strak geregeld hebben door een inspectie voor uitgifte te doen en bij inleveren direct af te tekenen dat het apparaat weer in goede orde is ontvangen.

Ik zou aansturen met de school op een 50/50 regeling om de kosten te delen. En laat dit een les voor de volgende keer zijn, behandel dit soort uitleenconstructies met dezelfde voorzichtigheid als huurauto's.

[ Voor 6% gewijzigd door Brilsmurfffje op 11-02-2021 10:31 ]

[aap]

Als mij dit was overkomen zou ik vragen: wat was er gebeurd als de iPad tijdens gebruik in de klas beschadigd was geworden? Het lijkt me sterk dat de ouders dan verantwoordelijk worden gehouden.

Het thuisonderwijs is het alternatief voor klassikaal onderwijs tijdens de lockdown en daar kunnen ook ongelukjes gebeuren (ook al is de stelling hier dat de iPad niet eens verder beschadigd is tijdens het thuisgebruik). Dus ik zou de positie innemen dat het eigenlijk niet uitmaakt of de iPad nu op school of thuis beschadigd is geworden; het is allebei in het kader van het onderwijs zoals door deze school aangeboden. Dus ik zou dit het probleem van de school vinden. Het is hun keuze om iPads te gebruiken in de lessen en je mag hopen dat ze er rekening mee gehouden hebben dat er af en toe eentje kapot gaat.

[Anoniem: 39993]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:30:
Wat een grappige gang van zaken dit, maar het is wel kenmerkend voor scholen. Een vriendin van mij werkt als docent op een school, hier krijgen ze een laptop. Deze laptop is bedoeld om de ondersteunen bij het werk als leerkracht. Je mag deze laptop meenemen naar huis maar dan ben jij zelf verantwoordelijk voor de schade aan het apparaat, dus lag de laptop van deze vriendin altijd op school.

Ik werk voor een werkgever, hier krijg ik een laptop om mijn werkzaamheden mee uit te voeren, in principe zijn alle kosten en schades aan het apparaat voor mijn werkgever mits redelijkerwijs.

In jouw specifiek geval heb je denk ik niet echt meer een poot over om op te staan daar je getekend hebt voor ontvangst van de tablet. Enkel is de school ook te verwijten dat ze dit niet strak geregeld hebben door een inspectie voor uitgifte te doen en bij inleveren direct af te tekenen dat het apparaat weer in goede orde is ontvangen.

Ik zou aansturen met de school op een 50/50 regeling om de kosten te delen. En laat dit een les voor de volgende keer zijn, behandel dit soort uitleenconstructies met dezelfde voorzichtigheid als huurauto's.

Dat is dus precies het punt. Er is een iPad (ongezien) ontvangen en er is een iPad (ook weer ongezien) ingeleverd. Meer is er niet.

Ik zou ook geen cent betalen in deze situatie, ook niet de helft. (Maar zover zou het bij mij ook niet komen, want ik teken geen documenten op deze manier.) Dit is gewoon een makkelijke manier om een defecte iPad gratis te repareren. Je geeft er eentje met een al gehavend scherm mee aan een leerling en vervolgens claim je een nieuwe scherm omdat het scherm verder scheurde. Dat hebben ze vast niet met opzet zo gedaan overigens, maar daar komt het wel op neer.

Zal ik jou even een overeenkomst sturen voor het in bruikleen krijgen van 1 van onze iPads? Heb er nog wel 1 liggen die al wat slechter is. Teken die overeenkomst maar, dan mag je je 7-jarige zoon of dochter hem even op laten halen en hem/haar mij de ondertekende overeenkomst laten geven. I.v.m. Corona mag jij of een andere volwassene overigens niet zelf langskomen. Blijkbaar kan ik daar bij jou nog wel wat geld mee verdienen. Zo zonder zeuren de helft van de toch al nodige reparatie verdient. Waarom ik dat niet doe? Omdat ik dan ook geen schijn van kans maak als jij niet zou betalen.

[maxkoe]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:30:

Ik zou aansturen met de school op een 50/50 regeling om de kosten te delen. En laat dit een les voor de volgende keer zijn, behandel dit soort uitleenconstructies met dezelfde voorzichtigheid als huurauto's.

Eh nee. Dat doen heel veel mensen. De les is dan niet geleerd bij de persoon die het moet leren.
Geld betalen om van het gezeur af te zijn doen veel mensen. Maar helpt je niet verder.

[Oon]

aap schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:45:
Als mij dit was overkomen zou ik vragen: wat was er gebeurd als de iPad tijdens gebruik in de klas beschadigd was geworden? Het lijkt me sterk dat de ouders dan verantwoordelijk worden gehouden.

Het thuisonderwijs is het alternatief voor klassikaal onderwijs tijdens de lockdown en daar kunnen ook ongelukjes gebeuren (ook al is de stelling hier dat de iPad niet eens verder beschadigd is tijdens het thuisgebruik). Dus ik zou de positie innemen dat het eigenlijk niet uitmaakt of de iPad nu op school of thuis beschadigd is geworden; het is allebei in het kader van het onderwijs zoals door deze school aangeboden. Dus ik zou dit het probleem van de school vinden. Het is hun keuze om iPads te gebruiken in de lessen en je mag hopen dat ze er rekening mee gehouden hebben dat er af en toe eentje kapot gaat.

Hoe het bij deze school zit tijdens de les weet ik niet, maar ik heb wel van een familielid (leerkracht op een basisschool) begrepen dat het daar zo is dat tenzij een kind echt een iPad bewust kapot gooit oid de school het gewoon betaalt. Ook van veel andere scholen lees en hoor ik dat in principe de school betaalt tenzij het met opzet gedaan is, wat ik ook niets meer dan redelijk vind.

Uiteindelijk hebben we getekend dat wij verantwoordelijk waren voor schade opgelopen terwijl de iPad bij ons was, die fout hebben we gemaakt en gaan we ook nooit meer maken. Dat had dit gedoe allemaal kunnen voorkomen, want onze eigen tablet (die een stuk goedkoper is) heeft een fatsoenlijke hoes eromheen en een screen protector en ziet er na meer dan een jaar intensief gebruik (zonder toezicht of echt specifiek voorzichtig te zijn) nog splinternieuw uit. Maar zelfs dan zijn er dus scholen die ook met een waterdichte overeenkomst en absoluut bewijs nog zeggen van geen probleem wij laten 't fixen of in ieder geval het gesprek open aangaan, en dat laatste vind ik misschien nog wel het aller ergste; de directrice heeft helemaal niet zoiets van hey er is schade we zijn aan het uitzoeken wie verantwoordelijk is en of er een passende oplossing is, nee, ze zegt meteen dat wij vast wel verantwoordelijk zullen zijn en dat wij het mogen gaan betalen.

Ik vind daarmee de suggesties dat ik 50/50 zou moeten voorstellen of dat ik iets zou moeten voelen voor de situatie van school ook heel raar, want dat doen ze bij mij ook niet.

[snmght]

Oon schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 11:03:
[...]
Uiteindelijk hebben we getekend dat wij verantwoordelijk waren voor schade opgelopen terwijl de iPad bij ons was

En nu is het aan school om aan te tonen dat de geconstateerde schade is ontstaan terwijl de iPad in huize Oon logeerde. Veel ingewikkelder moeten we het niet maken toch?

Ik blijf het gek vinden. Oh, als we het wisten hadden we hem toen gemaakt maareh het is vast erger geworden nu dus jullie mogen betalen.

Slaat als een tang op een varken.

[ Voor 18% gewijzigd door snmght op 11-02-2021 11:06 ]

[Oon]

snmght schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 11:05:
[...]


En nu is het aan school om aan te tonen dat de geconstateerde schade is ontstaan terwijl de iPad in huize Oon logeerde. Veel ingewikkelder moeten we het niet maken toch?

Nee inderdaad, dat is ook wat mij nu wel duidelijk is. Ik wacht sinds gisteravond af tot school bewijs aanlevert, wat ze niet kunnen. Of ze moeten fraude plegen door nu die documenten op te stellen, maar dan wisselen we sowieso heel snel van school.

[Blokker_1999]

De school kan gewoon hetzelfde vragen: toon maar aan dat die barst er al in zat en melden dat de leerkrachten de opdracht gekregen hadden om de tablets te controleren op de dag dat deze mee naar huis gingen.

Ik ontken niet dat de school hier een slechte constructie heeft opgezet en dat, aangezien het hier niet om duidelijk opzettelijke schade gaat, de schuld op zich zou moeten nemen.

Ik blijf uiteindelijk voorstander om eens een goed gesprek aan te gaan, in persoon (eventueel via zoom) en niet via email net omdat je daar meer emotie in kunt leggen en minder kansen hebt om excuses te zoeken en te onderbouwen. Je kan elkaar beter aanvoelen en een gesprek beter sturen. Nu is het allemaal te zakelijk en krijg je aan de twee kanten gewoon loopgraven waarin men zich steeds harder vast zet. En op zo een moment, dat men niet zomaar naar excuses kan zoeken ga je dan voor de betere vragen in een poging dat ze zichzelf vastrijdenn in hun eigen logica. Wat zou er gebeurd zijn als de barst wel in December was vastgesteld door een leerkracht? Als het dan door de school betaald zou worden, waarom nu niet? Kan de school aantonen dat deze schade met opzet is aangebracht? Hoe had jij moeten weten dat je tekende voor ontvangst van iets in goede staat als je de iPad op dat moment nog niet kon zien?

In een gesprek heeft men geen tijd om lang na te denken over antwoorden, dat jij notities neemt en deze achteraf per email nog eens doorstuurt als samenvatting om het ook schriftelijk te hebben is ook geen probleem. Heb ik in het verleden met mijn management ook gedaan, komt vaker voor dan je denkt. Als er dan geen correctie op komt van de tegenpartij dan heb je wel degelijk weer een extra been om op te staan.

[Oon]

Blokker_1999 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:04:
De school kan gewoon hetzelfde vragen: toon maar aan dat die barst er al in zat en melden dat de leerkrachten de opdracht gekregen hadden om de tablets te controleren op de dag dat deze mee naar huis gingen.

Nee dat kunnen ze niet, want de bewijslast ligt bij hun omdat zij mij aansprakelijk willen stellen, niet andersom. Dat is het enige fijne aan dit hele verhaal, gelukkig hebben wij hier enige bescherming in.

Blokker_1999 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:04:Wat zou er gebeurd zijn als de barst wel in December was vastgesteld door een leerkracht? Als het dan door de school betaald zou worden, waarom nu niet? Kan de school aantonen dat deze schade met opzet is aangebracht? Hoe had jij moeten weten dat je tekende voor ontvangst van iets in goede staat als je de iPad op dat moment nog niet kon zien?

Dat zijn vragen die ik inderdaad ook heb/had, maar waarvan ik sowieso al weet dat de directrice die (ook telefonisch) niet gaat beantwoorden. Ze zou voor ieder antwoord eerst contact moeten hebben met het bestuur, omdat ze hen vertegenwoordigt en waarschijnlijk niet eens mag toegeven dat ze geen controles hebben gedaan.

Maar goed, wat mij betreft was de tijd van open discussie over toen zij haar bericht naar ons gestuurd heeft. Als ze dat anders aangepakt hadden dan had ik geen problemen gehad met een goed gesprek om het uit te zoeken, maar die optie zijn ze zelf voorbij gegaan. Ik heb ze gisteren schriftelijk laten weten dat ze bewijs mogen aanleveren als ze willen dat wij betalen, daarmee zijn er twee hele simpele uitkomsten: Of ze leveren bewijs en wij betalen, of ze leveren geen bewijs en wij betalen niet.

[jessy100]

Een hoek die ik onderbelicht vind: Heeft dochter de ipad niet laten vallen tussen auto -> juf?

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het motief van de school onduidelijk vindt. Ze gaan echt niet zomaar een ipad die ze zelf (perongeluk) kapot hebben gemaakt op jou verhalen, daar zijn ze voor verzekerd en er sneuvelt vaker wat op school dan je zou denken. Daarnaast heeft een individuele school, die zoals ik opmaak uit jou reacties één uit een gemeenschap is, 0 baat bij het op jou verhalen ipv op de verzekering, tenzij het uiteraard echt niet de schuld van de school is.

tipje: blijf in gesprek en probeer sterke taal (juridische dreigingen, bewijslast etc etc) zo ver mogelijk buiten beeld te houden. De meeste juffen in het basis onderwijs zijn prima meewerkend als ze vriendelijke benadert worden. Zakelijke taal werkt echt niet met juf-types (ik ben er met één getrouwd, ken er vele).


niets in deze comment is vijandelijk bedoelt, ik probeer slechts een ander perspectief te bieden.

[ Voor 6% gewijzigd door jessy100 op 11-02-2021 12:40 ]

[Oon]

jessy100 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:37:
Een hoek die ik onderbelicht vind: Heeft dochter de ipad niet laten vallen tussen auto -> juf?

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het motief van de school onduidelijk vindt. Ze gaan echt niet zomaar een ipad die ze zelf laten vallen op jou verhalen, daar zijn ze voor verzekerd en er sneuvelt vaker wat op school dan je zou denken. Daarnaast heeft een individuele school, die zoals ik opmaak uit jou reacties één uit een gemeenschap is, 0 baat bij het op jou verhalen ipv op de school, tenzij het uiteraard echt niet de schuld van de school is.

tipje: blijf in gesprek en probeer sterke taal (juridische dreigingen, bewijslast etc etc) zo ver mogelijk buiten beeld te houden. De meeste juffen in het basis onderwijs zijn prima medewerker als ze vriendelijke benadert worden.


niets in deze comment is vijandelijk bedoelt, ik probeer slechts een ander perspectief te bieden.

Ze heeft hem niet laten vallen voor ze school in liep. Had ze hem in school laten vallen met ons erbij dan had ik nog wel geaccepteerd dat wij verantwoordelijk zouden zijn (want dan had de overdracht naar school niet plaatsgevonden), maar aangezien wij de school niet in mochten is dat toch echt het punt waarop ik weiger enige aansprakelijkheid te accepteren. Als ze hem met haar jas ophangen heeft laten vallen of op de grond heeft gelegd en een ander kind erop is gaan staan dan is dat omdat de juf er niet bij was of niet de instructie heeft gegeven de iPad eerst naar binnen te brengen, want als wij hier bij waren geweest hadden we haar datzelfde verteld of hem zelf vastgehad terwijl ze haar jas uitdeed.
Daarbij is hij ook bij binnenkomst in de klas niet gecontroleerd, ze heeft hem die dag nog gebruikt en pas later op de dag heeft de juf blijkbaar opgemerkt dat er schade was, dus er is überhaupt geen controle gedaan.

We hebben hierover helemaal geen communicatie (gehad) met de juf zelf, alleen de directie. De juf hierover benaderen heeft geen nut, want die heeft ons eerder ook direct naar de directie verwezen toen het niet over de les zelf ging.

[jessy100]

Oon schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:41:
[...]


Ze heeft hem niet laten vallen voor ze school in liep. Had ze hem in school laten vallen met ons erbij dan had ik nog wel geaccepteerd dat wij verantwoordelijk zouden zijn (want dan had de overdracht naar school niet plaatsgevonden), maar aangezien wij de school niet in mochten is dat toch echt het punt waarop ik weiger enige aansprakelijkheid te accepteren. Als ze hem met haar jas ophangen heeft laten vallen of op de grond heeft gelegd en een ander kind erop is gaan staan dan is dat omdat de juf er niet bij was of niet de instructie heeft gegeven de iPad eerst naar binnen te brengen, want als wij hier bij waren geweest hadden we haar datzelfde verteld of hem zelf vastgehad terwijl ze haar jas uitdeed.
Daarbij is hij ook bij binnenkomst in de klas niet gecontroleerd, ze heeft hem die dag nog gebruikt en pas later op de dag heeft de juf blijkbaar opgemerkt dat er schade was, dus er is überhaupt geen controle gedaan.

We hebben hierover helemaal geen communicatie (gehad) met de juf zelf, alleen de directie. De juf hierover benaderen heeft geen nut, want die heeft ons eerder ook direct naar de directie verwezen toen het niet over de les zelf ging.

Voor de directie geld hetzeflde, zijn vaak oud-juffen of meesters. Zelfde type mens, andere functie! Al met al, good luck, en wees het beetje lief voor ze. De situatie in corona is echt schrijnend voor onderwijspersoneel.

[Zwartoog]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 00:41:
[...]

TS heeft geen steken laten vallen. Het enige wat hem mogelijk te verwijten is, is dat hij niet gemeld heeft dat de geleverde iPad al beschadigd was. En dat is op zich ook te begrijpen, want toen hij bij zijn dochter vroeg hoe het zat, was de reactie "oh, da's al langer zo". TS was ook niet aanwezig bij de overdracht van het apparaat en kon dus ook niet weten wat de staat van het apparaat was op dat moment.

Exact dit! Je gaat toch ook niet voor elk boek waar een hoekje krom is een aansprakelijkheidsbrief opstellen? Schoolspullen worden intensief gebruikt en over lange tijd gebruikt. Dat er een barstje in het scherm zit, is niet schrikbarend (tot een paar jaar terug had bijna iedereen een barstje ergens). En als je kind zegt "ja, was al", dan is daarmee de kous af.

Maar is de barst op school nu ook groter dan toen je hem meegaf? Of gaat het nog steeds om iets esthetisch?

[kamustra]

jessy100 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:45:
[...]


Voor de directie geld hetzeflde, zijn vaak oud-juffen of meesters. Zelfde type mens, andere functie! Al met al, good luck, en wees het beetje lief voor ze. De situatie in corona is echt schrijnend voor onderwijspersoneel.

Inderdaad. Plots moet er gigantisch hard geschakeld worden naar thuisonderwijs, de school voorziet ipads van de ene dag op de andere zodat leerlingen thuis met lespakketten aan de slag kunnen. Ook bij het terug opstarten zal het heel hectisch geweest zijn met nieuwe maatregelen, veel emoties, ... Ik kan me perfect voorstellen dat zowel bij het uitlenen als het inleveren andere dingen prioriteit hadden dan tig ipads onmiddelijk controleren. Bij het uitlenen zal er iemand een opmerking hebben gemaakt in de aard van
"kunnen we dat zomaar wel meegeven?"
"ah misschien toch íets op papier zeten"
"Goed, Juf Miep stel jij snel iets op?"
Het is een school met als primaire opdracht onderwijs verstrekken. Geen professioneel verhuurbedrijf dat elke dag met verhuurcontracten en staatsbeschrijvingen werkt. Dat ze de ipad meegeven naar huis is enkel zodat ze in deze crisissituatie (!) zo "normaal" mogelijk hun opdracht kunnen uitvoeren en als ik het zo lees, niet iets wat in een normale situatie ooit zou gebeuren.

Dat je de school niet binnenkan is niet meer dan logisch. Je verwoordt het alsof dat een "excuus" zou zijn van de school zodat ze stiekem de ipads kunnen bekrassen en kunnen cashen.
Je zal dat misschien niet bedoeling maar zo komt je verwoording wel over.

Nu de school terug opstart zal de directie ook met 100 dingen tegelijk bezig zijn: uitvallende leerkrachten, bezorgde ouders i.v.m. besmetting/ziekte/..., kijken hoe de opgebouwde achterstand ingehaald kan worden, ... De terugbezorgde ipads nakijken en opvolgen zal hier slechts een klein deel van zijn, en met een vlug geschreven mailtje kan ze misschien al 13 van de 15 gevallen oplossen - die misschien wel gewoon de ipad van de trap hebben geflikkerd. Dat dat bij jou niet zo is kan prima en ik kan me niet voorstellen dat dit niet bespreekbaar is. Bekijk ook eens een keer de situatie van de school uit? De situatie is voor iedereen kut, ook scholen roeien met de riemen die ze hebben op dit moment.

Ik zeg niet dat je het hele bedrag moet betalen. Maar wat een negatieve houding heb je. "Bewijstlast" "fraude plegen" Het klinkt alsof je gewoon een excuus aan het zoeken bent als laatste druppel om van een school weg te gaan waar je het toch al niet hoog van op hebt. Doe dan dat gewoon, het lijkt niet alsof de school überhaupt iets goed kan doen
Edit: je zegt niet van school te willen veranderen omwille van de beleving van je dochter. Hoe denk je dat deze negatieve houding en het steeds opnieuw ondervragen i.v.m. de ipad op haar overkomt? Of denk je dat ze zoiets niet zal merken? Of uberhaupt nog iets zou durven toegeven?

[ Voor 10% gewijzigd door kamustra op 11-02-2021 13:14 ]

[snmght]

kamustra schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:55:
[...]


Dat je de school niet binnenkan is niet meer dan logisch. Je verwoordt het alsof dat een "excuus" zou zijn van de school zodat ze stiekem de ipads kunnen bekrassen en kunnen cashen.
Je zal dat misschien niet bedoeling maar zo komt je verwoording wel over.

Volgens mij ben je de enige die dit leest in de woorden van TS. Op mij komt TS' verwoording in ieder geval allerminst zo over.

Ik zeg niet dat je het hele bedrag moet betalen. Maar wat een negatieve houding heb je. "Bewijstlast" "fraude plegen"

E.e.a. als gevolg van het startschot vanuit school. Misschien dat er gepoogd kan worden wat meer de dialoog op te zoeken i.p.v. in loopgraven te belanden maar volstrekt onbegrijpelijk is het taalgebruik van TS niet.

[ Voor 3% gewijzigd door snmght op 11-02-2021 13:23 ]

[kamustra]

snmght schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 13:23:
[...]


Volgens mij ben je de enige die dit leest in de woorden van TS. Op mij komt TS' verwoording in ieder geval allerminst zo over.

Dat kan, bij mij komt het in elk geval zo over

E.e.a. als gevolg van het startschot vanuit school. Misschien dat er gepoogd kan worden wat meer de dialoog op te zoeken i.p.v. in loopgraven te belanden maar volstrekt onbegrijpelijk is het taalgebruik van TS niet.

De terugbezorgde ipads nakijken en opvolgen zal hier slechts een klein deel van zijn, en met een vlug geschreven mailtje kan ze misschien al 13 van de 15 gevallen oplossen - die misschien wel gewoon de ipad van de trap hebben geflikkerd

Onbegrijpelijk, nee.
Constructief, ook absoluut niet.
Geldt zowel voor TS als voor de school natuurlijk. Een van de twee zal toch als eerste uit de loopgraven moeten komen en zich constructiever opstellen

[TwiSteD1]

Dat de school geen screenprotector installeert dat is natuurlijk vragen om problemen, al helemaal bij een tablet van 600+ euro die gebruikt wordt door een kind. Ik heb een Android tablet gekocht van 130 euro en voordat mijn zoontje hem mag aanraken zit er een schuimrubberen hoes + screenprotector op. Dat je een tablet laat vallen is gewoon een kwestie van tijd, daarom vergoed (bijna) geen enkele inboedelverzekering het meer, gelukkig SNS (nog) wel.

Er zou een vakje in de overeenkomst moeten waarmee je aangeeft dat er geen schade is aan de tablet, of indien wel, welke schade. In mijn opzicht zou het redelijk zijn om de reparatiekosten 50/50 te betalen, omdat de school de tablet beter had kunnen beschermen en een betere overeenkomst had moeten opstellen, maar jou is te verwijten dat je de schade direct door had moeten geven bij ontvangst, omdat je verantwoordelijk was voor de tablet.

[Oon]

TwiSteD1 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 14:10:
Dat de school geen screenprotector installeert dat is natuurlijk vragen om problemen, al helemaal bij een tablet van 600+ euro die gebruikt wordt door een kind. Ik heb een Android tablet gekocht van 130 euro en voordat mijn zoontje hem mag aanraken zit er een schuimrubberen hoes + screenprotector op. Dat je een tablet laat vallen is gewoon een kwestie van tijd, daarom vergoed (bijna) geen enkele inboedelverzekering het niet meer, gelukkig SNS (nog) wel.

Er zou een vakje in de overeenkomst moeten waarmee je aangeeft dat er geen schade is aan de tablet, of indien wel, welke schade. In mijn opzicht zou het redelijk zijn om de reparatiekosten 50/50 te betalen, omdat de school de tablet beter had kunnen beschermen en een betere overeenkomst had moeten opstellen, maar jou is te verwijten dat je de schade direct door had moeten geven bij ontvangst, omdat je verantwoordelijk was voor de tablet.

De nette manier zou zijn dat wij de tablet op school ophalen (evt. via het raam met een mondkapje op e.d. zoals eerder genoemd) waarbij wij een inspectie kunnen doen voor we een formulier tekenen waarin evt. schade is opgenomen met serienummer. Wij zouden dan ook bij het inleveren aanwezig zijn waar diezelfde inspectie nog eens gedaan wordt en wij weer een krabbeltje zetten onder het formulier.

Maar we hebben niet de kans gehad om de tablet te zien voor we de overeenkomst tekende, waarin niks stond over de staat of welke iPad we meekregen. Ze hebben hem daarna gewoon aan onze dochter mee naar huis gegeven, en bij het terug meenemen naar school heeft onze dochter eerst enige tijd met de tablet gewerkt voordat haar juf het überhaupt opmerkte.

[Oon]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat mij betreft mag er op deze post een slotje om verder onnodige discussie te voorkomen, maar dat laat ik aan de mods over

[Tweaker_19]

Fijn om te horen dat het toch goed is afgelopen.

Nog even een kleine opmerking omdat ik ergens las dat je aangaf dat scholen genoeg geld hebben. Meestal is dit niet zo en ligt al het geld bij de stichting. Wij hebben zelf al eens een schooljaar gehad dat we de laatste maand van het jaar geen schrijfpotloden meer hadden en deze niet meer konden aanschaffen want ons "potje" zou op zijn... (en de mensen op het bestuursbureau kregen dat jaar allemaal een macbook of surface laptop cadeau...)

Misschien kun je mijn post van hoe het bij ons ging voorstellen aan de directie/leerkracht als ronde 3 komt...

[ppeterr]

@Oon

Wat een goed einde Toch nog een plusje voor de school ook +1

[Bob-B190]

SVP netjes en vriendelijk houden.

[ Voor 91% gewijzigd door Ardana op 14-02-2021 09:12 ]

[Ardana]

Oon schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:56:
[...]

Deze school heeft ons twee dagen voor het schoolreisje van onze dochter eraan herinnerd dat wij de 'vrijwillige' ouderbijdrage nog niet betaald hadden en onze dochter niet mee op schoolreisje zou mogen tenzij we het even per direct over konden maken. Bleek dat ze ergens in alle andere spam op het ouderportaal (want briefjes meegeven voor belangrijke dingen kan niet meer ofzo) inderdaad een rekeningnummer en bedrag hadden vermeld die wij gemist hadden.

Ik denk oprecht dat het ze helemaal niks boeit of we het kunnen betalen of niet. Misschien de juf zelf wel (zeker de jongere juf die er nu tijdelijk is ivm verlof van de gewone juf) maar die directrice absoluut niet.

Even een beetje OT: https://www.ad.nl/politie...an-schoolreisje~a58a31c4/. School mag kinderen niet meer weren voor schoolreisjes. Ik

[President]

Ardana schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 09:30:
[...]

Even een beetje OT: https://www.ad.nl/politie...an-schoolreisje~a58a31c4/. School mag kinderen niet meer weren voor schoolreisjes. Ik

Terecht ook, want de vrijwillige ouderbijdrage staat los van de schoolreis. Alhoewel scholen het vaak in dezelfde brief in het jaar vermelden en optellen (en dan 2,50 korting geven ofzo).

Voor de schoolreis bijdrage zijn gelukkig allerlei stichtingen en anders de gemeente die kan bijdragen, zodat er toch betaald kan worden en ook kinderen van arme ouders mee kunnen.