Erfenis weigeren. Kosten?

[t_captain]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 11:34:
[...]

Nee toch? Bij weigeren komen juist de kinderen van TS in beeld door plaatsvervulling. Dan krijg je te maken met nog meer kosten en een gang naar de rechter (die mogelijk de weigering afkeurt).

Als de ene erfgenaam kan weigeren, dan kunnen plaatsvervullers dat toch ook? Worst case is wel dat de kosten oplopen naar N*132 euro.

[Rukapul]

t_captain schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 11:46:
[...]


Als de ene erfgenaam kan weigeren, dan kunnen plaatsvervullers dat toch ook? Worst case is wel dat de kosten oplopen naar N*132 euro.

Ja, kosten + kans dat een rechter de weigering afkeurt.

Je mag als ouder niet zomaar je minderjarige (=aanname) kind benadelen. Je moet als ouder in het belang van je kind handelen en in de topicstart wordt op het eerste oog geen overtuigende reden aangehaald. Voor het kind is het puur een erfenis van een vreemde, no strings attached dus gratis geld.

[1x3xc-12]

JAN-B schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 11:38:
[...]
PS: Waarom een brief van de Overheid
dat moet toch van een Notaris komen?

Geen idee wat er hier precies speelt. Maar indien de notaris geen erfgenamen kan traceren(of mensen hebben massaal geweigerd) dan kom je terecht in een register van de overheid. De overheid is de laatste jaren druk bezig dit register op te ruimen.

[1x3xc-12]

Op de man hoeft echt niet. Zulk gedrag mag je buiten Tweakers laten.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 10-02-2021 13:14 ]

[Ardana]

Ik heb beide (positieve) erfenissen verworpen op morele gronden (moeder en oma van moeders kant). Dat heeft me 2x € 132 gekost, en de blijdschap dat ik geen kinderen heb, zodat ik voor hen de erfenis niet hoef te aanvaarden. Ik vond het ook onrechtvaardig dat je hiervoor kosten moet maken, maar het is niet anders.

Ook in geval van beneficiair aanvaarden of bij verwerpen van een negatieve erfenis vind ik het belachelijk dat je daarvoor kosten moet maken.

Als je weet dat je erfenis negatief gaat zijn, kun je zo dus prima een heleboel mensen op kosten jagen. Je benoemt ze gewoon als erfgenaam in je testament.

offtopic:
Ik vraag me trouwens af... Stel, je hebt schulden bij partij X, en je benoemt partij X als jouw erfgenaam. Wat gebeurt er dan met die schulden? Zowel bij aanvaarding als bij verwerping.

[Nieknikey]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:19:

offtopic:
Ik vraag me trouwens af... Stel, je hebt schulden bij partij X, en je benoemt partij X als jouw erfgenaam. Wat gebeurt er dan met die schulden? Zowel bij aanvaarding als bij verwerping.

kernel panic bij de notaris

[Taghorn]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:19:

offtopic:
Ik vraag me trouwens af... Stel, je hebt schulden bij partij X, en je benoemt partij X als jouw erfgenaam. Wat gebeurt er dan met die schulden? Zowel bij aanvaarding als bij verwerping.

Verwerpen, schulden blijven gewoon staan.
Aanvaarden, ze krijg N% van het totaal. Dus ook N% van de schuld aan X moeten ze betalen. En ze krijgen ook nog hun geld terug.

Komt vrij veel voor. Mijn ouders sluiten bij leven een lening af bij hun zonen (schuld). Na overlijden strepen we die schuld weg tegen opbrengsten van het huis (sorry vadertje staat, geen erfbelasting :-))

[Ardana]

Taghorn schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:57:
[...]

Verwerpen, schulden blijven gewoon staan.
Aanvaarden, ze krijg N% van het totaal. Dus ook N% van de schuld aan X moeten ze betalen. En ze krijgen ook nog hun geld terug.

Komt vrij veel voor. Mijn ouders sluiten bij leven een lening af bij hun zonen (schuld). Na overlijden strepen we die schuld weg tegen opbrengsten van het huis (sorry vadertje staat, geen erfbelasting :-))

Nee, ik bedoel dus: 1 erfgenaam, 1 schuldeiser, bijv. de bank. Normaal gaan schulden over op de erfgenamen, maar als die er verder niet zijn. Wordt het dan:

- Persoon X heeft 3 kinderen (met ieder minderjarige kinderen), negatief vermogen en 1 schuldeiser (bank)
- Persoon X wijst in testament bank aan als enige schuldeiser en onterft zijn kinderen dus.
- Bank verwerpt erfenis

Wat gebeurt er daarna? Kinderen moeten ieder erfenis ook verwerpen, tot in de Xde graad, plus voor ieder kind toestemming vragen aan de rechter om de erfenis te verwerpen? Maar ze waren al onterfd toch?

[1x3xc-12]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:19:
Ik heb beide (positieve) erfenissen verworpen op morele gronden (moeder en oma van moeders kant). Dat heeft me 2x € 132 gekost, en de blijdschap dat ik geen kinderen heb, zodat ik voor hen de erfenis niet hoef te aanvaarden. Ik vond het ook onrechtvaardig dat je hiervoor kosten moet maken, maar het is niet anders.

Ook in geval van beneficiair aanvaarden of bij verwerpen van een negatieve erfenis vind ik het belachelijk dat je daarvoor kosten moet maken.

Als je weet dat je erfenis negatief gaat zijn, kun je zo dus prima een heleboel mensen op kosten jagen. Je benoemt ze gewoon als erfgenaam in je testament.

offtopic:
Ik vraag me trouwens af... Stel, je hebt schulden bij partij X, en je benoemt partij X als jouw erfgenaam. Wat gebeurt er dan met die schulden? Zowel bij aanvaarding als bij verwerping.

Technisch gezien zal eerst de schuld worden afbetaald van de boedel mocht deze niet toereikend zijn en de schuldeiser aanvaard dan is hij zijn eigen schuldenaar wat automatisch betekend dat de schuld weggestreept wordt.

Indien hij weigert heb je de kans dat iemand anders moet gaan afbetalen indien diegene wel de erfenis accepteerd.


Indien er meerdere erfgenamen zijn is de situatie iets complexer.

[mcsluis]

Tja, suggestieve topicstart welke natuurlijk weinig zegt over financiële situatie van de overleden persoon in kwestie. Er zijn een hoop mensen waarvan ik vind dat ze in de categorie tokkie vallen, maar zakelijk een stuk sterker zijn dan ik, en het daarbij financieel ook beter voor elkaar hebben. Denk aan; Peter Gillis.

Dus feiten leren kennen, en daarna de juiste actie ondernemen. Misschien bestaat de erfenis uit een set kinderfoto's van je vrouw die ze niet kent....

Dit wordt anders een lukraak advies topic.

[ Voor 14% gewijzigd door mcsluis op 11-02-2021 11:59 ]

[The Chosen One]

Wat zou er gebeuren in theorie dan als je in zo'n situatie gewoon niks doet?

[1x3xc-12]

mcsluis schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 14:36:
Tja, suggestieve topicstart welke natuurlijk weinig zegt over financiële situatie van de overleden persoon in kwestie. Er zijn een hoop mensen die ik vind dat ze in te categorie tokkie vallen, maar zakelijk een stuk sterker zijn dan ik, en het daarbij financieel ook beter voor elkaar hebben. Denk aan; Peter Gillis.

Dus feiten leren kennen, en daarna de juiste actie ondernemen. Misschien bestaat de erfenis uit een set kinderfoto's van je vrouw die ze niet kent....

Dit wordt anders een lukraak advies topic.

2500 euro is de erfenis.

[Juup]

Punkrocker schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 10:49:
Beneficiair is niet nodig. Volgens de brief was er een positief saldo.

Altijd benificiair aanvaarden!
Er kunnen schuldeisers zijn die nu nog niet (bij jullie) in beeld zijn.

[1x3xc-12]

Juup schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 17:29:
[...]

Altijd benificiair aanvaarden!
Er kunnen schuldeisers zijn die nu nog niet (bij jullie) in beeld zijn.

De overledende zat kennelijk al langer in een verzorgingshuis, ts krijgt 2500 euro dus dat doet mij denken dat ze zelf geen beslissingen heeft genomen en er geld genoeg is voor een tegenvaller.

Ik zou het risico wel nemen,

[NoahAmber]

Ach, van een Tokkie zou ik sowieso niets willen. En zeker niet erven.

Snap trouwens niet waarom dat Tokkie er bij moet bij de TS

[shadowlyse]

Ik begrijp niet dat men hier zo moeilijk doet over de kosten van het beneficiair aanvaarden danwel verwerpen van een erfenis. Het kost je eenmalig € 132,- en daarmee is de kous af. Het is in feite een hele goedkope verzekering die je beschermt tegen enorme schulden van de erflater. Indien de erflater een enorme puinhoop achterlaat met vele tonnen schuld dan is die € 132,- echt een schijntje om van al het gezeik af te zijn. Een uurtje praten met een advocaat kost je al meer geld!

[Rukapul]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:40:
Ik begrijp niet dat men hier zo moeilijk doet over de kosten van het beneficiair aanvaarden danwel verwerpen van een erfenis. Het kost je eenmalig € 132,- en daarmee is de kous af. Het is in feite een hele goedkope verzekering die je beschermt tegen enorme schulden van de erflater. Indien de erflater een enorme puinhoop achterlaat met vele tonnen schuld dan is die € 132,- echt een schijntje om van al het gezeik af te zijn. Een uurtje praten met een advocaat kost je al meer geld!

Ik begrijp het volkomen dat mensen niet willen betalen voor een niet zelfgekozen risico. Bij een zuivere weigering zou het veel logischer zijn dat de kosten ten laste van de boedel komen.

Bij weigering na beneficiaire aanvaarding zou je het nog kunnen zien als verzekering, maar met zo goed kun je bovenstaande redenatie volgen.

Bij aanvaarding na beneficiaire aanvaarding komt het op hetzelfde neer.

Het hele beginsel van overerfbare schulden is een absurd uitgangspunt. Past zo in de tijd van adel, lijfeigenschap, schuldslavernij, etc.

Er zijn overigens genoeg mensen voor wie die 132 euro daadwerkelijk problematisch is.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 10-02-2021 19:02 ]

[Rukapul]

Juup schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 17:29:
[...]

Altijd benificiair aanvaarden!
Er kunnen schuldeisers zijn die nu nog niet (bij jullie) in beeld zijn.

De wet is wel (halfslachtig) aangepast op dit vlak waardoor dit risico minder is geworden. Wil niet zeggen dat gezeik is uitgesloten.

[1x3xc-12]

NoahAmber schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:25:
Ach, van een Tokkie zou ik sowieso niets willen. En zeker niet erven.

Snap trouwens niet waarom dat Tokkie er bij moet bij de TS

Ts mag wel zeggen dat de familie tokkies zijn omdat ze hun zus nooit hebben opgezocht maar als ik zeg dat het net zo goed geld voor zijn vrouw(40 jaar!! Niet langs geweest) dan gaat hij lopen klagen.

[1x3xc-12]

Rukapul schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:51:
[...]

Ik begrijp het volkomen dat mensen niet willen betalen voor een niet zelfgekozen risico. Bij een zuivere weigering zou het veel logischer zijn dat de kosten ten laste van de boedel komen.

Bij weigering na beneficiaire aanvaarding zou je het nog kunnen zien als verzekering, maar met zo goed kun je bovenstaande redenatie volgen.

Bij aanvaarding na beneficiaire aanvaarding komt het op hetzelfde neer.

Het hele beginsel van overerfbare schulden is een absurd uitgangspunt. Past zo in de tijd van adel, lijfeigenschap, schuldslavernij, etc.

Er zijn overigens genoeg mensen voor wie die 132 euro daadwerkelijk problematisch is.

Dus als ik flink schulden maak en ik ga de pijp uit dan moet de schuldeiser of de overheid maar het verlies slikken??

[SgtElPotato]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:05:
[...]


Dus als ik flink schulden maak en ik ga de pijp uit dan moet de schuldeiser of de overheid maar het verlies slikken??

Jup, moeten wij (je familie in dit geval) dan de dupe worden van je absurd domme levensstijl? Lijkt me niet. De schuldeisers en de overheid heeft tot de laatste dag van je leven om eventuele schulden op te eisen.

[shadowlyse]

Rukapul schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:51:
[...]

Ik begrijp het volkomen dat mensen niet willen betalen voor een niet zelfgekozen risico. Bij een zuivere weigering zou het veel logischer zijn dat de kosten ten laste van de boedel komen.

Bij weigering na beneficiaire aanvaarding zou je het nog kunnen zien als verzekering, maar met zo goed kun je bovenstaande redenatie volgen.

Bij aanvaarding na beneficiaire aanvaarding komt het op hetzelfde neer.

Het hele beginsel van overerfbare schulden is een absurd uitgangspunt. Past zo in de tijd van adel, lijfeigenschap, schuldslavernij, etc.

Het kan ook zo zijn dat je op een gegeven moment ziek wordt. Hier heb je niet voor gekozen. Toch heb je dit niet zelfgekozen risico verzekerd door een verplichte ziektekostenverzekering.

Bekijk het eens van de andere kant. Wat zou er gebeuren als schulden niet overerfbaar zouden zijn? Wie betaalt dan de onbetaalde facturen van de betreffende ondernemer? Het beginsel van overerfbare schulden past hier prima in. De betreffende ondernemer kan niet weten of een erflater genoeg geld heeft om alle schulden te betalen. Daar komt bij dat je prima iets kan doen als je geen schuld wilt erven. Is er niet genoeg geld in de erfenis om alle schulden te betalen dan vindt er vereffening van de erfenis plaats, een procedure die vergelijkbaar is met een faillissementsprocedure.
In de tijd van de slavernij bestond dat allemaal niet. Kun je je schulden niet meer betalen? Oké dan word je op de markt verkocht als slaaf en verlies je je persoonlijkheid en word je “een zaak” zoals dat ging bij de Romeinen.
In de huidige regeling is er een prima balans gemaakt tussen het belang van de schuldeisers en het belang van de erfgenamen.
Als een erfenis weigeren of beneficiair aanvaarden gratis zouden zijn, dan zouden mensen er minder lang over nadenken met als gevolg dat:
- de schuldeisers onevenredig benadeeld worden;
- een erfgenaam spijt krijgt omdat blijkt dat er toch wat te halen valt;
-erfenissen onbeheerd blijven omdat iedereen de erfenis weigert waardoor ook de schuldeisers niet weten waar ze aan toe zijn.

[1x3xc-12]

SgtElPotato schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:07:
[...]


Jup, moeten wij (je familie in dit geval) dan de dupe worden van je absurd domme levensstijl? .

Lekker dan, bij mensen waarvan de verwachting is dat ze binnenkort overlijden kan ik me dat nog voorstellen maar niet bij jonge mensen.

Stel dat de bank mij een flinke persoonlijke lening geeft, ik ben gezond en is er geen aanleiding dat ik binnenkort zal overlijden dan moet de bank het verlies dus maar slikken als ik alsnog verongeluk of ziek wordt??


Dat is een veel te groot risico dan gaat er niks meer geleend worden zonder onderpand.

Lijkt me niet. De schuldeisers en de overheid heeft tot de laatste dag van je leven om eventuele schulden op te

Dat is niet waar, de wet staat het banken niet toe om schulden per direct te innen . Het direct opeisen is alleen mogelijk bij achterstanden of indien je je niet aan de voorwaarden houdt.

[ Voor 24% gewijzigd door 1x3xc-12 op 10-02-2021 19:19 ]

[Ardana]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:10:
[...]


Het kan ook zo zijn dat je op een gegeven moment ziek wordt. Hier heb je niet voor gekozen. Toch heb je dit niet zelfgekozen risico verzekerd door een verplichte ziektekostenverzekering.

Bekijk het eens van de andere kant. Wat zou er gebeuren als schulden niet overerfbaar zouden zijn? Wie betaalt dan de onbetaalde facturen van de betreffende ondernemer? Het beginsel van overerfbare schulden past hier prima in. De betreffende ondernemer kan niet weten of een erflater genoeg geld heeft om alle schulden te betalen. Daar komt bij dat je prima iets kan doen als je geen schuld wilt erven. Is er niet genoeg geld in de erfenis om alle schulden te betalen dan vindt er vereffening van de erfenis plaats, een procedure die vergelijkbaar is met een faillissementsprocedure.
In de tijd van de slavernij bestond dat allemaal niet. Kun je je schulden niet meer betalen? Oké dan word je op de markt verkocht als slaaf en verlies je je persoonlijkheid en word je “een zaak” zoals dat ging bij de Romeinen.
In de huidige regeling is er een prima balans gemaakt tussen het belang van de schuldeisers en het belang van de erfgenamen.
Als een erfenis weigeren of beneficiair aanvaarden gratis zouden zijn, dan zouden mensen er minder lang over nadenken met als gevolg dat:
- de schuldeisers onevenredig benadeeld worden;
- een erfgenaam spijt krijgt omdat blijkt dat er toch wat te halen valt;
-erfenissen onbeheerd blijven omdat iedereen de erfenis weigert waardoor ook de schuldeisers niet weten waar ze aan toe zijn.

In Duitsland is het principe meer "het risico ligt bij de lening-verstrekker". Als de schuldenaar niet terug kan betalen, heeft de lening-verstrekker kennelijk een inschattingsrisico gemaakt, en moet hij op de blaren zitten. Het is dus maar net wat je logisch vind waar het risico en de inspanningsplicht ligt. Niet voor niks dat Nederland een complete schuldenfabriek kent: schulden is goed verdienen. Voor de schuldeisers dan. (Tenzij je 'n particulier bent, dan kun je fluiten naar je centen want dan is het écht veel te moeilijk gemaakt).

Als het verwerpen van een schulden-erfenis maar € 132 kost, is dat ook geen enkele bescherming voor de schuldeisers hier in Nederland. Of denk je dat mensen zich écht laten tegenhouden door € 132 als er 'n schuld van duizenden euro's op je ligt te wachten.

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:11:
[...]
Dat is een veel te groot risico dan gaat er niks meer geleend worden zonder onderpand.

En wat is daar mis mee? Imo niks.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 10-02-2021 19:21 ]

[1x3xc-12]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:19:
[...]

In Duitsland is het principe meer "het risico ligt bij de lening-verstrekker". Als de schuldenaar niet terug kan betalen, heeft de lening-verstrekker kennelijk een inschattingsrisico gemaakt, en moet hij op de blaren zitten. Het is dus maar net wat je logisch vind waar het risico en de inspanningsplicht ligt. Niet voor niks dat Nederland een complete schuldenfabriek kent: schulden is goed verdienen. Voor de schuldeisers dan. (Tenzij je 'n particulier bent, dan kun je fluiten naar je centen want dan is het écht veel te moeilijk gemaakt).

Als het verwerpen van een schulden-erfenis maar € 132 kost, is dat ook geen enkele bescherming voor de schuldeisers hier in Nederland. Of denk je dat mensen zich écht laten tegenhouden door € 132 als er 'n schuld van duizenden euro's op je ligt te wachten.

En als een schuldenaar perfect terug kon betalen maar bijvoorbeeld omkomt?? Dan kun je moeilijk vol houden dat de bank een verkeerde risicoinschatting heeft gemaakt.

[Rukapul]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:11:
[...]

Lekker dan, bij mensen waarvan de verwachting is dat ze binnenkort overlijden kan ik me dat nog voorstellen maar niet bij jonge mensen.

Stel dat de bank mij een flinke persoonlijke lening geeft, ik ben gezond en is er geen aanleiding dat ik binnenkort zal overlijden dan moet de bank het verlies dus maar slikken als ik alsnog verongeluk of ziek wordt??


Dat is een veel te groot risico dan gaat er niks meer geleend worden zonder onderpand.

Heb je wel enig idee hoe het werkt?

De uitlener is bij een negatieve boedel sowieso zijn geld kwijt tenzij het toevallig een onwetende, domme of naïeve erfgenaam betreft. Die heeft een enorm staartrisico.

Dat heeft niets met met een eerlijk systeem te maken. Het komt wel goed uit voor de opportunistische proponenten van de bezittende klasse en hun dienaren.

[shadowlyse]

SgtElPotato schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:07:
[...]


Jup, moeten wij (je familie in dit geval) dan de dupe worden van je absurd domme levensstijl? Lijkt me niet. De schuldeisers en de overheid heeft tot de laatste dag van je leven om eventuele schulden op te eisen.

Gelukkig werkt dit niet zo. Stel ik koop via internet een gloednieuwe game pc met alles erop eraan voor € 7.500. Ik betaal het met mijn creditcard op de 10e van de maand. Mijn openstaande creditcard rekening/schuld moet ik volledig betaald hebben op de 1e van de volgende maand. Ik doe dat altijd trouw. Na een dagje gamen ga ik op de 12e van de maand even een rondje lopen. Ik kom onder een bus en overlijdt. In jouw systeem zou de creditcard maatschappij dikke pech hebben, ongeacht of mega rijk ben of mijn leven van schulden aan elkaar hangt. Risico van de schuldeisers jammer dan.

Dat dit systeem niet werkt lijkt mij evident, het risico van overlijden van iemand zou dan volledig bij de schuldeisers liggen en dat is niet rechtvaardig.
Het huidige systeem werkt prima. Het saldo van alle bezittingen en schulden is voor de erfgenamen. De erfgenamen beslissen zelf wat ze met de erfenis willen. Erfenis positief? Gratis geld minus erfbelasting voor de erfgenamen. Erfenis negatief? Vereffening het saldo wordt verdeeld over de schuldeisers in een bepaalde rangorde.

[PetervdM]

let er wel op dat je nog de schatkist mag spekken. ik weet niet over hoeveel euri het gaat, maar voor verder afstaande familie en vreemden is de vrijstelling €2244, en daarboven mag je dan 30% afdragen ....
https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting
https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting

[Ardana]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:21:
[...]

En als een schuldenaar perfect terug kon betalen maar bijvoorbeeld omkomt?? Dan kun je moeilijk vol houden dat de bank een verkeerde risicoinschatting heeft gemaakt.

Ook over overlijdensrisico's worden inschattingen gemaakt. Dan wordt het bijv. meer gebruikelijk om bij een persoonlijke lening ook 'n overlijdingsrisico-verzekering af te sluiten. Helemaal prima toch? Dit is bij sommige persoonlijke leningen al het geval.

[1x3xc-12]

Rukapul schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:21:
[...]

Heb je wel enig idee hoe het werkt?

De uitlener is bij een negatieve boedel sowieso zijn geld kwijt tenzij het toevallig een onwetende, domme of naïeve erfgenaam betreft. Die heeft een enorm staartrisico.

Dat heeft niets met met een eerlijk systeem te maken. Het komt wel goed uit voor de optimistische proponenten van de bezittende klasse.

Jazeker weet ik hoe het werkt, de notaris legt prima uit dat bij het verwerpen van de erfenis je ook allerlei materiële emotionele zaken verwerpt, die mag je niet toeeigenen.


Voor vele, inclusief mijn vrouw, is dat redenen geweest om de erfenis te accepteren en de schuld opzich te nemen.

[Ardana]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:22:
[...]


Gelukkig werkt dit niet zo. Stel ik koop via internet een gloednieuwe game pc met alles erop eraan voor € 7.500. Ik betaal het met mijn creditcard op de 10e van de maand. Mijn openstaande creditcard rekening/schuld moet ik volledig betaald hebben op de 1e van de volgende maand. Ik doe dat altijd trouw. Na een dagje gamen ga ik op de 12e van de maand even een rondje lopen. Ik kom onder een bus en overlijdt. In jouw systeem zou de creditcard maatschappij dikke pech hebben, ongeacht of mega rijk ben of mijn leven van schulden aan elkaar hangt. Risico van de schuldeisers jammer dan.

Dat dit systeem niet werkt lijkt mij evident, het risico van overlijden van iemand zou dan volledig bij de schuldeisers liggen en dat is niet rechtvaardig.
Het huidige systeem werkt prima. Het saldo van alle bezittingen en schulden is voor de erfgenamen. De erfgenamen beslissen zelf wat ze met de erfenis willen. Erfenis positief? Gratis geld minus erfbelasting voor de erfgenamen. Erfenis negatief? Vereffening het saldo wordt verdeeld over de schuldeisers in een bepaalde rangorde.

Nee, je bent gewend dat het risico bij de erfgenamen ligt, maar dat is zeker niet logisch.

Jij sluit een lening af, de bank maakt een inschatting "ow, die is vermogend genoeg (bijv. 'n eigen huis, afbetaald)" of "ow, die is niet vermogend genoegd".
Bij vermogend genoeg: je krijgt de lening, je komt te overlijden, je schulden worden met je bezit vereffend, en de rest gaat naar je erfgenamen.
Bij niet-vermogend genoeg: je krijgt de lening alleen als je 'n garantsteller hebt, of 'n overlijdensrisico-verzekering afsluit. Je komt te overlijden, je schulden worden met je bezit vereffend, voor deze schuld wordt je garantsteller of overlijdensrisico-verzekering aangesproken.

Wat er nu gebeurt, is dat je erftgenamen, zonder dat ze daarmee ooit ingestemd hebben, jouw garantstellers zijn.

Mooi is dat zeg! Echt fantastisch dat systeem.

[shadowlyse]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:19:
[...]

In Duitsland is het principe meer "het risico ligt bij de lening-verstrekker". Als de schuldenaar niet terug kan betalen, heeft de lening-verstrekker kennelijk een inschattingsrisico gemaakt, en moet hij op de blaren zitten. Het is dus maar net wat je logisch vind waar het risico en de inspanningsplicht ligt. Niet voor niks dat Nederland een complete schuldenfabriek kent: schulden is goed verdienen. Voor de schuldeisers dan. (Tenzij je 'n particulier bent, dan kun je fluiten naar je centen want dan is het écht veel te moeilijk gemaakt).

Als het verwerpen van een schulden-erfenis maar € 132 kost, is dat ook geen enkele bescherming voor de schuldeisers hier in Nederland. Of denk je dat mensen zich écht laten tegenhouden door € 132 als er 'n schuld van duizenden euro's op je ligt te wachten.


[...]

En wat is daar mis mee? Imo niks.

In Nederland is het echt niet anders hoor. Schulden zijn overigens niet alleen leningen maar ook nog niet betaalde rekeningen.
Als de schuldenaar dood gaat of failliet gaat is het risico voor de schuldeiser. Bij overlijden kan het zo zijn dat er niet genoeg is of alles terug te betalen, hetzelfde geldt voor faillissement.
Het uitgangspunt is dat de erfgenamen de rechten en plichten van de erflater voortzetten zodat het economisch verkeer niet stopt als iemand komt te overlijden.

[Rukapul]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:25:
[...]

Jazeker weet ik hoe het werkt, de notaris legt prima uit dat bij het verwerpen van de erfenis je ook allerlei materiële emotionele zaken verwerpt, die mag je niet toeeigenen.


Voor vele, inclusief mijn vrouw, is dat redenen geweest om de erfenis te accepteren en de schuld opzich te nemen.

Laag bedrag dan waarschijnlijk.

Het alternatief is namelijk om de spullen uit de boedel te kopen als onderdeel van een vereffening.

[1x3xc-12]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:27:
[...]

Nee, je bent gewend dat het risico bij de erfgenamen ligt, maar dat is zeker niet logisch.

Jij sluit een lening af, de bank maakt een inschatting "ow, die is vermogend genoeg (bijv. 'n eigen huis, afbetaald)" of "ow, die is niet vermogend genoegd".
Bij vermogend genoeg: je krijgt de lening, je komt te overlijden, je schulden worden met je bezit vereffend, en de rest gaat naar je erfgenamen.
Bij niet-vermogend genoeg: je krijgt de lening alleen als je 'n garantsteller hebt, of 'n overlijdensrisico-verzekering afsluit. Je komt te overlijden, je schulden worden met je bezit vereffend, voor deze schuld wordt je garantsteller of overlijdensrisico-verzekering aangesproken.

Wat er nu gebeurt, is dat je erftgenamen, zonder dat ze daarmee ooit ingestemd hebben, jouw garantstellers zijn.

Mooi is dat zeg! Echt fantastisch dat systeem.

Een risicoinschatting is een momentopname, zegt niks over de positie bij overlijden.


Jij wilt kennelijk het grootbedrijf laten opdraaien voor andermands schulden, sp politiek.

[Ardana]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:30:
[...]
Een risicoinschatting is een momentopname, zegt niks over de positie bij overlijden.

Jij wilt kennelijk het grootbedrijf laten opdraaien voor andermands schulden, sp politiek.

Ik wil niet hoeven betalen om een risico wat ik nooit heb willen lopen af te kopen.

[1x3xc-12]

Rukapul schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:29:
[...]

Laag bedrag dan waarschijnlijk.

Het alternatief is namelijk om de spullen uit de boedel te kopen als onderdeel van een vereffening.

9k. In ons geval is er een notaris aangewezen als testamentair executeur en die kan niet gedwongen worden om spullen los uit de boedel te verkopen. In ons geval wilde hij de boedel helemaal niet aan ons verkopen.


We hebben daarvoor uitgebreid contact gehad met een gespecialiseerd advocaat.

[ Voor 8% gewijzigd door 1x3xc-12 op 10-02-2021 19:36 ]

[1x3xc-12]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:32:
[...]

Ik wil niet hoeven betalen om een risico wat ik nooit heb willen lopen af te kopen.

Dat hoef je niet, het staat je vrij om te weigeren. Kost je bijna niks.

[shadowlyse]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:27:
[...]

Nee, je bent gewend dat het risico bij de erfgenamen ligt, maar dat is zeker niet logisch.

Jij sluit een lening af, de bank maakt een inschatting "ow, die is vermogend genoeg (bijv. 'n eigen huis, afbetaald)" of "ow, die is niet vermogend genoegd".
Bij vermogend genoeg: je krijgt de lening, je komt te overlijden, je schulden worden met je bezit vereffend, en de rest gaat naar je erfgenamen.
Bij niet-vermogend genoeg: je krijgt de lening alleen als je 'n garantsteller hebt, of 'n overlijdensrisico-verzekering afsluit. Je komt te overlijden, je schulden worden met je bezit vereffend, voor deze schuld wordt je garantsteller of overlijdensrisico-verzekering aangesproken.

Wat er nu gebeurt, is dat je erftgenamen, zonder dat ze daarmee ooit ingestemd hebben, jouw garantstellers zijn.

Mooi is dat zeg! Echt fantastisch dat systeem.

Het systeem is hartstikke mooi inderdaad! Je moet niet alleen kijken naar leningen die een bank verstrekt maar naar alle rechten en plichten.
Stel jij bent een websitebouwer. Ik schakel jou in om voor mij een site te bouwen. Ik betaal gedurende het bouwtraject steeds jouw facturen keurig op tijd. Ik kom onder een bus en ga dood voordat ik de laatste factuur kan betalen. Als het systeem anders zou zijn heb jij dikke pech, had je maar een overlijdensrisicoverzekering moeten afsluiten of bedenken dat het logisch is dat een figuur als ik onder een bus komt....
Gelukkig komt jouw factuur (indirect) voor rekening van de erfgenamen zodat jij ook netjes je geld krijgt voor het reeds geleverde werk en jij niet voor elke klus hoeft te bedenken of diegene misschien opeens dood kan gaan...

[Ardana]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:35:
[...]
Dat hoef je niet, het staat je vrij om te weigeren. Kost je bijna niks.

€ 132 is niet niks. En dat is exact het bedrag waar ik op doel: ik moet betalen om een risico af te kopen waarvan ik nooit heb gezegd "ja, dat wil ik".

[1x3xc-12]

Niks gezegd.

[ Voor 183% gewijzigd door 1x3xc-12 op 10-02-2021 19:39 ]

[shadowlyse]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:38:
[...]

Je kunt ook besluiten niks te doen. Dan kost het ook niks.

Nee dat is dom. De kantonrechter kan je een dwingende termijn opleggen waarbinnen je moet kiezen.

[Ardana]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:36:
[...]
Het systeem is hartstikke mooi inderdaad! Je moet niet alleen kijken naar leningen die een bank verstrekt maar naar alle rechten en plichten.
Stel jij bent een websitebouwer. Ik schakel jou in om voor mij een site te bouwen. Ik betaal gedurende het bouwtraject steeds jouw facturen keurig op tijd. Ik kom onder een bus en ga dood voordat ik de laatste factuur kan betalen. Als het systeem anders zou zijn heb jij dikke pech, had je maar een overlijdensrisicoverzekering moeten afsluiten of bedenken dat het logisch is dat een figuur als ik onder een bus komt....
Gelukkig komt jouw factuur (indirect) voor rekening van de erfgenamen zodat jij ook netjes je geld krijgt voor het reeds geleverde werk en jij niet voor elke klus hoeft te bedenken of diegene misschien opeens dood kan gaan...

Dat komt het in mijn systeem ook: zolang er sprake is van een positieve boedel worden schulden en openstaande nota's dus uit netjes uit de boedel betaald. Alleen als er een negatieve boedel is, tsja. Het is maar net waar je het risico wil leggen.

Als de hele maatschappij zo werkt, is het helemaal prima.

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:38:
[...]
Je kunt ook besluiten niks te doen. Dan kost het ook niks.

Dan word je vanzelf aansprakelijk gesteld voor de erfenis.

[1x3xc-12]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:39:
[...]

Nee dat is dom. De kantonrechter kan je een dwingende termijn opleggen waarbinnen je moet kiezen.

Neen, bij niks doen accepteer je de erfenis van rechtswegen. Daarom mijn ninja edit


Ik ging er inderdaad vanuit dat je dan vanzelf bij de kantonrechter zou komen.

[ Voor 11% gewijzigd door 1x3xc-12 op 10-02-2021 19:42 ]

[shadowlyse]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:39:
[...]

Dat komt het in mijn systeem ook: zolang er sprake is van een positieve boedel worden schulden en openstaande nota's dus uit netjes uit de boedel betaald. Alleen als er een negatieve boedel is, tsja. Het is maar net waar je het risico wil leggen.

Als de hele maatschappij zo werkt, is het helemaal prima.


[...]

Dan word je vanzelf aansprakelijk gesteld voor de erfenis.

Een negatieve boedel is niet heel veel anders dan een faillissement. Het enige verschil is dat bij een negatieve erfenis er erfgenamen zijn en die hebben het recht om te kiezen wat ze ermee willen.
Ik blijf erbij dat € 132,- niet veel geld is om echt jarenlang gezeik in een keer af te kopen. Als je verwacht dat de erflater er een puinhoop van heeft gemaakt koop je ineens - just like that- jarenlang gezeik met schuldeisers af en ben je niet aansprakelijk met je eigen geld voor de puinhopen van een ander.

[Ardana]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:46:
[...]
Een negatieve boedel is niet heel veel anders dan een faillissement. Het enige verschil is dat bij een negatieve erfenis er erfgenamen zijn en die hebben het recht om te kiezen wat ze ermee willen.
Ik blijf erbij dat € 132,- niet veel geld is om echt jarenlang gezeik in een keer af te kopen. Als je verwacht dat de erflater er een puinhoop van heeft gemaakt koop je ineens - just like that- jarenlang gezeik met schuldeisers af en ben je niet aansprakelijk met je eigen geld voor de puinhopen van een ander.

Een negatieve boedel is in 1 opzicht hetzelfde als een faillissement, in alle andere opzichten niet.

Maar goed, als je, om welke reden dan ook (en neem even aan dat het een goede is, al zou dat er niet toe moeten doen) gebrouilleerd bent met de erflater, en de erfenis is positief, waarom zou de erfgenaam dan € 132 moeten betalen om van de erfenis af te zien? Niet om de schuldeisers te bevoordelen, die zijn er niet eens maar zien (ook bij verwerping) niks van die € 132.

Als jij een 'kado' krijgt van iemand, waarom moet je dan geld betalen om er van af te zien? En heb je zelfs toestemming van de rechter nodig als je die beslissing voor je minderjarige kinderen wilt nemen?

Als ik jou een 'kado' van tienduizenden euro's negatief geef, waarom zou jíj dan verplicht moeten worden om te bedanken voor de eer?

[1x3xc-12]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:58:
[...]

Een negatieve boedel is in 1 opzicht hetzelfde als een faillissement, in alle andere opzichten niet.

Maar goed, als je, om welke reden dan ook (en neem even aan dat het een goede is, al zou dat er niet toe moeten doen) gebrouilleerd bent met de erflater, en de erfenis is positief, waarom zou de erfgenaam dan € 132 moeten betalen om van de erfenis af te zien? Niet om de schuldeisers te bevoordelen, die zijn er niet eens maar zien (ook bij verwerping) niks van die € 132.

Als jij een 'kado' krijgt van iemand, waarom moet je dan geld betalen om er van af te zien? En heb je zelfs toestemming van de rechter nodig als je die beslissing voor je minderjarige kinderen wilt nemen?

Als ik jou een 'kado' van tienduizenden euro's negatief geef, waarom zou jíj dan verplicht moeten worden om te bedanken voor de eer?

De wet gaat er vanuit dat jij moet handelen volgens wat het beste is voor je minderjarig kind, helaas zijn ouders(meestal door emotie) hier niet toe in staat, waarmee het kind benadeeld wordt.

[Lapa]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:30:
[...]


Een risicoinschatting is een momentopname, zegt niks over de positie bij overlijden.


Jij wilt kennelijk het grootbedrijf laten opdraaien voor andermands schulden, sp politiek.

Hmm, ja zeer socialistisch beleid, het niet kunnen erven van schulden. Zoals ze bijvoorbeeld ook kennen in de VS, zoals bekend een socialistische heilstaat.

[shadowlyse]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:58:
[...]

Een negatieve boedel is in 1 opzicht hetzelfde als een faillissement, in alle andere opzichten niet.

Maar goed, als je, om welke reden dan ook (en neem even aan dat het een goede is, al zou dat er niet toe moeten doen) gebrouilleerd bent met de erflater, en de erfenis is positief, waarom zou de erfgenaam dan € 132 moeten betalen om van de erfenis af te zien? Niet om de schuldeisers te bevoordelen, die zijn er niet eens maar zien (ook bij verwerping) niks van die € 132.

Als jij een 'kado' krijgt van iemand, waarom moet je dan geld betalen om er van af te zien? En heb je zelfs toestemming van de rechter nodig als je die beslissing voor je minderjarige kinderen wilt nemen?

Als ik jou een 'kado' van tienduizenden euro's negatief geef, waarom zou jíj dan verplicht moeten worden om te bedanken voor de eer?

Vanwege een soepel lopend rechtsverkeer. Het uitgangspunt is dat de erfgenamen de positie van de erflater innemen zodat de rechten en plichten van de erfgenaam zo soepel mogelijk overgaan naar de levenden en het rechtsverkeer er zo min mogelijk last van heeft. Als je van de hoofdregel wil afwijken moet daar een rechtbank aan te pas komen en het inschakelen van de rechtbank kost geld. De rechtbank geeft daarvoor de verklaring af en schrijft het feit in, in het boedelregister. Het zijn een soort administratiekosten zodat duidelijk is welke erfgenamen van de hoofdregel zijn afgeweken. Het is dus geen vergoeding voor de erfgenamen, de erflater of schuldeisers.
Een erfenis is geen “cadeau” het is simpelweg de voortzetting van de rechten en plichten van de erflater. Dit is zo bedacht zodat het rechtsverkeer zo soepel mogelijk doorloopt als iemand overlijdt. Of anders gezegd: “het leven gaat door”.

Voor zoveel dingen heb je geen keuze en moet je toch betalen. (Gemeentelijke) belastingen, verplichte ziektekostenverzekering om een paar voorbeelden te noemen. De genoemde voorbeelden kosten velen malen meer geld, onder meer omdat ze steeds terug komen, dan de kosten van de verwerping van een erfenis. Dus waarom doe je zo moeilijk over die (paar) keer dat je de rechtbank € 132 moet betalen voor de weigering van die erfenis? Net als bij de genoemde verzekeringen en belastingen krijg je er een hoop voor terug. In dit geval word je compleet gevrijwaard van een hoop gezeik dat jarenlang kan duren, echt een koopje!

[mhr-zip]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:34:
[...]
9k.

Ligt aan de relatie die je hebt met de overledene. Maar het is fijn als je de emotionele spullen al (dan niet officieel) mee mag nemen voor overlijden.

[ Voor 3% gewijzigd door mhr-zip op 10-02-2021 22:29 ]

[Ardana]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 22:18:
[...]

Vanwege een soepel lopend rechtsverkeer. Het uitgangspunt is dat de erfgenamen de positie van de erflater innemen zodat de rechten en plichten van de erfgenaam zo soepel mogelijk overgaan naar de levenden en het rechtsverkeer er zo min mogelijk last van heeft.

Helaas is dat enkel ten voordele van bedrijven, en ten nadele van erfgenamen. Zo breekt dood geen huur, maar moeten de nabestaanden tóch binnen 2 tot 6 maanden de woning verlaten. Kennelijk valt dat huurcontract dan net weer níet binnen het erfrecht.

Een erfenis is geen “cadeau” het is simpelweg de voortzetting van de rechten en plichten van de erflater. Dit is zo bedacht zodat het rechtsverkeer zo soepel mogelijk doorloopt als iemand overlijdt. Of anders gezegd: “het leven gaat door”.

Dit is zo bedacht, en we hebben dus, als maatschappij, een keuze om dit anders in te richten. Bijv. "geen erfgenaam aangewezen? Alles vervalt aan de staat". Of "een erfenis moet actief aanvaard worden, zo niet, dan wordt hij verworpen".

Een argument "maar zo is het altijd al geweest" is een drogreden, en het is niet alsof landen waarin schulden níet erfbaar zijn (of waar faillissement wél het einde van schulden betekent) het een stuk slechter doen in dat opzicht.

[Roenie]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 22:18:
...Een erfenis is geen “cadeau” het is simpelweg de voortzetting van de rechten en plichten van de erflater. Dit is zo bedacht zodat het rechtsverkeer zo soepel mogelijk doorloopt als iemand overlijdt. Of anders gezegd: “het leven gaat door”....

Waarom moet rechten en plichten per se doorlopen dan? Als iemand overlijdt dan stopt alles voor die persoon gewoon. Waarom zou je die rechten en plichten moeten laten doorlopen?

...Voor zoveel dingen heb je geen keuze en moet je toch betalen. (Gemeentelijke) belastingen, verplichte ziektekostenverzekering om een paar voorbeelden te noemen. De genoemde voorbeelden kosten velen malen meer geld, onder meer omdat ze steeds terug komen, dan de kosten van de verwerping van een erfenis. Dus waarom doe je zo moeilijk over die (paar) keer dat je de rechtbank € 132 moet betalen voor de weigering van die erfenis? Net als bij de genoemde verzekeringen en belastingen krijg je er een hoop voor terug. In dit geval word je compleet gevrijwaard van een hoop gezeik dat jarenlang kan duren, echt een koopje!

Al deze zaken daar krijg je zelf iets voor terug. Je kunt zeggen dat je voor 132 euro geen gezeik krijgt, maar als de standaard zou zijn dat je niets erft heb je ook geen gezeik.

Dus waarom niet omdraaien? Verwerpen is standaard en kost niets en als je wel wilt erven dan betaal je 132 euro.

[shadowlyse]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 22:45:
[...]

Helaas is dat enkel ten voordele van bedrijven, en ten nadele van erfgenamen. Zo breekt dood geen huur, maar moeten de nabestaanden tóch binnen 2 tot 6 maanden de woning verlaten. Kennelijk valt dat huurcontract dan net weer níet binnen het erfrecht.


[...]

Dit is zo bedacht, en we hebben dus, als maatschappij, een keuze om dit anders in te richten. Bijv. "geen erfgenaam aangewezen? Alles vervalt aan de staat". Of "een erfenis moet actief aanvaard worden, zo niet, dan wordt hij verworpen".

Een argument "maar zo is het altijd al geweest" is een drogreden, en het is niet alsof landen waarin schulden níet erfbaar zijn (of waar faillissement wél het einde van schulden betekent) het een stuk slechter doen in dat opzicht.

Dood breekt wel de huur. De regel is “koop breekt geen huur”. De dood dus wel. Dit is inderdaad onwenselijk in het geval van thuiswonende kinderen en de wet zou hierop aangepast moeten worden.
Het is nu al zo geregeld zoals je zegt. Faillissement betekent het einde van alle schulden. En een erfenis moet al actief aanvaard worden, je moet kiezen. De erfenis vervalt aan de staat als familie tot en met de 6e graad niet meer bestaat of heeft verworpen.
Als we als maatschappij ervoor zouden kiezen dat als je niks doet je automatisch verwerpt dan zouden er een hoop mensen heel boos worden. Ben je even te druk met je eigen leven en vergeet je zomaar die lucratieve erfenis te aanvaarden dan gaat jouw deel opeens naar de andere erfgenamen. Een recept voor een stevige familie ruzie.
Waarom vind je het huidige erfrecht ten voordele van bedrijven strekken? Je kan er heel goedkoop vanaf als gedonder verwacht van een erfenis en je er niks mee te maken wil hebben. Je bent niet verplicht de schulden over te nemen he?

[shadowlyse]

Roenie schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 22:47:
[...]
Waarom moet rechten en plichten per se doorlopen dan? Als iemand overlijdt dan stopt alles voor die persoon gewoon. Waarom zou je die rechten en plichten moeten laten doorlopen?


[...]
Al deze zaken daar krijg je zelf iets voor terug. Je kunt zeggen dat je voor 132 euro geen gezeik krijgt, maar als de standaard zou zijn dat je niets erft heb je ook geen gezeik.

Dus waarom niet omdraaien? Verwerpen is standaard en kost niets en als je wel wilt erven dan betaal je 132 euro.

Als alles zou stoppen met de dood, zou een mooie boel worden! Opa wordt 80 en geeft een groot feest. Het feest kost €10.000. Als de rekening op de mat valt schrikt opa zo dat hij sterft aan een hartaanval. De horeca ondernemer heeft dikke pech had ie maar iets moeten regelen voor het geval opa kwam te overlijden.

Jij verricht voor € 45.000 werkzaamheden aan een gezonde jonge particulier. De betreffende particulier komt onder een bus en overlijdt. Jouw rekening is nog niet betaald. Jammer dikke pech voor jou alles stopt met de dood.

X is eigenaar van een huis. X gaat dood. Niemand is nu eigenaar van huis. Er wordt geen onderhoudt gepleegd en daardoor ontstaat er grote schade waar ook de buren last van hebben. De buren kunnen niemand aanspreken voor hun gevolg schade wegens gebrekkig onderhoud want het huis heeft geen eigenaar. De buren blijven zitten met hun schade.

Paar kleine voorbeelden waarom het handig is dat rechten en plichten doorlopen.

[Klippy]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:37:
[...]

€ 132 is niet niks. En dat is exact het bedrag waar ik op doel: ik moet betalen om een risico af te kopen waarvan ik nooit heb gezegd "ja, dat wil ik".

Je hebt ook nooit toen je geboren werd gezegd "ja, deze familie wil ik".
Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn, soms heb je geluk, soms heb je pech.

De een erft een vermogen en 4 panden, de ander een hoop schuld. Beide accepteren kost geld, bij de een hou je er flink aan over, bij de ander ben je daarmee van 't gezeik af.
In de eerste situatie had je niet geklaagd over de kosten, nu wel, maar je kan ook blij zijn dat je er relatief goedkoop van af bent. Een notaris moet ook eten.

[Roenie]

shadowlyse schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 23:15:
[...]


Als alles zou stoppen met de dood, zou een mooie boel worden! Opa wordt 80 en geeft een groot feest. Het feest kost €10.000. Als de rekening op de mat valt schrikt opa zo dat hij sterft aan een hartaanval. De horeca ondernemer heeft dikke pech had ie maar iets moeten regelen voor het geval opa kwam te overlijden.

Jij verricht voor € 45.000 werkzaamheden aan een gezonde jonge particulier. De betreffende particulier komt onder een bus en overlijdt. Jouw rekening is nog niet betaald. Jammer dikke pech voor jou alles stopt met de dood.

X is eigenaar van een huis. X gaat dood. Niemand is nu eigenaar van huis. Er wordt geen onderhoudt gepleegd en daardoor ontstaat er grote schade waar ook de buren last van hebben. De buren kunnen niemand aanspreken voor hun gevolg schade wegens gebrekkig onderhoud want het huis heeft geen eigenaar. De buren blijven zitten met hun schade.

Paar kleine voorbeelden waarom het handig is dat rechten en plichten doorlopen.

Na één voorbeeld snapte ik het wel hoor

Alleen dat is natuurlijk gewoon een politieke keuze. Je kunt ook als uitgangspunt hebben dat mensen een 'contract' hebben met een individu en als die overlijdt houdt het gewoon op. Dan heeft die ondernemer, ikzelf en die verzekering van die buurman pech.

[Ardana]

Klippy schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 23:18:
[...]

Je hebt ook nooit toen je geboren werd gezegd "ja, deze familie wil ik".
Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn, soms heb je geluk, soms heb je pech.

De een erft een vermogen en 4 panden, de ander een hoop schuld. Beide accepteren kost geld, bij de een hou je er flink aan over, bij de ander ben je daarmee van 't gezeik af.
In de eerste situatie had je niet geklaagd over de kosten, nu wel, maar je kan ook blij zijn dat je er relatief goedkoop van af bent. Een notaris moet ook eten.

Hoe vaak moet ik het nog zeggen: ik heb 2 positieve erfenissen verworpen wegens morele redenen. Bij leven hebben ze me al genoeg genaaid, bij dood deden ze het nog een keer dunnetjes over.

In vrijwel alles is opt-out verboden, maar als het op erfenis aankomt, mag het wel? Je kan, als negatieve erflater, willekeurig mensen waar je een hekel aan hebt aanwijzen als erfgenaam, en deze jaag je dan ieder voor minstens € 132 op kosten, meer als ze ook nog minderjarige kinderen hebben.

In welk universum is dit eerlijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 11-02-2021 08:21 ]

[shadowlyse]

Ardana schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 08:21:
[...]

Hoe vaak moet ik het nog zeggen: ik heb 2 positieve erfenissen verworpen wegens morele redenen. Bij leven hebben ze me al genoeg genaaid, bij dood deden ze het nog een keer dunnetjes over.

In vrijwel alles is opt-out verboden, maar als het op erfenis aankomt, mag het wel? Je kan, als negatieve erflater, willekeurig mensen waar je een hekel aan hebt aanwijzen als erfgenaam, en deze jaag je dan ieder voor minstens € 132 op kosten, meer als ze ook nog minderjarige kinderen hebben.

In welk universum is dit eerlijk?

Ik denk dat we fundamenteel van mening verschillen. Ik vind €132 een koopje om jarenlang gezeik en aansprakelijkheid af te kopen. Jij vindt het een dure grap. Van € 132 koop ik ook liever iets leuks voor mezelf daar niet van, toch zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken die niet eerlijk zijn en veel meer geld kosten. Je auto raakt buiten jouw schuld om zwaar beschadigd, je betaalt je eigen risico en je no-claim is weg; chronisch zieken die elk jaar hun eigen risico en meer moeten betalen; en ten slotte die ondernemer die ter goedertrouw producten en diensten heeft geleverd en niet betaalt krijgt omdat iemand failliet gaat of komt te overlijden en de erfenis negatief is. Niet eerlijk en de “slachtoffers” worden ongewild door anderen op kosten gejaagd.
In vergelijking met de voorbeelden van hierboven valt iemand voor € 132 “op kosten jagen” echt enorm mee.

[bie100]

Punkrocker schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 11:39:
[...]

Het is inderdaad een Tokkie familie. De overleden persoon was verstandelijk gehandicapt en heeft in een verzorgingstehuis gewoond en blijkbaar al haar AOW opgepot (en misschien was er nog wel meer wat is opgepot) vandaar dat er een positief saldo is. Het verzorgingstehuis wist niet wie haar familie was... Dat zegt wel iets over het Tokkie gehalte daar als ze hun eigen zus zo wegstoppen.
Het goede doel wordt dus een stichting die iets voor gehandicapten doet.

@JAN-B
Vandaar dat de brief via de overheid kwam. Zorginstelling kende de familie niet.

volledig Oftopic maar als je denk dat alleen een tokkie familie hun gehandicapte familielid niet opzoekt in een verzorgingstehuis help ik je even uit je droom

dat gebeurd ook bij families die van goede komaf zijn ( of dat denken te zijn)kan ik je vertellen

het is gewoon een feit dat die mensen vergeten worden! vooral als de ouders niet meer in leven zijn

maar top dat je het schenkt aan een goed doel dat zouden de meeste niet doen dat weet ik ook uit ervaring

[Punkrocker]

bie100 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:13:
[...]


volledig Oftopic maar als je denk dat alleen een tokkie familie hun gehandicapte familielid niet opzoekt in een verzorgingstehuis help ik je even uit je droom

dat gebeurd ook bij families die van goede komaf zijn ( of dat denken te zijn)kan ik je vertellen

het is gewoon een feit dat die mensen vergeten worden! vooral als de ouders niet meer in leven zijn

maar top dat je het schenkt aan een goed doel dat zouden de meeste niet doen dat weet ik ook uit ervaring

Heb je gelijk in, dat komt in alle families voor.
Misschien had ik ze geen Tokkies moeten noemen, maar de contacten zijn verbroken vanwege hun gedrag en acties.
Veertig jaar geleden woonde de nicht in ieder geval nog bij haar ouders. Na ruim veertig jaar geen contact (en verhuizingen naar andere woonplaatsen) blijkt dus dat ze de laatste jaren zonder contacten met de familie in een verzorgingstehuis 150 km verderop te hebben gewoond.

[Anoniem: 590973]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:05:
[...]
Ik denk dat we fundamenteel van mening verschillen. Ik vind €132 een koopje om jarenlang gezeik en aansprakelijkheid af te kopen. Jij vindt het een dure grap. Van € 132 koop ik ook liever iets leuks voor mezelf daar niet van, toch zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken die niet eerlijk zijn en veel meer geld kosten. Je auto raakt buiten jouw schuld om zwaar beschadigd, je betaalt je eigen risico en je no-claim is weg; chronisch zieken die elk jaar hun eigen risico en meer moeten betalen; en ten slotte die ondernemer die ter goedertrouw producten en diensten heeft geleverd en niet betaalt krijgt omdat iemand failliet gaat of komt te overlijden en de erfenis negatief is. Niet eerlijk en de “slachtoffers” worden ongewild door anderen op kosten gejaagd.
In vergelijking met de voorbeelden van hierboven valt iemand voor € 132 “op kosten jagen” echt enorm mee.

Andere dingen zijn ook niet eerlijk dus het is goed zo

[shadowlyse]

Anoniem: 590973 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:30:
[...]


Andere dingen zijn ook niet eerlijk dus het is goed zo

Ja! Als je alle belangen tegenover elkaar zet is de mate van oneerlijkheid in dit geval in vergelijking met andere zaken heel erg klein! Sterker nog, er is überhaupt geen sprake van oneerlijkheid. Je betaalt een klein bedrag en je bent van enorm veel gezeik af. Zoals ik al zei: “een koopje!”.

[ Voor 20% gewijzigd door shadowlyse op 11-02-2021 09:38 ]

[shadowlyse]

Edit dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door shadowlyse op 11-02-2021 09:37 ]

[bie100]

Punkrocker schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:25:
[...]

Heb je gelijk in, dat komt in alle families voor.
Misschien had ik ze geen Tokkies moeten noemen, maar de contacten zijn verbroken vanwege hun gedrag en acties.
Veertig jaar geleden woonde de nicht in ieder geval nog bij haar ouders. Na ruim veertig jaar geen contact (en verhuizingen naar andere woonplaatsen) blijkt dus dat ze de laatste jaren zonder contacten met de familie in een verzorgingstehuis 150 km verderop te hebben gewoond.

dat je ze zo noemt heb ik geen problemen mee

wilde alleen aangeven hoe triest het is voor de mensen als ze in instellingen en verzorgingstehuizen zitten dat familie jaren weg blijven en alleen komen als het geld oplevert

maar goed zo werkt dat tegenwoordig

[shadowlyse]

bie100 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:36:
[...]


dat je ze zo noemt heb ik geen problemen mee

wilde alleen aangeven hoe triest het is voor de mensen als ze in instellingen en verzorgingstehuizen zitten dat familie jaren weg blijven en alleen komen als het geld oplevert

maar goed zo werkt dat tegenwoordig

Dat is van alle tijden hoor. Menselijke gieren, het soort dat aan komt vliegen als een ander dood gaat om te kijken wat er te halen valt, zijn al zo oud als de mensheid zelve.

[bie100]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:41:
[...]

Dat is van alle tijden hoor. Menselijke gieren, het soort dat aan komt vliegen als een ander dood gaat om te kijken wat er te halen valt, zijn al zo oud als de mensheid zelve.

weet er alles van

[F_J_K]

Als je toch even overlegt met de familie is het geen 132 voor de TS maar eenmalig 132 of 264 verdeeld over de hele familie. (Of beter: dan te betalen uit de erfenis). Vereist wel dan iedereen op 1 lijn zit wie wat krijgt en wie niets.

Verder ben ik het helemaal eens met dat verwerpen van dergelijke kleine erfenissen -waar je ook weinig kans hebt dat je door familie bedreigd wordt om te verwerpen- met een kosteloos briefje zou moeten kunnen. Dat beetje afhandeling moet kunnen worden betaald vanuit de belastingen.

[Prawo]

... het is fijn als je de emotionele spullen al (dan niet officieel) mee mag nemen voor overlijden.

Doe dat dan inderdaad voordat iemand dood gaat.
Want daarna is het oppassen geblazen. Door iets mee te nemen aanvaard je zo maar de hele erfenis, inclusief de schulden.
Lees eens de beschrijving van deze zaak uit 1999 (met de uitspraak in hoger beroep uit 2014) http://www.dwd-media.nl/i...otaris-mr-ellen-bongaerts
De volledige uitspraak is hier te lezen; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:GHDHA:2014:1799

In cassatie (inmiddels 2015) werd de soep gezien de omstandigheden van het geval hier gelukkig niet zo heet gegeten en is de vordering uiteindelijk afgewezen (waarmee een van de erfgenamen bleef zitten met de bankschuld van moeder die al wel door deze was betaald).

[ Voor 32% gewijzigd door Prawo op 11-02-2021 11:57 ]

[Highland]

F_J_K schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:49:
Verder ben ik het helemaal eens met dat verwerpen van dergelijke kleine erfenissen -waar je ook weinig kans hebt dat je door familie bedreigd wordt om te verwerpen- met een kosteloos briefje zou moeten kunnen. Dat beetje afhandeling moet kunnen worden betaald vanuit de belastingen.

Betalen van de kosten uit de belastingen? Kosten verdwijnen niet wanneer je ze door een belasting laat dekken. Op deze manier moet iedereen aan de kosten van het afhandelen van erfenissen meebetalen terwijl het om (hoofdzakelijk) een familie-zaak gaat. Dat maakt het niet eerlijker.

Ik vind het ook niet 'oneerlijk': je leeft niet als individu in een maatschappij, maar ook als familielid en als burger. Dat is inclusief de lusten en de lasten, zoals deze € 132.

[Hielko]

Highland schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 11:44:
[...]


Betalen van de kosten uit de belastingen? Kosten verdwijnen niet wanneer je ze door een belasting laat dekken. Op deze manier moet iedereen aan de kosten van het afhandelen van erfenissen meebetalen terwijl het om (hoofdzakelijk) een familie-zaak gaat. Dat maakt het niet eerlijker.

Ik vind het ook niet 'oneerlijk': je leeft niet als individu in een maatschappij, maar ook als familielid en als burger. Dat is inclusief de lusten en de lasten, zoals deze € 132.

En wat als iemand nou eens voor de grap besluit om alle inwoners van Nederland in zijn testament aan te duiden als erfgenaam? Moeten dan maar miljoenen mensen E132 dokken?

Het is gewoon vreemd dat een andere partij jou op kosten kan jagen voor iets waar je niet om gevraagd hebt, waar je geen belang bij hebt en waar je geen keuze in hebt. Er is ook helemaal geen fundamentele reden waarom deze kosten zouden moeten komen te liggen bij de persoon die de erfenis verwerpt. De veroorzaker van de kosten is de persoon die overleden is, en dit zou prima betaald kunnen worden uit de boedel (zoals ook gebeurt met andere kosten met betrekking tot het afwikkelen van de erfenis).

[Prawo]

De kosten (griffierechten geheten) zijn overigens niet altijd € 132 per persoon.
Zie https://www.rechtspraak.n...fenis/Paginas/kosten.aspx
Erfgenamen die dezelfde nalatenschap willen verwerpen of aanvaarden, zijn samen maar eenmaal griffierecht verschuldigd als zij de verklaring gezamenlijk insturen of inleveren.

Met een inkomensverklaring van de Raad voor Rechtsbijstand https://www.mijnrechtsbij...ount/login/?returnurl=%2f kan voor on- en minvermogenden nihilstelling griffierecht (en een kosteloze notaris) worden geregeld.

[shadowlyse]

Hielko schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:05:
[...]

En wat als iemand nou eens voor de grap besluit om alle inwoners van Nederland in zijn testament aan te duiden als erfgenaam? Moeten dan maar miljoenen mensen E132 dokken?

Het is gewoon vreemd dat een andere partij jou op kosten kan jagen voor iets waar je niet om gevraagd hebt, waar je geen belang bij hebt en waar je geen keuze in hebt. Er is ook helemaal geen fundamentele reden waarom deze kosten zouden moeten komen te liggen bij de persoon die de erfenis verwerpt. De veroorzaker van de kosten is de persoon die overleden is, en dit zou prima betaald kunnen worden uit de boedel (zoals ook gebeurt met andere kosten met betrekking tot het afwikkelen van de erfenis).

Dat gaat nooit gebeuren. Er is geen notaris te vinden die meewerkt aan een dergelijk testament. Als je het een beetje slim aanpakt dan regelt de notaris de verklaring van erfrecht en komen de kosten van de rechtbank op de nota van de notaris en wordt die notarisnota vervolgens in mindering op de bedoel gebracht voorzover mogelijk.

[Roenie]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:05:
[...]


Ik denk dat we fundamenteel van mening verschillen. Ik vind €132 een koopje om jarenlang gezeik en aansprakelijkheid af te kopen. Jij vindt het een dure grap. Van € 132 koop ik ook liever iets leuks voor mezelf daar niet van, toch zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken die niet eerlijk zijn en veel meer geld kosten. Je auto raakt buiten jouw schuld om zwaar beschadigd, je betaalt je eigen risico en je no-claim is weg; chronisch zieken die elk jaar hun eigen risico en meer moeten betalen; en ten slotte die ondernemer die ter goedertrouw producten en diensten heeft geleverd en niet betaalt krijgt omdat iemand failliet gaat of komt te overlijden en de erfenis negatief is. Niet eerlijk en de “slachtoffers” worden ongewild door anderen op kosten gejaagd.
In vergelijking met de voorbeelden van hierboven valt iemand voor € 132 “op kosten jagen” echt enorm mee.

De hoogte van het bedrag is eigenlijk niets eens mijn bezwaar, maar dat het überhaupt geld kost en dat je in actie moet komen als je iets niet wilt. Laat erfgenamen die wel willen betalen.

[shadowlyse]

Roenie schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 13:29:
[...]
De hoogte van het bedrag is eigenlijk niets eens mijn bezwaar, maar dat het überhaupt geld kost en dat je in actie moet komen als je iets niet wilt. Laat erfgenamen die wel willen betalen.

Die erfgenamen betalen ook, want die schakelen de notaris in. Wat is precies je bezwaar dan? Het officieel regelen van de erfenis (notaris, rechtbank) is mensenwerk, die mensen moeten ook eten.

[Falcon]

@Punkrocker Wel een beetje sneu voor Punkrocker Jr.

[ Voor 16% gewijzigd door Falcon op 11-02-2021 14:16 ]

[Roenie]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 14:11:
[...]
Die erfgenamen betalen ook, want die schakelen de notaris in. Wat is precies je bezwaar dan? Het officieel regelen van de erfenis (notaris, rechtbank) is mensenwerk, die mensen moeten ook eten.

Mijn bezwaar*, is dat iemand die niets wil erven en daar niet om gevraagd heeft, wel moet betalen. Die erfgenamen kunnen toch die 132 euro betalen? Lijkt mij een kleine prijs voor het extra erven van mijn deel En in het voorbeeld van de TS kan dat wel van dat geld af toch? Wat is precies jouw bezwaar als de ontvangende erfgenamen die rekening betalen?

Even naar je twee voorbeelden. Wie heeft die notaris ingeschakeld? Wie heeft de rechtbank ingeschakeld? Die persoon/instantie kan mooi betalen. Dat zou niet de verantwoordelijkheid moeten zijn van iemand die er niet om gevraagd heeft om te erven.

*niet echt een bezwaar, maar meer mijn mening in dit topic aangezien dit hele onderwerp nu niet echt heel erg speelt voor mij. En als ik een erfenis krijg die ik niet wil dan betaal ik ook dat geld om van het gezeik af te zijn. Het is alleen ergens wel krom.

[shadowlyse]

Roenie schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 16:47:
[...]
Mijn bezwaar*, is dat iemand die niets wil erven en daar niet om gevraagd heeft, wel moet betalen. Die erfgenamen kunnen toch die 132 euro betalen? Lijkt mij een kleine prijs voor het extra erven van mijn deel En in het voorbeeld van de TS kan dat wel van dat geld af toch? Wat is precies jouw bezwaar als de ontvangende erfgenamen die rekening betalen?

Even naar je twee voorbeelden. Wie heeft die notaris ingeschakeld? Wie heeft de rechtbank ingeschakeld? Die persoon/instantie kan mooi betalen. Dat zou niet de verantwoordelijkheid moeten zijn van iemand die er niet om gevraagd heeft om te erven.

*niet echt een bezwaar, maar meer mijn mening in dit topic aangezien dit hele onderwerp nu niet echt heel erg speelt voor mij. En als ik een erfenis krijg die ik niet wil dan betaal ik ook dat geld om van het gezeik af te zijn. Het is alleen ergens wel krom.

In de praktijk gaat het vaak als volgt. Iemand overlijdt, de nabestaanden gaan naar de notaris. De notaris doet onderzoek wie de erfgenamen zijn (is er een testament etc.) en schrijft de erfgenamen aan. De erfgenamen kiezen wat ze willen en geven een volmacht aan de notaris. De notaris gaat met de volmacht(en) naar de rechtbank als er erfgenamen zijn die verwerpen of beneficiair aanvaarden. Als alle erfgenamen gereageerd hebben, stuurt de notaris alles naar rechtbank. De rechtbank brengt een of twee keer 132 euro in rekening (alle beneficiaire aanvaardingen bij elkaar eenmalig 132 en alle verwerpingen ook). De notaris stelt een verklaring van erfrecht op en stuur die naar diegene die de notaris heeft ingeschakeld samen met een factuur van de notariskosten en de rechtbank kosten. De opdrachtgever betaalt de factuur en brengt die in mindering op de bedoel.

Bij een ruzieboedel kan het anders gaan. X gaat dood. Niemand wil er iets mee te maken hebben, niemand gaat naar de notaris. Opeens klopt er een schuldeiser aan bij erfgenaam Y. Y schrikt en gaat op internet zoeken. Y gaat naar de rechtbank om te verwerpen en betaalt € 132. Y verteld het verhaal aan zijn neef Z. Z gaat ook naar rechtbank zelfde verhaal. Niemand gaat naar de notaris want die kost veel geld zo luidt het. Het nieuws gaat als een lopend vuurtje door de familie. Aan het einde hebben 10 mensen verworpen en in totaal € 1320 aan de rechtbank betaalt. Niemand weet nu wie er wel en geen erfgenamen zijn. Terwijl als een iemand naar de notaris was gegaan de totale notariskosten ongeveer € 1000 geweest inclusief de eenmalige € 132 kosten van de rechtbank. Maar ja niemand wil er iets mee te maken hebben want stel je voor dat je opdraait voor notariskosten omdat er niet genoeg in de boedel zit....

[Gadget Freak]

Punkrocker schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 10:49:
Beneficiair is niet nodig. Volgens de brief was er een positief saldo. (Geen schokkende dingen, zou op ca 2500 euro komen, per persoon/Tokkie)

Een positief banksaldo is geen garantie dat er geen schuldeisers zijn. Notarissen verdienen een vermogen voor een minimale inspanning, het banksaldo controleren, de rest hoeven ze niet te controleren en doen ze dus ook niet. En ze waarschuwen ook niet als de kans bestaat dat het je geld gaat kosten. Eigenlijk asociaal.

[Roenie]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 20:52:
[...]

In de praktijk gaat het vaak als volgt. Iemand overlijdt, de nabestaanden gaan naar de notaris. De notaris doet onderzoek wie de erfgenamen zijn (is er een testament etc.) en schrijft de erfgenamen aan. De erfgenamen kiezen wat ze willen en geven een volmacht aan de notaris. De notaris gaat met de volmacht(en) naar de rechtbank als er erfgenamen zijn die verwerpen of beneficiair aanvaarden. Als alle erfgenamen gereageerd hebben, stuurt de notaris alles naar rechtbank. De rechtbank brengt een of twee keer 132 euro in rekening (alle beneficiaire aanvaardingen bij elkaar eenmalig 132 en alle verwerpingen ook). De notaris stelt een verklaring van erfrecht op en stuur die naar diegene die de notaris heeft ingeschakeld samen met een factuur van de notariskosten en de rechtbank kosten. De opdrachtgever betaalt de factuur en brengt die in mindering op de bedoel.

Bij een ruzieboedel kan het anders gaan. X gaat dood. Niemand wil er iets mee te maken hebben, niemand gaat naar de notaris. Opeens klopt er een schuldeiser aan bij erfgenaam Y. Y schrikt en gaat op internet zoeken. Y gaat naar de rechtbank om te verwerpen en betaalt € 132. Y verteld het verhaal aan zijn neef Z. Z gaat ook naar rechtbank zelfde verhaal. Niemand gaat naar de notaris want die kost veel geld zo luidt het. Het nieuws gaat als een lopend vuurtje door de familie. Aan het einde hebben 10 mensen verworpen en in totaal € 1320 aan de rechtbank betaalt. Niemand weet nu wie er wel en geen erfgenamen zijn. Terwijl als een iemand naar de notaris was gegaan de totale notariskosten ongeveer € 1000 geweest inclusief de eenmalige € 132 kosten van de rechtbank. Maar ja niemand wil er iets mee te maken hebben want stel je voor dat je opdraait voor notariskosten omdat er niet genoeg in de boedel zit....

Mooi verhaal...maar wat is je punt?

[shadowlyse]

Roenie schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 07:55:
[...]
Mooi verhaal...maar wat is je punt?

Anders lees je mijn verhaal even.... Als je het een beetje handig aanpakt vallen de kosten ontzettend mee omdat ze of ten laste van de boedel komen of worden betaald door diegene die opdracht aan de notaris heeft gegeven.

[shadowlyse]

Gadget Freak schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 07:46:
[...]

Een positief banksaldo is geen garantie dat er geen schuldeisers zijn. Notarissen verdienen een vermogen voor een minimale inspanning, het banksaldo controleren, de rest hoeven ze niet te controleren en doen ze dus ook niet. En ze waarschuwen ook niet als de kans bestaat dat het je geld gaat kosten. Eigenlijk asociaal.

Sorry maar dit klopt echt totaal niet.
Ten eerste staat er “positief saldo” en niet “positief banksaldo”. Dat zijn twee verschillende dingen. Het gaat hier om het saldo (vermogen min schulden) van de gehele nalatenschap.

“Notarissen controleren alleen het banksaldo”. Is niet hoe het werkt. Een notaris stelt een verklaring van erfrecht op, controle van het banksaldo gebeurt in het geheel niet. Dat behoort niet tot de taken van de notaris. Sterker nog de notaris kan dat ook niet eens, die heeft geen toegang tot de bankrekeningen van de erflater.
Notarissen waarschuwen wel degelijk voor het feit dat het je geld kan gaan kosten. Als je erfgenaam bent, krijg je een brief waarin staat wat je kunt doen (zuiver/beneficiair/verwerpen) met uitleg, vervolgens maakt de erfgenaam zelf de keuze. De notaris weet niet of de erflater financieel in orde was of niet. De erfgenaam weet dat vaak wel omdat hij de erflater kende.

Ter info.
In de verklaring van erfrecht die de notaris opstelt, staat wie er is overleden, wat de erfgenamen hebben gekozen en wie er mag beschikken over de erfenis. Met die verklaring kunnen de erfgenamen dan naar de bank/andere instellingen zodat ze beschikking krijgen over de bankrekeningen/spullen van de erflater.

Of het opstellen van de verklaring van erfrecht veel werk is, hangt natuurlijk van de betreffende nalatenschap af. Een erflater met een echtgenoot en twee kinderen is natuurlijk minder werk dan iemand zonder kinderen en 50 neven en nichten die erfgenaam zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door shadowlyse op 14-02-2021 21:56 ]

[Roenie]

shadowlyse schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 08:55:
[...]

Anders lees je mijn verhaal even.... Als je het een beetje handig aanpakt vallen de kosten ontzettend mee omdat ze of ten laste van de boedel komen of worden betaald door diegene die opdracht aan de notaris heeft gegeven.

Dat heb ik gelezen, maar je hebt je punt daarin niet duidelijk gemaakt. Maar goed, misschien snap ik je gewoon niet.

Waarom zou degene die ongevraagd iets erft en niemand enige opdracht heeft gegeven, meer moeite moeten doen dan simpelweg 'nee' zeggen, bijvoorbeeld via Digid? Vergelijk het met het donorregister. En dus zeker in het geval dat er geen tien anderen zijn zoals in je voorbeeld waarop je kunt meevaren. Met die simpele 'nee' zou de kous gewoon af moeten zijn. Het gaat overigens niet om de hoogte van het bedrag, maar dat bedrag staat wat mij betreft symbool voor een krom systeem. Zeker als je helemaal niets met de overledene te maken wil hebben. Maar goed, we denken daar duidelijk anders over en dat mag

[Gadget Freak]

shadowlyse schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 09:12:
Sorry maar dit klopt echt totaal niet.

Ja, ik heb wat bochten afgesneden. Maar echt compleet en/of behulpzaam zijn ze niet.

Ik kreeg een formulier thuisgestuurd voor een zuivere aanvaarding. Totaal geen keuze dus, met één opmerking waar mijn risico werd genoemd: "De ondergetekende ... verklaart ... te hebben kennisgenomen dat een erfgenaam door zuivere aanvaarding verplicht is de schulden van de nalatenschap te voldoen, zelfs inden de schulden de baten overtreffen".

In de begeleidende brief staat letterlijk dit (OK, naam vervangen):
"De precieze omvang en samenstelling van de nalatenschap is mij niet bekend. Ik heb van mevrouw xxx begrepen dat het saldo van de nalatenschap positief is; dit heb ik niet gecontroleerd."

Met andere woorden: de notaris heeft zelfs nog minder gedaan dan ik in eerste instantie heb gezegd.

Ik heb de notaris verzocht voor een formulier voor beneficiaire aanvaarding, en dat formulier heb ik ontvangen en getekend.

Voor de goede orde: er zijn geen problemen tussen de nabestaanden, maar als die er wel waren geweest, dan was deze notaris niet de juiste persoon om ze soepel op te lossen. In mijn ogen een pure wanprestatie.

[shadowlyse]

Gadget Freak schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:08:
[...]

Ja, ik heb wat bochten afgesneden. Maar echt compleet en/of behulpzaam zijn ze niet.

Ik kreeg een formulier thuisgestuurd voor een zuivere aanvaarding. Totaal geen keuze dus, met één opmerking waar mijn risico werd genoemd: "De ondergetekende ... verklaart ... te hebben kennisgenomen dat een erfgenaam door zuivere aanvaarding verplicht is de schulden van de nalatenschap te voldoen, zelfs inden de schulden de baten overtreffen".

In de begeleidende brief staat letterlijk dit (OK, naam vervangen):
"De precieze omvang en samenstelling van de nalatenschap is mij niet bekend. Ik heb van mevrouw xxx begrepen dat het saldo van de nalatenschap positief is; dit heb ik niet gecontroleerd."

Met andere woorden: de notaris heeft zelfs nog minder gedaan dan ik in eerste instantie heb gezegd.

Ik heb de notaris verzocht voor een formulier voor beneficiaire aanvaarding, en dat formulier heb ik ontvangen en getekend.

Voor de goede orde: er zijn geen problemen tussen de nabestaanden, maar als die er wel waren geweest, dan was deze notaris niet de juiste persoon om ze soepel op te lossen. In mijn ogen een pure wanprestatie.

Een notaris is in beginsel vrij omtrent de inrichting van de werkzaamheden. Als de opdrachtgever zoals in dit geval tegen de notaris heeft gezegd dat de nalatenschap positief is, dan is dit de meest praktische manier omdat in de praktijk de meerderheid van erfgenamen dan zuiver aanvaardt.
Voor de notaris brengt dit echter grote risico’s met zich mee. Want als iemand -kortgezegd- doet wat de notaris zegt, zonder dat hij duidelijk gewezen is op de mogelijke gevolgen van de keuze, dan kan de notaris daarvoor aansprakelijk gesteld worden.
Beter was geweest als de notaris in de brief iets dergelijks als: “u staat vrij in uw keuze, beroepshalve adviseer ik u om beneficiair te aanvaarden, dan bent beschermd tegen mogelijk bij u onbekende schulden van de overledene”, had geschreven.

Beneficiaire aanvaarding heeft ook andere gevolgen dan bescherming tegen schuldeisers van de betreffende erfgenaam alleen. Juist die gevolgen kunnen er voor zorgen dat er wel gedoe komt tussen de andere erfgenamen omdat een iemand niet zuiver aanvaardt.
Zo kan bescherming van de ene erfgenaam “gedoe” opleveren voor de andere erfgenamen.

[badboyqxy]

je krijg toch te horen of het positief bedrag of negatief bedrag is, als het positief is. waarom niet gewoon accepteren?

[shadowlyse]

badboyqxy schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:52:
je krijg toch te horen of het positief bedrag of negatief bedrag is, als het positief is. waarom niet gewoon accepteren?

Nee, dat krijg je niet te horen. Je moet zelf een inschatting maken. Het kan wel helpen als diegene die de opdracht aan de notaris heeft verstrekt heeft verklaard dat hij/zij verwacht dat het saldo van de erfenis positief is.

[badboyqxy]

Wij hebben in een zelfde soort situatie gestaan, erfenis van 'verloren' zus van mijn vader.
maar daar stond wel bij vermeld dat de notaris kon garanderen op een positief resultaat.

ik vind het daarom vreemd dat in deze verklaring er om heen gedraaid lijkt te worden. Kan het zijn dat dit een mooie manier is om mensen proberen te strikken om een negatieve erfenis te accepteren ?

[shadowlyse]

badboyqxy schreef op maandag 15 februari 2021 @ 13:31:
Wij hebben in een zelfde soort situatie gestaan, erfenis van 'verloren' zus van mijn vader.
maar daar stond wel bij vermeld dat de notaris kon garanderen op een positief resultaat.

ik vind het daarom vreemd dat in deze verklaring er om heen gedraaid lijkt te worden. Kan het zijn dat dit een mooie manier is om mensen proberen te strikken om een negatieve erfenis te accepteren ?

Nee, dat kan en mag een notaris nooit doen. Een erfenis zuiver aanvaarden als er geen indicatie is dat het negatief zou kunnen zijn is wel het meest praktisch en kan hogere kosten en meer “administratief gedoe” voor de erfgenamen voorkomen.
Hoe dat werkt is (redelijk) ingewikkeld. Google maar eens op “beneficiaire aanvaarding en vereffening”.

[Theo]

bie100 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:36:
[...]


dat je ze zo noemt heb ik geen problemen mee

wilde alleen aangeven hoe triest het is voor de mensen als ze in instellingen en verzorgingstehuizen zitten dat familie jaren weg blijven en alleen komen als het geld oplevert

maar goed zo werkt dat tegenwoordig

Je kan het ook van de andere kant bekijken. Ik had een goede band met mijn opa vroeger; ik zag en sprak hem vaak ondanks dat hij (toentertijd, 20 jaren geleden) 100 km verderop woonde. Het was een een man zoals vele opa's; een goede man die wat nors was, z'n trekjes had, soms zo gek als een deur was maar verder een supertof persoon. Maar toen kreeg hij last van dementie; hij kon amper tot niet meer praten, werd agressief naar iedereen toe en herkende z'n eigen familie niet meer Hij is toen van zijn eigen woning naar een verzorgingshuis gegaan. Op dat punt was mijn opa getransformeerd naar levende zombie; een hersenloze man in het lichaam van opa. De eerste keer was het enorm pijnlijk om hem daar te zien omdat je denkt dat je opa ziet zitten. maar hij herkent je niet en mompelt nors wat terwijl hij zich wegdraait. Na tien pogingen om contact te maken probeert hij een kopje naar je hoofd te gooien. Dat doet pijn. Niet dat hij raak kon gooien, maar iemand zó te zien. En het besef dat opa er niet meer is. Die oude man die mijn opa was is er niet meer. je beseft dan dat een persoon gevormd wordt door een persoonlijkheid, en niet door organen, en dat de persoonlijkheid van opa echt weg is.

Een paar weken later hoor je van familie dat opa nog steeds zo is. Hij herkent niemand meer, kan niet meer praten en komt agressief over.

Je belt na een paar maanden het verpleegtehuis op om te vragen hoe het met hem gaat. Er is niet veel veranderd in de afgelopen maanden hoor je dan. Een jaar later bel je opnieuw en hoor je hetzelfde. Een jaar later besluit je met een paar familieleden opa te bezoeken. Maar ook dan geen enkele vorm van herkenning of menselijkheid; het lichaam is leeg en er zit geen persoonlijkheid meer in.

Vanuit de familie kwam er de laatste paar jaren misschien één persoon per jaar bij opa en hoorde je hetzelfde; het lichaam is van opa, maar opa zit er niet meer in. Het lichaam gaat ook achteruit en het lichaam krijgt een rolstoel. Een paar jaar later komt hij niet meer uit zo'n rolstoel, en niet lang daarna komt het lichaam ook niet meer uit bed.

Niet veel later overlijdt het lichaam van opa. De begrafenis was sober en we hadden allemaal hetzelfde; opa was al jaren dood, maar het lichaam was recentelijk pas gestopt. We begroeven het lichaam van opa, niet opa zelf.
Opa had weinig spullen maar nog wel een bankrekening (maar er geen beschikking meer over). Dit is toen via de notaris verdeeld.


Een buitenstaander ziet dan wat je beschrijft; iemand wordt in een bejaardendepot gestopt en de familie komt niet meer langs. Alleen met het overlijden komen ze wat halen.Maar als buitenstaander zie je niet het verdriet van het verdwijnen van een persoonlijkheid uit een lichaam jaren daarvoor, en het achtergebleven lege lichaam die je niet wil bezoeken omdat het gewoon heel veel pijn doet om een leeg lichaam zó te zien...

[Anoniem: 162126]

Highland schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 11:44:
[...]


Betalen van de kosten uit de belastingen? Kosten verdwijnen niet wanneer je ze door een belasting laat dekken. Op deze manier moet iedereen aan de kosten van het afhandelen van erfenissen meebetalen terwijl het om (hoofdzakelijk) een familie-zaak gaat. Dat maakt het niet eerlijker.

Ik vind het ook niet 'oneerlijk': je leeft niet als individu in een maatschappij, maar ook als familielid en als burger. Dat is inclusief de lusten en de lasten, zoals deze € 132.

Dat kan prima van de erfbelastingen betaald worden ja. Of vind je erfbelasting wel eerlijk? Belast worden over je inkomsten uit werk waar al belasting is betaald.

[CornermanNL]

Anoniem: 162126 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 20:49:
[...]


Dat kan prima van de erfbelastingen betaald worden ja. Of vind je erfbelasting wel eerlijk? Belast worden over je inkomsten uit werk waar al belasting is betaald.

Off topic , naast progressieve inkomsten en vermogensbelasting is (ook hier het liefst progressief) erfbelasting is een van de belangrijkste componenten om de ongelijkheid in de samenleving tegen te gaan en te zorgen dat er in de toekomst ook nog zaken als scholing, wegen , openbaar vervoer voor de meeste deelnemers in de samenleving bereikbaar en betaalbaar blijven.

Sinds de afschaffing van de progressieve belastingen en mogelijkheden om erfbelasting te ontduiken is de ongelijkheid weer enorm toegenomen. En nee een kleine erfenis wordt in dat soort systemen niet nodeloos of oneerlijk belast. En om het nog leuker te maken is er in de lonen (dat harde werken) al 40 jaar amper stijging geweest. (Piketty, kapitaal in de 21e eeuw, ideologie en kapitaal is het lezen waard in deze context)

Dat gaat naar de mensen met vermogen, die dus niet hard werken voor het leeuwendeel van hun inkomsten bij leven (want geen progressieve tarieven) en ook niet bij overlijden (want makkelijk te omzeilen)

Wie hebben daar het nadeel van, juist de mensen die hard werken. Als de illusie nog steeds is en blijft dat je met hard werken rijk kan worden en je daarmee zo min mogelijk belasting als voordeel ziet , dan mis je een groot deel van hoe vermogen, verdeling ervan en passief inkomen werkt.

Overigens wordt er ook in dit topic weer heel makkelijk gedaan over het kostenplaatje. Met 132 euro ben je ervan af, welnu er zijn zat mensen die in een jaar nog geen 132 euro overhouden. Maar ja die moeten gewoon wat harder gaan werken natuurlijk.

[servies]

1x3xc-12 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:35:
[...]

Dat hoef je niet, het staat je vrij om te weigeren. Kost je bijna niks.

En toch kost het de persoon wat... En wat voor jou bijna niks is kan voor een ander bijna 2 weken levensonderhoud zijn...

[Anoniem: 677216]

Anoniem: 162126 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 20:49:
[...]


Dat kan prima van de erfbelastingen betaald worden ja. Of vind je erfbelasting wel eerlijk? Belast worden over je inkomsten uit werk waar al belasting is betaald.

Dat is echt een non-argunent. Over elk bedrag is al eens belasting betaald. Je krijgt salaris (inkomstenbelasting). Dit staat op je spaarrekening (vermogensrendementsheffing). Hiermee koop je een auto (BTW en BPM). De fabrikant betaalt zijn werknemers (werkgeverslasten) en maakt winst (vennootschapsebalasting) die wordt uitgekeerd aan aandeelhouders (dividendbelasting).

Kortom, op bijna elk punt in de geldcyclus is belasting verschuldigd. "Er is al belasting over betaald" is dus niet echt een steekhoudend argument tegen erfbelasting.

Daarnaast is de erfbelasting niet verschuldigd door degene die ervoor heeft gewerkt (en belasting over betaald heeft), maar door degene die er helemaal niets voor heeft hoeven doen (en dus ook geen inkomstenbelasting over heeft betaald).

[Lethalis]

Mja. Een erfenis weigeren is echt een gedoe.

Ik moest de erfenis (schulden) van mijn vader weigeren in 3 landen afzonderlijk (Nederland, Duitsland en Oostenrijk). Waarbij Oostenrijk het eenvoudigste was, omdat je daar niet automatisch erft. Maar in Nederland en Duitsland is dat helaas wel zo.

En dan kan het zelfs nog gebeuren dat je kinderen het erven. Nu bestond mijn dochter nog niet op dat moment, maar is wel iets wat ik nog een keer moet uitzoeken.

Heel fijn als een familielid overal schulden achterlaat in Europa en vervolgens het loodje legt.

Bij beneficiair aanvaarden heb je iig dat probleem niet (dat jouw kinderen het nog kunnen erven). Maar mijn pa liet zo'n berg ellende achter dat ik dat absoluut niet aandurfde. Ik heb mijn hele leven braaf gewerkt en gespaard... geen zin om dat te zien verdampen omdat iemand een berg schulden nalaat.

Maar ja, ik was destijds iets van 300 euro kwijt inderdaad. Notaris erbij gehaald etc.

PS
Als mijn moeder overlijdt, begint het riedeltje deels van vooraf aan, omdat "gemeenschap van goederen" niet in alle landen hetzelfde is bij een getrouwd stel. Dus in sommige landen heeft zij wel schulden, in andere niet. En kan ik het dus alsnog opnieuw erven. Ingewikkeld gedoe.

Grootste probleem zijn in principe de overheidsinstanties zoals de belastingdienst. De overige schuldeisers hebben het inmiddels wel afgeschreven denk ik, maar de Nederlandse belastingdienst kan na 10 jaar nog steeds op de stoep staan en geld eisen. En mijn moeder weigert een betalingsregeling aan te gaan, omdat ze er in Oostenrijk geen last van heeft

[ Voor 25% gewijzigd door Lethalis op 16-02-2021 10:27 ]

[Anoniem: 162126]

Anoniem: 677216 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 09:47:
[...]

Dat is echt een non-argunent. Over elk bedrag is al eens belasting betaald. Je krijgt salaris (inkomstenbelasting). Dit staat op je spaarrekening (vermogensrendementsheffing). Hiermee koop je een auto (BTW en BPM). De fabrikant betaalt zijn werknemers (werkgeverslasten) en maakt winst (vennootschapsebalasting) die wordt uitgekeerd aan aandeelhouders (dividendbelasting).

Kortom, op bijna elk punt in de geldcyclus is belasting verschuldigd. "Er is al belasting over betaald" is dus niet echt een steekhoudend argument tegen erfbelasting.

Daarnaast is de erfbelasting niet verschuldigd door degene die ervoor heeft gewerkt (en belasting over betaald heeft), maar door degene die er helemaal niets voor heeft hoeven doen (en dus ook geen inkomstenbelasting over heeft betaald).

Wat een onzin. Dus omdat het zo is moet ik het acceptabel vinden? En inderdaad vermogensrendement heb ik ook een mening over maar dat is offtopic. Maargoed ik geloof niet dat we het hier eens gaan worden.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 162126 op 16-02-2021 14:58 ]

[Changie]

Ik zit momenteel ook in een fijne situatie. Mijn moeder heeft een nieuwe man leren kennen die ik en mijn gezin niet mochten. Hij is inmiddels overleden en bleek een schaduwkant te hebben. Oa geld van mijn moeder gejat en voor zover ik nu weet zowiezo een zeer forse schuld. Echter is hij zo "aardig" geweest mijn moeder en haar kinderen (ons niet bij naam) te noemen in zijn testament.
Hij besteelt dus eerst mijn moeder maar zadelt mij nu ook op 132 euro kosten die ik veel liever aan iets leuks had willen besteden.
Zoals ardana al zei......dit is toch bizar.
En dan ook nog alle regelellende en tijd die me dit gaat kosten om het ook voor mijn kinderen te moeten weigeren.
Walgelijk.

[shadowlyse]

Tja, ik vind de kosten wel meevallen. Eenmalig € 132 betalen en je bent klaar. Als je toevallig een niet zo’n goede gezondheid hebt, ben je elk jaar je eigen risico van €380 kwijt plus ook nog eigen bijdrage van € 250 voor bepaalde medicijnen. Heb je een bril? Ook die kosten mag je gewoon zelf betalen. Als je dus toevallig een niet zo’n goede gezondheid hebt ben je per jaar al € 640 kwijt aan iets waar je helemaal niets aan kan doen. Dan vallen de kosten van die hooguit 2 erfenissen in je totale leven wel mee.
Of nog zo iets: je verdient gewoon een redelijk salaris en het gaat niet goed op je werk. Je verdient te veel voor rechtsbijstand van de overheid dus mag je die € 3000 advocaatkosten zelf betalen. als je dan de rechtszaak wint moet de tegenpartij de proceskosten betalen. Op basis van het gehanteerde puntensysteem krijg je dan hooguit € 640 terug of zo. Natuurlijk je kan een rechtsbijstand verzekering nemen, maar dan kun je vaak je eigen advocaat niet kiezen en heb je ook andere beperkingen.
Ik kan mij voorstellen dat het heel slecht voelt dat iemand die je niet mocht ook na de dood je nog lastig valt met gezeik en gedoe, maar qua kosten valt het echt heel erg mee als je het vergelijkt met andere kosten van “ongevraagd gezeik” waar je mee te maken kan krijgen in het leven.

[Ardana]

shadowlyse schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 15:29:
Tja, ik vind de kosten wel meevallen. Eenmalig € 132 betalen en je bent klaar. Als je toevallig een niet zo’n goede gezondheid hebt, ben je elk jaar je eigen risico van €380 kwijt plus ook nog eigen bijdrage van € 250 voor bepaalde medicijnen. Heb je een bril? Ook die kosten mag je gewoon zelf betalen. Als je dus toevallig een niet zo’n goede gezondheid hebt ben je per jaar al € 640 kwijt aan iets waar je helemaal niets aan kan doen. Dan vallen de kosten van die hooguit 2 erfenissen in je totale leven wel mee.
Of nog zo iets: je verdient gewoon een redelijk salaris en het gaat niet goed op je werk. Je verdient te veel voor rechtsbijstand van de overheid dus mag je die € 3000 advocaatkosten zelf betalen. als je dan de rechtszaak wint moet de tegenpartij de proceskosten betalen. Op basis van het gehanteerde puntensysteem krijg je dan hooguit € 640 terug of zo. Natuurlijk je kan een rechtsbijstand verzekering nemen, maar dan kun je vaak je eigen advocaat niet kiezen en heb je ook andere beperkingen.
Ik kan mij voorstellen dat het heel slecht voelt dat iemand die je niet mocht ook na de dood je nog lastig valt met gezeik en gedoe, maar qua kosten valt het echt heel erg mee als je het vergelijkt met andere kosten van “ongevraagd gezeik” waar je mee te maken kan krijgen in het leven.

Zullen we hier gewoon geen "whataboutisme" doen? Leuk dat andere dingen ook duur zijn, maar dat is niet van belang.

En het is níet hooguit 2 erfenissen in je totale leven. Ikzelf heb er al minimaal 3 en vermoedelijk 4, en dan ben ik nog niet eens 50, en dan heb ik "gelukkig" niet een schoonfamilie.

Pa, ma, opa, oma, stiefvader, stiefmoeder (en daar kun je er meerdere van hebben), schoonvader, schoonmoeder, (stief)broers, zussen, ooms, tantes. Plus dat je het niet alleen voor jezelf moet verwerpen, maar ook voor je minderjarige kinderen. Kan een aardige kostenpost worden, voor iets waar je niet om gevraagd hebt én wat makkelijk te voorkomen is.

[Changie]

@Ardana Weet jij ook of er kosten aanzitten voor het verwerpen voor mijn kinderen? Want daar las ik niks over.

[Ardana]

Changie schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 20:17:
@Ardana Weet jij ook of er kosten aanzitten voor het verwerpen voor mijn kinderen? Want daar las ik niks over.

Sorry, dat weet ik helaas niet. Ik heb zelf geen kinderen. Als ik zo https://www.juridischloke...ik-een-erfenis-verwerpen/ lees en het formulier dat je moet invullen, kost het € 132 voor de kinderen tezamen. Plus dus € 132 voor jezelf (je kan wel met alle meerderjarige erfgenamen gezamenlijk verwerpen).

Grootste struikelblok lijkt de boedelbeschrijving te zijn die je moet bijvoegen.

[mieJas]

Changie schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 20:17:
@Ardana Weet jij ook of er kosten aanzitten voor het verwerpen voor mijn kinderen? Want daar las ik niks over.

Bij ons waren het twee aparte dossiers, dus ook twee keer dossierkosten. Wij hebben even getwijfeld, maar naast de eventuele geldelijke sommen, heb je ook potentieel de plicht van het leeghalen van een huurwoning, schadevergoedingen, begrafeniskosten, administratieve rompslomp (zoals onbetaalde facturen) enz... Die bedragen kunnen ook behoorlijk oplopen en komen niet altijd meteen naar boven (met deurwaarders, incassobureau's en loonbeslagen als gevolg). De mogelijke impact van niet-weigeren is gewoon te groot. Zuur, zeker, maar liever dat dan meegezogen worden in de tokkiewereld.

[ Voor 50% gewijzigd door mieJas op 03-09-2021 10:10 ]